Benutzer Diskussion:Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr.

Willkommen!

Hallo Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr.!

Schön, dass du bei der Wikipedia mitmachen möchtest. Über das Schreiben von Artikeln informiert dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel. Deine Fragen kannst du auf der Seite Fragen von Neulingen stellen oder im Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner finden.

Einen Überblick weiterführender Hilfeseiten findest du auf Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß! Lutheraner (Diskussion) 16:07, 1. Jul. 2013 (CEST)

Edit-War

Die deutliche Ansage wg. Mosul etc. auf Roxannas Diskussionsseite gilt auch für Dich. Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:15, 1. Okt. 2013 (CEST)

Siehe hier. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 08:36, 2. Okt. 2013 (CEST)

Erspare uns doch bitte das Diskussionsseitenbepflastern. Die Begründung steht jeweils in der Zusammenfassungszeile: Wir listen auch nicht jede kriminielle Tat, Bombenexplosion, oder was auch immer in Städten wie New York, Shanghai etc. auf. --He3nry Disk. 08:40, 2. Okt. 2013 (CEST)

Entschuldige bitte sehr, dass ich von dir erwarte, dass du diskutierst! Was du vorbringst, ist nichts weiter als ein WP:BNS-Argument. Natürlich würden terroristische Attentate in Artikeln über Städte des "Westens" dort erwähnt. Wenn sie das zur Zeit irgendwo nicht tun, ist das ein Fehler, den man hier nicht wiederholen sollte. Ich richte mich lieber nach WP:Belege. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 08:42, 2. Okt. 2013 (CEST)

Das ist kein BNS-Argument. Ich werde mir(!) nur ersparen, Dich jedesmal auf die Zusammenfasungszeile aufmerksam zu machen. --He3nry Disk. 08:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

Erlaube mal! Du löscht einfach mühselige Arbeit, die ich mir stundenlang gemacht habe, mit Copypaste-"Argumenten" ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]) und willst dich dann aus der Nummer herausstehlen und dein Vorgehen nicht verteidigen? Natürlich ist das BNS: Irgendwo in anderen Artikeln wird deiner Meinung nach angeblich was anders gemacht, deshalb müsse es in Artikel X auch so gemacht werden. Das ist keine Argumentationsgrundlage für die Arbeit an Artikeln. Belege (!) sind Grundlage für Arbeit an Artikeln. Und es wäre schön, wenn du damit mal anfingest. Übrigens ist dein "Argument" bezüglich New York Käse: da gibt es sogar Artikel zu nicht stattgefundenen Anschlägen. Sooooo wichtig sind die Städte des "Westens". Aber wenn mal ein paar dutzend Einwohner irakischer Städte in die Luft fliegen, dann ist das anscheinend nicht weiter erwähnenswert ("hat keinen Mehrwert"), auch wenn dutzende von Nachrichtenagenturen und Zeitungen darüber berichten. Traurig. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 08:48, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich lasse mich da gerne von einer dritten Person überzeugen... Aus meiner Sicht stellt sich die Geschichte einer Stadt nur in Einzelfällen als Abfolge terroristischer Anschläge in der zweiten Dekade des 21. Jhd. dar. Da wird ein Minipart sinnlos aufgebläht. Und damit meine ich natürlich nicht Ereignisse, die an sich bereits einen Eintrag haben. --He3nry Disk. 08:59, 2. Okt. 2013 (CEST)

Zum ersten Teil: Wieso "dritte Person"? Brichst du dir einen Zacken aus der Krone, wenn du mir "persönlich" ohne Vermittlung Recht gibst?

Zum zweiten Teil: Es wird nichts "sinnlos" aufgebläht. Es ist alles bestens belegt. Wenn du irgendwo Lücken siehst und diese zumindest benennen kannst, dann setze die Vorlage:Lückenhaft und lösche nicht belegte Informationen. Letzteres ist Vandalismus.

Zum dritten Teil: Du legst mir also nahe, für alle diese Anschläge eigene Artikel anzulegen, damit die Informationen darüber nicht von dir oder anderen aus der Wikipedia wieder gelöscht werden? Meinst du das ernst? --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 09:02, 2. Okt. 2013 (CEST)

Zu 1: Das ist eine Warnung, nicht noch weitere EWs anzufangen; zu 2: nicht alles, was man belegen kann, ist eine sinnvolle Erweiterung des Lemmas (und ich bin der Meinung, dass das hier der Fall ist); zu 3: wenn das relevante Ereignisse sind, dann haben die Artikel - aber nicht jeder Terroranschlag ist relevant (persönliche Meinung, kannst Du ignorieren, würde ggf in einer LD ausdiskutiert), --He3nry Disk. 09:05, 2. Okt. 2013 (CEST)

Zu 1: Du warnst mich wegen Edit-War? Du hast dich doch direkt selbst am Edit-War beteiligt. Ich würde mich an deiner Stelle als Edit-Warrior nicht so mit Warnungen aufplustern. Zu 2: Die Ergänzungen waren alle sinnvoll. Sie waren reputabel belegt und aktualisierten in vielen Teilen hoffnungslos veraltete Artikel. Du hast keinerlei Argumente dagegen (und schon gar keine Wikipedia-Richtlinie wie z. B. WP:Belege) außer deiner Privatmeinung, warum die Ergänzungen nicht sinnvoll seien. Das ist keine ernstzunehmende Argumentationsgrundlage, die du da anbietest, sondern reine Willkür. Zu 3: Es ist schön, dass du zugibst, dass dein ganzes Argument auf deiner persönlichen Meinung beruht (auf WP:Relevanzkriterien finde ich übrigens nichts zu Anschlägen, vielleicht meinst du aber, man müsse ergänzen, dass Anschläge im Westen grundsätzlich relevant sind, im Irak aber nicht?). Das kann ich nicht nur, dass muss ich sogar ignorieren, alles andere wäre Zeitverschwendung. Ich basiere mein Vorgehen auf Belegen und Wikipedia-Richtlinien ruhen. Damit solltest du auch mal anfangen. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 09:10, 2. Okt. 2013 (CEST)

@He3nry: Ohne Diskussion pauschal die Arbeit eines Users aus mehreren Artikeln an denen du nicht mitgearbeitet hast zu löschen ist sehr schlechter Stil und nahe am Vandalismus. Über die Relevanz der Einträge kann man unterschiedliche Meinungen haben aber du entscheidest das ganz sicher nicht alleine. Bei einer solchen Aktion erwarte ich !vorher! eine Diskussion mit den Artikelautoren zum Einzelfall und keine Rasenmäheraktionen. Saunaweltmeister (Diskussion) 12:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

Das ist doch Unsinn: Ich kann auch an einem Artikel editieren, an dem ich vorher nicht editiere. Und wenn ein Benutzer zig Ortsartikel mit Anschlagsmeldungen garnieren kann, dann kann ich auch zig Ortsartikel davon befreien. Meinung gg. Meinung und dann wird diskutiert. Btw wissen wir ebenfalls alle, dass ich nicht der einzige bin, der die Ergänzungen ungeeignet findet. Der 8xDr hat ja schon mindestens einen anderen Eintrag in die Sperre getrieben. Ich diskutiere auch gerne, es wird nur noch der geeignete Ort gesucht. Und das ist der einzige Grund für diesen Thread: Ich habe keine Lust, die Diskussion nun auf zig Ortsartikel-Diskseiten zu führen, im Gegensatz zum 8xDr sind mir c&p-Aktionen zu anstrengend. @Dr^8: Wo hättest Du es denn gerne? --He3nry Disk. 19:52, 2. Okt. 2013 (CEST)

Eine gemeinsame Diskussion ist nicht zielführend weil sich sowohl die Stadtartikel als auch die Anschläge deutlich voneinander unterscheiden. Z.B. ist im Artikel zu München zwar die Geiselnahme von München erwähnt aber nicht das Oktoberfestattentat während in kleineren Städten schon kleinere Ausschreitungen selbstverständlich Erwähnung finden. So ist unter Solingen der Brandanschlag von Solingen ganz selbstverständlich angeführt. Und bevor das zynische Argument kommt: "Aber im Irak passiert sowas ja dauernd". Wenn etwas relevantes dauernd passiert, heißt das nicht, dass es in der Wikipedia keinen Platz hat sondern nur, dass man es möglicherweise in einen Artikel ala Luftangriffe auf Dresden auslagert. Wie kommst du darauf, dass Anschläge mit !27! Toten in der Geschichte einer Stadt mit 90.000 Einwohnern nicht relevant sein sollen? Saunaweltmeister (Diskussion) 17:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

Warum sollte ein terroristischer oder kriminieller Akt für die Geschichte einer Stadt relevant sein, wenn es kein relevantes Ereignis war? Alle Deine Beispiele verfahren genaus so. Und Du kannst Dich ja mal durch die Ereignisse des 2. Weltkriegs arbeiten ... --He3nry Disk. 20:04, 3. Okt. 2013 (CEST)

"Warum sollte ein terroristischer oder kriminieller Akt für die Geschichte einer Stadt relevant sein, wenn es kein relevantes Ereignis war?" Natürlich ist ein 27-facher Mord relevant. Wie kommst du darauf, dass er das nicht sein soll? Saunaweltmeister (Diskussion) 10:33, 7. Okt. 2013 (CEST)

Zu dem Argument von He3nry, er könne ja in 10 Artikeln entfernen, was ich in 10 Artikeln eingefügt habe, wieso solle das Vandalismus sein: Weil He3nry aller Wahrscheinlichkeit sehr wohl um die Ansprache von Wahldresdener hier wusste, die im übrigen auch von Roxanna ignoriert wurde. Beide haben fröhlich weiter Edit-War betrieben, während ich die Füße stillgehalten habe. Und He3nry droht mir dann auch noch mit Admin-Rechten. Na danke!

Eine gemeinsame Diskussion können wir gerne machen, ich wüßte nur nicht, wo. Vielleicht kann man auch WP:Dritte Meinung einschalten. Ich muss aber mal vorwarnen: Ich halte das Argument "Das passiert im Irak ja dauernd, dass zig Muslime in der Pampa/Menschen mit dunkler Hautfarbe in die Luft gesprengt werden, also ist es nicht relevant/keiner Erwähnung wert" nicht nur für zynisch, wie Saunaweltmeister anmerkt, sondern sogar für im Kern rassistisch. Deswegen hatte ich in den letzten Tagen auch keine Lust, mich damit auseinanderzusetzen: Ich war davon zu angewidert, wollte allerdings dann mit meinen Aversionen auch keinen unnötigen Streit provozieren.

Das Argument mit dem Zweiten Weltkrieg halte ich auch für WP:BNS: Nur weil nicht alle Ereignisse des Zweiten Weltkriegs mit dutzenden von Toten nicht erwähnt würden usw.

Einen Alternativvorschlag von mir kann ich noch anbieten: Die Erstellung einer Liste von Anschlägen im Irak seit 2003 (oder so ähnlich). --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 07:54, 5. Okt. 2013 (CEST) PS: Nochmal ausdrücklichen Dank an Saunaweltmeister, für deine Intervention.

Das letzte finde ich eine gute Idee. Dann konzentriert sich die Sache auf das Thema (Terrorismus im Irak), was sehr wohl natürlich relevant ist. Da kann man dann auch auf Artikel zum Thema etc. verweisen, --He3nry Disk. 10:48, 5. Okt. 2013 (CEST)

Nur damit wir uns richtig verstehen: Ich halte so eine Liste für eine Lösung wenn sonst nichts mehr geht, und ich halte deine argumentative Beteiligung in dieser Sache, in der du dich reihenweise inhaltlich beteiligt hast, weiterhin für nicht im Entferntesten genügend. Bitte bemühe dich mehr darum, anhand von WP:Belege, WP:Relevanzkriterien, WP:Neutraler Standpunkt oder was auch immer eine Position zu entwickeln, die zu diskutieren es sich lohnt (weil sie nicht nur auf "seh ich halt so" beruht). --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 19:58, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich wiederhole mich da auch gerne: Dass Leute an einem Ort sterben, ist nicht per se relevant für die Geschichte des Ortes und Taten Krimineller und sonstiger Wahnsinniger auch nicht. Dass das in der Regel von allen so gesehen wird, kann man daran sehen, dass (a) vor Deiner Aktion sowas auch nirgendwo drin stand und (b) in vergleichbaren Beispielen (=alle möglichen und denkbaren Kriegen) auch so verfahren wird. Ein relevantes (=eigener Artikel) Ereignis, kann auch für den Ort, an dem es stattfand relevant sein - alles andere mal per se nicht. Wir listen auch nicht alle Konzerte, alle Tagungen, usw. auf - um uns mal aus dem Toten-Bereich zu bewegen. Mir fällt aber überhaupt kein Grund ein, warum die Ereignisse eingefügt werden sollten. Ich nehme an Du bist davon geblendet, dass Du über jahrhundertealte Orte mit reicher Geschichte nicht mehr ergooglen kannst, als eine Pressemeldung zu einem Terroranschlag, --He3nry Disk. 20:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

Dein Argument entspricht leider nicht den Tatsachen bzw. redet an ihnen vorbei:

Es geht nicht darum, dass Leute sterben oder kriminelle Taten begangen werden und was höchstens in der lokalen Presse erwähnt würde. Es geht um terroristische Anschläge, bei denen dutzende von Menschen, manchmal in dreistelliger Zahl, getötet wurden und die selbst von internationalen Nachrichtenagenturen aufgegriffen und von denen in diversen ausländischen und überregionalen Medien berichtet wurde. Wofür eine solche Beleglage vorhanden ist, ist per se relevant und das ist der Grund, der dir nicht einfällt, diese Ereignisse zu erwähnen: reputable Quellen en masse berichten darüber.

Vor meiner Aktion standen solche Sachen natürlich auch so in Artikeln (hast du die überhaupt gelesen?), wie z. B. Bagdad. Nur hat man ca. ab der Ära Obama aufgehört, das zu aktualisieren.

Bei Kriegen wird auch so verfahren? Unsinn, für die Endphase des Zweiten Weltkrieges haben wir sogar Kategorie:Endphaseverbrechen. Das entspricht einfach nicht den Tatsachen, was du da behauptest.

Nochmal: "Wir listen auch nicht alles blahdiblah auf" ist WP:BNS.

Erspare uns bitte deine ignoranten Vermutungen darüber, wovon ich "geblendet" bin, sonst muss ich dir auch so dumm kommen. Wie gesagt: Wenn du tatsächlich Ahnung hast, was in den irakischen Städten in den letzten Jahrhunderten los war und fehlt, dann sprich das bitte an. Ansonsten hör endlich auf, als Red Herring ins Feld zu führen, wovon du im Grunde nichts weißt. Und: London ist hunderte von Jahren alt und wir haben Versuchter Anschlag auf den Internationalen Flughafen Glasgow. Warum wohl? --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 20:24, 5. Okt. 2013 (CEST)

Möchtest Du diskutieren oder pöbeln? Für den Ton gibt es IMHO keinen Grund, --He3nry Disk. 20:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin nicht derjenige, der damit angefangen hat, Spekulationen darüber in den Raum zu stellen, wovon der andere "verblendet" sei. Ich finde deine Respektlosigkeit und die Dreistigkeit, mit der du gleichzeitig bei anderen ein Maximum an Respekt einforderst, ehrlich gesagt unmöglich. Wenn du so weitermachst, wird das hier eher ein Fall für WP:Vermittlungsausschuss als für 3M. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 20:30, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die Änderungen sind mir vor einiger Zeit im RC aufgefallen, ich hab dann die Edits und Diskussionen verfolgt. (Wahrscheinlich nicht alle...) Nicht zum Ton, aber zur Sache möchte ich mich äußern. Grundsätzlich bin ich eher auf der Seite He3nrys. Die Aufzählung aller Anschläge in dem Artikel zu der betreffenden Stadt halte für eine Überfrachtung. Dass diese Anschläge eine enzyklopädische Relevanz haben, ist kein hinreichendes Argument, denn ein Artikel über eine belibiege Stadt kann nicht alle relevanten Einzelereignisse aufnehmen.

Andererseits haben die Anschläge eine Relevanz und die Beschreibungen von Dr.mult. sollten der wikipedia erhalten bleiben. Den Vorschlag (den es glaub ich irgendwo oben gab und auch zT in einem Artikel), in die Artikel den Hinweis einzupflegen, dass es seit dannunddann soundsoviele Anschläge gab, finde ich gut. Mit einem Link auf eine Liste der Anschläge seit xxx (s. o.), die man dann chronologisch oder grafisch ordnen kann; alternativ kann man auch eine Liste pro Stadt anlegen. Grüße --Frogfol (Diskussion) 23:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

Es geht nicht um "Artikel über eine beliebige Stadt", sondern um Artikel zu Städten in denen diese zweifelsohne relevanten Anschläge stattgefunden haben. Ich erkenne zwar das Problem "Überfrachtung" an, das einige angesprochen haben, halte das in der jetzigen Ausformulierung aber für zu schwammig, um damit angemessen umzugehen. Es braucht klarere und handfestere Argumente, um produktiv zu verbindlichen Übereinkünften zu kommen. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 23:15, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich bezweifelezweifelsohne relevante Anschläge" Wenn dem so wäre, mach' Einträge draus. Die Stadtartikel mit ggf. irrelevanten Straftaten zu füllen ist nicht die Lösung. Ansonsten möchte ich Dich bitten, auf das Argument "unbedeutend für die Geschichte einer Stadt" einzugehen (klarere und handfestere Argumente). Btw ist das ein Wiki und verbindlichen Übereinkünfte werden bei dieser Diskussion sicher nicht rauskommen, --He3nry Disk. 09:50, 6. Okt. 2013 (CEST)

Du musst schon Gründe für deine Zweifel anführen, ansonsten sind die Zweifel halt indiskutabel – damit wirst du leben müssen. Ich habe für die Relevanz Belege angeführt, du nichts.

Das Argument "unbedeutend für die Geschichte einer Stadt" ist nicht klar und schon gar nicht handfest, sondern einfach nur von dir behauptet. Ich kann genauso gut sagen: Sie sind bedeutend. Das führt nicht weiter. Gib dir mehr Mühe. Zitiere zum Beispiel relevante Richtlinien, um deinen Standpunkt zu untermauern.

Ob das ein Wiki ist oder nicht ist völlig irrelevant für die Tatsache, dass wir uns auf etwas einigen müssen und dass diese Einigung tatsächlich verbindlich sein muss, weil ich keine Lust habe, mir irgendwo inhaltlich Mühe zu geben, wo du dann als nächstes diese Mühe per Löschvandalismus zunichte machst. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 10:03, 6. Okt. 2013 (CEST)

Notiz: Mal gucken, wie lange es dauert, bis das hier in Sanaa oder sonstwo eingebaut wird. Ein Deutscher! Unbedingt relevant! --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 16:50, 6. Okt. 2013 (CEST)

13 Grundschüler in die Luft gesprengt – passiert aber wahrscheinlich im Irak jeden Tag! Weitergehen, nix relevantes zu sehen! --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 20:09, 6. Okt. 2013 (CEST)

Grundschule im Bezirk as-Suwaira von al Wasit in die Luft gesprengt. Ansonsten noch mindestens 36 heute, 263 soweit im Oktober. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 19:48, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Dr.…, deine Änderungen im Artikel Islamischer Staat im Irak und der Levante hat zwei Weiterleitung Qāʿidat al-Ǧihād fī Bilād al-Rāfiḍayn und Qaidat al-Dschihad fi Bilad ar-Rafidain ziellos gemacht, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:41, 26. Okt. 2013 (CEST)

wp.web

Bitte beachte WP:WEB Gruß--ot (Diskussion) 06:06, 3. Dez. 2013 (CET)

Das war offensichtlich ein Copypaste-Unfall von mir, siehe Versionsgeschichte und Zusammenfassungskommentar meines letzten (!) Edits. Setze bitte deinen letzten Edit zurück. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 06:07, 3. Dez. 2013 (CET)

Ichwan (Begriffsklärung)

Hallo Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ichwan (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:20, 10. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)