Benutzer Diskussion:Dr. Kloebner

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Dr. Kloebner, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über die Zusammenarbeit in der Wikipedia bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier. Suchst du einen persönlichen Ansprechpartner, kannst du im Mentorenprogramm vorbeischauen oder {{Hilfe gesucht}} auf deiner Benutzerseite einstellen. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge! -- aka 21:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hans Berry

Herzlichen Dank für den lange überfälligen Artikel. Ich habe noch das Berufsverbot und die illegalen Auftritte in Nazideutschland sowie seine Wehrmachtszeit erwähnt und sonst etwas poliert.--Engelbaet 12:33, 28. Dez. 2007 (CET)

Raymond Puccinelli

Hallo Dr. Kloebner (cooler Benutzername ,-)) – ich habe Deinen Artikel auf o.g. Lemma verschoben und von Raimondo Puccinelli eine Weiterleitung angelegt. Grüße, --elya 16:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Literaturangaben, hier Paul Bekker

Hallo Dr. Kloebener, leider hast Du Deine Quelle für die von Dir zitierten „Formatierungsregeln“ nicht verlinkt angegeben. Ich halte mich an Wikipedia:Formatierung hier: Literaturangaben und auf das dort verwiesene Wikipedia Literatur: Format, in beiden Fundstellen, insbesonders auch in „Quelltext-Vorlagen zum Kopieren“ ist die Reihenfolge wie folgt festgelegt: Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN. Wenn Du mir auch Deine Fundstelle in der WP nennen kannst, müßte diese an geeignetem Ort innerhalb der WP vereinheitlicht werden. MfG -- Andrea1903 00:51, 24. Sep. 2008 (CEST)

p.s. Mit den von Dir zitierten „Formatierungsregeln“ meintest Du wohl dasselbe wie ich oben. Dann lies es Dir aber bitte selbst noch einmal genau durch: „6. Es folgen Verlag, Ort und Erscheinungsdatum. ...“ und eben NICHT: „Nr. 6: "Es folgen Ort: Verlag, Erscheinungsdatum." Also bibliothekarisch“. Gruß -- Andrea1903 01:33, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Andrea1903, sorry, verlinken kann ich noch nicht so gut, da hatte ich kopiert (nicht falsch abgeschrieben), und nochmals sorry, ich muss nach langem Suchen gestehen: Ich habe es versehentlich auf der Seite Diskussion:Literatur kopiert, wo die Kurzübersicht der Formatierungsregeln so täuschend ähnlich en bloc als VERBESSERUNGSVORSCHLAG aufgeführt ist. Naja, kann ja mal passieren. Trotzdem macht das viel Sinn, dass Wikipedia die von uns beiden hin- und herkorrigierte Reihenfolge so zum Standard macht, wie es fachliche NORM ist: Ort - Verlag - Jahr. Das Grosse vor dem Kleinen. (Verlag ist m.E. sowie unwichtig und zum Identifizieren und Finden der Literatur irrelevant, und bei noch lieferbaren Titeln steht für Kaufinteressenten ja die ISBN dabei). Ich habe auf der Diskussionsseite einen Beitrag dazu geschrieben und würde mir wünschen, dass jemand, der mehr von Wiki versteht als ich, diesen einen Punkt zur Änderung bringt (ohne ellenlange andere Änderungen, die konträr diskutiert werden). Gruß--Dr. Kloebner 12:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Dr. Kloebner, pardon, wenn mir in Deinem Namen ein Tippfehler passiert ist. Die Regeln der WP sind tatsächlich nicht ganz leicht zu merken und manchmal auch etwas fremdartig; auch ich muß immer wieder nachsehen. Ich habe Deinen Diskussionsbeitrag gelesen, mische mich da aber aus dem rein praktischen Grund nicht ein, weil ich bei einer Änderung der bisherigen Regeln an die Umarbeitung auf einen neuen Standard denke ... Gruß --Andrea1903 18:18, 24. Sep. 2008 (CEST)

WP:ANON

Guten Tag, ich habe hier eine Versionslöschung vorgenommen und möchte dich bitten, Anspielungen, Vermutungen usw. zum Realnamen anderer Benutzer zu unterlassen. Verstöße gegen die Vereinbarung WP:ANON können zum Entzug von Schreibrechten führen. Gruß --Hozro 19:50, 26. Apr. 2009 (CEST)

Okay, danke, Gruß ----Dr. Kloebner 23:05, 26. Apr. 2009 (CEST)

Und Du solltest diesen Hinweis tatsächlich ernst nehmen und auch unterschwellige Anspielungen unterlassen. Osika 11:54, 2. Mai 2009 (CEST)

Habe ich! Es gibt keine unterschwellige Anspielung! Das Alte (das Gelöschte, s.o.) tut mir leid, ich entschuldige mich gern hier öffentlich bei Dir. Ich habe kein Interesse daran, über Deinen Realnamen öffentlich zu spekulieren. Aber Du nimmst in der Diskussion zu viel persönlich und vermutest laufend offenbar gegen Dich als Person gerichtete Dinge, die ich nicht geschrieben bzw. gemeint habe. Ich habe schon einmal dazu geantwortet, was Du ignoriert hast. Deswegen hier mal unmissverständlich: Ich habe nichts gegen Dich persönlich, ich greife nicht Deine Person an, ich bin nur anderer Meinung als Du über verschiedene Einträge in dem Lemma. Und ich versuche das ganz sachlich an den Fakten "abzuarbeiten" in der Diskussion, damit kein edit-war entsteht. Worauf Du leider mehr "allgemein belehrend" als konkret sachlich eingehst. Jedenfalls habe ich Dich mit "Lieber Osika" angeredet, "bitte" gesagt, Dich "gebeten", "Danke" gesagt, immer mit "Gruß" geendet. Während Du Dich lapidar permanent über meine Umgangsformen beschwerst und keineswegs so höflich bist. Freundliche Grüsse, --Dr. Kloebner 11:56, 3. Mai 2009 (CEST)

Nun gut. Du bist zwar schon etwas länger dabei, hat aber nur so wenige edits, dass vielleicht tatsächlich nicht verstehst, was Du in der Artikeldiskussion so geschrieben hast: Da bist Du nach wie vor nicht sachlich, sondern wirst immer wieder persönlich nit scheinbaren Freundlichkeiten wie „"Lieber Osika"“. Ein Forum oder Chat ist die Artikeldiskussion absolut nicht. Wenn Du sachlich etwas zu einem Artikel beitragen möchtest, dann tu das oder schlage es ggf. vorher auf der Diskussionsseite vor, aber eben ohne dabei persönlich zu werden. Unterschwellige Anspielungen mit nem Zaunfall hast Du auch bei den weiteren Diskussionsbeiträgen gebracht. „"allgemein belehrend"“ wollte ich allerdings wirklich nicht werden. Die Lesehinweise zu den Selbstverständnissen des Projekts Wikipedia waren konkret für Dich bestimmt, auch mein Vorschlag bzgl des Mentorenprogramms war durchaus einst gemeint: Du hast offensichtlich von Teilbereichen ne Menge Ahnung und nutzt auch gelegentlich Archive (was an sich ja löblich ist), weißt aber nicht so genau, wie und wo Du die von Dir gesammelten Informationen sinnvoll unterbringen kannst. Deshalb und weil gerne sachlich mit Dir zusammen arbeiten möchte, hier noch einmal mit einem Link zum Wikipedia:Mentorenprogramm. LG Osika 15:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Oda Schottmüller

Hallo Dr. Kloebner. Kannst du mal bitte wieder im o. g. Artikel vorbeischauen? Dort wird versucht, die Rosiejka als weiterführende Literatur wieder einzuführen. Ich teile diese Auffassung nicht, da in dem Büchlein Schottmüller nur zwei Mal erwähnt wird (ohne Quelle). Grüße, -- Yikrazuul 22:58, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Yikrazuul, danke für Dein seriöses Engagement. Das Buch von Gerd Rosiejka ist nachweislich eine für das Lemma absolut irrelevante Literaturangabe. Das Problem liegt aber nicht in dem Buch, sondern in der Person von Osika, der diese sachliche Argumentation nicht akzeptiert. Osika hat Rosiejka gut 60 mal (sic!) in WP eingetragen, z.T. unter seinen anderen Pseudonymen, und dabei jedesmal rot gelinkt, weil er sich auch noch ein Lemma über Rosiejka erhofft (Bauerwartungsland inzwischen rückgängig gemacht). Im Lemma Oda Schottmüller hat er es durch dreifache Referenzierung abzusichern versucht, da Rosiejkas Buch nun mal keine Chance im Literaturverzeichnis zu Oda Schottmüller hat. Da die referenzierten, nur vage Oda Schottmüller betreffenden Aussagen aber nicht von Rosiejka sind, sondern er sich dabei lt. eigenen Quellenangaben auf die Memoiren von Elfriede Paul beruft, ist unabhängig davon, ob die Aussagen von Elfriede Paul zutreffend sind oder nicht ein Ersetzen der Sekundärquelle durch die Primärquelle erforderlich. Das ist ein anerkannter Grundsatz wissenschaftlichen Arbeitens und jeder enzyklopädischen Redaktion (z.B. NDB). Wenn das nun jemand wieder rückgängig macht und die Sekundär"quelle" Rosiejka wieder einfügt, dann ist das eindeutig Vandalismus, legt die unseriösen Interessen desjenigen eindeutig offen und ist entsprechend zu behandeln. Vielleicht kannst Du das in der Sperrdiskussion einbringen? Gruss und Dank, --Dr. Kloebner 10:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Hi Dr. Kloebner. Ich teile diese deine Auffassung. Problematisch ist v. a. das inflationäre Verwenden von "DDR"-Büchern, die dem heutigen Diskurs keinesfalls standhalten würden. Was mich eher insbesondere nervt ist das Aufführen dieser Bücher unter Literatur, obwohl sie häufig nur eine Seite bzw. einen Satz über die betreffende Person beinhalten. Das bringt dem Leser keinen Deut weiter, daher habe ich damals in dem konkreten Beispiel Schottmüller die zwei (!) Aussagen in den Fließtext integriert - freilich im guten Glauben, dass diese Informationen stimmen. So wie ich Babbel/Osika kenne, wird er aber weiterhin zweifelhafte Literatur aus längst vergangen Zeiten als das nonplusultra in die Literturliste aufnehmen, die Rote Kapelle hatte ja mehrere Mitglieder. Diese Sperrdiskussion halte ich zwar für sinnlos, werde es indes anbringen (siehe auch Punkt 4). Grüße, -- Yikrazuul 10:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Hi Yikrazuul. Es stellt sich die Frage nach der Motivation: Warum trägt Gilles Perrault/Babbel/Osika vorwiegend "unbrauchbare", nicht relevante, den WP:LIT Regeln widersprechende Literatur ein, und in solcher Fülle? Ein Beispiel: Am 6.Mai 2008 legt er als "Gilles Perrault" (muss er dann wegen des Realnamens aufgeben, ist gesperrt) die kurze Seite über die Tänzerin Hanna Berger an, die auch im Widerstand tätig war. Er trägt bereits bei der Erstanlage der Seite unter Literatur insgesamt drei Werke ein, und alle drei gehören nicht dorthin: In den Büchern von Fischer-Defoy und Gilles Perrault (dem realen) kommt Hanna Berger überhaupt nicht vor, in dem Buch von Rosiejka nur in einer Auflistung von Namen. Fischer-Defoy und Perrault sind also der "Mantel", um Rosiejka nicht so deutlich auffallend allein einzutragen. Gibt es eine andere Erklärung für das Verhalten von Osika als die Motivation, das Buch von Rosiejka ohne Rücksicht auf Qualität und WP-Regeln über die WP zu verbreiten (60 mal eingetragen!)? Eben nachweislich auch an völlig unpassenden Stellen. Bei bewusster Ignoranz der aktuellen Literatur und der Tatsachen, siehe Oda Schottmüller. Gruss,--Dr. Kloebner 15:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Ist mir auch aufgefallen, eine Diskussion auf Sachebene war immer zwecklos. Werbung kann's ja wohl nicht sein, höchstens eine Art Mission, dass alle Leute etwas über die gesamte Rote Kapelle - speziell aus der „neutralen“ Sicht der damaligen DDR - lesen sollen (ist ja nicht nur die Rosiejka). Immerhin hat sich der Disput um Schottmüller wieder gelegt - für's erste.

Vielen Dank für deinen Input, deine Literaturkenntis und dein Wissen sind ein Vorbild :) Schönen Abend, -- Yikrazuul 20:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Joachim von Brüsewitz

Da Ihnen die Geburtsurkunde des Joachim von Brüsewitz zugänglich ist, dessen Vater Hans von Brüsewitz 1891 dem 1. Badischen Leib-Grenadier-Regiment Nr. 109 angehörte, wissen Sie vielleicht auch etwas über eine Verwandschaft mit dem unseligen Premierleutnant im 1. Badischen Leib-Grenadier-Regiments Nr. 109 Henning von Brüsewitz, für den ich eben einen Artikel angelegt habe? --Vsop 16:19, 30. Okt. 2010 (CEST)

Sorry für die Verzögerung. - Leider weiss ich über die Geburtsurkunde hinaus nichts über die Familie von Brüsewitz. Falls Sie die Verwandtschaft der beiden im genealogischen Handbuch des Adels oder anderswo herausfinden können, würde es mich interessieren. Freundliche Grüsse, --Dr. Kloebner 07:31, 18. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Würdest du uns helfen? Politik (Diskussion) 17:41, 3. Aug. 2013 (CEST)

Max Treitel

Hallo Dr. Kloebner, bitte mal Geburtsdatum prüfen hier steht Geboren 17. 06. 1874 Gruß, --Cronista (Diskussion) 15:57, 2. Sep. 2013 (CEST)

• Nicht nur das Geburtsdatum, sondern auch Koblenz und Theresienstadt und das (hier: frühere) Datum der Deportation stimmt nicht überein: da liegt nahe, dass es zwei Personen dieses Namens mit ähnlichem Schicksal gab. Gruß,--Dr. Kloebner (Diskussion) 15:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

http://viaf.org/

ist die erste Anlaufstelle für die Normdaten. Geht ganz einfach. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 25. Sep. 2013 (CEST)

Danke! Da finde ich also die Viaf-ID-Nr. Aber wie komme ich von dieser bis zu den von Dir eingefügten kpl. Normdaten: GND, LCCN, NDL... ? Oder reicht Viaf? Finde NIX dazu auf den Hilfeseiten. (Generiert sich der Rest gar selbst?) Gruß,--Dr. Kloebner (Diskussion) 21:53, 25. Sep. 2013 (CEST)

Triadisches Ballett

Mmmmhh, Gute Frage. Das weiß ich natürlich nicht mehr so genau. Ich hatte damals sehr gründlich recherchiert, weil díe Aufführungsgeschichte unter theatergeschichtl. Aspekt, nicht aus der Sicht der Kunstgeschichte, noch recht schlecht zusammenfassend erforscht ist. Habe aber einige Quellen bemüht. Grill hatte die Fotos fürs Bauhaus gemacht und daher ist das naheliegend. Man sollte nach ihm forschen. Aber ich schau mal in meine Aufzeichnungen, vielleicht sind wir dann schlauer.

Ehem, meine Aufzeichnungen sagen eher aus, dass er ein Atelier in Donaueschingen hatte und folglich die Aufnahmen von der Auff. eben dort 1926 machte. Dann dürfte das eher nicht stimmen. Kannst Du löschen, bzw. ändern. Keine Ahnng wo ich das her hatte. Er hat immerhin eine Fotoserie gemacht, z.B. veröfftl. in "Illustr. Zeitung." Nr.34, 1926. Er hatte dort auch die Prominenz fotogr. Also wohl doch eher Pressefotograph?

Ich habe aber auch notiert: Karl Grill, active on the Bauhaus 1920-29.

Das habe ich aus irgendeinem amerikan. Nachschlagewerk oder Artikel. Kann sein, dass ich die Quelle noch finde. Könnte gewesen sein: Barry Bergdoll, Leah Dickerman: "Bauhaus 1919-33. Workshop for moernity." Museum of modern art, New York 2009.

So ich habs gefunden, steht als Bildunterschrift im Getty. Ist natürlich keine verlässliche Quelle. ;-) Aber irgendwas wird dran sein. Ich ergänze noch mal vom anderen Rechner, da ist das einfacher. Bin auf dem Tablett.

So hier der Link http://content.ngv.vic.gov.au/col-images/col-images/medium/EXHI015404.jpg

Wenn Du hier auf dieser Website vom Museum unter dem Foto auf ein kleines Text-Icon zeigst, dann bekommst Du die Bildunterschrift:

Karl Grill, active at the Bauhaus 1920-29 [spiral costume from the Triadic Ballett], c. 1926-27 (ist natürlich 1926 und es ist nicht die Spirale, sondern die Drahtfigur, so viel zu Getty)

Der Fotoabzug ist im Getty Museum, LA (wer weiß, ob es nicht von Daisy geklaut ist. ;-)

Der Schlemmerentwurf dazu heißt übrigens: "Drahtfigur".

Vermutlich wäre es nötig im Bauhausarchiv nach ihm zu suchen, in der deutschen Literatur wird weniger über ihn zu finden sein, da das in den amerikanischen neueren Arbeiten zum Thema geschriebene eher bisher noch nicht veröffentlicht wurde. Natürlich auch in alten Bauhausbüchern und Veröffentlichungen, um genau festzustellen, ob das stimmt mit 1920-29.

Schöne Grüße--löschfix (Diskussion) 19:41, 31. Jul. 2014 (CEST)

Horizont (Jugend-Zeitschrift)

@ Horizont (Jugend-Zeitschrift)
schön, dass du dich kümmerst, aber, ein großes Aber: das Langzitat geht gar nicht, das ist schlicht eine Urheberrechtsverletzung.
und ein kleines Aber: Wenn ich "meinen" Artikel zu Günther Birkenfeld nochmal nachsehe (ist auch schon wieder 30 Monate her und ein paar viele WP-Artikel), dann gibt es dort einen längeren Absatz zu Inhalt und Geschichte der Zeitschrift und sogar zwei sehr gute Belege, ich staune über mich selbst.
Also: so kann das nicht bleiben.
gruß --Goesseln (Diskussion) 22:08, 11. Okt. 2016 (CEST)

1. Doch, selbst als wiss. Großzitat wäre es innerhalb der erlaubten Schranke des UrhG. Ist aber nichtmal ein Großzitat wegen der Auslassungen. Siehe Schricker, Urh-Kommentar, z.B. Rz 31 (zu § 51 UrhG.) – Kannst gerne die Einstellung der Zs. 1948 nach der von Dir bei Birkenfeld angegebenen und eingesehenen Quellen hier auch einfügen; ich habe diese Quelle nicht eingesehen und misstraue ihr ansonsten, weil sie einen falschen Untertitel angibt, den die Zs. so nicht gehabt hat. Gruß--Dr. Kloebner (Diskussion) 14:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ungarische Tanze

Hallo Dr. Kloebner, ist ja interessant, wie kommt es zu dieser sonderbaren Pluralform des Wortes Tanz im Artikel über Mary Wigman? Ich habe ein bisschen gegoogelt um diese Tanze (Plural also, nicht Dativ sg.) zu finden, was mir aber nicht gelungen ist. Meine Verschlimmbesserung tut mir leid, aber kannst du die Wortform erklären und wo ist sie belegt? Sei gegrüßt von der Elchjägerin(Diskussion) 12:40, 2. Nov. 2016 (CET)

Hallo Elchjägerin, gerne immer gleich den Link zur fraglichen Seite/Stelle mit einbauen. - Selbstverständlich muss es "Tänze" und nicht "Tanze" heißen. Weiß nicht, warum Du mich deswegen ansprichst, ich habe diesen Tippfehler ja nicht verursacht und mische mich eigentlich auch eher bei sachlich falschen Inhalten oder unausgewogenen Informationen ein, als bei Tippfehlern und schlechter Grammatik – und kann mich ja unmöglich für "Alles" verantwortlich fühlen. Beste Grüße, --Dr. Kloebner (Diskussion) 22:44, 3. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Antwort, aber vielleicht kannst du mir doch noch helfen. An dich schrieb ich ursprünglich, weil du dich ein paarmal am Artikel über Mary Wigman beteiligt hast. Und wie aus der Versionsgeschichte hervorgeht, hat dann jemand ziemlich schnell meine Veränderung von "Tanze" in "Tänze" rückgängig gemacht. - Wo sieht man denn eigentlich, wer das war? Ich habe die vorhandene Information offensichtlich missverstanden, denn da die Version auf deine zurückgesetzt wurde, habe ich gedacht, das seist du selbst gewesen. Das war schließlich nicht ich selbst, aber so sieht es beinahe aus. Verstehe mal wieder Hauptbahnhof, es grüßt die Elchjägerin(Diskussion) 08:20, 4. Nov. 2016 (CET)

Sorry, aber es ist ganz eindeutig belegt, dass Du selbst, Elchjägerin, am 2. November um 12:29 Deine Änderung vom Vortag wieder rückgängig gemacht hast. Offenbar nicht durch Löschen / Tippen, sondern indem Du in der Versionsgeschichte bei Deiner Änderung auf den Link "kommentarlos zurücksetzen" geklickt hast. Offenbar versehentlich. Das ist nicht nur in der Versionsgeschichte der Wigman-Seite belegt, sondern auch auf Deiner persönlichen Seite unter "Beiträge", wo Du, Elchjägerin, als diejenige ausgewiesen bist. (Man muss auf Hauptbahnhöfen höllisch aufpassen, nicht versehentlich in den falschen Zug zu steigen...). Gruß, --Dr. Kloebner (Diskussion) 18:31, 5. Nov. 2016 (CET)

P:DD

Hallo, Dr. Kloebner, nur zur Kenntnis: Derzeit wird hier ein interessanter neuer Artikel von dir präsentiert. Er ist im Stadt-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. An dieser Stelle mal ein Dankeschön für deine Mitwirkung! Wünsche einen schönen Rest vom Fest und, dass du gut ins neue Jahr startest! Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 16:01, 26. Dez. 2017 (CET)

Hinweis auf Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Fritz Encke im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Fritz Encke, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:42, 13. Mai 2018 (CEST)

Gisela Deege

Hallo Dr. Kloebner, Du hast freundlicherweise in o.g. Artikel das Sterbedatum und den Sterbeort eingefügt, das ist eine feine Sache. Wenn Du jetzt noch die Quelle dieser Information hinzufügst, können wir die Daten auch im Artikel belassen. Du kennst ja sicherlich die Regeln. Mit freundlichen Grüßen --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:09, 7. Sep. 2018 (CEST)

Kreuze bei Juden

Guten Morgen Dr. Kloebner,

wie siehst Du diesen Revert?

Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 11:16, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo Hardenacke, nimm's bitte nicht persönlich, aber ich finde den Revert völlig richtig und Deine vorangegangene Änderung der seit Jahrhunderten üblichen genealogischen Zeichen Sternchen und Langkreuz, siehe auch Norm DIN 5008, wegen der (Fehl-)Interpretationsmöglichkeit als christliches Kreuz ziemlich unüberlegt. Im Umkehrschluss müsstest Du übrigens nicht nur bei einigen Juden, sondern bei allen Nichtchristen so verfahren (waren Mao oder Mahatma Gandhi Anhänger des Christentums?). Ich habe vorsichtshalber bei Karena Niehoffs Tochter angefragt, die Dir mit schönen Grüßen ausrichten lässt, dass sie das Todeszeichen nicht als Kreuz ansieht und so stehen lassen möchte. Ich auch. Gruß,--Dr. Kloebner (Diskussion) 15:42, 27. Mär. 2021 (CET)

Das fotografische Atelier E. Bieber: Stempel ergänzt

Moin, du hast vor wenigen Tagen, bei Emil Bieber den Stempel ergänzt. Ich möchte dich bitten, das von dir eingesetzte Bild mit Stempel wieder zu entfernen. Begründung: Es fehlt jeglicher Bezug zum Text. Der (Fort-)bestand dieses Berliners Ateliers namens „E. Bieber” ist völlig unklar (und unbedeutend), und deshalb fand es bisher keine Erwähnung. Wenn es interessiert: auch von Rudolf Dührkoop existierte ein Berliner Atelier bis in die 50er Jahre. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 10:54, 17. Mai 2021 (CEST)

Moin, habe die drei Bi(e)berbauten nochmal überprüft, dann zum Berliner Atelier dessen falsches Ende 1929 recherchiert und seine Fortsetzung in den 1930er, 1940er und 1950er Jahren nachgewiesen und beim Vater von Emil, Leonard Berlin-Bieber, verankert und wunschgemäß beim Sohn Emil Berlin-Bieber wieder entfernt. "Unbedeutend" ist das Berliner Atelier nach dem Fortgang von Emil B. nach Hamburg aber keineswegs, auch in den 1950er Jahren haben sich dort namhafte Schauspieler fotografieren lassen. Wichtig ist mir bei einem Lexikon, dass der Nutzer, der ein Foto mit der Fotografenangabe "E. Bieber" in der Hand hält oder abgedruckt vor sich hat, nachschlagen kann, wer der Urheber war. Ggf. muss zwischen den 3 Personen noch besser querverwiesen werden. – Deine Argumentation mit Hinweis auf "M. Dührkoop gegr. 1883" (Minya, nicht Rudolf...) in der Nachkriegszeit etc. habe ich nicht verstanden. Viele Ateliers sind verkauft worden oder sonstwie in andere Hände übergegangen, auch Binder zum Beispiel. Trotzdem gehört das in das Lemma zu dem Fotografen, von mir aus unter "Nachfolge" und um zu erläutern, dass nur noch der Name verwendet wurde oder die letzte Inhaberin vorher Mitarbeiterin im Atelier war oder was auch immer. Gruß,--Dr. Kloebner (Diskussion) 16:19, 24. Mai 2021 (CEST)

Zitat: „Wichtig ist mir bei einem Lexikon, dass der Nutzer, der ein Foto…“ Hier gehst du einen Schritt zuweit. WP ist kein fotografisches (Spezial-)lexikon. Hier fehlen daher u.a. zahlreiche Biografien von Fotografen, deren überregionale Bedeutung „überschaubar“ war, aber regional erwähnenswert wären. (Dass hier zahlreiche Biografien veröffentlicht werden, die niemand nachschlagen will oder wird, steht auf einem andern Blatt.) Zitat: „Deine Argumentation mit Hinweis auf "M. Dührkoop gegr. 1883" (Minya, nicht Rudolf...) in der Nachkriegszeit etc. habe ich nicht verstanden.“ Es war wirklich nur als Hinweis für eine vergleichbare Fortführung eines Ateliernamens gedacht. Zitat: „(Minya, nicht Rudolf...)“ Hier liegst du falsch: Rudolf ist der Vater und Minya die Tochter. Rudolf eröffnete im Oktober 1883 sein erstes Atelier. Das Hamburger Atelier hieß vermutlich bis 1929 „Rudolf Dührkoop“. Vermutlich mit der Übernahme durch den Witwer Minyas im Jahr 1930 wurde der Name in „Mynia Dührkoop“ geändert. Es gab eine Gesellschaft, die das Atelier „Rudolph Dührkoop Berlin“ betrieb, die nach dem Tode von Dührkoop 1918 aufgelöst wurde. Der Name „Rudolph Dührkoop“ als Atelier hatte aber Bestand. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 14:50, 29. Mai 2021 (CEST)

Das führt doch zu nichts. Du redest an mir vorbei. Bieber: Ich habe nichts von "fotografischem (Spezial-)lexikon" geschrieben, und auch nichts davon, Fortführern von Firmen einen eigenen Eintrag in Wikipedia zu schreiben, wie Du offenbar glaubst gelesen zu haben. Man googelt einen Namen, weil man ein Foto mit einem Fotografennamen vorliegen oder abgebildet vor sich hat und etwas darüber erfahren will, und wenn Wikipedia etwas zu diesem Namen hat, dann soll dort auch sauber dargestellt sein, wer wer ist und ggf. eben nicht ist. - Dührkoop: Ich liege keineswegs falsch, Du hast mich nur falsch verstanden. Und für Deine Argumentation im ersten Beitrag war es kontraproduktiv, Rudolph Dührkoop anzuführen, weil der Vergleich nun mal nicht greift, wenn das Nachkriegsatelier nicht wie bei Bieber den gleichen Namen bzw. Vornamen verwendet. Aber wenn Du sagen willst, dass es nach dem 2. WK sowohl ein Atelier "M(inya) Dührkoop" als auch weiteres, aber unter dem Namen des Vaters als "Rudolph Dührkoop" fortgeführtes Atelier gab, dann weißt Du offensichtlich darüber mehr als Wikipedia. Auch ich kenne bisher für die Nachkriegszeit nur die Fortführung unter dem Namen der Tochter, so wie ich ihn oben zitiert habe. (Aber mich interessiert auch wirklich keine Diskussion darüber. Es wäre nett, wenn Du Dich damit zufrieden geben könntest, es ist doch nun wirklich erledigt. Danke.). Gruß,--Dr. Kloebner (Diskussion) 21:45, 2. Jun. 2021 (CEST)

???--Sorgenlos (Diskussion) 10:23, 3. Jun. 2021 (CEST)

Helmut Günther

Ein freundlicher Zeitgenosse hat Helmut Günther (Autor) ins Englische übersetzt. Dort werden Quellen vermisst, deshalb wurde der Artikel aus dem Artikelbereich verstoßen. Ich habe gesucht, aber zu so einem allgemein verbreiteten Namen wie Helmut Günther habe ich nichts finden können. Du kannst helfen, hoffe ich? Hier oder gleich in en:Draft:Helmut Günther. --Gerda Arendt (Diskussion) 17:57, 31. Mär. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe es in der deutschen Version präzisiert und erläutert, bitte im Englischen nachtragen: "Literatur" meint einen Lexikoneintrag über Helmut Günther. Mehr braucht es an Quellen nicht. Gruß, --Dr. Kloebner (Diskussion) 00:24, 15. Apr. 2022 (CEST)

Schön wär's. Englisch wollen sie am liebsten hinter jedem Satz zwei Einzelnachweise stehen haben, en:Draft:Helmut Günther. Danke. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:09, 19. Apr. 2022 (CEST)

Dann machen Sie das halt aus dem Lexikoneintrag heraus an 5-10 Stellen mit immer derselben Quellenangabe. (alles S. 191:)

Günther, Helmut, deutscher Tanzpublizist, *4.8.1911 Michelfeld (Schwäbisch Hall), + 17.2.1983 Stuttgart. Studierte in Tübingen und Bristol Geschichte, Germanistik, Anglistik, Vergleichende Sprachwissenschaft und Philosophie. Studienrat in Neckarsulm und Stuttgart. Kam als Mitglied der Sozialistischen Arbeiterjugend zum Volkstanz, später auch Gesellschafts- und Turniertanz sowie Ballett-Unterricht (Tanzschule Albert Burger, Stuttgart). Zahlreiche Veröffentlichungen in Fachzeitschriften, in der Stuttgarter Zeitung, der ZEit und beim Funk - zunächst über Gesellschaftstanz, dann zunehmend auch über Jazz Dance sowie über nichtwestliche Tanzkulturen. Zeitweise Dozent für Tanzgeschichte an der Stuttgarter Cranko-Schule. Buchautor [...] Gruß, --Dr. Kloebner (Diskussion) 19:23, 19. Apr. 2022 (CEST)