Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2019/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2019/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/2019/3#Thema_1

UNESCO-Wissenschaftspreise

olá, was hältst Du von einer Kategorie:Träger eines Wissenschaftspreises der UNESCO? Ließe sich gut befüllen. Ich kam gerade wegen dem Unesco-L'Oreal bei Marcia Barbosa darauf. --Emeritus (Diskussion) 04:49, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Emeritus, ich persönlich halte nicht viel von diesen "Träger eines Preises"-Katgeorien (obwohl ich selbst vor einigen Jahren einige angelegt habe). Sie helfen dem Leser nicht, weil er sie nicht wahrnimmt (in mobiler Ansicht sind sie gar nicht sichtbar, in der Desktop-Ansicht gut versteckt) oder nicht nutzt. Zur Navigation ist die Liste der Preisträger meist besser geeignet, sie zeigt auch besser eine (Un-)Vollständigkeit. Kategorien sollen auch gleichartige Objekte gruppieren. Aber was hat Marcia Barbosa mit Roger Stanier gemeinsam? Zu Wartungszwecken bräuchte ich so eine Kategorie auch nicht. Aber das alles ist meine persönliche Ansicht. Wenn die Anlage dieser Kategorie dich glücklich macht: tu es. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:35, 11. Jul. 2019 (CEST)

Kritik

Guten Morgen, Herr Kollege, ich habe Dich im Absatz 687 meiner Website zitiert und die Nierenszintigraphie und das Hepatorenales Syndrom vom Kopf auf die Füße gestellt. Ich möchte Dich hiermit höflichst um Kontrolle und Stellungnahme bitten. Herzlichen Dank aus Lockhausen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:26, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, ich habe dich nicht ganz verstanden. Soll ich deine Webseite korrekturlesen? Und die finde ich wo?

Deine Wikipedia-Bearbeitungen "rund um die Niere" muss ich mir in Ruhe ansehen. Allerdings bin ich im "real life" derzeit so eingespannt, dass ich nicht versprechen kann, heute schon dazu zu kommen.

Gruß aus dem benachbarten "Oberzentrum". (Haha.)

--Drahreg01 (Diskussion) 13:26, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe Deine Anregungen am Ende meiner Website www . nierenfunktionseinheit . de kritisch zusammengefasst. Dabei habe ich Dir Denkfehler (?) nachgewiesen. Über Deine Stellungnahme würde ich mich sehr freuen. Wirklich nicht eilig. Gruß in die Hansestadt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:46, 23. Jul. 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. Am Nasenring durch die Manege geführt zu werden, motiviert echt zur Zusammenarbeit. Ohne mich. Da darfst du gerne in Zukunft alleine in deinem eigenen Nierensaft schmoren. Ich bin übrigens weder an einer Universitätsklinik noch in einer Hansestadt. Auch sonst legst du mir da allerlei "in den Mund", was ich nie geschrieben habe. Alles Gute, --Drahreg01 (Diskussion) 20:52, 23. Jul. 2019 (CEST)

Logbücher

Hilfe:Logbücher und dort Hilfe:Logbücher#Spam-Blacklist-Logbuch. Also genau dort, wo m an es nicht vermuten würde :-) Schönes Wochenende! — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:42, 4. Aug. 2019 (CEST)

Inzwischen hatte ich Spezial:Logbuch/spamblacklist gefunden, mich dann aber in BKs verheddert. Aber was ist daran sperrwürdig? --Drahreg01 (Diskussion) 14:44, 4. Aug. 2019 (CEST)

Es handelt sich um ein Spambot das nur den Zweck dient zu Spam zu veröffentlichen und einen bzw. tausende Proxys nutzt.--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:54, 4. Aug. 2019 (CEST)

Das erkenne ich woran? An diesem einen Eintrag in o.g. Logbuch?

• 4. Aug. 2019, 11:33:22 103.44.50.114 Diskussion Sperren verursachte einen Spam-Blacklist-Treffer auf „Ruberduck0123 -Pokà mon Encyclopedia“ durch das versuchte Hinzufügen von http://www.wired.com/search?query=helping%20contribute.

--Drahreg01 (Diskussion) 15:02, 4. Aug. 2019 (CEST)

So, jetzt stehe ich auch im Logbuch. Muss ich jetzt auch gesperrt werden? --Drahreg01 (Diskussion) 15:03, 4. Aug. 2019 (CEST)

Nein bei den Benutzer den ich gemeldet hast handelt es sich um einen Spambotbetreiber, das kannst du aus dem Titel hier z.B. "... mon Encyclopedia" oder anderen Titeln je nach dem was für ein Spam das ist sehen. Spambots nutzen immer verschiedene Proxys und Accounts und erstellen immer neue Spambeiträge--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 15:30, 4. Aug. 2019 (CEST)

Aha. Tut mir leid, aus deiner Wiederholung, es handele sich um einen Spambot (mit 0 Beiträgen und 1 versuchten Beitrag), erschließt sich mir immer noch nicht, woran ich denn nun erkennen soll, dass es ein Spambot sei. Sowohl "Spam" als auch "Bot" impliziert für mich was Massenhaftes, ja wenigstens Mehrfaches. Egal, solange du und YourEyesOnly sich verstehen... --Drahreg01 (Diskussion) 16:03, 4. Aug. 2019 (CEST)

es ist auch mehrfach/massenhaft. Es werden tausende Accounts und proxys verwendet die immer nur ein paar Tage laufen außer die werden vorher gesperrt.

Wenn du das Helferlein zum Logbücher filtern aktivierst siehst du hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/spamblacklist&offset=&limit=500&type=spamblacklist&user=&withJS=MediaWiki%3AGadget-rightsfilter.js&lifilter=1&lifilterexpr=mon%20Encyclopedia&lifilterhilight=1&lifilterinv=1&withJS=MediaWiki%3AGadget-rightsfilter.js&lifilter=1&lifilterexpr=mon%20Encyclopedia&lifilterinv=1 , das es mehrere Beiträge gibt, die mit unterschiedlichen Proxys gemacht wurden. WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:38, 4. Aug. 2019 (CEST)

Spamblacklist

Hallo, das Spamblacklistlogbuch findest du unter Spezial:Logbuch?type=spamblacklist --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:47, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ja, danke. Steht schon eins drüber. --Drahreg01 (Diskussion) 14:49, 4. Aug. 2019 (CEST)

Möglicherweise ist auch die Versionsgeschichte der MediaWiki:Spam-blacklist gemeint (?). Schönen Abend noch und freundliche Grüße, Agathenon 17:23, 4. Aug. 2019 (CEST)

Nein, offenbar war das nicht gemeint. --Drahreg01 (Diskussion) 18:32, 4. Aug. 2019 (CEST)

Kehlkopfkrebs Diskussion

Nicht kommentarlos, sondern mit Hinweis auf die Richtlinien der Redaktion Medizin – diskutiert wird eigentlich nicht in der Zusammenfassungszeile! Gruß AVS (Diskussion) 08:46, 5. Aug. 2019 (CEST)

Was willst du? Ich habe meinen Edit in der Zusammenfassungszeile begründet und die Begründung auf der Artikeldiskussionsseite erweitert, als dir das nicht reichte. --Drahreg01 (Diskussion) 14:34, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ersetzung von Igor Anatoljewitsch Selenski durch Weiterleitung auf Igor Zelensky

Die Ersetzung des älteren Artikels geschah etwas zu früh, indem die behauptete Zusammenführung noch nicht vollständig ist. Es fehlen der Vatersname, die russische Schreibweise des Namens und die Transkription mindestens nach Wikipedia-Regeln. Insbesondere fehlen die Verknüpfungen mit den anderssprachigen Wikipedia-Artikeln (russisch, englisch, französisch, italienisch, japanisch).Letzteres ist nicht so einfach, indem die separaten Wikidata-Seiten für Igor Selenski und Igor Zelensky zusammengeführt werden müssten. Vielleicht kannst Du das regeln. Gruß --HGS (Diskussion) 11:23, 13. Aug. 2019 (CEST)

Inhaltlich kann an der Zusammenführung weiter gearbeitet werden, weil ich ja die Schnelllöschung abgelehnt habe und daher die Versionsgeschichte erhalten ist. Die Zusammenführung der Wikidata-Objekte ist eine Kleinigkeit. Zuvor sollte aber die Lemmafrage geklärt werden. Insbesondere müssen unsere Namenskonventionen "Kyrillisch" beachtet werden. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 12:24, 13. Aug. 2019 (CEST)

Anchorage (Band)

Hallo, könntest du bitte freundlicherweise erklären wieso der Eintrag gelöscht wurde. Ich habe ihn bereits mehrmals überarbeitet, um den Kriterien zu entsprechen und sehe durch die Erfüllung mehrerer Kriterien für Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, Relevanz. Allesamt mit Belegen. Folgende Punkte wurden erfüllt:

Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (Stichwort: CD Veröffentlichung via dem Label Pogo's Empire und Vertrieb Sony Music ) oder
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) (Stichwort: Nova Rock ) oder
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden (Stichwort: SLAM alternative music magazine )

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Cheez.doe (Diskussion | Beiträge) 10:28, 15. Aug. 2019 (CEST))

Nicht selektiv zitieren ("(keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)"). Ich stelle den Artikel wieder her und werde einen regulären Löschantrag stellen. --Drahreg01 (Diskussion) 10:50, 15. Aug. 2019 (CEST)

Albany Medical Center

Hallo Drahreg01, auch für mich sind alle Seiten im direkten Zusammenhang mit dem "Albany Medical Center" seit längerer Zeit nicht abrufbar. Ich habe ebenfalls schon seit einiger Zeit nach den diesjährigen Preisträgern gesucht, immer erfolglos. Schön, dass wenigstens Sie über Twitter fündig geworden sind. Die amerikanische Wikipedia hat offenbar einen Zeitungsbericht zur Preisvergabe ausfindig gemacht. Mich würde aber interessieren, warum das Albany Medical Center jeglichen Zugang zu ihren Seiten sperrt, denn vermutlich sind viel mehr Interessierte ausgesperrt. Wenn Sie Näheres erfahren, würde ich mich freuen, wenn Sie mich informieren würden. Ich werde Sie in umgekehrter Richtung ebenfalls informieren. Mit freundlichen Grüßen --Jarszick (Diskussion) 21:02, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Jarszick, eigentlich duzen sich hier alle, aber wir können auch etwas förmlicher sein.

Ich glaube, es gibt irgendein Problem mit einem Zertifikat, sodass sich die meisten Browser weigern, überhaupt Daten von Webseiten des Albany Medical Center entgegenzunehmen.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 22:41, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Drahreg01, gerne nehme ich das Angebot zum Duzen an. Ich wusste bisher nicht, dass das Duzen bei Wikipedia üblich ist, denn bisher habe ich noch nie jemanden in persönlicher Sache angesprochen. Danke! --Jarszick (Diskussion) 20:13, 23. Aug. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Ich beobachte schon lange mit Wohlwollen und Dankbarkeit deine Wikipedia-Tätigkeiten rund um Wissenschaftspreise. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 21:19, 24. Aug. 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Abstimmen über Lösung für „geschlechtsspezifische Anzeige von Kategorien“

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch geschlechtsspezifische Anzeige von Kategorien abgestimmt. Nach tiefergehender Recherche der technischen Möglichkeiten hat das Team Technische Wünsche zwei Lösungen ermittelt, die das Problem technisch lösen könnten. Welche Lösung findest du besser? Bis zum 11. September wird um Feedback gebeten. Gerne weitersagen!
→ Zu den Lösungsvorschlägen und zur Abstimmung -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:25, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe mich dort doch schon positioniert. --Drahreg01 (Diskussion) 09:42, 30. Aug. 2019 (CEST)

"War das eine sinnvolle Datumsangabe deines Bots für GNDCheck=?"

Hallo Drahreg01, siehe dazu bitte hier: → Benutzer Diskussion:TaxonBot#Korrektur Normdaten (GND fehlt), ich werde den Link noch in das Intro der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2001-01 schreiben. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:15, 30. Aug. 2019 (CEST)

Deine Antwort

bei Nr. 5 der Kategorienweiterleitungen. Sorry, die Lemmata sin mir zu lang zu schreiben. Aber kannst du mir erklären, worin das Problem besteht? Entweder B ist Teilmenge von A, dann kann man eine Unterategorie setzen (etwa bei den britischen Knights oder bei den BVKen der verschiedenen Stufen. Oder es ist keine Teilmenge, dann gehört es da nicht rein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:15, 31. Aug. 2019 (CEST)

Du schreibst in Zungen. "Nr. 5 der Kategorienweiterleitungen." Was meinst du damit? Kannst du irgendwas verlinken? --Drahreg01 (Diskussion) 11:05, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ich bezog mich auf Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Geschlechterspezifische Anzeige der Kategorien/Abstimmung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:49, 31. Aug. 2019 (CEST)

Achso.

Ein Beispiel: Luc Montagnier erhielt 1966 den Albert Lasker Award for Clinical Medical Research (a). Dementsprechend stand er in der Kategorie:Träger des Albert Lasker Award for Clinical Medical Research (A). Dieser Preis wurde 2011 umbenannt in Lasker~DeBakey Clinical Medical Research Award (b), nachfolgend wurde die Kategorie umbenannt in Kategorie:Träger des Lasker~DeBakey Clinical Medical Research Award (B) und der Artikel über Montagnier in diese Kategorie umsortiert. Nur: den Preis, nach dem Kategorie jetzt benannt ist, hat Montagnier nie erhalten, sondern dessen Vorgängerpreis. Wenn jetzt (A) auf (B) weiterleiten würde, könnte im Artikel Montagnier kategorienmäßig und enzyklopädisch korrekt (A) stehen. In der Kategorie ist er aber praktischerweise mit den anderen Preisrägern von (a) und (b) einsortiert.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 14:16, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ahja. Das hat mich einst bei der Umbenennung bzw. Löschung der Kategorie für die Sieger des Europapokals der Landesmeister in Champions-League gestört. Das Problem ist aber, daß DISPLAYTITLE in unserer Sprachversion derzeit so konfiguriert ist, daß es nur bestimmte Ersatzzeichen zuläßt. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:53, 1. Sep. 2019 (CEST)

Es geht nicht um Ersatzzeichen. Es geht darum, dass eine Entität, nach der eine Wikipedia-Kategorie benannt ist, ihren Namen ändert, die Kategorie folgt und dann für zeitlich früher liegende Elemente dieser Kategorie schlicht unpassend ist. --Drahreg01 (Diskussion) 00:57, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ja, das habe ich verstanden. Ich war in meiner Antwort nur einen Schritt zu schnell. Das mit DISPLAYTITLE zu lösen, geht nach derzeitigem Stand der Konfiguration nicht.

Mit einer Weiterleitung geht das schon. An entsprechender Stelle des Regelwerks findet sich seit Jahren das Beispiel Burghöhle Dietfurt, allerdings unter der Annahme, daß in der für Burghöhlen vorgesehen Kategorie die Weiterleitung kategorisiert ist. Das setzt aber voraus, daß diese Kategorie selbst existiert und befüllt bleibt, während die hinter Vorschlag B stehende Idee, sofern ich das richtig verstanden habe, davon ausgeht, daß gemäß deinem Beispiel am Ende des Personenartikels der zeitlich richtige Lemmabegriff verwendet wird, aber auf die Kategorie gemäß heutigem Lemma weitergeleitet wird und der Artikel sich auch dort befindet. Das ist bisher anders: Artikel stehen in der Kategorie, die im Artikel aufgerufen wird, egal ob das Kategorienlemma rot ist oder ob eine Weiterleitung besteht. In beiden Fällen fehlen die eingetragenen Artikel im Kategorienbaum, zumindest mit der eingetragenen Eigenschaft. Weswegen wir bisher in DE, zumindest was Artikel angeht, gar keine Kategorienweiterleitungen verwenen und Verschiebereste konsequent löschen.

Wenn das technisch so umgesetzt wird, muß man regeltechnisch oder durch Hilfetext dafür sorgen, daß einerseits die Admins noch genauer prüfen, was ihnen per SLA vorgeschlagen wird und andererseits für, hm, sagen wir so, Disziplin unter den Benutzern sorgen, daß nicht eigenmächtig Kategorienweiterleitungen zu Kategorien werden oder umgekehrt. So ist es nämlich bei Namensänderungen wie in deinem Beispiel ja durchaus sinnvoll, daß alle Personen, die den Preis bekommen haben, in einer Kategorie versammelt sind, während etwa bei Kategorie:Ort in Ostpreußen das ja genau nicht erwünscht ist, weil wir damit ein Findsystem für die früheren deutschen Ortsnamen erstellen woll(t)en. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:23, 1. Sep. 2019 (CEST)

Herford-Review

Hallo Drahreg01,

vielleicht hast du schon gemerkt, dass versucht werden soll, den Artikel Herford demnächst als lesenswert auszuzeichnen. Dazu muss der Artikel zunächst noch einmal soweit wie möglich verbessert werden. Nachdem bereits in den Jahren 2010 und 2014 Reviews durchgeführt wurden, ohne dass es zu einer Kandidatur kam, soll dieses nun erfolgen. Dazu bitte ich dich, die offenen Punkte aus dem früheren OWL-Review, die du auf der Seite Diskussion:Herford findest durchzusehen und falls möglich zu erledigen. Anschließend kannst du sie dann mit oder ohne Kommentar so kennzeichnen: erledigtErledigt.

Du kannst den Artikel natürlich auch unabhängig davon verbessern.

Einen weiteren Hinweis auf das Review findest du auch auf der Seite Wikipedia:Review/Erdwissenschaften

Ich hoffe auf deine Mitarbeit. --KWM49 (Diskussion) 10:17, 3. Sep. 2019 (CEST)

QS-Baustein

Guten Tag, kommt dieser Baustein ([1]) nicht etwas verfrüht? Wenn Du Dir andere Artikel des Autors ansiehst, kannst Du erkennen, dass er sie im Laufe der Zeit ausgebaut hat. Viele Autoren beginnen einen Literaturartikel mit der Inhaltsangabe und nehmen die Ergänzungen in den kommenden Tagen oder Wochen vor. --Gustav (Diskussion) 12:49, 25. Sep. 2019 (CEST)

Wenn du meinst. Ich bin allerdings der Meinung, dass sich die Qualität oder Nicht-Qualität eines Artikles aus dem Artikel selbst ergibt und nicht aus den übrigen Beiträgen des Autors. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 17:29, 25. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Erklärung! Ich denke nicht, dass es Autoren sonderlich ermutigt, schnell mit einem Baustein konfrontiert zu werden, aber da gibt es wohl unterschiedliche Erfahrungen und Einschätzungen. M.E. sollte man bei einem derart langen und nicht schludrig verfassten Text eher etwas abwarten, mag die Entwicklung auch unsicher sein. Stell Dir vor, jemand hätte etwa hier [2] einen Stein eingefügt. Gruß --Gustav (Diskussion) 12:45, 26. Sep. 2019 (CEST)

Wir brauchen nicht über den Autor zu sprechen, sondern können mit Benutzer:Wöcki sprechen. Er oder sie weiß offenbar sehr gut, was ein Artikel über ein Buch enthalten sollte und scheut sich auch nicht, dies per QS anzumahnen ([3]). Insofern hoffe ich, ihn oder sie nicht demotiviert zu haben. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 13:07, 26. Sep. 2019 (CEST)

Lieber Gustav von Aschenbach, danke für deine Empathie, fand den Baustein tatsächlich etwas "mäkelig" angesichts des Aufwands für eine "belastbare" Zusammenfassung einer komplexen theoretisch-empirischen Position. Ja, auch ich setze manchmal Baustellen-Bausteine, allerdings nicht, wenn ein Artikel noch "work in progress" ist. Aber ich habe nun tatsächlich schneller nach Kommentaren gesucht und einige gefunden. Benutzer:Wöcki (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wöcki (Diskussion | Beiträge) 17:31, 26. Sep. 2019 (CEST))

Apropos: Wieso ist es erforderlich "Sekundärliteratur" bei einer Rezension eines Standardwerkes mit zu verarbeiten? Soll damit eine Diskussion geführt werden? oder ist mit "Sekundärliteratur" doch ein Abschnitt zur Rezeption bzw. Kritik gemeint? (nicht signierter Beitrag von Wöcki (Diskussion | Beiträge) 18:14, 26. Sep. 2019 (CEST))

"Was hält Paare zusammen?" ist Primärliteratur. Alles was über das Buch geschrieben wurde, ist Sekundärliteratur. Diese sollte verwendet werden. Wenn es keine Sekundärliteratur gibt, ist die enzyklopädische Relevanz des Buches infrage zu stellen. Siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --Drahreg01 (Diskussion) 18:54, 26. Sep. 2019 (CEST)