Benutzer Diskussion:Wöcki

Der Leopard

Hallo! Ich habe den Artikel nach Der Leopard (Roman) verschoben, da es einen Film gleichen Namens gibt. --Ahellwig 23:51, 10. Aug 2005 (CEST)

Lolita (Nabokov) wg. "Sally Horner"

Hi Wöcki, wenn ichs recht sehe, stammt der Verweis auf die Sally-Horner-Quelle von Dir. Kenne ich nicht, klingt aber interessant. Nur wüsste ich gerne Genaueres dazu, speziell weil es heißt: "Der Fall weist reihenweise Parallelen zum zweiten Teil von Lolita auf. Aus Nabokovs Notizen geht zudem hervor, dass ihm dieser Fall bekannt war. Darüber hinaus spielt Humbert Humbert im Roman mehrfach auf diesen Fall an." - Lässt sich das genauer belegen? --Albrecht Conz 02:36, 19. Mär 2006 (CET)

"Kleinigkeiten"?

Hallo Wöcki, ich weiß nicht, obs da irgendwo eine schriftliche WP-Konvention zu gibt, aber ich finde, das man eine Änderung wie [diese] nicht mit K für "nur Kleinigkeiten wurden verändert" kommentieren kann. Unter Veränderungen mit K erwartet man allenfalls Rechtschreibkorrekturen oder eine Satzumstellung, aber ganz sicher nicht eine so tiefgreifende und ja wahrscheinlich auch umstrittene Veränderung der Artikeleinleitung. Veränderungen mit K sehe ich mir oft gar nicht an, und es gibt sogar einen Modus, Veränderungen mit K in den "letzten Änderungen" nicht aufzuführen.
Übrigens halte ich Deine Veränderung für eine vorläufige Verbesserung, die Artikeleinleitung aber nach wie vor für ... naja, suboptimal. - Gruß --Logo 14:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Hi, Logo! Da ich - falls ich mich nicht über den Umfang meiner Umarbeitung des Artikels Ende vergangenen Jahres täusche - auch den ersten einleitenden Absatz damals überarbeitet habe und die Akzentuierung der Gewaltsamkeit Humberts wirklich gerechtfertigt ist, habe ich mich eigentlich nur selbst verbessert. Inhaltlich ist das sicher keine Kleinigkeit, aber es war für mich ein K-Fall, weil sich auf diese Version bestimmt fast alle (noch) einigen können. Grüsse Wöcki 21:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Vermessung der Welt

Der versprochene Keks ;)

Sorry, erst jetzt bemerkt :) --seb ^DB 12:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Humorgeräusch

[1]: u.a.w.g. dontworry 18:19, 30. Jan. 2007 (CET)

dito [2]

dontworry 19:14, 31. Jan. 2007 (CET)

Humor: Gründe für die Rückgängigmachung?

Hinweis auf meine Anmerkungen dort.

Die Wellen

Hallo Wöcki, ich bearbeite gerade Virginia Woolf und habe erst einmal deine Zählung von "Waves" als den dritten und letzten experimentellen Roman übernommen, bin aber eigentlich der Überzeugung nach Recherche, dass "Jacob's Room" der erste war, die "Waves" daher der vierte sein müsste. Wäre nett, wenn Du Dich dazu äußern könntest. Gruß von --Alinea 15:49, 3. Jan. 2008 (CET)

Undine geht

schau bitte mal hier vorbei.--Goesseln 20:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Wintergeschichten

Hallo Wöcki, bin auf der Suche nach einem/r Autor/in, der unserer Zeitung (Evangelische Zeitung) die biblischen Motive der Wintergschichte zusammenstellt und erklärt, welche Bedeutung sie in Blixens Geschichte haben. Ich freue mich, Kontakt bitte unbedingt nur per Eamil an: redaktion.hamburg@evangelische-zeitung.de

Warum ich kein Christ bin. Bericht und Argumentation

Hallo Wöcki!

Die von dir angelegte Seite Warum ich kein Christ bin. Bericht und Argumentation wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:11, 7. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Bitte nicht unter anderem Lemma gleichen Artikel einstellen. Duplikat wurde schnellgelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:44, 8. Jan. 2014 (CET)

Warum ich kein Christ bin (Flasch)

Hallo Wöcki!

Die von dir angelegte Seite Warum ich kein Christ bin (Flasch) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:10, 8. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Das dreißigste Jahr

Den Artikel, den du schon 2008 für Wikipedia geschrieben hast, habe ich heute als Artikel der Woche im Portal:Frauen angegeben. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 16:12, 26. Jun. 2016 (CEST)

Der Tod eines Bienenzüchters

Moin Wöcki, ich habe deinen Zurücksetzen wieder zurückgesetzt. Begründung steht dabei. Bitte lass uns keinen Editwar starten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:39, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wie frei ist die Kunst

Ich lese da nur einen Hinweis über eine Sendung. Habe ich vielleicht den Link auf den Podcast übersehen? --Warburg1866 (Diskussion) 18:06, 13. Feb. 2019 (CET)

Serotonin

Hi Wöcki, vielen Dank für das Erstellen des Serotonin-Artikels. Ich habe ein paar Interpretationen als TF etwas zurückgenommen im Abschnitt "Die Schwierigkeiten von Liebe und Arbeit". Das sind alles gute Beobachtungen, die aber mE einzelbelegt werden müssten. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 15:11, 18. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In

Hallo Wöcki, darf ich dich fragen, aus welchem Grund du Benutzer:Billyhill wieder eingetragen hast? Aus deinem Kommentar werde ich nicht schlau. Der Name ist seit Oktober 2016 eingetragen und erscheint sowohl in den Beitragszahlenstatistiken als auch in den Diagrammen (Farbe #aa55aa). Doppelt hält nicht besser. --Wiegels „…“ 10:15, 24. Jun. 2020 (CEST)

Die Ausgewanderten

Mein Dank und mein Respekt, daß du nach meinen wenigen Bemerkungen vor ein paar Wochen den Artikel jetzt so großartig ausgebaut hast. Richtig gut, soweit ich das beurteilen kann. --James Krug (Diskussion) 15:36, 7. Sep. 2020 (CEST)

Danke für deinen Dank. Deine kritischen Bemerkungen trafen ins Schwarze einer wirklich schlechten Werkanalyse, habe wohl damals nach "Austerlitz" keine Zeit mehr gehabt. Grüße Wöcki (Diskussion) 16:11, 7. Sep. 2020 (CEST)

Guten Tag, Wöcki. Ich vermute, du bist inzwischen -nach Sebald- an ganz anderen Büchern und Autoren dran (hab eben nur einen kurzen Blick auf den Artikel zu Annie Ernaux's Die Jahre geworfen). Trotzdem -falls von Interesse- der Hinweis auf eine Buch-Neuerscheinung zu Sebald: Uwe Schütte bei De Gruyter über "Leben und literarisches Werk" Sebalds. Eine wahre Fundgrube: sowohl was biographische und literarische Fakten betrifft, als auch die "Themen" seiner Bücher. Beste Grüße, --James Krug (Diskussion) 12:48, 9. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Jameskrug, danke für den Hinweis. Bin leider zur Zeit tatsächlich bei anderen Autoren aktiv, werde aber irgendwann auch mal Uwe Schütte lesen - vielleicht sind dann ja Korrekturen an meinen drei Werkanalysen (Austerlitz, Ringe des Saturn, Ausgewanderte) fällig. Apropos: Korrigiere doch selbst oder bau es einfach ein! Viele Grüße, Wöcki (Diskussion) 14:47, 9. Okt. 2020 (CEST)

Herz der Finsternis

Hallo Wöcki, möchte Dir nur kurz danken und meine Anerkennung aussprechen für die Arbeit und die Mühe, die Du in den Ausbau und die Verbesserung des Artikels zu Joseph Conrads Werk gesteckt hast. Die Neugestaltung ist überaus gelungen mit zahlreichen interessanten Details, die Du - gut belegt und klar formuliert bzw. neu strukturiert - eingebaut hast. Damit hat Heart of Darkness endlich einen niveauvollen Artikel in der Wiki, der auch der Bedeutung des Werkes gerecht wird!! Dafür nochmals vielen Dank! Grüße--WeiteHorizonte (Diskussion) 23:52, 21. Dez. 2020 (CET)

Danke WeiteHorizonte, freut mich, dass es gefällt. Aber ehrlich: es macht ja, wie du selber weißt, auch Spaß, ein Werk Schritt für Schritt aufzublättern. Wöcki (Diskussion) 09:40, 22. Dez. 2020 (CET)

Stolz und Vorurteil

Gibt es vielleicht zur Kennzeichnung des Charakters von Jane Bennet noch ein anderes Wort als Gutmenschin? Dem geschliffenen Stil von Jane Austen entspricht der Begriff wohl eher nicht.
Was Darcy betrifft: Welchen Adelstitel hat er geerbt? Dass er ein Abkömmling des Anglo-Normannischen Hochadels ist, daran besteht wohl kein Zweifel, läßt sich z.B. aus seinem Namen ableiten. Genannt wird er aber meines Wissens im Buch immer nur Mr Darcy. Kein Earl, kein Duke. Oder? --Warburg1866 (Diskussion) 17:18, 6. Jan. 2021 (CET)

Gutmenschin" ist zwar ein verbreitetes modernes Wort und geht in seinem Umfang über bloße Naivität hinaus; aber es klingt, zugegeben, schon sehr ungewohnt in diesem Kontext. Ergo: wird geändert.

Wenn ich ihn nicht überlesen haben sollte, wird der Titel an keiner Stelle genannt. Wöcki (Diskussion) 17:57, 6. Jan. 2021 (CET)

T.S. Eliot, "The Hollow Men"

Hallo Wöcki, ich habe auf der Diskussionsseite von Die hohlen Männer eine Nachricht für Dich geschrieben. Gruß Friedhelm --2003:E4:1701:D398:2593:8292:7E81:FE3B 13:06, 14. Mai 2021 (CEST)

Draußen vor der Tür

Hallo Wöcki,

von mir auch noch ein abschließender Kommentar zur Sache, den ich besser hier poste, weil er sich nicht direkt auf den Artikel bezieht: Dein Beitrag ist ja nicht in dem Sinne gelöscht, sondern nur von der Diskussionsseite entfernt. Er bleibt weiterhin über die Versionsgeschichte einsehbar. Emotionen kamen von meiner Seite erst ins Spiel, als Du persönlich geworden bist und mir Dinge unterstellt hast, hier und hier. Auch dass die Adminfunktion eine Rolle gespielt hätte, ist nicht wahr, wenn mir auch bewusst ist, dass das für die andere Seite so wirken kann. Administration in eigener Sache ist aus guten Gründen verpönt und würde bei Bekanntwerden ganz schnell ein Adminproblem und zahlreiche Wiederwahlstimmen nach sich ziehen. Ich handle bei dem Artikel rein als Autor (siehe auch WP:EAA#Artikelbetreuung). Beiträge, die nicht WP:DISK entsprechen, kann grundsätzlich jeder entfernen. Hätte es darum einen Edit-War gegeben, hätte ich das ganze auf VM melden und einen anderen Admin entscheiden lassen müssen. Ich empfehle übrigens jedem, die Admin-Anzeige abzuschalten, weil ich außerhalb von administrativen Funktionsseiten gar nicht wissen will, wer Admin ist und wer nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:51, 27. Aug. 2021 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Die Muschelsucher (Roman) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Die Muschelsucher (Roman) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:14, 4. Mai 2022 (CEST)

Schöne neue Welt

Hallo Wöcki,
vielen Dank für deine vielen Wikipedia-Beiträge und auch die fleißige Bearbeitung des Artikels Schöne neue Welt.
In diesem Artikel hast du am 27. Mai wegen eines offensichtlichen Missverständnisses hinsichtlich der Jahreszahl der von dir verwendeten Strätling-Übersetzung eine Änderung vom selben Tag rückgängig gemacht. Dazu ist Folgendes anzumerken:

1. Die Neuübersetzung von Uda Strätling erschien 2013. Bei deinen Belegen steht "Neuausgabe 2018", wie gesagt: "NEUAUSGABE", die aber im Jahre 2018 bereits einige Auflagen bzw. Jahre zurücklag. Daher ist eben dieser Begriff "Neuausgabe" irreführend und einfach mal nicht richtig. Schreib doch in den Artikel einfach die Auflage oder/und das Ausgabejahr des Buches, das du bei deiner Recherche benutzt hast und entferne das Wort "Neuausgabe". So stimmt es dann ganz sicher.
2. Außer der Jahreszahl bei deinen Belegen wurden in der Bearbeitung, die du rückgängig gemacht hast, in diesem Artikel noch mehr Sachen geändert. Diese Änderungen gingen bei deinem pauschalen Rückgängigmachen verloren. Du hättest dir also besser anschauen müssen, was bei dieser Bearbeitung genau gemacht wurde, um mit der Jahreszahl der Buchausgabe nicht alles andere auch gleich mit wegzubügeln.

Viele Grüße und alles Gute
--Stillbusy (Diskussion) 03:02, 29. Mai 2022 (CEST)

Nein danke, ich denke selber. Philosophieren aus weiblicher Sicht...

...ist momentan ein potenzieller Löschkandidat. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher ist der erste Absatz erfüllt, zusätzlich muss ein Punkt aus Absatz 2 erfüllt sein. Das ist mit fast nur Eigenbelegen aber nicht darstellbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:45, 22. Jun. 2022 (CEST)

Nein danke, ich denke selber. Philosophieren aus weiblicher Sicht

Hallo Wöcki!

Die von dir angelegte Seite Nein danke, ich denke selber. Philosophieren aus weiblicher Sicht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:57, 16. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Wöcki, wenn Du das aus dem Nachwort der Taschenbuchausgabe einfügen willst, dann bitte unter verweis darauf, wer kritisiert und wieso. Ein paar Quellenvorschläge sind schon in der Löschdiskussion. Wegen sowas macht man keinen Editwar.-- Leif Czerny 12:57, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ich mag Dir nicht weiter hinterherräumen. Aber einfach aus dem Buch abschreiben, was einem irgendwie spektakulär vorkommt, ständig Perspektive der Autorin, der WO und das eigene Urteil zu vermischen ist wirklich nicht in Ordnung. Eine VM bei laufender LD ist einigermaßen unfair, aber ich bin kurz davor. -- Leif Czerny 14:33, 20. Aug. 2022 (CEST)

Bitte mal ohne die ganzen Abkürzungen, dann wüßte ich, was du meinst. Zu deinem Framing: Warum nicht das wirklich "Spektakuläre" (Demokratiekritik) erwähnen, da es sich mit der Philosophie-Kritik verbindet? Deine Behauptungen (Vermischung) sollten belegt werden. --Wöcki (Diskussion) 14:40, 20. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Wöcki. Ein Lexikonartikel ist nun mal keine Buchbesprechung. Ausgewogenheit, Zurückhaltung der eigenen Meinung sind daher schon erwartet. Ich werde jetzt sicher nicht lange belegen, wieso ich das in einzelnen Punkten des Artikels deutlich verletzt gesehen habe, Du kannst aber gerne eine Wikipedia:Dritte Meinung einfordern. Falls Du die Abkürzungen trotz deiner hohen Beitragszahl nicht kennst, empfehle ich dringend einen Blick ins Autorenportal. Bitte schau auf jeden Fall mal in die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2022#Nein danke, ich denke selber. Philosophieren aus weiblicher Sicht -- Leif Czerny 15:12, 21. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Leif, ich habe den Eindruck, dass DU hier DEINE Meinung von einem Lexikonartikel per EDITWAR durchzusetzen versuchst, obgleich das sachlich nicht gerechtfertigt ist. Die Demokratie-Distanz z. B. bezieht sich explizit nicht nur auf die "zeitgenössische", also attische Demokratie, sondern auch auf die der BRD heute. Was du auszulöschen versuchst, ist wichtig für die Gesamtwürdigung der Autorin - was du für "spektakulär" hältst, das hat die Autorin als Spektakel in ihr Buch hineingeschrieben. Und gehört daher in eine Besprechung des Buches. Alles andere wäre Zensur. Dagegen werde ich weiter vorgehen und mich ggf. über deine fachlich zweifelhaften Eingriffe beschweren.

Die Unterscheidung von Lexikonartikel und Buchbesprechung versuche ich zu beachten und gebe zu, dass mein ursprünglicher Beitrag zu dem strittigen Buch zu ausführlich war (professionelles Interesse an der Entwicklung ihrer Argumentation). Die radikale Kürzung vor allem durch Fiona B. habe ich daher explizit begrüßt. Das ist eine Gratwanderung und auch mir trotz Erfahrung nicht immer gelungen.

Ich orientiere mich bei meinen Beiträgen an den Wiki-Prinzipien zu "Rezensionen" und den "Richtlinien für literarische Werke". Dazu gehört nicht nur die Zusammenfassung der Kernaussagen eines Textes, sondern auch die Paraphrase, wo ein Autor sich undeutlich äußert (wie unsere Autorin dabei, was sie eigentlich mit "weiblichem Philosophieren" meint), sondern auch die maßvolle Wertung. Wie du inzwischen festgestellt hast, habe ich Wiki dabei bisher seit Längerem erfolgreich unterstützt. Und zwar bei Rezensionen, die weitaus mehr Aufrufe (und daher kritische Sichtung) bekommen, als dieser Artikel hier. Eingriffe in meine Beiträge so wie deine habe ich bisher nicht zu verzeichnen. Zwischen uns läuft es nicht gut - liegt das nur an mir? Wöcki (Diskussion) 16:32, 21. Aug. 2022 (CEST)

Nein, das liegt nicht nur an mir. Ich habe daher relativ früh versucht, mit dir darüber zu sprechen. Ich finde nicht in einem Lexikonartikel so etwas stehen kann wie "xy erläutert die Autorin an keiner Stelle" - so ist das eine Meinungsäußerung, die in einer Buchkritik ok ist, in einem Lexikonartikel aber nicht. Wie soll ich das belegen? Das mit der Demokartei-Instanz ist eine andere Sache. Da es ja um "Eigenleiblichkeit" geht, kann die Autorin ja keine eigen leibliche Erkenntnis von der attischen Demokratie haben, so hatte ich auch deine Textversion nicht verstanden, sondern eher ein Unbehagen mit dem Patriarchalem Substrat in der BRD. Warum sich das dann für die Autorin mit der Wiedervereinigung gelöst hat, hätte ich auch aus deinem Text nicht verstanden, auch und gerade mit dem Link auf die Wiedervereinigung nicht.-- Leif Czerny 10:24, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Leif, danke für deine Antwort. Ich stimme dir bei der Unterscheidung von Buchrezension und Lexikonartikel "im Prinzip" weiterhin zu, aber manchmal ist es, meine ich, nicht leicht, die Grenze richtig zu ziehen. Z. B. beim Thema dessen, was sie nicht darstellt, obwohl sie es doch sogar im Titel verspricht, und stattdessen nur vage Sensibilitätsaufforderungen liefert. Das ist intellektuelles Versagen (subjektiv formuliert: viel Geschwurbel) und gehört unbedingt in eine Rezension, die die Brauchbarkeit eines Werkes für jeden Interessierten möglichst neutral bewerten soll. Da sind wir weiterhin nicht einer Meinung. Ohne ein partielles Vertrauen in Rezensenten, dass sie keine Fake-Behauptungen aufstellen, geht es offenbar nicht: Wie könnte sonst ein solch gravierendes Defizit in einer Rezension erwähnt werden?

Lass uns hier und jetzt das Kriegsbeil begraben - wir haben wohl beide Wichtiger zu tun, als uns wegen eines relativ unbedeutenden Artikels in den Haaren zu liegen. --Wöcki (Diskussion) 11:42, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich will mich wirklich nicht per se streiten, aber - was ist denn nun mit dieser Fußnote: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nein_danke,_ich_denke_selber._Philosophieren_aus_weiblicher_Sicht&stable=0#cite_ref-7 ? Wo finde ich die Quelle "Rolf Löchel (s.Weblink)"? Und wer stellt hier die Fragen? Du, Löchel, die Autorin? Das ist sicher kein privates oder persönliches Problem meinerseits... Bitte versteh das. ---- Leif Czerny 17:21, 22. Aug. 2022 (CEST)

Weblink zu Löchel ist repariert. Zu den Fragen an den Text: Formuliert habe ich sie als Rezensent in Übereinstimmung mit der WIKI-Definition von "Rezension": "In wissenschaftlichen Rezensionen (das heißt Rezensionen wissenschaftlicher Werke ... werden Errungenschaften oder formale und inhaltliche Fehler nach akademischen Gepflogenheiten detailliert benannt, so dass solch kritische Besprechungen in der Wissenschaftsgemeinschaft ein wichtiges Feedback darstellen." Inhaltlich dürfte jeder Leser mit Philosophie-Ausbildung die Schwächen der Autorin sofort erkennen, aber es muss dennoch auf sie hingewiesen werden. Im Unterschied zu Abstracts als Zusammenfassungen ohne Wertungen sollen Rezensionen Wertungen enthalten: " Sie bewerten nicht zuletzt die Qualität darin getroffener Aussagen für ein akademisches Fachgebiet nach innerer Schlüssigkeit etwaiger Neuerungen." Und das eben habe ich versucht. --Wöcki (Diskussion) 19:34, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Wöcki, das genau aber meine ich. Lexikonartikel und Rezension sind ganz verschiedene Textgattungen. Wir dürfen Rezensionen von anderen anführen, aber nicht unsere eigenen schreiben. Daher hatte ich in der Löschdiskussion auch noch zwei Rezensionen verlinkt. Ich mag dir das jetzt auch nicht noch weiter erläutern, mit etwas gutem Willen mir gegenüber sollte das eigentlich verständlich sein. Liebe Grüße und tschüß -- Leif Czerny 10:24, 23. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Leif, ich habe Annegret Stopczyk-Pfundstein aus meiner Watchlist gestrichen, sie interessiert mich nicht mehr, da ich sie für mich ja gründlich analysiert hatte. Ich habe in meinem ursprünglichen Text ja nichts erfunden, konnte das aber - für dich und andere - nicht ausreichend mit Fremdwertungen belegen. Diese Anforderung der Belege zu den Kernaussagen bzw. die Konsequenz der Löschung bei Nicht-Erfüllung ist konsequent und ich habe wenigstens gelernt, solchen wenig rezipierten und wenig rezensierten Außenseitern aus dem Weg zu gehen. Grüße und Erfolg in der Zukunft. --Wöcki (Diskussion) 19:32, 23. Aug. 2022 (CEST)

Nochmal: sdas ist keine Frgae, ob ich Dich für glaubwürdig halte oder nciht, oder ob ich deine Bewerungen teile (ich teile sie) - sonder eben die Frage, ob es ein Artikel oder eine Rezension sein soll. mehr, als dir Rezensioen raussuchen, den artiek so aufmöbeln, dass er die Löschdiskusson verträgt mag ich - wenn es als reaktion nur so passiv Aggressive anwürfe und Edit-War gibt, dann auch nicht mehr machen. Insofern: schönes Leben noch.-- Leif Czerny 18:07, 25. Aug. 2022 (CEST)