Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv bis 31.03.2007 (alpahetisch)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hier fange ich jetzt mal an, Beiträge aus meiner Diskussionsseite oder Beiträge von anderen Diskussionsseiten, die mich betreffen, zu archivieren. Die Sortierung ist alphabetisch.

Addressdaten - spamwarnung

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt

Unter addressdaten hast du deine email-addresse in Originalformatierung angegeben. Damit könntest du ziehmlich wahrscheinlich von Spam überhäuft werden. Ich will mich natürlich nicht in deine Benutzerseite einmischen, vielleicht reicht aber auch bla bei blub punkt de - das erkennen die Spamsuchdienste nicht und setzen dich damit nicht autom. auf die Liste. --Nerdi ?! 18:18, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Allerdings habe ich diese Adresse jetzt schon relativ lange auf meiner Benutzerseite. Spam ist darüber noch nicht eingetroffen. -- Ehrhardt 18:24, 26. Feb 2006 (CET)

Altersrekordler

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt

Hallo Ehrhardt!

Obwohl sich die Mehrzahl der Wikipedianer dafür ausgesprochen hat, die Artikel über Altersrekordler zu behalten, wurden sie gestern gelöscht. Ich habe einen Wiederherstellungsantrag gestellt und würde mich freuen, wenn du dich zu diesem Thema äußern könntest, da du bereits in der Löschdiskussion gegen eine Löschung Stellung bezogen hast. -- Manu 22:31, 9. Mär 2006 (CET)

Angriff durch Bdk

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt - Thema siehe auch hier unter "Weblinks"

Damals hatte ich dies und zugehörige weitere Angriffe auf anderen Seiten als sehr verletzend empfunden. Inzwischen habe ich die "Umgangsformen" von Bdk zur Kenntnis genommen und als Teil der Wikipedia anerkannt. -- Ehrhardt 15:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Massen-Weblinks

Hallo, bitte lies Dir deswegen mal dringend diese Hinweise und Wikipedia ist kein Linkverzeichnis durch. Wenn Du bei Ncnever dazu schreibst: Sie sind ein echter Mehrwert und waren außerdem viel Arbeit mehrerer Beteiligter, dann solltest Du berücksichtigen, dass "viel Arbeit" kein Argument für Sinnhaftigkeit ist und wir für diese Enzyklopädie gewisse gemeinschaftliche Regeln haben, die das Projekt von reinen Datenbanken oder Linkverzeichnissen abgrenzen. Auch werden solche Massenverlinkungen in Artikeln in der Regel als Google-Spam gewertet, insbesondere dann, wenn es sich (wie in diesem Fall) um einen inhaltlich (noch) recht dünnen Artikel mit einer riesigen listenhaften Aufzählung inkl. Weblinks handelt.

Übrigens halte ich es auch für unangemessen, wenn Du Dir offenbar unliebsame, fremde Beiträge in Artikeldiskussionen einfach löscht wie dort. Du hast damit übrigens gezeigt, dass Dir die Wikipedia-Prinzipien wohl durchaus bekannt sind, Du sie aber bewusst ignorierst. So bitte nicht.

Gruß von :Bdk: 07:21, 27. Apr 2005 (CEST)

Nochmal: Fehlende Bildlizenzen

Oh ha, meinst Du wirklich mit dem Löschen der Einträge Deiner Bilder von der Lizenzlosen-Liste ist es getan? Hast Du die Hinweise von Leipnizkeks nicht verstanden? Auch diese hast Du kommentarlos gelöscht. Klartext: Erfolgt in Kürze kein korrekter Quellen- und Lizenzeintrag bei allen Bildern, müssen sie leider gelöscht werden. --:Bdk: 07:38, 27. Apr 2005 (CEST)

PS: Wiki vergiss nichts; in dem Kontext meiner beiden obigen Beiträge finde ich nun auch diese Beitragsentfernung ausfschlussreich. --:Bdk: 07:41, 27. Apr 2005 (CEST)

Weblinks - insbesondere bei Artikel Vereinigung schwäbisch-alemannischer Narrenzünfte

Hallo lieber Ehrhardt, ich habe soeben einen revert zur ursprünglichen Version (mit Weblinks zu den Narrenzünften) durchgeführt, da ich die Auffassung von Ncnever und Bdk nicht teile. Seit etwa einer Woche werden insbesondere von Ncnever Städteartikel systematisch entlinkt, was vereinzelnt durchaus berechtigt sein dürfte. Nunmehr dehnen sich derartige Aktionen offenbar auch auf Artikel aus, die mit Städtartikeln nicht zu tun haben. Ich halte Weblinks in der Form wie im obigen Artikel für sinnvoll. Neben Ncnever forcieren noch Tsor, Bdk und Dick Tracy derartige Enlinkungsaktionen. Ich würde mich freuen, wenn du in einer etwaigen Diskussion "unsere" Position für die Weblinks in Artikeln befürworten würdest. Herzliche Grüße. -- mic 22:15, 27. Apr 2005 (CEST) P.S.: Inzwischen haben auch andere Wikipedianer unmittelbar nach der "Säuberung" von Weblinks sofort protestiert.

Vielen Dank für die Unterstützung --Ehrhardt 22:33, 27. Apr 2005 (CEST)

Offene Problematisierung

Mit der Bitte um Kenntnisnahme: da. --:Bdk: 02:56, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Ehrhartdt, ich will mich hier gar nicht gross einmischen, bin aber auf "Ich brauche Hilfe" ueber dieses Thema gestolpert. Und hab mich gefragt, wieso sich Bdk von Dir vor den Kopf gestossen fuehlt. Kann es sein, dass Du Deine Diskussionsseite wie eine mail-box siehst, und erledigte bzw. zur Kenntnis genommene Nachrichten sofort loeschst ? Bei einer Mailbox ist das auch nicht schlimm. Nur hier sollten die Diskussionen etwas laenger bleiben. Praktisch alle Benutzer hier lassen die Nachrichten mehrere Monate so stehen, wie sie hier landen. Und ein Grossteil laesst sie "fuer immer" stehen (ich z.B. auch (noch)). Dadurch ist es fuer ander Benutzer einfacher, nachzuvollziehen, was Du tust. Die Diskussionsseite soll ja auch keine mailbox sein, sondern die Moeglichkeit sich ueber Artikel auszutauschen. Und wenn sie erhalten bleibt, wissen andere, wie Du zu bestimmten Artikeln stehst.
Und noch ein Unterschied zu ner Mailbox : hier sieht jeder, wenn Du was aus Deiner Diskussionsseite loeschst, und wundert sich dann natuerlich, wenn erst mal trotzdem keine Antwort kommt.
Wie gesagt, ich will mich hier nicht gross einmischen (naja vielleicht kommt noch ein Kommentar auf Diskussion:Vereinigung schwäbisch-alemannischer Narrenzünfte - oder aich nicht, mal sehn), bin auch kein Admin, dachte nur, ich kann hier Wogen glaetten :-) ... Gruss Sig11 ? 10:46, 28. Apr 2005 (CEST)
Selbstverständlich möchte ich auch künftig entscheiden, was auf meiner Diskussionsseite steht. Ältere Beiträge lassen sich ja in der Wikipedia nachvollziehen. --Ehrhardt 12:48, 28. Apr 2005 (CEST)

Bildwunsch W. Ganzhorn

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt

Hallo Ehrhardt, für den Artikel über Wilhelm Ganzhorn suche ich noch Bilder und wollte Dich hiermit höflich fragen bzw. bitten, ob Du eventuell ein Bild aus meiner Bilderliste W. Ganzhorn auf Commons einstellen könntest. Ich weiß nicht, ob Du irgendwann wieder in der Nähe von Neuenbürg bist und falls Du nicht selbst fotografierst, kennst Du ja vielleicht Jemanden in der Nähe von Neuenbürg, der ein Bild zur Verfügung stellen könnte. Vielleicht kann ich im Gegenzug mit einem Motiv hier aus der Gegend behilflich sein ... - Für Deine Hilfe danke ich Dir im voraus. Viele Grüße --Joachim Köhler 19:31, 6. Jan 2006 (CET)

Ich werde hier vermutlich kurzfristig nicht helfen können. Bisher wusste ich noch gar nicht, dass es einen Artikel zu Wilhelm Ganzhorn gibt. Wenn er bei Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingestellt, würde ich dafür abstimmen. -- Ehrhardt 23:16, 6. Jan 2006 (CET)
Hallo Ehrhardt, ich war lediglich der Annahme, dass Du ab und zu in Neuenbürg bist und dann vielleicht ein Bild machen kannst. Wenn Du nicht helfen kannst, ist das auch nicht so tragisch, da ich noch beim Wikipedianer Claaser angefragt habe. Vielleicht klappt es ja bei ihm. Trotzdem Danke. - Für Kritik am Artikel bzw. Änderungen / Korrekturen / Ergänzungen bin ich jederzeit dankbar. Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel lesenswert ist (er kommt mir selbst etwas zu lang vor) werde ich den irgendwann in den Review-Prozess stellen. Da hoffe ich dann, dass doch einige Kritiken zur Verbesserung kommen werden. Viele Grüße --Joachim Köhler 18:38, 7. Jan 2006 (CET)


Datenschutz

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt

Bin gerade über die Löschkandidatendiskussion auf Deine Benutzerseite gestolpert und bin etwas erstaunt über die leichtsinnige Preisgabe sämtlicher persönlicher Daten vielleicht gibt es ein Mentalitätsunterschied zwischen uns, aber ich wäre nicht so freizügig Telefonnummern, Emailadressen und postalische Adressen im Internet preiszugeben, also ich wäre da vorsichtiger, gerade weil es auch zu kommerziellen (nicht nur) Zwecken mißbraucht werden könnte--Zaphiro 22:21, 14. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, der aber doch schon sehr deutsch ist. --Ehrhardt 22:23, 14. Mai 2005 (CEST)
  • Denke nicht, das es typisch deutsch ist, aber nun gut es ist natürlich Deine Privatentscheidung, bitte um Entschuldigung, wenn ich mich in Deine Angelegenheiten eingemischt habe, aber viele (nicht nur ich) haben damit Erfahrungen gesammelt, Gruß --Zaphiro 22:32, 14. Mai 2005 (CEST)
Welche denn? Das interessiert mich -- Ehrhardt 22:41, 14. Mai 2005 (CEST)
  • welche Daten, oder was meinst Du? - Also ich weiß, daß das Internet nach privaten Daten abgesucht wird, insbesondere Adress- Telefon und E-Mail-Daten um Benutzerprofile anzufertigen, sicher gibt es Leute, denen das egal ist (deswegen will ich auch nicht Dir meine Meinung aufzwingen, aber Dich zumindest daraauf hinweisen), wenn Du Interesse hast, kann ich Dir auch Quellen angeben, aber nun ist es spät und ich will mich gleich schlafen legen ;-) Gruß--Zaphiro 22:57, 14. Mai 2005 (CEST)
So ist das dann immer mit den Datenschützern. So richtig kann es dann keiner begründen, warum der Datenschutz auch im Telefonbuch wichtig ist und warum niemand wissen soll, wie ich heiße. Die Volkszählungsdiskussion in den 80ern hat tiefe Spuren hinterlassen. Leider gibt es in der Wikipedia noch keinen Artikel zum Volkszählungsboykott. Ich finde es grundsätzlich nicht schlimm, wenn sich jemand mit mir befasst und mir vielleicht Payback-Punkte schenkt. Spam-Mails bekomme ich sowieso, dafür gibt es ja Spam-Filter. Und ein funktionierendes Strafrecht für die ganz schlimmen Fälle haben wir auch. Die Überinterpretation des Datenschutzes hat vielleicht auch etwas mit der Neigung zum Neid und zu Entscheidungen in Hinterzimmern in Deutschland zu tun. Da halte ich es dann doch lieber mit der Offenen Gesellschaft nach Karl Popper, die übrigens im Wikipedia-Artikel noch sehr schlecht dargestellt ist. Vielleicht morgen mehr. Heute antworte ich nicht mehr, aus dem selben Grund wie Sie. -- Ehrhardt 23:17, 14. Mai 2005 (CEST)

Gut gebrüllt! Wer seine Daten wirklich schützen muß oder will, der hat ohnehin zwei Rechner: 1. Einen alten Heuler, der nur für's Internet da ist und sonst nix weiter Interessantes für Datendiebe bietet, und 2. einen Offline-Rechner, mit dem tatsächlich gearbeitet wird und wo die eigentlich zu schützenden Daten drauf sind. Wer - um überhaupt sinnvoll arbeiten zu können - immerzu nur alles bequem und griffbereit in Reichweite haben muß, auf einer Arbeitsoberfläche, auf einer Konsole, und zudem glaubt, ständig Online sein zu müssen, um ja nicht die latest news der weltweiten Internet-Hysteriker mit ihrem wichtigtuerischen Unfug zu verpassen - ja der hat es nicht nur nicht gelernt, sich und seine Arbeit sinnvoll zu organisieren, sondern der/die hat sich seine Spams und Worms und Viren dann ja auch geradezu redlich verdient! Gegen unerwünschte Briefe im Hausbriefkasten gibt es seit eh' und je ein ganz probates Mittel: "Annahme verweigert" draufschreiben und in den nächsten Briefkasten der Post entsorgen. Praktiziere ich seit Jahrzehnten - und zwar mit wachsendem Erfolg und Vergnügen. Wolfram Klumpp, Stuttgart, Schwarenbergstr. 184/24.08.2005

Warum so feindselig, Herr Klumpp? -- Ehrhardt 22:29, 24. Aug 2005 (CEST)

Äh - weil ich an diesem Tag wirklich schlecht gelaunt war! Beispielsweise findet sich zuviel Müll in Wikipedia - die mangelnde Selbstkritik vieler Beitragsautoren und ihre Schlampigkeit bei der Recherche führen das System bereits in der Entstehungsphase ad absurdum. Da hilft auch der beste StyleGuide nix - die wunderschönste Neue Sach- lichkeit im Ton täuscht oft nur mehr schlecht als recht über die Unzuverlässigkeit und Irrelevanz gelieferter Inhalte Marke "cut and paste" hinweg. Wirklich gute Beiträge landen in diesem Kontext dann eher als Perlen zwischen den Säuen.

Wohl zwecks Ersatzbefriedigung wird dann sowas wie die obige Datenschutz-Diskussion geboten. Seeeeehr hilfreich!

Die Frage ist also nicht: Wie schütze ich meine Daten? Die Frage ist vielmehr: Wer schützt uns vor der "Bösartigkeit des Banalen"? (das leicht verfremdete Hannah-Arendt-Zitat gebrauche ich bewußt) ...nämlich vor all diesen dahergesagten Halbwahrheiten, in denen sich bekanntlich die schlimmsten Lügen verbergen.

Wie aber beglaubigt sich eine Aussage? Worin und wodurch bestätigt sich ihre Richtigkeit? Was sind meine Belege und woher habe ich sie, wann/wo/wie muß ich darauf referenzieren, um glaubwürdig zu bleiben? Ein wwweites Feld... Wolfram Klumpp, Stuttgart, Schwarenbergstr. 184/27.09.2005


Elisabeth von Bayern (Württemberg)

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt

Hallo Ehrhardt,

gibt es einen Grund, weshalb Du der Elsbeth noch den Anhang (Württemberg) mitgegeben hast? Eine zweite Elisabeth von Bayern existiert ja nicht, also eigentlich doch Elisabeth (Württemberg) oder Elisabeth von Bayern, oder?

Gruß --Pischdi >> 22:17, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo, es wird vermutlich in Zukunft noch etliche Artikel zu Ehefrauen bayerischer Herrscher mit Namen Elisabeth geben. Auch in Württemberg gibt es mehrmals den Namen Elisabeth. Deshalb habe ich bereits jetzt einen Klammerzusatz "dazugegeben". Ob "Württemberg" ideal ist, weiß ich nicht; es ist aber in jedem Fall passend. Antwort o.k.? -- Ehrhardt 10:06, 24. Aug 2005 (CEST)
Danke, ok! Dann bin ich mal auf die vielen Liesels gespannt :) --Pischdi >> 20:49, 24. Aug 2005 (CEST)

Eyachmühle

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt

Gibt es einen Grund, das du die Angaben zum Heimatbuch Döbel gelöscht hast? Gruss Tönjes 23:17, 11. Nov. 2006 (CET)

Ja, kennst du es eigentlich? Meine Mutter hat sehr maßgeblich daran mitgearbeitet. Für das Lemma "Eyachmühle" ist es nur bedingt geeignet. Wenn, dann mit halbwegs ordentlichen bibliografischen Angaben. -- Ehrhardt 23:21, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne es nicht. Warum ist es deiner Meinung nach ungeeignet? Sollte es keine Informationen zu Eyachmühle enthalten wäre eine Rausnahme zwar richtig, fehlende bibliografischen Angaben sind es nicht. Generell ist bei Heimatbüchern sind diese oft nur begrenzt verfügbar, z. B. wenn im Eigenverlag verlegt oder keine ISBN vorhanden ist. Tönjes 23:27, 11. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ich möchte jetzt nicht arrogant erscheinen. Das ist nicht meine Absciht. Aber vielleicht sollten wir uns wieder darüber unterhalten, wenn du es kennst. Informationen zur Eyachmühle sind schon enthalten. Vielleicht füge ich die Literaturangabe nächste Woche wieder ein, wenn ich das Buch in der Hand habe (mit Seitenangabe ISBN usw.). -- Ehrhardt 23:32, 11. Nov. 2006 (CET)

Wenn Informationen zu Eyachmühle enthalten sind gehört es in den Artikel. Fehlende Isbn ist kein Löschgrund. Insbesondere da unklar ist ob das Buch überhaupt eine solche besitzt. Tönjes 23:34, 11. Nov. 2006 (CET)

Das Dobler Heimatbuch besitzt mehrere Seiten mit Angaben über die Eyachmühle und die anderen Mühlen im Tal sowie über die Dobler Wasserversorgung. Ich habe meine Quellenangabe präzisiert. Tut mit leid, bin noch "Anfänger". Deshalb ist es für mir auch nicht nachvollziehbar, weshalb eine vom Landesvermessungsamt Baden-Württemberg herausgegebene Geologische Karte mit 150 Seiten Erläuterungen nicht als "Literatur" geeignet sein soll. Tobelschmied

Friedrich I.

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt

wollte dir nicht reinfuschen StillesGrinsen 22:27, 6. Mai 2005 (CEST)
Normal schreibt mann (Territorium) oder (Hauslinie) aber nicht (Territorium,Titel) StillesGrinsen 22:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Die Württemberger waren etwa 200 Jahre Grafen und danach etwa 300 Jahre Herzöge. Deshalb kommen die "Eberhards" doppelt vor. Es gibt auch Begriffsklärungen: Eberhard I. (Württemberg) etc. --Ehrhardt 17:18, 7. Mai 2005 (CEST)

Friedrich I. (Württemberg, Herzog)

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt

Warum wirfst du hier die Informationen aus dem Artikel? --Hansele (Diskussion) 10:31, 13. Mär 2006 (CET)

Die stehen doch weiter oben im Artikel. Außerdem ist der Link in der Mitte der Leiste auf Liste der Herrscher von Württemberg falsch und die Nachfolgeaussage zumindest irritierend, da Friedrich I. sowohl in Mömpelgard als auch in Württemberg einen Nachfolger hatte. -- Ehrhardt 10:34, 13. Mär 2006 (CET)
Ich gebe dir dahingehend recht, dass der Link in der Mitte - also die Liste der Herrscher - entweder die Mömpelgarder (auf Dauer) explizit mit aufführen sollte oder dafür eine eigene Liste her sollte (die sich allerdings in diesem Fall wohl nicht lohnt). Die Infos über die Mömpelgarder Herrscherfolge mit den entsprechenden Angaben finde ich in den anderen Boxen nicht - und die Nachfolgeraussage ist insofern völlig richtig, dass die Nachfolger identisch mit den Herzögen Gesamtwürttembergs sind. Unübersichtlich wird das natürlich dadurch, dass da jetzt diese anderen Infoboxen reingesetzt wurden, die diese Infos nicht mit liefern können. --Hansele (Diskussion) 10:40, 13. Mär 2006 (CET)
Eine Herrscherliste von Mömpelgard darzustellen, halte ich für eher schwierig. Eine klare Vorgänger- und Nachfolger-Liste lässt sich dabei nur schwer aufstellen. Es gibt unter Württemberg-Mömpelgard (Grafschaft) bereits eine Liste, die das verdeutlicht (von Hansele ;-) ). Dort fehlen aber zum Beispiel die Grafen Eberhard III. (Württemberg, Graf) und Eberhard IV. (Württemberg), die ebenfalls in Mömpelgard regierten. Sinnvoll wären aus meiner Sicht noch Artikel zu Ältere Seitenlinie Württemberg-Mömpelgard und Jüngere Seitenlinie Württemberg-Mömpelgard (siehe auch Begriffserklärung Württemberg-Mömpelgard). Vielleicht bekommen wir das irgendwann hin, ohne dass sich Historiograf mit Schaudern wenden muss (siehe: Diskussion:Württemberg-Mömpelgard (Grafschaft)) -- Ehrhardt 11:15, 13. Mär 2006 (CET)
Der RV bei Karl I. (Württemberg) war schon übertrieben, oder? Da ging keine einzige Info weg. Eine Vorgänger-Nachfolger-Leiste und die Navigationsleiste direkt untereinander sind aus meiner Sicht nicht sinnvoll. -- Ehrhardt 11:20, 13. Mär 2006 (CET)

Eigentlich hätte ich mir diese Diskussion ersparen können, denn Hansele revertiert einfach, ohne auf die Diskussion einzugehen. -- Ehrhardt 20:08, 13. Mär 2006 (CET)


Hans Bug

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt und Benutzer Diskussion:Skriptor

Am 16.09. fand ich folgenden Text auf meiner Diskussionsseite, der von Benutzer:Skriptor bereits wieder gelöscht war:

Bizarre Übergriffe seit über einen Monat

Der Vandale und Tyrann Benutzer:D hat mit dieser Seite (Benutzer Diskussion:Hans Bug/Bilder) ungenehmigt eine Benutzerseite unter meinem Namen angelegt und gegen meinen ausdrücklichen Willen dorthin Daten ausgelagert. Der Tyrann und Administrator Benutzer:Southpark hat dann meine Benutzerdiskussionsseite in einer Version gesperrt, die von mir so ausdrücklich nicht gewollt war und in der ein Link zu der von Benutzer:D illegal hergestellten Seite eingebaut ist. Und dies alles geschieht in vorauseilndem Gehorsam gegenüber der Großadministratorin Benutzer:Elian, die äußerte, dass die Gestaltung meiner Diskussionsseite ihr nicht gefalle.

Das sind hier die Zustände in Wikipedia. Das Persönlichkeitsrecht und alle Regeln des Anstands werden über Bord geworfen, wenn man sich erstmal auf einen "Feind" eingeschworen hat. Der Feind wird damit zum rechtlosen Paria, zu einem, den man unter dem Beifall des Publikums beliebig herumschubsen und schikanieren kann und dessen Persönlichkeitsrechte einen Dreck wert sind. (Siehe hierzu: Abstimmung:Hausrecht) -- Hans Bug Bedrohungen 08:50, 16. Sep 2005 (CEST)

  • history
  • Der Beschwerdeführer wurde wegen dieser nachzuprüfenden Beschwerde von Benutzer Bielefeld ohne Diskussion mit anderen Admins, einer Nachprüfung der Fakten oder einer Überlegungsfrist sofort unbegrenzt gesperrt ([[1]]), was einen weiteren Übergriff darstellt. -- 62.134.72.196 09:29, 16. Sep 2005 (CEST)

Daraufhin habe ich bei Benutzer:Skriptor folgenden Text eingestellt (hier mit Antwort):

IP 62.134.72.196

Hallo, Sie haben heute auf meiner Diskussionsseite ziemlich wirres Zeug der IP 62.134.72.196 gelöscht. Vielen Dank! Wissen Sie, was es damit auf sich hat und warum das ausgerechnet bei mir eingestellt wird? Benutzer:Hans Bug ist mir bisher immer nur bei den Contra-Stimmen zu Admin-Wahlen aufgefallen. Ich habe mich aber bisher noch nicht näher mit ihm und seiner Botschaft befasst. Eigentlich möchte ich das auch nicht tun. --Ehrhardt 13:32, 16. Sep 2005 (CEST)

Hans Bug hat es öfter, daß er sich über irgend etwas so aufregt, daß er es nachdem Spamprinzip überall in der Wikipedia verteilt – nach dem Motto, irgendjemand könnte sich dafür interessieren. Daß es diesmal auch sie getroffen hat, hat wahrscheinlich nichts zu bedeuten. --Skriptor ✉ 13:34, 16. Sep 2005 (CEST)
nehmen sie einfach zur kenntnis, daß ich ein tyrann und vandale bin, und kucken mir entsprechend genau auf die finger. wenn ich's übertreibe bin ich für einen hinweis jederzeit dankbar. -- ∂ 13:40, 16. Sep 2005 (CEST)


Herrscher Namenskonvention

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt

Bitte nehmen Sie doch an dieser Diskussion teil. Vielleicht können wir ein Umdenken bei den Leuten erreichen.mfg --Menze 22:30, 13. Sep 2005 (CEST)

Welche Diskussion? Ist damit die große Diskussion gemeint? Die ist inzwischen so unübersichtlich, dass Beiträge uns nicht mehr weiterbringen. Wie wäre es denn mit einem offiziellen Meinungsbild? -- Ehrhardt 19:32, 14. Sep 2005 (CEST)
Die Diskussion ist hier zu finden: Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger. Und hier machen Sie am besten mal ihren Vorschlag mit dem Meinungsbild! mfg --Menze 19:41, 14. Sep 2005 (CEST)


Irmengard bei Rhein / Auseinandersetzung mit Benutzer:Martin-D1

aus Diskussion:Irmengard bei Rhein

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Deshalb ist dort auch Lexikonsprache sinnvoll. Die reine Wiedergabe von Quellen sollte möglichst auf wenige Quellen beschränkt werden; abschreiben ist sowieso urheberrechtlich nicht sinnvoll. "Förderer der Klöster", "hatte sich übernommen" oder "was zu langen Streitigkeiten führte" ist sehr unpräzise. Es heißt zwar "Hühnergelege", aber "Grabgelege" ist doch eher "Grablege". Ein Datum, an dem in einer Quelle ein Paar im 13. Jahrhundert zum erstenmal gemeinsam erwähnt wird, mit dem Hochzeitstag gleichzusetzen, ist schlichtweg falsch. Leichnam schreibt man ohne "h" (wie nämlich !). Es heißt "des Klosters" und nicht "des Kloster". Die Lebensdaten des Schwiegersohns gehören auf dessen Seite ...

Meine Änderung wurde wohl in einer Art Wutanfall zurückgenommen. Die Wiederherstellung macht allerdings den inhaltlich teilweise falschen und sprachlich sehr schlechten Text nicht besser. Ein Hin- und Herändern ist aber sinnlos; ich kann daher nur an den Benutzer "Martin-D1" appellieren, sich noch einmal zu überlegen, ob sein "Grabgelege"-Text wirklich gut ist. -- Ehrhardt 22:17, 27. Mär 2005 (CEST)

Es geht hier nicht um einzelne Rechtschreibfehler, sondern, wie ich Dir auf Deiner Diskussionsseite bereits geschrieben habe darum, dass Du den Großteil des Textes, einfach gelöscht hast, ohne den Versuch zu machen die Meinung Anderer einzuholen. Ich gehe ja auch nicht hin und vandaliere in den Artikeln von Dir. Gegen Änderungen, Umformulierungen, Verbesserungen von Rechtschreibfehlern oder Weiterentwicklungen ist nichts zu sagen, aber den halben Artikel zu löschen ist einfach frech. Was das Abschreiben angeht, so nennt man das in dem Umfeld ja wohl eher Zitat, zumal ich die Quelle angegeben habe. Quellen kann man meiner Meinung nach nicht genug angeben. Das Hochzeitsdatum habe ich aus einem Buch vom GLA, aber wird auch hier erwähnt: [2]. Daher appeliere ich an Dich, wie schon auf Deiner Diskussionsseite zu lesen, an eine Zusammenarbeit mit mehr Respekt. --Martin 00:03, 28. Mär 2005 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Sparkasse (Gelöscht) (Bleibt)

kopiert aus Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2005

Vom SLA zum LA gewandelt und von der Seite hierherkopiert. --Okatjerute 22:18, 8. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber so macht das keinen Sinn. Ein einzelner Eintrag und keine Definition ist zu wenig. Von der unterlassenen Diskussion ganz zu schweigen. --Herrick 19:14, 8. Dez 2005 (CET)

Jetzt sind es schon zwei Einträge. Insgesamt ist die Kategorisierung sicher verbesserungsfähig, aber die Kategorie Ehemaliges Kreditinstitut existiert auch und wird auch genutzt. -- Ehrhardt 19:39, 8. Dez 2005 (CET)
Aufgrund der bisher vollzogenen Fusionen im Sparkassenbereich und den in den nächsten jahren weiter zahlreich anstehenden Fusionen halte ich diese Kategorie für gerechtfertigt und sinnvoll. Um die Geschichte der einzelnen Sparkassen nachvollziehen zu können, ist es gerade nach Mehrfachfusionen sinnvoll, für die Ursprungssparkassen eigene Artikel und eine eigene Kategorie zu haben. -- Sciurus ><> - @ 20:57, 8. Dez 2005 (CET)
Selbst dann ist das Lemma zu einseitig: Ehemaliges Kreditinstitut würde auch alle Banken mit einbeziehen. In dieser Form Löschen --Herrick 09:45, 9. Dez 2005 (CET)
So ist es richtig: Kreditinstitute sind Banken und Sparkassen. Das es wesentlich mehr Sparkassen als Banken gibt (s.u.), muß die Kategorie ehemaliges Kreditinstitut sogar in ehemalige Bank umbenannt werden, damit Überschneidungen vermieden werden. -- Sciurus ><> - @ 11:52, 9. Dez 2005 (CET)
Behalten, da es doch erheblich mehr Sparkassen als Banken gibt, halte ich eine Trennung der Kategorien für sinnvoll. Ansonsten kann mich mich nur den Ausführungen von Sciurus anschließen. --Schaengel 11:07, 9. Dez 2005 (CET)
Wie kommst Du denn auf sowas? Hier im Kreis Ravensburg gibt es eine (Kreis-)Sparkasse, aber zig Raiffeisenbanken. --AndreasPraefcke ¿! 09:15, 12. Dez 2005 (CET)
Hallo, ich möchte jetzt nicht zu sehr dozierend wirken. Aber in Deutschland gibt es vor allem drei Bankengruppen: Privatbanken, Sparkassen und Genossenschaftsbanken. Mit Sitz im Landkreis Ravensburg gibt es genau eine Sparkasse mit dem Vorstandsvorsitzenden Heinz Pumpmeier (der heißt wirklich so), keine Privatbank und "zig" Genossenschaftsbanken. Ob man unterhalb der Kategorie:Kreditinstitut die Kategorie "Genossenschaftsbank" und "Ehemalige Genossenschaftsbank" jetzt oder später einrichtet, ist in jedem Fall egal. Es spricht aber nichts gegen die Kategorien "Sparkasse" und "Ehemalige Sparkasse" -- Behalten -- Ehrhardt 15:31, 13. Dez 2005 (CET)
Meine Meinung: weiterhin behalten. Ich meinte, daß es mehr Sparkassen als Groß- und Privatbanken gibt. Insofern war meine Formulierung mißverständlich. Entschuldigung dafür. Nichtsdestotrotz halte ich die Kategorie "ehemalige Sparkasse" als Unterkategorie zu "ehemaliges Kreditinstitut" weiterhin für erforderlich. -- Sciurus ><> - @ 17:47, 14. Dez 2005 (CET)

Gelöscht, die Kategorie Ehemaliges Kreditinstitut erscheint ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? 02:33, 17. Dez 2005 (CET)

Die Entscheidung, die Kategorie zu löschen, kann ich nicht nachvollziehen. Die Anzahl der ehemaligen Sparkassen wird aufgrund zahlreicher anstehender Fusionen mittelfristig weiter stark zunehmen. Zur Situation in der Vergangenheit schreibt die Bundesbank: "In den vergangenen Jahren fanden im öffentlich-rechtlichen Sektor ebenfalls enorme Umstrukturierungen statt, die sich u.a. in der Reduktion der Institutszahlen um 37,4% seit 1990 bemerkbar machten." Deutsche Bundesbank: Entwicklung des Bankstellennetzes im Jahr 2004, Seite 5 -- Sciurus ><> - @ 20:41, 17. Dez 2005 (CET)
Ich sehe das genauso. Die Löschaktion von Uwe G. kann ich nur als ausgesprochen arrogant bezeichnen. -- Ehrhardt 20:58, 17. Dez 2005 (CET)
Dem verantwortlichen Administrator Uwe G. habe ich auf seine Diskussionseite geschrieben: Das Ergebnis der Diskussion zum Löschantrag war für mich eindeutig gegen eine Löschung. (Pro: Herrick; Ohne Angabe, Benutzer hat einem - inzwischen berichtigtem - Argument von mir widersprochen: AndreasPraefcke; Contra: Ehrhardt, Schaengel, Sciurus). Insofern erstaunt mich die Löschung. -- Sciurus ><> - @ 21:17, 17. Dez 2005 (CET) -- Sciurus ><> - @ 21:22, 17. Dez 2005 (CET)
Vorsichtig mit solchen Worten wie "arrogant", ich konnte hier kein klares Meinungsbild erkennen und hielt sie einfach mit ihren 3 Einträgen für überflüssig. Aber Sciurus hat mich mit seinem Nachsatz überzeugt. Den Bundesbankhinweis hätte ich mir in der Löschdiskussion gewünscht, nicht erst wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist mit den wirklichen Argumenten kommen. mfg --Uwe G. ¿⇔? 01:07, 18. Dez 2005 (CET)
Dankeschön! :-) Ich hielt meine vorherige Argumentation für ausreichend. Vielleicht bin ich allerdings auch als betroffener Sparkassler ein wenig betriebsblind. In Zukunft will ich gern dazu beitragen, die Wikipedia-Artikel zur Sparkassenfamilie zu hegen und zu pflegen! -- Sciurus ><> - @ 02:02, 18. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:07, 18. Dez 2005 (CET)

Kontrahierungszwang der Kreissparkassen.

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt

Bitte gib Deine Gruende fuer die von Dir vorgenommenen Loeschungen im Artikel Kreissparkasse an. Gruss 84.160.229.155 20:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Hier nochmal zur Info der Text um den es geht:

Die Sparkassen unterliegen in den Bundesländern Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Bayern, Sachsen-Anhalt, Sachsen, Mecklenburg-Vorpommern und Berlin-Brandenburg einem besonderen gesetzlichen Kontrahierungszwang. Dies bedeutet, dass die Sparkassen in diesen Bundesländern gesetzlich verpflichtet sind jedem der es wünscht ein Konto auf Guthabenbasis ("Konto für Jedermann") einzurichten und zu führen. Die Kontoführung kann hier unter aderem auch aufgrund einer schlechten Schufa-Auskunft nicht abgelehnt werden.

Das ist nur ein Teilaspekt, der zudem in den Bundesländern unterschiedlich geregelt ist. Er ist unvollständig dargestellt. Man nennt so etwas mit Verlauf „Halbwissen“. Außerdem ist die Information im Kontext des derzeitigen Detaillierungsgrades des Gesamtartikels so ein geringer Teil, dass sie absolut nicht dazu passt. Wenn der Artikel allgemein sinnvoll ausgebaut ist, kann man dieses Detail sicher wieder in irgendeiner sinnvollen Form einbauen. Im jetzigen Kontext führt das aber in die falsche Richtung und kann einen Leser eigentlich nur verwirren. Wenn es dir wichtig ist, kannst du die Info ja in der Punktaufzählung unter Kontrahierungszwang einbauen. Dann geht der Text nicht verloren. Dort passt das aus meiner Sicht derzeit auch besser hin. -- Ehrhardt 20:50, 6. Jan. 2007 (CET)

So einfach geht das nicht, Manfred. Der gesetzliche Zwang ein jedem ein Konto auf Guthabenbasis einzurichten ("Konto für Jedermann") unterscheidet die Sparkassen massgeblich von allen anderen Banken in Deutschland. Deine Argumentation die auf den "Detaillierungsgrad des Gesamtartikels" abstellt, ist eine offensichtliche Finte: im Artikel ist ja sogar Nebensaechliches wie die Entwicklung des Sparkassen-Logos beschrieben. Um Deine folgenden Worte aufzugreifen, dient dies die Diskussion in die "falsche Richtung zu lenken und den Leser zu verwirren".

Sofern Dir meine Darstellung des Kontrahierungszwang nicht detailliert genug ist, kannst Du ja meinen Text dementsprechend aufarbeiten. Im uebrigen werde ich diese Diskussion in die Diskussionsseite des Sparkassenartikel uebertrage nd erwarte Deine weiteren Antworten dort. Gruss 84.160.229.155 22:10, 6. Jan. 2007 (CET)


Lastschrift

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt

Lieber Sparkassenkollege Ehrhardt, ich habe unter Lastschrift#Einzugsermächtigungsverfahren nach http://www.zahlungsverkehrsfragen.de/lastschriftrueck.html#frist den von mir eingefügten Satz ein wenig ergänzt und wieder eingefügt. Viele Grüße -- Sciurus ><> - @ 22:08, 20. Nov 2005 (CET)

Hallo, der Buschkuehl sieht die AGB-Änderung allerdings auch etwas differenzierter und gerichtsfest ist das auch nicht. Als Banker können wir das mal so stehen lassen in der Hoffnung, dass sich ein Kunde daran hält und nicht vor Gericht geht. Herzliche Grüße nach Schleswig-Holstein. -- Ehrhardt 23:03, 20. Nov 2005 (CET)
Bei Kunden betone ich immer sehr das "unverzüglich" und ich hoffe, daß auch bald eine klarere Formulierung inkraft tritt, damit ein von Anfang an bestimmbarer Termin vorliegt, nach dem eine Lastschrift nicht mehr zurückgegeben werden kann und "Rechtssicherheit" herrscht. Alles Gute und schöne Grüße nach Baden-Württemberg! -- Sciurus ><> - @ 23:51, 20. Nov 2005 (CET)

Löschung Dynastieinfobox

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt habe gerade gesehen, dass die Infobox gelöscht wurde und habe mir die Diskussion dort angesehen. Schade, dass sich nicht mehr Pro-Stimmen melden konnten. Ich sagte konnten, da die Diskussion an mir vollkommen vorbeigegangen ist. Ich kümmere mich zwar immer mehr um solche Wikipediainterna, aber nur, wenn sie mir bei der täglichen Arbeit, oder auf den Diskussionsseiten für mich interessanter Benutzer auftauchen. Mein Hauptargument für eine Beibehaltung wäre gewesen, dass sie, gerade bei Familien, einen schnellen Suchzugriff auf namentlich unbekannte Familienmitglieder bietet, indem ich mich mit wenigen schnellen Klicks von einer bekannten Person zu der gesuchten Person hinarbeiten kann. Dazu will ich nicht den ganzen Artikel, oder auch nur die Einleitung durchlesen, zumal es hier vom individuellen Stil des Autoren abhängt, wie, wo und ob überhaupt ich meine Information finden kann. Des Weiteren kann ich über die Mutterseite auch in andere Dynastien wechseln, was mir bei den erwähnten Vorgänger-, Nachfolgerlinks verwehrt bleibt. Gibt es eine Möglichkeit die Box wieder zur Diskussion zu stellen? Gibt es noch Zugriff auf eventuell verloren gegangene Daten? --Rainer Halama 16:33, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo, da hilft eigentlich nur eine Löschprüfung (siehe WP:LP). Mich ärgert vor allem, dass der löschende Admin und die Löschbefürworter beim Herauslöschen der Infobox offensichtlich nicht mitmachen. Bei den Artikeln, um die ich mich kümmere, habe ich diese Arbeit bereits erledigt. Bei einer Löschprüfung würde ich aber trotzdem mitdiskutieren. Falls sie erfolgreich ist, kann ich diese Boxen wieder einsetzen. Allerdings habe ich angesichts der Löschdiskussion große Zweifel, ob die Löschprüfung wirklich erfolgreich sein wird. -- Ehrhardt 20:23, 11. Mär. 2007 (CET)
@Rainer: "dass sich nicht mehr Pro-Stimmen melden konnten" zeigt deutlich, dass Du nicht verstanden hast, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Wikipedia ist keine Demokratie! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:45, 12. Mär. 2007 (CET)
Ich sehe das genauso. Leider werden diese Anträge als Abstimmungen missverstanden und Argumente nicht beachtet, nur gezählt. Darum ist die Löschprüfung meiner Meinung nach auch der beste Weg. Bitte informiert mich auf meiner Benutzerdiskussion, wenn ihr Schritte dahin unternimmt. Gruß, --N3MO 19:08, 13. Mär. 2007 (CET)
Durch die Beschäftigung mit der Materie hier habe ich mich mit dem Instrument der Personendaten noch mal auseinandergesetzt und dabei endlich gelernt, wie ich sie bei mir auf dem Bildschirm anzeigen kann. Das ist diese Vorlage mit NAME=, ALTERNATIVNAMEN=, KURZBESCHREIBUNG=, GEBURTSDATUM=, GEBURTSORT=, STERBEDATUM=, STERBEORT=. Hier ließen sich doch leicht VORGÄNGER=, NACHFOLGER=, VATER=, MUTTER=, GESCHWISTER1= bis GESCHWISTERn= einbauen. Vorteil: Die Infobox wird nur bei den Benutzern angezeigt, die damit explizit arbeiten wollen. Diese Vorlage ist für Bots geeignet (nicht dass ich mich damit auskenne), so dass es möglich sein müsste sogar Stammbäume und Stammtafeln damit zu generieren. Bevor wir die Löschprüfung angehen, sollten wir vielleicht diese Alternative mal mit jemandem durchsprechen der sich damit auskennt. --Wuselig 10:34, 14. Mär. 2007 (CET)
Das hört sich sehr konstruktiv und spannend an. Wie kann man denn die Personendaten anzeigen? --N3MO 10:37, 14. Mär. 2007 (CET)
Okay, ich hab das auch so hinbekommen über Wikipedia:Personendaten. Das muss einem ja mal jemand sagen, dass man das Zeug auch anzeigen kann … Mir scheint das jetzt auch sehr sinnvoll, einfach daneben die Dynastiedaten zu setzen. Eine Erweiterung der Personendaten dagegen weniger. --N3MO 11:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Links sind offensichtlich abgearbeitet. Es hat niemand eine Löschprüfung angestrengt. Ich werde das auch nicht tun. Für mich ist das Thema damit erledigt. -- Ehrhardt 17:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Sinn dieser Vorlage?

aus Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Sparkassen in Nordrhein-Westfalen

Hallo, ich habe erhebliche Zweifel, ob diese Navigationsleiste Sinn macht. Bei der Menge der Sparkassen in NRW (siehe Liste der Sparkassen in Deutschland#Nordrhein-Westfalen wird das nicht mehr nutzbar. Für die anderen Bundesländer ist das genauso, auch wenn es weniger dort zum Teil weniger Sparkassen gibt. Vielleicht sollten wir das etwas breiter diskutieren, bevor du mehr Mühe in diese Sache steckst. -- Ehrhardt 22:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass es nutzbar ist. Vor allem, da es unwahrscheinlich ist, dass alle Sparkassen einen eigenen Artikel bekommen. Die bereits vorhandenen sind sehr übersichtlich und diese sollen ja nur in die Leiste kommen. --Schaengel 23:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Es ist aber bei solchen Leisten schon üblich, dass man auf Vollständigkeit abzielt. Im Regelfall haben die Leisten dann rote Links. -- Ehrhardt 23:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube auch, dass die Navigationsleiste zu hinterfragen ist. Die Informationen sind in der "Liste der Sparkassen in Deutschland" in ähnlicher Weise bereits auffindbar. Da die Sparkassen ja auch alle selbstständige Institute sind, machen Querhinweise auf andere nur begrenzt Sinn. Ein wikipedia-Nutzer wird, so denke ich mir, erst mal sein eigenes Sparkasseninstitut recherchieren. Im Artikel sollten dann hinreichende Verlinkungen zum Anklicken weiterer Informationen motivieren. Bei 77 Sparkassen in Bayern wird die angeregte Navigationsleiste jedenfalls ziemlich unübersichtlich werden. Es grüßt --Aloiswuest 23:16, 25. Jul 2006 (CEST)
Es gibt aber nur 2 Artikel über bayrische Sparkassen, also sehr übersichtlich. Die meisten Artikel haben auch keinen Link zur der Liste aller Sparkassen. Gerade mit dem Hintergedanken der Fusionen finde ich eine Zusammenfassung pro Bundesland schon interessant. --Schaengel 23:20, 25. Jul 2006 (CEST)
Gerade bei Bayern kann ich mir vorstellen, dass sich das schnell füllt. Aloiswuest hat da mit Stadtsparkasse Augsburg einen vielversprechenden Anfang gemacht. -- Ehrhardt 23:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Gestern war ein Beispiel zu Navigationsleisten in der Löschdiskussion (Vorlage:Navigationsleiste Europäische Organe). Das Ergebnis ist vorgezeichnet. Ich halte es für durchaus wahrscheinlich, dass die Vorlagen auch in die Löschdiskussion kommen. Dann schwappt das schnell darauf über, dass irgendwelche Philosophen oder Tiermediziner generell die Relevanz von Sparkassen diskutieren wollen. Das kostet uns dann alle zusammen sehr viel Zeit. -- Ehrhardt 23:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Das mag sein, dass viele LA unbegründet sind. Aber deswegen sollte man sich doch nicht einschüchtern lassen. Gerade Sparkassen haben mit ihrer Geschichte und ihrem Einwirken auf das öffentliche Leben eine große Relevanz in der Wikipedia. So mancher Artikel müsste halt nur mal weiter ausgebaut werden. Wäre jetzt mal ein Anstoß dazu :-) Wenn Bayern jetzt plötzlich viel mehr Artikel bekommt, was ich nicht glaube, kann man immer noch die Leiste wieder entfernen. --Schaengel 23:28, 25. Jul 2006 (CEST)

PS: Für Bayern habe ich gar keine Navigationsleiste angelegt, da 2 Artikel zu wenig waren. --Schaengel 23:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Das kommt sicher noch ;-). Schaumermal, wie sich die Diskussion weiter entwickelt. -- Ehrhardt 23:37, 25. Jul 2006 (CEST)
Genau und wenn es später zu Aufständen gegen die Leisten kommt, dann werden sie halt wieder gelöscht. Werde ich auch überleben :-) Aber vielleicht werden neue Artikel entstehen bzw. bestehende weiter ausgebaut. Wäre wünschenswert. Gute Nacht! --Schaengel 23:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich würde darum bitten, dass der Autor SLAs für die Sparkassen-Navileisten stellt, da sie der Intention der Navigationsleisten radikal zuwiderlaufen. In diesen Fällen sind z.B. Kategorien oder Listen die richtige Wahl. Und mal ein Appell an den gesunden Menschenverstand: wieviele Benutzer wollen wohl zwischen Sparkassen-Artikeln eines Bundeslandes navigieren? --Markus Mueller 17:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich würde es gerne. --Schaengel 17:30, 26. Jul 2006 (CEST)
Okay, vergessen wir das mit dem gesunden Menschenverstand. Dann eben formal: oben wurden schon Argumente genannt, warum diese Navileisten keine gute Idee sind. Sie sind Themenringe, die Auswahl der Sparkassen ist willkürlich (POV), s. Wikipedia:Themenringe, Wikipedia:Navigationsleisten. Außerdem sind sie überflüssig, weil die Navigation besser über Kategorien und Listen erfolgen sollte. Würden sie vervollständigt werden, würden sie dem Punkt "sollen nicht raumgreifend die Artikel dominieren" verletzen. Und ich bleibe dabei: die Zahl der Benutzer, die zwischen verschiedenen Sparkassen umhernavigieren wollen, ist zu gering, um eine Aufblähung der Artikel mit Navileisten zu rechtfertigen. --Markus Mueller 17:55, 26. Jul 2006 (CEST)
Die Auswahl ist nicht willkürlich, sondern beschränkt sich auf die Sparkassen, die einen eigenen Artikel haben, also kein POV. Sie dominieren auch nicht den jeweiligen Artikel, da es für alle Sparkassen keine Artikel gibt und auch nicht damit zu rechnen ist, dass es bald dazu kommen wird. Kein Artikel wurde mit der Navigationsleiste aufgebläht. Unter den heutigen Verhältnissen laufen alle deine Argumente ins Leere. Wegen fehlender Kategorien und der Nichtbeeinträchtigung der Artikel, sehe ich keinen Grund, warum sie nicht bleiben sollten. Um das hier aber nicht ins Uferlose zu treiben, wenn du die Kategorien anlegen möchtest, kann man vielleicht auf die Leisten verzichten. --Schaengel 18:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich möchte mich wieder einmischen. Es gibt schon eine Kategorie:Sparkasse und eine Kategorie:Ehemalige Sparkasse. Selbstverständlich könnte man Unterkategorien nach Bundesland machen. Wenn sich jemand die Mühe macht, ist das aus meiner Sicht o.k. Wie wir dann die Ehemalige Sparkasse einordnen, ist zu diskutieren. Bisher ist das eine Unterkategorie von Sparkasse. Bei einer Sortierung nach Bundesland und Einordnung als Unterkategorie müssten dann 16 Kategorien erstellt werden - für momentan 4 ehemalige Sparkassen (3 davon aus Baden-Württemberg). Das Zusammenspiel mit Kreditinstitut und ehemaliges Kreditinstitut ist auch nicht ganz einfach. Momentan ist die Lösung tragfähig. Bei der Aufteilung in Bundesländer wird es aber wieder schwieriger, da derzeit weder Kategorie:Kreditinstitut noch Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut in Bundesländer aufgeteilt sind. Sorry, dass ich hier schon wieder die "Spaßbremse" mache, aber das Thema "Kategorien" ist meistens nicht so ganz einfach. Gerade im Bereich Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft haben sich schon Leute viele Gedanken gemacht. Wir sind hier also nicht mehr ganz auf einer freien Spielwiese. -- Ehrhardt 19:28, 26. Jul 2006 (CEST)

sparkasse

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt warum der kommentarlose revert? was soll das? 217.87.96.90 20:01, 25. Jan. 2007 (CET)

  • Das ist unvollständiges Halbwissen, das in dieser Form niemanden weiterbringt. Sorry! -- Ehrhardt 20:12, 25. Jan. 2007 (CET)
  • sorry auch dir, wer arbeitet denn nun in der sparkasse, du oder ich? es gibt symbole in rot, grün, blau etc. aber nein, nach dem motto: was wir nicht kennen revertieren wir einfach... 217.87.69.236 20:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Sparkasse Eckernförde

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt

Hallo, ich habe soeben nach Vorlage der Kreissparkasse Ludwigsburg den Artikel über meine Sparkasse Eckernförde erstellt. Ein paar Zahlen muß ich noch ergänzen, die habe z. zt. nicht zur Hand. Für kritische Rückmeldungen bin ich sehr dankbar. Vielleicht sollten wir mal einen Vorschlag für eine Vorlage "Sparkassen" machen. Ich habe noch das Eigenkapital ergänzt. Wie wäre es außerdem mit dem typischen Sparkassenrot? Alles Gute -- Sciurus ><> - @ 02:58, 21. Nov 2005 (CET)

Hallo, dann gibt es jetzt also einen Mitstreiter, der sich auch um das Thema Sparkassenorganisation kümmert. In diesem Umfeld gibt es relativ viel zu tun, wie bei fast allen Wirtschaftsthemen. Auch wenn das nach unendlicher Aufgabe aussieht, sollten wir damit beginnen. Sparkasse steht derzeit im Review. Dekabank ist sehr schlecht. Bei den Verbänden gibt es nur Rheinischer Sparkassen- und Giroverband. Liste der Sparkassen in Deutschland wird von mir gerade vervollständigt. Leider habe ich nur sehr wenig Zeit, aber es muss ja auch nicht alles gleich erledigt werden. Das typische Sparkassenrot habe ich mir verkniffen, da ich in der Wikipedia nicht anecken möchte. Das ganze zur Vorlage zu machen ist aber o.k. Herzliche Grüße -- Ehrhardt 13:22, 21. Nov 2005 (CET)
Ich habe mich dann auch mal an der Liste der Sparkassen in Deutschland beteiligt, denn auch wenn die Liste umstritten ist geht es ja darum, Wissen nahezu jeglicher Art öffentlich verfügbar zu machen. <ot> Gibt es eigentlich in der Kantine der KSKLB immer noch lecker-schwäbisches Essen und sollte dies womöglich auch noch im Wikipedia Eintrag verewigt werden? :-) </ot> --Miadams 00:07, 6. Dez 2005 (CET)
Hallo, es gibt immer noch gutes Essen in der Kantine und Sie sind herzlich eingeladen, wenn Sie mal in Ludwigsburg vorbeikommen. --Ehrhardt 12:08, 6. Dez 2005 (CET)

Sparkasse Kiel

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt

Aufgrund der anstehenden Fusionen, habe ich einen Artikel über die Sparkasse Kiel verfasst. Bitte ergänze doch gelegentlich den Ranglistenplatz der Sparkassenzeitung, da ich darauf leider keinen Zugriff habe. Dankeschön! Als nächstes habe ich die Sparkasse Kreis Plön auf der Liste. Ein kurzer Artikel über Sparkassen- und Giroverband für Schleswig-Holstein ist auch schon abgefallen. :-) Alles Gute, -- Sciurus ><> - @ 21:31, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo, ist erledigt. Plön hat den Platz 218. -- Ehrhardt 22:03, 17. Dez 2005 (CET)
Dankeschön! :-) -- Sciurus ><> - @ 22:21, 17. Dez 2005 (CET)

Verdienstkreuz

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt

Es ist nicht so, dass nicht dastehen würde, dass man in dieser Liste nur existierende Artikel verlinken soll, da sie ohnehin bereits zu lang ist. --ChristianErtl 16:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich bin gerade dabei, den Artikel zu schreiben. Warten Sie noch ein paar Minuten. Dass die Liste zu lang ist, ist eine persönliche Meinung. --Ehrhardt 16:51, 23. Okt 2005 (CEST)
Nein, das geht aus den Konventionen hervor. Wir können ja die Administratoren Elian und DaTroll um Hilfe bitten, sollen wir? Dein Artikel solltest du besser schnell ausbauen, damit die Relevanz klar wird. --ChristianErtl 18:03, 23. Okt 2005 (CEST)
Die Relevanzkriterien sind bei Mitgliedern von Landtagen gegeben. Siehe [3]. Ich hoffe, dass Sie nicht mit mir streiten wollen, obwohl Ihr Tonfall das vermuten lässt. -- Ehrhardt 18:54, 23. Okt 2005 (CEST)
Ich war in der Tat etwas sauer, als ich das rv mit diesem von mir als schnippisch empfundenen Kommentar sah. Die Liste soll eigentlich auf extrem relevante reduziert werden, da sie so keinen Wert hätte. Für die bloße Einordnung ist die Kategorie da, die ich ihrem Artikel hinzugefügt habe. --ChristianErtl 19:13, 23. Okt 2005 (CEST)
O.k. und danke -- Ehrhardt 19:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Wallenstein (Band)

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt

Hoi Manfred, bei der Durchsicht neuer Artikel stieß ich vor einigen Tagen per Zufall auf Deinen Wallenstein-Artikel, mit dem Du mich in meine Jugendzeit "zurück geworfen" hast. Ich war damals bis März 1972 in die Geschichte der Bandgründung mehrfach involviert, war häufiger mit den betreffenden Leuten zusammen, habe mit Corado Facioni als Wallenstein-Roadie gearbeitet (ich erinnere mich z. B. noch sehr gut an ein Open-Air-Festival in Landshut) und habe selbst mehrere Gigs mit Wallenstein organisiert. Nur wenige Tage, bevor ich zur BW eingezogen wurde (Anfang April 72), habe ich noch ein Rock-Festival in einer Halle bei Grevenbroich in der Nähe von Köln durchgezogen, bei dem Wallenstein einer der Hauptacts war. Kannst Du Dir vorstellen, dass deren Gage damals ganze 650 Mark betrug ...? Nach dem Bund war auch meine Laufbahn im Music-Business gestorben und ich bin ab 1974 beim Motorsport gelandet. Wie auch immer, ich habe Leute wie Dollase, Großkopf, Barone und Berkers (der Holländer soll angeblich schon früh einen "Dachschaden" davon getragen haben) nie wieder getroffen. Nur den Giehlen traf ich mal, als dem ein Ticket-Shop in Mönchengladbachs Vitus-Center gehörte. Es war auch gar nicht leicht, sich an alle Fakten zu erinnern (über die Wallensteine nach 1974 weiß ich eh so gut wie gar nichts) und so habe ich den Artikel mehrfach geschliffen. Ich denke aber, dass mein Job nun getan ist und warte mal ab, ob sich der von Dir initiierte Artikel noch weiter entwickelt. Liebe Grüße vom Niederrhein! --RX-Guru 19:17, 20. Mär 2005 (CET)

Weblinks

aus Diskussion:Vereinigung schwäbisch-alemannischer Narrenzünfte

Auch hier wurde die Anzahl der externen Links den Richtlinien angepasst, siehe Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Für weitere Fragen stehe ich hier gerne Rede und Antwort. Grüße --ncnever 02:48, 27. Apr 2005 (CEST)

@Ncnever (respektive Bdk). Bin mal wieder auf 180 ;-). Aber jetzt reicht es wirklich. Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass du nur Städteartikel sinnvoll entlinken wolltest. Ich habe Dir diesbezüglich auch grundsätzlich zugestimmt. Eine pauschale Löschung der Weblinks in diesem Artikel ist mit nichts zu begründen. Auch nicht mit dem Argument, dass die Weblinks das Schreiben von Artikeln verhindern würden. Ich denke der Weblink auf die Narrenzünfte ist durchaus legitim. Würdest Du denn einen Artikel für jede einzelne Narrenzunft in der Wikipedia befürworten? Meiner Meinung nach wäre das nicht unbedingt notwendig, ich halte einen Artikeln in der Wikipedia für einzelne Narrenzünfte nicht allzu wichtig, aber wer will, kann gerne einen passenden WP-Artikel schreiben, ich sehe das nicht allzu eng, solange die Artikeln u.a. inhaltlich gut geschrieben sind. Eine gute Alternative zu einem WP-Artikel stellt jedoch ein Weblink dar. Was stört es denn? Der Weblink zu einer guten Website bietet adhoc einen Mehrwert. Sollte irgenwann mal jemand einen Artikel schreiben wollen, soll er das tun und dann im Artikel den Weblink setzen. -- mic 21:56, 27. Apr 2005 (CEST)
Es ist leider ein Charakteristikum der deutschen Wikipedia, dass es sehr viele Richtlinien gibt. Gerade der Text zu Wikipedia:Verlinken sollte unbedingt übrerarbeitet und vor allem gestrafft werden. Deshalb habe ich auch mit diesem Text so meine Probleme. Es würde sicher insgesamt zur Qualität der Wikipedia beitragen, wenn sich jemand um eine Straffung der sogenannten Richtlinien bemühen würde. Vor allem aber sollte die Kraft, in das Schreiben guter Artikel und nicht in das Aufstellen und Ausufern von Richtlinien gesteckt werden. Grundsätzlich macht es sicher Sinn, externe Weblinks zu beschränken. In diesem Fall ist aber die Aufzählung der VSAN-Zünfte inkl. deren Figuren, Narrenrufe und eben auch der Homepages neben dem eigentlichen Text zur VSAN ein wichtiger Mehrwert des Artikels. Ncnever und der Administrator(?) bdk sind gerne dazu eingeladen, Artikel für die einzelnen Narrenzünfte zu schreiben - natürlich unter Beachtung der Urheberrechte. Dann sind keine externen Links in der Aufzählung mehr notwendig. --Ehrhardt 22:14, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel in der Version, die Wikipedia:Verlinken genügt gesperrt, um ein weiteres hin- und her zu vermeiden. Vergleicht bitte ähnliche Fälle zum Beispiel auf Diskussion:Liste_von_Brauereien#Meinungsbild Weblinks und Diskussion:Liste_der_Radballvereine. Des weiteren ist eine Liste mit den Links zu den Einzelverbänden auf den Seiten des Dachverbandes, dessen Weblink angegeben ist einfach zu finden (http://www.schwaeb-aleman-fasnacht.de/mitglie1.htm). Diskussionen über Änderungen oder Ausnahmen von der Linkregelung sollten auf Wikipedia Diskussion:Verlinken geführt werden und ein dort getroffener Konsens respektiert werden, beachtet aber auch das dort gerade abgeschlossene Meinungsbild. -- Schnargel 22:56, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Ehrhardt, unter "Was Wikipedia nicht ist" steht der Satz:
Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Würdest Du diese Regel denn auch für diesen Artikel gelten lassen? Und wenn nicht, magst Du das für andere nachvollziehbar erklären? Könntest Du nochmal erläutern, wozu Dir die Links auf die Homepages jedes Vereins wichtig sind? Vielen Dank. Gruß, Jesusfreund 00:48, 28. Apr 2005 (CEST)
Hallo, ich habe oben schon versucht, das zu erklären. Alternative wäre, Artikel zu den einzelnen Narrenzünften zu schreiben. Es wäre schön, wenn sich das in diese Richtung entwickeln würde. Auch Sie sind natürlich dazu eingeladen. Das eigentlich Interessante an der VSAN sind eben gerade die Mitgliedszünfte, deren Rufe und deren Figuren (auch in der Übersicht). Wer sich mit dem Thema auskennt, versteht das dann auch nicht als Vereinsverzeichnis. Leider wird in der deutschsprachigen Wikipedia mehr Kraft in das Schreiben von Regeln gelegt als in das Schreiben guter Artikel. Allerdings weiß ich auch nicht, was man dagegen machen kann. Ich habe das Gefühl, dass sich momentan eine sehr einengende Administrator-Community herausbildet. Leider wird genau das die Wikipedia kaputtmachen, weil das Personen, die Inhalte liefern können, mit der Zeit vertreiben wird. Ich möchte die Wikipedia eigentlich nicht Benutzern wie Benutzer:Bdk überlassen. Aber wenn diese Teilnehmer die Oberhand gewinnen, bleibt eben nur der Rückzug. Vielleicht finden sich aber doch noch ein paar Mitstreiter. Es gibt ja auch einige interessante Stellungnahmen zu einer gestern von Benutzer:Bdk gestarteten Diskussion mit einem mir gegenüber sehr feindseligen Unterton. Sie als Theologie-Student können sicher nachvollziehen, dass man auf Feindseligkeiten nicht unbedingt mit weiteren Feindseligkeiten reagiert. Trotzdem gebe ich zu, dass mich die Vorgehensweise und der Richtigkeits-Anspruch von Benutzer:Bdk und co. schon sehr ärgert. --Ehrhardt 12:41, 28. Apr 2005 (CEST)
Ich versuchs nochmal: Hallo Ehrhardt, wieso weichst Du der direkten Kommunikation bei Kritik aus? Ist es so schwierig, einfach mal persönlich zu antworten? Ich möchte Dich mit Nachdruck um sachliche Argumente und nicht um Rückzug in eine unangebrachte, selbst gewählte Opfer-Rolle bitten. Polemische Behauptungen wie Du sie hier aufstellst ("Leider wird in der deutschsprachigen Wikipedia mehr Kraft in das Schreiben von Regeln gelegt als in das Schreiben guter Artikel.") entbehren nämlich jeder Grundlage, und so etwas diskreditiert ausnahmslos alle, die sich darum bemühen, dass die Wikipedia halbwegs reibungslos und in geordneten Bahnen funktioniert (übrigens weitaus mehr normale Benutzer als Admins, u.a. auch Jesusfreund bemüht sich hier engagiert um die Metaebene der Vermittlungen).
In Deinem obigen Beitrag deutest Du an, der Regeltext zur Verlinkung wäre Dir zu lang. Kann das denn sein: Die Textlänge der Regelseite soll als Begründung für Dein Beharren auf Massenlinks herhalten? Merkwürdig, schreiben und lesen wir nicht eine Enzyklopädie (besteht die nicht v.a. aus ganz viel Text)?
Und wenn Du neugierig bist, dann schau Dir bitte mal an, vom wem z.B. der wesentliche Text hier und dort stammt (nur 2 kleine Beispiele). Ich muss mir wirklich nicht indirekt sagen lassen, dass ich keine Inhalte liefern würde. Bezüglich Deinem Wunsch nach Artikeln über jede einzelne Narrenzunft verweise ich deshalb auch auf diese Tipps. Bevor Du von anderen einforderst, sie sollen Dir die Arbeit abnehmen, gute Artikel zu schreiben, könntest Du erst einmal diesen Artikel soweit bearbeiten, dass er auch als ein enzyklopädisch angemessener gelten kann (und nicht im Wesentlichen nur als Branchenbucheintrag mit Massenweblinks). Deine Forderung wie auch das Beharren auf der Beibehaltung der Weblinks erscheint mir insofern als schiere Bequemlichkeit und (nochmal) als unnötiger Weblinkspam, denn alle dieser Links sind völlig ausreichend mit einem Klick über den zentralen VSAN-Link zu erreichen. Verbindlichen Gruß --:Bdk: 13:55, 28. Apr 2005 (CEST)
Die Regeln haben ja auch einen Sinn. Angenommen ein Artikel enthält 100 Weblinks. Wer überprüft regelmäßig, ob diese noch passen? Wieviele davon sind in 1 Jahr noch passend? Will heissen
  • Gibt es die Seite noch?
  • Hat die Seite noch weiterführende Informationen zum Lemma?
  • Ist die Seite weiterhin keine reine Werbeseite?
  • Sind die Informationen der Seite weiterhin nicht kostenpflichtig?
  • Wenn man die Seite aufruft, kommt man mit dem Zurück-Button des Browsers wieder in die Wikipedia zurück? (Habe kürzlich einen Link entfernt, weil man vond er Seite nicht mehr wegkam.)
  • ...
Hallo, die Antwort ist einfach: Die, die sich um diesen Artikel kümmern und ich. Beispiele siehe in der Historie des Artikels --Ehrhardt 13:08, 28. Apr 2005 (CEST)
Aufgrund der Freiwilligkeit aller Mitarbeiter hier kann man ja niemanden als Link-Wächter verpflichten. Eine Musterlösung findest Du in Liste der Radballvereine. Hier hat der Autor alle Weblinks auf eine eigene Webseite gelegt und im Artikel auf diese eine Webseite verwiesen. Man kann die Links auf in dmoz aufführen. Schau Dir auch dazu die Diskussion an. -- Gruss tsor 13:00, 28. Apr 2005 (CEST)
Natürlich ist das eine Möglichkeit. Aus meiner Sicht aber eher schlecht, da Benutzer dann gerade gezwungen werden, auf eine externe Zwischenseite zu gehen, die ohne Transparenz und Nachvollziehbarkeit (Vorteile der Wikipedia) geändert werden kann. Bitte beachten Sie auch, dass es sich bei der Tabelle nicht um eine einfache Liste sondern um einen wesentlichen Inhalt zur VSAN handelt. --Ehrhardt 13:08, 28. Apr 2005 (CEST)
Zunächst etwas off-Topic. In der Regel sprechen sich hier die Benutzer mit "Du" an. Wenn Du lieber ein "Sie" hättest, dann sage das bitte, natürlich würden wir (zumindest ich) das respektieren. - Zum Thema: Das ist die einzige vernünftige Möglichkeit. Wer weiss ob Du in 1 Jahr noch Zeit / Lust hast. Und auf http://www.schwaeb-aleman-fasnacht.de/mitglie1.htm steht doch genau diese Linksammlung. Verweise am Ende des Artikels auf diese Seite. Und auch wenn ich mich wiederhole: Wikipedia ist keine Linksammlung. -- tsor 13:32, 28. Apr 2005 (CEST)

Hierher verschobene Diskussion von Benutzer_Diskussion:Ncnever

Hallo, ich habe die Links bei VSAN wiederhergestellt. Sie sind ein echter Mehrwert und waren außerdem viel Arbeit mehrerer Beteiligter. -- Ehrhardt 07:09, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich habe bereits hier dazu einige Hinweise gegeben und den korrekt entlinkten Zustand wiederhergestellt. Gruß --:Bdk: 07:23, 27. Apr 2005 (CEST)
Ich brauche echt mein Schild :) Noch hab ich nur ein lebendiges ... Danke, du scheinst mich doch zu beobachten, hehe --ncnever 09:15, 27. Apr 2005 (CEST)
Hallo lieber Ncnever, schau bitte erstmal auf Diskussion:Vereinigung schwäbisch-alemannischer Narrenzünfte. Du wolltest erstmal Deine Entlinkungsaktionen auf Städteartikel beschränken - nun sehe ich, dass dem offenbar nicht so ist. Du hast bei mir erstmal Deinen Vertrauensbonus verspielt, den du Dir sicherlich nicht mehr so schnell erarbeiten kannst wie du ihn verloren hast. Stell bitte Deine destruktiven Entlinkungsaktionen sofort ein. Besten Dank. -- mic 22:36, 27. Apr 2005 (CEST)
Hallo mic, Deine 180 kann ich nicht ganz nachvollziehen. Von "Entlinken nur auf Städteartikel beschränken" (und in Deiner logischen Folge: Massenweblinks in thematisch anderen Artikeln tolerieren) kann wohl keine Rede sein. Es ist doch eher so, dass insbesondere Städteartikel sehr intensiv unter Linkspam leiden und die Verlinkungsregeln dort besonders häufig schlichtweg missachtet werden, daher war es ncnever vermutlich an einer expliziten Diskussion gelegen.
Nun mic, nenn mir bitte einen vernünftigen Grund, weshalb ein Artikel zu einem Dachverband (hier: VSAN) Weblinks zu sämtlichen Mitgliedsvereinen beinhalten soll, wo doch über den korrekt angegebenen VSAN-Weblink mit einem Klick genau diese Weblinkliste auffindbar ist? Soll d.E. im Artikel zum Deutschen Fußballverband dann auch eine Weblinkliste zu jedem Einzelverein stehen? Und bitte komm mal wieder runter, dies ist eine inhaltlich-sachliche Auseinandersetzung, keine persönliche Fehde. :-) --:Bdk: 23:51, 27. Apr 2005 (CEST)
Danke Bdk. @mic: Von Beschränken auf Städteartikel war nie die Rede. Die Diskussion hatte nie etwas mit den übrigen Regeln die es eben auch gibt zu tun. Du kannst aber gerne, wenn du möchtest einfach meine Beiträge in die Bookmarks nehmen ([4])und bei jeder meiner konstruktiven Aktionen wieder eine neue Diskussion anfangen. Übringens nimmt mein Vertrauen dir gegenüber keinen Schaden - ich schätze kritische Gegenleser meiner Edits durchaus! Gerne Antworte ich auch auf eine Grundsätzliche, unpersönliche Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Verlinken zu diesem Thema (also Relevanz von Linklisten in WP) - wenn du sie startest. Ansonsten sehe ich die Diskussion meinerseits als beendet an. Grüßle --ncnever 00:02, 28. Apr 2005 (CEST)
@Ncnever und Bdk: Jetzt bin ich wirklich auf 180 - mein Wikistressbarometer schlägt voll aus, weshalb ich heute nichts konstruktives mehr beitragen werde ;-). Ich werde mich hier wohl noch auf eine echt harte Diskussion einlassen müssen. Dann mal gute Nacht. Bis später. Nur noch einen Bitte speziell an Ncnever - unterlass bitte weitere Entlinkungsaktionen! Hast du nicht gemerkt, dass du mehrfach schon auf massiven Protest der Autoren gestoßen bist? Das sollte Dir respektive Bdk, Tsor und Dick Tracy doch zu denken geben. Also denkt mal darüber nach. Gruß. -- P.S.: Was hältst Du denn vom Protest der Autoren? Beruf Dich jetzt bitte nicht auf fragliche Regeln. Danke. Reformicus unterschrift nachgetragen
Mic, wie wäre es zur Abwechslung mal mit sachlichen Argumenten für diese Massenweblinks statt mit Stress, <ironie>"es war soviel Arbeit, die Links zusammenzusuchen" und einem simplen "find ich halt praktisch" anzukommen</ironie>? Ich dachte, Du hättest die begründete Beschränkung von Weblinks in der Wikipedia nachvollziehen können. Wenn Du schreibst, ncnever solle sich nicht auf Regeln berufen, heißt es im Umkehrschluss, dass Du diese bewusst missachtest? Weiterhin wohlgesonnene und gut gelaunte Grüße von :Bdk: 03:05, 28. Apr 2005 (CEST)
Gute Nacht. Vielleicht kannst du mich ja morgen verstehen. Die Regeln sind nicht fraglich - sie sind allgemein akzeptiert. Das Problem ist, dass nicht ich gegen die Regeln verstosse, sondern manch ein Artikel. Du kannst gerne unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken und Wikipedia_Diskussion:Was Wikipedia nicht ist versuchen eine Änderung der Regeln zu erwirken - nur solange bis neue Regeln, oder wenigstens eine ernstzunehmende Diskussion an besagter Stelle begonnnen ist - bitte ich dich nicht meine Arbeit dauernd zu unterbrechen. Ich habe ein klares Ziel: Missbrauch in Sachen Weblinks aus WP zu entfernen. Wenn du ein Problem damit hast, solltest du die Regeln und nicht mich ändern. Das ist der Schlussstrich unter dieses Thema - jetzt solltest du andere Wege suchen, die Situation zu ändern. Entspannter Gruß von --ncnever 01:19, 28. Apr 2005 (CEST)

ende der verschiebung/Kopie --ncnever 04:34, 28. Apr 2005 (CEST)

85.74.47.3

Offensichtlich unterstützt mich ein Benutzer unter der oben angegebenen IP-Adresse in der Diskussion. Allerdings hilft es nicht, wenn jemand einfach unter einer IP-Adresse Textpassagen löscht. Man sollte sich dann schon bekennen, was man tut? Das ganze wird mir immer suspekter --Ehrhardt 21:12, 28. Apr 2005 (CEST)

Leider, er tut uns allen keinen Gefallen mit seinen Löschungen auch an anderen Stellen. Ich habe alles wieder hergestellt. -- tsor 21:16, 28. Apr 2005 (CEST)
Das ganze schadet aber mir, da die Vermutung nahe liegt, dass ich das bin. --Ehrhardt 21:34, 28. Apr 2005 (CEST)
Ich vermute das nicht. Zusätzlich habe ich die IP eben für 1 Stunde gesperrt (Löschvandalismus). -- tsor 21:41, 28. Apr 2005 (CEST)

Artikelentsperrung

Ich kann für beide Seiten Verständnis aufbringen und denke, das es vertretbar ist, den Artikel wieder zu entsperren ich werde im Artikel folgenden Weblink anbringen http://www.schwaeb-aleman-fasnacht.de/mitglie1.htm - der "tiefe" Link auf die Linkliste. Ich denke, damit dürften alle leben können ? ... Die einzelnen Links können damit im Wikipedia Artikel entfallen ... Bei Nichtgefallen bitte Nachricht auf meine Diskussionsseite ... Hafenbar 01:04, 29. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia Krefeld

aus Benutzer Diskussion:Ehrhardt

Daach Erhard, kiek ens he dropp.

Wikipedia:Krefeld

Hallo, wahrscheinlich bin ich nicht gemeint, auch wenn mich Krefeld mal interessieren würde. Aber ich wohne doch zu weit weg. Das Einzige, was ich vor Kurzem mit Krefeld gemacht habe, war, einen Krefelder Artikel in einer Löschdiskussion zu verteidigen. -- Ehrhardt 17:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Genau deshalb hab ich Dir bescheid gesagt :) --De Uli 17:50, 2. Mai 2006 (CEST)

O.k., danke. Offensichtlich sind die Krefelder ganz nett -- Ehrhardt 18:21, 2. Mai 2006 (CEST)

Et jövt joote, schlaite en krieewelsche --De Uli 11:08, 4. Mai 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ehrhardt/Archiv_bis_31.03.2007_(alpahetisch)&oldid=210266759“