Benutzer Diskussion:Euku/2022
How we will see unregistered users
<section begin=content/> Hallo!
Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.
Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.
Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.
Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.
Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.
Danke. /Johan (WMF)<section end=content/>
19:12, 4. Jan. 2022 (CET)
Info:
Spezial:Diff/218667904/218670191 Da hat der Bot etwas halb archiviert. Siehe auch diesen Abschnitt. WP:Fragen zur Wikipedia#Dank nicht mitarchiviert CC: Doc Taxon Hat etwas mit der Überschrift innerhalb des syntaxhighlight zu tun. Es stellt sich mir auch die Frage, warum wurde der Abschnitt überhaupt archivier? Der letzte Beitrag war gestern und einen Erledigtbaustein gab es dort auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 1. Jan. 2022 (CET)
- Sorry, ist ein bekanntes Problem und nicht nicht wirklich einfach zu lösen. Da Doc Taxon den Bot hoffentlich mittelfristig ersetzen wird, stecke ich da nicht mehr so viel Kraft rein. --Euku:⇄ 00:22, 9. Jan. 2022 (CET)
Kalenderwochen
- Bot Archiviert total falsch. KW53 2022 ist ein bisschen früh. Scheint wohl niemand zu interessieren. Ist nicht die Voraussetzung einen Bot laufen zu lassen, das er auch überprüft wird? geht schon seit längerem mit der falschen Archivierung. Vielleicht abschalten? Pintsknife (Diskussion) 23:20, 8. Jan. 2022 (CET)
- Ja, hast mich dabei erwischt, dass ich nicht jede Nacht die Bearbeitungen des Bots überprüfe. Also schalten wir ihn lieber wegen zwei falschen Kalenderwochen-Edits ab. Die anderen >7000 Einbindungen der Archivvorlage sind ja egal...
- Nach einiger Suche was du überhaupt meinst: WP:FZW ist einzige Seite, die Kalenderwochen im Ziel hatte und auch passende Beiträge, die falsch zugeordnet wurden. Daher reicht das. --Euku:⇄ 00:22, 9. Jan. 2022 (CET)
- Und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 53 gehört in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 53. Der Bot scheint u. a. mit den Jahreswechsel nicht klar zu kommen. Pintsknife (Diskussion) 14:51, 9. Jan. 2022 (CET)
- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 53 zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 53, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 53 zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 01, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 53 zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 01, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 00 zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 53, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 53 zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 01, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 53 zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 01.
Wohl kein Einzelfall. Bereits vor vier Jahren bekannt Spezial:Diff/171987073. Wusste gar nicht, dass es Kalenderwoche 0 auch noch gibt. Pintsknife (Diskussion) 15:20, 9. Jan. 2022 (CET)
({{{subst|}}} für den Archivbot)
Ich frage mich gerade was das soll? Ich habe mühevoll etliche dieser Substitutionen von Hand zurückgebaut, weil dadurch die Seiten zugemüllt wurden und zudem die Bilder für Blinde nicht mehr ausgeblendet werden. Und nun stelle ich fest, das hat jemand absichtlich getan. Das ist nicht barrierefrei, verschandelt den Quelltext und bläht ihn unnötig auf. Was soll denn so etwas? Siehe auch: Spezial:Diff/219943469/219988150. Ich möchte, dass die Seiten bereinigt werden, da du offensichtlich der Auslöser warst, wäre es nett wenn du dich darum kümmerst. CC: Wurgl --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:19, 8. Feb. 2022 (CET)
- Nach >12 Jahren weiß ich auch nicht mehr, was genau der Auslöser war. Ich vermute, dass der SpBot bei Archivierung die Vorlage mit {{subst:Pro|subst=subst:}} ins Archiv übertragen sollte und somit den Stand der Vorlage archiviert, wie er war. Die Sache mit der Barrierefeiheit verstehe ich nicht, da es im Browser keinen Unterschied mach (es sei denn MediaWiki verhält sich inzwischen anders). --Euku:⇄ 08:25, 8. Feb. 2022 (CET)
- Das bewirkt dann, dass in einigen wenigen Artikeln wie z.B. in Gleichgeschlechtliche Ehe#Frankreich die Tabellenüberschrift dann in der eingestellten Sprache ist. Für das Auge ist das ja schnell zu erkennen, wenn da plötzlich kyrillische Buchstaben stehen, was macht ein Screenreader? Braucht der noch zusätzlich das span-Gedaddel wie in Vorlage:RuS?
- Irgendwie verstehe ich den Sinn einzelnen Wörter nicht so ganz, ganze Textkilometer in Deutsch und dann plötzlich ein Wort in Französisch/Russisch/…? --Wurgl (Diskussion) 09:46, 8. Feb. 2022 (CET)
- Es ist jedenfalls so, dass diese Umstellung des Bots zu einer erheblichen Verschlechterung der Quelltextlesbarkeit führt und, dass jegliche Änderungen an den ursprünglichen Vorlagen, sei es nun eine Anpassung an neuere Standard oder die Barrierefreiheit so ausgehebelt werden, denn durch das subst ist das festgeschrieben und unveränderlich. Was die Berrierefreiheit angeht so geht es mir da insbesondere darum, dass Blinden Benutzern nicht unnötig Bilder präsentiert werden sollen, da sie diese nicht sehen können. Daher haben die Vorlagen inzwischen
role="presentation"undaria-hidden="true"in Vorlagen, was bewirkt, dass ihnen diese Bilder nicht ausgeliefert werden → Hilfe:Tags#role Ich kann beispielsweise sehen, welche Bilder für Blinde ausgeblendet werden, daher ist mir das ja aufgefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:16, 8. Feb. 2022 (CET) - Gebe dir recht, diese Vorlage müsste prüfen, ob sie im Artikelnamensraum läuft und dann deutsch bleiben. Auf Diskussionsseiten kann sie ruhig übersetzen. Aber hier geht es um einen anderen Punkt. Die Änderung von 2009 und der Bot haben damit nicht viel zu tun. --Euku:⇄ 13:52, 8. Feb. 2022 (CET)
- Es ist aber teilweise noch in den Vorlagen selbst vorhanden dieses subst. Und ich weiß nicht was ein bot damit so alles macht. Irgendetwas hat ja diese Substitutionen ausgelöst und das war für mich ein Fehler. Man sollte diese Vorlagen zurückbauen. Ich möchte das nicht immer von Hand machen das ist sehr zeitrraubend. Wann ucn wo das subst da sinnvoll wäre kann ich nicht beurteilen, aber diese Quelltextverschandlung halte ich für nicht gut. Das wird weitere Linterfehler auslösen sobald diese Kategorie wirder aktiviert wird, und das möchte ich nicht. Sie mussten die Analyse zurücknehmen weil millionen Seiten Fehler alsgelöst hatten, die Bildchen einbinden ohne mini aber mit Bildlegende, siehe auch WP:NEU#6. Januar 2022, diese Flut was schier nicht zu bewältigen. Bei uns waren es in den paar Tagen wo das aktiv war allein 856.271 Fehler, wobel pro Seite maximal 21 Einzelfehler gezählt wurden, also waren es noch weit mehr. Diese Seiten, auf denen diese Substitutionen stattgefunden haben, waren ein Teil davon. Ich wei Syntaxkorrekturen sehen hier viele als unnötige Zeitverschwendung an, aber wir sind auf einem sehr guten Weg. Und ich möchte dass das behoben wird ehe dises Kategorie wieder scharf gestellt wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 8. Feb. 2022 (CET)
- Ich werde sicherlich keine Vorlagen per Bot zurück-substen (auch nicht per Hand). Da die Vorlagen sich über die Zeit auch geändert haben, ist es auch unklar wie man alle findet. Selbst in deinem Suchlink taucht Vorlage:Pro nicht mehr, dafür sind zahlreiche Vorlagen enthalten, die der SpBot nie genutzt hatte. --Euku:⇄ 22:45, 8. Feb. 2022 (CET)
- Es ist aber teilweise noch in den Vorlagen selbst vorhanden dieses subst. Und ich weiß nicht was ein bot damit so alles macht. Irgendetwas hat ja diese Substitutionen ausgelöst und das war für mich ein Fehler. Man sollte diese Vorlagen zurückbauen. Ich möchte das nicht immer von Hand machen das ist sehr zeitrraubend. Wann ucn wo das subst da sinnvoll wäre kann ich nicht beurteilen, aber diese Quelltextverschandlung halte ich für nicht gut. Das wird weitere Linterfehler auslösen sobald diese Kategorie wirder aktiviert wird, und das möchte ich nicht. Sie mussten die Analyse zurücknehmen weil millionen Seiten Fehler alsgelöst hatten, die Bildchen einbinden ohne mini aber mit Bildlegende, siehe auch WP:NEU#6. Januar 2022, diese Flut was schier nicht zu bewältigen. Bei uns waren es in den paar Tagen wo das aktiv war allein 856.271 Fehler, wobel pro Seite maximal 21 Einzelfehler gezählt wurden, also waren es noch weit mehr. Diese Seiten, auf denen diese Substitutionen stattgefunden haben, waren ein Teil davon. Ich wei Syntaxkorrekturen sehen hier viele als unnötige Zeitverschwendung an, aber wir sind auf einem sehr guten Weg. Und ich möchte dass das behoben wird ehe dises Kategorie wieder scharf gestellt wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 8. Feb. 2022 (CET)
- Es ist jedenfalls so, dass diese Umstellung des Bots zu einer erheblichen Verschlechterung der Quelltextlesbarkeit führt und, dass jegliche Änderungen an den ursprünglichen Vorlagen, sei es nun eine Anpassung an neuere Standard oder die Barrierefreiheit so ausgehebelt werden, denn durch das subst ist das festgeschrieben und unveränderlich. Was die Berrierefreiheit angeht so geht es mir da insbesondere darum, dass Blinden Benutzern nicht unnötig Bilder präsentiert werden sollen, da sie diese nicht sehen können. Daher haben die Vorlagen inzwischen
- Pro war nur ein Beispiel [1] Und es wäre nett wenn du dieses Substzeugs wieder aus den Vorlagen entfernen würdest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:56, 9. Feb. 2022 (CET)
- Ich habe es nun aus 5 Vorlagen entfernt. Das sind alles Vorlagen gleicher Art, die ich zum Teil 2009 eingefügt habe. Bei den anderen ist das nicht so klar oder wie bei Vorlage:Dezimalgrad sinnvoll. --Euku:⇄ 22:13, 10. Feb. 2022 (CET)
- Dankeschön. Hier noch mal ein simples Beispiel was dein Bot da angestellt hat Spezial:Diff/66352031/69283813. Es wäre zumindest hilfreich, wenn du dich bei meiner Anfrage dort Wikipedia:Bots/Anfragen#Fälschlich substituierte Vorlagen zurückbauen noch positiv zu einem Rückbau solcher Änderungen äußern würdest. Denn von Hand ist das sehr mühsam. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:47, 11. Feb. 2022 (CET)
TSHEPO TSOTETSI
Love is a heart in life to give one people's a happy days (nicht signierter Beitrag von 41.113.76.179 (Diskussion) 13:40, 25. Feb. 2022 (CET))
Frage
Wieso archiviert und löscht der SpBot auf dem Wikipedia record Diskussion von "abgeordnetenwatch" mit den (zur Archivierung von Jens Best freigegebenen) Zeilen von JensBest auch die von PrinzvonZavelstein?
Der erwähnte Eintrag beziehen sich sachlich und kritisch auf einen Wikipedia Artikel und sind nicht einmal auf der Artikelseite, sondern hier auf der Diskussionsseite zu finden (wo genau dies erlaubt sein sollte) Mit welcher Berechtigung/ Logik werden diese Gedanken einfach gelöscht?
Selbst wenn dieser redundant sein sollten (was er ganz sicherlich nicht zu 100% sind), ist das alleine kein Grund Redundanz haben wir des öfteren, gerade auf Diskussionsseiten. Dies sollte okay sein, ist auch Dokumentation des Geschehens und trägt zur Transparenz der Diskussion bei
Bitte dies rückgängig machen und den Bot auf weniger scharf stellen - Danke!
--Prinzvonzavelstein (Diskussion) 11:33, 8. Apr. 2022 (CEST)
ok - habs verstanden - hat sich erledigt ;)
--Prinzvonzavelstein (Diskussion) 11:51, 8. Apr. 2022 (CEST)
3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr
Einladung zum 3. Admin-Workshop
Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.
Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.
Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.
Viele Grüße, WnmeVerteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)
Beteilige dich an der Admin-Befragung!
Hallo Euku,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.
Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal
Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.
Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)
Medizinischer Mentor fehlt!
Mehr medizinisches Wissen im Wiki wäre nötig ! 217.149.167.235 06:40, 23. Mai 2022 (CEST)
SpBot, Ausfall seit 2022-06-02 13 Uhr
Moin Euku, der SpBot scheint stehengeblieben zu sein (global die letzten Beiträge vor über 48h, obwohl u.a. auf WP:AA Beiträge zum archivieren wären). Magst du da mal draufschauen? :) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:37, 4. Jun. 2022 (CEST)
- Danke für die Info. Ich habe heute allerdings keine Lösung finden können für:
- No module named 'pkg_resources'
- Werde wohl die Admins von Toolforge um Hilfe bitte müssen, wenn ich das richtig verstehe. Das aber wahrscheinlich morgen Abend erst. --Euku:⇄ 00:43, 5. Jun. 2022 (CEST)
- Nur zur Info, es muss am 2. Juni zwischen 11:15 und 11:35 Uhr (hier 13:15 und 13:35) ein Softwareupdate gegeben haben, denn es sind auch andere Bots betroffen. In der en:WP beispielsweise en:Special:Contributions/FireflyBot, hier bei uns auch der Spezial:Beiträge/FNBot, der die Dankeschöns aktualisieren sollte. Ich vermute also, dass das alles damit zusammenhängt. Welche Bots da noch betroffen sind, weiß ich aber nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 5. Jun. 2022 (CEST)
- Danke dir für den Hinweis. Der Archivbot und für WP:PB scheint er wieder am Leben, ich warte mal die Nacht ab. Fürs WP:MP habe ich noch ein Problem.
- Falls @FNDE: mitliest, ich habe: Den PWB-Code auf die letzte stable Version aktualisiert. Habe dann von Python 3.5 auf 3.7 gewechselt, dazu muss man "-release buster" explizit angeben und die virtuelle Umgebung neu erstellt.
Dazu muss man sich aber über login-buster.toolforge.org anmelden, auch wenn die Doku behauptet, man lande da automatisch.(mein Fehler) Bei mir war da noch nicht Schluss, die o.g. Fehlermeldung habe ich interpretiert und nach rumprobieren mit "pip install setuptools==39.1.0" läuft mein Bot scheinbar wieder. --Euku:⇄ 21:32, 6. Jun. 2022 (CEST)
- Nur zur Info, es muss am 2. Juni zwischen 11:15 und 11:35 Uhr (hier 13:15 und 13:35) ein Softwareupdate gegeben haben, denn es sind auch andere Bots betroffen. In der en:WP beispielsweise en:Special:Contributions/FireflyBot, hier bei uns auch der Spezial:Beiträge/FNBot, der die Dankeschöns aktualisieren sollte. Ich vermute also, dass das alles damit zusammenhängt. Welche Bots da noch betroffen sind, weiß ich aber nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 5. Jun. 2022 (CEST)
Wikipedia:Mentorenprogramm/Projektorganisation/In Betreuung
Hallo Euku, die Aktualisierung auf obiger Seite durch Deinen Bot scheint doch noch irgendwie nicht ganz reibungslos zu funktionieren. Beste Grüße --Artregor (Diskussion) 21:01, 14. Jun. 2022 (CEST)
- Ja, da waren noch einige Fehler drin. Sind mir nicht aufgefallen, weil vor ein paar Tagen es eigentlich durchlief. --Euku:⇄ 00:38, 15. Jun. 2022 (CEST)
PB-Bot
Hallo, Benutzer:Euku, der Persönliche Bekanntschaften-Bot hat seit etwa 8. Juni die Zusammenarbeit verweigert. Willeicht kannst du den wieder antreiben? --Matthiasb – 
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:57, 26. Jun. 2022 (CEST)
- Danke für die Info. Hier weiter: Wikipedia_Diskussion:Persönliche_Bekanntschaften/neue_Anfragen#Klemmt_da_was? --Euku:⇄ 01:15, 27. Jun. 2022 (CEST)
