Benutzer Diskussion:Exoport/Archiv/2013/Aug

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

LZA übersehen

Danke, hatte ich hier übersehen, dachte ich hätte das überschrieben. Grüße --ucc 22:13, 8. Aug. 2013 (CEST)

KP, kann doch mal passieren. Hab mir das schon gedacht bei deinem Kommentar in der Zusammenfassungszeile ;-) VG, --Exoport (disk.) 22:19, 8. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 15:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Transocean (Mineralölunternehmen)‎

Hallo Exoport, danke fürs Aufpassen bei dem Artikel! Habe den wegen der möglicherweise politisch interessierten Kreise auf der BEO, aber es war wieder einmal nur Vandalismus. Viele Grüße, --Holmium (d) 15:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kein Ding, ist mir im Huggle aufgefallen - die ersten Änderungen waren nur komisch, wollte das schnell prüfen, dann kam die irre Jahreszahl - und dann wars klar ;-) VG, --Exoport (disk.) 15:29, 9. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 10:23, 21. Aug. 2013 (CEST)

Musikalben-LAs

Hi Exoport. Bedenkst du bitte, dass Musikalben, die in der WP:QSMA eingetragen sind, unter einem dreimonatigem Schutz vor Löschantgrögen stehen? Das Gros der von dir zur Löschung vorgeschlagenen Albenartikel hat diese Frist noch nicht erreicht. Ich empfehle dir, das mal einzeln durchzugehen und die Anträge zurückzuziehen. Du ziehst dir sonst nur Editwars und den Zorn der QSMA-Mitarbeiter zu. --Havelbaude (Diskussion) 18:49, 23. Aug. 2013 (CEST) :-)

Moin, danke für den Hinweis, aber: Die "meisten"? Ernsthaft? The Power Within (29. Juni), Fire Garden (2. Juni), Keine Zeit (14. Juli), So weit… – Best of (14. Juli) - das sind 4 von 12. Wo steht denn das mit der dreimonatigen Schonfrist? Und seit wann ist die Fach-QS für Artikelwünsche zuständig, denn nichts anderes sind diese Tracklisten? VG, --Exoport (disk.) 18:54, 23. Aug. 2013 (CEST)
Btw, ich lass dann mal den LA auf Abwärts (Album) bleiben - das ist genau so ein überflüssiger Artikel, der in ein paar Monaten noch genauso aussehen wird. Wenn ich mir die restlichen Artikel mit LA ansehe, sind da viele "Qualitätssicherungen" bei, aber kaum inhaltliche Verbesserung. --Exoport (disk.) 19:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

Oki, was die Menge angeht, hast du wohl recht. Ich hatte nur grob geschätzt :-) Was die Fundstelle für die "Schonfrist" angeht, jier ist sie: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Musikalben_QS/Archiv1#3-Monats-Schonfrist. Ich hatte mal den Vorstoß gewagt vorzuschlagen, die Vereinbarung auch mal ordentlich auszuformulieren, ich scheiterte aber an dem einen oder anderen Betonkopf in der QSMA. Und ja: Die QSMA erfüllt regelmäßig Artikelwünsche. Das ging eine zeitlang gar so weit, dass die Tracklisten-Spammer den LA gleich mitlieferten, der ihnen dann oft den Ausbau des Artikels ersparte. Der Musikbereich ist leider ein Minenfeld in der deutschen Wikipedia :-) --Havelbaude (Diskussion) 19:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hm, Redaktionen können ihre eigenen Regeln aufstellen? Interessant :D Ich habe jetzt bei 3/4 Artikeln LAZ gesetzt, der 4. ist nicht in der QS. Mal schauen, bei welchen der re-LA nach Ablauf der "Schonfrist" kommt. Sorry, für solche Schrottartikel und für das Abwälzen von Arbeit auf Redaktionen habe ich null Verständnis. Wenn du die Artikel überarbeiten möchtest, darfst du gerne eigenmächtig LAE setzen, sofern die Vorgaben für Alben-Artikel erfüllt werden. VG, --Exoport (disk.) 19:49, 23. Aug. 2013 (CEST)
Abarbeiten werde ich die Artikel gewiss nicht. Ich mache mich nicht zum Wasserträger für die Tracklisten-Spammer. --Havelbaude (Diskussion) 20:27, 23. Aug. 2013 (CEST)
Na, dann sind wir schonmal zu zweit ;-) --Exoport (disk.) 20:34, 23. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 08:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

Johan Jambor

Frage: kannst du mir den Artikel in mein BNR verschieben,bzw wiueder erstellen. Dort waren Informationen enthalten die ich für andere Artikel gerne hätte. Gruß --Gelli63 (Diskussion) 20:45, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde den Artikel unter diesem Lemma nicht neu anlegen --Gelli63 (Diskussion) 20:46, 24. Aug. 2013 (CEST)
oder an wen müsste ich mich wenden? --Gelli63 (Diskussion) 20:47, 24. Aug. 2013 (CEST)
Hey, ich bin kein Admin, ich habe nur den SLA übertragen und die LD abgeschlossen. Gelöscht hat ihn Emes, den müsstest du fragen. VG, --Exoport (disk.) 20:48, 24. Aug. 2013 (CEST)
Sorry überlesen, Danke für den Hinweis --Gelli63 (Diskussion) 21:22, 24. Aug. 2013 (CEST)
KP ;-) --Exoport (disk.) 21:35, 24. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 21:35, 24. Aug. 2013 (CEST)

Amphi

Hi Exoport,
ich sehe gerade, dass du auch auf dem Amphi warst - man hätte sich ja glatt auf einen Cider treffen können ;). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Jaaaa, "hätte" ;-) Ich war froh, mit den befreundeten Fotografen aus der anderen Gruppe ab und zu ein paar Gespräche führen zu können, das war dieses Jahr irgendwie Stress pur. --Exoport (disk.) 08:33, 24. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 10:12, 27. Aug. 2013 (CEST)

Deine Sichtung von Molotov Solution

Hallo Exoport,

was ist denn mit Dir los? Den Artikel Molotov Solution hast Du gesichtet, obwohl er eine recht offensichtliche Kopie von Fit for an Autopsy war. Schlecht geschlafen? ;o) --Ingo →@ 10:18, 24. Aug. 2013 (CEST)

Oh f***! Da fehlen mir gerade echt die Worte. Einze mögliche Erklärung, dass ich nicht Lemma mit Inhalt verglichen habe: Es war vor dem ersten Kaffee. Lemma gesehen, Logo gesehen, Inhalt überflogen, kurz Disco geprüft... Ohje, das ist wirklich peinlich... --Exoport (disk.) 10:23, 24. Aug. 2013 (CEST)
Immer locker durch das Knopfloch atmen... ^^ Ist ja nichts passiert, ich war nur neugierig, was da wohl schief gelaufen ist. Jede Sichtung brgt das Risiko, dass einem etwas durchflutscht. Wenn Du alles bis ins letzte Detail prüfst, kannst du auch gleich den Artikel selber oder neu schreiben. Du glaubst gar nicht, was ich schon für Mist gesichtet habe. :o) --Ingo →@ 16:26, 24. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 10:12, 27. Aug. 2013 (CEST)

Nicht einverstanden!

Wie kommst Du bitteschön auf LAE Fall 1 für Häftling X..? --MBurch (Diskussion) 23:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

Gegenfrage: Wie kommst du bei der aktuellen Quellenlage und den aktuellen Medienberichten zu einem zweiten "Häftling X" darauf, dass das irrelevant sei? Was mir etwas Sorgen macht, ist das Lemma, denn der Mensch hieß "Ben Zygier", und Häftling X sollte auf den Namensartikel verweisen und nicht umgekehrt. --Exoport (disk.) 23:49, 26. Aug. 2013 (CEST)
Jetzt verstehe ich gerade nur Bahnhof. Was für einen zweiten Häftling X..? Für mich wurde das Thema Häftling X in den Medien kurz hochgejazzt und ging dann sehr schnell wieder vergessen, bzw. es gab und gibt keine Neuigkeiten darüber. Soll das wirklich relevant sein..? Dann müssten wir ja jeden zweiten DSDS Teilnehmer aufnehmen!
Im Fall der Fälle, dass ich falsch liege. Wieso den Artikel nicht auf Ben Zygier umbenennen und mit dem Begriff "Häftling X" auf Ben Zygier verweisen..? Gruss--MBurch (Diskussion) 00:03, 27. Aug. 2013 (CEST)
Google doch einfach mal "Häftling X", da findest du so spannende Artikel wie diesen hier. "Häftling X" steht nämlich einfach nur stellvertretend für Häftlinge mit unbekannten Namen, wie in der en.WP auch gut erklärt wird. Am sinnvollsten wäre ein eigener Stub dafür, mit Beispielen. Der bekannteste ist eben Ben Zyger, und das ist nicht "kurz hochgejazzt", sondern ging gut ein halbes Jahr durch die Medien - und ist es auch in 2013 noch. Nur das alles ist kein Thema für die LD, sondern für die Artikel-Disk und ein paar mutige Autoren. --Exoport (disk.) 00:15, 27. Aug. 2013 (CEST)
Dann sollte ein Artikel über Häftling X ja genau DAS beschreiben und Ben Zyger wäre allerhöchstens ein Unterkapitel von einem solchen Artikel! Die Relevanzkriterien erfüllen aber wirklich keinen eigenen Artikel für Herrn Ben Zyger. Aber wieso führen wir eigentlich die Diskussion hier? Aber leider hast Du vorschnell auf LAE Fall 1 gesetzt und dieselbe Diskussion praktisch erstickt! --MBurch (Diskussion) 00:49, 27. Aug. 2013 (CEST)
Ja, weil die Relevanz durch die mediale Präsenz gegeben ist! Meine Güte... du kannst den LAE gerne revertieren, dann diskutieren wir das noch 6 Tage in der LD und am Ende kommt dabei heraus, dass der Artikel behalten wird. In den RKs steht "als Anhaltspunkt kann dienen..." - das sind Einschluss, keine Ausschlusskriterien. Wenn die dort angegebenen also nicht erfüllt sind, heißt das noch lange nicht, dass die Person nicht relevant ist. Durch die anhaltende internationale mediale Berichterstattung (das war 2009, Spiegel hat im Februar diesen Jahres noch berichtet!) ist die Person relevant (vgl. "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"). Alles anderer (BKL, Weiterleitung, whatever) ist inhaltliche Diskussion, und die hat auch in der Löschdiskussion nichts verloren. Daher LAE, weil die Relevanz IMHO klar ist. --Exoport (disk.) 08:38, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann die Relevanz von Ben Zyger für eine Enzyklopedia halt einfach trotzdem nicht erkennen. Aber egal...

...trotzdem kein Grund persönlich zu werden! In der Summe ist der Artikel jetzt knapp ausreichend → LAZ. Unterscheide in Zukunft aber bitte zwischen News und Enzyklopedia sowie zwischen spannend und relevant!--MBurch (Diskussion) 18:41, 29. Aug. 2013 (CEST)
"Knapp ausreichend?" Ehrlich, lange nicht mehr so gelacht. Wenn du nicht schon länger angemeldet wärst, würde ich dein Verhalten schlichtweg als "Newbie"-Gehabe abstempeln. Du setzt einen Löschantrag und begründest ihn (u.a.) damit, dass dir der Hauptautor nicht binnen 48h auf der Disk antwortet. Du bist in der LD der einzige, der meint einen Löschgrund zu erkennen. Dass du absolut argumentationsresistent bist habe ich inzwischen gesehen, sowohl in der LD, als auch auf meiner Disk als auch auf der Artikel Disk. Deinen gönnerhaften "LAZ" kannst du dir auch sparen, da kein LA mehr im Artikel stand. Ich hätte auch kein Problem damit, wenn du dir nochmal die Blöße gibst, den Artikel erneut wegen "Irrelevanz" zum Löschen vorzuschlagen - dann wird das einen Tag lang diskutiert, wir warten weitere 6 Tage und dann wird der Artikel administrativ behalten. Und ich werde nicht persönlich, nur so ein Verhalten wie du es hier an den Tag legst geht mir unglaublich auf den Keks. Und was ich spannend finde ist meine Angelegenheit. EOD. --Exoport (disk.) 19:26, 29. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Exoport (disk.) 19:26, 29. Aug. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Exoport/Archiv/2013/Aug&oldid=122107198“