Benutzer Diskussion:Filoump/Disk Archiv 2010

Kanidaturen

Hallo, es ist schöner Brauch, die Einleitung (kursiv) der kandidierenden Artikel mit einzustellen. Gruß--Freimut Bahlo 17:09, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Filoump, Hut ab für Dein Engagement, und Du weißt ja, ich schätze Deine Arbeit sehr. Die Dreifachkandidatur halte ich jedoch für unglücklich. Ich habe hier etwas dazu geschrieben, über eine Antwort/Reaktion würde ich mich freuen.--bennsenson 15:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Kandidatur Taijiquan

Du hattest in der Diskussion zur Lesenswert-Kandidatur des Artikels Taijiquan mit abwartend geäußert. Seitdem habe ich Deine Kritikpunkte verarbeitet und noch weitere Kommentare bekommen und verarbeitet. Momentan scheitert die Kandidatur scheinbar an zu geringer Beteiligung. Hättest Du eventuell Lust, nochmal zu schauen? --Olenz 08:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Redaktionstreffen 2010

Ist deine Zusage zum Treffen nun fest? So ganz ist das nicht klar. Wenn du deine Mailadresse an DieAlraune schickst (bzw einfach eine Mail), kannst du in den Mailverteiler zum Treffen aufgenommen werden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:29, 8. Mär. 2010 (CET)

Ja, sie ist fest. Ich habe der Alraune schon geschrieben. – Filoump 13:54, 13. Mär. 2010 (CET)

Das Leben der Anderen

Hallo Filoump, dein Rückgängigmachen kann ich zum Großteil nicht nachvollziehen, die ordentlich bei der EU verzeichneten Besucherzahlen sind eine wesentlich bessere Quelle als privat ermittelte Zahlen auf insidekino oder procinema. Das mit der Einwohnerzahl verstehe ich, aber diese ist nicht auf aktuellem Stand. Vllt. sollte mal jemand einen Link erfinden, der die Zahlen in den Artikeln aktuell hält. Deutschland hat nur noch 81,7 Mio, Schweiz hat 7,7 Mio, bei den aufgeführten 65 Mio Franzosen bezweifel ich enorm, das der Film auch in Übersee lief, Kontinentalfrankreich hat nur 62 Mio Einwohner usw. Damit will ich sagen, die jetzigen Zahlen widersprechen einer Enzyklopädie. Das du den Verleih, der ja für die Verteilung und Herstellung der Kopien steht nicht als wichtig erachtest finde ich merkwürdig, da ja die Anzahl der Kopien, die der Verleih nutzt angegeben werden und widerum von dir als wichtig erachtet werden. Ich werde dieses nochmal auf die Diskussionsseite des Artikels stellen, damit auch andere ihre Meinung äußern können. Justy 21:06, 18. Mai 2010 (CEST)

Habe dort geantwortet. Gruß, – Filoump 16:46, 22. Mai 2010 (CEST)

Einige Verbesserungsvorschläge im Rahmen der KALP...

zu Engel aus Eisen habe ich aus der dortigen Disk abgelegt. Gruß--Freimut Bahlo 19:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Durchsicht. Ich werde die Punkte überlegt durchgehen. – Filoump 19:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nackte Jugend

Hallo Filoump. Der Artikel sieht inhaltlich gut aus, ist belegt und bequellt. Allerdings ist er optisch nicht sehr lesefreundlich aufbereitet. Würdest du dir die Mühe machen und den Artikel durch ein bis zwei Überschriften gliedern (das erfordert evtl. eine inhaltliche Umstellung)? Ich selbst sehe mich dazu auf die Schnelle nicht in der Lage, da ich mich erst einlesen müsste. Mit Dank // xPac 16:19, 25. Jun. 2010 (CEST)

Bei sehr viel längeren Artikeln mögen Überschriften, sparsam gesetzt, den Text sinnvoll gliedern. Bei so kurzen Artikeln wäre eine Zergliederung in winzige Abschnittchen nur ärgerlich, darum habe ich sie bewusst gemieden. Was ein ordentlicher Text ist, das hat eine gewisse Mindestlänge zwischen Überschriften, und für solche ist Nackte Jugend jetzt noch viel zu mager. Richtiges Lesen bedeutet immer Vertiefung, nicht ein flüchtiges Konsumieren von kleinen Häppchen. – Filoump 16:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

Bei diesem Text würden 1-2 Überschriften tatsächllich zu einer Verbesserung der Lesequalität und damit zu einer Vereinfachung des vertiefenden lesens beitragen. Der Text ist auch innerhalb der Abschnitte kaum gegliedert durch Absätze o. ä. und wirklich schwer zu lesen. Eine Enzyklopädie dient eben auch dazu, mal eben flüchtig nach bestimmten Informationen suchen zu können und nicht nur das vertiefende Lesen zu ermöglichen. Daher wäre es nett, wenn du da etwas machen könntest. // xPac 22:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe Überschriften bisher auch deshalb gemieden, weil ab 3 Überschriften ein Inhaltsverzeichnis angezeigt wird. Dieses verbraucht wertvollen Platz auf kleinen Bildschirmen und zwingt zum Skrollen. Bei so kurzen Artikeln sind Inhaltsverzeichnisse kompletter Unsinn. – Filoump 10:34, 26. Jun. 2010 (CEST)

Harry Kramer

Hallo lieber Filoump, vielen Dank für die aufmerksame Lektüre und die Vermerke auf der Artikeldisk, die ich (hoffentlich im von Dir gemeinten Sinne) in den Artikel eingearbeitet habe[1]; da der Autor gelegentlich seinem Sujet gegenüber ein Blindfisch ist, würde ich mich freuen, wenn Du weitere "unklare Stellen", die Du auf der Disk avisiertest, nennen magst. Herzlich, --Felistoria 23:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht komme ich am Freitag dazu, danke für deine Geduld, ich hab noch einen Artikel im Ofen, der fertig werden will. Am besten kannst du den Text verbessern, indem du dich in den Wissensstand eines Lesers versetzt, der über das Lemma gar nichts weiß außer dam, was du ihm im Text bisher geliefert hast. Das führt zu viel verständlicher formulierten Artikeln. Ich will dir aber nicht verschweigen, dass das natürlich eine ziemliche Knochenarbeit ist. – Filoump 19:43, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hm. Ich kann aber nun nicht dem Leser die ganze Kunstgeschichte des 20. Jahrhunderts etc. erzählen; man darf ihm, denke ich, auch zutrauen, gelegentlich den blauen Links zu folgen? Gruß, --Felistoria 20:32, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nein, nicht die ganze Kunstgeschichte. Aber die Begriffe und Ereignisse soweit einbetten, dass man auch ohne dem Link zu folgen wenigstens eine grobe Ahnung hat, was gemeint ist. Beispiel: Wenn im Artikel zu Kramer das erste Mal "documenta" auftaucht, sollte "die Kunstaustellung documenta" stehen, so kann der Leser den Text flüssiger lesen. Der Link ist für jene, die genauer wissen wollen, wo/wann/mit wem/mit welcher Kunst die Ausstellung stattfand. Beispiel 2: Bei Survival (1972) könnte eine Ergänzung wie "war zugleich Werk wie Ausbildungsübung" den Satz verständlicher machen. Der Laie geht ja kaum davon aus, dass Kunststudenten das Überleben im Gelände zum Lerninhalt haben. – Filoump 23:03, 29. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, das war kein "Werk", sondern Ausbildung, wenn auch etwas ungewöhnlich. In den 1960er Jahren war die documenta keine "Kunstausstellung", sondern bereits eine Institution (und ist es noch). Der Leser wird das schon herausfinden, nein? Die Biologen erklären auch nicht edes Detail ihrer Zunft. Gruß, --Felistoria 23:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

Also, ich schreibe Artikel, um Laien den Einstieg in anspruchsvollere Filmwerke zu ermöglichen − und nicht für einen kleinen Zirkel von Eingeweihten, die den Zugang selber schon gefunden haben. Liege ich falsch mit meinem Verständnis der WP als populärer Enzyklopädie? – Filoump 23:15, 29. Jun. 2010 (CEST)

kleine Anmerkung zu deinen diversen Film-KALP's

Wir vom Portal:Jazz haben es uns zum Brauch gemacht, immer nur einen Jazz-Artikel ins Rennen zu schicken - will sagen: du gehst die Sache mit den Kandiaturen mE etwas inflationär an, was der Sache nicht umbedingt dienlich ist. Dennoch werde ich die dritte KALP von dir wohlwollend prüfen. Gruß --Freimut Bahlo 17:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke für deine Beteiligung, drei Kandidaturen sollen auch genug sein. Es sind aber auch drei Gechichts-Artikel von Memnon auf der Seite. Letztlich kommt es weniger auf die Zugehörigkeit der Artikel zu einem Fachbereich an als auf ihre thematische Verschiedenheit und ihren Bekanntheitsgrad. – Filoump 17:45, 30. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich reicht es oft auch schon, wenn sie nicht direkt untereinander stehen :) Bei dir lohnt sich die Lektüre aber in der Regel eh.† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:11, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das sehe ich auch; nur wollte ich die vorsichtige Anmerkung loswerden.--Freimut Bahlo 18:51, 30. Jun. 2010 (CEST)

Tuyas Hochzeit

Hallo Filoump. Ich habe gerade ausgewertet. Ist ja fast langweilig bei der klaren Stimmlage gewesen... aber die Lektüre des Artikels war schön! Herzlichen Glückwunsch--Krächz 01:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Danke vielmals. – Filoump 17:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

AdT-Vorschlag für den 4. Oktober

Würd´ mich freuen, dort deine Meinung zu hören (vielleicht hast du ja einen ganz anderen Tag im Sinn). Gruß, Hæggis 23:36, 24. Aug. 2010 (CEST)

Habe dort geantwortet. – Filoump 18:59, 26. Aug. 2010 (CEST)

SW-Jury

Hallo Filoump,

nachdem Du ja selbst schon einige exzellente Artikel geschrieben hast und auch immer wieder fleißig bei WP:KALP unterwegs bist: hättest Du Lust, bei der Jury des aktuellen Schreibwettbewerbs mitzumachen? Natürlich würde ich Dich in Sektion 2 vorschlagen.

Viele Grüße! --Magiers 17:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Magiers! Ist natürlich eine Ehre, vorgeschlagen zu werden. Für den nächsten SW muss ich eine Jury-Funktion aus drei Gründen leider absagen. Erstens fände ich es zweckmäßiger, erstmal Erfahrung als Teilnehmer im Wettbewerb zu sammeln, bevor ich mich in die Jury wage. Zweitens habe ich mehrere umfangreiche, angefangene Artikel (ja, schlecht organisiert...), die ich vorher abschließen will. Und drittens ist der Baustein "Dieser Benutzer hat keinen..." auf meiner Benutzerseite kein Scherz, und das ist eine schlechte Voraussetzung, um in der Jury mitzuwirken. Ein ander Mal gern. Danke trotzdem für die Nachfrage. Grüße, – Filoump 19:17, 4. Aug. 2010 (CEST)

Oh, der Baustein ist mir tatsächlich noch nie aufgefallen. Ich denke, es würde offline auch gehen (Artikel ausdrucken, mit dem Sektionskollegen per Telefon absprechen, Jury-Treffen), aber per Internet ist's sicher einfacher, sich abzustimmen. Dann kannst Du dieses Jahr ja mal mit dem Erfahrungsammeln als Teilnehmer anfangen. ;o) Viele Grüße! --Magiers 20:35, 4. Aug. 2010 (CEST)

Handlungsbausteinwettbewerb

Liebe/r Filoump/Disk Archiv 2010, du hast beim 1. Handlungsbausteinwettbewerb mitgemacht und hast dadurch geholfen, Wartungsbausteine zu minimieren. Hierfür möchten wir, das sind Queryzo und ich, uns ganz herzlich danken. Da dir dieses Mal keine Topplatzierung gelungen ist, hoffen wir, dass du beim nächsten Mal auch wieder dabei bist. Mit freundlichen Grüßen --Crazy1880 00:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

Schmetterling und Taucherglocke

Hallo Filoump; neben einem Statement zur Frage der Darstellung von Kritiken habe ich auf Diskussion:Schmetterling und Taucherglocke auch noch eine Frage zu "Rotten Tomatoes" gestellt, die du vielleicht beantworten kannst... Gestumblindi 17:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Habe dort geantwortet. – Filoump 12:36, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Mitarbeiter und Sonstiges

Hallo Filoump, wie gesagt, ich befinde mich nicht auf der Liste ;-) Ich hatte mal einige deiner Artikel und desen Kritiken angeschaut und finde die Lösung mit dem Kritikenspiegel sehr gut. Schönen Abend --Phzh 20:51, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ach so, jetzt verstehe ich, du hast deinen Benutzernamen gewechselt... Freut mich, dass ein weiterer Benutzer von der Lösung überzeugt ist. Keine Bedenken mehr, es könnte TF sein? Gruss, – Filoump 13:50, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hatte ich das nicht gesagt ;-) Unter welchen Namen kennst du mich denn? Nee, ich denke nicht das es als TF gilt, es ist ja negatives wie auch positives erwähnt. Eine gute, wertvolle Lösung. Grüsse --Phzh 17:56, 5. Sep. 2010 (CEST)

Die Träumer

Hallo Filoump, betrifft die von Dir so genannte übertriebene Zergliederung. Ich werde das nicht revertieren, aber ich wünschte, man könnte bei dieser Fließtextsoße überhaupt von einer Gliederung sprechen. Das Lesen und die Aufnahme des Textes erschwert so etwas ungemein - besonders für Leute mit Sehschwächen. Vielleicht wäre es sinnvoll, bei Wikipedia auch einmal eine Diskussion über formale Text- und Schriftbildgestaltung zu führen, um dieser gesellschaftlichen Gruppe gerecht zu werden (was mit etwas Umsicht so schwierig nicht wäre). Oder soll diese im Internet wegen Gedankenlosigkeit in dieser Hinsicht ausgegrenzt werden? So ein Text und seine Form sollte jedenfall nicht ausschließlich unter intellektuellen Gesichtspunkten betrachtet werden.

Ich veröffentliche diesen Beitrag leicht abgeändert auch auf der Disk zu betreffendem Artikel, damit das Problem thematisiert wird. Lieber wäre mir auch von Dir gewesen, nicht nur einfach zu revertieren, sondern stattdessen zu verbessern! in der jetzigen Form ist die Struktur des Artikels inakzeptabel. --Zen und die Kunst 13:35, 2. Okt. 2010 (CEST)

Habe dort geantwortet. – Filoump 19:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Habe dort auch erwidert. Ungeachtet des inhaltlichen Dissenz viele Grüße --Zen und die Kunst 01:09, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/November 2010

Hallo Filoump,
was haltest du davon, wenn wir und andere Schweizer-Wikipediander hier als Team "Schweizer" mitmachen würden? Hättest du Intresse?
Freundliche Grüsse --Phzh 16:13, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo Phzh,

danke für die Anfrage, aber ich bin kein Freund von Wartungsbausteinen. Die setzen Leute, die zwar wollen, dass ein Artikel verbessert wird, aber selber nichts dafür tun. Das sollen dann andere machen. Ich tendiere dazu, Wartungsbausteine abzuschaffen, ausser vielleicht den Neutralitätsbaustein.

Ich wünsche euch trotzdem, dass ihr unter den markierten Artikeln solche findet, deren Bearbeitung ihr sinnvoll findet, und viel Spass. Gruss, – Filoump 19:27, 15. Nov. 2010 (CET)

Filmkritiken mal wieder

Hallo Filoump; die aktuelle Diskussion auf Diskussion:R.E.D. – Älter, Härter, Besser dürfte dich interessieren - es geht wieder mal darum, wie man die kritische Rezeption in Filmartikeln darstellen sollte. Gestumblindi 20:37, 17. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Tipp. – Filoump 18:48, 18. Nov. 2010 (CET)

Südkoreanischer Film

Hallo Filoump. Memories of Murder von Bong Joon-ho kennst Du vermutlich? Wenn nicht, dann unbedingte Empfehlung.--bennsenson - ceterum censeo 14:24, 28. Nov. 2010 (CET)

Ja, kenne ich, und die Empfehlung kann ich nur unterstreichen! – Filoump 17:32, 28. Nov. 2010 (CET)

Edit in WP:FVF

Hallo Filoump,

ich kann Dir nicht zustimmen, dass das nun verständlicher sein soll. Am liebsten hätte ich revertiert, wollte Dir das aber nicht antun. Dein Text:

„Statt (unerwünschter) Spoilerwarnungen kann die Handlungszusammenfassung, damit Leser nicht ungewollt das Ende des Films lesen, im ersten Absatz nur die Ausgangslage darstellen.“

ist IMHO verschwurbelt und unverständlich. Besser wäre (Vorschlag):

„An Stelle (unerwünschter) Spoilerwarnungen sollte die Handlungszusammenfassung im ersten Absatz nur die Ausgangslage darstellen, damit Leser nicht ungewollt das Ende der Filmhandlung erfahren.“

Nichts für ungut und herzlichen Gruß. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 14:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich habe das unter Zeitdruck formuliert und deine Variante ist natürlich viel besser. Danke für den Vorschlag, hab das angepasst. Grüße, – Filoump 18:20, 30. Nov. 2010 (CET)

kleiner Hinweis

Glückwunsch zum momentanen geteilten 5. Platz beim Oscar-Rotlink-Bläuungs-Wettbewerb, den du mit deinem Die Peitsche im Genick-Artikel erreicht hast. Die Zwischenstände findest du auf dieser Seite unter "Stand der Dinge". Der "Wettbewerb" geht bis zum Tag der Oscarverleihung im Februar und dem Sieger winkt ein echt scharfes Bapperl! --BlueCücü 21:13, 12. Dez. 2010 (CET)

Da bin ich wohl ahnngslos mitten in eine Fete geplatzt... Dieser Wettbewerb ist mir neu, mal schauen, was sich sonst noch bläuen lässt. Grüße, – Filoump 18:40, 13. Dez. 2010 (CET)

Furyo – Merry Christmas, Mr. Lawrence

Hallo, ich habe die Kandidatur gerade als Lesenswert archiviert. Herzlichen Glückwunsch. Du hast ja noch ein Eisen im Feuer, mir scheint, derzeit lassen sich mit asiatischem Kino nicht allzu viele Leser zu einer Stimmabgabe bewegen. Es wäre schade, wenn solche Kandidaturen an zu geringer Beteiligung scheiterten. Gibst du da Hinweise im Film-Portal oder anderswo? --Krächz 01:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Danke für dein Engagement auf der KALP-Seite. Das geringe Interesse ist tatsächlich eine große Enttäuschung, könnte aber mit der stressigen Vorweihnachtszeit zusammenhängen. Auf der Redaktionsseite WP:RFF sind filmrelevante Kandidaturen ausgeschrieben. Ich habe nichts gegen eine Verlängerung der Kandidatur. – Filoump 12:11, 18. Dez. 2010 (CET)