Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2014/IV

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Kick.management gmbh/Bullshit TV

Hallo Filzstift,
der von Dir im Frühjahr gelöschte Artikel Bullshit TV befindet sich zur Zeit in der Löschprüfung. Durch den zwischenzeitlich gewonnenen Titel (Deutscher Webvideopreis in der Sparte LOL) hat sich die Relevanzlage geändert, ich neige dazu, dem Wiederherstellungsantrag stattzugeben. Zwar hast Du eine aktive Adminrolle beendet, aber vielleicht möchtest Du Dich ja trotzdem dazu äußern. -- Perrak (Disk) 12:54, 1. Okt. 2014 (CEST)

Danke, habe mich auf der LP geäussert. --Filzstift ✏ 13:47, 1. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu [[:Stadtkreis]]

Hallo Filzstift,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 10:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

habe den Antrag noch nicht mal korrigiert... und schon ist es da... Merci! --Filzstift ✏ 10:12, 6. Okt. 2014 (CEST)
ein lächelnder Smiley  Och, ich wusste doch, was du wolltest. Beste Grüße --Itti 10:13, 6. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Stadtkreis (Deutschland)

Hallo Filzstift,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Itti 10:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:21, 6. Okt. 2014 (CEST): undefined

Du hast Post

Also genauer gesagt ein eMail. Schönen Abend noch --MBurch (Diskussion) 18:51, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ist beantwortet. --Filzstift ✏ 19:52, 9. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 19:52, 9. Okt. 2014 (CEST)

FzBot – Problem mit &-Zeichen

Hallo, FzBot scheint derzeit Probleme zu haben, wenn es um Seitentitel mit &-Zeichen geht: Diskussion:Order &, Diskussion:Busch &. Gruß, IW 12:50, 5. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe sie gelöscht (und gleich ist mir eingefallen, dass ich das nicht dürfte... Macht der Gewohnheit :-/. Hoffentlich hab ich jetzt kein Verfahren am Hals.) - das zu Grunde liegende Problem ist auf #Botfehler schon mal angeschaut worden. --Filzstift ✏ 19:20, 5. Okt. 2014 (CEST)
Nehmen wir einfach an, Du habest einen SLA gestellt und ich hätte gelöscht - was können wir dafür, wenn das Logbuch das nicht korrekt anzeigt? Aber sag's nicht weiter ;-) -- Perrak (Disk) 21:22, 14. Okt. 2014 (CEST)
Werd ich mir merken, wenn jemand mich auf mein Sperr-Logbuch anspricht. Dann sag ich einfach: Die Software hat das falsch zugeordnet. ;-) --Filzstift ✏ 12:30, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wdfe

Hast Du nicht gesagt, das dieser seiner Accounts recht "brav" agiert? Ich fand zahlreiche Aktionen heute bedingt tauglich, aber ich habe jetzt erst mal WP:3M anstelle von WP:VM aufgesucht. Gruss --MBurch (Diskussion) 03:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

:-(. Ja versuchen wir erst mal andere Wege wie 3M. --Filzstift ✏ 07:22, 20. Okt. 2014 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: File metadata cleanup drive/How to fix metadata

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite File metadata cleanup drive/How to fix metadata ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

Übersetzungspriorität dieser Seite: mittel.


There is a new initiative to clean up file information pages across Wikimedia wikis. In order to reach out to the communities in their native language, we would like to ask for your help to translate a few pages. In addition to the one linked above, there are two short pages: We have done our best to prepare the pages to minimize the work for translators, and if you notice anything else we could do to make translation easier, please do let us know. Guillaume is also happy to answer any questions you might have while translating the documents.

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 15:28, 20. Okt. 2014 (CEST)
Bot, es gibt dringendere Probleme, beispielsweise dort. Abgesehen davon: Kämme mal mein Diskussionsarchiv durch: 1) Wann lernst du endlich, gemäss WP:SIG richtig zu signieren? 2) Die Konditionen vermisse ich auch (d.h. wie viele Franken du mir für jedes übersetzte Wort zu zahlen gedenkst). --Filzstift ✏ 15:37, 20. Okt. 2014 (CEST)
Der spricht nur Hamster, kein deutsch. Sorry, ich kann kein Hamster... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 15:40, 20. Okt. 2014 (CEST)
Ach ja, die Dolmetsch-Hamster sind bekanntlich arbeitslos geworden. Hamster mögen mich vielleicht nicht verstehen, aber ich denke, mich fühlen dürften sie schon noch. --Filzstift ✏ 15:52, 20. Okt. 2014 (CEST)
Btw, Itti und -jkb-, bin doch erleichtert, dass ihr wieder da seid! --Filzstift ✏ 15:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

Na dann kann ich mir

... den Importhinweis ja sparen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p . War noch am Nachsehen, ob alles ok ist, denn mir wurden nur 4 Versionen genannt, die importiert wurden, verdammte Hamster ein lächelnder Smiley . Liebe Grüße --Itti 14:39, 21. Okt. 2014 (CEST)

Immerhin war ich einmal schneller als du. Die Hamster sind mir eben wohlgesinnt (schliesslich mussten die mich gestern fühlen), ätischbätsch ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p . --Filzstift ✏ 15:11, 21. Okt. 2014 (CEST)
Aha, du hast gestern die Hamster mit Spezialfutter bestochen, so so, muss ich mir merken ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  --Itti 15:13, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ist Feuer am Dach ....

weil dem gemeinen Volk ein Diskussionsverbot auf der Diskussionsseite auferlegt wurde [1]. - Der Geprügelte 22:32, 26. Okt. 2014 (CET)

PS: Schreibst Du gerne sinnfreie Zusammenfassungen, oder kannst Du mir erklären, inwiefern mein Beitrag gegen WP:DISK verstoßen hätte, so wie Du indirekt in der Zusammenfassung behauptest [2]? - Der Geprügelte 22:36, 26. Okt. 2014 (CET)

PPS: Ich würde es lieber sehen, dass ihr (Funktionsträger) die Metaseiten aktualisieren tätet als „Diskussionsunterdrücker“ sich zu generieren.
Beispielsweie darf man auf der Seite WP:DISK Folgendes lesen: „Wenn jemand anderer die eigene Benutzerdiskussion verändert, erscheint der Text ⧼echo-new-messages⧽ so lange am oberen Bildschirmrand jeder Seite, die du aufrufst, bis du zur eigenen Diskussionsseite gehst.“ Das ist doch schon längst nicht mehr der Fall, oder? - Der Geprügelte 22:46, 26. Okt. 2014 (CET)

Hallo Der Geprügelte, bitte kläre das mit HexaChord ab. Seiner Ansicht nach war dein Diskussionsbeitrag unnötig. Da dein Revert auf Grund falscher Annahmen (Autorisierung) durchgeführt worden ist, habe ich ihn rückgängig gemacht. Veraltete Inhalte auf Wikipedia:Diskussionsseiten sind auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten zu klären. Danke! --Filzstift ✏ 09:47, 27. Okt. 2014 (CET)
Na, dann klärt es mal schön ab und setzt noch viele Meinungsäußerungen retour - es lebe die totalitäre Beamtenmentalität - Der Geprügelte 09:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Inseln im Mittelmeer

Hallo Filzstift, war mir auch schon aufgefallen. Ich dachte zunächst an Cronista (Edit "gegen" MBurch), habe mir dann aber seine anderen Edits auch angesehen und vermute nun, aufgrund seines allerersten Edits (siehe den dortigen Artikelersteller), dass hier Otberg der "Spezialist" für diesen "neuen" Benutzer ist. HeicoH aka Quique discusión 09:51, 28. Okt. 2014 (CET)

Schachbundesliga

Was soll das? Außerdem hat der Bot jede Menge Artikel vergessen, wo jetzt rote BKls stehen. --GFHund (Diskussion) 18:18, 28. Okt. 2014 (CET)

??? Ich nehme an, dass du weisst, dass das Linkfixen nicht in einem Rutsch gesschehen kann. Das kann dir kein Bot abnehmen. Und hättest du meine Beitragsliste gesehen, würdest du erkennen, dass ich gerade an der Arbeit bin. --Filzstift ✏ 18:21, 28. Okt. 2014 (CET)

~ PS: bevor noch jemand meckert: Ich mache Pause. --Filzstift ✏ 18:27, 28. Okt. 2014 (CET)

Auch wenn die Verschiebung inhaltlich vielleicht in Ordnung ist, finde ich es trotzdem schlechten Stil, nicht im Schachportal nachzufragen oder wenigstens Bescheid zu sagen. 85.212.52.65 21:00, 28. Okt. 2014 (CET)
Sorry, wenn ich dies nicht bedacht habe. I.d.R. erübrigen sich bei solchen Verschiebungen Diskussionen, daher die Annahme, das direkt machen zu können (insbes. wenn man hinterher auch sauber aufräumt). --Filzstift ✏ 21:02, 28. Okt. 2014 (CET)
Da viele tausend Artikel betroffen sind, und sehr viele Nachbearbeitungen erforderlich werden, ist es ein absolutes Unding, die Angelegenheit im Schachportal nicht zu besprechen. Wer ist denn auf diesen Blödsinn gekommen? --GFHund (Diskussion) 21:19, 28. Okt. 2014 (CET)
Ich. Wir haben in Österreich und in der Schweiz auch eine Schachbundesliga. Demzufolge muss eine BKL auf den Artikel "Bundesliga" aufgegleist werden, von wo aus auf die Länderartikel verwiesen wird. Die Konsequenz daraus ist, dass die deutsche Bundesliga auf Schachbundesliga (Deutschland) verschoben werden muss, analog zu Schachbundesliga (Österreich) und Schachbundesliga (Schweiz). Dies ist das übliche Verfahren in der Wikipedia, wie z.B. bei Offizialdelikt, Bundeskanzler usw. Das hätte natürlich schon von Anfang an so gemacht werden müssen, es ist aber nie zu spät dafür (und je eher man es macht, desto weniger muss man linkfixen). --Filzstift ✏ 21:28, 28. Okt. 2014 (CET)
Naja, "muss" ist nicht richtig, wenn es eine überragende Bedeutung gibt, ist BKL II angebracht. Oder willst du auch Fußball-Bundesliga verschieben? 85.212.52.65 22:28, 28. Okt. 2014 (CET)
Die Fussball-Bundesliga wäre auch so ein Thema. Dort ist es aber definitiv ein Fall von "zu spät". --Filzstift ✏ 22:30, 28. Okt. 2014 (CET)
Bitte höre doch erst einmal auf. Zunächst muß man die Quellenlage klären. Das läßt sich nicht aus allgemeinen Überlegungen und Analogieschlüssen erreichen. Siehe dazu bitte auch die Portal Diskussion:Schach, Rosenkohl (Diskussion) 22:56, 28. Okt. 2014 (CET)
Bin eh fertig geworden. --Filzstift ✏ 22:58, 28. Okt. 2014 (CET)
Ganz fertig bist du noch nicht, denn konsequenterweise müssten auch noch die Saisonartikel und die Ewige Tabelle der Schachbundesliga verschoben werden... Meines Erachtens gab es allerdings gar keinen Grund für die Verschiebung, das war geradezu ein Musterbeispiel einer BKL II.--HolgerH (Diskussion) 23:59, 28. Okt. 2014 (CET)
Das weiss ich. Auf Grund des Gegenwinds hier lasse ich es für den Moment sein, bis grünes Licht dafür kommt. --Filzstift ✏ 08:39, 29. Okt. 2014 (CET)
Also fertig ist noch fast nichts! Vergleicht doch jetzt mal dies mit jenem. Ich glaube irgendein Schweizer hat das alles angezettelt, oder ChessBase? --GFHund (Diskussion) 07:06, 29. Okt. 2014 (CET)
Was für die Schweiz gilt, betrifft natürlich auch die obersten Spielklassen im Mannschaftsschach der vielen anderen Staaten. Soll das ebenfalls alles geändert bzw. durcheinandergewirbelt werden? --GFHund (Diskussion) 07:23, 29. Okt. 2014 (CET)
Auf Portal Schach geantwortet. --Filzstift ✏ 08:39, 29. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:FzBot

macht Fehler. Reihenweise Artikel mit "Kategorie fehlt" in der Löschdiskussion, die aber teilweise schon seit 2012 Kategorien haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 29. Okt. 2014 (CET)

Das habe ich heute morgen bereits bemerkt und den Bot bereits abgestellt. Es gab da eine Änderung in der Mediawiki-API. Diese "BREAKING CHANGE" (Wikipedia:Projektneuheiten#F.C3.BCr_Programmierer) habe ich nicht ernst genommen (das Framework parst tatsächlich api.php, welches die Hilfeseite anzeigt, ein und ging dadurch ins Straucheln. Die Folge, war dass das Framework in einen Kompatibilitätsmodus für uralte MediaWiki-Installationen umgestellt hat, es kann mit Kategorien nicht so richtig umgehen). Jetzt sollte es aber wieder funktionieren, wie man an den jüngsten Bot-Edits sehen kann. --Filzstift ✏ 18:52, 29. Okt. 2014 (CET)
Eigentlich wollte ich dieses Framework (dotNetWikiBot) schon längst nicht mehr verwenden, mir fehlt aber einfach die Lust dazu. --Filzstift ✏ 18:56, 29. Okt. 2014 (CET)

CU Caumasee / Anidaat

Hallo Filzstift,

ich bin ziemlich perplex, dass bei dem CU keine Verbindung zu Caumasee aufgetaucht ist. Da du schon mehr Erfahrung mit CU-Abfragen hast: Ist es möglich, dass Hephaion irgendwas übersehen hat bzw. dass irgendwelche zusätzlichen Abfragen einen Hinweis liefern könnten? Ich habe eben nochmal ein paar Dinge verglichen und halte Caumasee und Anidaat immer noch für dieselbe Person.

Grüße --PM3 10:38, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo PM3, mich hat das Ergebnis ehrlich gesagt auch überrascht, ich habe es auch nicht so gekommen sehen. Entweder wurde eine Verschleierungstaktik angewendet oder es waren tatsächlich unterschiedliche Personen (völlig unabhängig oder eine Connection, z.B. Bekannte aus dem Militär). Ist eh ein grosser Sumpf, das Ganze. Ich denke, Theghaz und Hephaion dürften deine Frage ausreichend beantwortet haben (soweit ich es auch beurteilen kann). --Filzstift ✏ 09:27, 3. Nov. 2014 (CET)
Ja, meine Frage ist inzwischen beantwortet. Dass es verschiedene Personen sind halte ich für ausgeschlossen, dafür stimmt der Schreibstil zu perfekt überein, weit über die Beispiele hinaus die ich im CUA angeführt hatte. Jemand der in dieser Konsequenz das Projekt für seind Zwecke missbraucht ist mir noch nicht untergekommen, dagegen ist ein Fernrohr harmlos. --PM3 09:37, 3. Nov. 2014 (CET)
Anidaat hat nicht so viel gemeinsam mit dem Sumpf wie es den Anschein hat. Er ist kein Militär- und Waffenfreak sondern bei ihm geht es um Politik, Konflikte und Meinungsmache. Man trifft sich dann halt bei militärischen Konflikten, weil dort Waffen und Propaganda aufeinandertreffen. --PM3 10:09, 3. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:50, 2. Dez. 2014 (CET)

in Kürze: magst Du hier vielleicht mal schauen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Checkuser.2FAnfragen Gruß--91.50.74.254 13:03, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:50, 2. Dez. 2014 (CET)

FYI

Moin Filzstift, die umgehende & konsequente Reaktion finde ich gut. Hier (unten) gibt's noch mehr Streisand – evtl. auch entfernen und den Benutzer per E-Mail informieren? Grüße, --Jocian 14:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Dürfte geklärt sein. Danke für den Hinweis! --Filzstift ✏ 14:51, 3. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:51, 2. Dez. 2014 (CET)

Eine Bitte

Auf Benutzer:Koenraad/Entwurf Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok sollte die Passage

"Reiner schreibt sehr viele Artikel. Er hat seit seiner Anmeldung 2006 insgesamt zur Zeit 12158 Redirects [3] und 7.802 Artikel angelegt [4] Reiners Schwerpunkt war China."

durchaus etwas deutlicher dargestellt werden:

"Reiner schreibt sehr viele Artikel. Er hat seit seiner Anmeldung am 28. Mai 2006 insgesamt zur Zeit 114.058 Bearbeitungen auf 27.894 Seiten getätigt (Artikelraumanteil 56,4 %), 7.804 Artikel angelegt sowie 12.158 Weiterleitungen. Reiners Schwerpunkt war China."

Könntest du das einstellen? Danke! -- 178.6.8.179 16:51, 3. Nov. 2014 (CET)

@Koenraad: wusste nicht dass ich darin involviert bin... Da ich dazu keine Meinung habe, kannst du das für dich verwerten. --Filzstift ✏ 18:41, 3. Nov. 2014 (CET)
Du bist eine Person meines blinden Vertrauens. -- 92.72.167.168 19:16, 5. Nov. 2014 (CET)

okidoki Koenraad 18:44, 3. Nov. 2014 (CET)

Wäre es möglich, hinter die Zitate Reiner Stoppoks bitte auch mal die Jahreszahlen zu vervollständigen. Bei etlichen Auslassungen fehlt noch ein Klammerzusatz wie zum Beispiel "(2008)". Könntest du darauf mal hinwirken? Das wäre nett und aufschlussreich für alle Beteiligten. Hab Dank! -- 92.72.167.168 19:16, 5. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:50, 2. Dez. 2014 (CET)

CUA

Moin. Ich finde es schon perfide, was da auf der DS der CUA passiert, was ja schließlich einen ungeheueren Druck ausüben und somit - entgegenden Interewssen der Community - zu einem zu vorschnellen und somit nihct korrekten Ergebnis führen könnte. Ich will nicht in fremden Gefiedern wildern, daher habe ich mich bislang zurückgehalten, aber wenn man die Seiten voll sperrt oder ersatzweise Benutzersperren ausspricht, könnte es nur helfen. Neues kommt da nicht, nur wilde Spakulation. Überlegt euch das. -jkb- 17:22, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:50, 2. Dez. 2014 (CET)

Du zensierst,

Kollege, und das wird dir irgendwann um die Ohren fliegen. --Schlesinger schreib! 17:44, 4. Nov. 2014 (CET)

Moin Filzstift, wie viele andere Benutzer denke ich, dass es einfach an der Zeit ist, dass Perrak das Ergebnis der von ihm durchgeführten CU-Abfrage herausrückt. Entsprechende Nachfragen auf der CU-Seite halte ich für legitim – je länger es dauert, umso mehr Zweifel kommen auf ... --Jocian 19:01, 4. Nov. 2014 (CET)
Warum besteht Grund zur Eile? --Filzstift ✏ 21:33, 4. Nov. 2014 (CET)
Nicht Eile, aber angemessene Transparenz. Ich kenne Pittimann persönlich und schätze ihn, aber egal. Kannst du dir überhaupt vorstellen wie einem zumute ist? Da sitzen einige, nicht nur ich auf heißen Kohlen, weil die Ungewissheit, einen guten Freund womöglich zu verlieren, unerträglich ist. ich erinnere mich noch gut an euren famosen CU-Kollegen Heiber, der plötzlich verduftet ist, und eine Abfrage einfach so hinterlassen hat. Das, Filzstift, ist die Sorge, die mich umtreibt, eure verantwortungslose Unverbindlichkeit. --Schlesinger schreib! 21:52, 4. Nov. 2014 (CET)
Es gab in der Vergangenheit mehrfach CU-Fälle, bei denen Unmut wegen der Bearbeitungsdauer aufkam. Als das Ergebnis schliesslich veröffentlicht wurde sahen alle ein, dass der Aufwand beträchtlich gewesen sein muss udn dass es sich doch gelohnt hat, den CU-leuten genug Zeit zu geben. - Auch ich kenne Pittmann persönlich, mir geht es genauso wie Dir, Schlesinger. Auch ich schaue mehrmals täglich in meine Beobachtungsliste wegen dieses Falles. Aber: Genauigkeit und Gründlichkeit geht vor Eile und vor Befriedigung unserer Neugier. Daher bitte einach abwarten und die CUs ´(in ihrere Freizeit!) ihre (m.E. komplexe) Arbeit machen lassen. --tsor (Diskussion) 22:01, 4. Nov. 2014 (CET)
Komplexe Arbneit! Sehr lustich. Ich will einfach nur wissen ob P. raus ist, oder nicht. Was ist daran komplex? Hat er Socken missbräuchlich verwendet oder nicht? Die CU-Leute sollen keine Prosa oder Lyrik liefern, sondern allein die nackten Fakten aus der Abfrage. Das Interpretieren übernehmt doch sowieso ihr Admins, indem ihr die Accounts sperrt oder nicht. Es war ja nicht nur Heiber der einfach weg war, sondern auch bdk. Wenn Perrak nicht mit dem Ding klarkommt, soll er gefälligst seine Kumpels wie den Filzstift oder sonstwen aus der Clique einbeziehen, das Schiedsgericht entscheidet ja auch kollektiv. Also Schluss mit der Hinhaltetaktik, die sollen besser datenschutzsichere Profis für den CU-Kram einstellen. Kohle ist doch vorhanden. --Schlesinger schreib! 22:14, 4. Nov. 2014 (CET)
Man merkt, du liest die Diskussionsseite zum Fall nicht (oder verstehst es nicht). Schreiben ist halt einfacher :-) --Filzstift ✏ 22:25, 4. Nov. 2014 (CET)
"Nachkte Fakten aus der Abfrage..." - Schlesinger, du hast überhaupt nicht die geringste Ahnung, was für einen Unsinn du hier schreibst. -jkb- 23:07, 4. Nov. 2014 (CET)
Schlesinger, das Niveau Deiner Ausführung erreiche ich jeden Samstag nachmittag, wenn der stümperhafte Stürmer wieder mal die Riesenchance vergibt und neben das Tor schiesst. Ich schlürfe dann am Bier und erzähle jedem: ICH hätte das Tor natürlich locker getroffen ... --tsor (Diskussion) 23:22, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich bitte um etwas Ruhe. Das Anliegen, das Schlesinger vorträgt, ist grundsätzlich nachvollziehbar und verständlich (rasche Aufklärung und möglichst große Transparenz). Das Anliegen der Antwortenden ebenfalls (Gründlichkeit, Schutz pers. Daten). Dass daraus ein Konflikt entstehen kann, etwas schärfere Worte, kann nicht wirklich verwundern. Wie sagen die Amerikaner? "Stay cool". Atomiccocktail (Diskussion) 09:58, 5. Nov. 2014 (CET)

Das Anliegen an sich ist verständlich, die Frage ist nur, wie man das vermittelt. --Filzstift ✏ 10:05, 5. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:51, 2. Dez. 2014 (CET)

Änderungen auf der Hauptseite

Hallo,
Änderungen auf der Hauptseite sollten immer auch auf der Hauptseite heute und Hauptseite morgen geändert werden. Leider kann ich selbst das mit meinen Rechten nicht nachziehen. SchirmerPower (Diskussion) 23:14, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:50, 2. Dez. 2014 (CET)

Löschprüfung Polandball

Hallo Filzstift, du hast 2012 die Löschung von Polandball entschieden (alle weiteren Löschdisskussionen danach waren auf Basis deiner Entscheidung durchgeführte Schnelllöschungen) und sie u. a. damit begründet, dass es an breiterer äußerer Bekanntheit zu mangeln scheint. Einen Artikelentwurf, in dem die externe Rezeption in den Einzelnachweisen mehrfach nachgewiesen ist, findest du unter Benutzer:Russavia/Polandball. Gegen deine Befürchtung, dass es sich nur um einen verübergehenden Hype handeln könnte, möchte ich einwenden, dass Polandball keine Eintagsfliege ist, sondern sich im Gegenteil seit fünf Jahren einer stabilen, sogar wachsenden Beliebtheit im Internet in diversen Online-Communitys wie z. B. Reddit erfreut (deren Polandball-Seite derzeit über 116.000 Abonnenten hat (Entwicklung siehe hier unter „Total Subscribers“) und auf der täglich ca. 10 bis 20 neue Comics gepostet werden, die strengen Regeln folgen müssen). In der Kategorie:Netzkultur wurde schon bei wesentlich kurzlebigeren oder lokal begrenzten Phänomenen (z. B. Blumenkübel (Internet-Phänomen)) für Behalten entschieden. Deshalb bitte ich dich, deine Löschentscheidung zu revidieren. Grüße, --Komischn (Diskussion) 12:50, 22. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Peter Regli

Der sagt Dir ja sicher was, könntest Du bei Gelegenheit mal bitte zum Div aD Deine Meinung kund tun (Siehe Disk Seite)? Gruss --MBurch (Diskussion) 18:13, 25. Nov. 2014 (CET)

Mir sagt der Name natürlich schon etwas, im Moment mag ich mich aber nicht da einarbeiten. --Filzstift ✏ 13:53, 2. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:53, 2. Dez. 2014 (CET)

angeleiert

Hallo Filzstift,

Du hast angefordert (gemäss eminer eigfenen Idee)

  • from [[:de:Schachbundesliga to [[:de:Schachbundesliga (Deutschland)
  • from [[:de:Schach-Bundesliga to [[:de:Schachbundesliga (Deutschland)
  • from [[:de:2. Schachbundesliga to [[:de:2. Schachbundesliga (Deutschland)
  • from [[:de:2. Schach-Bundesliga to [[:de:2. Schachbundesliga (Deutschland)

Ich würde das abändern in

  • from [[:de:Schachbundesliga| to [[:de:Schachbundesliga (Deutschland)|
  • from [[:de:Schach-Bundesliga| to [[:de:Schachbundesliga (Deutschland)|
  • from [[:de:2. Schachbundesliga| to [[:de:2. Schachbundesliga (Deutschland)|
  • from [[:de:2. Schach-Bundesliga| to [[:de:2. Schachbundesliga (Deutschland)|

Ohne dieses Pipe-Zeichen würde der Bot spinnen, wenn er ein zweites mal gestartet wird. Gruß --tsor (Diskussion) 18:10, 30. Okt. 2014 (CET)

Stimmt, bei einem 2. Start hätten wir ein Problem. Links wie [[:de:2. Schach-Bundesliga#Damen|...]] würden dann aber durch den Lappen gehen. Werde das also auch noch aufnehmen. --Filzstift ✏ 21:11, 30. Okt. 2014 (CET)
@Tsor:: Gemäss Steinsplitter gibt es auf Commons keine solche Links: commons:Commons:Bots/Work_requests#Change_de:Schachbundesliga_to_de:Schachbundesliga_.28Deutschland.29 --Filzstift ✏ 11:52, 4. Nov. 2014 (CET)
Dann war die Abfrage fehlerhaft, denn ich kenne mindestens einen Link, der auf BKL stößt.--GFHund (Diskussion) 12:08, 4. Nov. 2014 (CET)
Einfach mal auf Commons nach "Schachbundesliga" suchen. Im Wesentlichen sind das Beschreibungen in Kategorien, etwa commons:Category:Deutsche Schachbundesliga - Frauen. --tsor (Diskussion) 12:14, 4. Nov. 2014 (CET)
@Steinsplitter: Kannst du damit was anfangen? --Filzstift ✏ 12:15, 4. Nov. 2014 (CET)
Dieses neue CirrusSearch was seid kurzem auf den Wikis eingeschaltet ist funktioniert nicht richtig glaube ich... Früher ging so etwas wenn ich mich recht erinnere. Das würde bedeuten man müsste in einen dbdump durchsuchen, und diese Tools habe ich atm nicht. --Steinsplitter (Disk) 12:33, 4. Nov. 2014 (CET)
Und außerdem müssen noch die vielen Sprachversionen überprüft werden, bei den nicht unbedingt das Wort Schachbundesliga vorkommt. Es könnte einfach Bundesliga (wenn klar ist, das Schach gemeint ist) heißen, oder auch entsprechende Übersetzungen der Begriffe in den über 150 verschiedenen Sprachen. Zusäzlich wäre bei den Bildern im Einzelnen zuklären, welche Bundesliga gemeint ist, denn es gibt Spieler, die nicht nur in Deutschland, sondern auch in "Bundesligen" anderer Länder spielen. --GFHund (Diskussion) 12:57, 4. Nov. 2014 (CET)
Die anderen Sprachversionen dürften kein Problem sein, dort wird auf den jeweils lokalen Artikel verlinkt. Bei Commons dürfte alles auf die deutsche Bundesliga verweisen, ansonsten wäre die Verlinkung schon damals falsch. --Filzstift ✏ 13:14, 4. Nov. 2014 (CET)
Das stimmt so nicht, denn bisher war mit Schachbundesliga oder Bundesliga meistens die "Schachbundesliga (Deutschland)" gemeint. Aber bei den vielen Bildbeschreibungen sollte schon geklärt werden, welche Bundesliga denn nun neuerdings gemeint ist. Denn in den Bildbeschreibungen kann man auch auf andere Sprachversionen verlinken, wie zum Beispiel von einem englischen Bild auf die deutsche Version, und so weiter. --GFHund (Diskussion) 13:40, 4. Nov. 2014 (CET)
Wenn du mit den Bildbeschreibungen diejenige auf Commons meinst: Könntest du eventuell ein Beispiel geben, damit ich verstehe, was du meinst? --Filzstift ✏ 13:57, 4. Nov. 2014 (CET)
Selbst sämtliche von mir hochgeladenen (mehr als 1500) Bilder zu überprüfen, dauert sehr lange. Jedoch gibt es zum Beispiel eine Category mit Bildern, die in sehr vielen Sprachversionen genutzt werden. In einem russischen Artikel (oder einer Bildbeschreibung, die ein Russe erstellt hat) kann der Link :de:Schachbundesliga vorkommen. Ich weiß nur, dass ich bei Ausländern in der fremndsprachlichen Beschreibung Links auf andere Sprachen bereits vor vielen Jahren einsetzte. --GFHund (Diskussion) 14:27, 4. Nov. 2014 (CET)
Wenn in einem russischsprachigem Artikel ein Verweis auf die deutsche Bundesliga gemacht werden soll, dann sollte aber auf ru:Командный чемпионат Германии verlinkt werden (jedenfalls bezeichnen sie die Bundesliga so, vgl. ru:Командный чемпионат Германии по шахматам 2008/2009), unabhängig davon ob der Artikel existiert oder nicht (je mehr Rotlinks dorthin weisen, desto eher wird man animiert einen Artikel zu erstellen). Verlinkungen auf Artikel in einer anderen Wikipedia sind in der Regel unerwünscht und werden daher nicht berücksichtigt, die einzige Ausnahme ist Commons, weswegen die Sache dort noch angeschaut wird. --Filzstift ✏ 14:52, 4. Nov. 2014 (CET)
Was die Russen dann aber falsch übersetzt haben, denn Mannschaftsmeisterschaft (wie oben angegeben) ist was total anderes als Bundesliga. --GFHund (Diskussion) 15:03, 4. Nov. 2014 (CET)

FzBot II

Hallo Filzstift, ich muss schonwieder meckern ;) Der Bot hat Diskussion:Airfield Modelabel angelegt, obwohl der entsprechende Artikel bereits einen Monat zuvor verschoben worden war. Könntest du eine Prüfung einbauen, ob die entsprechende Artikelseite zur Diskussion überhaupt noch existiert? Gruß, IW — 20:34, 9. Nov. 2014 (CET)

Gleiches Problem bei Diskussion:Unboxing (Netzkultur). Benutzt der Bot möglicherweise veraltete Datenbank-Replikationen oder API-Zugriffe? Gruß, IW — 20:41, 9. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke

Hallo, du hast auf WP:CUA eingetragen, daß du den Fall übernimmst. Magst du das bitte noch in der Abfrage selbst vermerken? Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:42, 2. Dez. 2014 (CET)

Mal nebenbei. Gibt es da keinen wirksamen IP-Range-Filter? Das kann doch nicht ewig so weitergehen... --Eishöhle (Diskussion) 21:02, 2. Dez. 2014 (CET)
Habs nachgeholt, danke für den Hinweis. --Filzstift ✏ 21:08, 2. Dez. 2014 (CET)
IP-Filter: Geht die Frage an mich oder an Schniggendiller (ich hoffe, letzerer ;-))? --Filzstift ✏ 21:08, 2. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:07, 11. Dez. 2014 (CET)

EcoDrive

Es gibt auch Citizen Eco-Drive. Müsste man da nicht eine Disambiguation Seite machen? --Manorainjan (Diskussion) 02:36, 5. Dez. 2014 (CET)

Würde ich auch machen. Lg --Filzstift ✏ 00:02, 6. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:07, 11. Dez. 2014 (CET)

Checkuserangelegenheit

Guten Tag Filzstift, du hast am 2. Dezember bekannt gegeben, dass du dich um eine Checkuserangelegenheit kümmerst, die neben anderen Teilnehmern auch mich betrifft. Ich will in keiner Weise drängen. Sondern nur anfragen wann ungefähr mit einer Stellungnahme von deiner Seite aus zu rechnen ist. Mit guten Wünschen für eine friedliche Adventszeit --Neve Şalom (Diskussion) 17:06, 7. Dez. 2014 (CET)

Hallo. Solange ich mir nicht sicher bin, wie lange ich für die Anfrage brauche, möchte ich eine ungefähre Prognose gerne vermeiden (Dazu kommt bei mir noch so etwas, was man Weihnachtsstress nennen kann). --Filzstift ✏ 09:09, 8. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:07, 11. Dez. 2014 (CET)

Erbitte kurzfristige Versionlöscherung

Artikel Ralph Giordano Bearbeitung durch 188.195.175.145 von 17:29:08. Verunglimpung des andenkens Verstorbener--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 10. Dez. 2014 (CET)

Hier gelesen und ist weg. -jkb- 17:36, 10. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:06, 11. Dez. 2014 (CET): Danke, jkb

==

Dieser Benutzer wurde gesperrt.
Der Grund für die Sperrung ist im Logbuch angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben.

Weitere Links:

==

@PM3: ziemlicher sicher ist das ein alter Bekannter. Aber ob Besserung in Sich weiss ich (noch) nicht. Gruss und schönes Wochenende. --MBurch (Diskussion) 18:20, 29. Nov. 2014 (CET)

Warten wir mal ab, bis sein Brotstück heruntergefallen ist. Hab übrigens lange gebraucht, zu begreifen, wie die Überschrift zustande gekommen ist, zumal im Quelltext da was ganz anderes steht. --Filzstift ✏ 14:03, 2. Dez. 2014 (CET)

Abfrage

Hi, und auch hier: danke. Kl. Frage: dieses andere Konto, das ich gesondert deiner Aufmerksamkeit empfahl, war dazwischen nicht zu finden? Gruß -jkb- 23:04, 15. Dez. 2014 (CET)

Keine Ursache, die Abfragerei und das Aussortieren dauerte fast den ganzen Tag... Ups, ja das kommt davon, wenn man die Bäume vor lauter Wald nicht mehr sieht. Wahrscheinlich meintest du VersysRT? Habe es nachgetragen. Hekatoncheiren habe ich wegen [5] nicht angeschaut. --Filzstift ✏ 23:15, 15. Dez. 2014 (CET)
Mail unterwegs, gleich. -jkb- 23:19, 15. Dez. 2014 (CET)
OK. Es war eigentlich nur so sicherheitshalber. Danke. -jkb- 23:27, 15. Dez. 2014 (CET)
Was meinst du in deinem Kommentar auf der Diskussionsseite des CU mit "sauber aus Quellen gesaugt" [6], Filzstift? Man soll ausdrücklich keine Theoriefindung betreiben. Wir sollen etabliertes Wissen aus belegbaren Quellen abbilden. Sieh dir bitte die von Benutzer:Henry Purcel neu und sauber bequellten angelegten Artikel an. [7]. --94.218.127.98 11:34, 16. Dez. 2014 (CET)
Ich schrieb "mehr oder weniger". Manchmal ist es "mehr", manchmal ist es aber auch leider "weniger". --Filzstift ✏ 11:39, 16. Dez. 2014 (CET)
  • Lieber Filzstift. Auch diesesmal meinen herzlichen Dank für Deine excellente Ausführung der Abfrage, nebst den Kommentaren auf der Disk dazu. Leider kann ich dort nicht schreiben - also nimm Dank, Kritik, Anregungen halt hier auf Deiner Disk. Deine nüchterne Analyse ist genau das was CUB auszeichnet. Dazu gehört ebenfalls (Hut ab), zu erklären was man nicht beurteilen kann und die Aussagen auf das zu beschränken was sicher nachzuweisen ist. Was mir fehlt, ist eine Betrachtung zu Schaden im Projekt bzw. was man hier aus solchen Fällen lernt. Das ist sicher nicht Dir in Funktion als CUB anzulasten - es sollte dennoch ein Anstoss sein. Nur eine Handvoll Leute überblicken solche Fälle in diesem (notabene) WWW-Projekt, die aus meiner Sicht eine besondere Ausprägung sozialer Probleme sind. Um es "handgreiflicher" zu formulieren: Wenn vor 50 Jahren irgendwo ein Spinner in seinem Umkreis Unfug getrieben hat, wurde jener idR von der Gesellschaft so "eingebettet" das es weitgehend neutralisiert wurde. Es kann, sollte, dürfte, nicht sein das dieses Projekt neben all den guten Seiten gleichzeitig eine Plattform für solche "Kobolde" schafft. Es wäre wünschenswert sich dazu Lösungen zu überlegen. Herzliche Grüße 2.206.147.104 08:31, 17. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:21, 12. Jan. 2015 (CET)

CU/Set1

Hallo Filzstift, leider ist die Diskussionsseite halbgeschützt, daher muss ich Dich hier stören. Deine im Ergebnis geäußerte Ratlosigkeit kann ich verstehen, ist aber mMn einfach aufzulösen. Ich denke Alkim hat schlicht seine Troll-Buddys aktiviert und um VPN-Unterstützung gebeten, wobei da die UAs interessant wären. Unklar ist mir da nur eine Aussage: im Ergebnis sagst Du, Purcel habe nur schweizer Ranges genutzt, auf der Disk sprichst Du von einem schnelle Wechsel zwischen 178.xxx und IPV6. Könntest Du das noch auflösen? Die andere Sache, Dir mir unter den Nägeln brennt ist das Datum der Abfrage. Möchtest Du das mitteilen? Ich höre nämlich die Neuaccounts im fahlen Scheine meiner Lesekerze schon sprießen wie die Pilze. Grüße 2.161.242.252 18:00, 17. Dez. 2014 (CET) PS: wie hast Du den die Animation in das Bearbeiten-Fenster bekommen? Sehr geil!

Hallo 2.161.242.252, einige Anmerkungen von mit dem Thema befasster Seite, die Filzstift sicherlich auf seiner DS erlaubt. Was mich wundert: Du engagierst dich in diesem Thema, schreibst aber "leider ist die Diskussionsseite halbgeschützt...", du meinst diese Spezialseite. Ist denn dein Account gesperrt worden? Es wäre doch vollkommen ungewöhnlich, dass sich ein User ganz ohne Konto in diesem Meta-Thema so engagiert [8]. Zu deiner Frage nach dem Zeitpunkt der Abfrage: Der ist doch letztlich (das heißt mit Blick auf die Zukunft) ziemlich unerheblich. Was soll sich prinzipiell ändern, wenn die Abfrage eine Woche früher oder später durchgeführt worden wäre?
Wenn die von Außenstehenden beschriebenen Verhaltensmuster der betreffenden Mitarbeiter H.P., A.Y. und SM tatsächlich zutreffen sollten, dann würden diese wohl nach dem Prinzip handeln "Nach dem CU ist vor dem CU", d.h. auch nach einer erfolgreich abgeschlossenen CU-Abfrage stünde der Anlage eines oder gar mehrerer neuer Accounts nichts im Wege. Durch eine Sperre "gefährdet" wären nur Accounts, die während der Laufzeit der noch unbearbeiteten Anfrage angelegt werden. Nach einem durchgeführten CU sind die Karten neu gemischt, d.h. die Situation für die sogenannten "Trolle" ist in Bezug auf die Möglichkeiten weiterer Mitarbeit nicht anders als vor dem CU. Da alle betreffenden Mitarbeiter schon jahrelang mitarbeiten und angekündigt haben das auch weiterhin vorzuhaben spielt es wirklich keine Rolle, ob ein CU ein oder zwei Wochen früher oder später durchgeführt wird. Auch die beliebten aber technisch sehr veralteten Range-Sperren greifen immer nur für maximal einen oder zweiTage. Es scheint ja auch so zu sein, dass die betreffenden Mitarbeiter eine ganze Reihe von IP-Ranges nutzen. Diese Vielfalt entspricht übrigens dem breiten Themenspektrum, das sie bearbeiten. Das erstreckt sich fast über die gesamte abendländische Kultur und besteht keineswegs nur aus Politik, Honeypots und Kreuzdebatte.
Grüße an dich mit Dank für dein Interesse an diesem Vorgang. Grüße auch an den Seiteninhaber mit Filzstift mit Dank für die sorgfältige und sicher nicht einfache Bearbeitung der betreffenden CU-Anfrage von Koenraad. --94.217.28.75 08:25, 18. Dez. 2014 (CET)
Hallo 2.xx, die UA hatte ich auch im Visier gehabt, habe es heute morgen genauer analysiert. Erkenntnisse siehe dort. Es stimmt, ich habe da auf der Diskussionsseite Henry Purcel erwähnt, das war falsch. Korrekt wäre Neve Salom gewesen, dort sah ich diesen Wechsel. Natürlich ist es ein leichtes, Neuaccounts nach einer Abfrage zu erstellen, da man sich jetzt wieder etwas sicher fühlt, weil sie annehmen, dass es - wie bisher - bis zur nächsten Abfrage wieder einige Zeit vergeht (Cronista dürfte schon mehr Probleme auf Grund der zeitnahen Folgeanfragen haben). 94.x schreibt auch von "Nach dem CU ist vor dem CU" - das ist nicht mal so falsch. --Filzstift ✏ 09:34, 18. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke/Set1

Schaut man sich die Summe und die Bearbeitungen der Blöcke A-G insgesamt an (Deine Unterseite Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke/Set1) muss man eigentlich feststellen: eine beeindruckende Leistung und deutliche Bereicherung der bearbeiteten Artikel. Ein Mehrwert für die Enzyklopädie.

Worin der enzyklopädische Mehrwert in dem Ratespiel oder Fang-den-Hut-Spiel bestehen soll "Wer hat was geschrieben?" erschließt sich nicht. Entscheidend ist doch was in den Artikeln steht und nicht wer es geschrieben hat. Es wird wird Zeit und Mühe für die Schnitzeljagd aufgewendet. Könnte man diese Zeit nicht auch in die Verbesserung von Texten stecken? Eigentlich ist es doch ganz einfach: Sockenpuppen die pöbeln und vandalieren werden gesperrt. Sockenpuppen, von wem auch immer, die Artikel verbessern und neue Artikel verfassen sind nicht zu beanstanden. Die Leser der Wikipedia interessiert nicht wer einen Artikel verbessert oder neu verfasst hat. Leser interessieren sich nicht für Alfons oder Alkim. Leser interessieren sich für die Inhalte der Artikel. Wikipedia ist für Leser da. Oder doch für Detektivspiele? Wenn die von den Detektiven auf der Rückseite Deiner Unterseite beschriebenen Verhaltensweisen zutreffen, werden sich die Alfonse und Alkime der Wikipedia auch durch solche Aktionen nicht von weiterer Mitarbeit abhalten lassen. Was soll es also? Wem nutzen solche Forschungen? Cui bono ?--Andreas Maierhof (Diskussion) 01:22, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Frohe Weihnacht

Frohe Weihnacht und guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
wünscht Dir --Neozoon (Diskussion) 22:30, 22. Dez. 2014 (CET)
Diesen Wünschen möchte ich mich anschließen. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 14:33, 23. Dez. 2014 (CET)
Danke, euch auch frohe Weihnachten! --Filzstift ✏ 15:26, 23. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Übersetzungsbenachrichtigung: Grants:APG/Proposals/2014-2015 round1/Wikimedia Österreich/Staff proposal assessment

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Deutsch bei Meta registriert hast. Die Seite Grants:APG/Proposals/2014-2015 round1/Wikimedia Österreich/Staff proposal assessment ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:



Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 19:26, 23. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:20, 12. Jan. 2015 (CET)

Log von FzBot

Ist das wirklich Absicht, dass dein Bot alle 5 Minuten sein Log mit ständig gleichlautenden Einträgen füllt? Nicht, dass ich mich für das Log interessieren würde, aber die tatsächlichen Logeinträge gehen da etwas unter. --Schnark 10:40, 5. Dez. 2014 (CET)

Mist, sollte natürlich nicht so sein. Ich habe den Bot mal gestoppt. --Filzstift ✏
Kannst Du schon absehen, wann Du dazu kommst den Bot wieder anzuwerfen?
Man hat sich so dran gewöhnt, dass die LK so schön aufbereitet werden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 8. Dez. 2014 (CET)
Nach reiflichem Überlegen denke ich, es ist besser, den ganzen Code neu zu schreiben - es ist ein Wildwuchs geworden. So kann ich gleich darauf achten, dass das Ganze so ausgelegt wird damit Dritte es eines Tages übernehmen könnten (im Moment benutzte ich für das ORM eine sehr einfach anzuwendende Library, welche aber leider proprietär und kostenpflichtig ist). --Filzstift ✏ 20:09, 10. Dez. 2014 (CET)
Verstehe ich das richtig, dass wir die LK-Übersicht bis auf weiteres manuell bearbeiten müssen?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:46, 11. Dez. 2014 (CET)
Ich schaue mir das Log-Problem heute Abend an, sonst morgen, einfach sobald ich Zeit finde. --Filzstift ✏ 12:05, 11. Dez. 2014 (CET)
Danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 11. Dez. 2014 (CET)

Fehler ist gefunden worden: Das war das Problem. Die Anführungszeichen haben das Parsen durcheinandergebracht, eine Exception wurde abgeworfen mit der Folge, dass die Seite nicht mehr weiter bearbeitet worden ist, aber das, was bislang geparst worden ist, bereits geloggt wurde. Lösung war einerseits das Anpassen des Regex-Patterns sowie das Abfangen dieser Exception. Bot läuft wieder mit einem neuen Feature, in der LP werden leere Tage automatisch entfernt. Muss noch schauen, ob das wirklich klappt, der darf den aktuellen Tag nämlich nicht entfernen - doch das erfahre ich erst morgen. --Filzstift ✏ 21:23, 11. Dez. 2014 (CET)

Das hört sich ja gut an. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:30, 11. Dez. 2014 (CET)
Zumindest die LK funktionieren wieder gut. Danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:21, 12. Dez. 2014 (CET)

Leider scheinen sie doch nicht komplett zu gehen: [9]. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:55, 13. Dez. 2014 (CET)

FzBot

Hallo Filzstift,
scheinbar läuft der FzBot erratisch. Siehe hier den Absatz Abgeschlossene Diskussionen, insb. 6. August.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Nur ein Update: Er scheint seit 19.12. die LK nicht zu bearbeiten.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:30, 29. Dez. 2014 (CET)
Hallo Filzstift,
ist absehbar, dass Du den bot noch pflegst, oder soll sich jemand anderes das Thema Löschkandidaten greifen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:35, 25. Jan. 2015 (CET)
Hallo, im Moment bin ich an einer Neuprogrammierung dran. Der alte wird nicht mehr aktiviert, da der Betrieb mir zu teuer wurde. Allerdings ist nicht absehbar, wann das fertig sein wird, da das RL mich davon abhält. --Filzstift ✏ 12:39, 31. Jan. 2015 (CET)
Danke für die Auskunft. In welcher Programierumgebung arbeitest Du jetzt? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:05, 31. Jan. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2014/IV&oldid=210837561“