Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2015/II
frohe...
Mit vielen frohen Oster-Hasen-Grüßen 
-jkb- 13:44, 5. Apr. 2015 (CEST)
- Dem schließe ich mich an. Für den Fall, daß Du es eventuell übersehen hast, nur der kurze Hinweis auf diese Idee[1], aber Ostereiersuche und andere entspannende Aktivitäten sollten dieser Tage im Vordergrund stehen und Dir ermöglichen, Dich von Deinem ebenso verdienstvollem wie zeitaufwendigem Wiki-Wirken zu erholen.
Mit den besten Wünschen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:20, 5. Apr. 2015 (CEST)
Übersetzungsbenachrichtigung: Single User Login finalisation announcement/Post-rename notice
du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Single User Login finalisation announcement/Post-rename notice ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:
Übersetzungspriorität dieser Seite: hoch. Frist zur Übersetzung der Seite: 2015-04-12.
Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.
Vielen Dank,
die Übersetzungskoordinatoren von Meta, 00:35, 8. Apr. 2015 (CEST)protokollrelative Links
Schaltest du dich als ein Hauptforderer mal bitte hier ein? Kurz gewürzt --PerfektesChaos 11:11, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Immer noch die gleiche Geschichte; aktualisiert. @Lustiger seth:
- Zu solch einem Besessenen fällt mir allmählich nichts mehr ein.
- Er hat Probleme mit seiner Weblinkwartungs-Datenbank, weil er die URL zweimal drin zu stehen hat und die beiden Varianten nicht zusammengeführt bekommt; das ist der Kern. Muss er halt seine Datenbank smarter aufbauen. Außerdem will er mit C&P für ihn persönlich möglichst leicht immer nur komplette URL übertragen und hetzt seit langem gegen Datenbanklinks, weil er sich dann immer erst aus der URL den Identifizierer raussuchen muss, und will deshalb in allen Artikeln als Vorlagenparameter immer nur die 150 Zeichen lange vollständige URL reinkopieren, statt sich mühsam die fünstellige Nummer mit dem Bezeichner rauszusuchen. Dieses Theater geht jetzt schon ein Jahr.
- LG --PerfektesChaos 11:48, 1. Mai 2015 (CEST)
- Ich habe ihn gebeten, das zu stoppen und die Bearbeitungen rückgängig gemacht. Es gibt nämlich keinen Konsens in dieser Sache.
- Man kann seine Argumente noch so oft gebetsmühlenartig vorbringen, es scheint nichts zu nützen. Bis zu deiner Erläuterung habe ich auch nicht so richtig verstanden, warum daraus ein so grosses Thema gemacht werden musste. Da das Ganze aber nicht weltbewegend ist und ich nicht diskutieren mag, habe ich mich zurückgezogen (zumal klar war, dass wir da zu keinem Konsens kommen, ergo beim Status quo bleiben). --Filzstift ✏ 11:55, 1. Mai 2015 (CEST)
- Die Frage ist wie man hier zu einen Konsens kommt. Ich habe inzwischen eine Menge belegbarer Fakten die gegen eine Verwendung protokollrelativer Links sprechen. PC ignoriert diese Fakten, und vermutet irgendewelche persönlichen Motive. Damit wird die Diskussion schwierig. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺
12:05, 1. Mai 2015 (CEST)
- Du hast die Fakten, die aus deiner Sicht eine Rolle spielen, dargelegt. Ich kann diese nachvollziehen. Es gibt aber auch Gegenargumente. Mein Eindruck dabei ist, dass du versuchen möchtest, diese Argumente durch neue Fakten wegzuwischen. Da beispielsweise habe ich mich nicht ernst genommen gefühlt. Und solange wir voneinander vorbei reden, kommen wir nicht auf einen grünen Zweig. Und falls doch, denke ich dass das daraufhin hinausläuft, dass wir feststellen müssen, dass we agree to disagree. Natürlich ist es für mich bequem zu sagen, wir bleiben beim Status quo, aber einen anderen Weg sehe ich im Moment gerade nicht. Was nicht bedeuten muss, dass das ewig Bestand haben muss. Vielleicht sieht das in 10 Jahren wieder anders aus (wenn neue Protokolle kommen). --Filzstift ✏ 12:25, 1. Mai 2015 (CEST)
- Dann sollten wir auf WP:WEB wenigstens eine Formulierung suchen, die nicht offensichtlich falsch ist. Es gibt keine Software die automatisch ein Downgrad nach http durchführt, und das jeweils funktionierende Protokoll ausführt. Die derzeitige Formulierung suggeriert das. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 13:49, 1. Mai 2015 (CEST)
- Dann sollten wir auf WP:WEB wenigstens eine Formulierung suchen, die nicht offensichtlich falsch ist. Es gibt keine Software die automatisch ein Downgrad nach http durchführt, und das jeweils funktionierende Protokoll ausführt. Die derzeitige Formulierung suggeriert das. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺
- Du hast die Fakten, die aus deiner Sicht eine Rolle spielen, dargelegt. Ich kann diese nachvollziehen. Es gibt aber auch Gegenargumente. Mein Eindruck dabei ist, dass du versuchen möchtest, diese Argumente durch neue Fakten wegzuwischen. Da beispielsweise habe ich mich nicht ernst genommen gefühlt. Und solange wir voneinander vorbei reden, kommen wir nicht auf einen grünen Zweig. Und falls doch, denke ich dass das daraufhin hinausläuft, dass wir feststellen müssen, dass we agree to disagree. Natürlich ist es für mich bequem zu sagen, wir bleiben beim Status quo, aber einen anderen Weg sehe ich im Moment gerade nicht. Was nicht bedeuten muss, dass das ewig Bestand haben muss. Vielleicht sieht das in 10 Jahren wieder anders aus (wenn neue Protokolle kommen). --Filzstift ✏ 12:25, 1. Mai 2015 (CEST)
- Die Frage ist wie man hier zu einen Konsens kommt. Ich habe inzwischen eine Menge belegbarer Fakten die gegen eine Verwendung protokollrelativer Links sprechen. PC ignoriert diese Fakten, und vermutet irgendewelche persönlichen Motive. Damit wird die Diskussion schwierig. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺
Hallo Filzstift!
Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Fussball wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:47, 13. Mai 2015 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Übersetzungsbenachrichtigung: Wikimedia Highlights, April 2015
du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Wikimedia Highlights, April 2015 ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:
Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.
Vielen Dank,
die Übersetzungskoordinatoren von Meta, 23:57, 13. Mai 2015 (CEST)Lösch-Statistik
Darf ich dich auf diese Disk. hinweisen? Liesse sich da Bot-mässig etwas machen? Also die Effizienz von Löschantragstellern (min. 10 oder 20 Anträge) darstellen. Die Zeitverschwender von Scharfblickern abtrennen. Könnte sogar so angelegt sein, dass nur User mit 70+ % (oder 80+ %) erscheinen, also die, die wirklich gute von wirklich unguten Artikeln unterscheiden können. GEEZER … nil nisi bene 09:36, 1. Mai 2015 (CEST)
- Hallo, das wäre sicher möglich, nur: Meine Löschkandidaten-Datenbank ist leider nicht mehr vorhanden. Diese war extern gehostet, da ich keinen PC in meiner Wohnung wünsche, der 24/7 läuft. Nun habe ich das aus Kostengründen gekündigt. Ich muss wirklich aufs Geld schauen - abgesehen davon fühle ich mich dabei auch nicht mehr wohl: WMF/WMDE wirft für Unsinniges Geld aus dem Fenster, gleichzeitig kümmern sich viele in ihrer Freizeit um ihre Tools und geben dafür sicher auch einiges aus. Als Dank wird ihnen beispielsweise der Toolserver abgedreht. --Filzstift ✏ 09:50, 1. Mai 2015 (CEST)
- Das verstehe ich, sowas motiviert nicht. Ich danke dir für diesen konkreten Hinweis (und die schnelle response time).
- So ein Tool könnte evtl. die Effizient erhöhen und Ich-stelle-spontan-Löschanträge-User reduzieren. Ich finde sowieso, dass sehr viele Werkzeuge fehlen, um WP transparenter zu machen. Mehr dazu Anfang Juni in Kurier. ;-) GEEZER … nil nisi bene 10:03, 1. Mai 2015 (CEST)
Hallo Filzstift!
Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Fussballligen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:50, 14. Mai 2015 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-21T10:52:42+00:00)
Hallo Filzstift, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:52, 21. Mai 2015 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-01T15:34:40+00:00)
Hallo Filzstift, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:34, 1. Jun. 2015 (CEST)
löschkandidatenübersicht
huhu,
schade, dass dein bot die löschkandidatenübersicht nicht mehr aktualisiert - gibt es einen grund, weshalb du das eingestellt hast? ich fand das immer sehr praktisch und jetzt ist es leider fast immer völlig veraltet was da steht. lg,--poupou review? 13:25, 1. Mai 2015 (CEST)
- ping?--poupou review? 19:58, 10. Mai 2015 (CEST)
Statement
@KnightMove:, @Baumfreund-FFM:, @Poupou l'quourouce:: Das Betreiben des alten Bots wurde mir zu kostspielig. Ich habe diesen Bot auf die Schnelle entworfen. Angelehnt an Yellowcards Ansatz lief im Hintergrund eine Datenbank mit allen Löschkandidaten. Am Anfang lief bei mir in einer Ecke dafür 24/7 ein Rechner, mit der Zeit wurde das mir (und vor allem meiner Frau) zu bunt. Da ich gerade in dieser Zeit ein Gratisabo bei Microsoft Azure bekam, verlagerte ich den Bot in die Cloud dorthin. Dies lief soweit gut, bis das Abo auslief. Das war im Sommer 2014. Kostete mir im Monat daraufhin so ca. 30 Franken. Wert war mir das aber nicht. Aus diesem Grund und weil es neue Bugs gab stellte ich den Bot ein und begann einen einen neuen zu schreiben. Dieser ist so zu 60% fertig. Neu ist der Verzicht auf eine Datenbank (das war eine grosse Last), viel mehr wird überprüft, ob der zu löschdiskutierende Artikel von einer LK-Seite aus verlinkt ist und falls ja, wird gecheckt ob das ein ehemaliger Löschkandidat war. Also, so wie wir Menschen nach Wiedergängern suchen. Desweiteren wird der Bot so ausgelegt, dass er gut z.B. auf einem Raspberry Pi oder dergleichen laufen könnte.
WMF-Labs kommt bei mir aus folgenden Gründen nicht in Frage: 1) Die Einstiegshürden sind recht hoch 2) möchte ich weiterhin .NET/Mono nutzen. Das läuft dort nicht. 3) Folgich muss ich die dort verfügbaren Sprachen/Libraries nutzen, müsste darin aber erst mal einen Crashkurs machen, doch dafür habe ich schlicht keine Zeit (und keine Lust).
Nun, inzwischen sind schon ein paar Monate vergangen, ohne dass ich am Bot etwas weiter machte (ist also nach wie vor zu 60% vertig). Dies aus folgenden Gründen:
- Privates (der Hauptgrund)
- Man wird für den Aufwand schlecht belohnt (siehe Vorthread)
- Motivationsschwierigkeiten im Allgemeinen, ich habe den Eindruck als würde ich mich lieber mit anderen Sachen denn als mit der Wikipedia beschäftigen, d.h. die WP ist im Moment recht weit unten in meiner Prioritätenliste. Bin hier eher nur noch lustlos und aus Langweile unterwegs. Sind schlechte Voraussetzungen.
Ich weiss nicht ob sich daran was ändern wird, ich schätze aber, auf die Schnelle wird das (alleine RL-bedingt) nicht ändern. Wenn jemand anders das übernimmt, dann ist das aus meiner Sicht in Ordnung. Falls niemand sich dafür findet und ich irgendwann doch noch die Muse dazu finde, dann mache ich das noch fertig. --Filzstift ✏ 16:13, 12. Mai 2015 (CEST)
- Welche Programmiersprache benutzt du denn genau? Weil wenn es nur um den Einstieg bei Labs geht, da könnte ich dir helfen, ist gar nicht so schwer, wie es aussieht... Viele Grüße, Luke081515 16:19, 12. Mai 2015 (CEST)
- Hehe, mein Perl ist inzwischen dermaßen eingerostet, dass ich da bestimmt nicht in die Bresche springen kann. ABER: Warum gibt's eigentlich keinen Bot, den unsere Superprogrammierer in Frisco schreiben. Die werden schließlich dafür bezahlt. Wurde sowas schonmal angesprochen oder diskutiert? Fragt sich Siechfred (Diskussion) 16:27, 12. Mai 2015 (CEST)
- Ich habe durch meinen Bot schon alle aktuellen Löschkandidaten in einer DB zur Verfügung, insofern könnte ich die Liste leicht aus "Artikelsicht" übernehmen, da ich die LK-Seite nicht analysiere. Das ergäbe dann so eine light-Version deines Bots, die dann nur die Artikel mit Baustein berücksichtigt und auch nur periodisch läuft. Den erl-Vermerk im Intro kann ich noch mit einem versteckten Link anaylsieren.
- Ich schreibe meine Bot-Marker innerhalb deiner rein, dann kannst du irgendwann einfach wieder übernehmen und dein Bot löscht meine Marker dabei.
- Ansonsten hoffe ich, dass du irgendwann wieder mit vollem Elan bei Wikipedia tätig sein wirst. Aber es sollte immer wichtigeres im Leben geben. Merlissimo 16:47, 12. Mai 2015 (CEST)
- Da jetzt offenbar wieder Bewegung in die Angelegenheit kommt, hier noch einmal der Hinweis auf eine Anregung, die bot-Auswertbarkeit der LD-Seiten zu verbessern;[2] vielleicht ist das ja eine Hilfe für die nächste Generation dieses sehr nützlichen Bots. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:19, 12. Mai 2015 (CEST)
- Das kann ich leider nicht leisten, denn es gibt da einen grundlegenden Unterschied zwischen dem Bot von Filzstift und mir (@Filzstift korrigiere mich, wenn ich da falsch liege).
- Filzstift analysiert die Löschkandidatenseiten und weiß dadurch welche Kandidaten dort diskutiert wurden und wie die Entscheidung am Ende ausgesehen hat. Bei der Übersichtsseite listet er einfach die Kandidaten auf, wo er noch keine Entscheidung finden konnte. Zudem kann er dann weitere Statistiken über die LDs erstellen.
- Mein Bot beobachtet nur die Bausteine in den Artikeln. Ich weiß also wann ein LD-Baustein hinzugefügt oder entfernt wurde. Bei der LD-Übersicht liste ich dann einfach alle aktuellen Artikel mit LD-Baustein auf.
- Der Unterschied im Ergebnis der Übersicht ist folgender: Mein Bot bekommt nicht mit, wenn eine LD geführt wurde ohne dass ein Baustein gesetzt wurde. Filzstift hingegen bekommt es nicht mit, wenn ein Artikel mit Baustein vergessen wurde auf der LD einzutragen. Beides wird aber durch andere Punkte ausgeglichen (zusätzliche Liste Fehlende Einträge durch meinen Bot währen FzBot lief, und ich beobachte dafür einfach, ob ein Admin den erledigt-Vermerk im Header jeder LD-Seite gesetzt hat).
- Ich werde aber doch die Struktur der Darstellung ein wenig ändern müssen, da bei die Kategoriediskussionen im Wikiprojekt Kategorien nicht zu den Löschkandidaten gehören und völlig getrennt erfasst werden. Die bisher redundante Darstellung der Kategorien auf WP:LK wird dadurch entfallen. Sonst müsste ich zu viel Arbeit investieren ohne das ich einen wirklichen Vorteil sehe. Merlissimo 10:12, 13. Mai 2015 (CEST)
- Da jetzt offenbar wieder Bewegung in die Angelegenheit kommt, hier noch einmal der Hinweis auf eine Anregung, die bot-Auswertbarkeit der LD-Seiten zu verbessern;[2] vielleicht ist das ja eine Hilfe für die nächste Generation dieses sehr nützlichen Bots. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:19, 12. Mai 2015 (CEST)
- Herzlichen Dank für die offenen und erhellenden Erläuterungen und die immer wieder in das Projekt gesteckte Arbeit.
- Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 13. Mai 2015 (CEST)
Wiktionary
Hallo Filzstift,
Ist es dir möglich für uns diesen Fall aufzuklären? Vielen Dank schon mal für deine Bemühungen im Voraus. Grüße, Impériale (Diskussion) 11:06, 13. Mai 2015 (CEST)
- Hallo Impériale, ich habe deinen Beitrag irgendwie total übersehen. Wir Wikipedia-Checkuser können nur auf deWp Checkuserabfragen durchführen, anderswo haben wir keine Berechtigung. Wenn im Wikitionary eine CU-Abfrage durchgeführt werden soll, so übernehmen das die Stewards. Ich würde mal den Hexer anklopfen.
- Doch bei einem solchen Fall denke ich nicht, dass ein CU etwas bringen wird: Seine Ranges sind bekannt, auf den einen oder anderen unbekannten Account kommt es nicht drauf an, zudem dürfte er eh weitermachen. Lieber einen Missbrauchsfilter aufsetzen. --Filzstift ✏ 17:49, 1. Jun. 2015 (CEST)
- PS: Den Antrag erst jetzt gesehen. Evtl. kann man da zusammen mit einem Steward in der Wiktionary anschauen. --Filzstift ✏ 17:57, 1. Jun. 2015 (CEST)
- Kein Problem. Stimmt, das ist eine gute Idee! Könntest du das vielleicht bei uns in der [[3]] vorschlagen und erklären? Vielen Dank und Gruß, Impériale (Diskussion) 18:13, 1. Jun. 2015 (CEST)muss ich eigentlich noch die ganzen Daten in der Tabelle ergänzen? Ist ein unerwartet großer Aufwand
- PS: Den Antrag erst jetzt gesehen. Evtl. kann man da zusammen mit einem Steward in der Wiktionary anschauen. --Filzstift ✏ 17:57, 1. Jun. 2015 (CEST)
CU/A Alkim
Hallo Filzstift,
junger Mann kannst Du mir sagen, was für einen Sinn die Aktion gemacht hat, außer das ein paar noch ungesperrte, unentdeckte Konten entlarvt wurden? Inzwischen könnte man mit dutzenden IPs dutzende Accounts anlegen, die Ihr nie zuordnen könnt. Habt Ihr nix besseres zu tun? Naja meine Zeit ist es nicht. --194.127.8.13 12:39, 3. Jun. 2015 (CEST)
- Wenn du den Antrag durchgelesen hättest, hättest du vielleicht merken können, dass es primär um die Frage eines Accountsharings ging. Zudem zur Feststellung, von wem die schwersten ANON-Verletzungen kamen. --Filzstift ✏ 14:32, 3. Jun. 2015 (CEST)
- verdammte Sisyphusarbeit. Accountsharing werden wir immer wieder machen und was wollt Ihr nun dagegen tun? Die Konten unbeschränkt sperren? Ach Du Schreck! Es gibt Proxis, ausländische IP's (es kostet mich genau 2 Minuten Arbeit, einen frischen, mit einer ausländischen IP-Adresse angelegten Account zu erstellen oder erstellen zu lassen.) oder noch tausende andere Möglichkeiten, Euch das Leben schwer zu machen und das, was Ihr bisher erlebt habt war ja nur der Anfang. Anon ist inzwischen langweilig, weil Ihr Spielverderber seid und den leisesten Anflug sofort versionslöscht. Macht nix, da gibt's noch eine andere Seite, deren Betreiber Ihr im Falle der Bekanntmachung der Identität des fraglichen Nutzers ruhig verklagen könnt. Er ist rechtlich bestens abgesichert, danke der Nachfrage. Also macht nur weiter so, Jewiki hat genug Aufmerksamkeit, damit eine Aufdeckung des Wikipedia-Filzes ausreichend hohe Wellen schlägt. Grüße aus Wiesbaden! --194.127.8.11 16:21, 3. Jun. 2015 (CEST)
Elgato Systems
Hallo Filzstift! Du hast dich im März hier an einem Relevanzcheck beteiligt. Mittlerweile haben wir einen Entwurf dazu im Benutzernamensraum erstellt. Kannst du dir das bitte ansehen und vielleicht sagen, ob man das so akzeptieren könnte? Dankeschön. --Elgato Systems (Diskussion) 16:57, 15. Jun. 2015 (CEST)
- Hallo Elgato Systems. Ich habe mir den Artikel angeschaut. Mich überzeugt er jedenfalls. Unternehmen haben in der Wikipedia nicht gerade einen guten Ruf, da viele die Wikipedia leider mit einer Werbeplattform verwechseln. Dein Artikel dagegen ist ein Positivbeispiel: Wikipedia-Konventionen werden eingehalten, Wikisyntax sieht tiptop aus, fast alles durch unabhängige Quellen belegt (ich nehme mal an, du hast darauf geachtet, dass die Inhalte dieser Quellen nicht schlicht Übernahmen eurer Pressemitteilungen sind), kein "werbeschreierischer" Text, darüber hinaus wurde sogar an einem Kritik-Abschnitt gedacht. Selbstdarstellend wirkt der Text nicht, einzig bei der Auflistung der Produkte könnte ich mir vorstellen, dass da etwas Kritik kommen könnte, aber da würde ich mir jedenfalls nicht so viele Sorgen machen. Entweder musst du ein echter PR-Profi sein oder hinter deinem Account steckt ein "alteingesessener" Wikipedianer ;-). Ich hätte es definitiv nicht besser gekonnt, im Gegenteil. Ich würde jedenfalls wagen, den Artikel in den Artikelsnamensraum zu verschieben. Falls der Artikel wider Erwarten dennoch in den Löschkandidaten landen sollte, dann ganz sicher nicht wegen der Artikelqualität. Und sonst auch nicht, den die Referenzen belegen eindeutig die Bekanntheit der Firma. --Filzstift ✏ 20:41, 15. Jun. 2015 (CEST)
- Danke für deine freundlichen Worte. Wir haben den Entwurf soeben in den Artikelnamensraum verschoben. Ich würde mich freuen, wenn du ihn vielleicht auf deine Beobachtungsliste nehmen könntest. Grüße, --Elgato Systems (Diskussion) 10:58, 16. Jun. 2015 (CEST)
schwache Bots?
Hier war erhebliches Nachbessern nach deinem Edit notwendig. Bot-Probleme?
--arilou (Diskussion) 11:58, 19. Jun. 2015 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Ist kein Bot, sondern Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod. @PerfektesChaos: Kannst du was dazu sagen? M.M.n. war das meiste richtig, nur an einigen Orten kamen "???", was wohl nicht sein sollte, oder? --Filzstift ✏ 12:04, 19. Jun. 2015 (CEST)
- Nuja, so einiges im Artikel war bereits vor deinem Edit falsch/kaputt, und der Bot/Skript hat's dann verschlimmbessert.
- (Traue nie einem Bot X-) ...)
- --arilou (Diskussion) 12:09, 19. Jun. 2015 (CEST)
- Alle
 standen bereits vorher im Text, allerdings als Zeichen kodiert; wurden nur sichtbar gemacht.- Waren an den Stellen sowieso dummes Zeug, weil keine umbruchschützende Wirkung.
style="background:#abcdef;" width:10%;"ist schlicht ein Syntaxfehler; deshalb die???.<ref name=Neuzulassungen 2013 in Norwegen>bedeutet:<ref name="Neuzulassungen" 2013 in Norwegen>und WSTM macht mit???darauf aufmerksam.
- Alle
- Aufgabe des Skriptes ist es nicht, etwas zu „verschlimmbessern“, sondern in der zwangsweise angezeigten Diffpage auf erkannte Probleme hinzuweisen. Wenn da
???auftauchen, ist eine automatische Reparatur nicht möglich, und menschliche Intuition ist für die richtige Interpretation erforderlich. - LG --PerfektesChaos 12:21, 19. Jun. 2015 (CEST)
- Dann kann ich mich ja jetzt umbenennen in „Menschliche Intuition“ *g* ...
- --arilou (Diskussion) 14:21, 19. Jun. 2015 (CEST)
Löschstatistiken
Wärst du so nett, Benutzer:FzBot/Statistiken zu aktualisieren? Könnte man außerdem für jeden Monat das Gelöscht/Behalten-Verhältnis ausrechnen?--kopiersperre (Diskussion) 19:12, 30. Jun. 2015 (CEST)
