Benutzer Diskussion:Finanzer/Archiv 5

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Ältere Diskussionen: Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4

Judensau

Die wiederholten Ungenauigkeiten von Jesusfreund, der zwar immer wieder hochwichtiges Material beiträgt, aber mir auch immer wieder durch unsauberes Arbeiten und einen POV-angehauchten Ton auffällt, rauben mir den letzten Nerv. Vielleicht kannst du dich an der Überwachung seiner Änderungen beteiligen, ich bin da sehr gegen ihn voreingenommen. Gruß --Historiograf 16:27, 3. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich versuche es, da ich tagsüber aber nur gelegentlich Zeit habe reinzuschauen, kann ich nix versprechen. Da ich den Artikel auf meiner Beo-Liste habe,s chaue ich sowieso was sich dort tut. Gruß --Finanzer 16:30, 3. Aug 2005 (CEST)

Naja ich beruhig mich sicher wieder, letztlich soll man doch immer das Positive auch bei Jesusfreund sehen, wenngleich mir das schwer fällt. Aber im Interesse der Sache ist es sicher geboten, seine Änderungen mit kritischem Auge zu beäugen und wenn du das gelegentlich tun würdest, wäre das sicher besser, als wenn ein Choleriker jedesmal die Krise kricht. -Historiograf 16:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Alles klar, :-) dann versuche ich mich mal wenn ich was sehe. Gruß --Finanzer 17:09, 3. Aug 2005 (CEST)

Oh, das tut mir ehrlich Leid. Es sind aber wirklich nur Änderungen, die auf die Einwände in der Kür eingehen, und auch kein totales Umkrempeln! Dass mir dabei auch mal Fehler passieren, ist doch wohl menschlich und reparabel. Ich gehe auch nicht willkürlich vor, sondern im Sinne des Konzepts von Historiograf. Schaut mal, ob es wirklich jetzt schlechter anstatt besser ist; wenn das mehrere so sehen, dann halt: Revert. Vielleicht muss es aber auch erstmal ankommen; z.B. bei Luther und Wittenberg ist jetzt mehr Ordnung drin, finde ich. Grüße, Jesusfreund 19:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich wollte dir auch keinen Vorwurf machen. Einige Edits sind aber so lala. Wenn du fertig bist, schaue ich einfach noch mal drüber und schau ob ich was verschlimmbessern kann ;-) Gruß --Finanzer 19:23, 3. Aug 2005 (CEST)

Fertig noch nicht, aber ich mach mindestens 1 Stunde Pause, von daher: Bahn frei. Jesusfreund 19:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Bin auch gerade an einem Artikel dran, deshalb werde ich es wohl nicht schaffen. Also keine Rücksicht auf mich. Ich schau dann morgen oder so mal drüber. Gruß --Finanzer 19:57, 3. Aug 2005 (CEST)

Peter Ernst von Lasaulx URV?

Scheint mir zu sehr ans BBKL angelehnt, auch wenn als Quelle etwas anderes angegeben wird. Bitte urteile und veranlasse ggf. alles weitere. Gruß --Historiograf 03:03, 4. Aug 2005 (CEST)

Und? --Historiograf 18:54, 5. Aug 2005 (CEST)

Achso ich verguss Dir zu antworten, ja sieht mir auch verdammt nach URV aus. Ich stelle den mal auf die entsprechende Seite. Gruß --Finanzer 18:56, 5. Aug 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuss bzgl. Antifaschist 666

Hallo Finanzer. Da du intensiv bei den exzellenten/lesenswerten Artikeln mitarbeitest und daher mitbetroffen von AF66s Arbeitsweise bist, bitte ich dich, beim Vermittlungsausschuss vorbeizuschauen und, falls notwendig deine Meinung zum weiteren Vorgehen mit Antifaschist und seiner Diskussionsresistenz kundzutun. Gruß, --Leipnizkeks 08:38, 5. Aug 2005 (CEST)

Verlinkung der Request for Comments

Hi Finanzer, aus der Diskussion zu Request for Comments erahne ich, daß du da deine Finger mit im Spiel hast ;). Schreibt man "RFC 1000" wird es direkt verlinkt. M. E. eine ziemlich nervige Sache, wenn man es denn nicht beabsichtigt. Es gibt doch die Links der Art {{imdb...}}, was wohl über eine Vorlage abgewickelt wird; wieso nicht bei den RFCs? Hoffe du kannst mir weiterhelfen. --Chrislb 12:19, 6. Aug 2005 (CEST)

Mein Gott dass ist ne halbe Ewigkeit her :-) Wusste gar nicht, dass ich da mal was geschrieben habe. Die Umsetzung mit den RFC macht wohl die Software direkt. So ähnlich wie bei einer ISBN. Wie man das ausschalten kann, habe ich auch keine Ahnung. Mal probieren vll. mit nowiki RFC 1000. Jo, so klappt das. Wie und ob man das auch global abschalten kann, bin ich aber auch nicht in der Lage zu sagen. Gruß --Finanzer 13:50, 6. Aug 2005 (CEST)

Steht bereits im Bugzilla [1]. FYI. --Chrislb 15:07, 6. Aug 2005 (CEST)

AIKIDOVIDEO

Hallo Finanzer, dürfte ich dann mir noch solche Seite aufmachen. Auf dieser Seite werde ich nur meine Kenntnisse über Aikido, verschiedene Videos, verschiedene Arten von Übungen... darstellen. Die Seite wird nur diesem Sport gewidmet. Danke--akkaly 01:11, 7. Aug 2005 (CEST) http://www.akkaly.de/14301.html

Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum

Vielleicht möchtest du ein wenig diese neu angelegte Seite fördern? Gruß --Historiograf 14:15, 7. Aug 2005 (CEST)

Berthold I. von Alvensleben

Hallo!

Diese Information stammt einerseits aus der bislang in Wikipedia unbeanstandeten Liste der Bischöfe von Hildesheim sowie aus dem Lexikon des Mittelalters: Band V Spalte 16. Der Name ist nicht, wie Du schreibst, "Alversleben", sondern "Alvensleben". Gruß! antrios

Es gibt keinen Beleg im Lexikon des Mittelalters, dass Berthold den von Alvensleben angehörte. Auch nicht unter V, 16. Im Gesamtindex kommt Alvensleben kein einziges Mal vor, also bitte behaupte nicht Dinge, die offenkundig unzutreffend sind. --Historiograf 00:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich kann unter dem angegebenen Stichwort auch nichts derartiges finden. Gruß --Finanzer 00:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Re: Lieferung

*freu* --Frank Schulenburg 13:39, 8. Aug 2005 (CEST)

Dein Sperrantrag gegen Hans Bug

Er wurde zwischenzeitlich entfernt, da ein Vermittlungsverfahren nicht voranging. Ich würde dich ganz herzlich bitten, deinen Sperrantrag zurückzunehmen, da durch formale Streitigkeiten das Instrument des Sperrantrags beschädigt wird. Wie bereits bei dem letzten Sperrantrag zu sehen, stiften Sperranträge, die nicht strictissime sich an die Regeln halten, Unfrieden, da es hinreichend Mitarbeiter gibt, die gegen den Sperrantrag sind und die formalen Mängel zum Vorwand nehmen. Man hat nur sehr mühsam die Regeln großzügig ausgelegt, ich war ja dafür, den Sperrantrag neu korrekt aufzusetzen. In deinem Fall liegt kein Sammelsperrantrag vor, bei dem ein Vermittlungsverfahren verzichtbar ist. Also muss nach Regel 1 ein Vermittlungsverfahren durchgeführt werden. (In meinem Fall wäre diese Voraussetzung seit heute gegeben, auch wenn ich mich an diesem Tribunal nicht zu beteiligen gedenke). Man kann das Verfahren ja befristen, vielleicht beruhigst du dich ja wieder. Du hattest ja bisher den Ruf eines absolut integren, menschlich außerordentlich umgänglichen Admins, da solltest du vielleicht überlegen, ob du unbedingt an einem Sperrantrag festhalten möchtest, der HB als Märtyrer erscheinen lässt. Herzlich --Historiograf 15:08, 8. Aug 2005 (CEST)

Historiograf, da anscheined doch mehr der meinung sind, das ein Vermittlungsverfahren hier nichts bringt, als derer die meinen es sollte eins geben, kann diese Richtlinie ruhig ignoriert werden. -- Peter Lustig 15:11, 8. Aug 2005 (CEST)

Wieso sind mehr der Meinung, dass ein V. nix bringt, gabs ein Meinungsbild oder einen anderen Konsens? Wenn das zutrifft, muss man fürs nächste Mal die Regel 1 rausnehmen, weil eine unverbindliche Empfehlung nichts nutzt. Ich halte sehr viel davon, ein V. durchzuführen. Wenn es der Betroffene vorzieht sich nicht zu beteiligen (wie ich heute), hat der Versuch trotzdem stattgefunden. Eine Sperrung, auch eine temporäre, soll doch ultima ratio sein, da kann man sich das Vorverfahren eben nicht sparen. Solange wir aber die Regel nicht als unverbindliche Richtlinie haben, sondern als Gültigkeitsvoraussetzung, können wir fünfe nicht grade sein lassen, denn das ist Wasser auf die Mühlen derjenigen, die hier Demokratiedefizite ausmachen wollen. Was um Himmels willen ist denn so schwer daran dass erwachsene Menschen ein paar durchaus nicht zu komplizierte Regeln einhalten?? Entsteht irgendein nicht wieder gut zu machender Schaden dadurch, dass man ein paar Tage vermitteln versucht? Vielleicht kühlen sich die Gemüter - vor allem bei einem so besonnenen und vorbildlichen Admin wie Finanzer - wider Erwarten doch ab und die Sache schläft erstmal ein. Hans Bug wird auch nach einem Monat Sperre unbequem bleiben, so what? --Historiograf 16:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Historiograf, da sich mehr an dem Meinungsbild über die Sperre von Hans Bug beteiligen als sich darüber beshweren das es gemacht wird, ist das Verfahren m.E. von der Community, bzw. von dem Teil den es überhaupt interessiert, angenommen worden.

Die Sache mit den Regeln ist ziemlich kompliziert, allerdings funktioniert die WP bestimmt nicht auf die Weise das irgendwann mal von ein paar Leuten Regeln aufgestellt werden die dann für alle verbindlich sind. Eine Regel ist in der WP immer das was gerade die Mehrheit tut, natürlich kann und muss über jedes Vorgehen diskutiert werden und ein irgendwann gefundener Konsens kann dann auch niedergeschrieben werden (wie z.B. bei den Richtlinien zum Sperrantrag). Deswegen sind diese Richtlinien aber keine verbindlichen Regeln, sondern nur Richtlinien an die man sich, zum Wohle der WP halten sollte, solange sie sinnvoll sind.

Das ein Sperrverfahren hier nicht sinnvoll ist liegt daran, das Hans Bug sich bisher keine Bereitschaft gezeigt hat sich konstruktiv zu unterhalten und wie man bei der Diskussion sehen kann dies auch hier nicht tun will. Da also ein V. m.E. sinnlos ist kann die Richtlinie bzgl. V. ignoriert werden. -- Peter Lustig 19:28, 8. Aug 2005 (CEST)

P.S. die brauchst mich nicht anzuschreien, ich verstehe auch so gut was du sagen willst. -- Peter Lustig 19:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Kann man das ganze als einfacher User unterstützen? Kenwilliams 15:16, 8. Aug 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, danke erstmal für deine Ausführungen. Am besten wir schwatzen heute im Chat darüber. Gruß --Finanzer 15:26, 8. Aug 2005 (CEST)

Zigarrenlinks

Hallo Finanzer

Besten Dank für Deine Arbeit am Thema Zigarren. Warum hast Du aber u.a. den Link auf The Cigar Blog (http://cigars.kaywa.com) entfernt? Der Blog ist umfangreich, aktuell, nicht-kommerziell und überdies von Leipnizkecks authorisiert.

Beste Grüsse H. Fischer

Benutzer Zollwurf - dir zur Kenntnis

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AndreasPraefcke#Benutzer_Zollwurf Gruß --Historiograf 15:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Wikiprojekt Quellen angeben

Auch dich möchte ich natürlich als strategischen Partner gewinnen [2] Gruß --Historiograf 21:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Sehr gute Idee. Ich bin natürlich dabei. Gruß --Finanzer 22:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Verschiebungen

Ich weiß nicht genau, welche Verschiebung du beanstandest. Wenn du es heute schon zwei Mal bei mir beobachtet hast - wieso sagst du mir nicht, wie es richtig geht? "Also lass es bitte einfach" ist wirklich nicht sehr hilfreich.

Wie soll die History von einem großen Artikel auf beispielsweise zwei kleine Artikel verschoben werden? Und wie werden die Historys von zwei Artikeln auf einen Artikel verschoben? --Ken-nedy 00:46, 10. Aug 2005 (CEST)

Schulze-Methode

Hallo, Finanzer, wieso ist der "Schulze-Methode"-Artikel wieder gelöscht worden? Er ist doch -wie gewünscht- übersetzt worden. Markus Schulze 10 Aug 2005

Hallo, ich habe den nicht gelöscht. Als Löschbegründung wurde angegeben "22:41, 9. Aug 2005 Philipendula -Schulze-Methode wurde gelöscht (la v. 31.7.05, ist nicht verbessert worden)". Also offemsichtlicht war der Admin der abarbeitet der Meinung, dass der Artikel nicht verbessrt wurde. Gruß --Finanzer 11:01, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe vorsorglich hier eine Wiederherstellung beantragt. Markus Schulze 12 Aug 2005

selbst dazu haben wir einen Artikel...

Hallo Finanzer, ja, selbst dazu :-) Und ich wollte Dich tatsächlich schon anhauen deswegen, aber nu hast Du ihn ja von selbst gefunden. Du bist doch der Experte für die diversen Krönungsinsignien und vermutlich auch für das Ritual. Kannst Du über den Abschnitt "Wahl und Krönung" mal drüberkucken, ob das alles so stimmt? Und ich suche noch nach einem Bild, das ich aus Büchern kenne, aber leider nicht mehr wiederfinde: ein Gemälde von einer Krönung des 18.Jh. in der Vierung des Kaiserdoms. Hast Du das irgendwo in wp gesehen? Würde sich vielleicht an dieser Stelle besser machen als die Reichskrone allein. Schöne Grüße & für jede Verbesserung im Artikel, Magadan  ?! 15:10, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel gestern erst mal überflogen, da ist mir der allgemeine Link halt ins Auge gefallen. Ich wollte mir den heute mal etwas genauer zur Brust nehmen und dann mein Urteil abgeben. Wegen dem Bild hätte ich vll. was da. Ich habe letztens eine Bilderreihe heruntergeladen, die die kompletten Krönungsfeierlichkeiten eines Kaisers zeigt. Ich glaube es war Karl V. (HRR). Ich schaue nachher zu hause mal genauer hin und gebe Bescheid. Aber auf jeden Fall vor dem 18. Jahrhundert aber vll. passt es ja trotzdem, anosnten suche ich ein Bildchen für dich. Ich weiß glaub ich auch schon wo. Gruß --Finanzer 15:14, 12. Aug 2005 (CEST) P.S. Sehe erst jetzt, dass du ein bestimmtes suchst. Ich glaube ich habe das schonmal irgendwo gesehen, ich schau dann auch mal danach, alternativ bleibe ich aber natürlich beim obigen Angebot. 2.P.S Ich habe den Abschnitt mal etwas überflogen, ich denke da kann ich anhand der mir vorliegenden Literatur (2 bändiger wissenschaftlichen Katalog zum Thema Krönungen) noch was machen, zumindest aber die Fakten checken.

Anonymes Werk (Urheberrecht)

Für ein kleines Review und eine Stimme bei den Lesenswerten bedankt sich im voraus --Historiograf 18:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschkandidaten and the like

Hallo Finanzer, ich habe denen "Talk" zu den Löschkandidaten gesehen und würde sehr gerne deine Meinung zu diesem Vorschlag hier erfahren. Gruß, Antaios 19:11, 12. Aug 2005 (CEST)

Stiefkind

• Stiefsohn/Stieftochter - Ich bitte mal um eine weitere Meinung.
  

Ich habe auf diese Seiten einen Kurztext gelegt und keinen redirect, weil ich meine, das durch diese Erklärung der Hauptartikel Stiefkind verbessert werden kann und vor allen Dingen sich nicht zwei Versionen des gleichen Sachverhalts herausbilden.
Benutzer Dominik hat jedoch bereits zweimal das in einen redirekt umgewandelt ohne sich dazu irgendwie inhaltlich zu äussern. Eine direkte Ansprache habe ich mir beim Blick auf seine Diskussionsseite erspart.
ALs doch sehr aktiver User wollte ich dich dazu um eine Meinung/Vermittlung bitten.--Bahnmoeller 21:04, 13. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Focus

Mit Wikipedia:Focus steht jetzt ein Portal, mit dem man auf Artikel, die mehr Aufmerksamkeit benötigen, aufmerksam machen kann. Das hat auch den Vorteil, daß Eingaben aus Wikipedia:Glaskugel und Wikipedia:Außenspiegel verarbeitet werden können.

Wenn dann auch noch die Vorbereitung zur Lesenswert-Kandidatur aus dem Review raus in den Focus kommt, besteht vielleicht die Möglichkeit, daß die langsam überzogenen Qualitätserwartungen zu den Lesenswerten vielleicht wieder auf ein Normalmaß sinken. Nebeneffekt war, daß die Abstimmenden auf den Lesenswerten einen Review vorher verlangten, Southpark den aber häufig verhinderte, wenn kein eindeutiger Autor da war, der den Artikel nächtelang mit seinem Blut auf gegerbte Menschenhaut schreibt. Das hier dürfte die Situation entzerren, daß es jetzt eine Möglichkeit gibt, einen Artikel ohne die Anforderungen an ein Review erfüllen zu können diskutieren zu können.

Da der Focus kein Selbstzweck sein, sondern eine möglichst große Benutzergruppe ansprechen soll, wäre es sehr wünschenswert, wenn folgendes auf die Hauptseite kommen könnte:

Einfach auf der Diskussion der Hauptseite den Vorschlag zu bringen, bringt meiner Erfahrung nach nichts, weil kaum jemand in diese Disku schaut. Können wir da vielleicht gemeinsam was erarbeiten und einer größeren Nutzergemeinde dann präsentieren? Wenn der Focus nicht wahrgenommen wird - vor allem von der "Laufkundschaft", die echt noch etwas konstruktiven beitragen kann -, dann klappt er nicht.

Ich denke mal, der Focus kann mit einer kleineren Gruppe an Organisatoren genau die Aufgabe erfüllen, die die Qualitätsoffensive erreichen wollte. Es hat sich ja gezeigt, daß es keinen Sinn hat, ganze Themenbereiche einzustellen; aber ein konkreter Artikel täglich auf der Hauptseite und eine gute Auswahl der Focus-Artikel könnte dann erreichen, daß doch der Effekt erreicht wird. Wenn das auch noch ohne fixe Regeln geschieht, man also ein Thema so lange in der "Offensive" hält, bis es besser geworden ist, bevor man auf das nächste übergeht, dann könnte das richtig wirksam sein.

Alleine werde ich es nicht schaffen, jeden Tag einen neuen Artikel in den "Focus des Tages" zu schicken. (Bis die Seite wahrgenommen wird, ist "Tag" sowieso ein seeeeeeehr dehnbarer Begriff....) Ein oder zwei Leute, die sich um die Seite kümmern, bis es ein Selbstläufer geworden ist, werde ich schon brauchen.

Mal sehen, ob der Ballon fliegt...

Gruß, --Dingo 07:58, 16. Aug 2005 (CEST)

Viele Reichskleinodien-Aufsätze

http://mdz1.bib-bvb.de/cocoon/mvgn/start.html Gruß --Historiograf 04:27, 17. Aug 2005 (CEST)

Dickbauchs Erledigterklärung bei meinem VA ist wieder raus (siehe auch AN zu primitiven Rachefeldzügen in der Versionsgeschichte der übergeordneten Seite). Ich hatte erklärt, mich nicht beteiligen zu wollen, aber trotzdem abschließend unter Hinweis auf eine allgemeine Entschuldigung und meine Zustimmung zum Vorschlag des "Vermittlers" auf dessen Benutzerseite Stellung genommen. Ein Sockenpuppen-Sperrantrag wurde von niemanden unterstützt. Es kann nicht Aufgabe eines VA sein, ein ständiges Anti-Historiograf-Mobbing-Forum offen zu halten. Die wiederholten Bezugnahmen von Schaengel auf den Staatsanwalt widersprechen dem Grundsatz, dass innerhalb dieses Projekts nicht mit Rechtsverfahren gedroht werden darf (war vor kurzem Begründung eines Sperrverfahrens). Gruß --Historiograf 15:44, 17. Aug 2005 (CEST)

So habe vorhin bereits die Erledigterklärung wieder eingebaut. Sag mir bitte Bescheid falls das wieder passiert. Im Notfall muss ich die Seite sperren. Und danke für den Link oben ich schmökere schon ein bisschen :-) Gruß --Finanzer 00:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Kaiserin Kunigunde

Könntest du mir ein passendes Bild scannen, ich würde die gute zur Abstimmung bei den lesenswerten stellen. Danke! Hast du dir Artothek angesehen? Gruß --Historiograf 03:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich schau mal was ich finden kann. Ich denke aber, dass im Katalog zum heinrich was drinne sein sollte. Ich geb dir dann Bescheid, wenn ich was habe. Gruß --Finanzer 11:45, 19. Aug 2005 (CEST)

PrüfsiegelMA -> PrüflisteMA

Moin Finanzer, Diskussion:Friedrich von Sachsen (Deutschmeister) habe ich korrigiert; bis Montag bin ich nicht in GÖ und damit auch nicht online. Dir und dem restlichen HistChatmob beste Grüße --Frank Schulenburg 09:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Danke dir, da habe ich doch glatt noch die alte Vorlage verwendet. Wünsche dir auch ein schönes Wochenende. Gruß --Finanzer 11:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Matt1971 und Finanzer/Southpark

Hallo - ich wurde von Matt1971 um Vermittlung gebeten - ich hab' schon mit Southpark geredet und einen Lösungsvorschlag auf der Seite eingetragen. Wenn du einverstanden bist, gibt mal dein OK aum Abschnitt #Vermittler und guck dir unter #Lösungsvorschläge mal an, was ich geschrieben habe. Danke!

Ach ja: ich bin im IRC zu erreichen, heute den ganzen Tag, in den nächsten Tagen dann eher abends. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:33, 21. Aug 2005 (CEST)

Apropos Vermittlungen: Haben Sie die Güte, die zum Historiograf-Problem von wenig sinnvollen Sprüchen zu verschonen. HIER sieht man recht deutlich, dass das Problem gar nicht gelöst ist. (Ich tauche dort ebenfalls als einer der Beteiligten, Ihren Spruch habe ich nach den Ausfällen H.'s gegen mich beseitigt). AN 08:34, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich schlage dagegen vor, ihr beide lasst die Zankereien komplett sein. Ich misch mich da nicht mehr ein, da es mir auf den Keks geht. Gruß --Finanzer 20:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt diesen VA auf den Stand von Dickbauchs Erledigt-Erklärung zurückgesetzt und gesperrt. Wenn du der Meinung bist dich weiter mit Historiograf auseinandersetzen zu müssen, berufe bitte einen neuen VA ein. Gruß --Finanzer 22:17, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich bin bereits in diesem als einer der Beteiligten aufgelistet - neben Dickbauch und AHZ. Ich wollte übrigens lediglich abwarten bis wirklich sicher wird, dass es ruhig wurde (mehr nicht!) - das und das und ein Abschnitt darunter zeigen, dass dies eher kaum der Fall sein kann. AN 07:46, 30. Aug 2005 (CEST)

Cranach

Vielleicht kannst du das was für Reliquie und Cranach rausholen? Gruß --Historiograf 19:28, 23. Aug 2005 (CEST) Achja http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Hohenstaufen_1871.JPG ist vielleicht eine Spur zu schief ;-) thx --Historiograf 20:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Kategorie verschieben

Hallo Finanzer, ich habe mir die Anregung von Henriette nochmal durch den Kopf gehen lassen. Wahrscheinlich ist es doch besser "Kategorie:Erstes Französisches Kaiserreich (Premier Empire)" einfach nur "Kategorie:Erstes Französisches Kaiserreich" zu benennen. Verschieben kann ich die Seite als Otto-Normalnutzer anscheinend nicht. Könntest Du das bitte für mich übernehmen? Die Drecksarbeit des Aufräumens in den Artikel mache ich dann selber. Danke im voraus. --Frank Schulenburg 13:17, 24. Aug 2005 (CEST)

Müsstest du eigentlich auch können. Ich mach es aber trotzdem. Einen Moment bitte. Gruß --Finanzer 13:41, 24. Aug 2005 (CEST)

Hihi, ich sehe gerade Kategorein kann man wohl nicht verschieben. Also wird nix anderes übrigbleiben, als die eine neuanzulegen, die Artikel umzusortieren und dann die alte löschen zu lassen. Gruß --Finanzer 13:43, 24. Aug 2005 (CEST)

Sorry. Problem ist bereits erledigt. Nina hat die alte Kategorie inzwischen gelöscht. Trotzdem Danke. --Frank Schulenburg 14:09, 24. Aug 2005 (CEST)

Dafür nicht, habe ja nix tun müssen :-) Gruß --Finanzer 14:11, 24. Aug 2005 (CEST)

Treffen

Es wäre so schön gewesen, aber wie es aussieht, kannst doch schon um 16 Uhr los. [3] Trotzdem viel Spaß! --Crux ふ 16:12, 24. Aug 2005 (CEST)

Schade, Schade. Aber was will man machen. :-( Gruß --Finanzer 16:16, 24. Aug 2005 (CEST)

Eccius Dedolatus

http://luther.hki.uni-koeln.de/luther/res900x600/KnA52387/TDI00014.jpg Da stört mich das Wasserzeichen der Lutherhalle. Gruß --Historiograf 19:35, 24. Aug 2005 (CEST)

Würde mich auch stören ;-) Ich schau mal was ich machen kann. Gruß --Finanzer 21:40, 24. Aug 2005 (CEST)

Nachschlagewerke

Das ist eine ausgezeichnete Quelle http://www.kisc.meiji.ac.jp/~mmandel/recherche/licht.html bzw. allgemeiner http://www.kisc.meiji.ac.jp/~mmandel/recherche/nachschlagewerke.html -- Metasuche http://www.woerterbuch-portal.de/ --Historiograf 02:55, 25. Aug 2005 (CEST)

http://www.archive.org/details/encyclopediabrit26ed11arch die EB 1911, da kommen sicher noch mehr Bände. DjVu müsste eigentlich eine gute Qualität zum Bilderrausholen bieten oder? --Historiograf 01:56, 28. Aug 2005 (CEST)

Norbert von Xanten

Vielleicht kannst du nach meinen Ergänzungen angeben, wo noch Unklarheiten deinerseits bestehen. Ich werde Lienhard Schulz nicht anbetteln, sein Contra wiederherzustellen. --Historiograf

Hallo Historiograf, schaue ich mir natürlich gern nochmal an. Gruß --Finanzer 19:07, 28. Aug 2005 (CEST)

Jury beim Schreibwettbewerb

Hallo,

ich habe gerade gesehen, dass du mich mal als Jurymitglied nomminiert hattest. Damals hatte ich sehr wenig Zeit und den Eintrag leider überlesen. Wenn du mir verraten kannst, wann der nächste Wettbewerb angepeilt ist, kann ich dir mitteilen, ob ich dann mehr Zeit habe. Gruß, Geo-Loge 21:56, 27. Aug 2005 (CEST).

REP

Hallo finanzer, auch Du hast Dich schon einmal zum Artikel über Die Republikaner geäußert. Ich wüßte gern Deine Meinung bei der derzeitigen Exzellenzkandidatur hier. Gruß--Pangloss Diskussion 20:45, 28. Aug 2005 (CEST)

Lesenswerte

Die Lesenswerten haben heute die 500er-Marke souverän übersprungen und werden voraussichtlich morgen die Exzellenten überholen. Ein virtuelles Korkenknallen im Kurier wäre vielleicht angesagt. Gruß --Norbert von Xanten

Ernste Rüge an AN wäre angesagt

[4] Man beachte auch die Debatte auf der Benutzerseite von Dickbauch. Gruß --Historiograf 13:33, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich schlage dagegen vor, ihr beide lasst die Zankereien komplett sein. Ich misch mich da nicht mehr ein, da es mir auf den Keks geht. Gruß --Finanzer 20:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Entschuldigung, ich habe mit AN nicht gezankt. Er hat Dickbauchs Erledigterklärung auf der VA-Seite, die du wiederhergestellt hattest, mit unzutreffender Begründung wieder aktiviert. Ich habe wie bereits angedeutet keine Lust, dass diese Seite ein ständiges Beschwerdeforum gegen meine Person darstellt und ich denke, Dickbauch hatte alles Recht, als derjeniege, der den VA eröffnet hatte, ihn auch für erledigt zu erklären. Ich finde deine Reaktion als Admin alles andere als vorbildlich. Gruß --Historiograf 21:59, 29. Aug 2005 (CEST)

Kläre das bitte mit AN direkt, warum er es getan hat, er ist offenbar der Meinung dass es nicht erledigt sei, da du ihn in irgendeiner Weise angegangen seist. Siehe dazu auch etwas weiter oben den Beitrag von AN den ich genauso beantwortet habe. Und mit meiner Tätigigkeit als Admin hat das gar nix zu tun, da ich nicht dafür da bin, irgendwem eine Rüge zu erteilen. Was ich aber tun werde ist die Seite auf den Stand von ickbauchs Erledigt-Erklärung zurückzusetzen und zu sperren, damit es zumindest an dieser Stelle ein Ende hat. Gruß --Finanzer 22:15, 29. Aug 2005 (CEST)

Lass mal bitte, das ist schon ok so. Ich kann immer nur für mich sprechen und wenn andere Beteiligte das anders sehen, dann wollte ich das respektieren. Insbesondere die Diskussion um das von einer Socke angestrengte Sperrverfahren sollte schon erhalten bleiben. Die Socke war weder von AN noch von mir nebenbei bemerkt. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Hallo Dickbauch, wie gesagt werde ich mich in Zukunft aus der Sache raushalten. Wenn du die Seite wieder aufpserren möchtest, habe ich nix dagegen. Gruß --Finanzer 10:06, 30. Aug 2005 (CEST)

Danke. :) Ist auch im Ganzen etwas verpeilt gelaufen... ((ó)) Käffchen?!? 10:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Meldung

• Letzten Donnerstag (spät dran)
• Sohn
• gesund
• demnächst...

(Sie wissen schon...) Kellerkind 20:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Vielen lieben Dank, wurde mir zwar bereits von anderer Seite zugetragen, trägt trotzdem zur Beruhigung bei. Gruß --Finanzer 20:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Bild

Verwendung? Gruß --Historiograf 18:05, 30. Aug 2005 (CEST)

So auf Anhieb erstmal nicht. Aber ich schau mal wo ich es unterbringe. Gruß --Finanzer 21:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Akkaly

Bekommen Sie derzeit auch etlich emails von Akkaly? Was ist denn plötzlich in den gefahren?--Rossi1 15:22, 1. Sep 2005 (CEST)

Zur Debatte um die Vorlage Quelle

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Anathema#Vorlage:_Quelle Gruß --Historiograf 20:38, 1. Sep 2005 (CEST)

Fantasiebilder

http://www.ub.univie.ac.at/digital/III-58958b/ --Norbert von Xanten

und noch ein feines pfaffenbild http://digbijzcoll.library.uu.nl/nl/lees_gfx.asp?W=On&BoekID=474

Lesenswert?

Hallo, mein Finanzer,

bitte sieh Dir doch mal den Artikel Qin Shi Huang Di an; ist er möglicherweise ein Kandidat für Eure "Lesenswerten"? Freundliche Grüße von Deinem Unscheinbar 09:52, 3. Sep 2005 (CEST)

Hallo, der Artikel ist zwar recht kurz, aber ich sehe nicht auf Anhieb was noch fehlen würde. Also probiere es einfach und nominier den Artikel. Vll. finden sich ja ein paar Kenner, die noch Anregungen geben können. Gruß --Finanzer 11:12, 3. Sep 2005 (CEST)

Thesen über Feuerbach

Hallo Finanzer, ich habe den unsäglichen Text durch Inhalt ersetzt und den LA entfernt. Auf der Diskussionsseite werde ich noch einen entsprechenden Beitrag hinterlassen. Gruß --Ttog ♂ 21:10, 3. Sep 2005 (CEST)

Vielen lieben Dank. So kann man damit etwas anfangen. Klar, dass du in diesem Fall den LA entfernen kannst. Nochmals Danke und Gruß --Finanzer 21:12, 3. Sep 2005 (CEST)

Löschkeule

Schdae, dass du jetzt auch mit der Löschkeule drohst, wenn du über Artikel wie Westlandsturmvogel stolperst. Eine einfache Frage bei (dir doch wohl durchaus bekannten) Leuten, die sich mit sowas auskennen und binnen Minuten 'nen anständigen Stub draus machen könnten, wäre imho sinnvoller. Enttäuscht, -- Achim Raschka 23:11, 3. Sep 2005 (CEST)

Hätte ich dran denken können stimmt. Ich arbeite aber einfach nur die Kategorie Überarbeiten ab, und allem dem ich nicht schnell helfen kann, das landet halt auf den LK, weil man dort die meisten Leute erreicht. Ich habe eben einfach keine Lust, dass das Zeugs weiter vor sich hingammelt. Deine Kritik sosehr sie auch berechtigt sein mag, irritiert mich aber, da der LA schon längst zurückgezogen wurde. Wenn ich aber auf mehr Viecher stossen sollte, die dringend überarbeitungsbedürftig sind, werde ich euch zuerst ansprechen, versprochen. Gruß --Finanzer 23:17, 3. Sep 2005 (CEST)

Die Kritik ist prinzipiell und vor allem die Aussage von allem dem ich nicht schnell helfen kann, das landet halt auf den LK, weil man dort die meisten Leute erreicht frustriert einfach. Mag sein, dass man dort Leute trifft, die sich gezwungen fühlen die Artikel zu retten, die andere in den Mülleimer kippen wollen, Spaß daran und vor allem an dem dortigen Umgangston hat aber mit Sicherheit niemand - im Gegenteil: Gerade durch solche unnützen Masseneinstellungen wie du sie heute gemacht hast fällt zumindest meine Laune einige Meter tief in den Keller. -- Achim Raschka 23:28, 3. Sep 2005 (CEST)

Hallo Finanzer, auch mir geht es um das Atmosphärische. Ich habe deutliche Wort gegen deinen LA in Sachen eines Orts-Stubs gefunden, weil da eigentlich das gleiche Problem vorliegt. Es gibt Leute, die sich - langsam - darum kümmern, solche Inhalte zu verbessern, und es gab dazu ein Meinungsbild, das ihre Arbeit abgesichert hat. Es macht mich traurig, wie oft ich von einem Wikipedianer, den ich sehr gern mag, in der letzten Zeit Löschanträge lesen musste, die mir gegen den Strich gingen. Im Augenblick demotiviert mich der masochistische tägliche Blick auf die Löschkandidaten am meisten und ich überlege, ob dieses Projekt den Einsatz noch lohnt, wenn man auf der anderen Seite Angst haben muss, dass interessantes und relevantes Wissen der Ignoranz derjenigen, die auf den Löschseiten ihr Mütchen kühlen, zum Opfer fällt. Wir beide wollen doch Qualität, da sollten wir - wie bisher - zusammenarbeiten nicht gegeneinander. Bitte nimm Achims und meine Bedenken ernst. --Historiograf 23:31, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich versteh eure Kritik, ok, akzeptiert. Wie ihr aber vll. festgestellt haben werdet waren ausnahmslos alle LA sauber begründet und wurden bis dato in der übergroßen Mehrheit entweder befürwortet oder von hilfreichen Leuten verbessert. Irgendwelche Gehässigkeiten oder ähnliches sind in diesen Diskussion nicht zu erkennen. Bei der heutigen Arbeit in dieser Kategorie habe ich aber nicht nur Artikel zu Löschung vorgeschlagen, sondern etliche Artikel sprachlich und formal verbessert, so dass der Baustein entfallen konnte. Außerdem habe ich in vielen Artikeln den Baustein entsorgt, wo kein Grund ersichtlich war, weshalb er im Artikel steht. Das dabei aber auch einige Artikel auf den LK landen ist dabei leider notwendig. Wie gesagt die Kritik im Einzelfall nehme ich an, die grundsätzliche weise ich zurück. Der Vorwurf irgendwelches Wissen zerstören zu wollen trifft mich deshalb zutiefst, da ich der festen Meinung bin, dass Wissen auch dementsprechend präsentiert werden muss, dass es auch beim Leser als Wissen ankommt. Meine heutigen LA wurden diesem Kriterium nicht mal ansatzweise gercht. Gruß --Finanzer 23:39, 3. Sep 2005 (CEST)

Schön zu sehen, dass du Kritik an deiner Vorgehensweise als "aufheulen" ansiehst und ansonsten streng nach der Devise "Haltet die Fresse, ich habe eh recht" vorgehst, auch bekannt als "Ignore Trolls und deren Kommentare" - Heute hast du mich ernsthaft enttäuscht, dein Troll Achim Raschka 01:12, 4. Sep 2005 (CEST)

Wenn du mir bitte belegen würdest, wo ich in dieser Diskussion das Wort "aufheulen" verwendet habe, vorher ist mir keine sinnvolle Antwort möglich. Und den Vorwurf ich würde dich wegen der von dir geäußerten Kritik als Troll ansehen, weise ich entscheiden zurück. Gruß --Finanzer 01:18, 4. Sep 2005 (CEST)

Jetzt sehe ich erstmal, mit was für einem Typen ich es bei Ihnen zu tun habe. Gut, dann erübrigt sich ja (fast) alles weitere. Übrigens: Es hilft nicht, zu sagen Ich versteh eure Kritik, ok, akzeptiert. und dann einfach weiterzumachen, als wäre nichts. Aber dieser Hinweis wird wohl nichts bewirken - ich hoffe nur, Ihnen geht's gut dabei ... Alfred Grudszus 15:34, 5. Sep 2005 (CEST) P.S. Von Antworten bitte ich Abstand zu nehmen, es reicht.

Kinemantra Meditation

Hi,

Da Du auch auf Benutzer_Diskussion:Fantasy#Kinemantra_Meditation erwähnt wurdest, könntest Du mir bitte einen kurzen Kommentar hinterlassen damit ich verstehe, wieweit es wirklich sein muss dass ich mich auch noch reinkniee, nachdem so viele erfahrene Wikipedianer sich schon damit auseinandergesetzt haben...

Danke für die Hilfe :-) Fantasy 容 12:39, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich denke du solltest dich da gar nicht reinknien. Auf der anderen Seite werde ich auch tun. Ich habe ein einzige mal den Artikjel wieder auf den Stand von Nina zurückgesetzt. Der Kommentar von Skriptor gibt meines Erachtens die Situation sehr gut wieder. Da versucht halt jemand seine Sicht der Dinge in einen Artikel zu drücke. Gruß --Finanzer 13:26, 4. Sep 2005 (CEST)

PMW

Sehr geehrter Admin, Sie haben das Lemma PMW gelöscht, ich bitte das Selbige auch schnellstmöglich mit den darin verwendeten Bildern machen!!! Den LA habe ich gestellt

Gröditz

Warum löschst Du ungeprüft und diskussionslos von Nutzern ergänzte Angaben (hier Städtepartnerschaften)? Matthias 13:40, 9. Sep 2005 (CEST)

Weil ein interner Wikipedia-Link mag der auch rot sein, durch einen externen Link ersetzt wurde. Ganz einfach. Gruß --Finanzer 13:43, 9. Sep 2005 (CEST)

Und das ist gut so. Denn der Nutzer soll informiert werden und nicht in Sackgassen geschickt. Nicht jeder Wissendurstige ist ein potentieller Wikipedianer. Und wenn über die französische Partnerstadt in der deutschen Wikipedia genau null steht und in der französischen einiges, dann steht der Link dort richtig. Es ist auf absehbare Zeit nicht zu erwarten, dass alle französischen Dörfer einen eigenen Eintrag in der deutschen Wikipedia bekommen, und das ist auch nicht so dringend (gegenüber deutschen Dörfern, zb). Zudem kannst Du gerne noch nachschlagen, dass Du nicht nur den Link, sondern auch eingetragene Sachinfomationen getilgt hast. Matthias 16:21, 9. Sep 2005 (CEST)

Zu a) nein, es ist äußerst unerwünscht externe Links im Artikel zu haben, die gehören wenn überhaupt in den Abschnitt "Weblinks". Zu b) Sorry, da habe ich dann etwas übersehen. Kann passieren. Falls noch nicht von dir geändert werde ich diese zusätzliche Information wieder einbauen. Gruß --Finanzer 16:31, 9. Sep 2005 (CEST)

Quellenangaben

Schön, dass es einen Baustein mehr gibt - und ich halte ihn für unsinnig. Gerade wenn es Probleme mit der Quellenlage gibt, sollte man das nicht im Artikel klären, sondern die wenigen oder den einzigen Autoren direkt ansprechen. In Sachen Johann Friedrich von Syberg ist die Quelle angegeben. Vielleicht nimmst du mal die Sonnenbrille ab, wenn du nachts an der Wikipedia arbeitest. -- Simplicius ☺ 22:08, 10. Sep 2005 (CEST) PS: eine Quelle in Johann Georg von Syberg habe ich angegeben.

Danke für den lieben Hinweis. Und eine Webseite ist für mich keine seriöse Quellenangaben, schon gar nicht die der Stadt Bochum. Zudem stellt sich eklatant die Frage der Relevanz dieser Adligen, die sich mir aus dem Fragement auch nicht erschliessen will. Das Verprassen des elterlichen Erbes dürfte wohl kaum einen Eintrag in der WP rechtfertigen. --Finanzer 22:11, 10. Sep 2005 (CEST)

Doppeldrallrohr

Hi Finanzer: Auf der Löschdiskussionsseite hast Du geschrieben: Sag mal Exxu, arbeiten wir beide wirklich am selben Projekt? Oder willst du hier irgendwas anderes durchsetzen.

Nun meine Frage: Worauf bezieht sich Deine Anmerkung? Auf die ursprüngliche oder die mittlerweile überarbeitete Artikelversion?

Und was das "Durchsetzen" anbelangt: Meines Wissens ist die WP ein kollaboratives Werk und da wird wohl die Community entscheiden und bis zur Entscheidung kann man diskutieren. (Und danach kann man wieder diskutieren ;-).) Oder? --Exxu 09:12, 11. Sep 2005 (CEST)

Bier?

Na, moin. Wie wäre es mal diese Woche mit nem Bier? Hätte prinzipiell jeden Tag Zeit, vielleicht meldest Du dich mal Anneke Wolf 15:35, 11. Sep 2005 (CEST)

will auch, ... wenn HH nur nciht so weit wech wäre ;O( -- Achim Raschka 16:32, 11. Sep 2005 (CEST)

Hallo Anneke sehr gern. Außer Freitag kann ich auch jeden Tag. Musst also nur Bescheid sagen, wann und wo. Gruß --Finanzer 17:03, 11. Sep 2005 (CEST)

Hmmmmm, ich sag mal Dienstag, 20h, U-Bahn Sternschanze (vorne anner Ampel Richtung Schulterblatt), dann können wir immer noch sehen wo wir hingehen (Ich habe schon wieder vergessen wo Du wohnst ;-) Ansonsten mach Du nen Vorschlag. Achim: Ned quengeln...Anneke Wolf 19:10, 11. Sep 2005 (CEST)

Ok, Schanze ist mir recht. Ich wohne in Schnelsen, ist aber sowieso nicht die Kneipengegend :-). Gruß --Finanzer 19:13, 11. Sep 2005 (CEST) P.S. gibt es eigentlich irgendeinen tieferen Grund, für die Einladung. Falls es geheim bleiben soll ;-) schick mir einfach ne Mail.

Nö, ich will nur meinen allgemeinen Wikistress an jemandem ablassen und bis nächste Woche kann das nicht warten... ;-) Anneke Wolf 14:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Na dann kann ich ja auch etwas Luft ablassen. Gruß und bis morgen --Finanzer 17:10, 12. Sep 2005 (CEST)

Ist das hier so eine Art E-Mail-Ersatz? ;) Matthias 14:10, 15. Sep 2005 (CEST)

Link bei Schnupftabak

Moin, was spricht den gegen den Link: http://de.groups.yahoo.com/group/schnupftabak/ im Artikel Schnupftabak ? Ich hatte ihn auch schon bemerkt und als okay befunden, da a) keine Werbung und b) für den interessierten Leser durchaus auch eine weiterführende Informationsquelle. -- Max Plenert 15:12, 14. Sep 2005 (CEST)

Bild:Grab Konrad II. im Dom zu Speyer.JPG

Hallo Finanzer, ich habe gerade o.g. Bild auf die Commons verschoben und die hiesige Version gelöscht. Deshalb wollte ich nur kurz Bescheid sagen, falls du das Bild auf Commons beobachten willst oder es mal vermissen solltest. Für das Einbinden in Artikeln bedeutet der Umzug übrigens keine Änderung. Falls es nicht bereits der Fall ist, würde ich mich freuen, wenn du beim Umzug deiner Bilder helfen bzw. zukünftig alle Bilder auf die Commons laden würdest. Vielen Dank im Voraus --Flominator 11:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Hatte ich ganz vergessen: Aufgehellt habe ich das Bild auch noch ein wenig, hoffe das war ok! --Flominator 11:45, 15. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich danke dir für die Information. Das mit dem Aufhellen ist ja natürlich kein Problem, im Gegenteil :-). Gruß --Finanzer 12:03, 15. Sep 2005 (CEST)

MWiki - Kurzinfo

Hallo Finanzer, bin gerade beim MittelalterWiki vorbei gesurft; anscheinend ruht es ja gerade. Unter letzte Änderungen fand sich allerdings noch ein Eintrag vom 30.8., dieser hier: "MittelalterWiki:Site support"; vielleicht willst du ihn kurz prüfen, ob das im Sinne des Erfinders war. Gruß --Rax dis 23:01, 15. Sep 2005 (CEST)

Anfänger-Frage

Hallo Finanzer, ich bin Wikipedia-Anfänger.

Warum hast den Link entfernt? Habe diesen eingefügt, weil da eine Skizze vom Ampallang ist.

Ich hoffe auch, daß Du meine Ergänzung nicht löschst. Wenn ja, würde ich gerne wissen warum.

Gruß Beauty

http://de.wikipedia.org/wiki/Ampallang

Ah ok, beim Durschauen der letzten Änderungen sah die Einfügung des Links, da komplett kommentarlos, auch der Link war nicht kommentiert, eher nach Spam aus. Deshalb hatte ich das wieder rausgenommen. Nix für ungut also. Wenn du willst kannst du den natürlich wieder einbauen. Schreib aber ruhig ran, was man zu sehen bekommt, wenn man den Lin anklickt. Gruß --Finanzer 18:39, 16. Sep 2005 (CEST)

Alles klar - danke der schnellen Antwort - gut, daß ich gefragt habe --Beauty 19:04, 16. Sep 2005 (CEST)

Hofschaften von Radevormwald

Hallo Finanzer, ich sympathisiere mit der Entscheidung diese Minidinger zur Zusammenfassung zu erhalten. Wirst Du das jetzt irgendwie weiterverfolgen? I.a. pflegt das Projekt solche Anregungen nämlich auszusitzen. --He3nry 15:19, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte eigentlich nicht vor, mich da weiter drum zu kümmern. Im Notfall muss man aber tatsächlich mal löschen. Die sehr starke Zersplitterung der oberbergischen Themen, ist ja leider bereits seit einer geraumen Weile ein Ärgernis. Gruß --Finanzer 15:23, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschung von Kategorie:Kultfilm

Hallo Finanzer, ich akzeptiere die Löschung von Kategorie:Kultfilm, die hier diskutiert wurde. Immerhin haben sich, wenn ich richtig zähle, 14 Leute für die Löschung ausgesprochen und nur 8 dagegen. Da der Antrag aber doch etwas umstritten war und es auf meine Argumentation für die Beibehaltung der Kategorie auch keine Widerlegung gab, hätte ich mir zusammen mit der Löschung einen kleinen abschliessenden Kommentar von dir gewünscht; eine kurze Bemerkung dazu, warum dich die Lösch-Argumente eher überzeugten. Es geht ja nicht nur um Zahlen, oder? Ist mehr eine Stilfrage und natürlich kein grosses Problem :-) Der Kern der Argumentation war: die Unterstützer der Löschung hielten die Kategorie für grundsätzlich POV, ich hingegen fand:

es lässt sich bei einem Film durchaus objektiv feststellen, ob er einen speziellen Anhängerkreis hat, in dem er zum Kult geworden ist. Dazu kann man einschlägige Nachschlagewerke und Google heranziehen. Das hat nichts mit "ich finde den Kult!" - "ich aber nicht!" (POV) zu tun. Wenn ich einen Film Kult finde, ist das POV. Wenn ich feststelle, dass der Film eine grosse Anhängerschar hat, die ihn Kult findet, ist das nicht POV.

Dazu hat sich leider niemand konkret geäussert. Gestumblindi 01:18, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich fand eben auch, dass diese Kategorie grundsätzlich POV ist. Du sagst es selbst ob er einen speziellen Anhängerkreis hat, in dem er zum Kult geworden ist. Wie groß soll der sein. Reicht es aus, dass es auf einer Webseite steht etc. Für mich sind dieses grundsätzlichen Probleme mit dieser Kategorie nicht zu beseitigen. Gruß --Finanzer 10:01, 19. Sep 2005 (CEST)

Jörg-Diether Dehm-Desoi

[5] --134.100.32.208 15:05, 19. Sep 2005 (CEST)

Wie wäre es dann die Zusammenfassung vernünftig auszufüllen und nicht so einen Unfug reinzuschreiben. Aber du scheinst ja insgesamt sehr wortkarg zu sein. --Finanzer 15:13, 19. Sep 2005 (CEST)

Ja. --134.100.32.208 14:16, 20. Sep 2005 (CEST)

Hansmartin Decker-Hauff

Schau dir bitte Versionsgeschichte und Disku an. Da es keinen einzigen mir bekannten Versuch der Widerlegung des Fälschungsverdachts gibt (abgesehen von der IP, die ich aber nicht ernstnehme), vielmehr Weller jüngst schlüssig gezeigt hat, dass die genealogischen Angaben, die mit den Fälschungen abgesichert werden sollten, abwegig sind, bin ich gegen eine Relativierung im Sinne von Viele seriöse Forscher sind der Ansicht, dass die Götter nicht Astronauten waren. Meinen Text als Historiograf als Aussage von KG auszugeben, geht im ürbigen nicht an. Danke und Gruß --Historiograf 17:53, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel auf meine Beo-Liste genommen. Das ist wohl wieder der Typ der dir permanent eins auswischen will. Ich habe an deiner Darstellung nichts auszusetze, zumal ich ja auch die von dir angegebenen Arbeiten bzw. Rezensionen gelesen habe. Gruß --Finanzer 17:59, 19. Sep 2005 (CEST)

Revert in E-Learning

Hi Finanzer, aufgrund deines Reverts in E-Learning fände ich es schön, wenn du vielleicht etwas dazu auf der Diskussionsseite schreiben könntest. Ich finde eine Liste von Beispielprojekte ohne Links recht sinnbefreit - wäre es da, wenn denn die Links nicht gewollt sind, nicht sinnvoller alle Beispielprojekte zu löschen? --Avatar 18:26, 20. Sep 2005 (CEST)

Inhaltlich kann ich dazu nix beitragen. Ich habe nur gesehen, dass durch eine IP massenhaft Weblinbks in den Artikel eingebaut wurden, was ja im allgemeinen nicht gewünscht ist. Aus diesem Grund der Revert. Gruß --Finanzer 19:46, 20. Sep 2005 (CEST)

Im allgemeinen hast du sicherlich recht :-). Das massenhafte Einbauen war hier um genau zu sein der Revert von cypers ursprünglicher Änderung. --Avatar 19:51, 20. Sep 2005 (CEST)

Ok, so genau hatte ich nicht hingesehen. Wenn das nach deiner Meinung an dieser Stelle sinnvoll ist, ich halte dich nicht zurück, erst recht nicht gegen Cyper ;-) --Finanzer 19:55, 20. Sep 2005 (CEST)

Seenplatte - Plauer See

Hallo Herr Finanzer,

die unter dem Suchwort Plauer See Reihenfolge ist nicht richtig. Die Elde durchfließt zuerst die Müritz, dann den Kolpingsee, den Flesensee, den Petersberger See und zum Schluss den Plauer See. So ist es korrekt.

Es stimmt nicht, dass es heute einen Fahrradweg um den See gibt - aber es wird daran gearbeitet.

Sehr mangelhaft ist die Aufzählung der Campingplätze. Alleine am Nordufer gibt es 3 Plätze. Sie haben nur den FKK-Platz erwähnt.

Erbitte Info, warum wurde meine Reihenfolge, in der die Elde die Seen durchfließt, von Ihnen gelöscht wurde.

Bitte an k.bruss@t-online.de

mfg bruss

Weil ich unkommentierte Änderungen von nicht angemeldeten Nutzern grundsätzlich rückgängig mache, da auf diese Weise häufig versucht wird Falschinformationen in die Texte zu schmuggeln. Bitte kommentiere deshalb deine Änderungen immer im Feld "Zusammenfassung und Quellen" unterhalb des Edit-Fensters, da sonst niemand nachvollziehen kann warum du diese Änderung gemacht hast. Da reichs sowas wie "Reichenfolge der Seen korrigiert" oder so. Also bitte nicht persönlich nehmen. Gruß --Finanzer 17:37, 22. Sep 2005 (CEST)

Begründung für deine Änderungen

Hallo Finanzer, du änderst Artikel gerne mit dem wenig informativen Hinweis "Version von Nutzer-XY wiederhergestellt". Die Gründe für deine Änderung erfährt man nicht und nicht immer leuchten sie jedem (so auch mir) ein. siehe z.B.Diskussion:Bildung Ich fände es auch ganz gut, wenn wir -ggf. vor einer Änderung - auf der Diskussionsseite begründen würden, was zu verbessern ist. Das hilft für die Qualitätsentwicklung. Gruß Disko 17:09, 22. Sep 2005 (CEST)

Dieser Text wird vom System automatisch generiert, da ich als Admin eine erleichterte Revert-Funktion habe. Also bitte nachsdchauen was ich revertiert habe, nämlich das unkommentierte Hinzufügen eines weiteren Weblinks, der mE keine weiteren Informationen zum Thema liefert. Deshalb revertiere ich sowas mehr oder weniger als Link-Spam. Gruß --Finanzer 17:40, 22. Sep 2005 (CEST)

O.k., habe ich verstanden. Allerdings habe ich schon nachgeschaut, sonst würde ich auch keine Anmerkungen dazu machen. Bei dem von mir genannten Beispiel Bildung ist der von dir gelöschte Link nun nicht gerade Link-Spam www.fachportal-paedagogik.de. Ich will auch nicht sagen, dass dieser Link unverzichtbar ist, aber mit deiner nicht-nachvollziehbar-begründeten sondern automatisch-generierten "Begründung" erreichst du, dass der Artikel nun erneut geändert wurde und der Link wieder drin ist. Damit beginnt dann wohl ein nettes Ping-Pong-Spiel, das Kraft und Zeit bindet und uns somit abhält, die Wikipedia wirklich zu pflegen. Ich finde grade Admins sollten sich bemühen, nachvollziehbare Regeln und kooperatives Verhalten zu fördern (auch durch eigenes Beispiel). Also die Bitte, überdenke nochmal deine Interventionen, deine automatischen Begründungen und vielleicht redet ihr mal im Admin-Kreis über solche Automatismen. Mit freundlichen Grüßen Disko 20:08, 22. Sep 2005 (CEST)

Ds Problem mit den automatisch generierten Meldungen beim Revert ohne die Möglichkeit einen weiteren Kommentar abzugeben, brennt allen Admins auf den Nägeln, insbesondere bei solchen Fällen. Es wurde schon mehrfach die Bitte an die Entwickler herangetragen dies zu ermöglichen, ohne dass wir gegenüber den Leuten die vandlisieren wollen (was hier in dem Falle nicht zutrifft) in einen Geschwindigkeitsnachteil geraten. Das zustzliche Knöpfchen haben wir ja, weil die Admins einen Vorteil gegenüber dem normalen Revert-Mechanismus haben sollen. Ich gebe dir Recht, dass es damit teilweise sehr intransparent wird. Aber ich kann damit leben, um in kürzester Zeit Spam und Vandalismus bekämpfen zu können, auch wenn es hier und da Fragen aufwirft, warum ein konkreter Revert gemacht wurde. Gruß --Finanzer 23:57, 22. Sep 2005 (CEST)

Mitbringsel

Französische Financiers

.

Hi Finanzer, ein kleines Mitbringsel aus dem Markt von Bédoin, France: --Philipendula 01:14, 23. Sep 2005 (CEST)

Vielen lieben Dank, dass du an mich gedacht hast. Das Bild erhält auf jeden Fall einen Ehrenplatz auf meiner Nutzerseite :-). Aber eine Frage hätte ich doch. Was ist das? Das sieht wie eine Art Gebäck oder sowas aus. Und ich würde sagen da sind Länder drauf abgebildet. Wenn du mir das noch sagen könntest, lobe ich dich in den höchsten Tönen ;-) Gruß und nochmals vielen Dank --Finanzer 01:20, 23. Sep 2005 (CEST)

Es handelt sich um Törtchen, muffinartig. Das mit den Ländern ist ein Fehlschluss, es handelt sich um die Risse im aufgegangenen Gebäck. Es schienen mir vom Geschmack her Maronen miteingearbeitet worden zu sein. Viele Grüße --Philipendula 01:27, 23. Sep 2005 (CEST)

Wikisource: Schedel, da greift man sich an ebendenselben

http://de.wikisource.org/wiki/Diskussion:Schedel%27sche_Weltchronik#Herr_hilf_ihnen.2C_denn_sie_wissen_nicht_was_sie_tun --Historiograf 20:28, 25. Sep 2005 (CEST)

Hab ich es mir doch gedacht. Der Diskussions"beitrag" auf WS war von einer IP unterschrieben, aber wenn man derart blöd angepöbelt wird, weiß man auch so, wer der Absender ist. --Magadan  ?! 22:08, 25. Sep 2005 (CEST)

Finanzer, wirf bitte einen Blick auf die Wikisource-Diskussion von Xarax. Ich habe mich dort über Magadans Identifizierung (Versionsgeschichte-Zitat: Historiografs Kackhäufchen) beschwert. Wenn seit neuestem die Arbeit als IP nicht mehr zulässig sein sollte, wäre mir etwas entgangen. Zur Sache: getroffene Hunde bellen. --Historiograf 01:08, 26. Sep 2005 (CEST)

Lesenswerte Artikel

Bei der Umsortierung der lesenswerten Artikel hast du versehentlich (?) den Artikel "Basilika" aus der Liste genommen! Antifaschist 666 10:39, 27. Sep 2005 (CEST)

Ups, das ist mir irgendwie durch die Lappen gegangen. Danke für die Korrektur. Gruß --Finanzer 11:22, 27. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag wiederhergestellt?

Ich bitte um Begründung. Es hat 7 Tage lang Diskussion zum Löschantrag stattgefunden, und es ist begründeter Widerspruch erhoben worden. Warum soll dann noch der Marker da bleiben?--Bhuck 14:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Weil noch kein Admin über den Löschantrag entschieden hat, wie ich Dir ja anderswo schon zu erklären versuche.--Gunther 15:01, 28. Sep 2005 (CEST)

Bist Du Finanzer? Ich möchte seine Begründung hören. Nicht alle Leute teilen Deine Theorie, dass Admins eine Sonderstellung gegenüber andere Benutzer haben, oder dass ihre Stimme mehr zählt als die anderer Benutzer.--Bhuck 15:33, 28. Sep 2005 (CEST)

Nein, ich bin nicht Finanzer, sondern ich wollte Finanzer darauf hinweisen, dass er Dir das nicht nochmal erklären muss.--Gunther 15:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Genau das. Und ich habe nachgesehen es hat tatsächlich noch kein Admin den 21. abgearbeitet. Außerdem erscheint mir persönlich, dass von dir postulierte Ergebnis der Diskussion nicht so eindeutig zu sein. Gruß --Finanzer 15:32, 28. Sep 2005 (CEST)

Nun, wenn der Widerspruch nicht begründet gewesen sein soll, so sollte das doch in der Diskussion ausdiskutiert werden. Aber es ist nichts derartiges von Dir in der Diskussion erklungen.--Bhuck 15:36, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Einschätzung des ganzen sollten wir wie geschrieben, dem abarbeitenden Admin überlassen. Und ich habe sehr wohl dort meine Meinung abgegeben, auch wenn ich mich nicht an der sich anschließend im Kreis drehenden Diskussion beteiligt habe, was aber nichts zur Sache tut. Gruß --Finanzer 15:44, 28. Sep 2005 (CEST)

Du hast geschrieben, das soll ein Teil des Portals Zusammenleben werden. Es hätte aber sein können, dass Du Deine Meinung durch die Diskussion geändert hättest.  :-) Auf meine Fragen zu den Unterschieden, die mit dem Portalsdasein zusammenhängen, hast Du in der Diskussion auch keine Antwort gegeben (und hat auch sonst niemand). Von daher kann ich keine Meinung bilden, ob das ein guter Vorschlag ist oder nicht.

Die Einschätzung, das ganze soll in ein Portal umgewandelt werden, würde aber nicht zur Löschung führen, also besteht doch keinen Anlaß, den Löschantrag da stehen zu lassen. Ein Löschantrag gehört nur hin, wenn 1) es unklar ist, ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht, und 2) noch keine 7 Tage lang diskutiert wurde. Wenn Bedingung 2) nicht erfüllt ist, dann gehört der Artikel entweder gelöscht oder behalten, aber der Marker hat ausgedient. Und wenn es nicht klar ist (d.h. kein Widerspruch oder offensichtlich unbegründeter Widerspruch), dass gelöscht werden soll, dann soll eben erhalten bleiben. Solche Logik ist auch einem Nichtadmin zuzumuten, weshalb es unproblematisch ist, wenn ein Nichtadmin den Löschantrag entfernt.--Bhuck 16:03, 28. Sep 2005 (CEST)

Der LA gehört solange in den Artikel bis ein Admin den LA abarbeitet. Und da dich deine eigene Meinung bei der "neutralen "Prüfung ob berechtigter Widerspruch vorliegt oder nicht, hast du entschieden den Widerspruch kann man beiseite schieben. Haben wir gelacht. --Finanzer 16:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Ob ein Admin oder ein anderer User den LA abarbeitet tut nichts zur Sache (es sei denn, der Artikel muss gelöscht werden). Es kann höchstens die Regel eingeführt werden (sie besteht noch nicht, dass ich sie hätte finden können), jemand, der sich an der LA-Diskussion beteiligt, kann den Löschantrag nicht entfernen. Ich bin mir nicht sicher, ob das eine gute Regelung wäre oder nicht, denn es würde manche Leute davon abhalten, sich an der Diskussion zu beteiligen. Außerdem bin ich vielleicht nicht von meiner eigenen Argumentation überzeugt worden, sondern von der Argumentation von Herzbert oder von Barb oder von einem der vielen anderen Gegner des Löschantrags.  :-) --Bhuck 16:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Artikel zusammenführen

Hallo finanzer, nachdem du gerade meinen SLA bei Bootstrapping erfüllt hast, magst du dann noch meine verwandte Bitte in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bitte_zwei_Artikel_zusammenf.C3.BChren erfüllen? --Eldred 13:07, 29. Sep 2005 (CEST)

Armed Assault

Auf der Englischen WP ist ein Englischer Artikel zum Titel Armed Assault zu finden. Warum wurde dann der deutsche gelöscht?

Weil die erstens die deutschsprachige Wikipedia andere Richtlinien hat und zweitens weil die Wikipedia keine Glaskugel ist. Ein Artikel kann gerne angelegt werden, wenn das Spiel, ich denke mal das ist eines (stand zumindest nicht drinne, habe ich aber als begeisterter Flashpoint-Spieler draus geschlosssen), veröffentlich wurden UND erfolgreich ist, kannst du gern einen fundierten und enzyklopädischen Artikel darüber verfassen. Gruß --Finanzer 01:40, 30. Sep 2005 (CEST)

Danke, habe ich nicht gewusst.

Stoßen

Sorry war mit meinem SLA zu langsam, musst nochmal löschen --Dachris ^Diskussion 14:01, 30. Sep 2005 (CEST)

kein Problem, doppelt hält besser :-) --Finanzer 14:03, 30. Sep 2005 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo Finanzer,
Wäre es möglich, einen Benutzer teilzeitzusperren, ohne seine Kommentare zu entfernen (die will ich behalten, damit ich was zu lachen hab)?

Wenn ja, dann sperre bitte Herrn Benutzer:84.169.249.171, nur für zwei oder drei Stunden oder so. Der schreibt dauernd Quatsch auf meine Diskussionsseite (siehe dort). Ich versuchte übrigens, den Artikel, für dessen Löschung er sich rächen will, zu retten, also irgendwie ist das nicht ganz logisch...

Wenn du eh schon bei mir vorbeischaust... Ich werde in Kürze (zwi, drei Minuten) meine Diskussionsseite in ein Archiv verschieben, das ich dann gerne gesperrt hätte.--Hannes2 Diskussion 15:39, 1. Okt 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Finanzer,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:57, 2. Okt 2005 (CEST)

Konrad II. (HRR)

In dem Fall entstammt meine Weisheit auch nur unserem Artikel Herzogtum Franken. Da ist er in der Liste der (zumindest nominellen) Herzöge von Franken mit aufgeführt. --Hansele ^(Diskussion) 20:00, 3. Okt 2005 (CEST)

Wochenende

Wikipedia:Westküste

?

(Hat vielleich schon jemand angefragt, aber ich dachte, ich frage nochmal ;) Anneke Wolf 11:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Ja, hatte schon mal jemand angefragt. Ich bin aber noch am überlegen. Ein schönes ruhiges WE ohne alles wäre allerdings auch mal wieder sehr schön :-). Ich schau mal. Gruß --Finanzer 11:17, 5. Okt 2005 (CEST)

LA zu Diepenbruch, Da Troll vs. Magadan

Hallo Finanzer; Benutzer:Da Troll hat eine Beschwerde gegen Benutzer:Magadan eingelegt, da dieser als Admin die (uneinheitliche) Löschdiskussion um Diepenbruch mit einem "behalten" abgeschlossen hat. Da es bereits vorher einen LA zu dem Artikel gegeben hatte (vom 8.9.), den du ebenfalls mit "behalten" abgeschlossen hattest, versehen allerdings mit dem Vermerk: "In einen Sammelartikel einbauen", wäre deine Meinung in dieser Frage vielleicht hilfreich. Ich denke, Da Troll ist nicht der Typ, der aus dem Ganzen eine Staatsaffäre machen würde, aber ein Kommentar von deiner Seite würde die Sache vielleicht etwas abrunden. Siehe dazu auch: Benutzer Diskussion:Magadan#Diepenbruch. Danke. --Proofreader 11:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich schau mir das mal an und mich eventuell äußern. Hätte ich doch nur gelöscht *grummel* ;-) --Finanzer 11:57, 5. Okt 2005 (CEST)

Dein Eintrag auf meiner Diskussionseite

bezüglich deiner löschung des Artikels: serifONE

also das verstehe ich nicht und ich finde es auch nicht korrekt. der ursprüngliche artikel wurde zweimal gelöscht, einmal aus technischem grund (falsche namensgebung). das sollte also nicht argumentativ als erneuter löschgrund von dir angeführt werden (siehe versionsgeschichte).

das zweite mal nach dem LA. Der LA wurde wegen inhaltlichem Mangel gestellt, und zwar während ich noch am schreiben des artikels war. ok, das war pech. nachdem ich mich informiert habe, woran die mängel gesehen werden (denn auch ich bin wie sicher auch du an einem guten funktionieren von wikipedia interessiert) wollte ich diese umgehend abstellen. das ging jedoch nicht mehr, weil man das editieren des artikels noch innerhalb dieser 7 diskussionstage durch sperrung verhinderte. auf meinen antrag, die sperrung aufzuheben, damit ich den artikel in eine den wikipedia-vorstellungen entsprechende form bringen konnte, wurde erst wenige minuten vor ende der 7-tage-LA-Diskussion reagiert - zu spät für mich.

an vielen stellen fordern die schaffer von wikipedia seine nutzer auf, den content ständig zu erweitern und zu verbessern. das scheinen einige admins zu meinem erstaunen nicht nur anders zu sehen sondern auch mit ihren admin rechten zu verhindern. desweiteren wird dem nutzer an vielen stellen im falle einer artikellöschung folgendes EXPLIZIT durch Wikipedia vorgeschlagen: text irgendwo abspeichern, neu einstellen. das habe ich nun getan und gleichzeitig die angesprochenen mängel beseitigt. genau genommen hast du nach meinem verständnis von wikipedia damit nicht einmal das recht, den artikel sofort zu löschen, lediglich die technische möglichkeit dazu als admin. das sage ich sehr wohl in sachlicher absicht. ich bitte dich also, diesen schritt zu überdenken und rückgängig zu machen, insofern dir außer dem punkt, dass der artikel schoneinmal gelöscht wurde, nicht noch ein tatsächliches argument einfällt. für konstruktive kritik bin ich immer zu haben. mit friedlichen grüßen, -- SerifONE 18:04, 5. Okt 2005 (CEST)

Zugegebenermassen hat die Version die du heute nach der ebenfalls heute erfolgten regulären Löschung eingestellt etwas mehr Umfang. Für mich sind aber die in der Löschdiskussion angesprochenen Kritikpunkte, insbesondere die mangelnde Relevanz, in keinster Weise ausgeräumt. Damit ist die das Wiedereinstellen eines regulär gelöschten Artikels und dies rechtfertigt eine Schnelllöschung. Da ich vermute, dass dir diese Auskunft nicht genügen wird, weise ich dich aber fairerweise auf die Seite Wikipedia:Wiederherstellungswünsche hin, wo du dein Anliegen, um Wiederherstellung anbringen kannst. Gruß --Finanzer 19:18, 5. Okt 2005 (CEST)

in der Diskussion kamen 3 Kritikpunkte zur Sprache. Punkt1: vermutete mangelnde Relevanz. ein anderer Admin fügte zur Begründung hinzu, dass sich Relevanz ab 2 kommerziellen Veröffentlichungen nach hiesigen Richtlinien automatisch ergibt. In der von mir neu hochgeladenen Artikelversion habe ich pie mal daumen ein knappes Dutzend VÖs angeführt. Der Kritikpunkt ist also behoben. Punkt2: es tauchen nicht mindestens zwei kommerzielle VÖs im Artikel auf. Im Grunde das gleiche wie Punkt1 und damit ebenfalls behoben. Punkt3: an den wortlaut erinnere ich mich nicht, aber es lief glaube ich auf den vorwurf kommerzieller werbung hinaus, der natürlich völlig unsinnig war und auch im diskussionsverlauf bereits nicht weiter verfolgt wurde. Daher bitte ich dich, mir kurz zu erläutern, woher sich nun doch die "mangelnde relevanz" deiner persönlichen ansicht nach ergibt. versteh mich nicht falsch, ich respektiere und achte eure adminarbeit insb die löschbearbeitungen sehr. aber du schreibst, die kritikpunkte insb mangelnde relevanz seien in keinster weise ausgeräumt. und damit widersprichst du nun widerum den aussagen der anderen admins in der diskussion. du wirst verstehen, dass ich leichte orientierungsschwierigkeiten bekomme. PS: danke für den hinweis auf die wiederherrstellungswünsche. beste grüße, -- SerifONE 18:25, 6. Okt 2005 (CEST)

Artikel - Optische Molasse

Hallo, ich habe bemerkt dass du den Artikel Optische Molasse gelöscht hast. Bitte vergiss nicht einen entsprechenden Hinweis auf die QS-Seiten zu setzten: Wikipedia:Qualitätssicherung/5._Oktober_2005#Optische_Molasse, die Liste soll doch schließlich immer aktuell sein ;). Danke & Gruß -- WikiCare 19:10, 5. Okt 2005 (CEST)

Sorry hatte ich vergessen hole ich nach. Gruß --Finanzer 19:13, 5. Okt 2005 (CEST)

thx. WikiCare 19:18, 5. Okt 2005 (CEST)

Erich Mühsam

Hallo, Finanzer, Eben habe ich deinen Revert von heute nachmittag bei Erich Mühsam bemerkt. Ich weiß nicht, ob alle Eintragungen von Benutzer:213.73.65.71, die du revertiert hast, stimmen oder nicht. Für mich klingen sie jedenfalls glaubwürdig. Die Version, die Du wiederhergestellt hast, enthält allerdings einige falsche Angaben, die offenbar zumindest teilweise auf falschen Schlüssen beruhen. Was ich jedenfalls weiß, ist, dass Mühsam nie Mitglied der KPD war. Die Rote Hilfe, von der er sich getrennt hat, war nur eine KPD-nahe Organisation. Außerdem arbeitete Mühsam nicht nur in der Zeitschrift Fanal mit, sondern war tatsächlich deren Herausgeber. Bei den Werken weiß ich, dass er die Zeitschrift Ascona herausgegeben hat, die du aus der Liste gestrichen hast. Von einem Roman "Die Eigenen" weiß ich jednafalls nichts, kann ja sein. Dass Mühsam etwas zur Sittengeschichte der Zeit unter dem Titel Homosexualität geschrieben hat, weiß ich zwar nicht, halte ich aber für denkbar. Ob er nun in Zehlendorf oder Dahlem beerdigt ist, weiß ich auch nicht. Aber insgesamt, "klingt" für mich die Version, die du revertiert hast, glaubwürdiger als die Version, die du wiederhergestellt hast. Zumindest bezogen auf die wesentlichen Punkte der Zeitschrift Fanal und Rote Hilfe als Organisation, nicht als Partei. Ich bitte dich daher, deinen Revert zu begründen und eine richtigere Version als die herzustellen, die du hergestellt hast. Ansonsten wäre es IMO richtiger, die von dir gelöschte Version wiederherzustellen. Nicht, dass ich den Artikel insgesamt für gut halte, steht auch schon ne Weile auf meiner to do-Liste, aber ein richtigerer Ausgangspunkt als jetzt sollte schon sein. Schönen Gruß von --Ulitz 20:00, 5. Okt 2005 (CEST)

Hallo. Ich frage mich jetzt auch, warum ich revertet habe. Da habe ich mich wohl verklickt. Ich stelle deshalb vorhergehende Version wieder her. Gruß --Finanzer 20:06, 5. Okt 2005 (CEST)

Danke. --Ulitz 22:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Ulrich von Gutenberg

weiß nicht, ob da wirklich "null inhalt" war, aber ich denke, da bastelt jemand dran vgl. Bild:Ulrichvongutenberg.jpg, viell. doch den minnesänger wiederherstellen? gruß - Schieber 16:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Da gibt es nix zum Wiederherstellen. Das hier war alles: Ulrich von Gutenberg. Gegen eine schönen Artikel über den Manne habe ich selbstverfreilich nix einzuwenden. Gruß --Finanzer 16:37, 6. Okt 2005 (CEST)

alles klar, hat sich auch schon erledigt, jetzt wirds schon ein bisschen was :) - Schieber 16:52, 6. Okt 2005 (CEST)

• Gnaaaaaaaa* Wer weiss, wie lange diese NUR FALSCHE Teil-URV unbelegt vor sich hingegammelt hätte, hätte ich nicht über eine Stunde meines Lebens dafür aufgewendet, den Artikel komplett neu zu schreiben. Das macht Freude, das macht Spass ... --Historiograf 18:41, 6. Okt 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, ist sehr schön geworden. Danke sehr. :-) Zum Rest verkneife ich mir einen Kommentar. Gruß --Finanzer 19:23, 6. Okt 2005 (CEST)

Text vermisst: Beschwerde über Benutzer:Dickbauch

Hallo Finanzer, Du hattest einen Text von mir in Gewahrsam genommen. Bitte tu ihn dahin, wo er hingehört Wikipedia:Administratoren/Probleme oder gib' ihn mir zurück (gunnar.kaestle@gmx.net), damit ich es selbst tun kann. Grüße, -- Gunnar.Kaestle 18:16, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß nicht von was für einem Text du redest. Ich nehme diese nie in Gewahrsam und schon gar nicht habe ich irgendwas auf Wikipedia:Administratoren/Probleme getan. Wenn du ein Problem mit Dickbauch haben solltest kläre das bitte alleine. Gruß --Finanzer 19:20, 6. Okt 2005 (CEST)

<quote> Wie von Benutzer:Tischlampe schon bei den Löschkandidaten geschrieben: Wikipedia:Administratoren/Probleme Legen Sie dort einen neuen Abschnitt an und kopieren Sie den Text dahin. --Wiggum 10:48, 6. Okt 2005 (CEST)

 Nachtrag: Benutzer:Finanzer hat die Beschwerde schon aus den heutigen Löschkandidaten entfernt. Also nicht wundern :-) --Wiggum 11:02, 6. Okt 2005 (CEST) 

<\quote> Ich hab keine Ahnung, wo Du als Admin (oder bist Du keiner?) meinen sorgfältig formulierten Beschwerdetext hingetan hast. Ich hätte ihn gerne wieder, entweder da wo er offensichtlich hingehört, oder in mein Email-Postfach. Das kann doch prinzipiell nicht so schwer sein, hier auf Wikipedia wird doch alles archiviert, oder? -- Gunnar.Kaestle 19:48, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich habe deine Beschwerde einfach aus der Seite rausgenommen, da dies nicht der richtige Platz ist. Und ja es wird alles archiviert. Um deinen Text zu suchen klickst du einfach oben auf den Reiter "Versionen/Autoren" suchst dir die Version raus wo deine Beschwerde steht. Klickst auf den Link mit dem Datum und der Uhrzeit dann siehst du diese alte Version und dann kannst du ganz einfach deinen TExt hinkopieren wo du möchtest. Gruß --Finanzer 19:53, 6. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht möchtes du die Bearbeitung von Hartmann Schedel übernehmen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Friedrich_I._%28Schwaben%29 Gruß --Historiograf 03:03, 7. Okt 2005 (CEST)

Bitte

Sei doch bitte so gut und integriere die Versionsgeschichte von Bootstrap bei Münchhausen-Methode gemäß dieser Anleitung. Das liegt nun schon viele Tage brach und auf WP:FZW hat sich kein Admin gefunden. --Eldred 12:45, 7. Okt 2005 (CEST)

Ok ich kümmere mich heute abend drum. Gruß --Finanzer 13:25, 7. Okt 2005 (CEST)

• summ* --Eldred 10:45, 9. Okt 2005 (CEST)

Inzwischen hat sich wer anders drum gekümmert. --Eldred 10:56, 12. Okt 2005 (CEST)

Königswahl

Genau das, worum es in dem von dir entfernten Abschnitt geht, kann ich unter Krönung im HRR nicht finden. Dafür sehr viel interessantes anderes. - Ich bitte daher um Wiederherstellung, da der Artikel Königswahl über etwas anderes informieren soll als über Krönungen. --Cethegus 20:52, 7. Okt 2005 (CEST)

Der Link verweist zumindest auf einen, zugegebenermassen noch ausbaufähigen Abschnitt der die Königswahl behandelt. Der von mir entfernte Abschnitt eher nur am Rande. Wir klamüsern mal auseinander:

Die Wahl des Königs im frühen Heiligen Römischen Reich war keine freie Wahl im modernen Sinn. Denn einerseits war der Kreis der Wählbaren stark eingeschränkt (nicht jeder Adlige konnte gewählt werden), ohne dass eine präzise Vorstellung von Geblütsrecht nachweisbar wäre. Andererseits gab es keinen streng abgegrenzten Kreis der Wähler, geschweige denn ein strenges Wahlverfahren.

Das ist alles was uzr Wahl dasteht, das ist alles wesentlich ausführlicher und genauer im von mir verlinkten Artikel, wenn auch nicht genau an der Stelle sondern etwas weiter oben im Abschnitt Mittelalter, und im Artikel Kurfürst erläutert.

Zum König wurde gewählt, wer die wichtigsten Anhänger auf seine Seite ziehen konnte. Dennoch lassen sich typische Elemente nicht nur für die Königserhebung insgesamt, sondern auch für das Auswahlverfahren feststellen. Diese haben allerdings im Laufe der Jahrhunderte wichtige Änderungen erfahren.

Das ist sorry, allgemeines nicht belegtes und genauer spezifiziertes BlaBla.

Zum Auswahlverfahren gehören Wahlversammlung (seit 1024), Stimmabgabe oder Kur und die Huldigung, im Falle der Auswahl durch den Vorgänger die Designation. Zur Königserhebung gehören außerdem Einkleidung mit den Insignien, Salbung, Krönung, Thronsetzung, Akklamation durch das Volk und der anschließende Königsumritt.Seit dem 13. Jahrhundert engte sich der Kreis der Wähler auf die Kurfürsten ein. (Zur Entwicklung des Kurfürstenkollegiums sieh Kurfürst).

Sorry was hat Krönung, Königsumritt etc. mit der Wahl zu tun. Das ist alles wesentlich genauer und ausführlicher im von mir verlinkten Artikel erläutert. Der letzte Satz ist auch nur noch BlaBla.

Deshalb bleibe ich bei der Entscheidung einfach den Artikel zu verlinken. Da der Link auf das Unterkapitel tatsächlich suboptimal war, habe ich den Link geändert und nur auf den Artikel an sich verlinkt.

Gruß --Finanzer 21:03, 7. Okt 2005 (CEST)

Die Wahl geschah IMHO durch jeden einzelnen Großen. Bevor der nicht den Handgang geleistet hatte, war die Wahl für ihn noch nicht erfolgt. Das galt, solange es noch kein abgeschlossenes Wahlgremium gab. Jedenfalls die zu Königswahl angegebene Literatur sowie die Arbeiten zu einzelnen der Wahlen von Schlesinger sehen es so. Wenn der neuere Diskussionsstand anders ist, lerne ich gern dazu. Dann sollten wir die betreffenden Titel aber auch unter Königswahl anführen. - Aber - wie gesagt - ich werde in absehbarer Zeit nichts dazu schreiben. Wenn ich irgendwann der Meinung sein sollte, ich sollte mich nochmal dazu äußern, kann ich es ja tun. Gruß --Cethegus 21:53, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich habe auch kein Probleme mit der Richtigkeit, sondern mit der Tatsache, dass es nun ein ausführlichen, sicherlich noch lückenhaften, Artikel zu dem ganzen Procedere rund um Wahl, Krönung etc. für das HRR im Kontext gibt, da sonst vieles nicht verständlich wird. Deshalb eben der pure Verweis auf den neuen Artikel. Somit kann der Artikel Königswahl der allgemeinen Wortbedeutung vorbehalten bleiben und eventuell mal zu einem Überblicksartikel werden, der zu diversen anderen Artikeln verweist, da es ja auch anderswo Königswahlen gab z.B. Polen, bei den ollen Germanen etc. Noch nicht berücksichtigte Aspekte speziell zum HRR wie z.B. der von dir genannte, insofern hast du recht, bitte ich einfach in den neuen Artikel einzubauen. Ich denke so wird dem Leser die Komplexität des Ganzen für den Leser am besten vermittelbar. Gruß --Finanzer 22:02, 7. Okt 2005 (CEST)

Kommune 2

Sorry war mit meinem SLA zu langsam...musst nochmal löschen --Dachris ^Diskussion 01:07, 8. Okt 2005 (CEST)

Kein Problem, schon erledigt. Trotzdem danke für deine Aufmerksamkeit. Gruß --Finanzer 01:10, 8. Okt 2005 (CEST)

Digitalisate-Vorschlag: Camena

Hallo Finanzer, hier ein Vorschlag zur Aufnahme in die Digitalisate-Liste: Projekt Camena. Hier gibt es in den Abteilungen Poemata, Historia und Politica Seitenabbilder und Volltext lateinischer Autoren der Frühen Neuzeit. Zu jedem Autor gibt es auch eine Kurzbiographie. In der Abteilung Thesaurus werden frühneuzeitliche Lehrbücher und Nachschlagewerke angeboten, u.a. auch die Sammlung von Biographien von Melchior Adam Melchior Adam: Vitae und weitere Biographiensammlungen. Bestimmt auch nützlich für viele Wikipedia-Artikel. --Jotadoble 13:03, 8. Okt 2005 (CEST)

Steht schon lange unter unseren PD-Bilderquellen mit Vermerk der UB Mannheim, dass gegen eine Verwendung nichts einzuwenden ist. --Historiograf 22:15, 8. Okt 2005 (CEST)

Was bedeutet PD-Bilderquellen bzw. wie kommt man da hin? --Jotadoble 20:48, 10. Okt 2005 (CEST)

Hallo erstmal vielen Dank für deinen Hinweis, ich trage das mal in meine Liste ein. Auch wenn ich persönlich mangels Latein-Kenntnissen nicht viel mit anfangen kann. Aber soll ja auch als Liste für andere dienen. Historiograf meinte mit seiner Bemerkung diese Seite Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen. Gruß --Finanzer 20:55, 10. Okt 2005 (CEST)

Alter Ego

Mein Herr, erlaubt, dass ich - bevor die strenge Admin-Gilde mich vondannen sperrt - dieses kleine Blümelein als Zeichen meiner Anerkennung Euch zu überbringen gedenke...

Finanzer der Trunkene 12:46, 9. Okt 2005 (CEST)

Ihr Spinner :-) --Finanzer 14:21, 9. Okt 2005 (CEST) (gerade Kaffeetrinker)

SS..SO! is das besser, glaub isch... Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) *hicks* 15:35, 11. Okt 2005 (CEST)

:-) --Finanzer 16:11, 11. Okt 2005 (CEST)

Deine Aenderung in Tyzzer

Das Erstellungsdatum auf Biologie.de ist 17:27, 12. Okt 2005. Meiner Meinung nach ist deine Änderung ein Lizenzverstoß.

Dann guck mal bei biologie.de nach da steht drunter deren Beitrag ist aus der WP. Eines von beiden kann nur stimmen. Gruß --Finanzer 23:45, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habs von da kopiert, es gab den Artikel auf WP nicht, mir ist das wurscht das ist nu deine Verantwortung.

Stimmt hast Recht den Artikel gab es in der WP noch nicht. Kann natürlich sein, dass die die Meldung automatisch einblenden und dann eben auch bei neuen Artikeln, die nicht aus der WP stammen. Ich stell die Meldung wieder her. Danke für den Hinweis. Gruß --Finanzer 23:49, 12. Okt 2005 (CEST)

OK werds nicht wieder machen.

So war das jetzt nicht gemeint. Wie gesagt war eher mein Fehler. Soweit ich sehe war von deiner Seite alles richtig. Also wenn du dort sinnige Artikel findest, die der WP nutzen können importier die ruhig, der Hinweis auf biologie.de war in der Hinsicht völlig richtig. Gruß --Finanzer 00:09, 13. Okt 2005 (CEST)

Glühpunsch zur ehrenvollen Platzierung

--Historiograf 02:55, 15. Okt 2005 (CEST)

Vielen lieben Dank und ich bedanke mich natürlich bei dieser Gelegenheit für deine redaktionelle Arbeit, also ein Teil des Glückwunsches gebührt auch dir :-). Gruß --Finanzer 02:59, 15. Okt 2005 (CEST)

• Ja, von mir auch (verneig) --Mogelzahn 12:12, 15. Okt 2005 (CEST)

Aktion Winterspeck - Artikelliste

Hi! Ich finde, dass du den Artikel Steuersystem (Deutschland) haettest drinlassen sollen, da er einen Uebersichtsartikel darstellt. Schon jetzt fungiert er als Uebersicht fuer die verschiedenen Steuern, die es in Deutschland gibt...wenn er einmal "fertig" wird, dann wuerde er sogar als Uebersicht ueber die in Deutschland verwandten Steuermechanismen (Flattax vs ...., progressives St.sys vs Stufensystem, absoluter St.betrag/relativer...). Der Artikel Steuersystem kann das IMHO nicht leisten, zumindest zu diesem Zeitpunkt noch nicht, da bisher auch kaum Artikel ueber die St.systeme in den versch. Laendern vorhanden sind und viele der Probleme deutschlandspez. behandelt werden muessen/sollten...Meinung geaendert? ;) bis dann... --Haize 16:21, 15. Okt 2005 (CEST)

Ok überzeugt :-). So habe ich das nicht gesehen. --Finanzer 16:23, 15. Okt 2005 (CEST)

Das freut mich :) --Haize 20:01, 15. Okt 2005 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Finanzer, ich habe meinen Preis ausgewählt, jetzt bist du an der Reihe: Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Preise. Gratulation zur "Ledermedaille", den Artikel habe ich allerdings noch nicht gelesen. --Voyager 14:09, 17. Okt 2005 (CEST)

Danke, dann werde ich mal aussuchen. Gruß --Finanzer 14:12, 17. Okt 2005 (CEST)