Benutzer Diskussion:Flominator/Archiv04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
  Willkommen auf meiner Diskussionsseite:
  • Deine Nachricht bei mir, meine Antwort hier!
  • Meine Nachricht bei Dir, Deine Antwort bei Dir!
  • Sei nett zueinander!
  • Bitte keine Beiträge löschen!
  • Archiv (jeweils 75 Einträge): [ 01 ] [ 02 ] [ 03 ]

Danke im Voraus
und Viel Spaß hier,
--Flominator 16:19, 2. Nov 2005 (CET)
Sorry für die Farbe, aber das musste einfach sein :)

 

(Musikgruppe)

Aus dem Dump vom 20. Oktober 2005:

--SirJective 22:34, 3. Nov 2005 (CET)

Dankeschön --Flominator 18:06, 5. Nov 2005 (CET)

Hartenstein (Bayern)

Danke für den QS-Baustein. Den Artikel habe ich schon einige Zeit in Beobachtung, konnte mich aber nicht durchringen, selbst was draus zu machen. Außerdem bin ich zwar Ex-Nürnberger, aber einfach zu weit und zu lang weg um diesen Ort zu kennen. Planst du selbst den Artikel in enzyklopädische Sprache umzuschreiben?

Mir ging es eigentlich nur um die Formatvorlage, aber wenn du willst, kann ich oder jmd. anders ihn mal anschauen. --Flominator 19:40, 6. Nov 2005 (CET)

Wallonische Sprache/Belgisches Französisch

Moin,

der von dir gesetzte Überschneidungsbaustein ist nicht gerechtfertigt aus folgendem Grund: Der Artikel BF behandelt die französische Sprache, wie sie in Belgien verwendet wird. Der Artikel WS behandelt die wallonische Sprache, die mit dem Französischen verwandt ist und das Französische in Belgien auch etwas geprägt hat (was auch im Artikel BF erwähnt ist, "wallonisches Substrat" oder so ähnlich), sie ist aber keine belgische Variante des Französischen, sondern eine eigene romanische Sprache. (Zum Vergleich: Das in Norddeutschland gesprochene Hochdeutsch ist nicht identisch mit Platt.)

Gruß Ein_anderer_Name (nicht eingeloggt)

Danke für die Information. --Flominator 09:08, 9 November 2005 (CET)

Versionshistorien zusammenfügen?

Hallo Flominator. Du bist mir als Doppel-Artikel-Experte bekannt :-). In dem Zusammenhang habe ich eine Frage: Es wäre z.B. sinnvoll den Inhalt von Elektronenspeicherring in Speicherring einzubauen. Bisher hatte ich das immer durch copy&paste erledigt und einen Vermerk in auf der Disk-Seite hinterlassen. Allerdings werden dadurch die Autoren des eingefügten Artikels nicht genannt. Wie wird das gehandhabt, müssen (sollten?) die Versionsgeschichten zusammengefasst werden. (in dem Fall hätte ich noch in paar Altlasten, wo das erledigt werden müsste...) Gruß Kookaburra 09:23, 9 November 2005 (CET)

Hi Kookaburra, ich bin mir nicht sicher, ob dafür der untere Teil von Hilfe:Artikel verschieben gilt. Ich habe mir angewöhnt, hineinzuschreiben, von wo der eingefügte Teil kommt und, falls ersichtlich, den Hauptautor anzugeben. --Flominator 09:33, 9 November 2005 (CET)

Opium fürs Volk

Ich glaube, du kennst dich da ganz gut aus. Was hab ich falsch gemacht? --Debauchery 09:27, 9. Nov 2005 (CET)

Schon ok, jetzt läuft es. ;-) Deine Aura hat schon gereicht. --Debauchery 09:29, 9. Nov 2005 (CET)

Abruptum

Warum bitte „1990er-Band“? Die Band gab es bereits in den Achtzigern, und es gibt sie heute immer noch. Ferner vertrete ich, ganz wie Benutzer Verwüstung und vermutlich eine Reihe weiterer Leute, die Ansicht, daß derartige Kategorien grundsätzlich in hohem Maße überflüssig sind. -- ᛬ᚺᛟᛚᛄ᛫ᚦᚯᛚᚴᛝ᛬ 17:21, 12. Nov 2005 (CET)

Womöglich wird da noch mal eine Abstimmung draus. Wenn das jetzt schon losgeht im Sinne von Benutzer Sowieso sieht das auch so wie ich. Meine Position schon mal vorab: Solche Jahrzehnt-Kategorien sind bei Rockbands sinnvoll! „1990er Band“ heißt dabei nicht, dass die Band punktgenau vom Neujahrstag 1990 bis zu Silvester 1999 existierte, sondern (auch) in diesem Jahrzehnt aktiv war. Und vermutlich vertreten – über Flominator hinaus – „eine Reihe weiterer Leute“ auch meine Ansicht. (Bem.: „eine Reihe weiterer Leute“ ist ein ganz alter rhetorischer Trick.) --T.G. 01:59, 13. Nov 2005 (CET)
Abruptum ist aber keine Rockband, sondern ein musikalisches Extrem innerhalb eines allgemein bereits als extrem empfundenen Genres; insbesondere dürfte Abruptum 99,9% der Wikipedia-Leserschaft/Menschheit gänzlich unbekannt sein. Und wenn, wie Du sagtest, das Etikett der „1990er-Band“ nicht einfach nur besagen soll, daß die Band während dieses Jahrzents existierte, dann nehme ich doch wohl an, daß in Kategorien dieser Art Künstler zusammengefaßt werden (sollen), die in irgendeiner Weise relevant für die musikalische Mode des jeweiligen Jahrzents sind, den Musikstil dieser Epoche repräsentieren und – vor allem – mitprägten.
Im Sinne dieser Interpretation mag die Kategorie „1990er-Band“ für „Ace of Base“ oder „Dr. Alban“ ganz sinnvoll sein, in gleichem Maße wie die Kategorisierung von meinetwegen „Camouflage“ oder „Tears for Fears“ als „1980er-Band“ sinnvoll wäre, doch für eine Band mit einem derart geringen Bekanntheitsgrad wie Abruptum kann das schlichterdings nicht gelten. Wenn hingegen doch nur der zeitliche Rahmen der Existenz einer Band ausschlaggebend ist, dann müßte Abruptum eben auch als 1980er- und 2000er-Band geführt werden, womit ich wieder am Anfang wäre: Welchen konkreten Sinn ergäbe eine derartige Kategorisierung? Wer zöge daraus einen Nutzen?
Im übrigen ist jene „Reihe weiterer Leute“ kein rhetorischer Trick, sondern – wie gesagt: vermutlich – eine real existierende Reihe weiterer Leute. Wollen wir wetten? -- ᛬ᚺᛟᛚᛄ᛫ᚦᚯᛚᚴᛝ᛬ 02:50, 13. Nov 2005 (CET)
Wenn man die Kategorien als "Band war in diesem Jahrzehnt aktiv" betrachtet, gehört jede Band, die dort aktiv war, hinein. Bekanntheitsgrad ist ja bekanntlich kein NPOV, daher gilt das m.E. AUCH für Meta-Bands. Für weitere Schritte, siehe bitte hier. Als Zeichen meines guten Willens habe ich übrigens bei der QS-Aktion (unter diesem Posting) auf die Einordnung in Jahrzehntekategorien verzichtet. --Flominator 12:01, 13. Nov 2005 (CET)
Nachtrag: Ich wäre dankbar, wenn ihr beiden mich über weitere Schritte unterrichten würdet. --Flominator 12:03, 13. Nov 2005 (CET)
Ja, ich verfolge die Diskussion auf Verwüstungs Benutzerseite und warte einstweilen auf einen Löschantrag seitens desselben. Aber ganz davon unabhängig bin ich ganz einfach daran interessiert, welchen Sinn Du darin siehst, alle Bands nach Jahrzenten aufzulisten. Wer weiß, vielleicht scheint mir Deine Argumentation am Ende ja sogar ganz schlüssig. -- ᛬ᚺᛟᛚᛄ᛫ᚦᚯᛚᚴᛝ᛬ 19:34, 13. Nov 2005 (CET)
Meine Argumentation liegt darin, dass ich gerne auf einen Blick sehen will, welche Bands in welcher Zeit aktiv waren. Dabei ist es mir wurscht, in welches Genre die Band fällt, da das bei Bands nach Land ja auch keine Rollen spielt. Ich bin eben über die Kategorien gestolpert und hielt sie für eine gute Idee. --Flominator 20:45, 13. Nov 2005 (CET)

QS-Bands kategorisieren

Hallo, ich habe eben wie befohlen einige Bands kategorisiert;-) Dabei sind mit ein paar Unschärfen aufgefallen:

Hi Thomas, danke schonmal für die Mühe. Die Bands aus der Schweiz gehören in die Kategorie:Schweizerische Band, das hatte ich irgendwann mal als quasi persönliche Bandkategorienamenskonvention beschlossen. Deine Idee mit den britischen Bands hört sich wirklich gut an. Da hatte ich damals echt nicht drüber nachgedacht. M.E. kann man auch alle Einträge aus britische Band nach englische Band verschieben. --Flominator 11:56, 13. Nov 2005 (CET)
"M.E. kann man auch alle Einträge aus britische Band nach englische Band verschieben." würde ich nicht machen, weil unter den britischen bestimmt viele schottische, walisische und irische bands dabei sind, d.h. man müßte alle bands durchsehen, d.h. viel mehr Aufwand als umgekehrt alles in britische band einzuordnen. gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 19:33, 13. Nov 2005 (CET) P.S. Wenn du die Aktion "durchziehen" willst, sag mir bescheid oder besser, stell sie in die QS ein.
Da ich wahrscheinlich einen Großteil der britischen verbrochen habe, wird es sich in Grenzen halten. Ich habe z.Zt. aber keine Zeit für derartige Aktionen. Wenn die Bandlistenaktion durch ist, kannst du sie ja gerne einstellen. Ich würde u.U. auch ein wenig helfen, wenn mir nicht wieder Logarithmen oder Lagrangefunktionen dazwischen kommen :( --Flominator 20:42, 13. Nov 2005 (CET)

Hallo Thomas und Flominator, ich bin zwar ein Freund von Kategorien und halte die entsprechenden „Band nach Land“-Kategorien auch für sinnvoll, aber Land sollte doch politisch aufgefasst werden, d.h. soviel wie Staat bedeuten. Kategorie:Irische Band ist daher genauso wichtig und sinnvoll wie Kategorie:Britische Band! Aber eine Kategorierung der Bands nach Regionen wie Wales oder Schottland scheint – trotz schottischer Unabhängigkeitsbestrebungen – ein bisschen zuviel des Guten. (Auch Gruppen aus Belfast sind nach meinem Dafürhalten britische Bands.) --T.G. 20:44, 13. Nov 2005 (CET) Es gab gerade einen Bearbeitungskonflikt.

Berechtigter Einwand, ich persönlich würde auf jeden Fall gerne Engländer, Schotten und Waler in die Kategorie Britische Band packen. Wenn ich richtig beobachtet habe, verfahren sie in den en:wp genauso. Über die Iren (Nord und Süd zusammen, m.E. ist auch eine Nordire eher Ire als Brite) als eigene Kategorie kann man nachdenken.--Thomas S. QS-Mach mit! 20:53, 13. Nov 2005 (CET)
Ist es denn wirklich so schlimm, wenn wir die Waliser und die Schotten in die Kategorie dafür packen, wenn es schon im Artikel steht? --Flominator 21:12, 13. Nov 2005 (CET)
Schlimm ist es freilich nicht, aber irgendwie nicht konsequent. Wer kann schon sagen, wieviele schottische/walisische Bands im Artikel als britisch bezeichnet werden?--Thomas S. QS-Mach mit! 21:18, 13. Nov 2005 (CET)
Dürften nicht viele sein, da das m.E. meist dabeisteht! --Flominator 21:21, 13. Nov 2005 (CET)

Re: Hallo Alanmak

>Hallo Alanmak >Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über >unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie >schreibe ich gute Artikel durch. Fragen stellst du am besten hier. Aber ich – und die >meisten Wikipedianer – helfen dir auch gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen >nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier >Platz dafür.

>Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen!

>Gruß, --Flominator 19:47, 23. Okt 2005 (CEST)


Hallo, Flominator. Vielen Dank für Ihr herzliches Willkommen. Eigentlich bin ich kein Deutscher. Ich weiß nicht so viel Deutsch. Ich habe mehr im englischen Wikipedia beigetragen. Aber ich möchte mehr um die deutsche Sprache und die Kultur Deutschlands lernen. Das ist mein Benutzerseite in der englischen Wikipedia.

Alanmak 10:56, 15. Nov 2005 (CET)

Artikel auf der SWR-Seite

Hallo Flominator, ich wollte dich nur auf den Artikel auf der SWR-Seite von Sandra Kaupmann hinweisen, in dem du erwähnt wirst: SWR.de Grüße --Falense 21:15, 15. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, ist mir aber durch den E-Mailkontakt mit ihr bereits aufgefallen ;) --Flominator 21:16, 15. Nov 2005 (CET)

Ordensverleihung

Benutzer Diskussion:WikiCare#Wikiorden Kenwilliams QS - Mach mit! 21:50, 15. Nov 2005 (CET)

Lokomotiven

Hallo Flominator, mir fiel auf, dass in den Beiträgen von Lokomotiven regelmässig Linkcontainer auf alle anderen Loks enthalten sind. Das macht es unmöglich, vernünftige Auswertungen zu notwendigen Artikeln zu erhalten. Urheber: ??gunnar1m?? Grüsse --217.6.249.186 11:56, 16. Nov 2005 (CET)

Das Problem liegt an den Wikipedia:Navigationsleisten und ist bekannt ;) --Flominator 14:55, 16. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen

Hallo Flominator, vielleicht möchtest Du ja den Löschantrag zurückziehen? Dann könnten wir den Bsaustein vorzeitig herausnehmen. Viele Grüße Aljoscha 14:08, 16. Nov 2005 (CET)

Stimmt eigentlich ... erledigt! --Flominator 14:43, 16. Nov 2005 (CET)

Erzgebirgische Küche

Hallo Flominator, am 6.11.2005 hatte ich auf der Diskussionsseite zum o.g. Artikel den Autor Gotthard B. Schicker um Bearbeitung seines ursprünglich persönlich unterzeichneten Artikels gebeten. Diese Frist wäre am 20.11. abgelaufen. Wie ich auf der Qualitätssicherungsseite vom 12.11. sehe, hast du inzwischen mit der Bearbeitung begonnen und heute schon die Hälfte fertig gestellt. Schön, dass du dir die Arbeit gemacht hast, aber warum hast du nicht bis zum 20.11. gewartet und mir die auf der Diskussionsseite bereits angekündigte Überarbeitung überlassen? Irgendwie finde ich dies schon etwas eigenartig. Viele Grüße --Hejkal 21:52, 17. Nov 2005 (CET)

Hi Hejkal, ich wollte damit niemandem auf die Füsse treten. Ich hatte nur den Eindruck, dass da wahrscheinlich groß nichts mehr gehen wird. Ich habe auch nicht wirklich viel geändert, nur zwei kleinere Teile entfernt und wikifiziert. Hoffentlich war das ok so? Wenn nicht, dann tut es mir leid! --Flominator 20:36, 18. Nov 2005 (CET)

Yli-Ii

Genaue Daten ahbe ich auch nicht gefunden, aber nach dieser Karte (man kann reinzoomen; oben rechts) hat der Fluss Iijoki auf Höhe des Ortskerns einen Pegel von ca. 47-42 üNN. Gruß,--Janneman 21:37, 20. Nov 2005 (CET)

Kunnanjohtaja (was sowas ähnliches ist wie ein Bürgermeister, so genau kenne ich mich mit der finnischen Gemeindereform nicht aus) ist eine gewisse Rauni Nokela, Parteizugehörigkeit habe ich noch nicht rausgefunden, aber ohnehin scheint es, das der Distrikt Oulunkaari einen Gutteil der Verwaltung organisiert. Ich werde mal schauen, was ich aus der Homepage noch so alles einbauen kann und setze das dann gleich in den Artikel. Gruß, --Janneman 22:03, 20. Nov 2005 (CET)

Infobox

Hi Flo,
du bist ja auch bei Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Band mitdabei gewesen. Du kennst dich ja mit den ganzen Boxen und Vorlagen ganz gut aus; ich hab da ein, zwei Ideen bezügliche einer neuen, dynamischen, aber doch variablen Vorlage für Boxen. Schau Dir das doch mal an und sag mir Deine Meinung, (oder besser hilf gleich mit). JakobVoss, hat sich das auch schon mal angeschaut, und sehr gute Ideen; auserdem hilft er mir gerade das verständlich zu formulieren. merci & greetz vanGore 17:41, 21. Nov 2005 (CET)

Fantasy Wrestling

Wieso hast du den alten QS-Baustein wieder eingefügt? Das bringt doch nichts da der Tag schon abgearbeitet ist. Du kannst natürlich einen neuen QS-Baustein einfügen. Gruß -- FriedhelmW 18:56, 23. Nov 2005 (CET)

Sorry! Das war, weil ich mir den Artikel gestern eigentlich markiert hatte und dann dummerweise zuviel reverted habe. --Flominator 18:59, 23. Nov 2005 (CET)

Götz Briefs

Könntest du das nächste Mal, bevor du in Bezug auf meine Seiten von Urheberrechtsverletzung ausgehst, kurz mit mir Rücksprache halten. - Helmut Zenz 14:12, 26. Nov 2005 (CET)

Sollte eigentlich kein Problem sein. Wahrscheinlich war das eine von vielen URVs, die ich zu diesem Zeitpunkt gefunden hatte. Deshalb habe ich wohl nicht mehr auf die URL geschaut. Kannst du bitte noch was dazu auf die Disk-Seite schreiben? Danke im Voraus, --Flominator 14:15, 26. Nov 2005 (CET)

Rasputin

Hallo Flominator,

ich habe den Artikel über Rasputin komplett überarbeitet und auch einige grobe Fehler herausgemacht. Nun möchte ich ihn in Wikipedia hineinkopieren. Da ich den alten Artikel selbst geschrieben habe, sollte dies keine Probleme machen.

Allerdings: Sollte ich dies vorher ankündigen, damit nicht zuviel Aufregung entsteht? Schließlich wird ja ein großer Artikel durch einen anderen großen Artikel ersetzt, und ein Vergleichslauf wird 20 Seiten Änderung anzeigen,

mit freundlichen Grüßen --Roland Schmid 15:15, 27. Nov 2005 (CET)

Hi Roland, wenn du das in der Zusammenfassung/Quelle angibst, sollte das kein Problem sein. --Flominator 15:24, 27. Nov 2005 (CET)

Fazilität

Hallo Flominator. Du hast Dich um meine Kritik an diesem Artikel gekümmert, indem Du Dir offenbar die Mühe gemacht hast, extra nachzufragen. Das find ich gut. Könnte aber trotzdem ein Fehler gewesen sein :-), so schnell lass ich Dich da jetzt nämlich nicht raus. Dass ich mit facility Recht hatte, freut mich, aber damit ist lediglich die Etymologie geklärt. Eine saubere Definition, um die es mir eigentlich ging, fehlt aber noch, schlimmer, was im Artikel stand und steht (Fazilität=Zinssatz), ist offensichtlich falsch. Mein Vorschlag: Teste doch, ob dieser Dozent wirklich was drauf hat. Wie gesagt, Instrument ist der Hauptverdächtige. Also, ist eine Fazilität ein Finanz-, Finanzierungs-, Geldmarktinstrument oder doch ganz was anderes? Ist es dann ein Synonym oder eine bestimmte Untermenge? Gibt's vielleicht mehr zu sagen? Gibt's überhaupt noch andere Fazilitäten als die beiden genannten? Ich stocher nur im Dunkeln, aber für einen Fachmann dürfte das ja kein Problem sein. Fänd ich echt gut, wenn Du Dir nochmal die Mühe machst.--Lax 21:53, 29. Nov 2005 (CET)

Hi Lax, dummerweise habe ich den Dozenten erst wieder in einem Jahr, sollte ihn aber per E-Mail erreichen, wenn es sein muss. Der Duden sagt übrigens Fa|zi|li|tät, die; -, -en <lat.> (Wirtsch. Kreditmöglichkeit) --Flominator 13:36, 30. Nov 2005 (CET)
Hm, mein Brockhaus sagt, es sei die Kreditlinie. Ist alles nah beieinander, ja. Andererseits ist eine Einlagefazilität eindeutig eine Anlage, kein Kredit. Du siehst das Problem: Es ist etwas mehr Sachverstand nötig, als er in Duden oder Brockhaus zu finden ist. Deswegen scheint mir ein VWL-Dozent nicht schlecht. Vor allem: Was macht man solange mit dem Artikel?--Lax 18:46, 30. Nov 2005 (CET)
Ich hatte mich schon noch ein wenig mit dem Dozenten unterhalten und er meinte selbst, dass er mit dem Begriff nichts anfangen konnte, bevor er in die USA kam. Deshalb glaube ich, dass Brockhaus und Duden auch nur improvisieren. Außerdem scheidet Kreditmöglichkeit bei der Einlagefazillität ja nicht aus, da die Banken die Möglichkeit haben, der EZB Kredit zu geben :) --Flominator 19:49, 30. Nov 2005 (CET)

Dann reime ich jetzt mal: "Fazilität (von lat. facilitas Leichtigkeit), von einer Bank ihren Kunden eingeräumte Möglichkeit, innerhalb festgelegter Grenzen kurzfristig Kredite in Anspruch zu nehmen oder Guthaben anzulegen."... Ich frage mich aber, ob etwas von jemandem, der keine Ahnung hat, Zusammengereimtes Grundlage für einen Wikipedia-Artikel sein sollte. Das ist im Moment die Frage: Mein Reim in den Artikel oder wieder der Überarbeitungsbaustein und das hier in die Artikeldiskussion kopieren?--Lax 20:45, 30. Nov 2005 (CET)

Wie ich das bisher mitbekommen habe, bezieht sich Fazillität doch nur auf das Verhältnis zwischen Zentralbank und Banken, oder? --Flominator 20:58, 30. Nov 2005 (CET)

Wohl nicht, Brockhaus, die Deutsche Bank mit der Verwendung des Ausdrucks Zentralbankfazilität, und z.B. das hier sprechen dagegen. Ich hab eher die Befürchtung, das ist zu eng gefasst.--Lax 01:49, 1. Dez 2005 (CET)

Also, dann nehm ich das jetzt auf meine Kappe: Ich denke, die oben genannte Definition ist sicher genug, um den falschen Eintrag mit Überarbeitungsbaustein zu ersetzen. Ich kopier das hier aber noch in die Artikeldiskussion.--Lax 16:42, 4. Dez 2005 (CET)

bausteinsetzer!

sagmal ist dir sowas eigentlich überhaupt nicht peinlich? -- ∂ 20:19, 1. Dez 2005 (CET)

Sollte es? --Flominator 22:06, 1. Dez 2005 (CET)

Blitzkrieg (Band)

Hoi Flo, ich habe gerade (via Deiner Benutzerseite) den Blitzkrieg-Artikel gefunden. Lies bitte mal den von mir weitgehend verfassten Artikel Wallenstein (Band) durch. Darin findest Du eine Info, dass es bereits Anfang der 1970er im UK eine Band namens Blitzkrieg gab und dass Wallenstein deswegen den ursprünglichen Namen wieder ablegten und einzig ihr erstes Album so benannten. Grüße vom Niederrhein! ;o) RX-Guru 21:46, 1. Dez 2005 (CET)

Wieviele Bands hatten den Namen eigentlich noch ??? ;) Spontanes Googeln hat schonmal nichts gebracht. Vorschläge? --Flominator 22:05, 1. Dez 2005 (CET)

Aufgabe für einen Freiburger

Hallo Flominator,

nach dem sich Tim nicht mehr gemeldet hat bitte ich Dich die Aufgabe zu übernehmen. Die Beschreibung der Aufgabe findest Du hier: Benutzer_Diskussion:Tim_Simms#Aufgabe_für_einen_Freiburger. Wäre echt toll wenn Du die Sache übernehmen könntest! Danke! --Goehte 19:38, 6. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Katholizismus

Hi, hier habe ich eine unterkategorie selben Nahnens gefunden."keine Ahnung wie das ging, schau bitte mal vorbei --StillesGrinsen 19:26, 7. Dez 2005 (CET)

Da war ein Interwikilink zuviel drin. Gruß, --Flominator 19:29, 7. Dez 2005 (CET)

Giovanni Pierio Valeriano Bolzanio

Habe auf die schnelle noch ein paar Infos gefunden. Ich haette eigentlich mehr will aber besser kontrollieren (ausserdem kommt da auch ein artikel fuer it.wiki dabei 'raus) :-) Sorry fuer mein schlechtes deutsch.

In der Jugend hat er in Venedig bei seinem Onkel Urbano Bolzanio studiert. Der Onkel hat ihn in den kulturelle kreisen der Stadt eingefuehrt und ihn mit Aldo Manuzio bekannt gemacht. Er hatte unterricht in Eloquienz (sagt man so?) bei Marcantonio Sebellico.
In Rom angekommen kommt er in paepstlichen Kreisen und bekommt die cattedra d’eloquenza al Collegio Romano (praktisch wird er unilehrer in der paepstlichen Universitaet). Spaeter wird er geistlicher und bekommt eine "canonica" (muss erst suchen was das genau heisst) in Belluno. 1527 verlaesst er die Stadt und zieht nach Bologna, dann nach Ferrara und dann wohnt er bis zum Tode in Padova.
Das wichtigste Werk ist Hieroglyphica, sive de sacris Aegyptiorum alaiarumque gentium litteris commentariorum libri LVIII 60 Buecher, jedes Buch befasst sich mit einer Abbildung aus der Natur (Tier, Pflanze oder Koerperteil).

Habe ich da oben richtig gelesen? Bist du aus Freiburg? (ich bin in Freiburg geboren aber in Italien aufgewachsen). Ich melde mich nochmal wenn ich ein bisschen mehr ueber den Typ gefunden habe. :-D Ciao --Civvi 22:57, 7. Dez 2005 (CET)

Antwort bei ihm. --Flominator 20:07, 8. Dez 2005 (CET)

Ölflecktheorie

Da Du nicht reagierst, habe ich Deinen Qualitätssicherungstext wieder gelöscht. Findest Du es eigentlich sinnvoll, sich für Qualitätssicherung einzusetzen und gleichzeitig Phrasen wie "Gibbet das wirklich?" in Wikipedia-Artikeln zu hinterlassen? Gruß --EricS 12:16, 8. Dez 2005 (CET)

Antwort auf Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Dezember 2005#Ölflecktheorie --Flominator 15:08, 8. Dez 2005 (CET)

Zeit wird es...

Ich dachte, du seiest schon Ordenbehängt, sonst hättest du den schon früher bekommen... ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 23:59, 8. Dez 2005 (CET)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Flominator
den Orden
Datei:Tools clipart.png
Held der Qualitätssicherung
in Gold, für
die andauernde und ausdauernde Arbeit
bei der Qualitätssicherung im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Kenwilliams
Längst überfällig, das Ding;-)--Thomas S. QS-Mach mit! 00:01, 9. Dez 2005 (CET)
Auch von mir volle Anerkannung für deine Arbeit bei der QS - den Orden hattest du schon längst verdient :) WikiCare Mach mit! 01:54, 9. Dez 2005 (CET)
Vielen Dank! --Flominator 12:14, 9. Dez 2005 (CET)
Schließe mich an! --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:21, 13. Dez 2005 (CET)

Nils Christian Frederiksen

Ich habe deine Frage beantwortet an meiner Benutzerdiskussionsseite. – Krun 04:33, 11. Dez 2005 (CET)

Re:Mayflower

Hallo Flominator, zunächst einmal herzlichen Dank für deine Aufmerksamkeit auf den Artikel und Anerkennung für eure Arbeit bei der Qualitätssicherung. Was den Quellenbaustein angeht, so bitte ich dich, ihn in dem Artikel stehenzulassen. Leider sind die Informationen in der englischen Wikipedia (dort: Mayflower Compact) nicht belegt. Aus unbelegten Informationen werden leider auch durch eine eins-zu-eins-Übersetzung keine belegten Informationen. Der Baustein „Quellen fehlen“ kann also erst entfernt werden, wenn die im Artikel enthaltenen Informationen unter Verwendung einschlägiger Literatur nachgeprüft und damit abgesichert werden. Die dabei benutzte Literatur gehört dann ans Ende des Artikels. Sobald das passiert ist, kann der Baustein gerne wieder entnommen werden. Beste Grüße --Frank Schulenburg 22:45, 12. Dez 2005 (CET)

Morbid Records

Ja ich war auch ein bisschen überrascht das der Artikel Löschkandidat bzw. gelöscht wurde!! Ist mit Sicherheit ausbaufähig gewesen! Habe Ihn natürlich direkt auf meinem PC gespeichert. In der aktuellen Ausgabe des Rock Hard Magazin findet sich ein Artikel über das Label mit ein paar Details die werde ich noch ergänzen und das Ding dann wieder einstellen. Allerdings werde ich nur auf die Musikbands verweisen und nicht mehr alle Veröffentlichungen aufführen. Die kann man dann ja auf den entsprechenden Bands sehen.--DanielMrakic 09:33, 13. Dez 2005 (CET)

Der Wiederherstellungswunsch hat sich durchgesetzt und daher ist der Artikel wieder da. --Flominator 22:14, 14. Dez 2005 (CET)
Da war meine Arbeit ja doch nicht umsonst. Wäre auch der erste Artikel der wieder gelöscht worden wäre. Danke für den Einsatz!--DanielMrakic 15:25, 15. Dez 2005 (CET)
Gern geschehen. --Flominator 15:27, 15. Dez 2005 (CET)

Asheron's Call

Hallo Flominator. Ich habe gesehen dass du vor einiger Zeit den Artikel zu Asheron's Call ( http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete/Asheron%27s_Call ) gelöscht hast. Ich würde die Informationen dazu gerne bei Asheron's Call 2 ( http://de.wikipedia.org/wiki/Asheron%27s_Call_2 ) eintragen, bzw. unter Asheron's Call einen gemeinsamen Artikel erstellen, wie könnte ich denn an die alte Version des Artikels kommen? Beste Grüße, --Isomorphismus 22:11, 14. Dez 2005 (CET)

Den Artikel habe ich nicht gelöscht, sondern nur nach Asheron's Call 2 verschoben. --Flominator 22:13, 14. Dez 2005 (CET)
Hallo Flominator. Vielen Dank für deine Antwort. Leider ist auf der Asheron's Call 2 Seite keine Information über Asheron's Call 1 (ausser das es existiert). Als ich den Artikel das letzte mal (ist schon ein paar Monate her) stand dort glaube ich mehr als eine DinA4 Seite an Informationen. Beste Grüße, --Isomorphismus 22:49, 14. Dez 2005 (CET)
Hallo Iso, das kann m.E. nicht sein, da es weder unter AC1 noch unter AC2 gelöschte Versionen gibt (außer der einen, die den Redirect enthält). Eventuell wirst du in der Versionsgeschichte zu AC2 fündig. --Flominator 22:55, 14. Dez 2005 (CET)
Hallo Flominator, ich bin alle Versionen in der Versionsgeschichte durchgegangen, und habe dort nix zu Asheron's Call 1 gefunden...hat Wikipedia die Informationen irgendwie verschluckt? --Isomorphismus 23:11, 14. Dez 2005 (CET)
Definitiv nicht! Vielleicht hilft dir ja en:Asheron's Call weiter. --Flominator 07:56, 15. Dez 2005 (CET)
Wäre eine Alternative, aber der Deutsche Text wäre ja schon "in" Deutsch. Ich habe damals auch selbst Informationen anonym(noch ohne Benutzernamen) zu Asheron's Call hinzugefügt, von daher weiss ich auch ganz sicher dass da eine Menge stand was jetzt nicht mehr zu finden ist. --Isomorphismus 20:11, 15. Dez 2005 (CET)
Da bin ich dann mit meinem Latein am Ende. Es gibt keine alten Versionen weder zu Teil 1 noch zu Teil 2. Bist du sicher, dass du es nicht mit irgendwas verwechselst? Wenn ja, dann gehe bitte mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und frage dort nach. --Flominator 21:49, 15. Dez 2005 (CET)
Habe ich gemacht, Vielen Dank für Deine Hilfe :) -- Isomorphismus 14:13, 22. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Infobox Zahl

Hiho, meinst Du nicht, dass die irgendwie überflüssig ist? Ansonsten kann ich nur empfehlen: Wenn Du Formatvorlagen bzgl. mathematischer Artikel erstellen willst, ist Portal Diskussion:Mathematik die einzig vernünftige Stelle. --DaTroll 22:56, 14. Dez 2005 (CET)

Ich habe nur auf eine Anfrage aus der Wikipedia:Werkstatt reagiert. Es gibt immerhin eine Menge Artikel über Zahlen (siehe Kategorie:Ganze Zahl, die aber alle total verschieden aufgebaut sind. Die Wikipedia:Formatvorlage Zahl dient bisher nur als Diskussionsgrundlage und das Portal ist informiert. --Flominator 07:48, 15. Dez 2005 (CET)
Ich rede vor allem von der Infobox. --DaTroll 08:53, 15. Dez 2005 (CET)
... welche Bestandteil der Formatvorlage ist. Bitte äußere deine Bedenken auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Zahl. --Flominator 08:55, 15. Dez 2005 (CET)
Du bist doch der Ersteller? --DaTroll 09:02, 15. Dez 2005 (CET)
Nur teilweise. --Flominator 09:04, 15. Dez 2005 (CET)

Sperrungswunsch

Ich bitte darum, meinen Account zu sperren! Besondere Gründe dafür gibt es nicht, ich will einfach weniger im Internet sein. Liebe Grüße --BrokenVision 21:08, 20. Dez 2005 (CET)

Hallo BrokenVision, leider kann ich deinem Wunsch nicht nachkommen. Die Wikipedia braucht jeden Mitarbeiter, besonders solche Süchtlinge wie dich und mich! --Flominator 21:11, 20. Dez 2005 (CET) (Bearbeitungskonflikt)
Schneid einfach das Kabel durch. Schaengel89 @me 21:10, 20. Dez 2005 (CET)
@BrokenVision: Schon mal den Wikipedia:Suchttest gemacht? FÜr hoffnungslose Fälle bietet sich eine Babelvorlage, abzukopieren von meiner Benutzerseite an;-)--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:41, 20. Dez 2005 (CET)
Siehe auch Wikipedia:Sucht --Flominator 21:43, 20. Dez 2005 (CET)

Kannte den Test schon, schaffe es jetzt aber auch so, weniger im Internet zu sein. Deshalb möchte ich doch nicht gesperrt werden. --BrokenVision 23:12, 21. Dez 2005 (CET)

Lesenswert

NEIN!!!! Ich stimme nicht absichtlich immer bei deinen Kandidaten dagegen. EHRLICH! ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 22:39, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe es noch gar nicht gesehen. Hab ich aber kein Problem mit. Problematisch wird es erst, wenn du bei "meinen" Artikeln (also, die bei denen ich mehr gemacht habe) dagegen stimmst ;) --Flominator 22:41, 20. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Portal Film/Artikel überarbeiten

Einfach Klasse! Wenn man es jetzt noch auf die Kategorien Schauspieler und Filmtechnik ausdehnt hat man 1117 Treffer. Meinst Du, das wäre zuviel? Grüsse,--Michael 11:15, 21. Dez 2005 (CET)

Dankeschön. Keine Ahnung! Wie wäre es mit einem zweiten bzw. dritten Link? Dann findet jeder das, was er sucht. Alternativ könnte man das auch so lösen, wie wir im Portal:Rockmusik. --Flominator 11:19, 21. Dez 2005 (CET)
Da habt ihr die Überarbeitungsliste aber gut versteckt. ;) Ich habe mir jetzt mal ein paar Einträge aus der Vorlage angeschaut - einige davon sind "Erweiterungswünsche", die nicht mit einem entsprechenden Baustein versehen sind, wie z.Bsp. Marcello Mastroianni. Diese müssten auf eine aktualisierte Überarbeitungsliste übertragen werden, bevor man die Lösung "eures Portals" übernimmt. Daher würde ich vorerst auch einen zweiten Link für Schauspieler-Artikel vorschlagen. Viele Grüsse,--Michael 12:00, 21. Dez 2005 (CET)
Erweiterungswünsche lassen sich aber auch mit Vorlage:Lückenhaft realisieren, wenn man die Liste ganz vermeiden will ;) --Flominator 13:08, 21. Dez 2005 (CET)

Deine Anfrage vom 12.November

Hi Flominator, habe deine Nachricht erst heute gelesen, da ich ein Jahr keinen Internet-Anschluss hatte (musste mal sein ;-) ). So ganz verstehe ich die Frage nicht - aber würde mal sagen, ich brauche sie nicht mehr. Gruß ENZO

RFS + QS

ich frag dich weil du sie rausgetan hast, mir ist die sinnhaftigkeit der QS ja noch nicht ganz so eingeleuchtet (bei nicht so bekannten lemmata). aber warum hast du sie jetz rausgetan? weil sich auch mit der QS nichts bewegt hat ? Subversiv-action 22:52, 22. Dez 2005 (CET)

Ich habe sie rausgetan, weil sie über 8 Tage in der QS war. Nach dieser Zeit fallen nunmal alle Artikel raus, egal ob sie bearbeitet wurden, oder nicht. --Flominator 09:57, 23. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest!

Datei:Weihnachten10.gif

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 01:16, 24. Dez 2005 (CET)

Dankeschön, das wünsche ich dir und allen anderen auch! --Flominator 10:59, 24. Dez 2005 (CET)

Auch von mir frohe Weihnachten und alles Gute! -- FriedhelmW 18:49, 24. Dez 2005 (CET)

Von mir ebenso. Gruß, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:41, 24. Dez 2005 (CET)


Datei:Adventskerze.ani.gif Datei:Weihnachten9.gif Auch von mir! Liebe Gruesse! --Noparis (Pin Up!) 16:13, 25. Dez 2005 (CET)

Danke schön

Hi Flominator, danke für die Weihnachtsgrüße, hoffe du hattest auch ein schönes und friedliches Weihnachtsfest. Wegen der stub-kats, da haben sich wohl beide Seiten nicht mit Ruhm bekleckert. Ich warte jetzt einfach mal ab was sich da entwickelt. -- Freundlicher Gruß Peter Lustig 13:10, 27. Dez 2005 (CET)

Portal:Wien

Hallo! Danke für den tollen catscan am Portal:Wien! Das ist ja ein tolles Werkzeug! -- Guten Rutsch ins Neue Jahr! --Hieke 00:55, 28. Dez 2005 (CET)

Bitte! Ich bin auch total von dem Tool begeistert und wünsche dir auch einen guten Rusch --Flominator 01:04, 28. Dez 2005 (CET)

Gewonnen!

Datei:Für Flo.JPG

Hi Flo!

Ich hab gewonnen!

Gruß, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 06:07, 28. Dez 2005 (CET)

Haha, sehr witzig ;) Das sind ja nur 5 Edits :) --Flominator 09:37, 28. Dez 2005 (CET)

entstubbt

Hallo Flominator, du solltest dir die Artikel auch mal näher anschauen, die du entstubbst [1], denn da gehört nun mindestens ein Überarbeiten-Baustein rein. -- Simplicius 10:47, 28. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Fakt ist: Es war kein Stub mehr ;) --Flominator 10:56, 28. Dez 2005 (CET)

Caesar

Hi, wäre es nicht naheliegender, das nach Caesar (Titel) zu verschieben, und die BKL hier zu haben? Oder den Artikel über den Caesar, der vermutlich als Hauptarikel betrachtet werden kann? Gruß, mst 17:08, 29. Dez 2005 (CET)

Sei mutig! --Flominator 17:11, 29. Dez 2005 (CET)
Zweifle jetzt doch... der Artikel behandelt weniger den Titel als eher Namen und Namensträger. Es kommt mir allerdings erstaunlich umständlich vor, den richtigen Caesar zu finden. Was solls... --mst 17:57, 29. Dez 2005 (CET)
Du meinst Julius Caesar? Der wird doch im ersten Satz erwähnt! --Flominator 18:00, 29. Dez 2005 (CET)
danke für den hinweis :-) so spät ist es doch noch gar nicht... --mst 18:13, 29. Dez 2005 (CET)


Guten Rutsch (nicht auf Glatteis)

Silvester-Feuerwerk

Wie schon in der Überschrift erwähnt, möchte ich dir einen guten Rutsch wünschen! Ich weiß nicht, woher ich dich kenne, aber irgendwann bin ich schonmal mit dir zusammengerappelt. Gruß --Heinz Amberger 21:33, 31. Dez 2005 (CET)

Ich wünche dir ein gesundes und Erfolgreiches Neues 2006 --StillesGrinsen

Schließe mich an!--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:14, 31. Dez 2005 (CET)

  • Und ich erst... --Lung (?) 00:32, 1. Jan 2006 (CET)

Ein frohes neues Jahr! -- FriedhelmW 08:46, 1. Jan 2006 (CET)

Genau das, was auch die anderen schon geschrieben haben :) Kenwilliams QS - Mach mit! 13:40, 1. Jan 2006 (CET)

Jup, frohes neues Jahr! --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:22, 1. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank, Euch allen! Auch ich wünsche euch ein frohes neues Jahr mit möglichst wenig Ärger in der Wikipedia. --Flominator 10:25, 2. Jan 2006 (CET)

Da noch so viel Neues vor uns liegt, nütze ich den 2.1.06, um von der Arbeit an der Wikipedia mal kurz abzuschweifen, und dir alles Gute und viel Erfolg zu wünschen! Vielen Dank für deine großartige Arbeit! mfg--Regiomontanus 12:44, 2. Jan 2006 (CET)

Stub-Vorlage

Soll ich mit meinen Bot (PortalBot) in den Artikeln alle {{stub}}-Einträge in einen neuen Kategorieeintrag ändern ? Dadurch wäre auf der einen Seite der Baustein weg, auf der anderen Seite sind diese Artikel aber noch als Gruppe ansprechbar. Das wäre für spätere Maßnahmen u. U. sehr wichtig. --Augiasstallputzer Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer 17:38, 1. Jan 2006 (CET)

Hi Augiasstallputzer, danke der Nachfrage. Bevor hier einen Bot auf 10.000 Artikel loslassen, sollte man die ganze Kiste noch ein wenig diskutieren, finde ich. Mit der versteckten Vorlage ist das Problem wenigstens ein wenig vertagt worden. Sollte er zur Entfernung kommen, müsste dein Kategorievorschlag in jedem Fall nochmal diskutiert werden. --Flominator 20:39, 1. Jan 2006 (CET)
Ein gutes neues Jahr und viel Spaß beim Diskutieren. Die Themenstubs sind seit gestern Nacht schon alle verschwunden, ohne verbleibende Markierung. Und einige Stubmarkierungen wurden auch schon von Hand gelöscht. -- Harro von Wuff 12:07, 2. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Catscan Portal

Danke, gute Idee für das neue Tool von Daniel. Alles Gute im Neuen Jahr. --Schwalbe Disku 11:56, 2. Jan 2006 (CET)

Bitteschön. Um es weiterhin für kurze Artikel zu nutzen sollten wir aber die Vorlage:Stub retten :) --Flominator 11:58, 2. Jan 2006 (CET)

Die Idee des Tools ist gut. Habe es auch schon auf Portal:Bibel genutzt. Nach der letzten Umstellung von Spaltenanordnung auf Reihe wurde das Portal allerdings total in die Breite verzerrt (siehe [2]) und ich musste auf die letzte Version reverten. Ich weiß nicht, ob der Effekt auch bei anderen Portalen auftritt, wäre aber schön, wenn ihr euch da etwas einfallen ließet. Gruß --Wolfgang1018 22:32, 2. Jan 2006 (CET)

Das mit der Zeilenvariante war Elian, nicht ich *rausred*. Da war im Portal aber zum Glück nur ein Leerzeichen zuviel und daher passt es nun wieeder besser ;) --Flominator 23:38, 2. Jan 2006 (CET)

Purgatory

Antwort: Benutzer Diskussion:DanielMrakic Frage: Benutzer Diskussion:DanielMrakic

Lücke

Warum hast du den schönen Lückenhaft-Baustein wieder zurückverwandelt? ;-) Aber was das Catscan/Artikellänge betrifft: Das ist so sinnvoll wie Wikipedia:Kurze Artikel und bringt uns einen Riesenschritt ... seitwärts. Das solltest du doch eigentlich wissen. Bandartikelstubs sind häufig ellenlange Mitglieder- und Diskografie-Listen und haben kaum sinnvollen Inhalt. Liegt dir so wenig an sinnvollen Musikstubs? -- Gruß Harro 01:41, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo Harro, der Weisheit letzter Schluss ist der lückenhaft-Baustein noch immer nicht, aber immer noch besser, als dieser Ersatz-Stub. Mit dem Tool lässt sich in jedem Fall ein großteil der kurzen Artikel finden. Dass die Musikerartikel manchmal so aussehen, ist mir bewusst. Wenn man dort aber dann den schmucken lückenhaft- oder überarbeiten-Baustein reinklatscht, taucht der Artikel ja auch wieder im Catscan auf. Was mich an Themenstubs stört ist, dass es zig Insellösungen gibt und man sehr viel Energie zum Sortieren und moralischen Festigen der Stubkats braucht. Zur Not gibt es ja auch noch meine Liste. Diese hat den riesigen Vorteil, dass es keinen Aufwand machen würde, sie nach einer Löschung wiederherzustellen :)
Hast du eigentlich gesehen, wie man im Kurier doch schnell meinen Artikel verfremdet hat? --Flominator 08:22, 4. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Ich habe gerade die neue Version des Catscan gesehen, die nach Länge sortieren kann. Dort kann auch nach der Anzahl an Wikilinks gesucht werden. --Flominator 08:44, 4. Jan 2006 (CET)
Na, wenn diese technischen Spielereien Spaß machen. So weit waren die Kurzen Artikel auch schon. -- Harro von Wuff 12:24, 4. Jan 2006 (CET)
Dort konnte man sich aber keine Kategorien filtern lassen, oder? --Flominator 13:39, 4. Jan 2006 (CET)
Nun, in der Schule wird viel Dummquatsch gemacht, und da ist eben ein Aufsatz erst gut, wenn er 3 Seiten hat oder 1.000 Wörter oder ähnliches.
In einer Enzyklopädie entscheidet sich die Lückenhaftigkeit nicht anhand des Byte-Umfangs, sondern muss am Thema, der Quellenlage usw. gemessen werden. Ein Tool leistet das nicht.
Listen machen nur dann Sinn, wenn sie kommentiert, sortiert oder sonst was sind. Ansonsten sind Kategorien besser. (nicht signierter Beitrag von Simplicius (Diskussion | Beiträge) )
Bei wievielen von 100 Artikeln, trifft deiner Meinung nach noch der Baustein Stub (3-4 Sätze) zu und wieviele davon haben mehr als 4 Wikilinks? Diese m.E. relativ geringe Anzahl lässt sich ja wohl auch durch die Vorlage:Lückenhaft erfassen. Ich wäre euch übrigens dankbar, wenn ich mir nicht auf eine Stufe mit diesen **** Kategorienkillern stellen würdet. --Flominator 16:17, 4. Jan 2006 (CET)
Die kurzen Artikel werden glaube ich aus dem Dump gezogen und sind dementsprechend frei programmierbar, also flexibler als Catscan, dafür nicht aktuell. Aber beide sind gleich unbrauchbar zum Erkennen von Stubs. Stubs sind die vereinfachte Version von 'lückenhaft' und wie soll ein Computer einen lückenhaften Artikel erkennen???
Und zum zweiten werden in Diskografien auch gerne mal alle Jahreszahlen verlinkt. Es bleibt immer noch ein Stub. Und ich habe gerade einige Nicht-Stubs bearbeitet und in meiner gewohnten Weise sehr spärlich "wikifiziert". Alles keine brauchbaren Kriterien. Außerdem fangen bei drei Sätzen schon vollständige Artikel an, zu denen es eben nicht mehr zu schreiben gibt. Die kriegst du dann alle mitgeliefert. -- Harro von Wuff 16:35, 4. Jan 2006 (CET)
Ach ja, wenn bei einer Person die Personendaten verlinkt sind, können allein schon 6 - 12 Links zusammenkommen. In einem Satz. So viele haben Themenartikel nicht so schnell. -- Harro von Wuff 16:39, 4. Jan 2006 (CET)
Ein Artikel der mehr als 3 Sätze hat, ist für mich kein Stub mehr, sondern höchstens lückenhaft. Lückenhafte Artikel findet der Catscan. Wenn dann mal ein paar Bands durchs Raster hindurchfallen, kann werden sie trotzdem durch Leute, welche die neuen Artikel anschauen, oft mit einem Baustein versehen oder auf dem Portal eingetragen und dort erwischt, .... Was vollständige Artikel mit drei Sätzen angeht, so kann ich zwar nur für meinen Bereich Musik sprechen, aber bin der Meinung, dass es über fast jede Band mehr als drei Sätze zu sagen gibt. Sollte dies nicht der Fall sein, ist m.E. oft die Relevanz fraglich. Außerdem tauchen eben derartige Artikel dann in der Stubliste auf und werden vielleicht ebenfalls mal erweitert.
Weiterhin muss man die Energie betrachten, die in Themenstubs investiert wird. Wieviele Stubs könnte wohl ausgebaut werden, während man über Themenkategorien streitet und hin-und-her-revertiert? Wieviele Stubs könnten bereits ausgebaut oder mit einem anderen Baustein versehen sein, während man versucht, 20.000 Stubs zu kategorisieren. Mir ist bewusst, dass der Catscan nach Größe seine Schwächen hat. Hier sind nunmal die Benutzer gefordert, Mängel zu erkennen und entsprechend zu beseitigen oder markieren. Selbst der Catscan nach Bausteinen mag nicht der Weisheit letzter Schluss sein, aber er ist m.E. schon ein guter Schritt in die richtige Richtung.
Neben den Kategorien besteht ein weiterer Vorteil des Catscan: Die Listen sind aktueller und, was noch wichtiger ist, jeder kann sie sich zusammenstellen, wie er will, ohne auf Dumps oder SirJective warten zu müssen. --Flominator 16:49, 4. Jan 2006 (CET)
Mir ist jetzt nicht ganz klar, wofür du eigentlich argumentierst. Catscan (oder ein Programm) erkennt keine Stubs. Es braucht eine Markierung (ob Stub oder Lückenhaft oder Überarbeiten ist egal). Themenstubs gegen Catscan+Stubs eintauschen, so weit waren wir schon. Jetzt werden uns die Stubs unterm Hintern weggezogen und wir ziehen den Schwanz ein. Weil es hier eben so ein paar Leute an den Schalthebeln gibt. Leider haben diese Leute gar nichts begriffen. Wie sich zeigt, ist die WP so flexibel, dass sie das einfach ignoriert und Stub einfach durch andere Bausteine ersetzt. Bis wieder alles beim alten ist, nur eben Twix statt Raider. Dank Catscan (pur ohne Schnickschnack) ist das auch nicht das große Problem. "Meine" Musikstubs sind demnächst "lückenhaft" und ich habe wieder was ich brauche. Die alten Stubs kenne ich und von den neuen erwische ich bestimmt 95 %.
Aber es hat sich eben auch nichts geändert. Du wolltest doch auch schon ein Meinungsbild zur Qualitätssicherung starten. Statt dessen lassen wir uns ewig rumschubsen und kriegen nichts gebacken. Und wenn diese Herren, die sich jetzt auf ihren Homepages auf die Schulter klopfen und doch gar nichts kapiert haben, sich das nächste Opfer suchen? Lassen wir es dann wieder genauso laufen?
Themenstubs sind nur ein Versuch, eine vernünftige Markierung zu retten, z. B. eine, die von den Musikportalen überwacht wird. Und dein Einwand in der Löschdiskussion mit dem Tool hilft da gar nichts. Catscan kann eben keine Markierung von Hand ersetzen. -- Harro von Wuff 17:48, 4. Jan 2006 (CET)
Der neue Catscan kann auch Artikel nach Länge suchen. Ich habe einfach keine Lust mehr. Spätestens seit der Kurier-Zensur von gestern weiss ich, dass wir einfach zu wenige und ich nicht mehr voll dahinterstehe. Ich bin der Meinung, dass die Menge an Artikeln, die trotz Längenfilter und wegen fehlendem Baustein nicht erfasst werden relativ klein bleibt und sie es m.E. nicht wert ist, sich totzuverwalten (Diskussionen, Sortieren, Umsortieren, ...). Mittlerweile sehe ich nur bei beiden Alternativen Catscan und Liste. Bei Liste denke ich aber nicht mehr an die alphabetische Variante, sondern eher etwas in Richtung Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Dadurch ließe sich m.E. die selbe Motivation wie innerhalb der QS erreichen, weil man damit erkennt, das man nicht alleine ist. --Flominator 17:55, 4. Jan 2006 (CET)
So etwas wie eine Schnittmenge aus SchreibfederartikelnDatei:Quill and ink.png und Werkstatt? Letztere dümpelt allerdings auch so vor sich hin. -- Harro von Wuff 18:40, 4. Jan 2006 (CET)
Nein eher sowas wie eine Kombination aus Catscan und zufällig drüber gestolpert und markiert. Die Werkstatt eignet sich m.E. gut, um auf Diskussionen zu verweisen, für Ausbauten taugt sie jedoch nichts. --Flominator 10:47, 6. Jan 2006 (CET)
Wo ist dann der Zusammenhang mit der Mehrfacheintrag-Liste? -- Harro von Wuff 02:45, 7. Jan 2006 (CET)
Das war nur so ein anderer Gedanke, eine chronologische Stubliste zum Abarbeiten zu erzeugen. --Flominator 08:25, 7. Jan 2006 (CET)

Artikel "Notwendigkeit"

Du hast im Artikel Notwendigkeit einen "Lückenhaft"-Baustein angebracht mit der Anmerkung, "Erklärung der Begriffe diskriminierend und differenzierend in diesem Zusammenhang [fehlt]". Ich wollte nur fragen, was diese Begriffe mit Notwendigkeit und notwendiger Bedingung zu tun haben (und was sie in Bezug auf Notwendigkeit bedeuten). Viele Grüße, --GottschallCh 13:42, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo GottschallCh, wir haben diese Begriffe in der Schule im Bereich der Entscheidungstheorie benutzt, als wir zwischen hinreichender und notwendiger Bedingung unterschieden haben. Ich vermutete daher, dass sie irgendwie diesen beiden Begriffen zuzuordnen sind. Es ist aber natürlich auch gut möglich, dass ich mich irre. Deshalb habe ich auf eine selbstständige Erweiterung verzichtet und einen Baustein eingesetzt. --Flominator 13:47, 4. Jan 2006 (CET)
Naja, mir sind diese Begriffe (im Zusammenhang mit Notwendigkeit im logischen und im umgangssprachlichen Sinn) noch gar nicht untergekommen; auch im Internet und in gedruckten Lexika finde ich nichts, das auf einen Zusammenhang hindeuten würde. Wenn sie in der (wirtschaftlichen) Entscheidungstheorie eine besondere Bedeutung haben, könnte man das ohne weiteres im Artikel anmerken (oder auch auf Entscheidungstheorie verweisen. Hättest du irgendwelche Verweise, Referenzen odgl., wo man Informationen dazu bekommen könnte? Viele Grüße, --GottschallCh 16:54, 4. Jan 2006 (CET)
Fortsetzung: siehe Diskussion:Notwendigkeit --Flominator 13:56, 5. Jan 2006 (CET)

Wer löscht einen unschönen Hinweistext?

Hallo Flominator,

Sie haben beim Artikel zu Alpenglocken einen Hinweistext eingefügt, in dem vorgeschlagen wird, denselben mit Kuhglocke zu vereinen.

Habe schon vor einigen Tagen Ihren Hinweis kommentiert.

Da ich relativ neu bin, weiß ich nicht und frage deswegen, wer der Ordnung halber zuständig ist, den glaube ich nun hinfällig gewordenen Hinweistext zu löschen.

Erhard Glück

Hallo Erhard, ich bin einfach mal so frei und dutze dich, da das hier so üblich ist :) Da sich scheinbar niemand außer uns beiden für die Problematik interessiert und ich deinen Einwand respektiere, darfst du die Bausteine gerne entfernen. Du solltest aber darauf achten, dass die beiden Artikel über Wikilinks miteinander verbunden werden, falls sie es noch nicht sind. Unterschreiben kannst du übrigens mit ---~~~~ --Flominator 16:53, 4. Jan 2006 (CET)
Nun, ich weiß gar nicht, was hier im Wiki "Unterschreiben" bedeutet.
Ich bin ja anscheinend hier der einzige, welcher seinen natürlichen Namen führt.
So probiere ich deinen Tipp aus: Erhard Glück
Gibt es auch einen Textbaustein für das aktuelle Datum?
Drei Tilden (--~~~) ergeben nur deinen Benutzernamen, vier (--~~~~) packen das Datum noch dazu und mit fünf hast du nur das Datum. Kommen wir gleich zur zweiten Lektion: Einrücken von Diskussionsbeiträgen mit Doppelpunkten (siehe Wikipedia:Diskussionsseiten).
Das soll natürlich nicht gemeckert sein, sondern nur eine kleine Starthilfe darstellen. Kannst du zufällig bestätigen, was in Kuhglocke über die Größen, die mit dem Alter ansteigen, steht? --Flominator 17:07, 4. Jan 2006 (CET)

Kleine Bitte

Könntest du etwas und den gesamten Themenkomplex löschen? [3] das UND alle seiten die darauf verweisen killen? --Stefan-Xp 10:43, 6. Jan 2006 (CET)

Done! --Flominator 10:45, 6. Jan 2006 (CET)

Alkaline Trio

Hi, warum sind die den unwichtig? Grüße <font color=purple>'''Gaga'''</font> [[Benutzer Diskussion:Gavin.C|'''<font color=green>'''愛'''</font>''']] 00:34, 7. Jan 2006 (CET)

Hi Gaga, in Wikipedia:Formatvorlage Band steht: "Die Verlinkung einzelner Gruppenmitglieder sollte nur erfolgen, wenn die Person auch als Solokünstler oder bei mehreren bekannten Musikgruppen erfolgreich gespielt hat und daher auch in einer eigenen Biografie erwähnt werden soll." --Flominator 08:26, 7. Jan 2006 (CET)


Bild:Energieerzeugung in Deutschland 2004.PNG

Hallo Flominator, diese Bild wird nicht mehr benötigt, im Artikel sind neue und es kann mE gelöscht werden, warum bist du dagegen? Gruß --VK

Ist es wirklich erstrebenswert Farbbilder durch S/W-Kopien zu ersetzen? --Flominator 09:45, 13. Jan 2006 (CET)

Commons-Category:Braunschweig, Germany vs. Category:Braunschweig

Hallo!
Habe gesehen, dass Du die neue commons:Category:Braunschweig, Germany angelegt hast.
Frage: Warum?
Unter commons:Category:Braunschweig sind bereits Dutzende von Braunschweig-Fotos vorhanden, unter commons:Category:Braunschweig, Germany gerade mal drei – davon 2, die auch (noch) in der „alten“ Category vorhanden sind.
Was ist der Sinn zweier identischer Kategorien? Besteht die Absicht, den Inhalt der alten Kategorie in die „neue“ („ , Germany“) zu verschieben?
Prinzipiell wäre ich auch für Eindeutigkeit in der Benennung von Kategorien – insofern würde ich für +Germany plädieren, anderseits gibt es meines Wissens nur EINE Stadt dieses Namens auf der Erde, eine weitere Detaillierung zur Erzielung von Eindeutigkeit ist demnach überflüssig. Sämtliche anderen Orte, die auf Braunschweig zurückgehen heißen „Brunswick“ o.Ä.--Brunswyk 10:36, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Brunswyk, langfristig sollten m.E. alle Ortsnamen auf +", Germany" umgestellt werden. Wir hatten damals beim Sortieren nur leider nicht die Muße, sämtliche Dateien umzuordnen und beschränkten uns daher darauf, die Kategorie zu erstellen und richtig einzuordnen, damit sie bei Bedarf gefunden wird. Eventuell kann das mal irgendwann ein Bot übernehmen. Du bist aber natürlich auch herzlichst dazu eingeladen, die Dateien selbst zu verschieben ;) --Flominator 11:28, 15. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Mehrfacheintrag

Hallo Flominator, ich habe die Vorlage wieder in meinem Sinne zurückgeändert, da ich die Links in den Artikeln schon angepasst hatte. Jetzt sähen sie unschön aus mit zusätzlichen Klammern. Falls ich einen oder mehrere Artikel übersehen haben sollte, dann sag mir nochmal bescheid - aber eigentlich sollte ich alle erwischt haben, die die Vorlage einbinden. Grüße, --Birger 21:10, 16. Jan 2006 (CET)

Weiteres besser unter Vorlage_Diskussion:Mehrfacheintrag. Grüße, --Birger 21:26, 16. Jan 2006 (CET)


Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Adaptation der Reizstärke

Der Artikel scheint eine DDR-URV (im weiteren Sinne) zu sein. Die Vereignung mit dem anderen Artikel sollte bis auf Weiteres aufgeschoben werden. Gruß Amtiss, SNAFU ? 22:35, 19. Jan 2006 (CET)

orientalischer Tanz

Hi Flominator, ich bin etwas irritiert über ein neues (Wikipedia-Projekt??) Projekt das die URL hat www.bellypedia.de. Wenn du Zeit hast, schau doch bitte mal dort rein und schaue dir den Punkt "Beledi" an - das ist eine 1:1 Kopie aus dem Artikel orientalischer Tanz - Beledi (der gerade in QS ist). Auch "orientalischer Folklore" ist eine 1:1 Kopie der Wikipediaseite ohne Quellenangabe, von dem Admin vom Bellypedia eingestellt. Ist das etwas von Wikipedia? Und - gemäß GNU müsste, wenn es nicht Wikipedia ist, doch die Quelle (Wiki) plus Autoren dort genannt werden. Oder nicht? Danke für Klärung der Fragen. Gruß HelenaL 10:11, 23. Jan 2006 (CET)

Orientalische Folklore konnte ich bei uns nicht finden, den Rest habe ich auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#Bellypedia moniert. Danke für den Hinweis, das Teil hat natürlich nichts mit WP.de zu tun! --Flominator 18:42, 23. Jan 2006 (CET)
Ho Flominator, ich meinte [4] und [5]. Bei Baladi und Orientalische Folklore wurde jetzt ein Quellenhinweis auf Wikipedia gesetzt. Allerdings wundert mich die Formulierung - "inspiriert durch", die Texte, sowie die Überschrifteneinteilung sind 1:1 (mit seeehr marginalen Abweichungen) kopiert und stammen sogar von mir. Sollte man dem Admin von Bellypedia noch auf den Artikel Raqs Sharqi aufmerksam machen? Gruß HelenaL 16:44, 24. Jan 2006 (CET)
Ich habe denen gerade den ersten Baustein spendiert. Mit {{aus Wikipedia|Artikelname}} kann man nun direkt den Quellenhinweis einbauen. Natürlich ist das mit dem "inspiriert" Quatsch, weshalb ich es ausgetauscht habe. --Flominator 18:57, 24. Jan 2006 (CET)
Hi Flominator, danke für deine Hilfe. Dann ist ja alles okay. Gruß HelenaL 09:12, 25. Jan 2006 (CET)

Kategorien

Hiho, bitte unterlasse das Einstellen von Kategorien mit nur einem Eintrag, wie Kategorie:Japanisches Musiklabel. Diese erfuellen ueberhaupt keinen Zweck, vor allem da es sich auch noch um Kategorien handelt, die durch einen einfachen CatScan ersetzt werden koennen. --DaTroll 14:38, 24. Jan 2006 (CET)

Administrative Aufgaben der QS

Hi Flominator, ich wollte dich als QS-ler ("alten Hasen" ;) ) um die Mithilfe bei der Abschließung der täglichen QS-Seiten bitten.

Wenn Du magst, kannst Du Dich unter QS - Administratives zu einem noch freien Tag eintragen, den Du machst. Die Abarbeitung der Tages kannst du dir so einteilen, wie du möchtest und natürlich diejenigen Artikel ganz auslassen, bei denen du dir unschlüssig bist. Z.B ist der 2. Januar noch offen. Guck Dir dazu doch einfach mal den Abschnitt "Wochenplan" an. Deine Mithilfe würde mich sehr freuen - gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 17:15, 24. Jan 2006 (CET)

Hi WikiCare, leider fehlt mir die Zeit für die QS, da ich im Zug momentan wegen doofer Sitze auf den Laptop verzichte und abends meine Todo-Liste und Beobachtungsliste abklappern kann. Sorry, --Flominator 19:03, 24. Jan 2006 (CET)
Hi, kein Problem, die QS-Seiten werden hoffentlich noch länger bestehen, sodass dir vielleicht irgend wann doch Zeit zur Mithilfe bleibt :) Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 19:22, 24. Jan 2006 (CET)

Marabout

Hallöchen! Ist der Art. jetzt in Deinem Sinne? --Orientalist 09:19, 28. Jan 2006 (CET)

Du meinstest doch mit Sicherheit den Artikel Marabut? Marabouts ist der Doppeleintrag dazu, wobei der Text schon sehr viel POV hat und keine Quellen drin sind. Ist da deiner Meinung nach noch was zu retten, oder sollen wir nur einen Redirect zu Marabut einrichten? --Flominator 14:43, 28. Jan 2006 (CET)
hallo,ich schlage redirekt vor zu:Marabout (diese franz. schreibart hat sich überall gefestigt.)Dann müsste das Lemma meines Beitrages auch geändert werden, oder?
Ich habe nun mal Marabut nach Marabout verschoben. Ist denn aus Marabouts garnichts mehr zu retten? --Flominator 15:15, 28. Jan 2006 (CET)
Marabouts ist inhaltlich, vor allem aber auch sprachlich nicht akzeptabel. Unverständlicher Text, ohne quellenangaben. Ich würde das ganze entfernen.--Orientalist 15:22, 28. Jan 2006 (CET)
Redirect ist drin, kannst du eventuell noch einen Satz über den Senegal in Marabout schreiben und den Mehrfacheintrag entfernen? --Flominator 15:25, 28. Jan 2006 (CET)

Deine Anfrage

Lies dir die Regeln zur Begriffsklärung (Wikipedia:Begriffsklärung) durch, dann wüsstest du es. Die beiden genannten Dinge sind nicht gleichwertig, sondern der Titel des Albums ist vom Titel des Films abgeleitet, daher trifft nach den jetzigen Regeln Begriffsklärung Modell II und nicht Modell I, siehe daher auch BKL-Stub in Die Marx-Brothers auf der Rennbahn. Bitte meine Version wieder herstellen - Helmut Zenz 15:47, 28. Jan 2006 (CET)

Antwort bei dir. --Flominator 15:56, 28. Jan 2006 (CET)
Antwort bei mir - Helmut Zenz 16:03, 28. Jan 2006 (CET)
Antwort erneut bei mir - Helmut Zenz 16:23, 28. Jan 2006 (CET)
Und noch einmal Antwort bei mir - Helmut Zenz 19:33, 28. Jan 2006 (CET)
Erneut geantwortet - Helmut Zenz 11:25, 29. Jan 2006 (CET)
Und noch einmal - Helmut Zenz 15:09, 29. Jan 2006 (CET)

Willich

Mal sehen. Auf jedenfall nicht vor Frühling--DER UNFASSBARE 15:55, 28. Jan 2006 (CET)

Antwort bei dir. --Flominator 15:57, 28. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Bilderwünsche

Hallo Flominator, ich kümmer mich gerne um ein paar Bilder - aber ist aus der Region Koblenz-Wiesbaden-Mainz-Frankfurt wirklich was dabei? Ich finde nichts... :-) --King 18:00, 28. Jan 2006 (CET)

Antwort bei dir. --Flominator 09:54, 29. Jan 2006 (CET)

Wilhelm Launhardt

Hallo Flominator, kürzlich hattes Du, wie ich auf der Bilderwünsche-Seite gesehen habe, ein Bild zu Wilhelm Launhardt gefunden. Leider kann ich das Bild nicht selbst in den Artikel einfügen. Deshalb wollte ich fragen, ob du das nicht machen könntest. Schon mal Danke im vorraus. 62.104.144.84 20:07, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo IP, wenn du dich anmeldest, kannst du es selbst machen ;) Ich werde es spätestens Ende des Monats übernehmen, wenn die Oktober-Einträge herausfallen! --Flominator 10:01, 29. Jan 2006 (CET)

Bismarck (Begriffsklärung) und Bismarck (Name)

Hi Flominator, ich habe auf Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#28. Januar was dazu geschrieben und die beiden Artikel etwas aufgeräumt. Kannst Du das mal anschauen. Gruß --Haring (...) 09:52, 29. Jan 2006 (CET)

Done! --Flominator 10:04, 29. Jan 2006 (CET)
Kannst Du Dir das Meinungsbild mal ansehen? Danke und Gruß --Haring (...) 22:13, 30. Jan 2006 (CET)
Ich werde in einer ruhigen Minute mal drüberschauen. Danke --Flominator 18:59, 31. Jan 2006 (CET)

Problem anderer Art

Hallo Admin ... ich möchte dich um eine ganz andere Sache bitten. Und zwar geht es um "Vertrauens-/Mistrauenslisten". Ich weiß, dass das nicht so ganz zum Aufgabenbereich eines Admins gehört, aber dennoch möchte ich dich hier bitten, Benutzer:Danyalov daran "zu erinnern", dass es nicht "freundlich" ist, den Text eines anderen Benutzers zu koppieren (ohne ihn vorher gefragt zu haben).

Er hat in seiner Mistrauensliste meinen Text "geklaut" und einfach umgeschrieben: [6] Dass dieser Text in seiner Originalfassung von mir stammt, ist einfach nachzuweisen: [7] Man siehe nur das Datum. Der Text mag zwar auf den ersten Blick sehr hart klingen, aber ich habe meine Gründe für die Wortwahl und kann auch leicht bezeugen, warum ich so denke (man siehe nur Diskussionen zu den Artikeln: Choresmische Sprache, Moghulen, Altaserbaidschanische Sprache, Timuriden, Türkische Reiche, etc).

Ich weiß, dass das Kindergatrenkram ist ... aber es geht hier um's Prinzip. Ich habe den Text zuerst geschrieben und er hat, so beleidigt und frustiert wie er ist (immerhin wurden bisher ALLE seine komischen Beiträge von mir nachgebessert und durch Admins beschützt), ihn einfach nur geklaut und ganz zickig umgeschrieben.

Wie schon gesagt ... es geht ums Prinzip ;)

Vielen Dank schonmal ... -Phoenix2 17:21, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo Phoenix, leider bist du hier ein klein wenig auf dem Holzweg. Prinzipiell steht deine Seite nämlich unter GFDL, wie du dort auch ganz unten lesen kannst. Was das bedeutet, kannst du in entsprechendem Artikel nachlesen. Der Fehler von Danyalov, den ich gerade auf diese Diskussion aufmerksam gemacht habe, bestand darin, dich nicht als Urheber zu nennen. Wenn er das innerhalb der Versionsgeschichte nachholt, ist wieder alles im Lot, was die Lizenz angeht. Ich finde es auch nicht gut, wenn er einfach deinen Beitrag kopiert, aber das ist nunmal sein Recht, da kann man nichts machen! --Flominator 19:12, 5. Feb 2006 (CET)
Vielen Dank für die Mühe und für die Info. Es geht ja nicht nur darum, sondern dass er auch noch auf sehr unfaire Art beledigend ist, man siehe nur folgenden Satz: "... Schäbigen, lächerlichen Müll von Benutzer mit rassischen Theoriefindungen entfernt ..." [8] Er klaut nicht nur Texte, sondern hat auch noch unbegründete Behauptungen und Beleidigungen. Leider meldet sich zur Zeit kein Vermittler für Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Danyalov, denn dann könnte man alles dort ausdiskutieren. Ich habe schon seit längerem Probleme mit Danyalov und "seinen Kollegen" hier. Hab auch schon z.T. Angriffe auf meiner Diskussionsseite gehabt und hab mich deswegen an Admin Benutzer:Elian gewandt [9], hab aber bisher noch keine Antwort (bis auf eine kleine: [10]. -Phoenix2 19:48, 5. Feb 2006 (CET)
Meine Benutzerseite ist älter als eure beiden zusammen, also habe ich auch nichts kopiert. Das kopieren der Ausdrücke der Misstrauensliste sollte Phoenix2 zeigen, wie lächerlich seine Argumentation ist. Du kannst austeilen, aber wenn man +ber dich das gleich nur an dich angepasste Version, spielst du die beilidigte Leberwurst. Ah ja heute habe ich erst recht spät deinen beitrag mit "echt schäbig" gelesen. Zuvor haben mir zahlreiche User geschrieben, dass ich allein aufgrund diesen Beitrag gegen dich einen Sperrantrag stellen solle. Dieser Beitrag ist ehniveaulos und darf von mir komentarlos gelöscht werden. Das tust du ja seit anfang an! Du kannst die Wahrheiten verdrehen wie du willst, ich bin froh die Artikel Aserbaidschan-Türkisch und Aserbaidschan-Alttürkisch verhindert zu haben und das zu Recht.--Danyalova 20:12, 5. Feb 2006 (CET)
Dein panturkistischer Müll, der vorher in dem Artikel stand [11] ist weg und durch belegbare Infos ersetzt. Zudem bist du des öfteren wegen unpassenden Bemerkungen aufgefallen, zuletzt wegen absichtlich abwertenden Äußerungen gegenüber Afghanistan [12]. Dass du mal wieder einen Sperrantrag stellen willst (um mich mal wieder mundtot zu machen) ist typisch für dich. Du bist schonmal gescheitert ... erinnerst du dich noch?! Damals musstet ihr alle bedingungslos meine Kritik akzeptieren und die Artikel einbauen [13]. Also sei ein wenig konstruktiv und denke dir eine eigene Version aus. Ich meine, belegen kannst du eh nix. Wer glaubt, dass Etrusker und Türken verwandt sind (ROFL!) [14][15], dem dürfte es doch nicht schwer fallen, einen eigenen Text zu erstellen ;) -Phoenix2 20:21, 5. Feb 2006 (CET)
Bitte streitet euch woanders, aber nicht auf meiner Diskussionsseite! --Flominator 07:40, 6. Feb 2006 (CET)

Also genetisch sind die Etrusker nunmal mit den Türkei-Türken verwandt. Wie immer werde ich mich auf dein Diskussionsnieveau nicht herabbegeben Phoenix2. Die Benutzerseiten sind allesamt Lizenzfrei!--Danyalova 20:17, 7. Feb 2006 (CET)

Schau mal gaaanz unten auf dieser Seite ... EOD!!! --Flominator 20:20, 7. Feb 2006 (CET)
Ok, hab ich wohl übersehen =)--Danyalova 20:24, 7. Feb 2006 (CET)

Bilder ohne Lizenz

Hallo, kannst Du bitte mal die Bilder des Benutzers Benutzer:Alex-fischer anschauen. Ich denke, die Bilder sind ohne gültige Lizenz und zu Werbezwecken (um für die Seite mit dem Copyright zu werben) eingestellt. Sehe ich das richtig, und was macht man in diesem Fall? mfg --ClemensFranz 19:08, 5. Feb 2006 (CET)

Mich persönlich stört das gar nicht. Die Bilder sind gut und wir sollten froh sein, sie zu haben. Es befindet sich ja noch nicht mal ein Copyrightvermerk in den Bildern. Benachrichtigt ist der Gute bereits, man sollte m.E. noch die Bilder mit {{Bild-wahrscheinlich-GFDL}} lizenzieren. --Flominator 19:18, 5. Feb 2006 (CET)
Wahrscheinlich sind meine Ansprüche zu groß. Ich habe mich auch gerade über den Artikel Hannover geärgert, der schlecht ist, und von Werbung (Nachtbars, Literatur, Weblinks) nur so strotzt. Und im Artikel Agde wird mit der Lizenz geworben (habe ich inzwischen geändert). mfg --ClemensFranz 21:04, 5. Feb 2006 (CET)
Hohe Ansprüche sind m.E. kein Fehler. Man sollte aber nie aus den Augen verlieren, dass vielleicht nicht alle in der Lage sind, diese Ansprüche zu erfüllen und sich daher gelegentlich mit weniger zufrieden geben bzw. selbst Hand anlegen. Aber das hast du ja auch schon getan! Es besteht halt einfach ein Unterschied zwischen Bildern, die an sich gut sind, aber auf denen bzw in deren Beschreibung ein Link ist und sinnlosen Werbelinks. --Flominator 07:42, 6. Feb 2006 (CET)

Aldabra

siehe [16], und bitte löschen oder archivieren, wenn gelesen -- Doc Taxon Discussion @ 22:24, 10. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank, für die Nachricht und das Posten in dem genannten Forum. Gruß, --Flominator 08:49, 11. Feb 2006 (CET)

Revert auf Wikipedia:Auskunft

Hallo Flominator, bitte erkläre mir, was Du von mir rückgängig gemacht hast. Mein Tip zu "Verbotene Liebe" steht nach wie vor drin. Oder ist mir sonst wo ein Fehler unterlaufen? Gruß --Heiho 20:51, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo Heiho, du musst mit diesem Edit aus Versehen ein paar Beiträge überschrieben haben. Das war alles, was ich rückgängig gemacht hatte. --Flominator 21:00, 12. Feb 2006 (CET)

Frage zum Catscan

Hallo Flominator, kann man bei einer Catscan-Abfrage irgendwie einstellen, dass eine bestimmte Unterkategorie nicht durchsucht werden soll? Eine Verwendung des Catscans durch das Portal:Spiele scheitert offenbar daran, dass die Kategorie:Spielart auch Kategorie:Computerspiel beinhaltet, was thematisch durch ein anderes Portal abgedeckt wird. --Eldred 12:42, 17. Feb 2006 (CET)

Hallo Eldred, da kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Frag' doch mal unter meta:User talk:Duesentrieb/CatScan nach! Gruß, --Flominator 16:17, 17. Feb 2006 (CET)

Redirect Pragmatien

Hallo Flominator, m. E. ist die Weiterleitung nach Aristoteles nicht sinnvoll, da 1. der Text von A. sehr umfangreich ist (und in Zukunft noch beträchtlich zunehmen wird), 2. Pragmatien einen eigenständigen Text enthält, der nicht notwendig vollständig in A. eingebaut werden muss 3. Pragmatien selbst sinnvollerweise zukünftig noch wachsen sollte. Viele Grüße, --Victor Eremita 08:40, 20. Feb 2006 (CET)

Hi Victor, bisher enthielt Pragmatien m.E. nichts, was nicht in A. enthalten war. Sobald allerdings der Artikel über Pragmatien ein wenig länger wird, ist eine Aufhebung des Redirects kein Problem für mich mehr ;) --Flominator 08:56, 20. Feb 2006 (CET)

Fotos für das Konzerthaus

Hallo Flominator. Für meinen Artikel zum Konzerthaus Freiburg bin ich gerade dabei, eine Presselizenz für Innenaufnahmen zu besorgen. Wüßtest Du jemanden, der damit professionelle Fotos machen kann oder könntest Du ggf. selbst welche machen? Ich möchte den Artikel gerne zum Schreibwettbewerb fertig stellen und warte noch auf richtig gutes Wetter für ein paar Außenaufnahmen. Schönen Gruß, Taxman 議論 05:41, 23. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Verdammt, vergiß es, auch mit Presselizenz darf man ja offensichtlich keine Fotos machen, aus denen das architektonische Gesamtkonzept erkennbar ist... Dann wohl nur Außenaufnahmen :( Weißt Du zufällig, wie das mit stark vereinfachten (generalisierten) Grundrissen ist? --Taxman 議論 05:52, 23. Feb 2006 (CET)

Puh! Keine Ahnung wegen den Grundrissen. Da fragst du am besten mal auf Wikipedia Diskussion: Bildrechte. Meinst du nicht, dass wir wenigstens ein Foto von Innen reinklatschen dürften? Es wäre ja auch eine Art von Werbung. Wenn du ein wenig Geduld hast, kann ich nach meinem Urlaub (ganze nächste Woche) mal vorsichtig und so quasi halb dienstlich :)) bei FWTM anfragen ... --Flominator 08:47, 23. Feb 2006 (CET)
Naja, Problem wird sein, dass der Architekt da zustimmen muß, da das Bild dann ja frei sein muß, keine einmalige Verwendung. Der Pressesprecher hat zwar gemeint er schaut mal, aber ich bin da eher skeptisch. Naja, ich hab mir jetzt ne Zwischenlösung überlegt, die direkt bei "Architektur" verlinkte Bildergalerie könnte ich durch einen kurzen Abschnitt z.B. auf der Diskussionsseite erläutern und ein zweites Fenster nebenbei offen zu haben ist ja auch kein Beinbruch. Der Fotograf ist übrigens auch per Mail angefragt, hat mir aber nicht geantwortet. --Taxman 議論 14:13, 23. Feb 2006 (CET)

Commons:Image:TokyoCigaretteVendingMachine.jpg

Hi, ich hab Dir was auf Deine Diskussionsseite auf den Commons geschrieben, leider fehlt bei dem Bild eine von den ©-Hinweisen auf Paul Vlaars Webseite abweichende Genehmigung, daß das Bild unter die GNU-FDL gestellt werden darf. mfg --Ratatosk ✍ 02:42, 25. Feb 2006 (CET)

Danke für die Nachricht. Ich habe dir auf meiner Commons-Disk geantwortet. --Flominator 08:45, 25. Feb 2006 (CET)

Bildertutorial+

Hey, bitte schau mal auf Wikipedia Diskussion:Bildertutorial/1 vorbei. Dass ich Dich wegen Deiner "less-than-perfect"-Auskunft anderwärts nicht hatte kränken wollen, halte ich hier nochmals fest. _und: Mit liebenswürdigem Gruß (nach einer Rückmeldung von Histo+, betr. die äußerst löbliche IP., signiere ich hier mit 03:18, 26. Feb 2006 (CET)

Irgendwie fehlt mir gerade total der Bezug. Von was reden wir? --Flominator 10:23, 26. Feb 2006 (CET)
Von Verbesserungswürdigem auf Wikipedia:Bildertutorial, einem D.E.R Anlaufposten für Einsteiger, und von der möglichen Vermeidung von für Alteingesessene à la longue nervtötendem Geplapper mit Neulingen, wenn diese Ebene sauber bearbeitet wäre. ;) _Mit Gruß, Wolfgang, die gemeine IP. 15:22, 27. Feb 2006 (CET)
Und was genau habe ich damit zu tun? --Flominator 17:51, 27. Feb 2006 (CET)

Werkstatt Zeitgeschichte Mittelalter

War mein Beitrag so nicht auf einer Diskseite der "Bayerische Geschichte?". Aber dies war wohl noch ganz am Anfang meiner Versuche hier, ich muß erst versuchen nachzusehen wann,wo und wie ich dies abgelegt habe. Zur Sache aber kann ich schon stehen - nur fällt dies wohl unter "theoriebildung" wie ich inzwischen bemerkt habe! Gruss --Stolli 14:50, 2. Mär 2006 (CET)

Bei dir geantwortet. --Flominator 15:13, 2. Mär 2006 (CET)
Bin's zufrieden --Stolli 18:16, 2. Mär 2006 (CET)

Image:RajendraPrasad.jpg

I'm sorry not ta te able to answer you nine months after this creation. I think I'd found this picture on the english WP, but I'm not sure. The status on this picture should be like US-gov pictures. I just think it is really not, I will understand you should delete this pic. Tschüss. chris93

Thanks for your reply. I'll see if I can find any information about the Indian copyrights. --Flominator 10:29, 3. Mär 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Flominator/Archiv04&oldid=210644332“