Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2006 5

5. Sinfonie (Beethoven)

Hallo FritzG,

danke, dass du im Artikel bei den Zitaten mehrmals die historische Rechtschreibung der entsprechenden Epoche wieder hergestellt hast. Mir ist es ein Rätsel, wie jemand auf die Idee kommen kann, historische Texte so zu verändern, dass sie unseren Rechtschreibregeln entsprechen. Dass ist doch total ahistorisch. Gruß und schönen Feiertag wünscht Boris Fernbacher 10:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Gern geschehen! Dir auch einen schönen Feiertag! Gruß, Fritz @ 11:36, 1. Mai 2006 (CEST)

Helvetia

Hallo Fritz, der helvetia (Zug)-Artikel ist fertig. Die Helvetia-Seite würde ich gerne sinnvoll umbauen. Da aber unter diesem Lemma sowohl die Schweiz als auch der Asteroid behandrlt wird, weiß ich nicht, wie ich den Inhalt unter Beibehatung der History sinnvoll verschiebe, um daraus eine Begrifferklärung machen zu können. Hast du eine Idee? Ich stelle erstmal den Artikel ein, und verlinke den dort , wo es ohne Probleme geht. Wenn es ginge, würde ich die Seite sowohl nach Helvetia (Schweiz) als auch nach Helvetia (Asteroidd) verschieben wollen, dann gibt es die Versionsgeschichte halt doppelt. Nur - geht das so? Verschoben ist verschoben, oder müsst ich in eine frühere Version gehen und es von da erneut verscheiben. Wäre fast eine Frage sogar für FZW. Na, du wirst schon was wissen, wie es geht.Zur Not stelel meine Frage in die FZW bitte ein. Gruß --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 20:16, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich würde Helvetia lassen wie es ist, weil es zweifellos die wichtigste Bedeutung ist. Leg den Zug als Helvetia (Zug) an und ich mache schnell eine BKL und einen eigenen Artikel für den Asteroiden. Eine Störung der Versionsgeschichte ist in diesem Fall nicht zu vermeiden, da man die Geschichte nicht duplizieren kann. --Fritz @ 20:20, 1. Mai 2006 (CEST)mal in Ruhe

Der Zug ist drin. Dann schaue ich jetzt gern nach einem selbst fleißigem Tag mal entspannt dir bei der Arbeit zu.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 20:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich bin schon längst fertig! *g* Siehe Helvetia (Begriffsklärung). Gruß, Fritz @ 20:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Du bist ja schneller, als der Helvetia jemals fuhr. Danke fürs Abnehmen dieser Verwaltungsarbeit.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 21:15, 1. Mai 2006 (CEST)

Gern geschehen! Zu irgendwas müssen die bösen Admins ja gut sein! :-) --Fritz @ 21:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Baureihe 69

Hallo Fritz, Baureihe 69.70 sieht ja nach DRG aus, aber mit Ausmusterungsdatum 1914 passt das nicht zusammen. Hast du nähere Info dazu?-- StefanL 00:45, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte diesen Fall in meiner Übersicht auch schon angemerkt. Liesel hat dazugeschrieben, daß die Loks schon 1923, also vor der Umzeichnung in Baureihe 69, ausgemustert worden sind. Die Angabe 1914 wäre demnach falsch, ebenso wie das Lemma Baureihe 69. --Fritz @ 00:48, 2. Mai 2006 (CEST)

Nach Preußische T4 handelt es sich um die Elberfelder Bauart. Ich hab Schumir jetzt auch mal gefragt, ob er Info hat.-- StefanL 01:26, 2. Mai 2006 (CEST)

Mir fehlt leider im Moment noch genauere Literatur zu den preußischen Gattungen, das ist leider sehr unübersichtlich. Ich arbeite gerade Baden durch, das ist vergleichsweise ein Vergnügen! --Fritz @ 01:29, 2. Mai 2006 (CEST)

Lt. Valtin folgende Erkenntnisse

69 7001  T 4  1 Bn2  1923 ausgemustert  ex Berlin 1649/Berlin 6420/Cassel 6461
69 7002  T 4  1 Bn2  1923 ausgemustert  ex Berlin 1670/Berlin 6441/Elberfeld 6413

beide falsche eingeordnet 70.70 wäre richtig gewesen

69 7003  T 4.2 B 1n2 1923 ausgemustert ex Coeln linksrh. 1515/Saarbrücken 1507/Saarbr. 6044/Cöln 6419

Gruß Liesel 18:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Passen die Daten im Artikel zur 69 7003? Dann könnten wir den Artikel ja nach Preußische T 4.2 verschieben. Zu den anderen passt der Artikel schon aufgrund der Achsfolge nicht. Es stellt sich auch noch die Frage, was jetzt die T4 Bauart Elberfeld ist (evtl. 69 7002?).-- StefanL 00:57, 3. Mai 2006 (CEST)

Tja, da fehlt mir die Literatur. Übrigens habe ich gerade Preußische T4 nach Preußische T 4 verschoben, falls du dich wunderst! Gruß, Fritz @ 01:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Bei den ersten beiden handelt es sich um die Bauart "Berliner Vorortbahn". Übrigens gibt es auch noch eine Doppelung der pr. T 4 mit der Baureihe 70, vor allem da eine 70.70 im endgültigen Umzeichnungsplan nicht ausgewiesen ist. Liesel 09:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Daß die Reichsbahn bei der Einordnung der Lokomotiven Fehler gemacht hat, finde ich bemerkenswert. Aber auch in meinem "Typenbuch deutscher Lokomotiven", das auf dem endgültigen Umzeichnungsplan von 1925 basiert (und dem, was danach gekommen ist), sind solche Fälle erwähnt. Die T 4 taucht dabei allerdings nicht mehr auf, weil sie bis 1925 ausgemustert war. Sicher scheint nur, daß die (in meinem Buch nicht mehr auftauchende) Baureihe 69 von der Logik her die Achsfolge B1 haben müßte, da 70 für 1B und 71 für 1B1 steht. --Fritz @ 10:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube ich hab's raus. Die technischen Daten passen zu der DR von den Osthavelländischen Kleinbahnen übernommenen ex pr T 4.2 (B 1) die als 69 6101 eingeordnet wurde. Sie ist baugleich mit der 69 7003. ursprünglich für die Bergisch-Märkische Eisenbahn beschafft. Später hat die Preußische Staatsbahn fast baugleiche Lokomotiven als Bauart Elberfeld (Musterblatt III-4h) beschafft. Bis zur DRG-Umzeichnung waren alle ausgemustert. Auch die als 70.70 verzeichneten pr. T 4, T 4.1 und T 4.3 (1 B) haben die DRG-Umzeichnung nicht mehr erreicht. Liesel 18:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Hmmm... dann wären ja alle Klarheiten beseitigt! :-) --Fritz @ 19:03, 3. Mai 2006 (CEST)

WSG

Hey Fritz!!

Du willst mich immer löschen und sperren! Kannst du mir statdessen nicht besser helfen den Text so zu formulieren das er auch drin bleibt?

Ich mache das doch nicht extra!

Ausserdem sehe ich keinen Unterschied, zu dem was ich schreibe und was z.B die Gagfah oder die VBW geschrieben hat.

Bitte um Hilfe

Mit freundlichen Grüßen

Pascal Pfarr

Ich will überhaupt niemanden löschen und sperren. Aber wenn du trotz Warnung immer wieder Unsinn einstellst und dir solche Edits leistest, die man nur als Vandalismus bezeichnen kann, dann bleibt einem leider keine andere Wahl. Gesperrt hat dich übrigens Benutzer:AHZ und nicht ich, was der konkrete Anlaß war, ist mir nicht bekannt. --Fritz @ 10:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Editwar Steschke

Dein Text: Wenn das hier die Androhung weiterer Editwars ist, ist eine Sperre deines Benutzerkontos nur noch eine Frage der Zeit. Also laß es bitte! --Fritz @ 10:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Meine Antwort: Ich halte mich an TM 00:19, 2. Mai 2006 (CEST): Eine Formatvorlage ist eine Vorlage, kein Zwang. ([1]) sowie an Townsville (Queensland). -- Muggmag 13:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Mir geht es nicht um das Inhaltliche oder um deine Farben, sondern darum, daß du einen Editwar angekündigt hast bzw. man deine Ankündigung nach dem vorangegangenen Editwar so verstehen mußte. --Fritz @ 13:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschantrag mit ungültigem Redirect erledigt?

nochmal drüberschaun? Mein Hinweis ist mit dem Abschluss der Seite untergegangen... Wäre nett, wenn du nochmal einen blick draufwirfst! --Nerdi ?! 22:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich hänge nicht an dem Redirect. Aber ich halte ihn für sinnvoll, und wenn man Kampftechniken (Wrestling) als "Sammelartikel" betrachtet, auch regelgerecht. Es ist kein unbedeutender Nebenaspekt, es ist nach den Regeln ein "Fachausdruck, der in einem Artikel mitbehandelt oder definiert wird". Und er erscheint im Inhaltsverzeichnis, kann also schnell gefunden werden. Wenn du eine andere Entscheidung herbeiführen möchtest, dann stelle einen neuen LA, aber ich glaube nicht, daß es den Aufwand wert ist. --Fritz @ 02:33, 6. Mai 2006 (CEST)

dank

dir für den revert meiner diskussionsseite! -- ∂ 03:56, 6. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem, das mach ich mit Links (auf der Seite steht nämlich meine Maus *g*)! Ich hatte hier allerdings ein paar Rachevandalismen für die Sperrung des Übeltäters. --Fritz @ 03:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Martin_Götz

Moinsen, falls du nichtmehr draufguckst zur info: Hier fälschte die IP aus dem TOR Anon-Netzwerk meine Löschbegründung. War ein mehrfacher Wiedergänger, den ich nun gesperrt sehen wollte, deshalb wählte ich dafür die Form eines LAs um die mangelde R. des Mannes festzuhalten. Hier bitte ich dann um die Sperrung des Proxys vor diesem Hintergund.--Löschkandidat 19:31, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich habe es gesehen. Mit deinem Text macht der LA natürlich mehr Sinn! Die IP schaue ich mir mal genauer an. Gruß, Fritz @ 19:33, 8. Mai 2006 (CEST)

Auf http:80 [2] ist die identifikation m.E. eindeutig

router tor26 86.59.21.38 443 0 80
platform Tor 0.1.1.17-rc on Linux i686
published 2006-05-08 15:15:02
opt fingerprint 847B 1F85 0344 D787 6491 A548 92F9 0493 4E4E B85D
uptime 1188199
bandwidth 3145728 10485760 2343066
onion-key

--Löschkandidat 19:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe auch ein paar sinnvolle Edits gefunden, bin dann aber auf Christoph Helmer gestoßen, wahrscheinlich ein Fake. --Fritz @ 19:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Sinnvoll oder nicht, die Begründung auf meta ist m.E. richtig. Anon-Proxy ist böse, weil man nirgendwo abusemails hinschicken kann. Die totale Anonymität bringt das Projekt evtl. in Probleme, weil keinerlei (nichtmal theoretisch) Möglichkeit besteht gegen Rechtsverletzungen vorzugehen. Bitte lese auch mal die letzten Argumente hier.--Löschkandidat 19:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Versionslöschung

In Pflegeversicherung muss eine Versionslöschung vorgenommen werden. Die zu löschenden Versionen erkennst du leicht anhand meines Vermerks in der Versionsgeschichte. Beide Ergänzungen der IP waren URV, eine von der Hompage der DAK, die andere von der Seite einer Selbsthilfegruppe. Kannst du das bitte erledigen? Gruß --Thomas S.Postkastl 16:12, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo Thomas! Ich bin nur Minuten vor deinem Beitrag aus dem Haus gegangen. Leider ist das ein ganz blöder Fall, es gibt 38 ältere Versionen des Artikels, die sich zeitlich mit den Versionen des aktuellen Artikels überlappen (letzte Version des alten Artikels 21. November 2005, erste Version des aktuellen Artikels 8. August 2003). Das ist offenbar durch eine Verschiebung so entstanden. Wenn ich den Artikel lösche, wird eine Wiederherstellung praktisch unmöglich, weil dabei die alten Versionen mit reinrutschen würden, außer man notiert vorher jede einzelne Version mit Datum, Uhrzeit und Autor. Gruß, Fritz @ 20:58, 9. Mai 2006 (CEST)

Mir geht es eigentlich nur um die beiden Bearbeitungen von heute 16:02 und 16:07. Die genauen Zusammenhänge kann ich natürlich nicht beurteilen. Wenn das, wie du sagst, ein Problem darstellt, denke ich, wir werden auch so damit leben können. Gruß --Thomas S.Postkastl 21:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Es müßte gehen, wenn ich den Artikel vor dem Versionslöschen verschiebe und dann zurückschiebe. Soweit ich weiß, werden gelöschte Versionen nämlich nicht mitverschoben. --Fritz @ 21:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Im Moment wird mir da zu viel editiert, das mach ich heute Nacht in Ruhe. --Fritz @ 22:09, 9. Mai 2006 (CEST)

Klar, eilt ja nicht. --Thomas S.Postkastl 22:11, 9. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. --Fritz @ 01:54, 17. Mai 2006 (CEST)

Nu...

...ist es passiert. [3] Gruß Liesel 22:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Sag ich doch immer: Ein Monster! Kurzfristig würde ich das Ding durch die von Stefan vorgeschlagene Listenvariante ersetzen, und zwar unter gleichem Namen, damit wir uns Umbauarbeiten in den Artikeln ersparen. --Fritz @ 22:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Mutterkindbeziehung

Bitte beim Artikellöschen die Diskussionsseite nicht vergessen. Gruß --Thomas S.Postkastl 23:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Ups. Wenn ihr auch immer so schnell mit einer Diskussion anfangen müßt... ;-) --Fritz @ 00:01, 11. Mai 2006 (CEST)

Einer ziemlich sinnlosen, möchte ich anmerken...(ich mein die auf der Löschseite)--Thomas S.Postkastl 00:02, 11. Mai 2006 (CEST)

Ist weg. Danke für den Hinweis! --Fritz @ 00:03, 11. Mai 2006 (CEST)

Meine Güte...[4] --Thomas S.Postkastl 00:14, 11. Mai 2006 (CEST)

Wie gut, daß wir keine anderen Probleme haben! Komischerweise bekomme ich gerade so richtig Lust, noch ein paar Farben schnellzulöschen... --Fritz @ 00:22, 11. Mai 2006 (CEST)

Tipp zum Freitag

Hallo Fritz, ein kleiner Link zum Freitag und ein ruhiges und stressfreies Wochenende. Liesel 09:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke, das wünsche ich dir auch! Ich hoffe, daß ich am WE mal wieder zum Artikelschreiben komme, nicht daß es mir am Ende so geht wie Mat1971... Gruß, Fritz @ 10:40, 12. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Texon und Co

Hallo Fritz, danke für Deinen Einsatz letzte Nacht. Offenbar hat mein Revert bei Phallus (zu dem ich nach wie vor stehe) ja jemanden ganz ordentlich durchknallen lassen. Ist aber gut zu wissen, dass bei Wikipedia nie alle schlafen :-) Merci nochmals --Zinnmann d 10:15, 12. Mai 2006 (CEST)

Admins schlafen nie ( [5] als Reaktion auf [6])! *g* Naja, Texon war von Anfang an überwiegend ein Vandale, ich hätte das wohl auch revertet. --Fritz @ 10:37, 12. Mai 2006 (CEST)

John Arbuthnot Fisher

• Danke... habe Gott sei Dank alle meine Beiträge auf der Beobachtungsliste --RobinhutN 16:45, 12. Mai 2006 (CEST)

Tram Augsburg

Du hattest mal auf einer Diskussionsseite Interesse an einem Bild von einer Augsburger Tram angemeldet. Habe mal eines online gestellt: Bild:Tram Augsburg.jpg. Ist leider etwas unscharf, da es schon dunkel wurde und ich nicht blitzen wollte wegen Reflexionen und meines schlechten Blitzes. --Thgoiter ⇔ 21:50, 14. Mai 2006 (CEST)

So schlecht ist das doch gar nicht! Danke erstmal, mal sehen, wo ich es am besten einbauen kann. --Fritz @ 15:10, 15. Mai 2006 (CEST)

Weitere Bilder hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Trams_in_Augsburg . --Thgoiter ⇔ 22:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Ah, schön! Und ich nehme mir seit Wochen eine Fototour vor, und komm einfach nicht dazu... --Fritz @ 23:18, 28. Mai 2006 (CEST)

Weiterleitung von Kartographie

Hallo FritzG, ich hatte die Schnelllöschung gewünscht, um den Artikel Kartografie nach Kartographie verschieben zu können. Die Deutsche Gesellschaft für Kartographie und die Arbeitsgemeinschaft der Vermessungsverwaltungen empfehlen die Schreibweise mit ph!!! --Webkart 15:13, 15. Mai 2006 (CEST)

Ok, mach ich. --Fritz @ 15:14, 15. Mai 2006 (CEST)

Uii! Das ging aber fix! Vielen DAnk! --Webkart 15:17, 15. Mai 2006 (CEST)

Hättest du gleich dazugeschrieben warum, wäre es noch schneller gegangen! ;-) --Fritz @ 15:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Danke (برج دبي)

Da hab ich glatt das Wichtigste vergessen... · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 00:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Bei dem Lemma ist es erstaunlich, daß der Link überhaupt funktioniert! --Fritz @ 00:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Nochmal danke, wichtige Ergänzung :) · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 00:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Du meinst meinen Beitrag zu Gunnar Heiðar Þorvaldsson gerade eben? --Fritz @ 00:45, 17. Mai 2006 (CEST)

Wah? Welchen Beitrag? Verwirr mich bitte nicht. Ich darf sowieso nicht glauben, was ich lese · blane ( ♪♫♪ · ᾣ )

Ich dachte, du meinst meine letzte Ergänzung zur Diskussion! Jedenfalls hätte ich das Ding einfach schnellöschen und im Sinne von sei mutig den Einspruch ignorieren sollen. Alle anderen SLAs zu diesem Thema sind mangels Einspruch ausgeführt worden, und niemanden hat es gestört. --Fritz @ 00:52, 17. Mai 2006 (CEST)

Nee, ging um die Ergänzung von Copy & Paste im Vorschlag für öde. Ohne das funktionierte das hier ja eh nich so einfach :) · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 00:57, 17. Mai 2006 (CEST)

Ach so. Ich dachte, du bedankst dich für einen weiteren Edit von mir! --Fritz @ 00:59, 17. Mai 2006 (CEST)

Matthias Baader Holst

Deine Schnelllöschung des korrekten Namens ist verkehrt. Der Mann schrieb sich so! Bitte wiederherstellen (s. auch die Löschdiskussion und die Links dort). --Mautpreller 12:17, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nur die Version mit GROSSBUCHSTABEN gelöscht. [7]--Fritz @ 12:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Ja, aber gerade das (Matthias BAADER Holst) ist die korrekte Schreibung, unter der er publizierte (ein Künstlername übrigens). --Mautpreller 12:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Es ist in der Wikipedia nicht üblich, "künstlerische" Großschreibung in die Lemmata zu übernehmen. Aber wenn du Wert auf den Redirect legst, kannst du ihn nach einem positiven Ende der Löschdiskussion gerne wieder anlegen, ich werde mich dem nicht widersetzen. --Fritz @ 12:27, 17. Mai 2006 (CEST)

Seh ich nicht so. Der Mann steht ja hier unter seinem Künstlernamen (bürgerlich hieß er Matthias Holst). Firmennamen werden ebenfalls so wiedergegeben, wie sie sich eben schreiben (Groß-, Kleinschreibung). Redirect ist immerhin etwas, ich würde aber eine Verschiebung auf das korrekte Lemma bevorzugen. Würdest Du Dich dem auch nicht widersetzen? --Mautpreller 12:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich wäre nicht gegen einen Redirect, wohl aber gegen eine Verschiebung. Die Welt und Bild (Zeitung) sind auch normal geschrieben und nicht so, wie sie sich selbst schreiben. Es gab soviel ich weiß irgendwo mal ein Meinungsbild zu dem Thema. Unabhängig davon sollten Personen in der Regel nicht unter ihrem Künstlernahmen aufgeführt werden. Wenn BAADER ein Zusatz ist, wäre Matthias Holst das richtige Lemma. Und im Artikel sollte man die ganze Geschichte auch erwähnen, sonst kapiert das keiner. --Fritz @ 12:38, 17. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel werd ichs erwähnen (der ist nicht von mir). Wenn Autoren unter ihrem Künstlernamen bekannt geworden sind, sollten sie unter ihm aufgeführt werden (bei Schriftstellern ist das gängig, E. Marlitt wird man auch nicht unter Eugenie John suchen, dort steht sie auch in keinem Lexikon). --Mautpreller 12:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Ok, aber bitte in Kleinschreibung. Wenn er so in Verzeichnissen aufgeführt wird, dann wird es schon so in Ordnung sein. --Fritz @ 12:50, 17. Mai 2006 (CEST)

Danke!

Für das Aufräumen auf meiner Seite. Um uns beiden Arbeit zu sparen kannst Du aber auch gerne meine Disk. für ein paar Stunden halbsperren, bis Thomas´ Medikamente neu eingestellt sind.--nodutschke 12:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Danke Dir!--nodutschke 12:15, 18. Mai 2006 (CEST)

Jetzt wird er sich halt andere Opfer suchen, wird also nicht viel bringen. --Fritz @ 12:17, 18. Mai 2006 (CEST)

SeaMonkey & Greasemonkey

...und vertragen sich die Äffchen? Gruß --Revvar %&§ 12:30, 18. Mai 2006 (CEST)

Nein, leider nicht. Ich habe bisher auch keine Version für SeaMonkey gefunden. Mit Firefox habe ich nicht weiter experimentiert, weil es wenig Sinn macht, wenn ich es dann nicht wirklich nutze. --Fritz @ 12:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Schade, eigentlich solltest du die Firefox-Version nutzen können, da beide Browser ja auf der selben Engine aufbauen. Ich denke wegen der geringen Verbreitung von SeaMonkey haben das die Greasemonkey-Entwickler noch nicht so ausführlich getestet. Gelesen habe ich auf jeden Fall schon davon, dass es geklappt hat, mit den Beiden. Gruß --Revvar %&§ 12:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Wenn man ein bißchen rumbasteln würde, könnte man es vielleicht hinbringen. Aber das ist mir im Moment a) zu zeitaufwendig und b) zu riskant. --Fritz @ 12:44, 18. Mai 2006 (CEST)

Löschkandidatenseite - Schlacht

Hallo. Darf ich dir dringend folgendes ans Herz legen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Ostwestdivan
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Fackelwackel
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Corollarium2
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Ausgangs-Lage

Danke, ich hoffe ich kann den momentanen Zustand der Seite solange beibehalten... --ich arme socke : ( ^hallloo! 14:47, 19. Mai 2006 (CEST)

Hmmm, klare Fälle eigentlich. Ich bin aber noch im Arbeitsstress und eigentlich schon wieder weg. Ich habe nur gerade kurz ein paar SLAs weggeräumt, während ich Kaffee trinke. Wenn es dringend ist, wende dich bitte an jemand anderen oder an WP:VS! Gruß, Fritz @ 14:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Sieht aus, als wäre es erledigt... --Fritz @ 22:32, 19. Mai 2006 (CEST)

Spirituosen

Verbindlichen Dank! :-) T.a.k. 23:41, 19. Mai 2006 (CEST)

Bitteschön! --Fritz @ 23:55, 19. Mai 2006 (CEST)

Indiskutables Verhalten

Fritz, deine Beteiligung daran, dass ich gehindert werden sollte, einen VA zu etablieren, war Vandalismus. Entweder gibt es Argumente gegen mein Vorhaben, dann bitte diese für jeden nachlesbar hinschreiben. Oder es ist eine Mitternachtslaune, dann solltest du dich entschuldigen. Mit Schnell-Löschen herumzufuhrwerken, wenn ein Benutzer ein ernsthaftes Anliegen hat, ist zum Kotzen. HuckFinn 02:01, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich finde dein Verhalten zum kotzen. Du als fast neuer Benutzer solltest dich lieber erst einmal über die Gepflogenheiten unterrichten, anstatt hier gleich groß herumzutönen und blödsinnige VAs einzurichten, die keinerlei Sinn machen, weil a) du gar nicht beteligt bist, es b) nichts zu vermitteln gibt (es gibt kein Problem mit Hans Bug, Hans Bug ist das Problem) und c) einer der Beteiligten gesperrt ist, sich also an dem VA gar nicht beteiligen kann. Im übrigen habe ich nichts gelöscht, was mit der Sache zu tun hat [8], maul also bitte jemand anderen an, wenn dir danach ist. --Fritz @ 02:08, 22. Mai 2006 (CEST)

Fast neuer Benutzer. Ach ja. Ich bin seit 15 Jahren im Netz aktiv, angefangen mit Fido, und ich erkenne schädliches Verhalten, ohne 20.000 Beiträge im Artikelnamensraum zu haben. Das regelwidrige Verhalten gegenüber Hans Bug war eine Sache, aber die zweimalige Schnell-Löschung gegenüber meinem Text (ohne jede Regelgrundlage) ist eine zweite. Im übrigen habe ich nichts gelöscht, was mit der Sache zu tun hat. Bloß den verwaisten Link auf meinen schnellgelöschten Text. --HuckFinn 02:16, 22. Mai 2006 (CEST)

Soso. Und man wird ja wohl noch verwaiste Links löschen dürfen. --Fritz @ 02:19, 22. Mai 2006 (CEST)

Hmm 15 Jahre....[[9]] na gut BTX kenne ich auch noch.... --Dachris ^{blubber Bewerten} 02:32, 22. Mai 2006 (CEST)

BTX habe ich 1982 für die German Open der Tennisspielerinnen in Berlin realisiert. Das war damals eine der beiden BTX-Inseln. --HuckFinn 02:36, 22. Mai 2006 (CEST)

Bildschirmtext Respekt, ich gehe davon aus das war dann ein Testlauf. Und ich lauf jetzt ins Bett --Dachris ^{blubber Bewerten} 02:42, 22. Mai 2006 (CEST)

BTX wurde vor 1983 regional in den Räumen Berlin und Düsseldorf getestet. --HuckFinn 02:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Kategorie

Erledigt. Siehe Kategorie:Kurdische Sprache--Danyalova ? 12:02, 22. Mai 2006 (CEST)

Danke! Kategorie ist weg. --Fritz @ 12:03, 22. Mai 2006 (CEST)

Danke--Danyalova ? 12:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Komisch, auf einmal ist die Kategorie:Kurdische Sprachen wieder aufgetaucht. Könntest du bitte überprüfen, ob es sich hier um Vandlismus handelt. Ich vermute, dass auch diese Kategorie schnellgelöscht wurde. Gruß--Danyalova ? 14:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Hmm. Aus dem Protokoll kann ich folgendes entnehmen:

• 03:27, 21. Mai 2006 FritzG hat Kategorie:Kurdische Sprachen gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen|Verlegt nach :Kategorie:Kurdische Sprache (Singular) --Wiegels „…“ 02:57, 21...')
• Die Kategorie wurde heute von einem Benutzer:Muhamed neu angelegt.

Vandalismus muß das keiner sein, könnte auch ein fehlender Konsens sein. Inhaltlich blicke ich da jedenfalls nicht ganz durch. --Fritz @ 14:33, 22. Mai 2006 (CEST)

Wie muss man jetzt vorgehen? mit Kategorie:Kurdische Sprachen ist wohl Kategorie:Kurdische Sprache. Siehe auch Artikel Kurdische Sprachen. Es wäre bei der Kategorie die Singularform die einzig duldbare oder?--Danyalova ? 14:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Ja, Singular ist üblich. Aber die sollte ich ja oben löschen. Deswegen verstehe ich die Sache nicht ganz. --Fritz @ 14:39, 22. Mai 2006 (CEST)

Soll ich jetzt wieder einen Schnelllöschantrag stellen und wieder die Artikel aus der Kategorie entfernen?--Danyalova ? 14:41, 22. Mai 2006 (CEST)

Ja, verschieben geht ja nicht. Aber vielleicht sollte man vorher irgendwo abklären, ob die Kategorie wirklich gelöscht werden muß. --Fritz @ 14:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Gut zunächst schreibe ich Benutzer:Muhammed, das er einen Wiederherstellungsantrag stellen soll, wenn er die Kategorie für richtig hält. Dann kann die Kategorie gelöscht werden. Die Schnellöschung wurde aufgrund der Meinung von Prof. Dr. Ernst Kausen und der Administratorin Elian durchgeführt nach einer Löschdiskussion durchgeführt. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Mai_2006#Kategorie:Kurdische_Sprache_.28erledigt.2C_Schnell.C3.B6schung.29 --Danyalova ? 14:51, 22. Mai 2006 (CEST)

Ok, mach das. Wie gsagt, inhaltlich kann ich den Sinn einer solchen Kategorie nicht beurteilen. --Fritz @ 14:52, 22. Mai 2006 (CEST)

Alles muss ja schließlich seine Ordnung haben, auch wenn es nicht immer so einfach ist ;-). Erledigt, Benutzer_Diskussion:Muhamed#Kategorie--Danyalova ? 15:02, 22. Mai 2006 (CEST)

Gut, hoffen wir mal, daß er es verstanden hat. Dann kannst du mit dem Freiräumen beginnen... --Fritz @ 15:03, 22. Mai 2006 (CEST)

Okay--Danyalova ? 15:05, 22. Mai 2006 (CEST)

Er wird einen Wiederherstellungsantrag stellen [10]...Die falsche Singularform kann jetzt schnellgelöscht werden. Ich kümmere mich um die Aufräumaktion. Beste Grüße--Danyalova ? 16:05, 22. Mai 2006 (CEST)

Du meinst die falsche Pluralform! Die ist gerade verschwunden. --Fritz @ 16:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Ja genau diese =). Danke--Danyalova ? 16:25, 22. Mai 2006 (CEST)

Danyalov! was verstehst du schon von Vandalismus? Ich allerdings sehr deine Rassistische Äußerungen gegen über Kurden, wie z.B. "Kurden sind Neandertaler" hier sehr wohl als Vandalismus. Muhamed 16:42, 22. Mai 2006 (CEST)

Die Sachlage wurde geklärt und von vielen akzeptiert. Ich habe es nicht getan & dir nicht vorgeworfen zu vandalieren. Ich kann deine Verärgerung verstehen, da die Kategorie gelöscht wurde, aber das ist kein Grund hier bei einer fremden Diskussionsseite bewusst zu versuchen zu provozieren. Spare lieber für deine Energie für das Wiederherstellungsverfahren. Solltest du weiterhin versuchen durch den Vorwurf mit den Neandertalern bewusst zu mobben, werden zwingendermaßend dizziplinarische Maßnahmen eingeleitet. Also noch viel Spaß beim Wiederherstellungsverfahren. EOD--Danyalova ? 16:50, 22. Mai 2006 (CEST)

Würdet ihr euren persönlichen Konflikt bitte nicht auf meiner Diskussionsseite austragen? Ich werde weitere Edits dieser Art löschen. Danke. --Fritz @ 16:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Einverstanden.--Danyalova ? 16:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Stichwort Monsternavi

Moin Fritz, bzgl. dieser Kategorienanfrage [11] nur ein kurzer Hinweis (der Einfachheit halber auch an Liesel, liest vermutlich hier mit *g*): Die entsprechenden Feature Requests sind schon älter und werden auch nicht in absehbarer Zeit umgesetzt. Ich habe mir das Ganze aber nach der jüngsten Entrümpelung meiner Disk.seite mal auf die /Todo-Liste gepackt. Momentan komme ich jedoch nicht zum entsprechenden Dahinterklemmen, welches ja einige Zeit in Anspruch nimmt. Gute Grüße --:Bdk: 04:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Hey, hey ;-)) Liesel 09:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Alles klar, danke erstmal! Wenn du geschrieben hättest, ca. einen Monat noch, hätte ich auf weitere kategorisierte Redirects erstmal verzichtet (habe ich in letzter Zeit schon ein bißchen), aber so werden wir wohl noch eine Weile damit leben müssen. Und die Monsternavileiste hat sich ja zum Glück erledigt. --Fritz @ 11:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Schnellöschantrag

Au, Fritz, ich glaube, daß ich soeben ziemlichen Unfug gemacht habe. Mein Schnellöschantrag zu )=§($%&QGDB DSGztghju56BSDGD SGDG 65z65z§Q$§%QFWSE war im Rahmen von Aktionen, die den Vandalismen von Benutzer:Prof. Reulecke hinterherputzen sollten. Kann es sein, daß ich damit versehentlich einen geleerten und zur Unkenntlichkeit verschobenen Beitrag zu Angersbach zu Abschuß freigegeben habe? Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du das kurz nachprüfen könntest; ich dürfte da schlicht an einer Stelle den Überblick verloren haben. Und ich bitte schon auch im Voraus um Entschuldigung! Schöne Grüße --WAH 16:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Mach ich, sobald ich Zeit habe (ich bin noch in Büro, und das SLAs ausputzen habe ich beim Kaffeetrinken gemacht). --Fritz @ 16:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Ok, ich habe es doch gleich repariert. Was war mit den anderen beiden ähnlichen SLAs? --Fritz @ 16:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Oh, vielen Dank, da fällt mir wahrlich ein Stein vom Herzen! Ich denke, daß alle SLAs (auch die beiden von gunny) sich auf Verschiebungen dieses Artikels bezogen haben; allenfalls könnte noch ein Artikel zum Adelsgeschlecht dieses Namens betroffen gewesen sein, aber der war ohnehin eine URV. Meines Wissens ist genau der Artikel verlorengegangen, den Du jetzt wieder hergestellt hast. Ich bitte nochmals um Entschuldigung und höre für heute auf - manche Vandalen entwickeln eine nahezu kriminelle Energie ... Schöne Grüße --WAH 16:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Ok, dann paßt ja alles wieder. Gruß, Fritz @ 19:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Benadelungen

Warum genau hast du Benadelungen gelöscht? Der Begriff steht wirklich für die Plastikenden am Schnürsenkel!

Den Löschantrag habe nicht ich gestellt, aber da der gleiche Text schon kurz vorher schon als Fakeartikel aufgetaucht ist, habe ich mir eine weitere Prüfung erspart. Zukünftige Beiträge solltest du übrigens mit --~~~~ unterschreiben! --Fritz @ 21:05, 23. Mai 2006 (CEST)

H.B.

du kannst gerne Belege für das Sperrverfahren einfügen. Das Verfahren soll offiziell am 1.6. starten. gruß --Wranzl 12:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Ok, mal sehen, was bis dahin noch alles passiert. --Fritz @ 19:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Link-Fix TSV 1860 München

Hallo,

ich habe, nachdem es zwei Lemmata Olympiastadion München und Olympiastadion (München) exisiteren, alle auf Olympiastadion (München) umgeschrieben. Nachdem der Artikel TSV 1860 München gesperrt ist, meine Bitte: Könntest Du das machen? Danke! --Boenj 18:01, 25. Mai 2006 (CEST)

Ist nicht so wichtig, dafür gibt es ja die Redirects. Edits, um nur einen Redirect aufzulösen, sind sogar eher unerwünscht [12], auch weil die zusätzliche Serverlast, die das Anklicken eines Redirects verursacht, vernachlässigbar ist gegenüber der, die ein Artikeledit verursacht. Gruß, Fritz @ 21:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Pfälzische P 3.2

Herzlichen Glückwunsch

• Artikel 405.000: ‎Pfälzische P 3.2 von Benutzer:FritzG am 27. Mai 2006

--Jörgens.Mi ^Diskussion 08:39, 27. Mai 2006 (CEST)

Danke! --Fritz @ 11:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo Fritz und herzlichen Glückwunsch. Dein absolut bescheidener, rudimentärer Anfang ist immerhin der 405.000! Ist übrigens gar nicht so schlecht. ;-) -- Chaddy ?! 00:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Nochmal danke! Das absolut bescheidener, rudimentärer Anfang ist übrigens nur eine Anspielung auf einen in einem anderen Fachgebiet tätigen Autor...

Zählt es eigentlich noch, wenn ich den Artikel verschiebe? Ich spiele nämlich mit dem Gedanken, weil Pfälzische P 3.II das bessere Lemma wäre.--Fritz @ 00:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Welchen Autor meinst du?

Mathematisch nicht, denk ich mal. Du legst dann ja ein neues Lemma an und das alte wird zum Redirect. Wird dir aber wohl trotzdem nicht aberkannt werden. ;-) -- Chaddy ?! 01:09, 28. Mai 2006 (CEST)

AN. Z.B. hier. Nun, ich werde den Artikel verschieben, dadurch ändert sich die interne ID nicht, auch wenn ich den entstehenden Redirect lösche. Notfalls ändere ich den Link auf Wikipedia:Meilensteine. --Fritz @ 01:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Aha, noch so ein absolut bescheidener, rudimentärer Anfang... -- Chaddy ?! Bewertung 01:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Motzstraßenfest

Hallo Fritz. Ich weiß, "falsche Version" und so weiter. Dennoch: ich möchte dich bitten, dir nur ganz kurz mal die Situation sachlich/inhaltlich anzuschauen. Es geht um einen ganz schlichten Regelverstoß, den Arofol mit seinen Regeländerungen in Wikipedia:Verlinken zu manifestieren versucht hat: eine massive Mehrfachverlinkung von Artikeln in einem relativ kurzen Artikel. So gesehen hast du jetzt wirklich mal genau die falsche Version gesperrt. Wie gesagt, schau es dir einfach mal ganz kurz an. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 12:42, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich muß neutral bleiben, deshalb habe ich ganz bewußt den einen Artikel in deiner Version (bzw. in der seit längerem akzeptierten) und den anderen in der andern Version gesperrt. Keine weiteren Kommentare dazu. --Fritz @ 12:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber "neutral" kann ja wohl nicht heißen, daß man einem Vandalen/Troll ein Stück weit entgegenkommt. Schau Dir seine Edits an, Du wirst sehen, die Sache ist eindeutig. --Flac | on 13:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte den T7-Verdacht auch schon, aber ich bin mir noch lange nicht sicher. Jeden Schwulen als T7, Troll und/oder Vandalen zu diffamieren, kann auch nicht die Lösung sein! Zu einem Editwar gehören im übrigen immer zwei, wobei Hansele seit Monaten IMMER dabei ist. --Fritz @ 13:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschdiskussion Federico Tolli

Vor wenigen Monaten wurde der Artikel Federico Tolli schon zur Löschung vorgeschlagen. Damals hatte der Nutzer Penta (Siehe Diskussion des Artikels Federico Tolli) die Diskussion entschieden. Der Artikel blieb. Jetzt loggt sich ein neuer Nutzer ein, und beginnt die selbe Diskussion von vorne. Zudem begründet er diese mit "persönlicher Bekanntschaft". Ist es jetzt im Wikipedia üblich, sich immer wieder mit neuem Namen ein Useraccount zu schaffen und Löschdiskussionen zu beginnen? Besser gefragt: Wie oft kann ein Artikel innerhalb weniger Monate zur Löschung vorgeschlagen werden - geht das beliebig oft? Beste Grüße --Andy.Coolmaker 16:08, 27. Mai 2006 (CEST)

Wenn keine neuen Argumente als Löschbegründung genannt werden, ist ein Wiederholungs-LA in der Regel nicht zulässig. Ausnahmen könnte ich mir vorstellen, wenn die Entscheidung des behaltenden Admins nicht nachvollziehbar war oder wenn seit dem letzten LA ein langer Zeitraum vergangen ist, in dem sich möglicherweise die Relevanzkriterien geändert haben oder die Qualitätsansprüche gestiegen sind. Viele Artikel, die 2004 noch "durchgegangen" sind, würden heute gelöscht werden. In diesem konkreten Fall schau ich mir das mal genauer an. --Fritz @ 16:11, 27. Mai 2006 (CEST)

Ähm... weder kann ich eine frühere Löschdiskussion finden (Datum? Link?), noch ist Penta Admin. Er kann also auch keine Löschdiskussion entschieden haben. Kann es sein, daß du etwas mißverstanden hast? So ist der LA selbstverständlich zulässig. --Fritz @ 16:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Es gab aber eine Löschdiskussion. Ein Hinweis findest du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Federico_Tolli

Penta schreibt hier "Mitnichten...." das bezog sich darauf das jemand den Artikel zu den Löschkandidaten stellte - Frag doch Penta - er kann dir das bestätigen. Gruß --Andy.Coolmaker 17:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Bemerkung bezog sich auf die Notwendigkeit irgend einer Dikussion und nicht auf den Artikel. Fakt ist, daß es keine Löschdiskussion gegeben hat. Das würde aus der Versionsgeschichte des Artikels hervorgehen (+LA, -LA oder so ähnlich). --Fritz @ 17:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Ja schon verstanden; Im Versionsverlauf hat ein Spaßvogel mit dem Nutzernamen Löschkandidat schon einmal eine Löschung vorgeschlagen, dass habe ich scheinbar mit einer Löschdiskussion verwechselt. Aber auch irgendwie merkwürdig....da der User Löschkandidat garnicht die Vollmacht hätte einen Artikel zu löschen? oder? Gruß --Andy.Coolmaker 11:32, 29. Mai 2006 (CEST)

"Löschkandidat" ist ein ganz normaler Benutzer (vermutlich eine Sockenpuppe), der aber sinnvoll im Löschbereich mitarbeitet. Besondere Vollmachten hat er natürlich nicht. --Fritz @ 11:33, 29. Mai 2006 (CEST)

betr. "Master (EDV)"

moin moin, fritz

ich hatte den o.g. artikel auch schon auf der schnellöschliste gesehen. es existiert aber auch noch Slave (EDV). ich wollte daher gerade auf "WP:Fragen zur WP" nachfragen, ob sich da nicht jemand erbarmen möge, die beiden artikel mit dem artikel Master-Slave zu vereinen. oder bist du so fit in diesen dingen, dass auch der "Slave(EDV)" überflüssig ist? gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Ok, ich stelle den Artikel wieder her und stelle einen normalen LA. Dann haben die EDV-Gurus 7 Tage Zeit. --Fritz @ 17:10, 27. Mai 2006 (CEST)

ganz schön fix, auch den slave schon auf lk transferiert. sehr gut, brauch ichs nicht mehr tun ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Doch, du könntest mir bei meinem LA zustimmen! :-) --Fritz @ 17:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich Löschtroll

Danke für die Rettung meiner Benutzerseite! Doppelpunkte sind doch manchmal ganz nützlich. War wohl nicht ganz bei Trost. --Catrin 17:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Sowas kommt öfters vor, deshalb schau ich in solchen Fällen immer etwas genauer hin. Kein Problem! Gruß, Fritz @ 17:23, 27. Mai 2006 (CEST)

User:Tin Uroic

FritzG achte bitte auf die drohungen von Tin Uroic [13]. ich glaube das geht hier echt zu weit. wir haben es hier mit einem fanatiker zu tuen der gesperrt werden sollte, da er mir nun persönlich droht.--Made in Yugoslavia 19:55, 26. Mai 2006 (CEST) nachtrag:[14]-erneute beleidigungen von userTin Uroic :LMA (heißt:leck mich am Arsch!). unbelehrbar daher bitte um indefinite sperrung. ich muss doch hier nicht um leib und gesundheit fürchten nur weil ich das wort balkan verwende. danke im voraus. --Made in Yugoslavia 19:55, 26. Mai 2006 (CEST)

das waren die mail die ich gestern erhlaten hatte danach sperrte Admin Philipendula ihn für eine woche um dann ihn doch nach zwei stunden zu entsperren..viel zu früh.ich musste um leib und gesundheit fürchten, nur weil ich das wort balkan verwendet hatte. so geht das hier nicht. das ging hier eindeutig zu weit und war unter aller sau. wir haben es hier mit einem fanatiker zu tuen, dem eine einwöchige abkühlung oder sogar indefinite gut getan hätte. übrigens es war nicht das erste mal. die entsperrung war viel zu früh bzw. sollte wieder aktiviert werden auf indefinite. durch mails wie [15](letzte mail unten) versucht er nun mich ausfindig zu machen.Bitte sperren tin und yugo fan. da absolut gefährlich. Bitte sofort.--Made in Yugoslavia 22:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Irgendwie wird mir das Problem nicht ganz klar. Woher weißt du, daß beide identisch sind? Und was ist das? Probiers mal auf WP:VS, vielleicht findet sich dort ein Admin, der in dieser Sache mehr Durchblick hat als ich. --Fritz @ 23:40, 27. Mai 2006 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, daß du das schon gemacht hast. --Fritz @ 23:49, 27. Mai 2006 (CEST)

"Revertierungswettlauf" bei "Meinungsbild:Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admins"

Sorry FritzG, da war ich wohl tatsächlich blind. Vielleicht sollte man nachts um zwei nicht mehr vor dem PC sitzen ... ;-)--Dr. Meierhofer 02:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Ok, dann ziehe ich das zurück, was ich gerade auf WP:VS geschrieben habe. --Fritz @ 02:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Nachricht von Benutzer:S.G.

Hallo FritzG, per E-Mail haben wir die Bitte erhalten, Dir diesen Link xxxxxxxxxxxx bzw. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mitzuteilen... Die Gründe für seine Sperre, sprich seine Beiträge habe ich ihm soeben per E-Mail mitgeteilt. --Raymond ^Disk. 20:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, danke. --Fritz @ 20:18, 28. Mai 2006 (CEST)

Er scheut sich nicht, seinen echten Namen und seine Adresse bekanntzugeben (über Denic und beschwerdeliste.de), und dann noch dreist Werbung für sein eigenes Hetzforum zu machen. Mannomann... --Fritz @ 20:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Du pöser Pursche *g* Liesel 20:33, 28. Mai 2006 (CEST)

*ganzkleinmach* Ich frage mich, was in so jemandem vorgeht. Erst vandalieren, wie ein 13jähriger Schüler, und dann die eigene Identität preisgeben. --Fritz @ 20:34, 28. Mai 2006 (CEST)

Zur Erheiterung ...

... folgen Sie bitte diesem Link und den entsprechenden Beiträgen *ggg* --:Bdk: 07:20, 29. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Das war die Vorgänger-IP, echt zu ulkig ... --:Bdk: 07:28, 29. Mai 2006 (CEST)

LOL. Naja, er ist sauer auf mich, weil ich gestern ein- oder zweimal seine IP gesperrt habe. Ich frag mich wirklich, was der für Probleme hat... --Fritz @ 09:31, 29. Mai 2006 (CEST)

Das fragen sich wohl fast alle™ hier ;-) Und ich habe mich dafür vorhin gefragt, ob er da nur dieses gute Vorbild gemeint hat oder ob es wirklich eine Beleidigung sein sollte ^^ --:Bdk: 10:04, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich kannte diese "Beleidigung" noch nicht, aber ich hätte sie wohl als eine solche ausgelegt... --Fritz @ 10:06, 29. Mai 2006 (CEST)

Danke

Das mit dem Benutzer vergesse ich immer wieder. Vielen Dank :) --Philipendula 11:20, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte es auch übersehen, sonst hätte ich den SLA nicht so barsch entfernt! --Fritz @ 11:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Sorry

...für den T7-Alarm heute am späten nachmittag. Das war ich *beschämtnachuntenguck* ich wollt einfach mal testen, wie die Admins so auf das Standardpauschalprogramm reagieren. Kommt nicht wieder vor. --gunny ^Fragen? 19:18, 30. Mai 2006 (CEST)

Du meinst das auf deiner Seite? Das T7-Programm läuft nämlich fast permanent. --Fritz @ 19:20, 30. Mai 2006 (CEST)

Ja, das auf meiner Seite (zumindest die Reverts) und das hier... ich wollts halt mal testen... --gunny ^Fragen? 19:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Was wolltest du denn testen? Ich verzeihe dir alles, wenn du wieder mitmachst! ;-) --Fritz @ 19:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Na, ob typisches T7-Getrolle auch typisches Admingehabe zur Folge hat... und ich wollte einfach mal sehen, wie es ist, auf der "anderen" Seite zu stehen. --gunny ^Fragen? 19:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Naja... sperren und reverten, "Admingehabe" halt. Was soll man denn sonst machen? Ich hoffe, es hat dir gut getan. Und ich hoffe, es kommt bei mir nicht auch eines Tages vor, daß ich mich als Vandale austoben muß...

Eins war übrigens unecht, das ist mir gleich aufgefallen, auch wenn ich es nicht weiter ernst genommen habe: Der echte T7 würde dir niemals beistehen! *g* --Fritz @ 19:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Ja, hat gut getan... und ich weiss jetzt auch, dass ich auf der "richtigen" Seite arbeite... aber ab und zu tut so ein Perspektivenwechsel doch gut. --gunny ^Fragen? 19:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Benutzerbewertung

Hoffentlich kommen noch mehr Leute zu Deiner Erkenntnis und steigen aus dem System aus. Mit dieser Benutzerbewerterei ist hausgemachter Stress vorprogrammiert, wie Kritiker, unter anderem auch ich, schon von Anfang an befürchteten. Nun gibt es deswegen sogar ein erstes Opfer... Gruß --Thomas S.Postkastl 19:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Ja, Gunny war heute der Anlaß für meinen Ausstieg, aber mit dem Gedanken spiele ich schon länger. Sobald Negatives zur Sprache kommt, gibt es Ärger, deswegen habe ich ja auch was gegen Mißtrauenslisten. --Fritz @ 19:28, 30. Mai 2006 (CEST)

Wobei Mißtrauenslisten noch in gewisser Weise aussagekräftig sind, man erkennt daran z.B. dass Benutzer:A den Benutzer:B aus welchen Gründen auch immer nicht leiden kann. Aber es ist Benutzer:As Meinung auf seiner Seite. Das Bewertungssystem hingegen ist der Tummelplatz für Trolle und Sockenpuppen (;-)), eine gute Gelegenheit, dem Gegner "eine reinzudrücken", am besten per Zweitaccount, die Regel, dass man seine Seite selbst nicht verändern darf, provoziert dann geradezu eigene Sockenpuppenedits, wie sonst soll man sich ungerechtfertigte Kritik und/oder Trollereien vom Hals schaffen, ich kann da gunny nichts vorwerfen? Das kann so nichts werden. Außerdem führt es dazu, dass sich die Wikipedianer zu viel mit sich selbst beschäftigen. Dem Projekt dient die Benutzerwertung in keiner Weise. Ich finde es gut, dass du ausgestiegen bist und hoffe wie gesagt, dass weitere User deinem Beispiel folgen. --Thomas S.Postkastl 19:45, 30. Mai 2006 (CEST)

Einer ist mir schon gefolgt, ich habe heute seine Seite gelöscht, für die er einen SLA gestellt hatte. Aber wie auch immer das ausgeht, einen Versuch war es wert. --Fritz @ 19:48, 30. Mai 2006 (CEST)

Sorry, ich hab das hier versehentlich mitgelesen ;) Ich muss zugeben, dass ich der Argumentation nicht ganz folgen kann. Wenn denn ein „Besserwisser“ meint, mir eine negative Bewertung reindrücken zu müssen/wollen, wieso denn nicht? Leute die mir wichtig sind, wissen das ohnehin richtig zu bewerten. Und im Grunde ist das für mich doch eher ein Lob: Selbst wenn es eine unsachliche BEwertung ist, also beispielsweise wegen eines persönlichen Vorfalls, sollen ruhig alle sehen, dass diese Person mich nicht leiden kann. Das ist dann auch gut so und sagt sinngemäß das richtige über mich und ihn aus. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:49, 30. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem! :-) Fakt ist, es führt zu Ärger, und das war heute ja auch nicht das erste Mal. Über die Gründe zu spekulieren ist zweitrangig. Ich würde sagen, es liegt einfach daran, daß wir alle - oder jedenfalls die meisten von uns - Menschen sind. --Fritz @ 19:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Bedenke, dass der Saldo der Stimmen auf der Bewertungsseite plangemäß die Adminwahl ersetzen soll. Da sind Negativbewertungen natürlich nicht hilfreich (vorausgesetzt man möchte Admin werden, aber warum sollte man sonst überhaupt mitmachen) und logischerweise nicht gerne gesehen. Genau diese Verknüpfung mit der Adminkadidatur soll der Mehrwert des neuen Systems sein, ohne diese, wäre es identisch mit dem Vertrauensnetz. Gruß --Thomas S.Postkastl 19:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es zu Anfang schon irgendwo erwähnt: Bei einer Adminwahl wird die schmutzige Wäsche zwei Wochen lang gewaschen, dann wird sie archiviert. Bei Brummfuß' System hängt die schmutzige Wäsche dauerhaft herum. --Fritz @ 19:59, 30. Mai 2006 (CEST)

So ist es, wobei nicht differenziert wird, von wem der Schmutz auf der Wäsche stammt. --Thomas S.Postkastl 20:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Zu FritzG: Natürlich ist das so. (Btw: Ich will hier sicher keinen Ärger oder gar Streit vorm Zaun brechen, sondern nur an geeigneter Stelle meine Meinung mal mitteilen – bei Brummfuss ist das shcon ziemlich überlastet und geht eher unter). Vor allem ist es ja so, dass die Menschen unterschiedlich sind, also auch individuell anders mit Bewertungen umgehen; das ist ja auch gut so und wünschenswert. So glaube ich auch nicht, dass die Bewertungen zwangsläufig zu Misgunst und Trollerei führen. Das tun sie aber dann, wenn sich Missgünstler und Trolle daran beteiligen. Das passiert aber sowieso, gibt es keine Bewertungen, dann finden solche Leute andere Stellen, um Stimmungen zu verbreiten (WP:AP, WP:VS, WP:LA u.v.m.). Die Bewertungsseiten haben den Vorteil, dass dort solche Sachen immerhin persönlich an einer passenden, mehr oder weniger isolierten Stelle stattfinden und nicht so sehr mit den sachlich wichtigen Dingen der WP kollidieren. Natürlich muss dabei jeder selbst einen Weg finden, wie er damit umgeht. Und, nebenbei: Natürlich hat – zumindest momentan – jeder das Recht, sich an den Bewertungen zu beteiligen oder eben nicht. Und so sollte das m.E. auch besetehen bleiben. Ich sehe die Bewertungsgeschichte eher unabhängig von der Philosophie „alle Wahlen abschaffen“ – die Bewertungen sollten eben das sein, was sie sind, und nicht mehr: Nutzer können sich ein Bild davon machen, wie andere Nutzer jemanden mehr oder weniger persoenlich einschätzen. Dass die Bewertungen dabei normalerweise einen Grund angeben hilft dem gewieften Leser dann auch dabei, wie die Bewertung einzuschätzen ist (Sachlich, Persönlich, Rachebewertung, Liebesbeweis, etc...). Wie ich auch an anderer Stelle schon schrieb, für mich ist das vor allem deswegen wertvoll, weil ich einschätzen kann, welche Nutzer mit welchen anderen gut zusammenarbeiten können. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 20:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich mische mich mal ein - ich bin der, der wie Felix und Fritz aus dem Bewertungssystem ausgestiegen ist. Die Bewertungen, gerade die negativen, sprechen helfen nicht weiter, um zu entscheiden, wer ein geeigneter Admin wäre. Ein Großteil der Negativbewertungen stammte von Accounts, die ich als Diskussionstrolle ansehe, und die mit Sicherheit keine vernunftgeprägte Gesamtbewertung von Artikelarbeit und Admingeeignetheit abgeben wollten. Die Seite war interessant, um Feedback zu bekommen, eine Verknüpfung mit Adminwahlen in irgendeiner Form scheitert schon daran, daß der gute unauffällige Benutzer oder Admin recht wenig Bewertungen bekommt, folglich nicht Admin werden könnte. -- Tobnu 20:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Meld ich mich auchmal: ich hab das ganze Bewertungssystem schon länger wieder eher kritisch betrachtet. Es war fast nur noch "Bauchpinselei", auf die auch ganz gut verzichten kann, denn sie nützt nix. Die Negativbewertung von BW³ war ein reiner Racheakt, weil ich ihn (berechtigterweise) auf WP:VS geneldet hatte (wo ja schon wieder über ihn diskutiert wird). Da solche Rachebewertungen auch nicht im Sinne des Systems sind, hab ich mich dann endgültig entschieden da wieder auszusteigen, weil es einfach nix bringt. Wer mich kritisieren will, soll die Diskussionseite nutzen oder die Klappe halten, wenn er sich dazu nicht in der Lage sieht. Aber sich auf irgendwelche (freiwillig) akzeptierten Regeln zu berufen und gar mit Sperrungen zu drohen, find ich dann schon... hart... war dann wohl auch der Grund für meine Ausraster heute. --gunny ^Fragen? 20:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Naja. Ich habe auch 7 negative Stimmen, von denen ich 5 als Trolle ansehe. Kann ich aber gut ignorieren. Bin nämlich der Meinung, man muß selbst mit idiotischer Kritik wie der von Fossa leben. Ich selbst habe schon zig andere Leute bewertet und nicht immer nur positiv. Also Bauchpinseleit ist da nicht. Bei manchen konstruktiv, bei Trollen direkt. Marcus Cyron Bücherbörse 20:14, 30. Mai 2006 (CEST)

Wie gesagt, dass Fossa Dich negativ bewertet, spricht für Dich ;) · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 20:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Ja - manche negativen Stimmen zählen eigentlich als positiv! --Fritz @ 20:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Lech

Zu deinem Revert beim Artikel Lech: Das andere ist besser! Glaub's mir. Im Übrigen wurde dieses Bild vor kurzem erst hochgeladen und ich wollte es in einen Artikel einbauen und nicht veröden lassen. --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 14:14, 01. Jun 2006 (CEST)

Noch etwas, das andere Bild stellt ebenfalss den Lech naturnah belassen dar. --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 19:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Nein, ich glaub's dir nicht. Ohne die Stauseen würde der Lech, wenn es nicht gerade Hochwasser hat, an den meisten Stellen so aussehen wie auf dem Augsburger Bild (es zeigt eine der typischen Kiesbänke). Offensichtlich bin ich ja auch nicht der Einzige, der dieser Meinung ist. Und ob das eine Bild "verödet" oder das andere, sollte im übrigen auch egal sein!

Abgesehen davon muß ich dir die Frage stellen, was du eigentlich gegen dieses schöne Bild hast. Ich habe gesehen, daß du es auch in den Artikeln Liste der Flüsse in Deutschland und Liste der Flüsse in Bayern ersetzt hast. Ich schlage vor, das neue Bild in eine oder meinetwegen auch in beide dieser Listen einzubauen; es ist immer noch besser als den Hochablaß zu zeigen. --Fritz @ 22:00, 31. Mai 2006 (CEST)