Benutzer Diskussion:Fruchtzwerg94/Archiv/2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kleine Lektüre-Empfehlung

Hi Fruchtzwerg94,

Enzyplopädische Texte sollen flüssig zu lesen sein. Die Relativpronomen welcher, welche und welches gelten seit Längerem als schwerfällig. Kannst du gerne im Duden nachsehen. Als Lektüre mögen dir folgende Links behilflich sein:

https://raensch-lektorat.de/der-die-das-oder-welche/

https://www.uni-due.de/schreibwerkstatt/trainer/trainer/seiten/s584.html

Eigentlich verwendet man diese Wörter nur noch, um Doppelungen wie "der der" zu vermeiden.

Wenn du nun meinst, der Stil des Autors sollte beibehalten werden, forderst du in letzter Konsequenz die Abschaffung von Lektoren und Redakteuren. --KS80 (Diskussion) 20:59, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo KS80,
ich kann Deine Meinung durchaus nachvollziehen, zu solch einem Thema wirst Du aber genauso andere Meinungen und Links finden. Ich möchte hier keine Diskussion darüber entfachen, welche dieser beiden Versionen nun angenehmer ist, dass der Artikel damit aber viel lesbarer wird halte ich für ein wenig schlagkräftiges Argument. Mir ist jedenfalls keine Empfehlung der Wikipedia bekannt, nachdem solche Begriffe entsprechend ausgetauscht werden müssten. Dem ursprünglichen Autor können meiner Meinung nach definitiv gewisse stilistische Zugeständnisse gemacht werden, sofern sich diese in einem gewissen Maß bewegen. Dieses sehe ich hier keinesfalls als überschritten.
Nun gut, wie ich sehe hast Du die Änderungen ja bereits wieder reverted. Ich werde hier keinen Bearbeitungskrieg starten, diese Änderungen aber auch nicht sichten.
Schöne Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 08:41, 8. Jan. 2021 (CET)

Änderungen "Golf (Sport)"

Hallo Fruchtzwerg,

das war mir nicht bekannt, dass ich einen Hinweis / Kommentar hinzufügen musste - aber macht ja Sinn. Werde ich in der Zukunft berücksichtigen...

Kannst Du mal schauen, ob es jetzt besser / richtig ist, denn ich habe weitere Änderungen vorgenommen?

LG, GolfOWL (nicht signierter Beitrag von GolfOWL (Diskussion | Beiträge) 19:02, 10. Jan. 2021 (CET))

Hallo GolfOWL,
Bis auf Deine Änderung bezüglich der Bezeichnung von "Golfanfängern" sehe ich keinen Unterschied im Artikel.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 20:02, 10. Jan. 2021 (CET)

Änderungen in "Golf"

Habe ich gerade noch einmal bearbeitet. sorry für das Hin-und Her - ich lerne noch...

LG, Thomas (nicht signierter Beitrag von GolfOWL (Diskussion | Beiträge) 15:40, 11. Jan. 2021 (CET))

Hallo Thomas,
überhaupt kein Problem, danke für Deine Änderungen! Da ich mich in der Materie noch so gut auskenne, bitte ich Dich hier einfach noch etwas zu warten, bis ein entsprechender Sichter die Änderungen akzeptiert. Prinzipiell sieht es für mich aber schon sehr gut aus!
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 17:10, 11. Jan. 2021 (CET)

Caroline Schröder

Die C.S. wird stetig jünger. Erst hieß es, sie sei 1961 geboren, seit kurzer Zeit ist sie 1962 gebürtig.

Wahr ist und bleibt ihre Geburt im August 1960.

Ich erlaubte mir, dies zu berichtigen.

He RH zliche Grüße Dr. Phil Anthrop (Diskussion) 09:42, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo Dr. Phil Anthrop,
das mag zwar sein, wie aber auch Nordprinz in seinem Revert aufgeführt hat, sind Nachweise in der Wikipedia wünschenswert und notwendig. Außerdem sollten bei einer solchen Änderung auch die Personendaten (weiter unten bei der Artikelbearbeitung) entsprechend angepasst werden.
Schöne Grüße --Fruchtzwerg94 (Diskussion) 16:52, 30. Jan. 2021 (CET)

Schnee

Zur Zurücksetzung: In Norddeutschland höre ich nur Backschnee, niemals Pappschnee. -- Wegner8 (Diskussion) 17:10, 2. Feb. 2021 (CET)

Hi Wegner8,
Deine Änderung ist ja zwischenzeitlich wieder eingepflegt, danke für das Nachhaken. Tatsächlich gab es parallel im Artikel einiges an Vandalismus (wie zum Beispiel 'Schnee' zu 'Tsnee', ...) weshalb ich erst einmal davon Ausgegangen bin, dass diese Änderung hier auch dazu gehört. Der Begriff war mir nämlich so nicht bekannt.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 17:18, 2. Feb. 2021 (CET)
Danke. -- Wegner8 (Diskussion) 15:45, 4. Feb. 2021 (CET)

Änderung des Eintrag Ruth Ellis und IP Adresse

Hallo Fruchtzwerg,

Ich habe mich eben erst bei Wikipedia angemeldet, NACHDEM ich den Geburtsmonat bei Eintrag Ruth Ellis abgeändert habe. Sie wurde am 09.November und nicht am 09.Oktober geboren. Quelle ist eine Dokumentation auf ZDF Mediathek. Wie kann ich meine IP Adresse verbergen, bzw aus dem Eintrag nehmen? Über Hilfe würde ich mich wirklich freuen, vielen Dank. I.Leser21 (Diskussion) 17:14, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo und herzlich willkommen in der Wikipedia I.Leser21,
bei Änderungen von Geburtsdaten ist eine Quelle unbedingt notwendig, weshalb solche Änderungen sonst üblicherweise erst einmal zurückgesetzt werden. Wirf hierzu doch mal einen Blick auf Hilfe:Einzelnachweise, hier sollten alle notwendigen Infos finden. Gerne kannst Du dann nochmals eine Änderung des Artikels, dann mit entsprechender Quellenangabe, vornehmen.
Die IP Deiner Änderung ist im Artikelbearbeitungsverlauf fest hinterlegt, das ist nicht mehr zu ändern.
Schöne Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 17:58, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo Fruchtzwerg,

vielen Dank für die freundliche Rückmeldung. Gut, dann werde ich mich zukünftig daran halten. Zur IP Adresse, wenn ich die Admins anschreibe, dann wäre es vielleicht möglich?! Wäre es möglich mir hierzu noch einen Link auf zu zeigen, vielen Dank!! I.Leser21 (Diskussion) 18:05, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo I.Leser21,
kein Problem, jede gute Hilfe hier ist herzlich willkommen.
Bezüglich der IP: Mir ist keine Möglichkeit oder ein Kontakt bekannt, mit dem eine Änderung hier möglich wäre. Warum ist Dir das so wichtig?
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 18:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo,

na,dachte eben das es unsicher ist,oder diese missbraucht werden könnte, dachte ich könnte die im Nachhinein noch abändern..falsch gedacht... I.Leser21 (Diskussion) 18:24, 4. Feb. 2021 (CET)

Google.de

Ueber SLA entscheidet ein Admin. Du bist kein Admin, sondern ein Fruchtzwerg :) --2A02:120B:2C10:6880:11AA:2AB4:24:8FBF 20:19, 16. Feb. 2021 (CET)

Sterbeort von Hans-Martin Theopold

Hallo Fruchtzwerg94, der Sterbeort von Hans-Martin Theopold kann in seiner Sterbeurkunde nachgelesen werden. Diese befindet sich in dem Standesamt Wuppertal: STA Wuppertal SR 2735/2000. Gruß Luenissla (nicht signierter Beitrag von Luenissla (Diskussion | Beiträge) 08:27, 17. Feb. 2021 (CET))

Hallo Luenissla,
danke für Deine Rückmeldung. Bitte gib doch diese Quelle direkt im Artikel bei Deiner Bearbeitung an. Dann ist ein Revert zukünftig nicht mehr notwendig.
Schöne Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 08:30, 17. Feb. 2021 (CET)

kärchern

Hallo Fruchtzwerg94, ich hatte die Löschung des Abschnittes auf der Diskussionsseite begründet. Reicht das nicht? Warum machst Du die Löschung des Marketingabschnittes rückgängig? Allein schon der Link unter Verweise auf den Duden ist äusserst fragwürdig da dort kärchern(R) refereinziert wird und kärchern selbst nicht im Duden ist. Ich habe ja schon ein einige Artikel gesehen die von Firmen für ihre indirekte Werbung missbraucht werden, aber das hier ist echt etwas dick. Grüße --PK (Diskussion) 16:25, 13. Mär. 2021 (CET)

Hallo PK,
das war aus Deiner Bearbeitung leider so nicht ohne weiteres ersichtlich, da Dein Edit ohne jegliches Kommentar durchgeführt wurde. Bitte ergänze doch in Zukunft einfach einen kurzen Bearbeitungskommentar.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 19:48, 13. Mär. 2021 (CET)

Re-Revert

Hallo Fruchtzwerg94,
Deinen Revert im Artikel Hermann Duft und Hans Wilhelm Bassenauer habe ich rückgängig gemacht. Die von Dir vermisste Quelle ist weiter unten im Artikel verlinkt. Im Spiegelartikel vom 22. Dezember 1969 steht "letzte Woche" und "kurz vor Weihnachten", das passt zum Augusttermin nicht. -- Perrak (Disk) 21:03, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Disk,
danke für den Hinweis. Das war leider nicht ersichtlich. Ich habe die Quelle nun auch noch direkt bei der Angabe hinzugefügt.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 09:53, 7. Apr. 2021 (CEST)
Ist zwar unüblich, schadet aber sicher nicht. Die falschen Angaben in Wikidata habe ich gestern bereits geändert, im griechischen und englischen Artikel war es schon richtig - jetzt sollte überall das gleiche Datum stehen ;-) -- Perrak (Disk) 13:50, 7. Apr. 2021 (CEST)

Merda d’artista

Warum hast du die Änderung bei Merda d’artista zurückgesetzt? Mit Beschreibung ist es viel übersichtlicher und auch so Standart in Wikipedia.. ?! VG 2A02:2455:460:600:28A3:8C34:5EF3:7638 21:22, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo,
der Artikel ist ohne Überschriften recht unübersichtlich, das stimmt. Allerdings ist es hier aus meiner Sicht nicht damit getan, einen Abschnitt Beschreibung einzufügen. Der Inhalt beschäftigt sich zum Beispiel auch mit der Geschichte. Eine gründlichere Strukturierung wäre hier notwendig.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 10:46, 20. Mai 2021 (CEST)

ÖPNV Dreiborn

https://ekapweb.vrs.de/uploads/tx_ekap/linien/mini-fahrplan/2021_836-836.pdf?1605497946

Hallo,
mir ist leider nicht ganz klar, was die Änderung bezwecken soll. Was genau ist der Intention dahinter? So jedenfalls macht das wenig Sinn.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 11:54, 6. Jun. 2021 (CEST)
gut das du fragst. Die mangelhafte ausgestaltung der öffentliche nahverkehrsinfrastruktur bzw. des mobilitätsangebot im raum dreiborn wird allein schon daran deutlich, das es z.B. auf der linie 836 die ganze woche über nur 1 fahrt gibt ab dreiborn. Noch nicht mal eine rückfahrt über diese linie. Man fragt sich, wie kommen die menschen zurück? https://ekapweb.vrs.de/uploads/tx_ekap/linien/mini-fahrplan/2021_836-836.pdf?1605497946
*siehe dreiborn kirche mo-fr.--2003:E9:DF24:7B00:5173:6D69:3F41:8AAD 14:55, 6. Jun. 2021 (CEST)
Hallo,
das mag mit Sicherheit so sein. Es gilt aber zu beachten, dass Artikel in Wikipedia möglichst neutral und sachlich geschrieben werden (siehe hierzu: Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Deine Änderung im Artikel Dreiborn (Schleiden) widerspricht diesen Grundsätzen aus meiner Sicht definitiv, zumal sich mir die Frage stellt wieso eine Hervorhebung hier so relevant sein soll.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 17:59, 6. Jun. 2021 (CEST)
da muss ich dir widersprechen. Das ist ein FAKT und -wertfrei- geschrieben. Soll sich der leser sein urteil selber bilden. Ok, man kann EINE (fahrt) schreiben oder eine zahl setzen. Ich finde, ein EINE (fahrt) kann man in mehrerer hinsicht deuten, eine zahl ist da eindeutiger.--2003:E9:DF24:7B00:79A2:9D03:A2F7:155A 09:11, 7. Jun. 2021 (CEST)
Hallo,
scheint als hätten wir hier wirklich unterschiedliche Ansichten und Meinungen. Das ist aber ja auch völlig okay, ich würde deshalb eine Diskussion auf der entsprechenden Artikelseite vorschlagen.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 10:43, 7. Jun. 2021 (CEST)
zumindest gehst du konstruktiv die "diskrepanz" an. Ich hab nicht die nerven für solche diskusionen. Schreib es wie du es für richtig hälst.--2003:E9:DF24:7B00:C968:26B6:2649:DB76 08:54, 8. Jun. 2021 (CEST)

Revert Ernst Barthel

Die letzte Änderung von Benutzer:Eodopen hast du zurückgesetzt wegen „Link im Fließtext“. Der Link befand sich aber in einer bibliographischen Angabe im Abschnitt „Werke“ und beim Link handelt es sich um einen Link zu einem (durch die UB Regensburg im Rahmen von EODOPEN erstelltes) Digitalisat. Dein Revert würde ja bedeuten, dass auch Links auf Google Books oder sonstige Digitalisate nicht zulässig wären. Viel nerviger sind im Abschnitt Werke die Wikilinks, oder? … Nix für ungut, viele Grüße, --Krabbenpulen (Diskussion) 13:51, 8. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Krabbenpulen,
danke für Dein aufmerksames Auge und den Hinweis. Tatsächlich habe ich übersehen, dass es der entsprechende Abschnitt war. In diesem Falle spricht nichts gegen den Link. Ich habe das direkt korrigiert.
Danke und schöne Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 15:25, 8. Jun. 2021 (CEST)
Danke --Krabbenpulen (Diskussion) 18:02, 8. Jun. 2021 (CEST)

Warum?!

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%BCnstlergruppe&type=revision&diff=213109025&oldid=213108908&diffmode=source (nicht signierter Beitrag von Dubrovin S. (Diskussion | Beiträge) 15:14, 19. Jun. 2021 (CEST))

Fremdlemmas, also links auf anderssprachige Wikipediaseiten, sind unüblich. Des Weiteren ist ein Link ohne weitere Informationen nicht sehr hilfreich.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2021 (CEST)

unsinniger Revert

Lieber Fruchtzwerg94; bitte unterlasse es, korrekte und sehr plausible Einfügungen ungeprüft zu revertieren. Du tust der Wikipedia damit keinen Gefallen, sondern verprellst hierdurch nur ohne Not gutwillige Neuautoren. Ich wünsch dir einen besinnlichen Start in die neue Woche. --2003:CD:3F47:FB8D:3866:E184:2269:DDAC 02:23, 21. Jun. 2021 (CEST)

Hallo,
das ist leider nicht ganz so einfach. Ohne ausreichende Belege sind solche Änderungen nicht einfach hinnehmbar. Sie mögen hier zwar richtigsein, es kann sich jedoch genauso gut nur Vandalismus handeln.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 09:09, 21. Jun. 2021 (CEST)

Pyrenäen Überschwemmung und "Sturmwarnung"

Hallo Fruchtzwerg94 zu Deinem Revert des Artikels zum Pyrenäen Hochwasser. Das ist genau so ein ANR-Fall, wo eben der bisherige Artikel zu Sturmwarnung nicht das beschreibt, was der verlinkende Artikel im Kontext meint. Deswegen ist es hier aus meiner Sicht sinnvoll, auf eine Begriffserklärungsseite Sturmwarnung zu verlinken. Denn sonst ist es inhaltlich einfach falsch und müsste als irreleitend gelöscht werden. Und zu der öffentlichen Unwettermeldung der französischen Behörden von damals wird man eben wohl keinen WIKI-Artikel finden oder das dort ergänzen wollen. --O.Heinz (Diskussion) 17:32, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hallo O.Heinz,
so wie ich das sehe ist die Diskussion Sturmwarndienstan Gewässern noch in vollem Gange. So lange hier keine Entscheidung gefallen ist macht es keinen Sinn sämtliche Artikel zu ändern. Bitte hier erst die Diskussion sauber zu Ende führen.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 17:38, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ja, darin sind wir uns einig. Aber das blinde Löschen aller meiner heutigen Edits ist halt auch nicht zielführend, weil da eben auch ganz klassisch falsche Links bei dem ANRs drin waren, die auch mit dem alten Sturmwarn Artikel gelöscht oder geändert werden müssen... siehe die Artikel zu Pyrenäen, Skywarn, Draper, USS Shenandoah, Warnsystem, Davis, Knipping, Leyst, Ekholm... All diese Links sind falsch, haben mit dem Inhalt nichts zu tun und sind klassische kleine Edits. --O.Heinz (Diskussion) 19:26, 14. Jul. 2021 (CEST)

Du kannst Dich übrigens gerne auch inhaltlich mal an der Diskussion beteiligen, wenn Du im Thema bist. Weil leider ist es da im Moment eher einsam... Ich bin aber auch erstmal off jetzt --O.Heinz (Diskussion) 19:30, 14. Jul. 2021 (CEST)

Schön, dass ich auf der Vandalenmeldung lese, dass Du Dich da rege beschwerst. Nachdem Du alle meine Edits gelöscht hast, ohne Kommentar, ohne inhaltlich in einer Dikussion auch nur eine Zeile beizutragen... So funktioniert Wikipedia nicht. Im Ernst.--O.Heinz (Diskussion) 19:54, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hallo O.Heinz,
die Edits wurden nicht einfach "blind gelöscht". Vielmehr hilft es nichts einfach einen Verweis auf eine nicht existende oder leere Begriffserklärngsseite zu erstellen. Sinnvoll wäre es, die entsprechenden Seite erst zu erstellen und anzupassen, bevor verwirrende Verweise darauf erstellt werden.
Die Links sind schon recht lange "falsch", Hauruckaktion muss deshalb nicht sein. Nimm Dir in Ruhe die Zeit und ziehe die Dinge nachhaltig glatt. Wenn Du Fragen hast oder Hilfe benötigst sind entsprechende Diskussionsseiten oder der direkte Kontakt zu Nutzern der richtige Weg.
Starten könntest Du beispielsweise auf einer kleinen eigenen Benutzerspielwiese. Hier kannst Du alles sauber vorbereiten, bevor es dann in den enstprechenden Artikel verschoben wird.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 20:00, 14. Jul. 2021 (CEST)

@Fruchtzwerg94: Und genau wegen diesem direkten Kontakt hätte ich auch erwartet, dass Du spätestens nach dem zweiten "rückgängig" mal auf der meiner Diskussionsseite zwei Zeilen hinterlassen hättest... das hätte Dir auch einen Haufen Zeit erspart. Zumal die Begriffserklärungsseite ja besteht https://de.wikipedia.org/wiki/Sturmwarnung_(Begriffskl%C3%A4rung) Interessiert Dich das Thema eigentlich inhaltlich? Es bedarf nämlich noch konstruktiver Arbeit an den offenen Themen in der Diskussion --O.Heinz (Diskussion) 20:08, 14. Jul. 2021 (CEST).

Hallo O.Heinz,
Die Begriffserklärung war zum Zeitpunkt Deiner Edits definitiv nicht so vorhanden, die Links waren alle "rot", also nicht verfügbar. Offen gesagt kenne ich mich mit der Thematik nicht wirklich aus, ich muss mich aber den Diskussionsbeiträgen auf der Begrifserklärungsseite und im entsprechenden Artikel anschließen. Das ganze macht noch keinen wirklich fertigen und runden Eindruck. Worin besteht der Untschied zwischen einer Wetterwarnung oder einer Unwetterwarnung, was hat eine Sturmflut damit zu tun und warum werden Hurricans hier explizit aufgeführt. Du sagtest ja bereits selber "Es bedarf nämlich noch konstruktiver Arbeit an den offenen Themen", ich denke es macht Sinn hier erst einen möglichst sauberen und stimmigen Artikel zu schreiben bevor in sämtlichen Artikeln Änderungen eingebaut werden. Mir als Leihe kommt die Begriffserklärung jedenfalls noch sehr unausgereift vor.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 22:29, 14. Jul. 2021 (CEST)

Keimfähigkeit

Hallo Fruchtzwerg,

da ist beim Sichten wohl was danebengegangen ;-).

Gruß & schönes Wochenende --AK-LeChiffre (Diskussion) 09:18, 16. Jul. 2021 (CEST)

Hey AK-LeChiffre,
bist Du sicher? Wenn ich mir den Eintrag bei Duden ansehe, dann würde ich persönlich fast zur Schreibweise Einen Samen tendieren. Zumindest kann ich nichts anderes finden. Was meinst Du dazu?
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 10:08, 16. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Fruchtzwerg,
sorry, dass das jetzt so lange gedauert hat, abe ich war zwischenzeitlich bei der Arbeit.
Was den Kasus angeht, bin ich mir absolut sicher. „Ein Same … wird … als taub bezeichnet“: Da ist der Same Subjekt des Satzes und somit Nominativ. „Einen Samen“ ist dann korrekt, wenn man den Satz so umformuliert, dass es ein anderes Subjekt gibt und der Same zum Objekt wird (also beispielsweise: „Einen Samen … bezeichnet man als taub“.
Ob es „Same“ oder „Samen“ heißen muss, sei dahingestellt. Der verlinkte WP-Artikel benutzt Same. Im Duden habe ich das hier gefunden. Scheint selten zu sein, aber nicht falsch. Würde man jetzt „Samen“ zu Grunde legen, müsste der Satz so lauten: „Ein Samen … wird als taub bezeichnet“, das wäre ebenfalls korrekt. In solchen Fällen plädiere ich dafür, die Präferenz des Hauptautors (i. e. die vorhandene Version) zu respektieren.
Herzliche Grüße und nochmals schönes Wochenende --AK-LeChiffre (Diskussion) 14:48, 16. Jul. 2021 (CEST)
Hallo AK-LeChiffre,
das macht mit Deiner Erklärung definitiv Sinn so. Gut, dass Du da so aufmerksam drübergesehen hast.
Vielen Dank, Grüße und ebenfalls ein schönes Wochenende Fruchtzwerg94 (Diskussion) 15:00, 16. Jul. 2021 (CEST)
You’re welcome! --AK-LeChiffre (Diskussion) 15:07, 16. Jul. 2021 (CEST)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Fruchtzwerg94! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Mathilda Smidt eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 18:24, 17. Jul. 2021 (CEST)

Kuch

Lieber Frauchtzwerg, wunschgemäß habe ich eine Quelle unter "Zusammenfassung und Quellen" angegeben. Warum er an der Buchrehe mitarbeitet, weiß ich nicht. Vielleicht zum Lebesnunterhalt? --46.82.169.249 20:58, 21. Jul. 2021 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Ulla Jacobsson im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Ulla Jacobsson, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:27, 25. Jul. 2021 (CEST)

Löschanträge

Hallo Fruchtzwerg94, du hast auf die Weiterleitungsseite Code smells einen Löschantrag gestellt, aber 1. nicht ganz oben, sondern unten eingefügt, und 2. hast du nicht auf "Artikel eintragen" geklickt. Somit taucht dein Antrag nicht bei den Löschkandidaten auf und kann nicht behandelt werden. --Wikinger08 (Diskussion) 22:12, 27. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Wikinger08,
danke für den Hinweis. Mir war nicht klar, dass der Löschantrag ganz oben sein muss. Das ist aus der Vorlage so nicht ersichtlich. Ich habe nochmals einen neuen, hoffentlich nun korrekten, Löschantrag erstellt.
Schöne Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 09:24, 28. Jul. 2021 (CEST)
Diesmal hat es geklappt. Die Vorgehensweise bei Löschanträgen findest du unter WP:LR#Löschantrag. --Wikinger08 (Diskussion) 09:35, 28. Jul. 2021 (CEST)

Joseph Caroff

Hallo Fruchtzwerg94!

Die von dir stark überarbeitete Seite Joseph Caroff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:48, 8. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bock-Raming, Andreas

Danke fürs Aufpassen! Die traurige Nachricht kam am 2.8. in der deutschen Indologie-Mailingliste. Die ist wohl zitabel, aber ich finde auf die Schnelle kein Musterbeispiel für ein Mailinglistenzitat. Kennst Du vielleicht eins? Ansonsten müssen wir wohl warten, ob und bis ein Nachruf in einer Fachzeitschrift erscheint. --Tonitrus (Diskussion) 18:21, 16. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Tonitrus,
guter Punkt ... auch ich kann hier nichts wirklich brauchbares finden. Im Zweifel hätte ich mich hier am Format von Internetbelegen orientiert. Oder aber einfach noch ein paar Tage warten, eine offizielle Traueranzeige wird hier sicherlich noch folgen.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 19:40, 16. Aug. 2021 (CEST)

Cell Broadcast - CBCH

In Deutschland ging der CBCH schon im Oktober 1998 mit dem kommerziellen Start der VIAG Interkom Cityzone live (CBCH Kanal 221: Zellkoordinaten - wie später im Artikel erklärt). Die Jahresangabe 1999 ist also für Deutschland nicht korrekt. (nicht signierter Beitrag von Thomodo (Diskussion | Beiträge) 21:55, 18. Aug. 2021 (CEST))

Sri Jayewardenepura Kotte

Diese Sichtung war falsch, da nach der Änderung der Satz keinen Sinn mehr ergibt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:47, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ja, da hast Du natürlich Recht. Danke für Deine Aufmerksamkeit! Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 14:52, 21. Aug. 2021 (CEST)

Schreibweise: Galathee - Galathée

Hallo Fruchtzwerg94, die Schreibweise "Galathee" habe ich aus Spohr, Mathias: Die schöne Galathee, in: Pipers Enzyklopädie des Musiktheaters, Bd. 6, München 1997, S. 200-202. Sie haben allerdings auch recht, dass es andere Schreibweisen gibt, wie ich feststellen musste. Ich habe eben den MGG sub voce Franz von Suppé gegengelesen und da steht tatsächlich "Galathée". Danach habe ich noch im RISM nachgeschaut, wo sich folgende Schreibweisen finden: "Die schöne Galathé" in D-SHm Mus.C116:1 und D-MT Mus.ms. 3809 "Die schöne Galathea" in D-WRha DNT 479 "Die schöne Galathe" in D-B Mus.ms. 21558 "Die schöne Galathee" in D-MEIr G 95 In diesem Sinne würde ich vorschlagen, dass wir entgegen meinen ursprünglichen Änderungen von heute Mittag die Schreibweise im Artikel nicht ändern, sondern nur am Anfang beide Schreibweisen aufführen. (nicht signierter Beitrag von Carl Seebode (Diskussion | Beiträge) 15:44, 3. Sep. 2021 (CEST))

Hallo Carl Seebode, danke für Deine Rückmeldung hier. Ich habe das entsprechend angepasst, die anderen Änderungen jedoch belassen. Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 17:34, 3. Sep. 2021 (CEST)

Unter die Vandalen gegangen? :-)))

Moin, Fruchtzwerg49, nur so zur Info: hier hast Du versehentlich einen Vandalenedit wieder hergestellt. Schönen Tag noch! Grüße Innobello (Diskussion) 10:42, 16. Nov. 2021 (CET)

Hi Innobello,
zumindest nicht absichtlich :-) ... Danke für den Hinweis. Scheinbar ist mir hier ein Bearbeitungskonflikt unterlaufen.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 17:53, 16. Nov. 2021 (CET)

Was soll die Rücksetzung

in Toni Wübbens? Entweder ist sie 1907 oder 1910 gestorben - aber eine Verlinkung auf 1907 mit Text 1910 ist in jedem Fall falsch!--Lutheraner (Diskussion) 19:42, 24. Nov. 2021 (CET)

Hallo Lutheraner,
Dein Argument kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe den Artikel auf die letzte stabile Version (einheitlich 1907) zurückgesetzt. Alles andere ist unbelegt.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 21:10, 24. Nov. 2021 (CET)
Lesen hilft - du hattest zuerst auf die "Hybrid"-Version zurückgesetzt, und dann erst in mehreren Schritten verändert . Das verwirrte, sowas geht auch in einem Schritt. --Lutheraner (Diskussion) 21:15, 24. Nov. 2021 (CET)
P.S. außerdem: Du weißt doch sicher, dass man Rücksetzungen zu begründen hat!? Das fehlte. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 21:17, 24. Nov. 2021 (CET)
Hi Lutheraner,
durch die Mehrfachedits ist es etwas unübersichtlich geworden, das stimmt leider. Das war eigentlich auch anders geplant.
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 13:30, 25. Nov. 2021 (CET)
alles klar - schon vergessen.--Lutheraner (Diskussion) 14:44, 25. Nov. 2021 (CET)
Hallo @Lutheraner, @Fruchtzwerg94,
der Neuling, der den uprsprünglichen Edit gemacht hat, ist nun bei mir aufgeschlagen und hat sich beschwert. Das kann ich verstehen, denn im Grundsatz ist der Edit korrekt. Ist so in dem vorhandenen Weblink nachzulesen. Nach Lutheraners edit war alles ok und die Rücksetzung insofern unnötig.
@Fruchtzwerg94: Willst Du Deine Rücksetzung selbst wieder rückgängig machen, oder soll ich das tun?
@Lutheraner: eine Korrektur mit dem Hinweis: 'Unsinn korr.' kommt bei einem Neuling nicht so gut an, denn er versteht nicht, was an seinem Edit Unsinn sein soll --Wikipeter-HH (Diskussion) 19:05, 25. Nov. 2021 (CET)
Hi Wikipeter-HH,
die ganzen Reverts sind in der Tat etwas unglücklich gelaufen, daher verstehe ich die Beschwerde. Zur Änderung jedoch ist die Faktenlage aus meiner Sicht anders. Diverse weitere Quellen wie hier oder hier geben einheitlich den 17. Mai als Geburtstag an. Ich schlage deshalb vor, nicht den Artikel zu Ändern, sondern das aktuelle Geburtsdatum mit weiteren Quellen zu belegen. Wäre das auch in Deinem Sinne?
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 20:01, 25. Nov. 2021 (CET)
Hallo @Fruchtzwerg94,
noch ein Missverständnis. Es geht nicht um das Geburtsdatum, sondern um das Todesjahr und das wird auch in der von Dir zitierten Quelle mit 1910 angegeben . . .
Gruß aus Hamburg --Wikipeter-HH (Diskussion) 20:10, 25. Nov. 2021 (CET)
Hi Wikipeter-HH,
das ist natürlich völlig richtig und direkt von mir korrigiert. Danke für den Hinweis!
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 20:26, 25. Nov. 2021 (CET)

Breathe (Felix-Jaehn-Album)

Hallo Fruchtzwerg94!

Die von dir angelegte Seite Breathe (Felix-Jaehn-Album) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:27, 10. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rücksetzung Moschusente

Hallo Fruchtzwerg94, ich weiß das ich Neuling bin und bestimmt Fehler mache. Deshalb habe ich die Frage. Warum hast du mein Foto des Moschuserpel wieder rückgängig gemacht? Ich will mich nicht beschweren nur wissen warum damit ich aus einem Fehler lernen kann. Lieb Grüße --W.G. König (Diskussion) 22:28, 12. Dez. 2021 (CET)

Hi W.G. König,
ich finde es toll, dass Du hier nachfragst. Achte bitte bei Deinen Änderungen nach Möglichkeit darauf, dass der klare Mehrwert erkennbar ist. Der Artikel hat ja bereits einige Bilder, deshalb empfehle ich Dir in der Zusammenfassung Deiner Änderung klar darzustellen dar, was der Mehrwert eines weiteren Bildes darstellt. Beachte außerdem die Formatierung des Artikels. Ein Bild einfach "on Top" des Artikels zu setzen ist meist keine gute Idee, da es bereits Infoboxen mit Bild oder andere Bilder gibt. Verwende nach Möglichkeit Galerien oder binde die Bilder an passenden Stellen in den Artikel ein um ein stimmiges Gesamtbild zu erhalten.
Melde Dich einfach falls Du Fragen hast und lass Dich von einigen Reverts am Anfang nicht entmutigen, Du wirst es schnell merken worauf es ankommt :-)
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 22:45, 12. Dez. 2021 (CET)
Dankeschön für die schnelle Antwort. Ich wollte das Bild eigentlich neben die Kopfstudie der Hausente setzen die eine wilde Moschusente sein soll aber nicht ist um zu zeigen wie sie eigentlich aussehen. Aber es ging an eine andere Stelle. Ich habe sehr lange die wilden Moschusenten gehalten und bin traurig darüber das die echten Wildmoschusenten verschwinden durch Einkreutzung der Hausenten (ähnlich wie Hunde die Wolfsgene verdrängen). So wollte ich wenigstens ein Foto einer echten wild Moschusente im Artikel haben. Aber trotzdem Danke. Liebe Grüße Wolfgang König --W.G. König (Diskussion) 22:54, 12. Dez. 2021 (CET)
Vogelfreund war hier ja schon aktiv und hat eine Verbesserung vorgenommen. Danke Euch! --Fruchtzwerg94 (Diskussion) 09:16, 13. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine Hilfe. Liebe Grüße --W.G. König (Diskussion) 13:22, 13. Dez. 2021 (CET)

Link in Johari-Fenster

Hallo Major Spoon,

bezüglich Deiner Mail zum Artkel Johari-Fenster:

Sie meinten zur rückgängig gemachten Änderung 218243720 , dass Wikipedia keine Werbungsplatform ist. Da bin ich Ihrer Meinung. Jedoch geht es in meinem Verständis doch darum Informationen für Suchende bereitzustellen, was in diesem Fall doch gerechtfertigt ist?

Die Webseite hat, so wie ich das sehe, nichts mit dem Artikelinhalt zu tun. Wikipedia soll nicht als Linkliste zu schwer auffindbaren Websites dienen.

Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 18:00, 16. Dez. 2021 (CET)

Gustav Rödel - Sterbeort ist verfiziert

Moin @Fruchtzwerg94,

Ich habe nach dem unbelegten hinzufügen des Sterbeortes jetzt nochmal genauer recherchiert und in diesem Zuge auch die Friedhofsverwaltung in Bonn kontaktiert. Gustav Rödel ist auf jeden Fall in Bonn Bad Godesberg auf dem Friedhof Rüngsdorf bestattet worden. Abteilung IV Grabstelle 708. Habe ich auch in den Kommentar zum Edit geschrieben.

P.S.: Die hinzugefügte Quelle, hat einen Fehler bei der Abteilung, weswegen ich sie wieder entfernen werde.

Hoffe die Zweifel deinerseits sind somit zerstreut.

Grüße @Pusteblume78 --Pusteblume78 (Diskussion) 14:08, 20. Dez. 2021 (CET)

Hi Pusteblume78,
danke für Deine ausführliche Recherche hier. Ist denn auch sicher, dass es sich hier um den Sterbeort und nicht nur den Ort der Bestattung handelt?
Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 17:05, 20. Dez. 2021 (CET)
Da auch seine Frau dort begraben worden ist, gehe ich davon aus. So ist es auch in einer Quelle zu lesen, welche zwar nicht seriös aussieht aber korrekte Inhalte aufzeigt. --Pusteblume78 (Diskussion) 13:52, 21. Dez. 2021 (CET)
Mir geht es aber eher um den Sterbeort, nicht um den Bestattungsort. Ist das auch aus der Quelle ersichtlich? Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 14:54, 21. Dez. 2021 (CET)

Oberrimsingen

Hallo Fruchtzwerg94,
Du hast im Artikel Oberrimsingen eine Ergänzung eines Neulings rückgängig gemacht mit dem etwas kryptischen Bearbeitungsvermerk "Qualität". Kannst Du das erläutern? Für ,ich sieht das nach einer zwar marginalen, aber sinnvollen Ergänzung aus, irgendwelche Qualitätsmängel sehe ich nicht, außer dass ein Beleg fehlt. Ein solcher ist bei trivialen Ergänzungen aber nicht unbedingt notwendig. -- Perrak (Disk) 12:43, 29. Dez. 2021 (CET)

Hallo Perrak,
danke für Deine Nachricht. Die Änderung mag zwar inhaltlich sinnvoll sein, wurde aber nur lustlos in den Artikel eingefügt. Es handelt sich um keinen grammatikalisch korrekten Satz, ein Beleg fehlt auch. Für mich sieht das eher nach einer Änderung nach dem Motto "jemand anders wirds schon richten" aus. Deshalb die Rücksetzung.
Gruß Fruchtzwerg94 (Diskussion) 14:44, 29. Dez. 2021 (CET)
Hallo Fruchtzwerg,
darf ich es noch einmal versuchen mit Beleg ? --DerKronkolonist (Diskussion) 19:14, 29. Dez. 2021 (CET)
Hallo DerKronkolonist,
sicher, unbedingt! Gib Bescheid falls Du Hilfe oder Tipps benötigst!
Gruß Fruchtzwerg94 (Diskussion) 22:06, 29. Dez. 2021 (CET)
Hallo Fruchtzwerg94,
ich habe das gerade noch einmal versucht mit etwas mehr "Schmackes".
Das "Handling", damit meine ich den gefühlten Nutzwertfaktor der Plattform "Wikipedia" ist für mich momentan "unbeschreiblich". Hier hat sich etwas enorm weiterentwickelt seit meiner letzten Nutzung der Plattform.
Dafür einen tollen Daumen nach oben. --DerKronkolonist (Diskussion) 21:07, 1. Jan. 2022 (CET)
Hallo DerKronkolonist,
vielen Dank für Deine erneute Änderung. Das sieht doch deutlich besser aus. Ich habe noch eine kleine Korrektur vorgenommen und die Änderung dann gesichtet.
EInen guten Start ins neue Jahr und schöne Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 10:56, 2. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fruchtzwerg94/Archiv/2021&oldid=222130380“