Benutzer Diskussion:Fuenfundachtzig

Neue Kommentare bitte unten anfügen und unterzeichnen mit ~~~~.

Philipps Grußwort

Hallo Alex, das kommt davon, wenn Du auf Deiner Homepage Werbung machst und überall denselben Nickname verwendest, und die von Dir bearbeiteten Artikel zerstreuen die letzten Zweifel, dass Du es bist. Viel Spaß beim Erweitern der Enzyklopädie; ein interessanter Beitrag existiert seit heute übrigens über Wilhelm Hennis, kannst ihn ja erweitern... :-)

Mist, jetzt wollte ich raffiniert sein und Dich auf Umwegen zu mir führen, aber hab vergessen, dass ich ja ganz unverkennbar eingeloggt war. Hm.

Bild:Neuer-Leuchtturm-Borkum.jpg

Hallo Mauseken, bitte gib für das Bild unbedingt noch eine gültige Lizenz an! Einfach Baustein setzen: Ideal sind Creative Commons (Kürzel: {{Bild-CC-by-sa/2.0/de}}), GNU FDL (Kürzel: {{Bild-GFDL}}, genaueres unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Bilder ohne Lizenz werden gelöscht (innerhalb 14 Tagen ab heute). Danke! --elya 10:10, 24. Dez 2005 (CET)

Vertrauen

Danke für Deins :) Erklär mir mal bitte, was das bringt, also wer sich das anschaut und wozu und naja... wenn Du mich überzeugst dann mach ich auch so eine Seite und spreche Dir mein tiefstes Vertrauen aus. Grüße Ph. Hertzog 09:35, 13. Mär 2006 (CET)

So etwa (Benutzer:PhHertzog/Vertrauen)? Aber die Links (außer Deinem) sind natürlich etwas witzlos, solange die entsprechenden Leute nicht auch eine Vertrauensseite haben. Meinst Du dieses ganze Vertrauensprojekt wird ein Erfolg? Macht kaum jemand (relativ zur Gesambenutzerzahl) mit, oder? Und die geistige Elite (Admins) scheinen das Projekt wenig zu fördern, sonst würde es sicher aggressiver beworben... Naja, mal abwarten. Ph. Hertzog 09:45, 13. Mär 2006 (CET)

dies

Kein Problem :) Sah nur aus wie ein mißglückter Löschversuch durch eine IP - spricht BJ Axel 06:32, 22. Sep 2006 (CEST)

Weblinks-Msg

Ich habe heute kaum Links hinzugefügt, sondern nur die URL aktualisiert. Die Links stehen also schon viele Monate lang in den Artikeln und niemand hat sie bis jetzt gelöscht, was doch für die Qualität der verlinkten Site steht. Niemand sah einen Grund die Hyperlinks zu entfernen.

Hast du die Links nun entfernt? Nur weil sie auf meine HP weisen? Wird dadurch die Qualität meiner Texte geringer? Ich denke nicht.

Weblinks dienen dazu, Informationen über den Artikel hinaus zu geben und genau das habe ich getan. Sicherlich heute besonders, weil sich die URL geändert haben.

Philipp

Nein, ich habe keinen Deiner Links entfernt. Auch habe ich Dir ja geschrieben, dass ich finde, dass die inhaltliche Relevanz gegeben ist. Andererseits ist die selbstgesteckte Hürde für Links sehr hoch, und wie ich sehe, haben andere Wiki-Nutzer (TomCatX, Gerbil) aus verschiedenen Gründen die Links teilweise entfernt. --85 ^[?!] 23:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Steven Paul Jobs

Laut Munzinger heißt er ausgeschrieben SteveN

hier die entsprechende Passage:

"Steven Paul Jobs wurde am 24. Febr. 1955 im kalifornischen Mountain View geboren und kam als Findelkind zu seinen Adoptiveltern, Paul und Clara Jobs, die einen Autohandel im Santa Clara County südlich von San Francisco betrieben. A.s leiblicher Vater soll als Gastprofessor der University of California eine Affäre mit einer Kollegin gehabt haben. 27-jährig lernte J. seine leibliche Schwester kennen, die Autorin Mona Simpson." Diese Textpassage wird nur als Beleg der Schreibweise zitiert, sie ist wie alles aus Munzinger urheberrechtlich geschützt.

Munzinger ist das renommierte Biografien-Archiv, auf welches auch die Medien zurückgreifen.

Steve Jobs ist die Kurzform, die Jobs selbst benutzt. Wenn aber der Geburtsname genannt wird, dann sollte dies auch in korrekter Schreibweise erfolgen.

Christoph Nitz

Akzeptiert. Sollte man in solch einem Fall aber nicht bei der ersten Erwähnung der Person den vollständigen Namen verwenden? Oder überhaupt dann immer Steven Jobs im Artikel schreiben? Ich finde es etwas verwirrend, (ohne Erläuterung) zwei Schreibweisen eines Namens zu verwenden. --85 ^[?!] 14:57, 6. Nov. 2006 (CET)

monobooks.js

Bitte überarbeiten, so dass sie nicht in Kategorie:',' auftaucht, danke. (Wahrscheinlich genügt es, Kategorie:',' durch Kategorie'+':',' zu ersetzen.)--Gunther 18:02, 22. Nov. 2006 (CET)

"Isch 'abe gar keine monobooks.js" -- Ach, die heißt ja monobook.js. OK, die habe ich geändert, vielleicht habe ich beim Kopieren ein <nowiki> beschädigt... (Verwende eh cologneblue.js.) --85 ^[?!] 19:01, 22. Nov. 2006 (CET)

Beim Kopieren war so dies und das kaputtgegangen (nischt nur nowikis...); ich hab mir frecherweise erlaubt, das zu reparieren. Lieber Gruß, — ^PDD — 16:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Achja, äh, ein Danke schön fehlt noch meinerseits :) --85 ^[?!] 10:19, 25. Sep. 2008 (CEST)

ad-hoc-news.de

Was ist an dieser Seite Spam, auf dieser Seite werden aktuelle Nachrichten aus evrschiedenen Bereichen präsentiert. Es gibt auf der Seite kein kostenflichtiges Angebot.

OK, Spam ist das falsche Wort, weil ich zu faul war auszuformulieren. Zunächst: Die Seite enthält hauptsächlich Börsennachrichten und Finanzinformationen. Weiterhin: Wenn jemand in einer Enzyklopädie unter dem Stichwort Nachrichten nachsieht, möchte er etwas über die Bedeutung, Geschichte oder was-weiß-ich über Nachrichten erfahren, sucht aber wahrscheinlich nicht nach einem Nachrichtenportal. Siehe Weblinks: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung". PS: Beiträge bitte signieren. --85 ^[?!] 12:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Dein Browser

Hallo 85, ich weiß nicht, ob dich jemand deswegen schon angeschrieben hat, und ob du das Problem weiterhin hast, aber du hast hier [1] nicht-lateinisch Zeichen zerstört. Dein Bearbeitungsprogramm/Browser scheint da Probleme gehabt zu haben. Deine neusten Edits zeigen dieses Problem aber nicht auf. Kannst den Fehler lokalisieren und dafür sorgen, dass es nicht mehr passiert? Vielleicht kannst du die Stellen reparieren, die heute noch kaputt sind, Grüße --chrislb 问题 19:05, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Chrislb. Da ich von vielen verschiedenen Rechnern aus an der Wikipedia arbeite, und zwar überall Firefox verwende, aber 3 verschiedene Versionen, kann ich leider nicht feststellen, wo der Fehler aufgetreten ist. Ich werde den Fehler natürlich korrigieren (morgen), weitere Fälle sind mir zum Glück nicht bekannt. --85 ^[?!] 23:25, 8. Jan. 2007 (CET)

ss-Schreibweise in schweizbezogenen Artikeln

Aufgrund Deiner Änderungen auf [2] sehe mich veranlasst Dich zu bitten, bei schweizbezogenen Artikeln Rücksicht auf die Schweizer Eigenarten zu nehmen (solche Artikel oder Abschnitte sind mit <!--schweizbezogen--> im Quelltext gekennzeichnet). Gemäss Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel sollen in schweizbezogenen Artikeln, wie in der Schweiz üblich, keine «ß» gesetzt werden. Zudem sind auch Helvetismen wie Velo zu belassen und auch typographische Eigenheiten wie «» als Anführungszeichen zu respektieren. Im Übrigen wissen es Schweizer Benutzer zu schätzen, wenn Weiterleitungen von den «ss»-Schreibweisen auf die teutonische Variante erstellt werden, da ihnen die Verwendung des «ß» völlig fremd ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass Du das bis jetzt noch nicht wusstest, aber wir sind ja alle zu lernen hier! Vielen Dank und liebe Grüsse aus der Schweiz, --Camul 03:26, 11. Mär. 2007 (CET)

OK, Herr Dürrenmatt war Schweizer, ich kann mir jedoch kaum vorstellen, dass deshalb in einer "echten" Enzyklopädie in allen Artikeln, die Dürrenmatts Werke behandeln, auf einmal Schweizer Rechtschreibung verwendet würde! (In der vor Dir zitierten Regel steht In auf die Schweiz oder Liechtenstein bezogenen Artikeln, schweizerischen Ortsnamen, Eigennamen und Zitaten sollte kein ss in ß geändert werden. Auf die Schweiz oder Liechtenstein bezogene Artikel können..., was meiner Meinung nach eine Ausnahmeregelung für "wirklich" Schweiz-bezogene Artikel ist, wie z.B. Küssnacht, aber Die Physiker ist schon grenzwertig, oder?) Vielleicht sollten sich die Schweizer eine eigene Wiki zulegen. (Sorry für's Frotzeln :) Schöne Grüße zurück ;-) --85 ^[?!] 18:32, 11. Mär. 2007 (CET)

Hmm… dann ist umgekehrt eine Enzyklopädie mit Schweizer Rechtschreibung keine «echte» Enzyklopädie ? ;-) Egal. Ich halt' nicht viel von seperatistischen Wikiströmungen, und bin mir bewusst, das wir als Schweizer hier in einer Fremdsprache mitreden. Dennoch ist Deutsch in der Schweiz die wichtigste Fremdsprache (und in den Schulen teilweise sogar die dominierende Sprache), viele Schweizer haben ihre Lebenswerke in Deutsch geschrieben (e.g. Dürrenmatt), und deshalb denke ich, wir dürften da schon mitreden. Ich weiss um viele Schweizer Schriftsteller, die die Vermurksung ihrer Werke in deutschen Verlagen mitansehen mussten, wo häufig gegen den Willen der Autoren ß geschrieben und jeglicher Helvetismus ausgemerzt wurde. Ich hoffe, dass hier in der deutschen Wikipedia ein besserer Kompromiss überlebt – so wie er in der englischen mit mehr als drei relevanten Untersprachräumen auch möglich ist. Nichts für ungut, liebe Grüsse zurück, --Camul 21:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Molschrumpfung

Danke für die Überarbeitung, läßt sich wirklich besser lesen, allerdings der Punkt in der Zahl "1.800stel" ist etwas zweideutig. mit freundlichen Grüßen Mario 17:29, 26.Mai.2007

Gern geschehen. Zum Thema doppeldeutig: Konvention ist "123.456,789" heißt "123 tausend 456 komma 789", d.h. Punkt zum Trennen der Tausender und Komma als Dezimaltrennzeichen. Andererseits ist an der Stelle der Punkt wohl doch zuviel des Guten (ist ja keine unübersichtlich lange Zahl), weshalb ich ihn wieder rausnehme :) --85 ^[?!] 19:45, 26. Mai 2007 (CEST)

Portal:Physik

Wo mir gerade auffällt, dass Du wieder aktiver bist, möchte ich Dich darauf hinweisen, dass wir das Portal:Physik gerade umgestaltet haben (bzw. noch dabei sind) und eine Seite Portal:Physik/Qualitätssicherung eingerichtet haben. Es wäre natürlich schön, wenn Du eines der dort aufgeführten noch unerledigten Probleme lösen könntest. Neueinlieferungen von Physik-Artikeln mit ernsten Qualitätsproblemen kannst Du auch mit dem Baustein {{QS-Physik}} vornehmen. Und auf der Seite Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel wirst Du die gähnende Lücke bei den Exzellenten Artikeln bemerken -- falls Du also irgendwo den großen Wurf landen willst, nur zu!

--Pjacobi 14:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nitrifikation

Hallo Fünfundachtzig! Wir haben beide zufällig den Abschnitt „Nitrifikation“ im Artikel „Stickstoffkreislauf“ zur selben Zeit in derselben Richtung geändert. Es gibt immer wieder Schlauberger, die das Edukt der Nitrifikation von Ammoniak in Ammonium ändern. Ich habe deshalb einen unsichtbaren Kommentar angefügt, dass hier eine Monooxigenase wirkt und deshalb das Substrat Ammoniak ist. Ich hoffe, das nützt. Jedenfalls besten Dank für Deine Unterstützung!. --Brudersohn 15:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kann nicht schaden :) Andererseits sollte man denken, dass die Leute wenigstens den Satz vorher lesen würden, in dem ja ausdrücklich von Ammoniak die Rede ist, aber offensichtlich ist dem nicht so... --85 ^[?!] 19:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Göttingen

Hallo Fuenfundachtzig, am Donnerstag, den 27. September findet das nächste Wikipedianer-Treffen in Göttingen statt und ich würde mich sehr über ein persönliches Kennenlernen treffen. Vielleicht hast Du ja Zeit. Beste Grüße --Frank Schulenburg 23:44, 18. Sep. 2007 (CEST)

Skat / Gin Rummy Änderung

Hallo Fuenfundachtzig,

was soll denn an dem von mir hinzugefügten Link nicht "zielführend" sein? Es fehlen noch Links zu Seiten, die die Möglichkeit bieten Skat online zu spielen. Das gleiche Problem haben wir außerdem beim "GinRummy-Artikel" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.209.14 (Diskussion • Beiträge) --85 ^[?!] 11:02, 23. Sep. 2007 (CEST))

Die Seite enthält weniger Informationen als der jeweilige Artikel und ist deshalb für den Leser nicht weiterführend. Außerdem handelt es sich um Werbeseiten. --85 ^[?!] 23:39, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Quantität der Informationen, Zitat: "weniger Informationen als der jeweilige Artikel", eine Aussage darüber zulässt, ob ein Verweis weiterführend bzw. nützlich ist. Der Wikipedia-Artikel handelt von den Spielen an sich (Geschichte, Spielablauf, Regeln, etc.). D.h. das Informationsbedürfnis wird hier bereits sehr gut gedeckt. Ein Verweis auf eine Seite, bei der man die Möglichkeit hat, das jeweilige Spiel aktiv zu spielen wäre in meinen Augen eine gute Ergänzung und somit auch weiterführend im eigentlichen Sinne. Weiterhin sind Webseiten mit integrierter Werbung nicht verboten. Es heißt: "möglichst ohne Werbung" bzw. "höchstens mit wenig Werbung". Ich denke nicht, dass man von den von mir verlinkten Seiten von "zu viel Werbung" sprechen kann oder geschweige denn von "reinen Werbeseiten". (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.209.14 (Diskussion • Beiträge) --85 ^[?!] 11:02, 23. Sep. 2007 (CEST))

Viertel

Du hast meinen Eintrag gelöscht. Ich habe aber die von mir eingegebenen Werte (dänische) nicht gefunden. Sicherlich in dieser Seite falsch. ok. Aber dann hilf mir mal bitte. Wie sind die Maßseiten aufgebaut. Ich habe noch kein System erkannt. Dann hätte ich erst nachgesehen, bevor ich einen Eintrag getätigt hätte. Na ja, man wird älter. Gruß J.R.84.190.221.142 18:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, wie die Maßseiten aufgebaut sind, kann ich Dir nicht sagen. Aber Deine Einträge müsstest Du auf Alte Maße und Gewichte (Dänemark) wiederfinden. Wenn nicht, füge sie bitte dort ein. --85 ^[?!] 23:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Alles i.O. J.R. 84.190.216.172 00:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Boston

So einverstanden? --Klaus Eber 15:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Viel besser :) --85 ^[?!] 19:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Fructose-6-Phoswas? Irgendwas chemisches …

Hallöchen und einen wunderschönen guten Abend, fleißiger Eingangskontrolleur!

Wie schön, dass auch du dich in schier unermüdlichem Arbeitseifer bisweilen gar tagein, tagaus aufopferst, hingebungsvoll jener immerhin nicht immer ausreichend im Übermaße wertgeschätzten Tätigkeit des Observierens, Revertierens und Abservierens nachzugehen, welche in sich dir vielleicht noch gar nicht in gänzlichem Maße erschließendem Umfange zum Erhalt dieses so ehrwürdigen Projektes seinen essentiellen Beitrag tut. Um so mehr bedauere ich es freilich, dass unser hier sich jetzt durch meine ergebungsvollen Zeilen langsam – ja, gar länglich, aber doch immerhin! – anbahnender Erstkontakt von so unerquicklicher Natur ist, fühle ich mich doch aufgrund geradezu widriger Umstände tragischerweise, tja, genötigt (welch garstiges Wort), dich auf einen in meinen naturgemäß ja höchst niederqualifizierten Augen – ach! – bestehenden – wollen wir es nun so nennen – Missgriff sozusagen hinzuweisen. Von daher möchte ich mittels jener vielleicht etwas unbeholfen klingenden Worte – eine Schwäche, die zu verzeihen meinem petit espoir nach deine Stärke sei – dein Augenmerk abermals auf eine von dir jüngst getätigte Bearbeitung lenken, auf dass ich dir hiermit, tja, nahelegen zu gesuche, ebenjenige doch ein weiteres Mal deinem aufmerksamen Blicke zu unterziehen und gegebenenfalls, solltest du zu dem von mir – wie ich zu erwägen hoffentlich mich nicht zu sehr erdreiste – angedachten etwaigen Ergebnis einer Reeditierungsvorgangserwägung gelangen, letzteres bei Gefallen in die Tat umzusetzen. Geradezu ergötzlich fände ich es, gegeben eines solchen Falles, weiters, würde es für dich gleichsam einen Anlass bedeuten, sich infolge dessen eventuell anbietende Reflexionen bezüglich des quantitativ hervorstechenden Revertierens beziehungsweise der entsprechenden täglichen Praxis, deren Umsetzung – wie oben bereits angedeutet – eine wohl irgendwie nicht völlig unerhebliche Auswirkung auf diverse für das Gelingen des Projekts nicht nonessentielle Faktoren hat, zu ihrer angemessenen Geltung kommen zu lassen.

Ich verbleibe indes in tiefster Hochachtung,

dein zwielicht-anonymer Zeitgenosse,

--88.217.71.219 21:06, 30. Nov. 2007 (CET)

Da ich das jetzt nicht alles lesen möchte: Könntest Du bitte in einem Satz zusammenfassen, was Du mir sagen möchtest? --85 ^[?!] 17:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Dass du dich vielleicht doch des öfteren dazu durchringen solltest, etwas mehr zu lesen als im ersten Moment dein plaisir sein mag, wenn du schon meinst, flink am Revertierknopf sitzen zu müssen. --88.217.77.173 13:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Freut mich, dass Du antwortest. Inzwischen ist Fructose-6-phosphat aufgearbeitet worden. Das nächste Mal würde ich Dich bitten, wenn Du Teile eines Artikel löschst, einen sinnvollen Kommentar (und nicht "buäh") als Zusammenfassung anzugeben, was das Nachvollziehen der Löschung erleichtert. --85 ^[?!] 15:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Direkte Numerische Simulation

Hallo Fuenfundachtzig, da Du Dich für Physik interessierst, wollte ich mal nachfragen, ob Du interesse hast, Dir den Artikel durchzulesen und Dich an der Abstimmung zu beteiligen. Da die Abstimmung nicht mehr all zu lange läuft, bin ich für eine Beteiligung dankbar. Gruss --Babucke 13:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Hi und Danke für die Anfrage -- Interesse hätte ich, aber zur Zeit komme ich bei Wiki leider höchstens dazu, auf einen Blick unnütze Änderungen rückgängig zu machen, für alles weitere fehlt mir die Zeit, vor allem, um ausgefeilte Artikel sinnvoll kritisch bewerten zu können. Vom Optischen her gefällt mir der Artikel aber :) --85 ^[?!] 15:13, 5. Dez. 2007 (CET)

Verstehe ich, lass Dich nicht zu sehr stressen. --Babucke 15:41, 5. Dez. 2007 (CET)

Constraint Satisfaction Problems

Hallo Fuenfundachtzig, entweder spricht man durchgängig englisch von „Constraint-Satisfaction-Problems“ oder durchgängig deutsch von „Bedingungserfüllungsproblemen“, aber dieses Denglisch, d.h. Mischen von deutschen und englischen Bestandteilen in einem Wort, ist einfach nur schlechter Stil. Ich habe es deshalb wieder auf englisch geändert. Ist das OK? --Hjaekel 08:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Englisch müsste man es aber klein und ohne Bindestrich schreiben. Dann wäre ich eher für die durchgängige Verwendung von "Bedingungserfüllungsproblem". --85 ^[?!] 10:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Warum sollte man es klein schreiben? Bei mehrteiligen Substantiven und substantivischen Aneinanderreihungen werden das erste Wort und die substantivischen Bestandteile groß geschrieben. Oder meinst Du die alte Rechtschreibung, da wurde nur das erste Wort groß geschrieben (Air-Conditioning vs. Air-conditioning).

Warum sollte man keine Bindestriche setzen? Zusammengesetzte Fremdwörter werden zusammengeschrieben. Besteht die Zusammensetzung aus Substantiven, kann zur besseren Lesbarkeit ein Bindestrich gesetzt werden. Demnach muss übrigens das Lemma verschoben werden (gerade erledigt).

Aber mal abgesehen von den Regeln: Wie sprichst Du „Constraint-Satisfaction-Problem“ eigentlich aus? Mit der englischen oder der deutschen Aussprache von „Problem“? Die Verwendung von „Bedingungserfüllungsproblem“ wäre für mich nur die zweitbeste Lösung, da CSP wohl in der deutschsprachigen Fachliteratur der häufiger verwendete Begriff ist. --Hjaekel 08:20, 30. Jan. 2008 (CET)

"Bei mehrteiligen Substantiven und substantivischen Aneinanderreihungen..." -> auswendig gewusst oder nachgeschlagen? ;-) Ich glaube, das Problem ist, dass problem und Problem sich gleich schreiben, und Constraint-Satisfaction-Problems sieht dann irgendwie ganz komisch aus. Daher habe ich mich entschieden, das letzte Wort als deutsch zu deklarieren und entsprechend den Plural zu bilden. (Prinzipiell bin ich gegen die Verwendung engl. Wörter, wenn's ein äquivalentes deutsches Wort gibt, deshalb wär ich für „Bedingungserfüllungsproblem“ - oder, wenn das zu wenig geläufig ist, eben für das Mischen von Deutsch und Englisch, mit Bindestrich, dann mit "Problem" auf Deutsch und entsprechend deklinieren.) Ich gebe zu, die optimale Lösung ist das natürlich auch nicht... --85 ^[?!] 11:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Den Regeltext habe ich nachgeschlagen, aber sinngemäß kannte ich die Regel schon vorher :-) Ich finde halt, dass die Mischung von Deutsch und Englisch eher so klingt wie Back-Shop, Powerfrau oder Reiseboom, auch wenn „Problems“ tatsächlich etwas gewöhnungsbedürftig aussieht. Deshalb bin ich für eine Entweder-oder-Lösung. Alternativ könnte man den deutschen Begriff oder, um das Problem elegant zu umgehen, die Einzahl verwenden. --Hjaekel 13:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich würde dann für konsequente Verwendung des deutschen Begriffs („Bedingungserfüllungsproblem“) plädieren. Einverstanden? --85 ^[?!] 20:21, 30. Jan. 2008 (CET)

Zustandssumme

War ein Fehl-Revert von meiner Seite. Eine aktuell vadalierende IP hat vor über einem Jahr auch an dem Artikel... hab nicht aufs Datum geschaut ;( -- Frente 23:00, 5. Mär. 2008 (CET)

Alles klar. --85 ^[?!] 10:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Sieden, Verdampfen, Verdunsten

Hallo 85, die genannten Artikel sind alle nicht berauschend und besonders auch in sprachlicher Hinsicht überarbeitungsbedürftig. Werde mal ein bischen an den jetzigen Versionen basteln. --Rasi57 19:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Polarkoordinaten

hi. wieso meinst du, dass das programm nicht sinnvoll ist? naja ich glaub du hast aber recht. aus dem artikel geht ja schon so hervor, wie man x und y berechnet. grafisch darstellen kann sie dann ja doch jeder ohne probleme. --Micha81 04:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Genau: Die Umrechnung Polar- und kartesische Koordinaten ist das interessante, die tatsächliche Umsetzung in ein Programm wird man in diesem Artikel wahrscheinlich nicht suchen. (Womit ich Dir natürlich keinesfalls die Motivation nehmen möchte, Artikel auszubauen!) --85 ^[?!] 11:46, 28. Mär. 2008 (CET)

Gaußklammer

Willst Du was zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gau%C3%9Fklammer&diff=48982522&oldid=48780165 sagen? --NeoUrfahraner 17:24, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gerne. --85 ^[?!] 21:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Standardabweichung

Zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Standardabweichung&curid=19322&diff=51094013&oldid=51090917 : Hast Du die Diskussionsseite gelesen? --NeoUrfahraner 10:34, 24. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt schon. (Wenn Du nächstes Mal einen Hinweis auf die Disku als Bearbeitungskommentar einfügst, lese ich sie auch gleich :) Allerdings ändert das nichts an meiner Meinung, dass es keinen Sinn macht, eine Faustformel für einen Fall zu verwenden, bei dem ihre Vss. nicht erfüllt sind. Die Faustformel gilt nämlich explizit nur für Normalverteilungen. Da ist's kein Wunder, dass sie dann für gleichverteilte Zufallszahlen nicht passt, oder? Vorschlag: Ergänzung um Satz "Obige Faustformel lässt sich hier nicht anwenden, da sie nur für normalverteilte Zufallszahlen gilt.", einverstanden? --85 ^[?!] 12:04, 24. Sep. 2008 (CEST)

Seit einiger Zeit erlaubt der Klick auf "Zurücksetzen" keinen Bearbeitungskommentar mehr (keine Ahnung, wer das eingeführt hat); ich habe extra nochmals auf der WP:Spielwiese getestet. Zum Thema: Es ist das Wesen einer Faustformel, dass sie nicht exakt ist. Bei einer exakten Normalverteilung (die es praktisch kaum gibt), gilt sie exakt, bei einer anderen Verteilung nur näherungsweise. Genau das ist ja der Zweck der Übung, klarzumachen, dass die Faustformel nicht naiv auf beliebige Verteilungen angewendet werden kann. Du kannst natürlich dazuschreiben "Obige Faustformel lässt sich hier nicht anwenden, da sie nur für normalverteilte Zufallszahlen gilt." Allerdings steht ja schon dort "Die Faustformel für $\mu \pm 2\sigma$ passt hingegen nicht". Im ürbrigen stehen noch zwei weitere Beispiele im Artikel, bei denen die Faustformel angewendet wird, obwohl offensichtlich keine Normalverteilung vorliegt (Die Stichprobe von Jungen und Mädchen sowie die Binomialverteilung), willst Du die Faustformel dort auch streichen? --NeoUrfahraner 12:36, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die Körpergröße ist (angeblich) ungefähr normalverteilt, da würde ich das lassen. Bei der Binomialverteilung fände ich es richtig, die Faustformel auch rauszunehmen, ja. Ich finde, das macht den Artikel sonst inkonsistent, und außerdem muss man gerade auch bei Faustformeln immer wissen, wann man sie anwenden darf und wann eben nicht. --85 ^[?!] 17:16, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die Körpergröße kann nicht normalverteilt sein, weil es keine negativen Köpergrößen geben kann. Das Beispiel mit dem Würfel dient ja gerade dazu, zu sagen, wann die Faustformel nicht angewendet werden kann. Wie willst Du denn anders zeigen, dass die Faustformel manchmal versagt? Man könnte natürlich Konvergenzaussagen über den zentralen Grenzwertsatz heranziehen und ausrechnen, ab wie vielen Würfeln die Verteilung der Augensumme nahe genug an der Normalverteilung ist um dann quantitativ abzuschätzen, wie groß der Fehler der Faustregel ist. Gefiele Dir das besser? --NeoUrfahraner 17:30, 24. Sep. 2008 (CEST)

(keine negative Körpergröße -> deshalb ja ungefähr) Ansonsten: Ja, das gefiele mir deutlich besser! --85 ^[?!] 18:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

OK, dann bau es ein. Eine auf dem Satz von Satz von Berry-Esseen beruhende Faustregel macht sich sicher gut in der Praxis .... --NeoUrfahraner 20:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich müsste da erst einarbeiten, da mir der Satz von Berry-Esseen bisher nicht über den Weg gelaufen ist :) Aber Du scheinst Dich ja damit bereits gut auszukennen, oder? *Zaunpfahl* --85 ^[?!] 20:57, 24. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ich bin da eher der Meinung, dass da von einer Faustregel nicht mehr viel übrig bleibt, sondern vielmehr mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird. --NeoUrfahraner 22:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gut, dann kommen wir eben auf meinen erstgenannten Vorschlag zurück. --85 ^[?!] 22:41, 24. Sep. 2008 (CEST)

Meinst Du Ergänzung um Satz "Obige Faustformel lässt sich hier nicht anwenden, da sie nur für normalverteilte Zufallszahlen gilt."? Dann OK. --NeoUrfahraner 23:26, 24. Sep. 2008 (CEST)

OK, hab ich eingefügt. --85 ^[?!] 10:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

So wie es jetzt dort steht, ist es völliger Schwachsinn. Natürlich lässt sich die Formel anwenden, ich brauche ja nur die Werte einzusetzen. --NeoUrfahraner 10:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

Lust auf ein Treffen?

Hallo Fuenfundachtzig. Für Samstag, den 6. Februar, ist ein Wikipedia-Treffen in Göttingen angekündigt. Es würde mich freuen, wenn sich ein paar Interessierte einstellen würden. Hast Du vielleicht Lust (bzw. Zeit) zu kommen? Viele Grüße, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:07, 17. Jan. 2010 (CET)

Interdisziplinäres

Hallo Fuenfundachtzig, ich habe schon einige Male erfreut deinen gelassenen Umgang mit LA bemerkt. Derzeit bemühen sich zwei meiner "alten Freunde", die offenbar was gegen Übersichtsartikel bzw. interdisziplinäre Themen haben, um Löschung von Kontraktion (Physik) sowie Geotechnik und Geodäsie. Falls du meine Ansicht unterstützen kannst, bitte darum. LG, Geof (Diskussion) 02:30, 29. Apr. 2012 (CEST)

Crystal-Ball-Funktion: Was ist N?

Hallo Fuenfundachtzig, ich habe eine Frage zum Diagramm, das Crystal-Ball-Funktion ziert: Was ist $N$? Offensichtlich hängt es von $\alpha ,n,{\bar {x}}$ und/oder $\sigma$ ab und dient dazu, die Funktion zu einer Dichte zu normalisieren, aber darüber hinaus ist es mir nicht klar. Die verlinkten Quellen geben auch nichts her. -- UKoch (Diskussion) 13:36, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wahrscheinlichkeitsverteilungen sind gewöhnlich auf 1 normiert. Damit ist $N$ definiert über $\int \mathrm {d} x\,f(x;\alpha ,n,{\bar {x}},\sigma ){\stackrel {!}{=}}1$, also

$N^{-1}=\int \mathrm {d} x{\begin{cases}\exp \left(-{\frac {(x-{\bar {x}})^{2}}{2\sigma ^{2}}}\right),&{\mbox{falls }}{\frac {x-{\bar {x}}}{\sigma }}>-\alpha \\A\cdot \left(B-{\frac {x-{\bar {x}}}{\sigma }}\right)^{-n},&{\mbox{falls }}{\frac {x-{\bar {x}}}{\sigma }}\leqslant -\alpha \end{cases}}$.

Beantwortet das die Frage? --85 ^[?!] 14:03, 20. Sep. 2012 (CEST)

Erstmal danke für die schnelle Antwort! Leider ist damit meine Frage nicht so ganz beantwortet: Dass $N$ dazu dient, das Integral gleich 1 zu machen, war mir schon klar, aber mir fehlt ein Ausdruck, der $N$ auf $\alpha ,n,{\bar {x}}$ und/oder $\sigma$ zurück führt. Insbesondere verwirrt mich die Fallunterscheidung in Deiner Gleichung -- in Crystal-Ball-Funktion ist $N$ für beide Fälle derselbe Wert. Aus Deinem 1. Fall bekomme ich $N={\frac {1}{\sigma {\sqrt {2\pi }}}}$, aber was ist im 2. Fall? Aus dem Diagramm lese ich heraus, dass der Kurvenverlauf im Potenzgesetz-Teil von $\alpha$ und $n$ abhängt, aber wie? -- UKoch (Diskussion) 15:28, 20. Sep. 2012 (CEST)

(Vorab: Ich weiß nicht, ob man $N$ analytisch angeben kann (müsste man mal ausrechnen ;) ) Bezüglich Deiner Frage hinsichtlich der Fallunterscheidung: Die Funktion ist zusammengesetzt aus zwei Teilen, wobei $A$ und $B$ so gewählt sind, dass die beiden Teile zusammenpassen. Man wird hierbei nicht ein $N$ für den ersten und eines für den zweiten Fall angeben, sondern das Integral läuft von $-\infty$ bis $+\infty$, dabei ist in einem Teilintervall über $x$ die obere, in einem anderen die untere Definition einzusetzen, und der Kehrwert dieses Integrals ist dann $N$. Ob man das Integral analytisch lösen kann, kann ich (wie gesagt) nicht ohne weiteres sehen. --85 ^[?!] 11:42, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke für Deine Mühe. Mal sehen, ob ich jemand anderen finde, der das Integral ausrechnen kann. Trotzdem noch eine Frage: Das Diagramm hast Du doch erstellt. Welchen Wert hast Du denn da für $N$ eingesetzt? Man sieht ja, dass er von $\alpha$ und $n$ (und nicht nur von ${\bar {x}}$ und $\sigma$) abhängt. -- UKoch (Diskussion) 19:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

Es ist eine Weile her, aber ich denke, ich habe folgende Implementierung verwendet: http://root.cern.ch/root/html/RooCBShape.html. Eine analytische Form als C++-Code findest Du auf http://root.cern.ch/root/html/RooCBShape.html#RooCBShape:analyticalIntegral. --85 ^[?!] 15:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Danke! Mal sehen, ob ich damit zurecht komme. -- UKoch (Diskussion) 16:20, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gefunden!

Frohes neues Jahr, Fuenfundachtzig! Jemand hat in der en:WP dankenswerterweise Skwarnickis Diss verlinkt, und da steht eine Formel für N. Ich hab' sie gleich in der de:WP und der en:WP ergänzt. -- UKoch (Diskussion) 18:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Dir auch ein frohes neues Jahr und vielen Dank für die Ergänzung. --85 ^[?!] 12:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Jetzt wieder regelmäßige Wikipedia-Treffen in Göttingen

Hallo Fuenfundachtzig,
In Göttingen hat es seit zwei Jahren keine regelmäßigen Treffen der Wikipedianer mehr gegeben. Das soll sich nun ändern. Bei einem ersten Treffen im Februar (Informationen dazu hier) haben wir uns entschlossen, möglichst monatlich einen Stammtisch abzuhalten. Dass soll dazu dienen, dass sich die Wikipedia-Autoren aus dem Raum Göttingen persönlich kennenlernen und austauschen können. Du hast dich als Benutzer aus Göttingen zu erkennen gegeben und bist daher ganz herzlich zu unserem nächsten Treffen eingeladen.

Es findet statt am Freitag, den 1. März 2013. Ab 19 Uhr treffen wir uns im Kartoffelhaus in der Goetheallee 8. Wir würden uns über deinen Besuch sehr freuen. Bitte trage dich einfach auf der Seite Wikipedia:Göttingen ein. Dort gibt es auch weitere Informationen zum Stammtisch.

Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Wieder mal Crystal-Ball-Funktion: n = 1 unmöglich

Hallo Fuenfundachtzig, leider gibt es ein neues Problem: Wie auf der en:WP jemandem aufgefallen ist, ist nach Skwarnickis Formel N für n = 1 nicht definiert. (Kommt mir auch ganz sinnvoll vor -- als Parameter des Potenzgesetzes sollte n > 1 sein, siehe auch Pareto-Verteilung) Das wirft die Frage auf, wie das Programm N definiert, das Deine Diagramme erstellt hat. -- UKoch (Diskussion) 19:48, 9. Mai 2013 (CEST)

Der Code für die Berechnung des Integrals findet sich in RooCBShape::analyticalIntegral(). Dort wird eine Fallunterscheidung basierend auf dem Wert von n gemacht (Variable useLog). --85 ^[?!] 14:19, 16. Mai 2013 (CEST)

Übersetzungen aus dem Englischen

Ich bin über die QS der Mathematik auf deinen neuen Artikel gestoßen. Gegen Übersetzungen spricht nichts, im Gegenteil. Allerdings ist eine Neuanlage als Artikel dann eine Urheberrechtsverletzung. Ich habe deshalb einen Nachimport beantragt. Wenn du in Zukunft Artikel übersetzen willst, beantrage vorher bitte einen Import in deinen BNR, sodass die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Gruß--Frogfol (Diskussion) 00:19, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo Frogfol, vielen Dank für den Hinweis, das war mir nicht bekannt. --85 ^[?!] 18:44, 6. Jan. 2014 (CET)

Constraint-Satisfaction-Problem

Hallo Fuenfundachtzig!

Die von dir stark überarbeitete Seite Constraint-Satisfaction-Problem wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:40, 27. Okt. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Equilibrierung

Hallo Fuenfundachtzig!

Die von dir angelegte Seite Equilibrierung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:28, 5. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)