Benutzer Diskussion:Gary Dee/Archiv/2011/Dezember
Beitrag auf VM
Moin moin Gary. Erklärst du mir bitte wie ich deinen soeben getätigten LOL-Beitrag verstehen darf? --Peter200 00:43, 15. Dez. 2011 (CET)
- Moin Peter. Der LOL war Ausdruck der trockenen Antwort auf die Ahndung auf der VM in Anbetracht eines PAs auf VM. Wie auch immer, ich trage mein Herz auf der Zunge. Ich weiss dass das nicht immer gut iss. Sorry, konnte da nicht widerstehn. Ich werde in Zukunft darauf Acht geben. Grüsse und hoffe auf Nachsichtigkeit. --Gary Dee 00:49, 15. Dez. 2011 (CET)
- Moin moin Gary. Dachte ich mir schon, wollte es nur genau wissen (bin halt manchmal neugierig). Ja, ich kann auch manchmal, wenn notwendig, anders als nur lieb und nett sein. Übrigens: Deine neue Signatur gefällt mir. Gruß --Peter200 00:56, 15. Dez. 2011 (CET)
- Naja, ist jetzt auch schon überflüssig. Ein weiterer Admin hat alles, was nach meiner erle kam, den Regeln entsprechend gelöscht. Vorweihnachtliche Grüße --Peter200 01:03, 15. Dez. 2011 (CET)
- Moin moin Gary. Dachte ich mir schon, wollte es nur genau wissen (bin halt manchmal neugierig). Ja, ich kann auch manchmal, wenn notwendig, anders als nur lieb und nett sein. Übrigens: Deine neue Signatur gefällt mir. Gruß --Peter200 00:56, 15. Dez. 2011 (CET)
Craigslist Ripper
Hallo Gary Dee.
Du scheinst der Hauptautor des Artikels zu sein. Es gibt Neuigkeiten und eine Diskrepanz. Vielleicht schaust Du Dir das mal an auf Diskussion:Craigslist Ripper. Danke und Gruss --KurtR 08:09, 15. Dez. 2011 (CET)
- Moin Kurt. Danke für den Hinweis. Gruss --Gary Dee 11:23, 15. Dez. 2011 (CET)
- Danke Dir. Tschüss. --KurtR 11:30, 15. Dez. 2011 (CET)
Danke fürs Überarbeiten! Gruss --KurtR 01:55, 17. Dez. 2011 (CET)
Autogenerated1
Hallo Gary Dee. Betreibst Du unter Deinem Benutzeraccount einen Bot ohne Botflag? Deine Änderungen im Neopaganismus-Artikel sind … seltsam. →▼↔▲← 13:31, 16. Dez. 2011 (CET)
- Deine anderen Beiträge irgendwie auch … →▼↔▲← 13:37, 16. Dez. 2011 (CET)
- Moin ▲. Checklinks ist kein Bot. Nur zur Information, das Thema wurde schon zur Genüge ausgequatscht. Siehe. PS: DEine übrigens auch... --Gary Dee 13:38, 16. Dez. 2011 (CET)
- Ja, aber im Neopaganismus die ganzen Kommentare („Bot-generated title“) sind schon komisch. Beim Neopaganismus stand auch nix von Checklinks oder ähnlichem im Bearbeitungskommentar, da wurden ja auch refs korrigiert. Was meine Beiträge angeht: Da steht immerhin nix mit „Bot“. ;) →▼↔▲← 13:45, 16. Dez. 2011 (CET)
- (BK) P.S.: Einer Deiner 404-Checklinks-Dinger ist mir auch in nem anderen Artikel aufgefallen, da hatte das Skript einfach den Link auf die Startseite des Angebots umgebogen und damit eine Referenz kaputtgemacht, die man hätte ganz einfach fixen können, indem man sich die Seite mal angeschaut hätte. So das Gelbe vom Ei ist diese semiautonome A„I“-Geschichte nicht. War in irgendeinem Bandartikel. →▼↔▲← 13:48, 16. Dez. 2011 (CET)
- Moin ▲. Checklinks ist kein Bot. Nur zur Information, das Thema wurde schon zur Genüge ausgequatscht. Siehe. PS: DEine übrigens auch... --Gary Dee 13:38, 16. Dez. 2011 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:04, 17. Dez. 2011 (CET))
Hallo Gary Dee, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:04, 17. Dez. 2011 (CET)
- Salut. Der war noch nachvollziehbar, dieser Edit allerdings nicht, denn dieser Link funktioniert. Das musste also wirklich nicht sein. Es ist Wochenende & Vorweihnachtszeit -> sei bitte friedlich(er). Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 17. Dez. 2011 (CET)
Neuer Abschnitt
- Hallo Gary, bin gerade über die VM gestolpert und wollte mal meinen Senf zum Löschen toter Links abgeben: Das halte ich für die suboptimale Lösung – zum Einen aus Gründen der Quellen- und Artikelentstehungstransparenz und zum Anderen, weil auch Totlinks in der Adresse selber noch Informationen enthalten können, die bspw. Hinweise auf die Qualität der Quelle geben können. In diesem Sinne ist {{Toter Link}} oder schlimmstenfalls das Auskommentieren des Links im Quelltext die bessere Lösung. Grüße und schöne Feiertage, Carbenium 16:15, 17. Dez. 2011 (CET)
ref und Punkte
bitte nicht! Es ist absicht, dass die Fußnote eben nicht hinter dem punkt steht! ...Sicherlich Post 23:24, 18. Dez. 2011 (CET)
- Moin. Das wurde mir vor längerem jedoch anders beigebracht (angekreidet), nachdem ich die Fussnote immer VOR dem Punkt setzte...--Gary Dee 12:17, 22. Dez. 2011 (CET)
- hehe :o) - das stimmt aber nur, wenn sich die Fußnote auf den ganzen Satz bezieht. Wenn sie sich nur auf einen Teil des Satzes bezieht (also hier die eine Jahreszahl) dann muss sie vor den Punkt :) ...Sicherlich Post 13:13, 22. Dez. 2011 (CET)
- Na, ist ja gut zu wissen. Danke :) --Gary Dee 13:33, 22. Dez. 2011 (CET)
- gern ;) ...Sicherlich Post 13:41, 22. Dez. 2011 (CET)
- Na, ist ja gut zu wissen. Danke :) --Gary Dee 13:33, 22. Dez. 2011 (CET)
- hehe :o) - das stimmt aber nur, wenn sich die Fußnote auf den ganzen Satz bezieht. Wenn sie sich nur auf einen Teil des Satzes bezieht (also hier die eine Jahreszahl) dann muss sie vor den Punkt :) ...Sicherlich Post 13:13, 22. Dez. 2011 (CET)
US-Sender
Hi Gary, ich sehe, dass du wieder angefangen hast, Stubs fuer „öffentliche“ Radiosender aus den USA anzulegen. Das letzte Mal hast du damit anderen Autoren viel Arbeit gemacht. Daher die Bitte: Schau dir deine alten Eintraege an und lerne aus deinen Fehlern (Versionsgeschichte). Was zum Beispiel soll ein „öffentlicher“ Radiosender sein? Kolja21 13:20, 18. Dez. 2011 (CET)
- Moin Kolja. Ich möchte hier mal einiges klarrücken in Bezug deiner Meinung angebrachter Kritik in Sachen Hörfunksenderartikel die von mir erstellt wurden. Ich erwarte dieses Mal bitte eine Antwort von dir. Das wäre sehr nett. Wieso ? Das werde ich dir jetzt zu erklären versuchen, da es hier ziemlich offensichtlich um eine nicht nachvollziehbare Kontroverse geht:
- Punkt 1 (FM/AM):
- Vor einem guten halben Jahr hast du mich in diesem Abschnitt darauf hingewiesen, dass in der deutschen WP dieses geFMene oder AMene nicht angewandt wird, im Gegensatz zu der englischen WP. Da habe ich dich dann im Juli 2011 darauf hingewiesen, wieso du im Mai 2011 eine Verschiebung dieser Art vornimmst ? Und wieso du da keine Stellung beziehst, bezogen hast ? Das versteh ich bis heute nicht. Auch nicht wieso all diese Sender noch immer so bezeichnet sind...?
- Punkt 2: (Öffentlich)
- Nun, wenn ich jetzt mal eine kleine Auflistung machen dürfte von Artikeln (Radiosender), wäre interessant zu wissen, wieso das (die) Wort (Wörter) Öffentlich/Rechtlich denn da drinstehen ?
- ...oder willst du mir etwa sagen dass der korrekte Ausdruck öffentlich-rechtlicher Hörfunksender wäre ? Falls ja, dann ist die verpackte Form deines Satzes : Das letzte Mal hast du damit anderen Autoren viel Arbeit gemacht. ein wenig übertrieben. Es hört sich an als ob jemand sich Arme & Beine gebrochen hätte oder gar ein Bandscheibenvorfall erlitten hätte. Ich bin da mal gespannt, was deine Meinung dazu ist. Danke. --Gary Dee 13:32, 22. Dez. 2011 (CET)
Nein, der korrekte Ausdruck ist (in Bezug auf die von dir angelegten Artikel) "Privatradio", öffentlich-rechtlicher Rundfunk ist etwas anderes. Gruß --Kolja21 03:38, 23. Dez. 2011 (CET)
