Benutzer Diskussion:Gerhard Löffler

Hallo Gerhard Löffler, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

ot (Diskussion) 22:29, 15. Mai 2014 (CEST)

Das buch steht schon unter Ai_Weiwei#Literatur! --ot (Diskussion) 22:29, 15. Mai 2014 (CEST)

Hallo!? Gruß--ot (Diskussion) 08:22, 17. Mai 2014 (CEST)

Hi, bist du von der GSS-Bensheim? Falls ja, glG :) --Oliver S. (Diskussion) 00:30, 19. Mai 2014 (CEST)

Literatur

Hej Gerhard Löffler, bitte beachten WP:Literatur : "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." Die vereinzelten und uralten Geoartikel erfüllen diese Anforderungen nicht, auch wenn sie für Dich aufschlussreich waren und Du Dir die Mühe gemacht hast, sie in die Wikipedia einzupflegen. Nimm davon jedoch bitte Abstand. Gruss --Dansker 13:08, 10. Jun. 2014 (CEST)

Geo-Artikel

Hej Dansker, die Ablehnung der 6 Geo-Beiträge habe ich verstanden, aber warum sind 8 Geo-Beiträge vorher angenommen worden und noch vorhanden? Gruß Gerhard Löffler

Geo-Artikel

Hej Dansker, noch einen Nachklapp: unter Thaipusamfest fand ich z.B. keinen Literaturhinweis in Wikipedia, dabei ist die Geo-Ausgabe, 1/1977 immer noch hoch aktuell und in Wikipedia ist darüber wenig zu finden, ich hatte das unter Malaysia aufgegeben, weil es so Geo benannt hatte - altes kann durchaus auch aktuell sein. Gruß Gerhard Löffler

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Mit freundlichen Grüßen Doc.Heintz 11:53, 11. Jun. 2014 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Gerhard Löffler. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Doc.Heintz 11:53, 11. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Übernahme

Hallo Doc Heintz, lies bitte die Abschitte "Literatur, Geo-Artikel 1 und Geo -Artikel 2" zuvor. Darin stecken meine ersten Fragen. Zur Info ich habe mir ein Excelblatt erstellt, auf dem ich alle meine Aktionen, auch eigenen Fehlern, festgehalten habe. 18 Einträge sind fest übernommen worden, 1 in der Warteschleife, 2 eigene Fehler und 6 abgelehnte von Dansker. 8 Einträge von Geo 1976 sind fest übernommen worden, die 6 von Geo 1977 abgelehnt, obwohl zeitlos gültig, da ja die Zeit angegeben und zum Teil gegenüber heute keine Änderung. Mit freunlichen Grüßen Gerhard Löffler --Gerhard Löffler (Diskussion) 14:09, 11. Jun. 2014 (CEST)

Zur Info: Deine Beiträge findest du unter Spezial:Beiträge/Gerhard_Löffler, welchen deiner Beiträge meinst du--Doc.Heintz 15:42, 11. Jun. 2014 (CEST)

die 6 abgelehnten:

11:29,10.Jun.2014 bis 17:50,9.Jun.2014 mfG --79.219.44.176 17:25, 11. Jun. 2014 (CEST)

Der revertierende Autor hat alle Reverts begründet, z.B.: '„'Nicht ersichtlich, warum ein 37 Jahre alter Artikel eine derartige Doppelprominenz in einem Übersichtsartikel haben sollte“, und hat auch mMg. zu recht revertiert. Bitte beachte, dass wir in erster Linie aktuelle Literatur verwenden, siehe auch Wikipedia:Belege.
Dann möchte ich dich noch bitten, Reverts nicht erneut zu revertieren, da es sich dabei um einen sog. Edit War handelt der administrativ geahndet werden kann. Bitte suche stets das Gespräch auf den Diskussionsseiten. Grüße --Doc.Heintz 17:55, 11. Jun. 2014 (CEST)

Die Doppelprominenz kam durch meine Unsicherheit zustande, aber bezüglich des 37 Jahre alten Artikels verstehe ich nicht, weshalb folgende z.B. übernommen wurden:

16:07,1.Juni 2014 - 8:47,21.Mai 2014 - 9:57,20.Mai 2014 - 17:46,17.Mai 2014 - 9:06,3.Mai 2014 + 12:48,16.Mai 2014, - übrigens ist z.B. der Artikel Malaysia, religiösen Inhalts noch heute relevant und unter dem Lemma Thaipusam-Fest unter Wikipedia keine Literaturangabe vorhanden. Grüße -- Gerhard Löffler --Gerhard Löffler (Diskussion) 18:27, 11. Jun. 2014 (CEST)

Es tut mir leid, für inhaltliche Fragen ist das Mentorenprogramm nicht gedacht. Als Mentor kann ich dir bei allen Fragen zu Technik, Format, Artikelgestaltung etc. behilflich sein, für derartige "Streitfragen" steht die Seite 3M zur Verfügung. Grüße --Doc.Heintz 18:45, 11. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die bisherige Hilfe. - Ich arbeitete mich bisher bei der Mitarbeit bei Wikipedia durch "trial and error" ein und da bleiben Fehler nicht aus. Ich werde meine Mitarbeit über 3M zu vertiefen versuchen und melde mich gerne, wenn ich meinen Mentor mal wieder benötige benötige. Grüße ----Gerhard Löffler (Diskussion) 19:28, 11. Jun. 2014 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Gerhard Löffler!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Doc.Heintz (Diskussion) 11:17, 14. Aug. 2014 (CEST)

Austragung aus Mentorenprogramm

Hallo Doc Heintz, bei der guten Lemmawahl klappt es besser und bin noch aktiv, habe gut gelernt, danke. Vieles direkt übernommen worden. Melde mich bei Bedarf wieder. Liebe Grüße, Gerhard Löffler --Gerhard Löffler (Diskussion) 13:50, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ergänzung

Hallo, Doc.Heintz, ich möchte noch eine Anmerkung mit einer Frage setzen: Mein Name ist echt. Ich bin 73 Jahre, war Dipl. Ing. Masch., und lese als Rentner, was ich sammelte und keine Zeit hatte ausführlich zu lesen. Wikipedia finde fantastisch, überlege meinen Brockhaus zu verschenken und bin gerne bereit Wikipedia zu verbessern oder zu ergänzen. 33 Eintragungen wurde schon übernommen. Ich lerne gerne mit "trial and error" und habe bei Wikipedia einige formalistische Fehler anfangs gemacht. Ich fand es sehr gut, dass du mir erklärtest, dass du nur Formalistisches prüft, was mich aber zugleich enttäuscht. Formalismus ist nicht das alleinige Optimum. Mich interessiert die Beantwortung der Frage, wer prüft jetzt meine Einlassungen, denn sie werden alle in der letzten Zeit direkt angenommen? Du kannst davon ausgehen, das alles was ich ergänzen möchte sehr sinnvoll ist, du kannst es ja prüfen, wie ich lernen konnte. Liebe Grüße --Gerhard Löffler (Diskussion) 18:57, 23. Aug. 2014 (CEST)

Uralte GEO-Artikel

Hi, bitte hör auf, GEO-Artikel aus den 1970er Jahren als Literatur anzugeben. Wir alle fanden GEO toll, viele finden sie auch immer noch toll. Aber die antiken Artikel sind heute keine empfehlenswerte Literatur mehr. Schau dir mal bitte unsere Richtlinie unter WP:LIT an und entscheide im Einzelfall, was du für geeignet hältst. Grüße --h-stt !? 15:56, 27. Aug. 2014 (CEST)

Re, Henning

Hi, du hast eine beeindruckende Wikipedia-Leistung und ich werde deine Kritik ernst nehmen. (Meine Geo-Bibliotek reicht von Nr.1 10/76 bis 92 komplett). Manches in Geo ist noch heute aktuell und in Wikipedia ist darüber nichtmal ein Literaturhinweis zu finden. Vieles ist historisch bedeutsam, wenn man die Veränderung sehen will. Ich werde mich auf das Minimalistische mit Bedauern zurückziehen. Ich glaubte bisher Wikipedia ist Grenzenlos - natürlich nicht für Unsinn und es liegt mir fern, das zu unterstützen. Liebe Grüße --Gerhard Löffler (Diskussion) 23:23, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hi, natürlich ist manches aus den alten GEO-Artikeln noch aktuell. Aber dazu müsstest du zeigen, dass im konkreten Einzelfall der Artikel auch heute noch "vom Feinsten" des überhaupt jemals über das Thema Veröffentlichten ist. Und das wird ziemlich sicher immer gegen GEO ausgehen. Denn auch wenn damals sowohl die Autoren wie die Fotografen wirkliche Könner waren, ist seitdem einfach zu viel passiert, erforscht, veröffentlicht worden. Einzelne Fachaufsätze können tatsächlich noch heute von Bedeutung sein. Aber das müsste man in jedem Einzelfall genau ansehen. Grüße --h-stt !? 13:15, 28. Aug. 2014 (CEST) PS: Es geht hier nicht um meine oder deine Wikipedia-Leistung. Sondern darum, dass wir im Interesse der Leser eine Auswahl der möglichen Literatur treffen müssen und solche Veröffentlichungen empfehlen sollten, die tatsächlich am besten geeignet sind, weiterführende Informationen zu liefern.

Literatur Echte Kobras

Moin Gerhard Löffler,

deine Literatur wurde wieder entfernt, weil sie Wikipedia:Literatur nicht genügt: Kein wissenschaftlich maßgebliches Einführungswerk. Nur als Hinweis. Viele Grüße und weiter viel Spaß am Editieren wünscht dir --Minihaa (Diskussion) 15:53, 28. Aug. 2014 (CEST)

Re Literatur

Moin, Gemäß dieser Definition müssten alle meine "GEO-Einlassungen" gelöscht werden, da GEO kein Wissenschaftsblatt ist. Viele Grüße --Gerhard Löffler (Diskussion) 11:45, 29. Aug. 2014 (CEST)

Anmerkung

Hi, allgemein: von 59 Wikipedia-Eintragungsversuchen von mir als Anfängar sind: 32 fest übernommen, davon 17: Geo-Eintragungen, 5 durch eigene Fehler abglehnt, 22 durch Geo-Eintragungen, ich verstehe viele Argumetationen, aber nich alle! Ich habe viel gelernt, auch wenn einige Argumentationen eindeutig falsch sind, wie die bezüglich "Echte Kobra" in Bezug auf Argumentation! --Gerhard Löffler (Diskussion) 00:37, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Gerhard,

ich sehe, dass Du mit Deinen Geo-Verweisen schon auf einigen Widerstand gestoßen bist. In Hundert Jahre Einsamkeit habe ich den Verweis auch entfernt. In den Siehe-Auch-Abschnitt gehört er in jedem Fall nicht. Ich sehe aber auch nicht, dass das eine Literaturangabe zum Roman nach WP:Literatur wäre oder schätze ich den Artikel hier falsch ein und es handelt sich wirklich um einen literaturwissenschaftlichen Artikel zum Roman?

Allgemein ist das mit Literaturangaben in der Wikipedia so eine Sache: Viele Verlage oder Autoren fügen hier zur Werbung ihre Veröffentlichungen ein. Deswegen werden solche Literatureinfügungen immer skeptisch begutachtet und häufig zurückgesetzt, auch wenn in Deinem Fall keine werbende Absicht vorliegt. Wir nehmen die Regeln unter Wikipedia:Literatur sehr strikt, um diesen Werbespam einzudämmen. Viel schöner wäre es, die Artikel auch inhaltlich auszubauen. Wenn Du also in einem GEO-Artikel interessante Zusatzinfos zu einem Thema findest (z.B. zum Hintergrund von Garcia Marquez Roman, den Handlungsorten o.ä.), dann bau die Inhalte doch direkt mit Quellenverweis in den Artikel ein. Das würde auch dem Leser mehr weiterhelfen, als der abstrakte Verweis auf einen Artikel, den er selbst nicht vorliegen hat. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:49, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Magiers,

danke - mal eine konstruktive, logische und hilfreiche Kritik. Viele Grüße --Gerhard Löffler (Diskussion) 19:07, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Gerhard, keine Ursache. Das Gestrüpp der Wikipedia-Regeln ist nicht einfach zu durchschauen, und noch schwieriger sind die ungeschriebenen Regeln. Aber engagierte Mitarbeit ist natürlich stets willkommen. Deswegen hoffe ich ja, Dein Engagement ein bisschen mehr auf die Artikelinhalte zu lenken. Wenn Du weitere Fragen hast, kannst Du mich gerne ansprechen, oder Du stellst sie auf Wikipedia:Fragen von Neulingen, wo normalerweise auch immer konstruktiv weitergeholfen wird. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:28, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Magiers, kann ich dir eine Mail schicken mit Anhang .docx auf dem ich meine Fragen zusammengestellt habe, bevor ich wieder nur "trial and error"- Versuche mache? Viele Grüße! --79.219.25.112 10:48, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Gerhard, ganz ehrlich: am Liebsten ist mir, Du stellst die Fragen hier. Dazu sind die Benutzerdiskussionsseiten ja da. Wenn alle Fragen geklärt sind, kannst Du den entsprechenden Abschnitt auf Deiner Diskussionsseite ja wieder "abräumen". In mein Wikipedia-E-Mail-Konto schaue ich nicht regelmäßig und docx-Anhänge würde ich auch nicht unbedingt unbesehen öffnen wollen. Kopier Deine Fragen doch einfach hier in den Texteditor, dann werde ich damit schon klarkommen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:01, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Gerhard, fangen wir mal mit dem letzten an: Beispiele, wie man eine Zeitschrift angibt, stehen in Wikipedia:Literatur. Ich würde also noch Autor und Artikeltitel dazuhängen, z.B. Ivo Strecker: Artikeltitel. In: Geo 1/1978, S. 32–52. Den Artikeltext aus Geo aber bitte nicht kopieren, weil der urheberrechtlich geschützt ist, sondern die Fakten mit eigenen Worten umformulieren.

Mit dem Inhaltlichen wird es etwas schwieriger. Das fängt damit an, dass Geo keine wissenschaftliche Literatur ist, sondern ein Reportagemagazin. Ich wäre also vorsichtig damit, Artikelfakten nur auf Basis von Geo umzuschreiben. Dann ist Dein obiger Text leider nicht wirklich enzykopädisch geschrieben, d.h. nüchtern, sachlich, neutral. Reportageartige Formulierungen eignen sich ebensowenig für einen Wikipediaartikel wie eher anekdotische Einsprengsel (die Eukalyptusbäume). Siehe dazu auch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Was ich mit dem inhaltlichen Ausbau gemeint habe ist: stehen in der Geo-Reportage unzweifelhafte Fakten, die unserem Artikel bisher fehlen? Dann sollte man diese neutral und mit eigenen Worten formuliert einbauen. Wann immer aber z.B. Fakten nicht unzweifelhaft sind (hier steht in Geo wohl, dass Menelik II. schon 1877 ein Zeltlager aufschlug, nach unserem Artikel residiert er erst seit 1881 in der Stadt) sollte man versuchen, weiter zu recherchieren, was denn nun wirklich richtig ist oder den Widerspruch auf der Artikeldiskussionsseite anbringen, ehe man bloß aufgrund einer Geo-Reportage alles abändert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:43, 11. Okt. 2014 (CEST)

Massenweise Einfügung von GEO-Artikeln in Literaturabschnitt von WP-Artikeln

Hallo Gerhard Löffler,

Wie ich sehe, besteht deine Tätigkeit in WP quasi ausschließlich darin, dass du dein Heim-Antiquariat in den Literaturabschnitten zahlreicher WP-Artikel verewigst. Ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass im Literaturabschnitt von WP-Artikeln prinzipiell nur Literatur angeführt werden sollte, die zur Erstellung des Artikels verwendet wurde oder bei der es sich um aktuelle Standardwerke handelt (siehe dazu WP:Lit und WP:WWNI Punkt 7.1.). Daher möchte ich dich auffordern, entweder die von dir eingetragene Literatur auch dafür zu verwenden, den entsprechenden Artikel auszubauen, oder aber wenigstens die von dir „beglückten“ WP-Artikel etwas strenger auszuwählen. So ist ein GEO-Artikel über das World Trade Center im Artikel New York City zu speziell, im Artikel World Trade Center könnte er jedoch Sinn machen, vor allem dann, wenn aus dem GEO-Artikel interessantes in den WP-Artikel fließt (in solchen Fällen ist dann ggf. die Referenzierung per Einzelnachweis/Fußnote vorzuziehen). Auch hier kann ich durchaus einen Mehrwert für den Artikel erkennen, für den Artikel Bali hingegen eher weniger (weshalb ich deinen Eintrag dort rückgängig gemacht habe). --Gretarsson (Diskussion) 14:10, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Gretarsson,

danke für die konstruktive Kritik. Du hast recht und ich übe noch, und ich habe manchmal das Problem, das richtige Lemma zu wählen. Mich stört es nicht, wenn mein Beitrag gelöscht wird. Ich akzeptiere das. Aber ich finde meine Beiträge heute aktuell oder geschichtlich relevant, wie unter "GEO" eingetragen. Ich mache Fortschritte und bin dankbar für konstruktive Kritik. --Gerhard Löffler (Diskussion) 01:18, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Gehard,

es ist in WP allgemein üblich, dass man Gespräche nicht auf mehrere Seiten verteilt. Wenn ich dir eine Mitteilung auf deine Benutzerdiskussionsseite setze, übernehme ich diese Seite bis auf Weiteres auf meine Beobachtungsliste und bekomme auf diese Art mit, wenn du mir hier antwortest. Funktioniert andersrum auch. Zum eigentlichen Thema: Wie gesagt, die Relevanz hängt vom Artikel ab bzw. sind in bestimmten Fällen GEO-Artikel aus dem 1970er Jahren als Einzelnachweise wahrscheinlich durchaus sinnvoll, aber nicht als allgemeine Literaturangaben. Beispielsweise im Artikel Sonnenenergie, wo ein GEO-Artikel aus 1979 lediglich historischen Wert haben dürfte, wobei sich historische Abrisse in aller Regel eben auch in Standardliteratur zum Thema finden, und Letztgenannte daher eher in den Literaturabschnitt eines WP-Artikels gehört.

Daher ist es wichtig, dass man sich mit den WP-Artikeln, in denen man editiert, auch inhaltlich auseinandersetzt und genauso mit der Literatur, die man einfügt. Auf diese Weise fallen einem u.U. wichtige Punkte auf, die in der vorliegenden Quelle, nicht aber im Artikel vorhanden sind und daher ergänzt werden können, oder aber bislang unbelegte, potenziell kontroverse Aussagen, die von der vorliegenden Quelle gestützt werden und daher mit dieser referenziert werden können. So funktioniert die WP und das wäre wirklich gewinnbringende Mitarbeit. Das Einfügen vermeintlich relevanter Literatur in den Literaturabschnitt hingegen birgt relativ wenig Mehrwert. Man stelle sich vor, Hunderte oder Tausende von WP-Mitarbeitern würden tagtäglich ausschließlich dies tun, die Literaturlisten wären doppelt so lang wie die Artikel und genau das soll eben nicht sein. Lange Einzelnachweislisten hingegen sind gut, denn sie bedeuten (im Idealfall) dass die im WP-Artikel enthaltenen Informationen konkret belegt und daher verlässlich sind. --Gretarsson (Diskussion) 13:18, 31. Aug. 2015 (CEST); nachträgl erg. --Gretarsson (Diskussion) 13:31, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Gretarsson,

danke, aber mit der Implementierung von Einzelnachweisen habe ich leider noch keine Erfahrung. Ein paar Hinweise wären hilfreich. Aber dabei gibt man doch keinerlei Hinweise bezüglich des Inhalts, die das Interesse wecken könnte, diesen Artikel mal zu lesen. Übrigens: Ich habe unabhängig von GEO einiges andere ergänzt, auf neuesten Stand gebracht und verbessert. Die GEO-Artikel, die ich einbringe, habe ich aktuell gerade gelesen und bin manchmal erstaunt, dass WP keinerlei Literaturangaben hat! Viele Grüße --79.219.7.211 18:43, 31. Aug. 2015 (CEST) Pardon, ich hatte mich nicht angemeldet --Gerhard Löffler (Diskussion) 18:47, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Gerhard Löffler, Ich habe deinen Literatureintrag im Artikel Neuseeland rückgängig gemacht. Du bist ja jetzt schon mehrfach darauf hingewiesen worden, nicht einfach Geo-Artikel, und dazu noch veralterte, in die Abschnitte Literatur einzufügen. Offensichtlich nimmst du die Hinweise nicht ernst. Auch ich möchte die noch einmal darauf hinweisen, konstruktiv und inhaltlich in der WP mitzuarbeiten und die ständige Einfügung von veralterten Geo-Artikeln zu unterlassen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:50, 5. Dez. 2015 (CET)

Hallo Ulanwp,

unter Neuseeland Literatur ist leider nur 1 deutscher Eintrag und empfand meinen Eintrag unter Artikel inhaltlich als eine Bereicherung (ich habe den Artikel selbst gelesen und hatte 2005 Neuseeland ausgiebig selbst besucht) - von bisher 240 Geo-bezüglichen Einträgen sind 45 abgelehnt und 195 angenommen worden. Manchmal gab es noch keine Literaturangaben. Gruß -- --Gerhard Löffler (Diskussion) 12:04, 5. Dez. 2015 (CET)

Noch einmal, es geht hier nicht darum irgendwelche Literatur, die man persönlich gut findet, in den Artikeln zu platzieren. Unter Literatur und Weblinks sollten nur Angaben stehen, die zur Erstellung des Artikels verwendet wurden und so ein Bezug zu ihnen besteht. Sinnvoller Weise kann dann in den Einzelnachweisen auf die verwendete Literatur Bezug genommen werden. Mehr bitte nicht. Die WP ist eine Enzyklopädie und kein Buchladen. Sorry für den letzten Kommentar, aber ich glaube das sollte jedem deutlich werden, der hier arbeitet. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:48, 5. Dez. 2015 (CET)

Unterschiedliche Kriterien von WP-Kollegen

Danke für die Kritik, ich habe aber die Feststellung machen müssen, dass die Mitarbeiter von WP (einschließlich eines Mentors) verschiedene Kriterien anlegen (einer sagte, Geo sei nicht wissenschaftlich, was ich nie behauptet hatte...Wenn du dafür sorgst, dass meine 195 angenommenen Beiträge (Geo-spezifisch) und die restlich 29 angenommenen gelöscht werden, bin ich damit einverstanden und werde meine weitere Mitarbeit beenden. Gruß --Gerhard Löffler (Diskussion) 18:08, 5. Dez. 2015 (CET)

Hallo Gerhard, ich habe Deine Diskussionsseite noch auf meiner Beobachtungsliste, deswegen lese ich hier mit: Du hast recht, dass verschiedene Kollegen hier ganz unterschiedliche Kriterien anlegen. Deswegen ist es umso wichtiger, dass Du in Deinen Kriterien auch flexibel bist: je allgemeine ein Thema ist (und Neuseeland ist sicher sehr allgemein), desto weniger ist ein Geo-Artikel die "wissenschaftlich maßgebliche" Literatur (wie es in Wikipedia:Literatur heißt) zu einem Thema, weil es natürlich viel bessere Literatur gibt. Je spezieller ein Thema ist, desto eher könnte ich mir vorstellen, dass eine Geo-Repotage erwähnenswert ist. Es ist also alles eine Abwägungs- und Einzelfallentscheidung. Grundsätzlich gilt aber: Der Ausbau des Artikels ist immer dem bloßen Anfügen einer weiterführenden Literatur vorzuziehen. Es wäre also schön, wenn Du auf Basis Deiner Lektüre wichtige Lücken in unseren Artikel ausmachst und diese füllst (wobei optimalerweise ein journalistischer Artikel nur den Anlass ist, in fachspezifischer Literatur zu recherchieren). Damit ist dem zukünftigen Leser viel mehr gedient als mit einer bloßen Literaturangabe. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:00, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke Magiers--Gerhard Löffler (Diskussion) 20:00, 5. Dez. 2015 (CET)