Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Mrz#Thema_1

imo nicht banal

Hallo Gestumblindi,

zu

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hugo_Ch%C3%A1vez&diff=115108314&oldid=115105426

• Auch die Rezeption eines Ereignisses gehört imo zum Ereignis - so wie das Echo zum Knall.
  • Z.B. gehört die posthume Wahrnehmung zu jeder Person der Zeitgeschichte
  • das (Presse)-Echo zu einem Ereignis E sagt nicht nur etwas über E, sondern auch über den Zustand der Gesellschaft, in dem E stattgefunden hat (siehe Vier-Seiten-Modell = Kommunikationsquadrat von Schulz von Thun)

Imo ist die Auflistung der Nachrufe hilfreich. Jeder User den das nicht interessiert kann sie ignorieren; wen es interessiert, der kann sich welche aussuchen (oder alle lesen ...) .

Gruß --Neun-x (Diskussion) 11:21, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe das immer noch etwas anders. Die Aussage "Zahlreiche Medien veröffentlichten Nachrufe" finde ich wirklich banal und in einem solchen Fall selbstverständlich; die zahlreichen Einzelnachweise sollen ja dazu dienen, diese banale Aussage zu belegen - das Ergebnis ist aber bloss eine willkürlich scheinende Auswahl von Nachrufen. Geht es aber in Wirklichkeit mehr darum, den Nutzern einige interessant scheinende Nachrufe als Links anzubieten, so ist das m.E. keine korrekte Anwendung des Instruments der "Einzelnachweise". Etwas anderes wäre natürlich eine echte Darstellung der Nachrufe mit Aussagen darüber, welche Tendenz diese hatten, statt die blosse Erwähnung ihrer Existenz mit kommentarloser Verlinkung. Gestumblindi 03:55, 10. Mär. 2013 (CET)

Ralph Richter

Dann setz doch deinen Vorschlag einfach um! :) --[-_-]-- (Diskussion) 02:05, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich gerade zu faul/müde war, um abzuklären, ob das Relevanzpotential von Ralph Richter (Fotograf) wohl hoch genug ist, um es sinnvoll erscheinen zu lassen, gleich eine BKL daraus zu machen, und wollte das anderen überlassen ;-) - aber dann setze ich vorerst einfach mal auf die Weiterleitung zurück, die sicher ihre Berechtigung hat, da Ralf Richter (Schauspieler) laut IMDb mehrfach als "Ralph Richter" in den Credits steht. Gestumblindi 02:08, 12. Mär. 2013 (CET)

Es wird schon irgend einer kommen, dem das nicht gefallen wird. Sie dir dessen gewiß. Ich kenn da die üblichen Verdächtigen. :D --[-_-]-- (Diskussion) 02:16, 12. Mär. 2013 (CET)

Päpstliche Sperre

Hallo Gestumblindi,
Bitte beachte, dass die Software den Artikel nach Ablauf Deiner Vollsperre automatisch entsperren wird und nicht die bestehende Halbsperre wieder einsetzt. Das ist bei diesem Artikel zur Zeit nicht sinnvoll, daher solltest Du nach Sperrablauf die Halbsperre manuell wieder einsetzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:04, 18. Mär. 2013 (CET)

Das werde ich tun, aber voraussichtlich erst etwas später am Morgen (wie du siehst, bin ich noch wach, und etwas Schlaf werde ich dann auch brauchen). Wenn in den zwei, drei Stunden dazwischen im Artikel von IPs vandaliert werden sollte, muss ich das wohl auf meine Kappe nehmen, ist aber angesichts der Gesichteten Versionen ja auch nicht weiter schlimm :-) - Wenn jemand anders nach Ablauf der Vollsperre gleich die halbe wieder einsetzen möchte, ist er/sie natürlich herzlich dazu eingeladen. Gestumblindi 02:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Würde ich ja selber tun, aber um die Zeit bin ich garantiert noch in horizontaler Stellung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:15, 18. Mär. 2013 (CET)

JWBE hat sich darum gekümmert :-) Gestumblindi 20:25, 18. Mär. 2013 (CET)

Voith-Schneider-Antrieb bei Schweizer (Bodensee-)Schiffen /Lindau (Schiff, 1958)

Hallo, Gestumblindi, wir waren im November wg. der Hohentwiel-Infobox in Kontakt und vereinbarten, die Fragen bis zur Datenflut zur 100-Jahr-Feier ruhen zu lassen. Bis Mai hat es noch etwas Zeit, aber ich wollte Dich und andere Schweizer Insider bitten, Informationen zu den Fragen beizutragen, die mir beim Schreiben des neuen Artikels Lindau (Schiff, 1958) gekommen sind. Ich bin gespannt! Dank & Gruß --Ameichle (Diskussion) 12:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Ausrufung von Kriegsrecht

bedeutet nicht Krieg. Aber solche Details sind natürlich völlig nebensächlich... WB Looking at things 21:27, 18. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel Josef Adam Mazur, den du schnelllöschen lassen wolltest, steht ja auch nichts von Krieg, sondern Kriegszustand in Polen, und "Kriegszustand" ist genau die Wortwahl, die wir unter Geschichte Polens#Jaruzelski und Kriegszustand schon lange vorfinden. Gestumblindi 21:31, 18. Mär. 2013 (CET)

In der Tat. Nur mit wem soll sich Polen denn da im Krieg befunden haben? Völkerrechtlich jedenfalls verwirrend. WB Looking at things 21:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Laut Kriegsrecht in Polen 1981–1983 scheint "Kriegszustand" eine valable Übersetzung des polnischen Stan Wojenny zu sein. Gestumblindi 21:36, 18. Mär. 2013 (CET)

Bitte um Entzug meiner Schreibrechte

Hallo Gestumblindi. Aufgrund der aktuellen Stimmung und da ich weiß, dass es ich sowieso nicht durchhalte, bitte ich um den freiwilligen Entzug meiner Schreibrechte (außer meiner Diskussionsseite) für sagen wir mal 4 Wochen. Danke. Falls ich per VM gesperrt werde, dann bitte halt zusätzlich. -- Jogo30 (Diskussion) 21:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Das ist schade; ich hatte wirklich gehofft, dass du und dein Kontrahent euch noch zu etwas konstruktiverer Zusammenarbeit "zusammenraufen" könnt - mein Hinweis auf WP:3M war ernst gemeint. Wäre es nicht eine Möglichkeit, dass ihr euch darauf einigt, die umstrittenen Stellen im Papst-Artikel beide nicht mehr zu bearbeiten und diese am Streit Unbeteiligten zu überlassen? Ich werde deinem Wunsch nachkommen und dich für 4 Wochen sperren, aber erst in einer Stunde, falls du es dir zwischenzeitlich noch anders überlegst :-) Gestumblindi 21:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Nein, mach es bitte gleich, weil ich sonst nicht weiß was ich noch schreibe. Falls ich mich schon vor Ablauf der vier Wochen wieder genug beruhigt habe, kann ich mich ja wieder melden. Viele Grüße und nochmal Danke. Wär nett wenn du diesbezüglich ab und an auf meiner Disk. vorbeischauen könntest.-- Jogo30 (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Nun, wenn es denn sein muss... du bist jetzt für einen Monat gesperrt, deine Diskussionsseite kannst du weiter bearbeiten. Gestumblindi 21:57, 18. Mär. 2013 (CET)

Re: WP:ZH

Danke für die Information, aber logistisch leider ein bisschen zu große Herausforderung :) WP-Stammtischtechnisch nehme ich gerne eher die lokalen Angebote in Anspruch :) --Alan ffm (Diskussion) 20:51, 20. Mär. 2013 (CET)

Löschen

Hoi Gestumblindi! Kannst Du bitte die Verweisseite Hebung (Literaturwissenschaft) löschen? Ich habe den Artikel (gefüllt mit einem schon bisher bestehenden, aber anderswo untergebrachten Text) kürzlich erstellt, nun aber analog anderen, verwandten Seiten durch Hebung (Verslehre) ersetzt. Dank und Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo Freigut, ich war gerade zwei Tage abwesend, aber wie ich sehe, wurde der Wunsch bereits erfüllt :-) Gestumblindi 14:43, 23. Mär. 2013 (CET)

Commons-Bilder

Hallo Gestumblindi

Kannst Du dir mal die Bilder ansehen, die auf Commons aus dem Tarcisius-Artikel gelöscht wurden? Ich bin ziemlich sicher, dass die Löschung quatsch war und die Bilder die gleichen Urheberrechtshinweise wie File:Tarcisius in Echternach.jpg (inklusive OTRS) haben müssten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:23, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mir die gelöschten Files auf Commons angeschaut. Es scheint, dass es sich in der Tat wie bei File:Tarcisius in Echternach.jpg um Fotos von Tanja Konsbruck handelt, die die Skulptur von Bernhard Lang in Echternach, Luxemburg, zeigen. Die Urheberrechtshinweise waren etwas weniger klar; das OTRS-Ticket war in den Beschreibungen nicht enthalten, dürfte aber auch auf diese Bilder zu beziehen sein. Nur weiss ich noch nicht, was das OTRS-Ticket beinhaltet, ich bin ja kein OTRS-Mitarbeiter. Da es in Luxemburg keine Panoramafreiheit gibt, muss eine Genehmigung des Bildhauers Bernhard Lang vorliegen, damit die Bilder auf Commons bleiben können. Falls das OTRS-Ticket eine solche Genehmigung enthält, können die gelöschten Fotos sicher wiederhergestellt werden. Um das festzustellen, habe ich gerade auf Commons eine OTRS-Anfrage gestellt. Sollte die Genehmigung sich nur auf die Fotografien von Tanja Konsbruck erstrecken, wäre das dümmer, dann müsste nämlich auch File:Tarcisius in Echternach.jpg mangels Genehmigung des Bildhauers gelöscht werden. Dass Bernhard Lang Schweizer ist (und wir in der Schweiz ja Panoramafreiheit haben), dürfte da keinen Unterschied machen. - Falls die Fotos nicht auf Commons bleiben können, stellt sich natürlich noch die Frage, was weiter passieren soll. Hier in der deutschen Wikipedia ist es zwar verbreitete Praxis, unter Berufung auf das Schutzlandprinzip Fotos zu akzeptieren, deren Verwendung in ihrem Ursprungsland ungenehmigt ist (z.B. bei fehlender Panoramafreiheit). Ich möchte das aber nicht unterstützen und würde die Fotos auch hier nicht wiederherstellen wollen, wenn eine Genehmigung des Bildhauers fehlt, denn selbstverständlich könnte der Schutz ja auch in Luxemburg in Anspruch genommen werden, wo er besteht. Der Commons-Ansatz, dass Fotografien in ihrem Ursprungsland rechtens sein müssen, scheint mir sehr vernünftig zu sein. Aber hoffen wir, dass das OTRS-Ticket die Genehmigung enthält, die wir brauchen :-) Gestumblindi 20:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich war in den Fall involviert und bin eigentlich sicher, dass das so ist, denn Tanja Konsbruck war gemäss eigenen Angaben zusammen mit dem Bildhauer vor Ort und hatte auch sein Einverständnis. Müsste eigentlich so in der Mail stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:12, 19. Mär. 2013 (CET)

Sandstein hat auf Commons Auskunft gegeben. Offenbar gibt es eine E-Mail von Bernhard Lang, der eindeutig zu entnehmen ist, dass er zumindest ein Foto "grosse Tarcisiusstatue – Bild von Tanja Konsbruck" freigeben möchte, aber die Antwort von Sandstein klingt eher so, als beziehe sich die Freigabe nur auf das einzelne Foto (ich habe nochmal nachgefragt). Ausserdem hat der Bildhauer leider gar keine bestimmte Lizenz angegeben, was die ganze Freigabe theoretisch ungültig macht... wollte man ganz formalistisch sein, müsste man nun auch das verbliebene Foto aufgrund fehlender Lizenz löschen. Da aber die Intention des Bildhauers, eine Freigabe zu erteilen, klar zu sein scheint, frage ich mich, ob man es vielleicht nicht doch stehen lassen kann, und habe das auf der Commons-Seite auch zur Sprache gebracht. Gestumblindi 20:14, 20. Mär. 2013 (CET)

Also päpstlicher als der Papst brauchen wir nun wirklich nicht zu sein. Ausserdem frage ich mich dann, wieso das der ursprüngliche Bearbeiter des OTRS-Mails nicht bereits zu klären versucht hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich würde dann also mal das Foto, für das die Freigabe dokumentiert ist, stehenlassen, die beiden anderen aber wohl eher nicht wiederherstellen... Gestumblindi 14:45, 23. Mär. 2013 (CET)

Die Bilder wurden inzwischen lokal wiederhergestellt. Das ist auch eine Lösung ;-) (Allerdings, wie wir ja am Samstag besprochen haben, nicht so ganz nach deutschem Recht, nur nach schweizerischem. Bilder von der Statue in der Schweiz habe ich übrigens tatsächlich rumliegen. Mal sehen, ob ich die noch hochlade). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:19, 25. Mär. 2013 (CET)

Klarstellung

Nicht daß da Mißverständnisse aufkommen, auch weil ich da, zurecht, wie ich meine, harsche Töne finde: ich finde es richtig, daß diese Diskussion angestoße wurde, auch wenn ich deinen Standpunkt und den anderer nicht teile. Liebe Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:24, 26. Mär. 2013 (CET)

Schon ok - ich werde ja (auch drüben auf Meta) auch etwas harsch ;-) Gestumblindi 22:32, 26. Mär. 2013 (CET)

Stammtisch vom 23. März 2013

Lieber Gestumblindi, vielen Dank für die Organisation des Solothurner-Stammtisches! Es hat mich gefreut einige von euch Wikipedianern kennenzulernen. Zur kleinen Anmerkung: Ich hatte mal noch ein Getränk bestellt - es ist aber nie serviert worden. Ich hoffe, du hast nicht dafür zahlen müssen... Herzliche Grüsse, --Hadi (Diskussion) 22:09, 26. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Dank :-) - war ein sehr interessantes Treffen. Ich hätte mich gerne noch mehr mit dir unterhalten, aber bei einer so grossen Gruppe reicht leider die Zeit nicht für alle Gespräche, die man gerne führen würde... In Bezug auf die Getränke ist da wohl ein wenig durcheinandergekommen; sonst klappt es im "Kreuz" eigentlich besser... aber egal, auf jeden Fall nicht tragisch :-) Gestumblindi 22:32, 26. Mär. 2013 (CET)

Wikinews

Wenn die Hardcore-Nutzer der verschiedenen WN-Versionen ihr Feuer eingestellt haben und sich der Rauch verzogen hat, steht immer noch die Frage im Raum, wie es mit WN weitergehen soll. Meine Überlegung: abwarten, wie die Sache no.wn entschieden wird. Wird es geschlossen, werde ich auf jeden Fall noch Anträge für zwei weitere Sprachversionen von deiner Liste stellen (und bei dem Rest einfach schauen, wie es sich über die Zeit entwickelt). Bleibt das Projekt offen, konzentriere ich mich auf meine Arbeit bei WB und überlasse WN wieder sich selbst. Mit der Handvoll dort "eingebunkerter" Nutzer lässt sich nicht diskutieren und ich habe auch nicht die Zeit, auf jeden Blödsinn zu antworten. Dir danke ich für den mutigen Versuch und ich hoffe, du nimmst dir die Angriffe nicht zu sehr zu Herzen. --NeuerNutzer2009 (Diskussion) 20:56, 29. Mär. 2013 (CET)

Die Angriffe irritieren mich schon, schliesslich war meine Schilderung der Ausgangslage zwar sicher etwas scharf formuliert, aber ganz auf die Sache bezogen. Ich habe keine Lust, in einem solchen Klima zu diskutieren, wie ich dort nun auch gerade geschrieben habe. Wenn man die Zukunft von Wikinews nicht in Frage stellen kann, ohne so angeschossen zu werden, werde ich mich ebenfalls lieber auf meine Arbeit in den Projekten, in denen ich aktiv bin (hauptsächlich Wikipedia, Commons, gelegentlich etwas Wikisource) konzentrieren. Jedenfalls danke für deinen Schliessungsantrag bezüglich no-Wikinews - ich fürchte ja, dass er an mangelnder Beteiligung scheitern könnte, weil das Projekt eben auch für die norwegische Community mittlerweile so bedeutungslos geworden ist und ziemlich unbeachtet bleibt. Gestumblindi 21:48, 29. Mär. 2013 (CET)