Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2016/Jul
neue Bestätigung am 2.7.2016
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ghilt bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 3. Jul. 2016 (CEST)
SLA
Weil du gerade noch online bist: bitte mal um die SLA kümmern. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:46, 4. Jul. 2016 (CEST)
- Gekümmert, mal abgesehen von Otto Schreiber (müsste ich mir genauer anschauen, mag ich jetzt nicht mehr) und Prädestinierung (Einsprüche, müsste wohl in regulären LA umgewandelt werden, mach ich jetzt auch nicht mehr). Gestumblindi 03:55, 4. Jul. 2016 (CEST)
- Der einzige, der micht interessiert hat: Otto Schreiber, aber so bleibt es eben halb stehen. Ich kann das nicht fertigstellen, so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:09, 4. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Gestumblindi ...
... was machen wir denn mit den Fotos der „Floating Piers” von Christo? Nach deutschem Recht eine URV. Deshalb gibt es ja auch keine Fotos vom Verhüllten Reichstag. Damals ist Wolfgang Volz ganz massiv mit Einstweiligen Verfügungen vorgegangen (ich hatte damals auch eine kassiert). Grüße --Artmax (Diskussion) 16:06, 5. Jul. 2016 (CEST)
- @Artmax: Das ist eine gute Frage! Zumal es in Italien, wo die Fotos gemacht wurden, erst recht keine Panoramafreiheit gibt. Das ist also nicht nur eine Frage der Einbindung in die deutschsprachige Wikipedia (du hast meine Unterstützung, wenn du die Fotos aus dem Artikel entfernen willst), sondern auch ein Problem für Commons. Ich werde es erstmal auf der dortigen "Urheberrechtsfragen"-Seite Commons:Village pump/Copyright zur Sprache bringen, aber eigentlich denke ich schon, dass diese und weitere Fotos von Christo-Installationen (es hat sogar welche vom Verhüllten Reichstag auf Commons!) gelöscht werden müssen. Gestumblindi 22:39, 5. Jul. 2016 (CEST)
- @Artmax: Ich habe soeben die Commons-Diskussion eröffnet... Gestumblindi 22:58, 5. Jul. 2016 (CEST)
- @Artmax: In Folge der Diskussion habe ich auf Commons mal Löschanträge auf Fotos gestellt, die Installationen von Christo in Deutschland zeigen (die beiden vom verhüllten Reichstag sowie alle vom "Big Air Package" im Gasometer Oberhausen), da wir angesichts der Entscheidung des Bundesgerichtshofs wohl davon ausgehen können, dass solche Werke in Deutschland urheberrechtlichen Schutz besitzen. Aber Anlass der Frage waren die "Floating Piers"... hm... Clindberg hat auf Commons ausgeführt, dass das amerikanische Copyright Office den Verhüllten Reichstag nicht als schutzfähiges Werk angesehen und ihm kein Copyright in den USA zugestanden hat. Es ist also möglich, dass auch die Floating Piers in den USA keinen Schutz erhalten würden. Nun ist die Frage, wie es damit in Italien aussieht: Gelten sie dort als schutzfähiges Werk, müssen sie auf Commons gelöscht werden (Grundsatz: Werke müssen im Ursprungsland und in den USA frei sein). Sollten sie aber in Italien keinen urheberrechtlichen Schutz geniessen, könnten sie vielleicht auf Commons bleiben. Ich habe da gerade keine Ahnung. Aber angesichts der Rechtslage in Deutschland wäre es vielleicht, wie gesagt, schon angezeigt, die Abbildungen aus dem Artikel der deutschsprachigen Wikipedia zu entfernen. Vielleicht mag ja Pajz noch etwas dazu sagen? ;-) Gestumblindi 00:49, 8. Jul. 2016 (CEST)
- Einstweilen ganz herzlichen Dank. --Artmax (Diskussion) 10:29, 8. Jul. 2016 (CEST)
- @Artmax: In Folge der Diskussion habe ich auf Commons mal Löschanträge auf Fotos gestellt, die Installationen von Christo in Deutschland zeigen (die beiden vom verhüllten Reichstag sowie alle vom "Big Air Package" im Gasometer Oberhausen), da wir angesichts der Entscheidung des Bundesgerichtshofs wohl davon ausgehen können, dass solche Werke in Deutschland urheberrechtlichen Schutz besitzen. Aber Anlass der Frage waren die "Floating Piers"... hm... Clindberg hat auf Commons ausgeführt, dass das amerikanische Copyright Office den Verhüllten Reichstag nicht als schutzfähiges Werk angesehen und ihm kein Copyright in den USA zugestanden hat. Es ist also möglich, dass auch die Floating Piers in den USA keinen Schutz erhalten würden. Nun ist die Frage, wie es damit in Italien aussieht: Gelten sie dort als schutzfähiges Werk, müssen sie auf Commons gelöscht werden (Grundsatz: Werke müssen im Ursprungsland und in den USA frei sein). Sollten sie aber in Italien keinen urheberrechtlichen Schutz geniessen, könnten sie vielleicht auf Commons bleiben. Ich habe da gerade keine Ahnung. Aber angesichts der Rechtslage in Deutschland wäre es vielleicht, wie gesagt, schon angezeigt, die Abbildungen aus dem Artikel der deutschsprachigen Wikipedia zu entfernen. Vielleicht mag ja Pajz noch etwas dazu sagen? ;-) Gestumblindi 00:49, 8. Jul. 2016 (CEST)
Achim
Hallo Gestumblindi,
ich weise deine Aussage, dass ich Achim als Vandalen beschimpft habe, zurück. Die Seite mag Vandalismusmeldung heißen, aber ich habe ihn sachlich wg. Edit-War gemeldet; laut Intro ist die Seite auch dafür zuständig. Er war bereits schon vorher unsachlich gewesen und wurde es dann erneut. --DaB. (Diskussion) 00:14, 15. Jul. 2016 (CEST)
- Ich hatte geschrieben "Ihr bezichtigt euch wegen des Editwars im Artikel gegenseitig des Vandalismus (auch du, DaB., hast ja Achim erst kürzlich hier gemeldet)"; gut, du hat Achim nicht direkt als "Vandalen" bezeichnet, und das räume ich gerne ein. Der ganze Editwar- und VM-Zauber beiderseits wäre aber unnötig gewesen, man sollte ja miteinander reden können... Gestumblindi 00:19, 15. Jul. 2016 (CEST)
- Ich rede nur sehr ungerne mit Achim, weil er mich von oben herab wie Scheiße behandelt und schnell unsachlich wird. Normalerweise gäbe es hier auch gar keinen Streit, weil wir eine klare Richtlinie haben (WP:BIO), die Achim auch sehr gut kennt. Nur weil es eben Achim ist, traut sich keiner meiner geschätzten Kollegen hier was zu sagen; und das ist das wirklich traurige an der Geschichte. --DaB. (Diskussion) 00:42, 15. Jul. 2016 (CEST)
- Ich versuche ja gerade, die Diskussion in konstruktive Bahnen zu lenken. Gestumblindi 00:44, 15. Jul. 2016 (CEST)
- Ich rede nur sehr ungerne mit Achim, weil er mich von oben herab wie Scheiße behandelt und schnell unsachlich wird. Normalerweise gäbe es hier auch gar keinen Streit, weil wir eine klare Richtlinie haben (WP:BIO), die Achim auch sehr gut kennt. Nur weil es eben Achim ist, traut sich keiner meiner geschätzten Kollegen hier was zu sagen; und das ist das wirklich traurige an der Geschichte. --DaB. (Diskussion) 00:42, 15. Jul. 2016 (CEST)
Nach dem Neustart des EditWars habe ich den vor langer Zeit von mir unter IP angelegten Artikel nun von meiner Beobachtungsliste genommen. Macht also damit, was ihr wollt. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:55, 16. Jul. 2016 (CEST)
Nachgeforscht
Ist das Buch inzwischen zurueckgekommen ? -- Juergen 5.146.93.20 16:52, 27. Jul. 2016 (CEST)
- Danke für die Erinnerung; wenn ich dazu komme, schaue ich heute noch nach, ob ich darin etwas finde, sonst in den nächsten Tagen. Gestumblindi 21:35, 28. Jul. 2016 (CEST)
- Danke. -- Juergen 5.146.93.20 17:37, 10. Aug. 2016 (CEST)
