Benutzer Diskussion:Gge

Zu [1]

Hallo, an dem Tag gab es soweit ich es erkenne keinen Löschantrag zur Vorlage sondern nur eine Diskussion auf den Urheberrechtsfragen über das Gentleman's Agreement, bei der eh keine administrative Entscheidung über den Verbleib der Vorlage selbst getroffen wurde, in welcher Richtung auch immer. Formal sollte daher die Löschdiskussion die vollen sieben Tage durchgezogen werden, bitte entferne den Baustein daher nicht oder gib einen Link an, der bezeugt, wo eine solche Löschdiskussion unter den Löschkandidaten mit Behaltens-Votum stattfand. Grüße —Complex 02:43, 2. Nov. 2009 (CET)

Ambrosius Eszer

• Bitte Verschiebungen vorab diskutieren oder eindeutigen Grund angeben. thx. --docmo 22:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei (05.03.2011)

Hallo Gge,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Antoine-dupuch.jpg - Probleme: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:09, 5. Mär. 2011 (CET)

Ignatius Schachermair

Hallo GGe ich habe bei den URV von gestern einen KOmmentar dazu geschrieben. Welche Version meinst du, dass eine URV darstellt. Eine Umstellung von Worten etc. stellt j akeine URV mehrt dar. Dawurde aber schon in zig Fällen durchdiskutiert. --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 07:55, 13. Apr. 2012 (CEST)

Fournier

• http://www.napoleon-series.org/cgi-bin/forum/archive2003_config.pl?md=read;id=22379
• http://georgianheraldry.blogspot.de/2011/03/fournier-sarlovese-francois.html
• http://napoleon-monuments.eu/Napoleon1er/Fournier.htm
• http://theminiaturespage.com/boards/msg.mv?id=229420&page=4

Diskussion:Mutterhaus der Barmherzigen Schwestern (Warschau)

Bitte mal reinschauen, Gruss --Wistula (Diskussion) 17:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

Benediktiner

Lieber Gge

Man kann sich sehr leicht zu Kommentaren wie diesen und diesen verleiten lassen, wenn man nicht genau hinschaut. Tatsache ist, dass ich die beiden Artikel geschrieben habe, bevor Biographia Benedictina ihre eigenen aufgeschaltet hat (ich am 29. Juni 2012, BB am 15. Juli 2012). Das kann man unschwer an den Seiteninformationen erkennen. Wie soll ich von einer Seite kopiert haben, die erst 17 Tage später erstellt wurde? --Voyager (Diskussion) 13:49, 23. Feb. 2013 (CET)

Du hast recht. Ich habe nicht richtig hingesehen. Ich bitte um Entschuldigung für meinen Fehler. --gge 17:46, 23. Feb. 2013 (CET)

Ist nicht so schlimm. --Voyager (Diskussion) 17:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Für mich schon. --gge 18:02, 23. Feb. 2013 (CET)

Timotheus Bitterli

Solche "Diskussionsbeiträge" sind wenig hilfreich. Was ist denn genau Deine Frage bzw. Deine Anmerkung? Hemeier (Diskussion) 22:03, 13. Dez. 2013 (CET)

Signatur

Moin, mir ist gerade aufgefallen, dass deine Signatur nicht regelkonform ist. Gemäß der Richtlinien muss sie einen Link auf die Benutzerseite oder die Benutzerdiskussionsseite enthalten, damit der signierende Benutzer eindeutig festzustellen ist, ohne die Versionsgeschichte durchsuchen zu müssen. Ich würde dich daher bitten, deine Signatur entsprechend anzupassen. Danke und beste Grüße, XenonX3 – (☎) 11:22, 3. Feb. 2015 (CET)

Angelus Albert Häußling

Hallo Gge, du hast in den obigen Artikel einen "Quellen"-Baustein gesetzt. Vielleicht hast du übersehen, dass ich die von mir als Quelle benutzte Webseite im Abschnitt "Weblinks" angegeben habe. Auf Einzelnachweise habe ich verzichtet, da dies bei nur einer Quelle nicht erforderlich ist. Die Angaben im Abschnitt "Werke" stammen aus der DNB, die nicht zusätzlich als Quelle anzugeben ist (vgl. WP:BEL). Solltest du Einwendungen gegen die Richtigkeit der übernommenen Inhalte haben, bitte ich dich, diese auf der Artikeldiskussionsseite vorzubringen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:11, 14. Dez. 2015 (CET)

Hallo @Altkatholik62:, ich habe überhaupt keine Einwände gegen die Richtigkeit der „übernommenen Inhalte“. Wie könnte ich auch, ich habe sie ja selbst erarbeitet. Ich habe aber sehr wohl etwas gegen die Übernahme, ohne wenigstens den Anstand zu haben, eine vernünftige Quellenangabe zu machen. Ein Weblink ist keine Quellenangabe. Die gehört unter "Literatur" oder im Artikeltext selbst vermerkt ("Einzelnachweise"). Dass du nur „übernommen“ hast, ohne selbst gedruckte Literatur zu studieren, ist dir nicht peinlich, oder? --gge 20:58, 14. Dez. 2015 (CET)

Hallo Gge, nach allem, was ich im Studium gelernt habe, ist gerade die Übernahme von Informationen aus Monographien, Zeitschriftenaufsätzen (und heutzutage auch von Webseiten) eine wissenschaftliche Gepflogenheit. Natürlich gehört es sich, die Fundstelle zu bezeichnen, und genau das habe ich auch getan, nicht anders, als wenn ich aus einem Buch oder einer Zeitschrift „Nachrichten tatsächlichen Inhalts“ übernehme. Solltest du der Ansicht sein, die Übernahme stelle eine Urheberrechtsverletzung dar, steht es dir natürlich frei, das an entsprechender Stelle prüfen zu lassen. Es steht dir ebenfalls frei, aus deiner Sicht (besser) geeignete Quellen einzufügen, schließlich ist das hier ein Wiki.

Der Baustein hat im Übrigen die Funktion, Artikel zu kennzeichnen, die über keine Quellenangaben verfügen. Das ist hier aber offensichtlich nicht der Fall, eine Quellenangabe (im publizistischen, nicht im historiographischen Sinne) ist vorhanden. Ich werde diese gleichwohl noch präzisieren. Den Baustein entferne ich allerdings nicht, um die Möglichkeit eines Bearbeitungskrieges gar nicht erst aufkommen zu lassen.

Freundliche Grüße, Altkatholik62 (Diskussion) 21:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Mit Leuten, die ihrem Gegenüber den Willen zum Bearbeitungskrieg unterstellen, diskutiere ich nicht weiter. --gge 16:52, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich mich missverständlich ausgedrückt habe. Es hätte heißen müssen: „damit nicht mir der Vorwurf eines Bearbeitungskrieges gemacht wird.“ Ein persönlicher Angriff war keinesfalls beabsichtigt. Ungeachtet aller Meinungsverschiedenheiten darf ich dich meiner persönlichen und fachlichen Wertschätzung versichern. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:15, 15. Dez. 2015 (CET) Nachtrag: Noch genauer meinte ich, dass mir von dritter Seite der Vorwurf gemacht würde. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:28, 15. Dez. 2015 (CET)

Ok, Entschuldigung akzeptiert. Vielleicht war es wirklich ein Missverständnis oder ich war zu empfindlich. Von Urheberrechtsverletzung habe ich auch nichts gesagt. Es ging mir nur um eine Quellenangabe, die ein einfacher Weblink eben nicht ist. Der ist nur ein Verweis auf (im besten Fall weiterführende) andere Webseiten zum selben Thema; meistens aber ein Verweis auf Alles und Nichts. Ich habe es jetzt selbst geändert. Da meine Änderung bisher wohl akzeptiert wird, ist die Sache damit für mich auch erledigt. Viele Grüße, gge 13:11, 16. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-05T07:45:44+00:00)

Hallo Gge, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:45, 5. Apr. 2016 (CEST)

Todesanzeige

Hallo Gge. Bitte künftig bei solchen Einträgen Hilfe:Belege beachten. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 21:02, 23. Apr. 2016 (CEST)

Problem mit dem Benutzernamen

Hallo „Gge“,

da bei der Anmeldung keine Identitätsprüfung stattfindet, ist nicht nachvollziehbar, welche Person sich mit welchem Namen anmeldet. Jedermann kann sich erstmal mit einem beliebigen Namen anmelden und somit ggf. einen falschen Eindruck erwecken. Deshalb werden Benutzer mit Benutzernamen, die bekannten Personen zuzuordnen sind, gebeten, einfach kurz von einem nachvollziehbaren E-Mail-Konto aus eine Mail an das Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) zu senden, um Namensmissbrauch zu verhindern.

Nachvollziehbar ist ein Mail-Konto, wenn die Domain eindeutig einem Personennamen, Künstlernamen oder dem Namen einer Personenfirma entspricht, z. B. @max-mustermann.de oder @kuenstleragentur-mustermann.de. Nicht nachvollziehbar und darum leider nicht verifizierbar sind Konten bei Internetanbietern oder Freemail-Konten, z. B. @aon.at, @bluewin.ch, @gmx.de, @web.de, @gmail.com, @t-online.de oder @outlook.com. Weitere Informationen stehen unter Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Falls du nicht mit der bekannten Person identisch bist, kannst du deinen Benutzernamen ändern lassen und auf der Seite Wikipedia:Benutzernamen ändern alles Notwendige in die Wege leiten.

Viele Grüße und auf gute Zusammenarbeit! K@rl 11:55, 20. Okt. 2016 (CEST)

Da es immer wieder mit dem Zisterzienserlexikon und dessen Geschäftszielen Anknüpfungspunkt speziell Lizenzdifferenz gibt, wäre eine Klarstellung nicht schlecht. siehe [hier] --danke und gruß K@rl 11:55, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, möchtest du diesen Hinweis bitte ernst nehmen und die Verifizierung durchführen? Andernfalls bleibt mir zur Vermeidung von Missbrauch nichts anderes als eine Sperre übrig. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 21:54, 22. Feb. 2017 (CET)

Du bist hier in einem falschen Film. Es gibt überhaupt keinen Grund für irgendwelche Verifizierungen. Weder suggeriert mein Benutzername eine Identität mit einer bekannten Person noch mit einer bekannten Organisation. Auf mich trifft keins der auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung genannten Kriterien zu, egal was Unser Herr Gruber da fabuliert. Deine Drohung mit einer Benutzersperrung empfinde ich klar als übergriffig, um es vorsichtig zu formulieren. --gge 21:39, 24. Feb. 2017 (CET)

Die Kombination deines Editierverhaltens mit dem von Karl genannten Lexikon lässt durchaus hinreichende Rückschlüsse zu. Da du aber auch nicht ganz Unrecht hast und ich keinen Grund sehe, bei diesem nicht völlig eindeutigen Fall unnötig ein Fass aufzumachen, lassen wir es mit dem Thema gut sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:47, 26. Feb. 2017 (CET)

@Squasher: ich danke dir für dein Verständnis und wünsche dir noch einen schönen Sonntag! --gge 12:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Dein Revert auf der Seite Nicolas de Saulx-Tavannes

Hallo Gge, du hast meinen Beitrag vom 8. Dez. 2016 zurückgesetzt mit dem Bemerken: „keine Verbesserung des Artikels“. Ich möchte dich drauf aufmerksam machen, dass ich dort u.a. statt eines permanenten Weblinks auf die (lediglich als Spiegel dienende) Seite www.fiu.edu die Vorlage:Miranda eingesetzt habe. Dem liegt zugrunde, dass der Weblink auf die Seite The Cardinals of the Holy Roman Church von Salvador Miranda sich in der Vergangenheit mehrfach geändert hat. Durch die Verwendung der Vorlage ist nun gewährleistet, dass stets die aktuelle Version der Webseite aufgerufen wird.

Ich bitte dich daher, deine Rückgängigmachung zu überdenken und auch in Zukunft darauf zu achten, dass durch einen solchen Revert nicht die von mir (oder auch von anderen Kolleginnen oder Kollegen hier) eingefügte Vorlage neutralisiert wird. Falls du ansonsten inhaltliche Unrichtigkeiten bei den von mir geänderten Angaben erkennst, sprich mich gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite an. Um keine Missstimmung zwischen uns aufkommen zu lassen, schreibe ich hier nochmals, dass ich deine wertvolle inhaltliche Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia sehr schätze. Lediglich auf dem Gebiet der Wikipedia-Formalien scheinen wir gelegentlich unterschiedlicher Ansicht zu sein, doch sollte das durch ein freundliches Gespräch sicherlich behebbar sein. Viele Grüße und alle guten Wünsche in der Adventszeit, --Altkatholik62 (Diskussion) 21:31, 12. Dez. 2016 (CET)

Gegen die Miranda-Vorlage ist nichts einzuwenden. Das hatte ich übersehen. Pardon. Ich habe sie wieder eingesetzt. --gge 21:51, 12. Dez. 2016 (CET)

Ça ne faut pas de peine :) Nur wer nicht arbeitet, macht keine Fehler. Viele Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 22:06, 12. Dez. 2016 (CET)

Formalien

Da wir uns gerade in einem angenehmen Meinungsaustausch befanden, könnten wir vielleicht einige Unstimmigkeiten klären, die meiner Wahrnehmung nach in den letzten Wochen und Monaten zwischen uns aufgetreten sind. Ich habe bisher - soweit bewusst geschehen - davon abgesehen, nach Rücksetzungen in offenbar von dir beobachteten Artikeln meine Meinung „durchzudrücken“, aber vielleicht ist es nun an der Zeit, zwischen uns Einverständnis über manche Formalien in Artikeln über Bischöfe, Erzbischöfe und Kardinäle herzustellen. Ich lege dir deshalb dar, welche Änderungen ich für gewöhnlich vornehme, und bitte um dein Votum, ob du dem zustimmen kannst. Falls du widersprichst, lasse ich derartige Änderungen natürlich sein.

Hier meine „Liste der beliebten Änderungen“:

• „römisch-katholischer Kardinal“, „Kardinal der katholischen Kirche“ oder ähnlich: ändere ich (→) „Kardinal der Römischen Kirche“ nach der offiziellen lateinischen Bezeichnung S.R.E.C. (Sanctae Romanae Ecclesiae Cardinalis) unter Weglassung des „Sanctae“, das einige hier (vornehmlich Evangelische) als anstößig empfinden.
• Links auf Priester (ohne Zusatz) → Priester (Christentum): Es handelt sich hier weder um Osiris- noch um Wotans-Priester.
• Verlinkungen auf die drei Stufen des Weihesakramentes (Diakonenweihe, Priesterweihe, Bischofsweihe: → präzisiere ich diesen Link durch den Ausdruck z. B. [[Weihesakrament#Presbyterat|Priesterweihe]]. Ähnliches gilt für Verlinkungen auf Weihe (Religion) → Weihesakrament, Kirchweihe, Altarweihe, je nach Kontext.
• Verlinkungen auf Erzbistümer und Bistümer: → hier bevorzuge ich die Form z. B. Erzbischof von [[Erzbistum Paris|Paris]], da dann auch der Titel Bischof bzw. Erzbischof verlinkt werden kann, sofern im Artikel noch nicht geschehen.
• {{Vorlage:Folgenleiste}} ist veraltet und sollte durch die Vorlage {{Personenleiste}} ersetzt werden. Bei den Parametern dieser Vorlage sollte die logische Abfolge |VORGÄNGER=|AMT=|ZEIT=|NACHFOLGER= eingehalten werden, das ist aber meine Idiosynkrasie.
• Über die Verwendung der Vorlage {{Miranda}} waren wir uns ja anscheinend bereits einig. Gleiches wende ich an bei der Vorlage {{Catholic-hierarchy}}, wobei ich hier nur statische Links bzw. eine unvollständige oder unrichtige Verwendung der Vorlage ändere. Im Regelfalle gibt diese Webseite ja keine neuen Informationen. Lediglich bei ansonsten unbelegten Artikeln bringe ich sie ein, falls keine besseren Quellen vorhanden sind.
• Schließlich pflege ich alle nicht verlinkten Bistümer, Bischöfe, Kardinäle und überhaupt relevanten Linkziele mit Links zu versehen, auch wenn dadurch Rotlinks entstehen. Solche Rotlinks sind für die Erstellung weiterer Artikel von unschätzbarer Bedeutung. Selbstverständlich achte ich darauf, keine fehlerhaften Rotlinks zu erzeugen (etwa durch die Verlinkung von Bistum Rouen statt Erzbistum Rouen).

Damit habe ich wohl die wesentlichen Punkte meiner privaten Qualitätsoffensive dargestellt. Abschließend möchte ich versichern, dass ich stets eine hohe inhaltliche Qualität und eine gute Lesbarkeit von Wikipedia-Artikeln im Blick habe. Diese Änderungen sind für mich nicht Selbstzweck, sondern dienen der Qualität dieses Nachschlagewerkes. Herzliche Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 22:57, 12. Dez. 2016 (CET)

Hallo Altkatholik, was mir an deiner „privaten Qualitätsoffensive“ gegen den Strich geht, ist etwas ganz anderes. Mit den oben aufgezählten Punkten kann ich leben (außer Punkt vier, das sehe ich anders). Mich stört aber sehr, dass du alle Artikel sprachlich umbürstest und stilistisch auf Linie bringst. Wenn da zum Beispiel (bei Nicolas de Saulx) steht „Geweiht wurde er...“, machst du daraus entweder „Die Bischofsweihe spendete ihm“ oder „Die Bischofsweihe empfing er“. Es mag sein, dass das deinem persönlichen Sprachempfinden eher entspricht, eine echte Artikelverbesserung ist es aber nicht (im Gegenteil). Deshalb denke ich mir, dass du kein Recht hast, eine legitime Formulierung durch eine andere (in meinen Augen schlechtere) zu ersetzen, und setze das pauschal zurück (in den von mir verfassten Artikeln), auch, weil ich die weiteren kleineren Änderungen eher als lehrerhafte Korrekturen denn als bedeutende Qualitätsverbesserungen wahrnehme. Ob es jetzt heißt „Kardinal der katholischen Kirche“ oder der „römischen“, dafür fällt sicher kein Sack Reis um. Bei mir jedenfalls nicht (ich würde gerne auf beides verzichten). Da stört mich der „Kardinal“ im Lemma viel mehr. Dass dabei mal eine sinnvolle Änderung, wie eine Vorlagenaktualisierung, mit den Bach runter geht, ist nur ein nicht beabsichtigter Nebeneffekt. Viele Grüße, --gge 15:13, 13. Dez. 2016 (CET)

Hallo Gge, ich bin mal etwas in mich gegangen und habe deine oben vorgetragene Kritik als durchaus berechtigt erkannt. Ja, ich räume ein, dass mir eine gewisse stilistische Einheitlichkeit am Herzen liegt – allerdings nicht so sehr, dass ich dir darüber Unwillen bereiten will, deswegen bitte nunmehr ich um Pardon. Dass ich dabei auch (öfter?) mal „oberlehrerhaft“ 'rüberkomme, leuchtet mir ebenfalls ein. Mein persönliches Sprachempfinden ist sicherlich nicht das Maß aller Dinge, da hast du völlig Recht; ich maße mir nicht die Sprachgewalt eines Voltaire oder auch nur eines Frédéric, Roi de Prusse an.

Hinsichtlich des Sack Reis bzw. des Fahrrades, das umfällt, oder des Würstchens in Frankfurt, das da platzt: Völlig d’accord. Auch den Kardinalstitel im Lemma würde ich gerne entfernen (eventuell sogar samt der ganzen Titulatur), das traute ich mich aber bisher nicht, weil ich, wie bereits dargestellt, auf keinen Fall Bearbeitungskriege entfachen will.

Et voilà: Im Ergebnis dieses Gesprächs habe ich beispielhaft den Artikel Joseph Alfred Foulon überarbeitet, von dem etwa zwei Drittel aus deiner Tastatur zu stammen scheinen. Betrachtest du diese Änderungen als akzeptabel? Und falls ja, kann ich damit rechnen, dass weitere Änderungen meinerseits von Rücksetzungen verschont bleiben?

Grundsätzlich, dies noch gesagt, bin ich ein Freund der Augustinus von Hippo zugeschriebenen Maxime: „In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas“. Es würde mich ehrlich freuen, wenn wir uns auf dieser Basis einigen könnten, denn ich schätze sowohl deine Arbeit hier wie auch deine offene Art, ein Gespräch zu führen. Viele Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 22:36, 13. Dez. 2016 (CET)

Hallo Altkatholik, danke für deine offenen Worte. Die Änderungen am Foulon finde ich akzeptabel, gleichwohl größtenteils unnötig. Viel lieber wären mir echte Verbesserungen, Fehlerkorrekturen, Erweiterungen, bessere Erkenntnisse usw. Denn die von mir herangezogene Literatur ist ja häufig schon aus dem 19. Jahrhundert und hat vielleicht zum Teil schon ihr Verfalldatum überschritten. Aber man sieht das ja häufig bei Wikipedia. Einer legt einen Artikel an und dann kommen seitenlange Versionsgeschichten, die nur aus rein formalen Korrekturen (Kommafehler, geschütztes Leerzeichen, rein in die Kategorie, raus aus der Kategorie, Löschung der Kategorie, Umbenennung der Kategorie, Reihenfolgenänderung der Kategorie usw.) bestehen. Substantielle Verbesserungen Fehlanzeige. Aber damit muss man wohl leben. Viele Grüße, gge 17:40, 18. Dez. 2016 (CET)

Gerhard Maier (Abt)

Moin, es gibt in Württemberg zwei Orte dieses Namens, welcher mag es sein? Und kannst du uns das Foto mit entsprechender Freigabe besorgen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:42, 10. Mär. 2017 (CET)

• Die Frage habe ich mir auch schon gestellt. Ich versuche, das herauszubekommen. --gge 09:44, 10. Mär. 2017 (CET)

Eugène de Laprade

Wieso soll Trappist falsch sein? Er war abt eines Trappistenklosters!!!--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 15. Mär. 2017 (CET)

• Keine Diskussion in diesem Ton. --gge 19:16, 15. Mär. 2017 (CET)

Johann Baptist Lasser von Zollheim

wäre schon der richtige Name. So steht er im höchstoffiziellen Biographischen Lexikon. Warum machst du einen Johann von Lasser aus ihm? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich wollte das Lemma möglichst einfach halten und habe deshalb das Adelsprädikat „von Zollheim“ weggelassen, wie es in anderen Artikeln hier auch gemacht wird. Noch besser und einfacher wäre „Johann Lasser“ gewesen. --gge 19:07, 27. Mär. 2017 (CEST)

kleiner Tipp: ein Lexikon hat immer recht ;-) Lasser von Zollheim war der damalige Name dieses Adelsgeschlechts. Lasser allein wird es sicher viele geben. Ich würde dich ersuchen (in Zukunft auch), die übliche Schreibweise zu verwenden und nicht das, was du so meinst. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 27. Mär. 2017 (CEST)

Gönnerhafte Ratschläge von oben herab habe ich sicher nötig. Vielen Dank. --gge 21:19, 27. Mär. 2017 (CEST)

wenn man sich nicht auskennt, dann schon. Leute wie dich, hab ich besonders gern! --Hannes 24 (Diskussion) 08:55, 29. Mär. 2017 (CEST)

Eberhard Harzer

Glückauf Gge, vielen Dank für die Anlage des o.g. Artikels. Kannst du bitte - falls möglich - ergänzen, wann er den Namen Eberhard angenommen hat? Dass er ein uneheliches Kind war, habe ich ebenfalls ergänzt. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 23:19, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Hejkal, dass er ein uneheliches Kind war, wusste ich nicht. Woher stammt diese Info? --gge 09:25, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die Info stammt aus den Kirchenbücher, die diesen Fakt nicht verschweigen und online recherchierbar sind. Gruß --Hejkal (Diskussion) 19:44, 29. Mär. 2017 (CEST)

Recherchierbar für jeden oder nur, wenn man irgendwo eingeloggt ist? --gge 20:32, 29. Mär. 2017 (CEST)

Jeder kann sie kostenlos einsehen, da sie mit öffentlichen Mitteln digitalisiert worden sind. --Hejkal (Diskussion) 21:49, 29. Mär. 2017 (CEST)

Das hört sich vielversprechend an. Würde es dir etwas ausmachen, den Link hier zu posten? Ich habe leider über Google nichts gefunden. --gge 21:52, 29. Mär. 2017 (CEST)

Kein Problem, hier ist der Link: [2] Viel Spaß beim Recherchieren. --Hejkal (Diskussion) 21:57, 29. Mär. 2017 (CEST)

Besten Dank! --gge 22:09, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hermann Kurz

Hallo Gge. Danke für deinen neuen Artikel Hermann Kurz (Abt). Durch das Klammerlemma war mir aufgefallen, dass es noch anderen „Hermann Kurz“ geben muss. Allerdings fehlte in deinem Artikel ein Hinweis à la WP:BKL II. Inzwischen habe ich gesehen, dass es sogar drei Personen dieses Namens gibt. Unter Umständen wäre es daher sogar angebracht, eine Begriffsklärungsseite zu erstellen. Kümmerst du dich darum? --ChoG ^Ansprechbar 10:34, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hallo ChoG, ich würde einfach eine Begriffsklärungsseite unter dem Lemma Hermann Kurz anlegen. Das ist aber schon belegt von einem Schriftsteller, auf den knapp hundert Links verweisen. Die alle nachzuziehen, habe ich wenig Lust. Außerdem scheue ich den Konflikt, welchem der drei Hermanns nun das klammerlose Lemma gebührt. Deshalb habe ich das bewusst vermieden. -gge 12:43, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ja, gell, das Anpassen der Links ist immer irgendwie öde. Kann man das nicht von irgendeinem Bot machen lassen? – Aber ich habe gerade nochmal nachgelesen. Es gibt gem. WP:BKL II die Möglichkeit, vom Hauptartikel „Hermann Kurz“ auf eine BKS „Hermann Kurz (Begriffsklärung)“ zu verlinken, wo dann alle Namen mit direktem Link auftauchen. Dann muss in jeden der aktuell 3 Artikel oben in den Kopf der Hinweis auf diese BKS. Das würde die Sache vereinfachen. Wenn’s dich nicht stört, mache ich das mal so. --ChoG ^Ansprechbar 15:35, 10. Apr. 2017 (CEST)

Nein, das stört mich überhaupt nicht. Nur zu. --gge 15:53, 10. Apr. 2017 (CEST)

Nachdem ich gesehen hatte, dass es bei Hermann Kurz bereits einen BKH gab, habe ich den entsprechend auf die anderen Artikel übertragen. Solange es nur drei Artikel sind, geht das wohl noch. – Gruß, ChoG ^Ansprechbar 11:41, 11. Apr. 2017 (CEST)

Danke für deine Mühe. Wenn es jetzt allerdings auch etwas absurd ist. Das Lemma „Hermann Kurz (Abt)“ ist ja gerade nicht mehrdeutig, wie der Baustein sagt. Aber was solls, ich werde daran nichts ändern. Gruß, gge 12:25, 11. Apr. 2017 (CEST)

Gustav van der Meulen

Hallo Gge!

Die von dir angelegte Seite Gustav van der Meulen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:51, 19. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Metzburg (Adelsgeschlecht)

Hallo, du hast zu den Metzburg einiges gearbeitet, Danke dafür. Willst du dich bewusst nicht an die üblichen Formen von Adelsartikeln halten? (siehe die Standard; stehen bei @Benutzer:Dorado). Oder ist es dir nicht wichtig/egal? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 2. Apr. 2018 (CEST)

Lösung Nr. 3: Es war mir nicht bekannt, dass es da einen Standard gibt. Ich schreibe normalerweise in diesem Bereich nicht. Warum fragst du? Was genau habe ich falsch gemacht? --gge 18:13, 2. Apr. 2018 (CEST)

ich komme heute nicht mehr dazu, werde aber diese Woche die üblichen Elemente (Liste der Personen, die einen Artikel haben; Wappen + Beschreibung, Weblinks, commons...) ergänzen. Hast du dir den link zu Dorado überhaupt angesehen? Oder andere Adelsartikel? Wir haben in vielen Bereichen mehr oder weniger standardisierte Artikel(gliederungen). Warum soll es beim Adel anders sein? Klar gibt es eine gewisse Bandbreite und wenn nur ein stub angelegt wird, würde diese Form genügen. Du hast aber dankenswerterweise schon einige Artikel zum Thema angelegt, da sollte man schon eine etwas ausführlichere Form des Artikels wählen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich war mit dem Artikel noch nicht fertig, habe aber, nachdem mir dieser Bursche das Blatt noch während des Schreibens (und das war erkennbar) aus der Hand genommen hat, sofort den Griffel fallenlassen. Auf der Dorado-Seite finde ich nur eine Auflistung anderer Artikel, deren ’Standard’ sich dem Unkundigen zumindest nicht auf den ersten Blick erschließt. --gge 18:33, 2. Apr. 2018 (CEST)

na das ist was anderes, sowas find ich auch nicht ok. Im BNR hat kein anderer was verloren, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 2. Apr. 2018 (CEST)

Knorr (Adelsgeschlecht)

zufällig bin ich auf deinen Knorr-Artikel gestoßen und hab nach dem Wappen gesucht. Dabei bin ich draufgekommen, dass du den BLKÖ-Artikel verkürzt wiedergibst. Das Geschlecht wurde schon 1549 geadelt, du lässt das einfach weg??? Kannst du das begründen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:17, 6. Apr. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach wirft der BLKÖ-Artikel da zwei Familien zusammen, von denen nicht geklärt ist, ob sie wirklich zusammengehören. Es geht da im ersten Teil um die steierischen Knorrs, die sich vorher Khnorr nannten. Zu denen scheint mir auch das Wappen zu gehören. Ob und wie Georg Christian Knorr, der sich auch Knoerr (Knoerrius) schrieb, mit dieser Familie in Verbindung steht, ist nicht erkennbar. Ich bezweifle es, denn er kam wohl aus einer ganz anderen Gegend nach Wien und schrieb sich auch anders. Nur auf ihn und seine Nachkommen bezieht sich mein Artikel. Darum habe ich die anderen rausgelassen. Übrigens auch das Wappen. Auch da ist nicht erkennbar, wer genau es führte. Vielleicht gibt neuere Literatur da Aufschluss. Ich habe leider keine zur Hand. --gge 18:37, 6. Apr. 2018 (CEST)

Dazu kommt noch, dass es irgendwo hieß, die Familie Knorr sei aus einfachen bürgerlichen Verhältnissen aufgestiegen. Leider weiß ich jetzt nicht mehr wo genau das stand. --gge 18:44, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab jetzt nochmal bei Döring, Die gelehrten Theologen Deutschlands, nachgeschlagen. Dort heißt es, G.C. Knorr wäre der Sohn des Bortenwirkers Hieronymus Knörr in Oettingen gewesen. Das bestätigt meine Meinung, dass er mit den anderen Knorrs nichts zu tun hatte. --gge 19:19, 6. Apr. 2018 (CEST)

dann kannst du aber in den Artikel schreiben, dass ein Zusammenhang mit den Knorr aus D (geadelt 1549) nicht gesichert ist. Ich hab gestern noch in commons sortiert, bei Knorring (Adelsgeschlecht) steht in der Einleitung einiges. Knorr ist ein eher häufiger Name, da wird es noch mehr Familien gegeben haben. --Hannes 24 (Diskussion) 16:24, 7. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-09T20:05:32+00:00)

Hallo Gge, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:05, 9. Apr. 2018 (CEST)

hallo! mit der bitte um kenntnisnahme und beachtung: [3]

gruß, --JD {æ} 22:39, 9. Apr. 2018 (CEST)

Von mir noch (bei aller fachlichen Wertschätzung) der folgende Hinweis: --Altkatholik62 (Diskussion) 22:47, 9. Apr. 2018 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Gge,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Altkatholik62 (Diskussion) 22:47, 9. Apr. 2018 (CEST)

Noch etwas zu François-Marie Trégaro: Ich werde die (zutreffenden) Informationen über die Konsekratoren, die du hinwegrevertiert hast, samt der von dir entfernten neuen Kategorie innert drei Tagen wieder einsetzen, sofern du dem nicht ausdrücklich widersprichst. Bei zukünftigen Rücksetzungen bitte ich höflichst, dass du sie mit einer sachlichen Begründung versiehst. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:26, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Altkatholik, ich nehme an, du hattest inzwischen Zeit, dich etwas zu beruhigen und vielleicht auch deinen Fehler eingesehen. Ich habe es dir oben schon mal erklärt und war bisher der Ansicht, dass wir eine Übereinkunft erzielt hätten. Wenn ich mir aber die Liste deiner Beiträge anschaue, bezweifle ich, dass dich meine Worte erreicht haben. Ich erkenne da v.a. Verschlimmbesserungen ohne Mehrwert, die dem Projekt nicht dienen. Auch deine Kategorisierungen sind wenig durchdacht. Von guten Absichten kann ich unter diesen Voraussetzungen leider nicht mehr ausgehen. Hör bitte auf damit. --gge 14:35, 11. Apr. 2018 (CEST)

Hallo gge, da ich nicht möchte, dass unsere Meinungsverschiedenheiten in einen veritablen Konflikt ausarten – vor allem, da ich deine Artikelbeiträge hier sehr schätze und daraus immer einen Erkenntnisgewinn ziehe – möchte ich dich einladen, dich an dem von mir eröffneten Vermittlungsverfahren zu beteiligen. Vielleicht führt die Einholung weiterer Meinungen (als mehr sehe ich dieses Verfahren nicht) dazu, dass wir beide eine veränderte Sicht der Dinge gewinnen. Als problematisch und verletzend empfand ich übrigens nicht die Rücksetzung meiner Beiträge (das ist dein gutes Recht und wird von mir auch akzeptiert), sondern dass dies kommentarlos geschah. In diesem Punkt muss nun wiederum ich dich bitten, kommentarlose Zurücksetzungen zu unterlassen. Im Übrigen ziehe ich nicht deinen guten Willen in Zweifel, sondern bitte lediglich um ein wertschätzendes und gesittetes Miteinander, auch wenn es manchmal schwerfallen mag. Offensichtlich bist du nach deinem voranstehenden Beitrag auf den von mir verfassten Artikel Joseph Paccolat gestoßen und kannst daraus vielleicht ersehen, welche Struktur, Formatierung und Formulierung mir für derlei Artikel vorschwebt. Nach mehr als 400 von mir verfassten Artikeln und über 50.000 Bearbeitungen liest es sich jedenfalls etwas merkwürdig – sit venia verbo –, einen Mangel an Willen zur konstruktiven Mitarbeit vorgeworfen zu bekommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:31, 12. Apr. 2018 (CEST)

Lass einfach ab von deiner Manie und alles ist gut. Korinther 1,24: „Wir wollen ja nicht Herren über euren Glauben sein, sondern wir sind Helfer zu eurer Freude.“ --gge 10:39, 13. Apr. 2018 (CEST)

Johann(es) Christoph von Kuenburg

Hallo, in der Lit steht Johannes, auf der Webseite catholic-hierarchy steht Johannes und du legst den Artikel mit Johann an. Kannst du das erklären? --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 19. Apr. 2018 (CEST)

In der Literatur, auch der älteren von 1829, kommen beide Namensformen vor, weshalb ich die modernere Schreibweise gewählt habe. Wie es Leidl übrigens auch tut. David Cheney ist da keine Referenz, der schreibt bei Attems auch „Ermest“. Mir ist auch nicht klar, wieso der überall so kritiklos verlinkt wird. --gge 14:29, 19. Apr. 2018 (CEST)

du hast aber in der Lit stehen: „Leidl… Kuenburg, Johannes Christoph Ludwig Reichsgraf von…“ Die beiden Leidl sind auch die jüngsten Bücher, die anderen sind älter. Ich sehe da einen gewissen Widerspruch in deinen Äußerungen?! lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:14, 19. Apr. 2018 (CEST)

Was ich mit dem Verweis auf Leidl sagen wollte war, dass der auch in verschiedenen Publikationen beide Schreibweisen benutzt hat, habe das aber jetzt nochmal nachgeschlagen und musste feststellen, dass ich das falsch in Erinnerung hatte. Er schreibt durchgehend „Johannes“. Das ändert aber nichts daran, dass in der Literatur „Johann“ und „Johannes“ geläufig sind. Ich sehe das Problem auch nicht. Das ist doch seit Jahrhunderten gang und gäbe, auch hier innerhalb der Gruppe der Passauer Weihbischöfe. --gge 16:59, 19. Apr. 2018 (CEST)

dann schreib wenigstens rein, dass beide Vornamen verwendet werden (auch in die PD), edit: PD hab ich jetzt gemacht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 20. Apr. 2018 (CEST)

Lamberg-Kitzbühel

Bitte WO findest du in der Literatur diesen Namen. Dass ist reinste TF von dir!!! lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:36, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe keine Lust, mich in diesem Ton von dir anranzen zu lassen. Wenn du echte Fragen hast, beantworte ich sie dir gerne. Wenn du mich bloß schulmeistern willst, rutsch mir den Buckel runter. --gge 10:57, 23. Apr. 2018 (CEST)

Nein, du hast Scheiße gebaut. [Dafür kannst du mir eine VM anhängen, wenn du auf sowas stehst.] Den link auf die Lit und die Seitenangabe beim Kämmerer hab auch ich ergänzt. Ich möchte mich nicht streiten mit dir, denn du kennst dich aus (und soviele Kollegen im Adelsbereich gibt es nicht, da ist jeder Mitarbeiter wichtig). Aber wenn du (mMn) Fehler machst, sag ich dir das. Da brauchst du nicht eingeschnappt sein. Du darfst ruhig Fehler in meinen Artikeln suchen (ich mach sicher auch welche, lass es mir aber dann sagen und lerne hoffentlich draus). Soweit ein klärendes Gewitter unter Männern, lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:13, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe überhaupt keine Scheiße gebaut. Das ist ein ganz normaler und üblicher Zusatz, um verschiedene Familienzweige voneinander zu unterscheiden, so wie Lamberg-Steyr oder Lamberg-Greifenfels. Wenn er dir nicht passt, ändere ihn durch die Lebensdaten in Klammern (hässlich!) oder stell einen Löschantrag auf den Artikel. Es wundert mich, dass das nicht eh schon geschehen ist. Aber bitte lass den Bischof ungeschoren, denn der ist von überragender Bedeutung, der Neffe nur eine Fußnote. --gge 11:30, 23. Apr. 2018 (CEST)

Oder machen wirs einfach so: Da du nun den Bereich Lamberg übernommen hast, überlasse ich ihn dir gerne, bringe meine Bücher in die Bibliothek zurück und mache etwas anderes. habe die Ehre. --gge 11:37, 23. Apr. 2018 (CEST)

ich bring dir zwei Vergleiche aus meinem Leben, in der Hoffnung, dass du mich besser verstehst.

a) ich bin seit 35 Hobbyornithologe und da gibt es idR keine Unterschiede bei der Feldarbeit (Bestimmen/Erfassen von Vögeln in der Natur). Ein sehr erfahrener Laie (mit oft 50-60 Jahren Bestimmungserfahrung) ist darin natürliche jedem gerade fertigen Mag. überlegen. Richtig gemachte statistische Auswertungen kann ein/e Akademiker/in natürlich 100 mal besser (weil das haben sie gelernt). Es gibt selten auch „angelernte“ (=keine studierten) Biologen, die wissenschaftliche Arbeit leisten und veröffentlichen.

b) ich arbeite (zum Glück) im Hochbau , da gibt keine Standesdünkel unter den Kollegen im Gegensatz zu verwandten Bereichen (sag jetzt nicht wo).

Kann es sein, dass du Lehrender an einer Uni bist/warst oder zumindest Akademiker? Oder bist du Graf oder Freyherr? Jedenfalls bist du selten Kritik ausgesetzt, hab ich so das Gefühl. Ich will dir deine Arbeit nicht wegnehmen (bei den Lamberg gibt es noch viel zu tun ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du weitere Artikel zu den Lambergen oder die vorhandenen ausgebaut haben willst, wirst du das wohl selber machen müssen. Ich bin raus aus der Nummer. Meine Literaturbestellung konnte ich zum Glück stornieren, die Fernleihgebühren muss ich trotzdem zahlen, aber das werde ich verkraften. Ich freue mich, dass das Gebiet von einem echten Experten bearbeitet wird. --gge 09:11, 24. Apr. 2018 (CEST)

deinen Zynismus kannst du dir behalten. Ich habe dich (großteils) sachlich kritisiert, da du aber darauf nicht reagiert hast, hab ich eine Reaktion provoziert. Sieht dir mal an wie hart die Kritik anderer hier ausfallen kann (aber das musst du ja wissen, denn du bist ja kein Neuling hier). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 24. Apr. 2018 (CEST)

Das Lustige daran ist, dass du das wahrscheinlich tatsächlich glaubst. Aber auch das ist keine Entschuldigung für rüpelhaftes Verhalten. Möchtest du einen Keks? --gge 16:35, 24. Apr. 2018 (CEST)

jemand anzusprechen und der reagiert nicht, kommt irgendwie überheblich rüber. EoD --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 24. Apr. 2018 (CEST)

So biegst du dir die Wahrheit zurecht. Nimm dir ein Waffelröllchen. --gge 18:21, 24. Apr. 2018 (CEST)

eigentlich wollt ich ja nicht mehr… Lies mal #Johann(es) Christoph von Kuenburg, #Knorr (Adelsgeschlecht). Da wart ich immer noch auf deine Antwort. --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 24. Apr. 2018 (CEST)

Da kannst du auch noch lange warten, wenn du auf diese Art mit mir sprichst. Wir sind hier nicht auf dem Bau. Obwohl man auch da auf eine raue Art freundlich sein kann. Aber mich hier derart anranzen zu lassen, habe ich sicher nicht verdient. Es tut mir leid, dass ich in dein Wikipedia-Revier hineingestolpert bin. Es war keine Absicht und ist mir auch erst klargeworden, als ich diese Seite hier gesehen habe. Aber ich habs jetzt begriffen und werde mich in Zukunft fernhalten. Ich habe an solchen Auseinandersetzungen keine Freude. --gge 21:29, 24. Apr. 2018 (CEST)

es geht eher um Qualitätssicherung, siehe Benutzer:Hannes 24/Tipps (ein erster Entwurf für eine Redaktion Adel). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:41, 25. Apr. 2018 (CEST)

Mit der Bitte um Kenntnisnahme

Zur Kenntnis: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Gge und Altkatholik62. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:17, 20. Mai 2018 (CEST)

Josef Gruber (Generalvikar)

Ist das Krems an der Donau? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 2. Mär. 2019 (CET)

Ja, ich denke schon. Habe nicht daran gedacht, dass es mehrere gibt. --gge 13:38, 2. Mär. 2019 (CET)

Joseph Gaspar

Danke für deine Beiträge zu obigem Artikel. Kannst Du bei den Fotos der Kirche in Allershausen das Deckengemälde finden, wo Joseph Gaspar dargestellt sein soll, finden? Es würde den Artikel bereichern. Mit besten Grüßen aus München von --Reinhardhauke (Diskussion) 12:17, 22. Mär. 2020 (CET)

Hallo Reinhard, das weiß ich leider nicht. --gge 12:29, 22. Mär. 2020 (CET)

Diskussion:Karl Kirchner (Mediziner)

Mit Bitte um Diskussion. MfG --Jack User (Diskussion) 17:33, 18. Dez. 2020 (CET)

Angelika Arnaud

Äh, Ludwig XIV. war auch Franzose. Und trotzdem Ludwig... Rolz Reus (Diskussion) 23:12, 24. Dez. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Gge
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:39, 29. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Gge! Am 29. Juni 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6100 Edits gemacht und 427 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:39, 29. Jun. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Tschuldigung...

...das wir uns hier in die Quere gekommen sind. War keine Absicht. Gruß --Nimro (Diskussion) 18:47, 12. Nov. 2021 (CET)

Anton Manz (Oberst)

Hallo Gge!

Die von dir angelegte Seite Anton Manz (Oberst) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:59, 24. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kasimir von Gravenreuth

Hallo Gge, kannnst Du hier das Geburtsdatum prüfen? Text und Personendaten unterscheiden sich. Welche Angabe ist korrekt? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:18, 29. Nov. 2021 (CET)

Du hast recht, pardon, ich habe vergessen, das nach der Korrektur anzugleichen. Danke für den Hinweis. --gge 09:41, 29. Nov. 2021 (CET)

Makarius Spitzig

Hallo Gge!

Die von dir angelegte Seite Makarius Spitzig wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:54, 8. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tobias Gemelich ist nicht mit dem späteren Abt Bernhard Gemelich identisch. Der bürgerliche Name dieses Abtes lautete richtig: Johannes.

Hallo Gge,

ich habe jetzt meine Begründung, warum der bürgerliche Name von Abt Bernhard nicht Tobias sein kann, auf den Diskussionsseiten von Georg Gemelich bzw. Bernhard Gemelich etwas ausführlicher dargelegt. Kannst du dich noch einmal mit dem Thema befassen und evtl. deine Entscheidung rückgängig machen? Über das Ergebnis meiner Recherchen war ich selbst überrascht und werde es natürlich auch in der geplanten Edition des Tagebuches des Abtes Gay (dem Vorgänger von Abt Bernhard) einarbeiten. Ich hätte gerne im Taufbuch der St. Jakobspfarre nach dem Namen Johannes Gemelich gesucht, aber ich habe leider die Eintragungen der Jahre 1605/1606 nicht auf Anhieb gefunden. Die Suche in den Taufbüchern ist oft sehr zeitaufwändig. Ich glaube aber diesen allerletzten Nachweis können wir uns aufgrund der anderen Informationen aber vorläufig sparen. Jedenfalls schöne Grüße und Danke für deine Mitarbeit, die mich auf ein interessantes Detail der Klostergeschichte des Stiftes Stams hat stoßen lassen. --Kluibi (Diskussion) 11:35, 16. Dez. 2021 (CET)

Hallo Kluibi,

das ist ein wirklich sehr interessanter Fund, den du da gemacht hast. Mir war bisher nur der „antea Tobias“ des Album Stamsense bekannt, auf das sich wohl die neuere Literatur stützt, auch BioCist. Ich fürchte aber, das Tagebuch des Abtes Gay wird hier nicht als Belegstelle anerkannt, weil es – unveröffentlicht – nicht nachprüfbar ist und hier das Prinzip gilt, dass nur veröffentlichte Literatur belegtauglich ist. Ob jetzt Gay mit seinem Johannes recht hat oder Lindner mit dem Tobias, wie sollen wir das entscheiden? Ohne den „allerletzten Nachweis“ des Taufbuchs wird es wohl nicht gehen. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. Auf die Veröffentlichung des Tagebuchs bin ich schon sehr gespannt; das werde ich mir auf jeden Fall besorgen – falls ich es erfahre. --gge 21:56, 16. Dez. 2021 (CET)

Hallo Gge,

hast du auch die Diskussionsseite im Artikel über Bernhard Gemelich eingesehen? Ich habe dort gestern noch eine Ergänzung eingefügt und die Fundstelle im Taufbuch betreffend Johannes Gemelich angegeben. Nachdem ich gesehen habe, dass man mit diesem Link nur auf die Hauptseite von Matriken Tirol online kommt, habe ich heute (ohne Zeitstempel) den Pfad hinzugefügt, über den man auf die Seite kommt, in der die Taufe von Johannes Gemelich eingetragen wurde (ein "Hänsel"). Ich versuche jetzt auch noch den Todestag von Tobias, der am 11. April 1600) geboren ist, zu ermitteln. Ob es gelingt, weiß ich nicht. Mir ist bewusst, dass eine Abänderung wie die gegenständliche, die ja nicht ganz unspektakulär ist, weil das Geburtsdatum Gemelichs in allen jüngeren Publikationen einheitlich mit 1600 angenommen wird, nach allen Richtungen hin abgeklopft werden muss. Und ich verstehe auch, dass ein Beweis bei Wikipdia nur geführt werden kann, wenn das Beweismittel in irgendeiner Form publiziert wurde, was beim Tagebuch von Abt Paul Gay nicht der Fall ist (es wird immer wieder daraus zitiert, jedoch ist die betreffende Passage bwz. das Diarium als Ganzes noch unveröffentlicht.) Über Gemelich muss es in Stams ja noch eine ganze Menge von anderen Informationen geben, die zur Klärung des Problems führen. Ich werde dir, wenn es soweit ist, berichten. Bis dahin liebe Grüße --Kluibi (Diskussion) 16:16, 17. Dez. 2021 (CET)

Hallo Gge, ich probiers jetzt noch einmal.Könntest du bitte einen Blick auf die Diskussionsseite des Artikels Bernhard Gemelich werfen? Ich habe dort heute noch eine Ergänzung angebracht. Die Quelle ist im Tiroler Landesarchiv für jedermann einsehbar. Sollte doch jetzt ausreichen, oder? Aus Stams bisher leider keine Reaktion.--Kluibi (Diskussion) 11:40, 30. Jan. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Makarius Spitzig

Hallo Gge,

die am 3. Dezember 2021 um 11:39:19 Uhr von Dir angelegte Seite Makarius Spitzig wurde soeben um 16:28:42 Uhr gelöscht. Der die Seite Makarius Spitzig löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/4._Dezember_2021#Makarius_Spitzig_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lese Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 16:29, 10. Jan. 2022 (CET)