Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Tipp

Wenn ich (selten) einen LA stelle, gehe ich so vor: a) Kasten in den Artikel einfügen, b) Begründung kopieren c) dem Link "Artikel eintragen " in der Box folgen d) Begründung einfügen
Vor allem der Link in der Löschwarnungsbox spart deutlich Zeit. Grüße --Wangen 19:19, 29. Jan. 2012 (CET)

Hab ich genauso gemacht, nur halt in umgekehrter Reihenfolge. Gruß--Giftzwerg 88 20:00, 29. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:51, 29. Jan. 2012 (CET))

Hallo Giftzwerg 88, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:51, 29. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:54, 30. Jan. 2012 (CET))

Hallo Giftzwerg 88, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:00, 30. Jan. 2012 (CET))

Hallo Giftzwerg 88, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Hilfe mit hebräischer Schrift gesucht

Da du derjenige bist, der von allen Benutzern in der Kategorie:User Hebr als letzter aktiv warst, frage ich mal dich ob du mir einen kurzen hebräischen Text von einem Foto aufschreiben kannst. Ich hatte schon auf WP:FzW gefragt, aber da hat noch keiner mein Problem gelöst. Es geht um den Text hier im rechten oberen Feld. Mein stümperhafter Versuch steht im Fließtext, wenn du die korrekte Variante in der Bildunterschrift unterbringen würdest, würde mir das sehr helfen. Viele Grüße --Schnark 11:24, 31. Jan. 2012 (CET)

Wort Nr. 3 vor der Jahreszahl besteht nur aus einem Zajin gefolgt von einem Auslassungszeichen (Abkürzungszeichen), dann folgt ein Wort mit zwei mal Jod in der Mitte, dann kommt ein Wort mit zwei Auslassungszeichen in der Mitte, dann die Jahreszahl. Du hast die Auslassungszeichen als Jod angesehen. Beim ersten Wort hast du ein Schlußmem im Wortinneren (sieht ungefähr aus wie ein Quadrat, ist aber immer geschlossen), es ist aber ein Peh (nie geschlossen), einmal hast du ein Nun mit Waw verwechselt und einmal ein Ajin mit Schin. Ich bin nicht so richtig gut in Hebräisch und da sind auch Abkürzungen. Der Gute ist irgendwo beim Jordan gefallen, ein Sohn von 22 bei seinem Tod. Frag mal sicherheitshalber Benutzer:Qumranhöhle, ich glaube der ist recht gut mit Inschriften etc.--Giftzwerg 88 12:21, 31. Jan. 2012 (CET)
Danke für deine Hilfe! Was der Text auf Deutsch bedeutet ist mir eigentlich egal, er ist Dank seiner Klammern und Ziffern einfach ein perfektes Beispiel dafür, wie der Algorithmus funktioniert. --Schnark 12:28, 31. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:27, 1. Feb. 2012 (CET))

Hallo Giftzwerg 88, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:27, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Giftzwerg88. Im Hinblick auf deine Bemerkung ("Treffen sich zwei Dummbatze..."): Ich sehe das nicht gerade sinnvoll an, da die Atmosphäre hier die letzten Tage mehr als ohnehin schon zu leiden hatte. Man kann seinen Eindruck sicher auch anders formulieren. Aber ich gestehe: mir vergeht die Lust auch immer mehr, da der Ton unnötig aggressiver wird. Das muss man aber nicht fördern. Gute Nacht --Benowar 01:39, 1. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Handschrift der Biliotheka Bodmeriana in Cologny

Hallo. Magst du den Kategorienamen korrigieren? Es fehlt ein b. Und lieber c statt k. --Århus 22:01, 12. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ist erledigt.--Giftzwerg 88 01:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Handschriftenkategorien

Hallo, kannst du bitte darauf achten, die neuen Kategorien auch zusätzlich regional einzuordnen? Wenn's geht unter der entsprechenden Institution; wenn die keine eigene Kategorie hat, dann entsprechend weiter oben, unter dem Ort. Ein paar Kategorien habe ich nachgetragen, aber die meisten fehlen noch. --PM3 22:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich bin gerade ziemlich beschäftigt die einzelnen Kategorien zu erstellen und die Handschriften aufzuspüren und die Angaben in den Artikeln zu verifizieren. Ich habe noch ein paar tausend Artikel durchzugehen, die ich durchsehen muss ob sie nach diese Kategorien eingeteilt werden sollten, ich wäre dankbar, wenn du dich vorläufig darum kümmern würdest. In die Kategorien müssten auch noch die passenden Texte rein. --Giftzwerg 88 22:27, 14. Feb. 2012 (CET)
ok --PM3 14:19, 15. Feb. 2012 (CET)
Nochmal zur Einordnung: Da Handschriften keine Institutionen sind, können sie nicht unter Archiv, Universität etc. eingeordnet werden; stattdessen müssen sie weiter nach oben unter das Thema Archivwesen, Bildung o.ä. [1] --PM3 19:43, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Handschrift des Hessischen Staatsarchivs Marbug

Ich schenk dir ein R! --Århus 15:16, 15. Feb. 2012 (CET)

RK Cocktails

Hallo! Du bist beim Portal Essen und Trinken aktiv, darum möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, daß Mangomix und ich abermals einen Versuch unternehmen wollen, RK für Cocktails festzulegen. Dabei halten wir uns an die lose Formulierung, die vor ein paar Jahren unverbindlich getroffen wurde, sich aber in der Praxis als gut erwiesen hat. Vieleicht hast Du auch Interesse daran mitzuwirken, ansonsten baue ich darauf, für den Vorschlag 10 Befürworter zu finden, denn erst dann hat eine Veröffentlichung bei WP:RK in meinen Augen Sinn, vieleicht gehörst ja dazu:

Cu Oliver S.Y. 19:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Geht's noch ...?

Deine unverschämten Drohungen lässt Du mal bitte bleiben. Es gibt hier in unserem Projekt Namenskonventionen, die auch für Dich gelten. Wenn Du die durchgängig bei Deinen Neuanlagen nicht beachtest, musst Du mit Umbenennungsanträgen rechnen. -- 188.140.68.225 18:35, 23. Feb. 2012 (CET)

Danke! Wo bitteschön steht geschrieben, dass eine Ortsangabe bei einer Bibliothek nicht sein darf? Müssen alle Unibibliotheken ohne Ortsangabe sein? Außerdem sind bereits bei mehreren dieser Kategorien Anträge am laufen. Vielleicht sollte man das mal abwarten bevor man hier wild herumwurstelt. Die Kategorien sind übrigens angelegt in Absprache mit den Fachbereichen.--Giftzwerg 88 18:41, 23. Feb. 2012 (CET)

Handschriftenkategorien

Könntest du dich hier nochmal äußern? --PM3 23:23, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Bitte besteht immer noch, aber da du sie schlichtweg ignoriert hast, habe ich inzwischen Konsistenz hergestellt: Alles, was kein Organisationsname ist, steht in Klammern, zur Vermeidung von Missverständnissen. Wenn es noch Fragen gibt, melde dich doch einfach mal in der oben verlinkten Diskussion; dort habe ich auch noch weiter erläutert, was es an Quellen für Missverständnisse gab. --PM3 22:58, 11. Mär. 2012 (CET)
Ich habe die Bitte nicht ignoriert, ich habe mich bereits mehrfach dazu geäußert, warum Lemmata ohne Klammern besser sind, ich wiederhole mich nur nicht gerne. Angesichts dieser überbordenden Diskussion ist mir keinesfalls klar geworden, warum die einen Kategorien eine Klammer haben und andere nicht. Ob übrigens der Name der Bibliothek mit Ortsangabe im Lemma ist oder nicht, hängt immer noch in gewisser Weise vom Zufall ab.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:04, 11. Mär. 2012 (CET)
Wenn du weiter darüber diskutieren möchtest, melde dich bitte in oben verlinkten Diskussion. Ich habe dort noch mehrere neue Argumente dafür gebracht, warum die bisherigen, übrigens ziemlich beliebig zusammengewürfelten Kategorienamen (mal Ort direkt drangeklatscht, mal mit Komma, mal mit "in", mal ganz ohne; dazu noch diverse Rechtschreibfehler) mehrdeutig waren.
Ich möchte hinzufügen, dass ich inzwischen gewaltig angepisst bin von deiner beharrlichen Weigerung, auch mal über die Argumente der anderen nur ernsthaft nachzudenken und mal ein geringstes Maß an Kompromissbereitschaft zu zeigen. Eben gab es auf meiner Benutzerdisk wieder Klagen von Leuten, die sich über die redundanten Ortsnamen beschwert haben [2]. Ja bin ich denn hier der Arsch vom Dienst oder was? Wenn hier keine Seite fähig ist, mal auf die andere zuzugehen und nach einem Kompromiss zu suchen, dann muss sich auch keine Seite wundern, wenn am Ende etwas dabei herauskommt an dem sie nicht mitgewirkt hat. --PM3 23:14, 11. Mär. 2012 (CET)
Schön ich habe drei Bezeichnungen zur Auswahl, was wäre dann ein Kompromiss? Ein vierter Vorschlag vielleicht? Klammer nur auf einer Seite oder was?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:24, 11. Mär. 2012 (CET)
Es geht um einen Kompromiss mit den Benutzern, die eine Einhaltung der Namenskonventionen fordern, nicht zwischen Murks A und Murks B. --PM3 23:35, 11. Mär. 2012 (CET)


Noch eine Formalie: Wenn zur Festlegung der alphabetischen Kategorie-Einordnung ein Begriff "umgestellt" wird, dann ist es üblich, ein Komma dazwischen zu setzen, z.B. [[Kategorie:Handschrift nach Bibliothek|Stuttgart, Württembergische Landesbibliothek]]. Genauso handhabt es Ennzian44 auch bei den von ihm angelegten Kategorien, während du die Kommata bisher weggelassen hast. Das führt dazu, dass innerhalb eines Ortes deine Kategorien unabhängig von einer alphabetische Ordnung alle vor Enzians Kategorien erscheinen, da Leerzeichen vor Komma sortiert wird.

Damit du keine Arbeit mit den Formalien hast und du dich auf die Handschriften konzentrieren kannst, passe ich nun deine Einordnungen alle entsprechend an. Wäre nett, wenn du bei weiteren Neuanlagen gleich ein Komma in den Sortierschlüssel setzen könntest. --PM3 23:53, 14. Mär. 2012 (CET)

OK, werde ich in Zukunft beachten. Ich wusste nicht, dass ein Komma nötig ist, bzw. diesen Effekt hat. Ohne Komma wäre es dann auch wieder richtig sortiert?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:01, 15. Mär. 2012 (CET)
Wenn alles ohne Komma wäre würd's wieder stimmen, ja. Allerdings verwenden wir diese Kommaschreibweise im gesamten Kategoriesystem, also man ist gewohnt das so zu schreiben.
Und noch eine Formalie: Die Software ist nicht in der Lage, Umlaute und andere "nationale Sonderzeichen" korrekt zu sortieren, die landen alle hinter dem Z. Daher müssen sie durch einfache Buchstaben ersetzt werden, z.B.: [[Kategorie:Handschrift nach Bibliothek (Deutschland)|Berlin, Agyptisches Museum]] statt "Ägyptisches Museum". Sonst würde es hinter der Staatsbibliothek einsortiert. --PM3 00:06, 15. Mär. 2012 (CET)
Ja, das habe ich auch irgendwann mal mitgekriegt und bei neueren Kats mache ich das auch inzwischen, wenn ich dran denke. Ich gehe die Kats sowieso alle nochmal durch, weil da ja auch noch eine vernünftige Katbeschreibung rein muss, das will ich aber dann in einem Rutsch machen, weil da viel Text redundant ist. Inzwischen ist die Suche immer mühseliger, weil die Onlinesuche zu vielen Namen nichts ausspuckt und ein OPAC verwendet z.B. nicht die Bezeichnungen, die sich im Laufe der Zeit herausgebildet haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:15, 15. Mär. 2012 (CET)

Handschrift der Klosterbibliothek Wienhausen

Mir ist nicht klar, welchen Sinn diese Kategorie haben soll. Für ein Dokument eine Kategorie? Gruß --Bodo Kamp (Diskussion) 09:37, 6. Apr. 2012 (CEST)

Es geht einfach darum, dass möglichst alle Artikel zu Handschriften in der Kategorie:Handschrift nach Bibliothek bzw. deren über 100 Unterkategorien erfasst werden. Wieviele Handschriften die einzelnen Unterkats letzendlich haben werden, ist momentan nicht absehbar und zeigt sich erst im Laufe der Zeit. Zu manchen Artikeln werden auch zusätzlich noch die Signaturen als Redirects angelegt, so dass man auch Signaturen suchen und finden kann. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:52, 6. Apr. 2012 (CEST)

Problemfall

Indiculus superstitionum et paganiarum und Sächsisches Taufgelöbnis befinden sich in der gleichen Vatikanischen Handschrift: Pal. lat. 577 = Codex Palatinus Latinus 577. Das muss natürlich unter dem korrekten Titel „Codex Palatinus Latinus 577“ vereinheitlicht werden. Wie vorgehen? --Korrekturen (Diskussion) 22:32, 15. Apr. 2012 (CEST)

Solche Besprechungen mache ich zur Zeit auf Kategorie Diskussion:Handschrift nach Bibliothek. Dort können wir solche Fälle, die kein Einzelfall sind besprechen. Ich Übertrags mal dorthin.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:41, 15. Apr. 2012 (CEST)
In diesem Fall ist es völlig egal, ob nun die Lang- oder die Kurzform benutzt wird. Es handelt sich nur um eine Handschrift. Sind Doppelweiterleitungen möglich? --Korrekturen (Diskussion) 22:44, 15. Apr. 2012 (CEST)
Doppelweiterleitungen gehen von technischer Seite nicht. Prinzipiell ist es besser man macht hier ein kleines Artikelchen zur Sammelhandschrift (dann natürlich nach dem ausgeschriebenen Lemma). Dieser Artikel der Sammelschrift enthält die bekannten Einzelwerke aufgelistet mit den Verweisen auf die einzelnen Werke, sofern Lemmata dazu bestehen (siehe Hauptartikel...). Oft ist es ja so, dass die Werke mehrfach überliefert sind und nicht nur von einer Handschrift, da können dann alle Hs darauf zeigen. Falls alle Werke einmalig sind kann man auch einen Sammelartikel anlegen, der alle Werke enthält und von den Werkstiteln einen Redirect auf den Artikel zur Sammelartikel machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:53, 15. Apr. 2012 (CEST)

Choralpartitur

Danke für Mendelssohn in "Wer nur den lieben Gott läßt walten". Aber was ist eine "Choralpartitur"? --Gerda Arendt (Diskussion) 13:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ups, da ist mir doch gleich ein dicker Fehler passiert. Das heißt ja Chorpartitur nicht Choralpartitur auf meinen Noten. Also raus mit dem Quatsch. Danke für den Hinweis. Ich weiß auch nicht genau wie man diese Gattung nennen soll: es sind Chorälsätze, ein Vers vierstimmig, einer als Fuge, einer als Solostück, einer Chor in einem gigantischen Unisono mit vierstimmiger Schlußwiederholung, alle zusammen mit Orchester. Ein herrliches Stück, wie so vieles von Mendelssohn, zum sterben schön.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:47, 10. Jun. 2012 (CEST)
Macht nichts, das Schöne an WP ist ja, dass man alles korrigieren kann. Neugierig geworden, habe ich das Stück im Werkverzeichnis gesucht, aber nicht gefunden. Klingt interessant! Wir singen dreimal Mendelssohn in einem ökumenischen Gottesdienst nächsten Sonntag. - Übrigens habe ich zur Feier des Tages BWV 20 erweitert (es stand bisher ziemlich viel Unsinn drin, zum Beispiel das mit dem 1. Sonntag nach Trinitatis das Kirchenjahr beginnt). Bitte schau mal. Neue Artikel setze ich auf die Portale, damit die Fehler raus kommen, aber bei diesem bin ich nicht so sicher ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 14:01, 10. Jun. 2012 (CEST)
Bei Bärenreiter ist es BA 6380, keine Werksnummer vorhanden. Hier eine Aufführung [3] und [4]. Sind bei deiner Aufführung der drei Stücke vielleicht diese dabei? [5], [6], aus dem Elias geklaut, oder gar eine von den Psalmvertonungen ?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:25, 10. Jun. 2012 (CEST)
[7] hier geht hervor, dass das ein Teil von einem größeren Werk ist. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:28, 10. Jun. 2012 (CEST)
Danke. Wir singen Psalmverse "Wie der Hirsch schreit" und "Lobe den Herren, meine Seele" sowie "Siehe, der Hüter" aus Elias. Irgendwann dies Jahr kommt ein Artikel zum 150-jährigen Chor, Fest am 3. Oktober, Uraufführung der Bonifatius-Messe von Colin Mawby. --Gerda Arendt (Diskussion) 16:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

Gib dem Wandel eine Chance

Warum soll man nicht mal andere Wege ausprobieren? Wenn wir jemanden "stempeln", ist er am bitteren Ende veilleicht genauso, wie wir ihn uns in düsteren Farben ausmalen. Das kann nicht klug sein. Zudem heißt das Motto: Versuch macht klug, es verliert doch keiner was. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das BSV könnte den Anstoß geben über die bisherigen Verhaltensweisen nachzudenken, darum habe ich es unterstützt. Davon kann ich aber nicht mal im Ansatz was erkennen. Ich denke ich habe mich so diplomatisch wie mir möglich verhalten, die beiden einzigen male, wo ich auf der Benutzerdisk von SF was geschrieben habe, wurde ich sofort revertiert und die möglichen Anknüpfungspunkte bei meiner Stellungnahme hat SF nicht genutzt, statt dessen nutzt er jeden möglichen Beitrag um seine nervigen Ansichten breitzutrampeln. Dir gegenüber hat er ja schon zum Ausdruck gebracht, dass er dich nicht ausstehen kann und dein offensichtliches Bestreben mit Benutzer(in) L sich zu vertragen kann er auch nicht würdigen, macht das in einer sehr taktlosen Weise lächerlich. (Die beiden Buchstaben in Klammern bzw. deren Fehlen reichten SF übrigens um mich auf seiner Disk erstmal sehr rüde anzupöbeln). Wenns um inhaltliche Diskussion geht sehe ich Null. Nirgends einen konkreten Vorschlag nur immer rundum austeilen. Dieses BSV scheitert, aber genauso scheitert die Gelegenheit diesen Konflikt kontruktiv zu bearbeiten und das Thema vielleicht auf eine andere Ebene zu heben. Es tut mir leid aber ich kann außer Polittrollereien bei diesem Account nichts erkennen. Diesen Mann ist auf einer Mission und davon kann ihn keiner abbringen. Widerspruch fasst er als Bestätigung auf. Du hast dich bemüht, dafür mein Dank und Respekt, ich jedenfalls halte jede Auseinandersetzung für reine Zeitverschwendung, darum kommen von mir auch keine Difflinks oder weitere Argumente auf dem BSV. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:47, 12. Jul. 2012 (CEST)

Schreibweise von "Zur Zeit" in Papyrus 1 und 12

Hallo Giftzwerg 88, ich hab die Schreibweise von "Zur Zeit" in Papyrus 1 und Papyrus 12 nochmal geändert. Zur Erklärung siehe [8].

Viele Grüße MFM (Diskussion) 09:07, 14. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werds mir merken. Schreibweisen sind nicht meine besondere Stärke, und seit der neuen Rechtschreibung bin ich bei manchen Sachen nicht mehr sicher was richtig ist. Zum Glück gibt es andere Autoren, die da besser sind als ich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:31, 14. Jul. 2012 (CEST)

Edit-War

Offengestanden verstehe ich nicht, warum ich jetzt noch von Dir wegen dem Edit-War zu ermahnen bin. Ich habe nichts gegen Änderungen an dem Artikel wenn sie begründet sind. A.L. hat allerdings nichts begründet und trotz meiner Aufforderung auf der Disk nicht Stellung genommen. Er hat den Edit-War nachweislich angezettelt. Ich will nur die Ursprungsfassung stehen haben, bis das Thema ausdiskutiert ist. Nicht mehr und nicht weniger. Kann ein Admin den Artikel wenigstens in der Ursprungsfassung sperren? Der Status quo: Gesperrter Artikel in der Fassung von A.L. geht ja wohl gar nicht.

Zum Editwar gehören zwei. Ich bin inhaltlich deiner Meinung und habe hauptsächlich deswegen geschrieben um dich wieder herunterzuholen. Ich mache dir keinen Vorwurf. So ein Editwar entwickelt eine eigene Dynamik, die nur schwer wieder zu bremsen ist. Wenns dumm läuft, meldet einer dich auf VM und dein Konto wird gesperrt. Jetzt habe ich den Artikel gemeldet und der Artikel ist gesperrt, das ist die bessere Alternative. Der Artikel NWÜ ist ein besonders tückisches Schlachtfeld und du bist relativ neu hier. Mit Diskussionen kommt man da nur bedingt weiter (schau mal ins Archiv, dann verstehst du wohl was ich meine). Der Artikel wird von den ZJ behütet wie ein Augapfel und du kannst da hundert sinnvolle Edits machen und nach einem halben Jahr kommt einer, den du nie zuvor gesehen hast und setzt es mit einem knappen Satz wieder zurück. Hier gehts nicht um Argumente, sondern um eine religöse Sichtweise, die mit Argumenten kaum zu ändern ist. Die ZJ haben eine besondere Schulung in Punkto Zermürbungstaktik. Die meisten Autoren geben hier nach einiger Zeit wieder auf. Damit musst du hier rechnen. Also lass dich nicht verdrießen und nimm es mit Gelassenheit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:57, 15. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Deine weiteren Ausführungen zu der Sache. Ich werde dann zukünftig auf das wiederholte Zurücksetzen verzichten. Wie geht es mit dem Artikel denn jetzt weiter? Was für Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit ein Admin Änderungen vornimmt? Genügt eine Begründung der eigenen Standpunkte auf der Disk? Bin auf dem Gebiet leider gänzlich unbeleckt, da ich erst sein ein paar Wochen mitschreibe und dies momentan auch noch der einzige Artikel ist, an dem ich mich bis dato beteilige. --Präraffaelit (Diskussion) 15:37, 15. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:26, 20. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Giftzwerg 88, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:26, 20. Jul. 2012 (CEST)

Unsachlicher Edit

Hallo Giftzwerg. Nachdem Du aus mir schon mehr oder weniger einen Bettvorleger gemacht hast [9], sah ich mich nach den verhetztenden Edit gegen die Religionsgruppierung der Zeugen Jehovas [10] veranlasst, eine VM gegen Dich einzustellen. Deinen Edit habe ich "entschärft". [11]. Da Du auf die Ansprache von Robby, [12] die er sicherlich auch auf Deine Ausführungen gegen die Zeugen Jehovas bezogen hat, eher Uneinsichtig reagiert hast, denke ich das VM die beste Lösung war. Zumal ich mich über diesen Ausfall wundere, da ich Dich in der Art und Weise nicht angesprochen habe. --†¡gerĐr¡ver Disk 22:40, 20. Jul. 2012 (CEST)

Klar, was du und deine Kollegen hier treiben ist alles im Grünen Bereich. Und Kritik gegen die Zeugen Jehovas und deren Praktiken ist sowas ähnliches wie Gotteslästerung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

VM gegen SF

Hallo Giftzwerg 88, Deine VM gegen Schwarze Feder sehe ich nah an einem Missbrauch der VM - Du führst Links auf, okay, nennst aber nirgendwo die konkreten Vandalismustatbestände. "Nachtreten"? Nachfragen, nachhaken - ja. Sinnvoll? Wie so vieles hier und in diesem Zusammenhang sicher nicht. Aber Vandalismus ist es nicht. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 22:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Da werden permanent die Worte „Judenstern anheften“ und „Sonderbehandlung“ benutzt und in dieser Zusammenstellung finde ich das schon ehrenrührig, zumal AC diese Worte selber wieder zurückgenommen hat und sich davon distanziert. Insbesondere die Tatsache, dass diese Beiträge mehrfach wiederholt werden halte ich für eine gezielte Provokation. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:44, 9. Aug. 2012 (CEST)
Gezielte Provokationen sind an der Tagesordnung zwischen einigen Benutzern; ohne diese wäre die VM den Meldungen vorbehalten, die Vandalismus an dieser Enzyklopädie anzeigen wollen und nicht Betroffenheit. Wenn AC sich, wie Du schreibst, von etwas distanziert hat - schreib es doch in die Disk. Tatsächlich aber bleibt es, dank des Internets, erhalten. Das wird von jedermann (aus)genutzt, ob in der Presse oder wo auch immer. Wer sich im Internet äußert, sollte dies daher schon aus diesem Grund wohlbesonnen tun. Zeit genug ist ja. --Klugschnacker (Diskussion) 22:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Oskar Gottlieb Blarr

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Natürlich kann es noch keinen direkten weiteren Nachweis geben, da ich gerade im Zuge der Arbeit an meiner Dissertation an der Erstellung eines vollständigen Werkverzeichnisses in direktem Kontakt mit dem Komponisten arbeite. Der Abschluss wird Mitte 2013 sein. Macht ja keinen Sinn, wenn bis dahin Mist auf der Seite steht.

Ich kann versichern, dass ich die Noten hier liegen habe.

Freundliche Grüße Odilo K.

Willkommen auf der Wikipedia. Autoren, die ihr Wissen zu einem Fachgebiet beitragen wollen, sind immer willkommen. Der Organist an meinem früheren Wohnort hat ab und zu mal ein Orgelwerk von Blarr gespielt, meist recht wuchtige Stücke. Wir war aber bis dato das weitere Schaffen des Komponisten nicht bekannt. Zur Erleichterung der Kommmunikation schlage ich vor, dass du dich anmeldest. Als IP mit wechselnden Nummern weiß man nie, mit wem man es zu tun hat und so können deine Änderungen leichter identifiziert und gesichtet werden. Du musst ja nicht regelmäßig mitmachen und du kannst auch deinen Account vorübergehend deaktivieren und reaktivieren. Leider gibt es ein paar Spaßvögel, die irgenwelches Zeug erfinden und in die Artikel setzen und das sieht bisweilen seriös aus, daher musst du mit diesem prinzipiellen Misstrauen leben, zumindest anfangs, bis mann dich kennt.
Jetzt nochmal zur inhaltlichen Debatte. Sekundärliteratur zu Blarr gibt es wohl noch nicht so viel, als dass man daraus zitieren könnte und das Werkverzeichnis ist in Arbeit. Aber es gäbe ja auch die Möglichkeit, die Daten auf der offiziellen Webseite zu aktualisieren, damit wären deine Änderungen abgesichert, da offiziell bestätigt. Es ist halt wie bei einer Doktorarbeit, man muss für alles einen Beleg bringen. Du kannst dich auch auch bei mir melden, dann kann ich eventuell auch Sachen sichten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:29, 26. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:43, 14. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Giftzwerg 88, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:43, 14. Okt. 2012 (CEST)

88

Meine Mutter ist 88. Was hat das jetzt zu bedeuten? :) --Nicola (Diskussion) 00:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

In zwei Jahren ist sie 90. Was sonst?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:35, 15. Okt. 2012 (CEST)
Gute Antwort, merkwürdige Diskussion. Gute Nacht --HOPflaume (Diskussion) 00:38, 15. Okt. 2012 (CEST)
:) Euch allen eine gute Nacht! --Nicola (Diskussion) 01:29, 15. Okt. 2012 (CEST)
Es hat auch zu bedeuten, dass Nicola scheinbar auch nicht mehr die Jüngste ist ;) *auf die Zunge beiß* Aber sowas sagt man ja nicht zu einer Frau -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:29, 11. Dez. 2012 (CET)

Auskunft (Subwoofer)

Hey, du warst einer von denen mit ner guten und hilfreichen Antwort fürs Subwooferproblem. Ich Vielen Dank schon mal dafür. Ich wollte fragen, ob du noch was zu meiner neuen Info weißt oder mich mit Fragen weiterführen könntest. Viele Grüße, 77.64.188.95 02:06, 6. Dez. 2012 (CET)

Schiedsrichter

Geh, lösch deinen Satz, der war nicht so gut. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 15:25, 7. Dez. 2012 (CET)

Heilig's Blechle

Ao a Schwòòb. Wie verstehst Du denn die Redensart? Hat die für Dich etwas mit Autoblech zu tun?

Eine IP kann einen echten Wikipedianer nicht überzeugen, das habe ich in den vergangenen 10 Jahren gelernt. Zweimal habe ich meine Streichungen nochmal wiederholt, zweimal wurden sie binnen Minutenfrist wieder revertiert. Das könnte ich so nun noch ein paarmal treiben, daraufhin würde irgendein wilder Wikipedianer meinen ganzen Provider abklemmen (denn eine variable IP KANN man ja faktisch nicht abklemmen). Das muß ich mir nicht antun.

Darf ich Dich um Rückenstärkung bitten (Also nicht nur Rat, sondern auch Tat)?

--82.83.59.37 00:17, 15. Dez. 2012 (CET)

Also erst mal, sieh es nicht zu verbissen. Manchmal hat man recht, kann es aber nicht beweisen. Heiligs Blechle ist als Redewendung sicherlich älter als das Automobil, die Formulierung wird aber inzwischen auch auf das Auto angewandt. Es geht in den Bereich der Flüche und Bekräftigungen und hat daher erst mal nichts mit Autos zu tun. Die Formulierung "Schlag mirs Blechle" ist meiner Meinung nach der Schlüssel zum Verständnis, diese Formulierung lässt das Blechle als Kirchenglocke oder Totenglocke auftreten und so müsste auch die Etymologie aus der Richtung kommen. Autos werden nicht geschlagen und auch das Blech bei der Armenspeise nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:24, 15. Dez. 2012 (CET)


Na ja, eine helle Freude ist der Umgang der deutschen Wikipedianer mit IPs nicht, das funktioniert in anderen Ländern besser.
Beweisen sollte der Behaupter, nicht der Bezweifler. Aber ja, ich weiß, daß Wikipedianer dieses Prinzip IPs gegenüber gemeinhin nicht einhalten. Ich bleibe trotzdem "NamenloseIP".
Im schwäb. Handwörterbuch (Fischer/Taigel) von 1996 steht "Aufruf bei Verärgerung, Verwunderung, Bedauern", interessanterweise unter dem Stichwort "heilig". Bei "Blech" ist die von Dir genannte Rda. "Schlag mirs Blechle" genannt, hier sei "Blech" ein Euphemismus für "Blitz".
---82.83.59.37 00:56, 15. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Christenverfolgung oder Kategorie:Christenfeindlichkeit

Hallo. Ich habe die Diskussion wieder aufgenommen, siehe hier. Holiday (Diskussion) 16:28, 17. Dez. 2012 (CET)

Qumran

Das war übrigens ganz ernst gemeint. Wenn Du da mehr weißt, bin ich sehr gespannt. Ich weiß wohl, dass immer mal wieder etwas auftaucht, aber das ist schon alles. Ich wäre da mehr als neugierig! Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 12:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Giftzwerg_88/Archiv/2012&oldid=124442356“