Benutzer Diskussion:Goegeo/Archiv/2012
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Reußenköge
Hallo Kollege, es ist zwar schon eine Weile her, aber ich glaube Du hattest mal die tabellarische Übersicht mit den Flächen der einzelnen Köge aus dem Artikel Reußenköge entfernt. Vielleicht hattest Du mir auch den Grund seinerzeit mitgeteilt. Allein, ich weiß es nicht mehr. Aus heutiger Sicht scheint mir das enzyklopädisch relevante Zusatzinformation zu sein, die nicht ohne Not entfernt werden sollte. Ich bin wieder darauf gestoßen, als ich mich daran machte, eine ähnliche Übersicht für die Köge von Pellworm zu erstellen (bei Nordstrand steht meine tabellarische Übersicht noch drin).--Ratzer (Diskussion) 13:05, 20. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Ratzer, vielen Dank für Deine Anfrage. In der Tat war eine Bearbeitung von mir ausschlaggebend für den Verlust der einzelnen Daten im Hauptartikel über die Gemeinde. Ich war damals (vor mittlerweile zwei Jahren) mit der Struktur des Artikels unzufrieden und hatte ihn strukturell an die Formatvorlage Gemeinden in Deutschland angepasst. Da ich in diesem Zusammenhang auch zu sämtlichen Kögen eigene Hauptartikel verfasst habe, sind die Tabellendaten dorthin gewandert und ich habe auf der Artikelseite der Gemeinde Links zu den jeweiligen Koogsartikeln angebracht.
- Ich halte diese Lösung für besser, da der Gemeindeartikel auch nicht überfrachtet werden sollte. Um eine einheitliche Struktur der Gemeindeartikel innerhalb der Wikipedia zu gewährleisten stehe ich auf dem Standpunkt, dass diese Details in dem Gemeindeartikel nicht unbedingt erforderlich sind. Diese Details sind in den Koogsartikeln besser aufgehoben, zumal es zu dem damaligen Zeitpunkt bei den Flächenangaben, soweit ich mich erinnern kann, auch Kritik gab, da beim aufsummieren der Flächendaten in der Tabelle und dem Vergleich mit Daten aus anderen Quellen, die maßgeblich für die Angabe der Flächengröße in der Infobox sind, Unterschiede aufgetaucht sind. Beste Grüße --goegeo (Diskussion) 14:33, 20. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Geogeo, ich wollte mir das noch mal genauer anschauen, da diese Frage prinzipiell nicht nur Reußenköge, sondern alle Gemeinden in Deutschland berührt. Meinst Du die Wikipedia:Formatvorlage Stadt? Diese bezieht sich ja laut Beschreibung im Widerspruch zu ihrem Namen nicht nur auf Städte, sondern auch auf kleinere Gemeinden. (Eine Wikipedia:Formatvorlage Gemeinde in Deutschland habe ich nicht gefunden.) Hier ist ein Unterabsatz "Stadtgliederung" (würde ich ggf. in "Gemeindegliederung" umtaufen). Die Köge, die bei Reußenköge im Unterabschnitt "Geologie" aufgelistet sind, haben sicher auch geologische Relevanz, mir ging es jedoch primär um Gemeindegliederung. Die Köge plus Hamburger Hallig sind nämlich gleichzeitig Ortsteile. Unter "Stadtgliederung" bzw. "Gemeindegliederung" haben viele Gemeindeartikel Übersichtstabellen (teils auch durch meine Schuld), siehe u.a. Waidhofen (Oberbayern) oder Reisbach (im letzteren unter "Ortsteile"). Das halte ich deshalb für wichtig, weil man die Ortsteile auch nach Größe betrachten und sortieren können sollte. Solche Vergleiche halte ich für enzyklopädisch relevant, aber eine Atomisierung des Wissens durch Auslagerung in einzelne Ortsteilartikel erschwert solche Vergleiche, bzw. macht sie fast unmöglich. Sollte so eine Übersichtstabelle zu groß werden und den Gemeinde/Stadtartikel überfrachten, kann man einen eigenen Artikel anlegen, so geschehen im Fall Fürth. Beim Artikel Reußenköge war diese Grenze m.E. jedoch nicht erreicht. Wärst Du einverstanden mit einer Wiederaufnahme der Übersichtstabelle in einem Unterabsatz "Gemeindegliederung" im Artikel Reußenköge? Oder sollte ein eigener Artikel angelegt werden?--Ratzer (Diskussion) 08:14, 21. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Ratzer, mein Glückwunsch zur Identifikation der korrekten Formatvorlage. Die hatte ich tatsächlich gemeint. Es ist mir durchaus bewusst, dass die einzelnen Köge auch klassische Ortsteile darstellen. Nichts desto trotz kann ich noch immer nicht erkennen, welchen Informationsgewinn Daten aus dem Jahr 1987 über eventuelle Einwohnerzahlen und Flächengrößen heute darstellen. Darüber hinaus verweise ich erneut auf meine Anmerkung, dass es bei der Flächenaddition der einzelnen Ortsteile und der Flächenangabe der Gemeinde in der Infobox zu unterschiedlichen Werten kam. In diesem Zusammenhang verweise ich auf den Abschnitt Fläche in der Dikussion. Insofern bin ich nach wie vor gegen eine Einfügung der Tabelle mit den Daten der Volkszählung.
- Dafür kann ich mich damit anfreunden, den Textteil zu den Kögen und der Hamburger Hallig in einen (neuen) Unterabschnitt Ortsteile oder Gemeindegliederung zu verschieben. Diese Änderung habe ich soeben selbst verfasst. Ist das für Dich in Ordnung?--goegeo (Diskussion) 20:18, 21. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Goegeo, an Deiner Abneigung gegenüber einer Übersichtstabelle ist wohl nicht zu rütteln. Jetzt bringst Du neue Argumente ins Spiel (alte Einwohnerzahlen aus 1987, Flächen nicht stimmig). Auch diese Argumente überzeugen mich nicht. Langeneß und viele andere Artikel haben bei den Ortsteilen deshalb Bevölkerungszahlen von 1987, da in diesem Jahr die letzte Volkszählung stattfand und die Bevölkerungsfortschreibung nur auf Gemeindeebene, nicht auf Ortsteilebene durchgeführt wird. Nur in Ausnahmefällen weisen Gemeinden selber aktuellere Einwohnerzahlen für Ortsteile aus dem Melderegister nach. Enzyklopädisch interessant und relevant sind diese Einwohnerzahlen meines Erachtens genauso wie solche von 1840 oder 1875, soweit sie bekannt sind. Wissen bezieht sich nicht nur auf die Gegenwart, sondern hat auch eine historische Dimension. Würde es denn Deine Meinung ändern, wenn ich aktuellere Einwohnerzahlen der Ortsteile/Köge von der Gemeinde Reußenköge erfragen könnte?--Ratzer (Diskussion) 09:24, 22. Mär. 2012 (CET)
- Hallo zurück. Es tut mir leid, dass das so rüber kommt. Ich unterscheide nur, was in welchem Abschnitt sinnvoll ist. Der Abschnitt "Gemeindegliederung" gehört für mich zu denen, die mit aktuellen Daten gefüttert werden sollte. Und die besagten Daten sind zumindest was die Bevölkerung angeht, nicht mehr aktuell. Für mich können Daten aus der Vergangenheit gerne in Tabellen und Zeitreihen im Abschnitt "Geschichte" dargestellt werden. Darüber hinaus habe ich mitunter sehr genaue Ortskenntnisse. Die Gemeindestruktur der Reußenköge ist nicht mit der eines Dorfes oder Großgemeinde vergleichbar. Außerdem existiert diese Gemeindestruktur schon etwas länger (siehe Gründungsdatum) und ist nicht vergleichbar mit der Entwicklung der Kommunalstrukturen der Bundesrepublik seit den 1960er/70er Jahre, bei der in den meisten Bundesländern einzelne Dörfer zu Großgemeinden vereinigt wurden. Aus diesem Grund reicht es meiner Ansicht nach, die hier diskutierten Datenangabe auf die Koogsartikel zu begrenzen.--goegeo (Diskussion) 09:34, 24. Mär. 2012 (CET)
- Ich wäre dankbar, wenn sich hier weitere User an der Diskussion über das Für und Wider einer tabellarischen Koogsliste mit veralteten Bevölkerungsdaten beteiligten. Ich denke, aufgrund der obigen Diskussion wird mein Standpunkt für's erste verständlich. Ich bitte um weitere Argumente. Bin danach gerne bereit, bei stichhaltigen Argumenten meine Position zu überdenken.--goegeo (Diskussion) 23:46, 30. Jun. 2012 (CEST)
- Hallo zurück. Es tut mir leid, dass das so rüber kommt. Ich unterscheide nur, was in welchem Abschnitt sinnvoll ist. Der Abschnitt "Gemeindegliederung" gehört für mich zu denen, die mit aktuellen Daten gefüttert werden sollte. Und die besagten Daten sind zumindest was die Bevölkerung angeht, nicht mehr aktuell. Für mich können Daten aus der Vergangenheit gerne in Tabellen und Zeitreihen im Abschnitt "Geschichte" dargestellt werden. Darüber hinaus habe ich mitunter sehr genaue Ortskenntnisse. Die Gemeindestruktur der Reußenköge ist nicht mit der eines Dorfes oder Großgemeinde vergleichbar. Außerdem existiert diese Gemeindestruktur schon etwas länger (siehe Gründungsdatum) und ist nicht vergleichbar mit der Entwicklung der Kommunalstrukturen der Bundesrepublik seit den 1960er/70er Jahre, bei der in den meisten Bundesländern einzelne Dörfer zu Großgemeinden vereinigt wurden. Aus diesem Grund reicht es meiner Ansicht nach, die hier diskutierten Datenangabe auf die Koogsartikel zu begrenzen.--goegeo (Diskussion) 09:34, 24. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Goegeo, an Deiner Abneigung gegenüber einer Übersichtstabelle ist wohl nicht zu rütteln. Jetzt bringst Du neue Argumente ins Spiel (alte Einwohnerzahlen aus 1987, Flächen nicht stimmig). Auch diese Argumente überzeugen mich nicht. Langeneß und viele andere Artikel haben bei den Ortsteilen deshalb Bevölkerungszahlen von 1987, da in diesem Jahr die letzte Volkszählung stattfand und die Bevölkerungsfortschreibung nur auf Gemeindeebene, nicht auf Ortsteilebene durchgeführt wird. Nur in Ausnahmefällen weisen Gemeinden selber aktuellere Einwohnerzahlen für Ortsteile aus dem Melderegister nach. Enzyklopädisch interessant und relevant sind diese Einwohnerzahlen meines Erachtens genauso wie solche von 1840 oder 1875, soweit sie bekannt sind. Wissen bezieht sich nicht nur auf die Gegenwart, sondern hat auch eine historische Dimension. Würde es denn Deine Meinung ändern, wenn ich aktuellere Einwohnerzahlen der Ortsteile/Köge von der Gemeinde Reußenköge erfragen könnte?--Ratzer (Diskussion) 09:24, 22. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Geogeo, ich wollte mir das noch mal genauer anschauen, da diese Frage prinzipiell nicht nur Reußenköge, sondern alle Gemeinden in Deutschland berührt. Meinst Du die Wikipedia:Formatvorlage Stadt? Diese bezieht sich ja laut Beschreibung im Widerspruch zu ihrem Namen nicht nur auf Städte, sondern auch auf kleinere Gemeinden. (Eine Wikipedia:Formatvorlage Gemeinde in Deutschland habe ich nicht gefunden.) Hier ist ein Unterabsatz "Stadtgliederung" (würde ich ggf. in "Gemeindegliederung" umtaufen). Die Köge, die bei Reußenköge im Unterabschnitt "Geologie" aufgelistet sind, haben sicher auch geologische Relevanz, mir ging es jedoch primär um Gemeindegliederung. Die Köge plus Hamburger Hallig sind nämlich gleichzeitig Ortsteile. Unter "Stadtgliederung" bzw. "Gemeindegliederung" haben viele Gemeindeartikel Übersichtstabellen (teils auch durch meine Schuld), siehe u.a. Waidhofen (Oberbayern) oder Reisbach (im letzteren unter "Ortsteile"). Das halte ich deshalb für wichtig, weil man die Ortsteile auch nach Größe betrachten und sortieren können sollte. Solche Vergleiche halte ich für enzyklopädisch relevant, aber eine Atomisierung des Wissens durch Auslagerung in einzelne Ortsteilartikel erschwert solche Vergleiche, bzw. macht sie fast unmöglich. Sollte so eine Übersichtstabelle zu groß werden und den Gemeinde/Stadtartikel überfrachten, kann man einen eigenen Artikel anlegen, so geschehen im Fall Fürth. Beim Artikel Reußenköge war diese Grenze m.E. jedoch nicht erreicht. Wärst Du einverstanden mit einer Wiederaufnahme der Übersichtstabelle in einem Unterabsatz "Gemeindegliederung" im Artikel Reußenköge? Oder sollte ein eigener Artikel angelegt werden?--Ratzer (Diskussion) 08:14, 21. Mär. 2012 (CET)
Deine Änderungen in Bundesstraße 5
Hallo, Goegeo!
Diese Änderung hat mich doch sehr irritiert. Für den Fall, daß ich das System nicht durchschaut habe, habe ich extra noch einmal im WikiProjekt Straßen nachgefragt, und auch dort war man der Meinung, daß das nicht so ganz stimmen könnte. Nachdem ich festgestellt habe, daß auch die meisten der übrigen Änderungen nicht so recht Sinn ergeben, habe ich einen Teilrevert durchgeführt. Schönes Wochenende. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:11, 30. Jun. 2012 (CEST)
- Ich danke für die Revertierung meiner Eingaben. Ich hatte zwar vor den Änderungen die von Ihnen genannte Anlage durchforstet, hatte aber keinen korrekten Hinweis auf die Formatierung von Kreisverkehren bei Bundesstraßen gefunden. Wahrscheinlich wäre es besser gewesen, sachkundige Nutzer im genannten WikiProjekt um Hilfe zu bitten anstastt die Änderungen in der falschen Formatierung eigenmächtig reinzusetzen. Insofern bin ich dankbar, dass Sie oder Ihre Gesprächspartner die Änderungen durchgeführt haben. Danke dafür. Werde das nächste mal anders vorgehen.--goegeo (Diskussion) 16:51, 30. Jun. 2012 (CEST)
- Gern geschehen. Wirf bei Gelegenheit mal einen Blick auf WP:DU!
Was mich nun aber wieder irritiert, ist dieser Dein (bisher) letzter Revert. Diesen Kreisverkehr hattest Du hier selbst eingefügt. Ich war davon ausgegangen, daß Deine nach meinem Revert verbliebenen Änderungen inhaltlich korrekt, nur eben vorher teilweise falsch formatiert waren. Wenn sie auch inhaltlich falsch waren - worauf Dein Eigenrevert wenigstens für Teile schließen läßt - wäre vielleicht ein Gesamtrevert doch besser. Du läßt mich hier etwas ratlos zurück. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:22, 1. Jul. 2012 (CEST)- Entschuldige. War gestern ein wenig neben der Spur. Das "Sie" als letzte Anrede, war versehentlich entstanden. Kommt nicht wieder vor. Was die neuerliche Korrektur angeht, so scheint sich beim letzten Mal versehentlich ein Fehler rein geschlichen zu haben. Für einen Gesamtrevert wären zu viele korrekte Änderungen verloren gegangen. Außerdem hatte ich durch die Vielzahl der Änderungen den Überblick verloren und dachte, dass Du bei Deinen Änderungen versehentlich diese Eingabe rein gesetzt hätte. Ich weiß, dass das alles ein wenig konfus klingt. Zumindest passt der jetzige Inhalt mit den tatsächlichen Gegebenheiten überein. Übrigens: Deine Anregung zum lesen von Wikipedia:DU bin ich gerade eben nachgekommen. Beim nächsten Mal bin ich bei meinen Änderungen konzentrierter bei der Sache.--goegeo (Diskussion) 16:17, 1. Jul. 2012 (CEST)
- Gern geschehen. Wirf bei Gelegenheit mal einen Blick auf WP:DU!
Fürs nächste Mal eine kleine Hilfe! Wikipedia:WikiProjekt Straßen/Formatvorlage/Deutschland Viel Spaß damit! --Thomas021071 (Diskussion) 22:52, 30. Jun. 2012 (CEST)
Geschichte Nordfrieslands
Hallo Goegeo, habe gerade gesehen, dass Du den Geschichtsteil beim Kreis Nordfriesland herausgenommen hast (bzw. auf die tatsächliche Geschichte des Kreises begrenzt hast). Ich finde es generell gut zwischen dem heutigen Landkreis und der kulturellen Region zu unterscheiden, allerdings fände ich es auch sehr schade, wenn die vorherigen Geschichtsabschnitte aus Kreisartikel völlig verschwinden würden. Ich würde sie sonst gern in den Artikel Nordfriesland überführen,. Aber ehe ich irgendetwas unternehme, möchte ich mich natürlich vorher mit Dir abstimmen [vielleicht arbeitest Du ja schon dran], viele Grüße, --Kanti (Diskussion) 17:24, 15. Nov. 2012 (CET)
- Hallo Kanti, das begrüße ich sehr, das wäre einer meiner nächsten Schritte gewesen. Leider fehlte mir in den letzten Wochen ein wenig die Zeit. Kannst Dich aber gerne an der Überarbeitung mit beteiligen. Die Duplizierung des Artikels "Kreis Nordfriesland" (mit dem Abschnitt Geschichte in der ursprünglichen Länge) habe ich zur weiteren Bearbeitung bereits vornehmen lassen und bis zu diesem Moment auf den Abschnitt Geschichte gekürzt. Du findest Ihn unter folgendem Link in meinem Benutzernamensraum: Benutzer:Goegeo/Überarbeitung Geschichte NF. Wenn Du möchtest kannst Du gerne eigene Verbesserungen anbringen oder mir mitteilen. Im letzteren Fall werde ich die gewünschten Änderungen dann eintragen und abschließend diesen Abschnitt dann in dden WP-Artikel Nordfriesland verschieben. Deine Befürchtungen, was kurze Geschichtsabschnitte in Kreisartikeln angeht, kann ich Dich sehr gut verstehen. Allerdings habe ich zu diesem Zweck ja zu Beginn eine interne Verlinkung zum zukünftigen Regionsartikel angebracht. Falls Du weitere Verbesserungen wünschst, freue ich mich auf einen, wie bisher schon, konstruktiven Datenaustausch mit Dir. Beste Grüße --goegeo 15:54, 16. Nov. 2012 (CET)
- Hallo allerseits, ich fände es gut, wenn der Geschichtsabschnitt – ohne große Bearbeitung – bald in den Nordfriesland-Artikel aufgenommen werden würde, da die Geschichte Nordfrieslands für Normalleser schon seit einiger Zeit nicht erreichbar ist. Überarbeitet werden kann der Abschnitt dann ja anschließend. --Vanellus (Diskussion) 18:31, 16. Nov. 2012 (CET)
- Ich glaube, ich habe mich gestern auch ein bisschen missverständlich ausgedrückt. Ich finde es eigentlich gut, dass der Geschichtsteil im Kreis-Artikel auf den Kreis selber reduziert wurde (auch weil Kreis und Region nicht identische Größen sind). Nur jetzt besteht die Situation, dass die [wie ich finde ganz guten] Geschichtsabschnitte weder im Kreis- noch im Regions-Artikel zu finden sind. Ich hab mir deswegen überlegt, die aus dem Kreis-Artikel herausgenommenen Geschichtsabschnitte einfach in den Regions-Artikel zu überführen - wollte mich dafür aber natürlich vorher mit Dir abstimmen. Deine Überarbeitungs-Seite hatte ich da noch gar nicht gesehen.
- Wäre es für Dich denn ok, wenn man die Geschichtsabschnitte erst einmal in den Regions-Artikel kopieren würde (um sie überhaupt wieder zugänglich zu machen) und erst hinterher zu überarbeiten? viele Grüße, --Kanti (Diskussion) 19:42, 16. Nov. 2012 (CET)
- Hallo Ihr beide, ich bekomme, das Gefühl, dass wir auf unterschiedlichen Wegen genau das gleiche wollen. Mein Ansinnen war und ist es, genau das oben Beschriebene zu verwirklichen. Was den weg dorthin angeht, sind meine Gedankengänge und bisherigen Aktionen wohl ein wenig verkompliziert. Mein Gedankengang war, dass ich zunächst den umfassenderen Geschichtsabschnitt aus dem Kreisartikel in meinen Personennamensraum übertragen (Duplizieren) lasse, um ihn anschließend auf den Regionsartikel in überarbeiteter Form zu übertragen. Zu diesem Vorgehen hatte ich mich entschlossen, da mir die lange Diskussionsphase über mehrere Jahre auffiel und ich dachte, dass ich der einzige Bearbeiter wäre. Nun, da Ihr mitmacht, können wir es auch andersherum machen und den Geschichtsabschnitt direkt übertragen und anschließend gemeinsam weiter bearbeiten. Für dieses Vorgehen bräuchte ich aber Hilfe. Oder habt Ihr einen besseren Plan, wie der umfassende Abschnitt Geschichte in den Regionsartikel verschoben werden kann. War zu lange Zeit nicht mehr mit Wikipedia beschäftigt. Würde Eure Aktionen dann erst mal abwarten.--goegeo 21:34, 16. Nov. 2012 (CET)
- Rein technisch gibt es zum Zusammenführen von zwei Artikeln diesen Link, d.h. der Artikel in deinem Namensraum muss gemäß dieser Vorgabe mit dem Nordfriesland-Artikel zusammengeführt werden. War es das, wofür du Hilfe brauchst? --Vanellus (Diskussion) 22:10, 16. Nov. 2012 (CET)
- Genau das. Danke für die Hilfe.--goegeo 22:25, 16. Nov. 2012 (CET)
- Ich muss zugeben, dass ich vorher nicht gewusst habe, dass die Überführung von Textteilen in andere Artikel ein besonderes Verfahren benötigt. Wer würde die Zusammenführung denn übernehmen wollen? Ich glaube, ich müsste mich da vorher zumindest ein bisschen hineinarbeiten (nach dem Link von Vanellus). Ansonsten würde ich mich gern an der Überarbeitung beteiligen. Ich habe heute auch überlegt, ob nicht auch die Abschnitte "Menschen und Meer" und/oder Teile des Abschnittes "Kultur und Bildung" (abgesehen von den Unterpunkten "Bildung" und "Kreisarchiv") überführt werden könnten. viele Grüße, --Kanti (Diskussion) 11:45, 17. Nov. 2012 (CET)
- Genau das. Danke für die Hilfe.--goegeo 22:25, 16. Nov. 2012 (CET)
- Rein technisch gibt es zum Zusammenführen von zwei Artikeln diesen Link, d.h. der Artikel in deinem Namensraum muss gemäß dieser Vorgabe mit dem Nordfriesland-Artikel zusammengeführt werden. War es das, wofür du Hilfe brauchst? --Vanellus (Diskussion) 22:10, 16. Nov. 2012 (CET)
- Hallo Ihr beide, ich bekomme, das Gefühl, dass wir auf unterschiedlichen Wegen genau das gleiche wollen. Mein Ansinnen war und ist es, genau das oben Beschriebene zu verwirklichen. Was den weg dorthin angeht, sind meine Gedankengänge und bisherigen Aktionen wohl ein wenig verkompliziert. Mein Gedankengang war, dass ich zunächst den umfassenderen Geschichtsabschnitt aus dem Kreisartikel in meinen Personennamensraum übertragen (Duplizieren) lasse, um ihn anschließend auf den Regionsartikel in überarbeiteter Form zu übertragen. Zu diesem Vorgehen hatte ich mich entschlossen, da mir die lange Diskussionsphase über mehrere Jahre auffiel und ich dachte, dass ich der einzige Bearbeiter wäre. Nun, da Ihr mitmacht, können wir es auch andersherum machen und den Geschichtsabschnitt direkt übertragen und anschließend gemeinsam weiter bearbeiten. Für dieses Vorgehen bräuchte ich aber Hilfe. Oder habt Ihr einen besseren Plan, wie der umfassende Abschnitt Geschichte in den Regionsartikel verschoben werden kann. War zu lange Zeit nicht mehr mit Wikipedia beschäftigt. Würde Eure Aktionen dann erst mal abwarten.--goegeo 21:34, 16. Nov. 2012 (CET)
- Hallo Kanti, hineinarbeiten muss ich mich darin auch. Bisher hatte ich eher bestehende Artikel voneinander getrennt, wenn es zu einem bestimmten Teilbereich eines Hauptartikels genügend Substanz gibt, diesen in einen eigenständigen Artikel zu überführen. Das ist etwas leichter, als Bereich in einen anderen bestehenden Artikel einzuführen. Insofern wird es eine Weile dauern, bis ich die über den Link erreichbare Anleitung vollständig auf unseren Fall anwenden kann. Wahrscheinlich war das auch die Ursache, warum sich keiner daran gewagt hat, obwohl eine Überarbeitung dringend nötig war und ist.
- Die von Dir angesprochenen Kritikpunkte sind mir ebenfalls aufgefallen. Eine weitere Bearbeitung können wir ja gemeinsam durchführen, wenn ich den Abschnitt Geschichte integriert habe..--goegeo 14:36, 17. Nov. 2012 (CET)
Dein Importwunsch
steht noch unter Benutzer:Goegeo/Überarbeitung Geschichte NF. Kurze Nachfrage: Ist das fertig? Noch in Bearbeitung? Oder wird das nicht mehr gebraucht?
LG Lady Whistler ☎/± 11:49, 29. Dez. 2012 (CET)
- Hatte die letzten Wochen zu viel im realen Leben zu erledigen. Werde mich beizeiten wieder daran setzen.Also bitte nicht löschen. Vielleicht kannst Du mir aber beim fusionieren des Textes in den Hauptartikel Nordfriesland helfen. War damit nicht wirklich zurecht gekommen.--goegeo 14:36, 29. Dez. 2012 (CET)
- Ich dachte da sollte ein Abschnitt ausgelagert werden? Lady Whistler ☎/± 16:15, 29. Dez. 2012 (CET)
- Ja und Nein. Der Abschnitt Geschichte im Artikel Kreis Nordfriesland sollte dort ausgelagert und aufgrund des größeren Umfangs im Artikel Nordfriesland mit dem dortigen Abschnitt Geschichte zusammengelegt werden. Hatte Probleme bei der Zusammenlegung, weil ich das bisher noch nie gemacht habe. Habe das gerade eben auf Basis der Anleitung im hier vorhergehenden Abschnitt gerade eben gemacht. Bin gespannt, ob jetzt Proteste in Bezug auf die Vorgehensweise kommen.--goegeo 16:26, 29. Dez. 2012 (CET)
- Nein, keine Proteste. Insgesamt ist die Umsetzung ausgesprochen sinnvoll (hat nur ein bisschen lang gedauert). Jetzt kann der Geschichtsteil im Kreis-Artikel wieder eingedampft werden, oder? --Vanellus (Diskussion) 17:07, 29. Dez. 2012 (CET)
- Hallo Vanellus, mit Deiner Kritik hast DU ja recht. Leider fehlte mir in dne letzten Wochen die Zeit für eine weitere Bearbeitung. Ich danke Dir für Deine kritischen Anmerkungen. Ich stimme Dir zu, dass wir jetzt den Abschnitt Geschichte im Kreisartikel eindampfen können. Vielleicht ersetzen wir den Teil vor der Kreisbildung einfach durch einen Querverweis auf das Kapitel Geschichte im Regionsartikel. Würde darüber hinaus vorschlagen mit der Verschiebung weiterer Abschnitte aus dem Kreis- in den Regionsartikel fortzufahren (u.a. Kultur und Bildung (ohne Kreisarchiv), sowie Mensch und Meer. Diese Sachverhalte sind in meinen Augen kulturell identitätsstiftend für die hier lebenden Menschen und sollten in einem Kapitel Kultur im Regionsartikel zusammengefasst werden.--goegeo 21:17, 29. Dez. 2012 (CET)
- Ich stimme zu, allerdings sollte das Thema Bildung auch im Kreisartikel verbleiben. --Vanellus (Diskussion) 17:57, 29. Dez. 2012 (CET)
- Da hast Du recht.--goegeo 21:17, 29. Dez. 2012 (CET)
- Ich stimme zu, allerdings sollte das Thema Bildung auch im Kreisartikel verbleiben. --Vanellus (Diskussion) 17:57, 29. Dez. 2012 (CET)
- Hallo Vanellus, mit Deiner Kritik hast DU ja recht. Leider fehlte mir in dne letzten Wochen die Zeit für eine weitere Bearbeitung. Ich danke Dir für Deine kritischen Anmerkungen. Ich stimme Dir zu, dass wir jetzt den Abschnitt Geschichte im Kreisartikel eindampfen können. Vielleicht ersetzen wir den Teil vor der Kreisbildung einfach durch einen Querverweis auf das Kapitel Geschichte im Regionsartikel. Würde darüber hinaus vorschlagen mit der Verschiebung weiterer Abschnitte aus dem Kreis- in den Regionsartikel fortzufahren (u.a. Kultur und Bildung (ohne Kreisarchiv), sowie Mensch und Meer. Diese Sachverhalte sind in meinen Augen kulturell identitätsstiftend für die hier lebenden Menschen und sollten in einem Kapitel Kultur im Regionsartikel zusammengefasst werden.--goegeo 21:17, 29. Dez. 2012 (CET)
- Nein, keine Proteste. Insgesamt ist die Umsetzung ausgesprochen sinnvoll (hat nur ein bisschen lang gedauert). Jetzt kann der Geschichtsteil im Kreis-Artikel wieder eingedampft werden, oder? --Vanellus (Diskussion) 17:07, 29. Dez. 2012 (CET)
- Ja und Nein. Der Abschnitt Geschichte im Artikel Kreis Nordfriesland sollte dort ausgelagert und aufgrund des größeren Umfangs im Artikel Nordfriesland mit dem dortigen Abschnitt Geschichte zusammengelegt werden. Hatte Probleme bei der Zusammenlegung, weil ich das bisher noch nie gemacht habe. Habe das gerade eben auf Basis der Anleitung im hier vorhergehenden Abschnitt gerade eben gemacht. Bin gespannt, ob jetzt Proteste in Bezug auf die Vorgehensweise kommen.--goegeo 16:26, 29. Dez. 2012 (CET)
- Ich dachte da sollte ein Abschnitt ausgelagert werden? Lady Whistler ☎/± 16:15, 29. Dez. 2012 (CET)
Deine Importwünsche
können unter
weiter bearbeitet werden.
LG Lady Whistler ☎/± 13:16, 31. Dez. 2012 (CET)
- In Ordnung und besten Dank. Dann bearbeite ich die beiden dort weiter.--goegeo 16:33, 31. Dez. 2012 (CET)
