Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2020/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bot

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 20:15, 5. Okt. 2020 (CEST)

Moin @Wurgl: Hier --> Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/Leere Seiten hat der Bot auch eine Eintragung gemacht. Und die Erneuerung von Benutzer:APPER/PersonenBKL2 habe ich auch noch nicht gesehen. Und dann noch dies: --> Da wird also nixmehr kommen schade eigentlich. Grüße am Morgen vom --Graphikus (Diskussion) 08:40, 24. Sep. 2020 (CEST) Nun erstmal was essen

Der BKL" ist gerade bei Rösch … ackert noch.
Tja, ich hab schon die letzten zwei Wochen gesehen, dass die Liste kürzer wurde.
Und danke, ja das hab ich dort nicht gesehen. Macht der Bot morgen wieder weg. "Beck" ist gefixt, ich guck nun den Rest an. --Wurgl (Diskussion) 08:59, 24. Sep. 2020 (CEST)
@Wurgl: soeben aufgeteilt Liste der Biografien/Thom. Bitte mal drüberschauen obs dem Bot gefallen könnte. Bei zwei? Seiten hab ich die Überschriften geändert. (weil ja eine Ebene weniger) Zur Erkennung ob der Bot auch alle angefasst hat habe ich jedem ersten Link noch einen Punkt mitgegeben :-) Die andere Seite Liste der Biografien/Kan–Kaq 128.098 Zeichen Länge kommt dann morgen; sind aber bei vier Buchstaben dann nur insgs. drei Seiten. Kan, Kao, Kap. Kaq war ja nur ein Füller ohne Links. Also übersichtlicher, einfache Übung. :-) Weiter trage ich nun nichts ein (ausser in meine Seiten) --Graphikus (Diskussion) 19:49, 26. Sep. 2020 (CEST)
@Wurgl:Liste der Biografien/Kan–Kaq ist aufgeteilt. Liste der Biografien/Kan,Liste der Biografien/Kao,Liste der Biografien/Kap. Zwei weitere haben über 127.000 Bytes, Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/Anzahl der Listen davon kommt in nächster Zeit eine Liste zur Aufteilung. Liste der Biografien/Joo–Joz. Dann – ist erstmal Ende im Gelände.
  1. ToDo: Seitenvorschaubilder (Anbringung eines griffigen Textes im Seiten-Kopf)/Einbringung per Bot.
  2. Entrümpeln der überflüssigen Weiterleitung. --Graphikus (Diskussion) 15:50, 27. Sep. 2020 (CEST)
Da fehlt noch ein ToDo: Wiegels durch entfernen unnötiger Zwischenüberschriften glücklich machen.
Ich will jetzt mal ein paar Tage das Ding nicht anfassen. Nicht dass da noch ein Würmchen drinnen ist. --Wurgl (Diskussion) 16:18, 27. Sep. 2020 (CEST)
ein lächelnder Smiley  ist verständlich. Ich glaube aber nicht dass uns das ganze Gebäute wegbricht. --Graphikus (Diskussion) 16:20, 27. Sep. 2020 (CEST)

gelöschte Weiterleitungen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 20:15, 5. Okt. 2020 (CEST)

@Wurgl: diese Weiterleitungen habe ich mal als Test gelöscht. Sind bis jetzt aber nicht wiederhergestellt worden. Das waren die völlig sinnlosen. ein lächelnder Smiley  --Graphikus (Diskussion) 22:58, 30. Sep. 2020 (CEST)

+1
Ich glaub auch nicht, dass da wieder welche erzeugt werden, gab ja so einige Seiten, wo es keine gab. Aber man weiß ja nie. --Wurgl (Diskussion) 23:17, 30. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 20:15, 5. Okt. 2020 (CEST)

@Wurgl: Moin Wurgl. Also gerade in obiger Liste gesehen: Personen Namens Li. Ja das sind keine Neuanlagen, und trotzdem haben die gefehlt. Ich hatte gestern mal etwas gerüttelt und einigen ein Komma spendiert. Habe aber im Traum nicht daran gedacht dass die auf der Seite Li (Familienname) fehlen könnten. Gibt es da wohl eine Problematik ;) die wir noch nicht bemerkt haben? --Graphikus (Diskussion) 10:28, 1. Okt. 2020 (CEST)

ich meinte die ohne Kommaschreibung. --Graphikus (Diskussion) 10:49, 1. Okt. 2020 (CEST)
Oops! Ich werde alt. Hab was getippt, aber wohl nix abgeschickt.
Jack schimpft ja auch über fehlende Adelige. Ich muss das neu schreiben, das bisherige ist irgendwie Hau-Ruck.
Aber wenn ich das neu schreibe, dann wird die Liste eventuell etwas sehr lang, weil viele Falsch-Positive drinnen sind. Das ist jedenfalls meine Befürchtung und die habe ich, weil mir nicht so ganz klar ist, wann der Kollege nicht auf die Liste soll. --Wurgl (Diskussion) 12:35, 1. Okt. 2020 (CEST)
Ja, die Liste wird lang. Bisher habe wohl eher selten Grafen und Herzöge ohne Kommasetzung gehabt. Falsch-Positive müssen dann händisch überprüft werden und u.U. auf die Blacklist gesetzt werden!? Kommt also Arbeit. :-) Muss aber auch nicht alles gestern fertig sein. --Graphikus (Diskussion) 14:21, 1. Okt. 2020 (CEST)
@Wurgl: Da ist noch ein Link der sich nicht ins Nirwana begeben möchte :-) Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/Leere Seiten Oui die hatte ich verschoben und dann erst gelöscht. Etwa deshalb ist die so anhänglich? --Graphikus (Diskussion) 22:08, 3. Okt. 2020 (CEST)
Montag am Abend ist schlecht. Ich guck morgen. --Wurgl (Diskussion) 20:04, 5. Okt. 2020 (CEST)
Is recht, läuft nich weg. --Graphikus (Diskussion) 20:13, 5. Okt. 2020 (CEST)
Fixed. --Wurgl (Diskussion) 23:02, 5. Okt. 2020 (CEST)
Danke schön! --Graphikus (Diskussion) 23:03, 5. Okt. 2020 (CEST)
Musste ich ja, nachdem du den Abschnitt auf erledigt gesetzt hast ;^) --Wurgl (Diskussion) 23:05, 5. Okt. 2020 (CEST)
ein lächelnder Smiley ein lächelnder Smiley ein lächelnder Smiley ein lächelnder Smiley  --Graphikus (Diskussion) 23:07, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 20:15, 5. Okt. 2020 (CEST)

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Publikumspreis, Miniaturenwettbewerb, WikiDaheim 2020 in Österreich, Vorjury, WLM-D-Vorjury, Denkmal-Cup/2020
Sonstiges: Universal Code of Conduct / Gemeinschafts-Review des Entwurfs, Abstimmung über den Namen für Wikilambda
Kurier – linke Spalte: Defekte Weblinks, wie weiter?
Kurier – rechte Spalte: Coolest Tool Award, WikiEule 2020, Scots-Wikipedia löscht massenweise Artikel in falscher Sprache, Umbenennung der WMF, Ein Verlust, Bannerkampagne zur Wikipedia-Challenge
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 5. Okt. 2020 (CEST)

Kick-Off mit dem AK Bergische Museen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 22:39, 7. Okt. 2020 (CEST)
Liebe Wikipedianer in Wuppertal und in der Region,

wie im Kurierbeitrag Wikipedia:Kurier#Kick-Off mit dem AK Bergische Museen schon berichtet
gibt es am 9. Oktober 2020 eine Veranstaltung zum Thema GLAM (siehe Kick-Off-Veranstaltung).
Es können sich noch Teilnehmer anmelden. --Atamari (Diskussion) 16:02, 5. Oktober 2020 (CET)
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:02, 5. Okt. 2020 (CEST)

Liste der Biografien

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:43, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ping auch an @Wiegels: (weil du ja die schöne neue Navileiste gebastelt hast) Könnt ihr bitte in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering im 3. Block bei "Leseeinstellungen" den Haken bei "Seitenvorschaubilder (ruft schnelle Vorschaubilder zu einem Thema ab, während du eine Seite liest):" machen – oder alternativ unangemeldet rummachen?

Egal ob unangemeldet oder mit der Einstellung. Wenn man die Maus auf den Link Liste der Biografien hält, dann sieht man einen Vorschautext – wie bei ziemlich allen Seiten im ANR. Das ist okay so. Bei allen bald 5000 Unterlisten wie Liste_der_Biografien/A kommt nix, bzw. "Es gab ein Problem mit der Vorschau dieser Liste". Das kommt, weil es keinen Einleitungssatz auf den Seiten gibt. Jetzt ist die Frage, ob man auf den Seiten (natürlich per Bot) so einen Einleitungssatz reinbastelt. https://de.wikipedia.org/api/rest_v1/page/summary/Liste Als variablen Teil in der Einleitung kann man den Seitennamen (oder den Teil nach dem Schrägstrich, also den Buchstabenbereich) angeben, die Anzahl der Biographien die gelistet sind. Sowas halt, das sich nur ändert, wenn sich auch die Seite ändert. Oder man schreibt (fast) 5000 mal das selbe hin.

Man kann diese angezeigten Texte auch direkt im Firefox angucken: https://de.wikipedia.org/api/rest_v1/page/summary/Liste_der_Biografien bzw. https://de.wikipedia.org/api/rest_v1/page/summary/Liste_der_Biografien%2FTs Der Firefox formatiert das schön (andere Browser zeigen eventuell nur eine Textwüste an), die untersten zwei Zeilen mit "extract" bzw. "extract_html" sind interessant.

Eilt wirklich nicht, kann ruhig etwas gären. --Wurgl (Diskussion) 15:49, 31. Jul. 2020 (CEST)

Hat was gedauert bis ichs gerafft habe (die Einstellung fehlte bei mir) 5537 Stück heute. Das is nix mehr für die Hand, sollte ein Bot aber leicht hinbekommen. Wenn Kollege Wiegels so freundlich wäre? Dann wärs toll. --Graphikus (Diskussion) 16:09, 31. Jul. 2020 (CEST)
daher: Unangemeldet ginge auch.
Wiegels brauch ich nix für den Bot, das kann ich dem APPERbot schon beibringen.
Es geht nur um den Text an sich. Sowas wie (noch etwas holprig) "Die Liste der Biografien führt alle Personen auf, die in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel haben. Dies ist eine Teilliste mit 23 Einträgen von Personen, deren Namen mit dem Buchstaben Xyz beginnt.". --Wurgl (Diskussion) 16:16, 31. Jul. 2020 (CEST)
Na ja wenn der Bot ja sowieso auf der Seite schreibt :-) Der muss dann aber auch schön zählen. Ansonsten (wenn das schon als Kurzvorschau reicht) ist das doch so ok. Muss was beachtet werden wenn ich Seiten verschiebe ? Denke mal bei Neuanlagen reinmachen sollte ja keine große Sache sein. --Graphikus (Diskussion) 16:23, 31. Jul. 2020 (CEST)
Erstmal Text ;-) Den Text schreib ich im Bot selber. Wird zwar bissl Gefummel weil mal ist ein Abschnitt mit "==" drinnen und mal nicht, aber das geht schon. PS: Zählen ist etwas, was Bots am besten können, da brauchst dir keinen Kopf machen auch bei Neuanlagen nicht. Wenn nix drinnen steht, dann bastelt der Bot schon was rein bzw. wenn was steht, dann wird das eventuell korrigiert. --Wurgl (Diskussion) 17:07, 31. Jul. 2020 (CEST)
ein lächelnder Smiley  --Graphikus (Diskussion) 17:10, 31. Jul. 2020 (CEST)
Hallo zusammen, wir können den Einleitungstext doch einfach in die Vorlage:Liste der Biografien hinter das div-Element schreiben: …, deren Namen mit den Buchstaben „{{{1|}}}{{{2|}}}{{{3|}}}{{{4|}}}{{{5|}}}{{{6|}}}{{{7|}}}“ beginnt. Die Anzahl der Einträge ist an dieser Stelle nicht bekannt, aber darauf kann man vielleicht verzichten. --Wiegels „…“ 22:47, 31. Jul. 2020 (CEST)
Damit hätten wir eine Einleitung, aber leider nicht den Text in der Vorschau. Mir geht es um die Vorschau. Beispiel: https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Spezial:Linkliste/Text_aus_Vorlage (Maus auf unterste Zeile, den Link in "Keine Seite verlinkt auf Text aus Vorlage." halten und gucken. Oder die letzten beiden Zeilen "extract/extract_html angucken: https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/api/rest_v1/page/summary/Text_aus_Vorlage --Wurgl (Diskussion) 23:04, 31. Jul. 2020 (CEST)
Mir war nicht klar, dass vorlagengenerierter Text in der Vorschau nicht beachtet wird. Dann ist wohl doch der Bot gefragt, denn es wäre schon nützlich, bei der Seitenvorschau etwas über den Inhalt zu erfahren. --Wiegels „…“ 13:51, 1. Aug. 2020 (CEST)
Passt schon. Ich war mir auch nicht sicher ob dein Vorschlag klappt, daher auf der beta-Spielwiese mal schnell ausprobiert. PS: Ich nerve die Kollegen auch bei BKL-Seiten und deren Vorschau: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Seitenvorschau bei BKL-Links. Es ist wie bei der Hornbach-Werbung: "Es gibt immer was zu tun." :-^) --Wurgl (Diskussion) 13:59, 1. Aug. 2020 (CEST)


Ich häng mich mal hier ein. Ich böser, böser Bub hab in Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/fehlende Seiten mal was reingemacht. Vielleicht sollten wir vor dem Buchstaben "A" in der Vorlage noch ein "#" reinmachen und denen, wo mit Ziffern beginnen, eine eigene Seite widmen? Sind ja auch schon 25 (wenn ich mich nix verzählt habe). --Wurgl (Diskussion) 10:27, 11. Sep. 2020 (CEST)

Wenn's geht und man's findet, sollte man's machen. :-) Wenn du dieses Teil anlegen würdest wär's ja auch gleich korrekt. Denk ich mal. Und nix verzählt. ein lächelnder Smiley  --Graphikus (Diskussion) 18:17, 11. Sep. 2020 (CEST)


Ich hab beim Umschreiben was entdeckt:

Der Kollege ist in Liste der Biografien/Zeu zu finden. Der hat ein Geburtsdatum, könnte also so aussehen:

  • Zeuner, Johann Joachim (* 1647), deutscher Drost und Zeichner, Kammersekretär von Georg I. von Großbritannien

Offenbar ist es so, dass das Geburtsjahr nur reinkommt, wenn die Person noch lebt (bzw. wenn in den PD beim Sterbejahr gar nix steht), aber nicht, wenn das Sterbejahr unsicher ist. Gibts da eine Regelung dafür? Also soll das so sein? --Wurgl (Diskussion) 08:35, 12. Sep. 2020 (CEST)

Und noch eine Sache: Difflink Liste der Biografien/Alb Da ist der Kollege Albu[…] an anderer Stelle. Ist das okay, wenn der oben (statt unten) ist? --Wurgl (Diskussion) 08:47, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ja nee, doch, ehm. nixgewisst. [[1]] ist ja die Seite die die PDs diesbezüglich erklärt. Wenn da unsicher steht oder zwei mögliche Sterbedaten da stehn kommt garnichts rein, aber das Geb-dat. wenn es klar ist sollte mitrein kommen. Was nun der Bot daraus macht, entzieht sich (wie immer) meiner Kenntnis.
Und zum Anderen: wenn der oben steht isses Imho sogar besser, weil außer ein paar Punkten gornix mehr kommt. --Graphikus (Diskussion) 12:41, 12. Sep. 2020 (CEST)
Und Mail wurde mir hier angezeigt, nur im Postfach wurde keine NEUE Mail gezeigt. Trotzdem gefunden. Diese hatte aber wohl nur eine Zeile. Test? ein lächelnder Smiley  Gruß --Graphikus (Diskussion) 13:00, 12. Sep. 2020 (CEST)
Ja genau! Testlauf. Wird jetzt ein paar Tage noch testlaufen.
Zum ersten: In Liste_der_Biografien/Hav–Haz#Hay findest du den
und der hat ein Geburtsdatum, warum der Johann Joachim Zeuner nicht? Mir erscheint das etwas seltsam. Einer der beiden ist nicht ganz richtig. Aber welcher und wer hat sich das damals ausgedacht?
Gibts da uralte Diskussionen dazu? Eventuell noch in Keilschrift auf Tontäfelchen? @Silewe: weißt du was? Wen fragen? --Wurgl (Diskussion) 14:52, 12. Sep. 2020 (CEST)
Wenn dann ist das vor meiner Zeit gewesen, allerdingens wurde der Brotbetrieb ja auch zu meiner Zeit eingeführt. außer hier wüsste ich nix. Also weder Papyrus noch Wachstäfelchen noch Keilschrift auf Tontafeln. --Graphikus (Diskussion) 15:18, 12. Sep. 2020 (CEST)
Joseph Haydn gleiche Liste, auch hier klappts. Nur umgedreht (da ist das Geburtsdatum nicht klar. --Graphikus (Diskussion) 15:24, 12. Sep. 2020 (CEST)
Ja, beim Sterbejahr gibts keine Spezialabfrage, das kommt immer.
Okay, APPER ist im Januar 2009 15 Minuten bei Kälte am Bahnsteig gestanden. Hmm … hift mir nix ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/teufel  Hab ihn mal angemehlt, vielleicht weiß er ja was?
Und dann könnte ich noch bei Portal Diskussion:Biografien nachfragen. --Wurgl (Diskussion) 15:30, 12. Sep. 2020 (CEST)
Carl Haver ist auch so einer! --Graphikus (Diskussion) 18:06, 12. Sep. 2020 (CEST)
10.360 Fälle zähle ich. --Wurgl (Diskussion) 18:16, 12. Sep. 2020 (CEST)
zwei die mir aufgefallen sind trugen in der Einleitung ein richtiges Geb.Dat. aber in Kat und PD nur 20. Jahrhundert. Na da sollte mal Sk ein neues Skript anlegen. Sind nun korr. --Graphikus (Diskussion) 19:24, 12. Sep. 2020 (CEST)

Liste_der_Biografien/Martin Die Zwischenüberschriften sind wohl alt genug und könnten Großbuchstaben vertragen. Statt "Martin a" dann "Martin A". Sonst: Ich glaub ich hab beim neuen Script alle Flausen draußen, ich lass das noch ein paar Tage parallel ohne Schreibzugriff laufen und irgendwann diese Woche.
Noch was: Es gibt doch diese recht änderungsarme Seite Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/fehlende Seiten. Ich könnte dort reinschreiben, wenn eine Seite die magischen 128.000 Zeichen überschreitet. --Wurgl (Diskussion) 18:00, 13. Sep. 2020 (CEST)

Mach ma. Aber ich denke dass Du an Geisterseiten glaubst. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Graphikus (Diskussion) 20:30, 13. Sep. 2020 (CEST)
Hinsichtlich der # ist das ja sehr schön. Danke für die Einbringung. Liste_der_Biografien/Martin könnte aber dann mit z.B.Liste der Biografien/Martin, V kollidieren :)
War das nun schon der neue Bot? Ich denke an die Liste Benutzer:APPERbot/LdB/List. Da ist nichts geändert worden. vG bis später. --Graphikus (Diskussion) 10:49, 15. Sep. 2020 (CEST)
Nein, war noch der alte. Gestern und heute war kaum ein Unterschied zwischen alt und neu, nur ein paar mit […] im Namen sind anders sortiert und die mit Klicklauten. Aber wie sortiert man Klicklaute? Sonst alles bestens. Wie gesagt: Ein bissl noch laufen lassen.
Und "Martin a" vs. "Martin A" sind generierte Zwischenüberschriften, da ist nix mit Konflikt. Diese Zwischenüberschriften mit Kleinbuchstaben gibt es bei Liste_der_Biografien/Schmid und Liste der Biografien/Schmidt ebenfalls. Die Liste der Biografien/Muller hab ich fast vergessen.
Mittelfristig könnten wir überlegen, ob bei so extrem langen Teillisten wie Meyer in Liste der Biografien/Meye nicht noch eine Ebene Unterabschnitte reinkommen könnte. --Wurgl (Diskussion) 12:05, 15. Sep. 2020 (CEST)
Diese Liste hat heute (Postion 15 der Hitparade) 15.09.2020 = 120.852 Bytes. Am 13.05.2020 (Aufteilung) = 116.131 Bytes. bedeutet: in ca. 7-11 Monaten ist diese Liste neu aufzuteilen (drei Teillisten). Wobei Mayer auch gleich geteilt werden kann, Imho sollte. Dann haben wir sowieso schon die besseren Zwischenüberschriften. Und wie die Sortierung bei den Klicklauten sein sollte wird wohl niemand interessieren. Ist ja nun sehr übersichtlich. Ja lass noch ein wenig Parallelbetrieb laufen. Jibbet es dann den Wurgel-Bot? :-) --Graphikus (Diskussion) 18:46, 15. Sep. 2020 (CEST)
Da das alte Skript ja noch läuft habe ich Benutzer:APPERbot/LdB/List um doe Seite mit den Zahlen erweitert. Richtig so? --Graphikus (Diskussion) 18:56, 15. Sep. 2020 (CEST)
Nein, nein! Kein Wurglpott!
Die Seite hab ich dort schon gaaaaaaaaaaaz oben reingemacht, noch vor dem == A ==.
Es gibt noch ein paar andere Beispiele, wo es recht viele gibt, guck mal bei Liste der Biografien/Al oder die beiden großen Blöcke mit Ana und Anc bei Liste der Biografien/Ana–Anc. Ganz wild: 806 bei Ant in Liste der Biografien/Ant–Anz … usw. 199 Fälle, wo ein solcher Block 50 oder mehr Einträge hat, 148 mit mehr als 100 Einträgen. Ich lass mir da was einfallen. --Wurgl (Diskussion) 19:20, 15. Sep. 2020 (CEST)
Vertan sprach der Hahn.... nönönö das war bei mir! Benutzer:APPERbot/LdB/List da wurde nix gewurgelt. :-) Ja diese supergroßen B(l)öcke bedürfen eines bzw. mehrerer weiterer Strings. Aufteilen in mehrere Listen bringt nur fiesen Ärger bei noch nicht mal 100.000 Bytes. Aber latürnich lass ich Dich mal :-) --Graphikus (Diskussion) 20:41, 15. Sep. 2020 (CEST)

Morgen wird es spannend. Ich hab mal umgeschalten. Die "Martin, A" etc. mach ich gleich mit. Wenn alles passt, dann zeig ich am Montag (nächster Schritt) auch die Geburtsjahre bei denen an, wo das Sterbejahr unsicher ist. Aber morgen erstmal die Großbuchstaben. --Wurgl (Diskussion) 21:29, 19. Sep. 2020 (CEST)

prima :-) wird immer besser :-) --Graphikus (Diskussion) 21:32, 19. Sep. 2020 (CEST)
Und wenn ich das Script richtig gestartet hätte, wäre es auch brav gelaufen. So musste ich per Hand nachhelfen. *gna* Die zwei Leerzeilen bei den "Leere Seiten" … naja, die lass ich jetzt mal. Morgen dann das zusätzliche Geburtsdatum und da wird es richtig starten! --Wurgl (Diskussion) 09:35, 20. Sep. 2020 (CEST)
sehr schön! Großbuchstaben gesehen. Habe ich noch einen auf Liste der Biografien/Diverse übersehen Schmidter. Da mach ich gleichmal eine Seite für. Und dann trag ich die mal hier --> Benutzer:APPERbot/LdB/List nicht ein. Richtig? PS: Kollege Wiegels hat die neue Seite mit den Ziffern verschoben. Nun mit Geviertstrich. Falls das wichtig ist. Schönen Tag wünscht --Graphikus (Diskussion) 14:38, 20. Sep. 2020 (CEST)
Richtig! Kannst du dort auf Benutzer:APPERbot/LdB/List eintragen, musst du nicht mehr.
Ob Geviert- oder Gefünftstrich ist egal. Ich suche alle Seiten unterhalb von "Liste der Biografien/", die Namen der Seiten sind Schall und Rauch.
Wenn du ganz genau beobachtest: Bisher ist das Programm die Seiten genau nach der Reihenfolge in Benutzer:APPERbot/LdB/List durchgegangen. Jetzt ist die Reihenfolge nicht mehr ganz so streng alphabetisch. Musst aber genau suchen (z.B. Sot kam vor Smit oder Lit vor Lint). --Wurgl (Diskussion) 14:52, 20. Sep. 2020 (CEST)
Jo, früher hat der Bot die Listen nur angefasst wenn der Geviertstrich drinne war. Hat mir Christian extra gesagt. Für den Bau der Seiten. Nun, wenns nicht mehr erforderlich ist spar ich mir den Eintrag. Auf meinem Duplikat mach ist das aber, damit ich den Überblick behalte, für den Bestand bei den einzelnen Buchstaben. Damit der Gesamtbestand nachgehalten werden kann. Nun das ist ja eine kleine Sache. "Liste der Biografien/" zu suchen ist genial! --Graphikus (Diskussion) 15:05, 20. Sep. 2020 (CEST)
Ich probier mal was mit automagischen Zwischenüberschriften bei Liste_der_Biografien/Brf–Brm. --Wurgl (Diskussion) 19:52, 20. Sep. 2020 (CEST)
sieht ja gut aus. --Graphikus (Diskussion) 20:36, 20. Sep. 2020 (CEST)
Liste der Biografien/Van hat auch son großen Block. --Graphikus (Diskussion) 20:39, 20. Sep. 2020 (CEST)
Das ist das eine Extrem, da waren 1192 "Bri" untereinanter. Das andere Extrem ist "De" (1095 untereinander) "Van" ist mit 678 recht klein, das macht bissl mehr Kopfaua wegen Leerzeichen und dem einen Bindestrich. Da mach ich heute nix mehr.
Dieses "Bri" wird so bleiben. Eventuell denk ich morgen über das "De" ein bissl mehr nach. Mal gucken. Und dann kann ich den Grenzwert von 1000 runtersetzen, eventuell in Schritten bis auf 250 oder so. --Wurgl (Diskussion) 20:47, 20. Sep. 2020 (CEST)
sehr schön. Habe Dank. --Graphikus (Diskussion) 20:52, 20. Sep. 2020 (CEST)
Ja da war noch was: Liste der Biografien/Jac hatte Christian damals noch selbst eingebaut.Gibt da noch eine mit J. War mir aber einfach zu mühevoll das in andere Listen zu übertragen. Wenn Du das noch nicht wissen solltest. --Graphikus (Diskussion) 21:00, 20. Sep. 2020 (CEST)
Die stört nicht. Ich zähle mit, ob die Teilliste mehr als X Einträge hat und wenn ja, dann wird gesplittet. Jetzt eben ab 1000 und nur bei from="xxx-yyy". Die "De"-List hat "exact="De", deshalb bleibt die mal. --Wurgl (Diskussion) 21:04, 20. Sep. 2020 (CEST)
Hab nicht erwartet, dass so viele Seiten angefasst werden. Waren aber nicht alle, 3648 Stück sind unverändert, nur 2001 Stück wurden angefasst. --Wurgl (Diskussion) 13:46, 21. Sep. 2020 (CEST)
Ja erstaunlich, aber wenn es bislang dann nie einen Eintrag gab ist es auch wieder nicht verwunderlich. Kommmen aber auch so schon jede Menge Bytes zusammen. Hatte am Morgen zweimal reingesehen und den Bot ackernd vorgefunden. So seinen Superlauf hat es bislang noch nicht gegeben. Ich denke mal war ein voller Erfolg, dass morgen wieder ein normaler Lauf anstehen wird. Danke für Deine Mühen --Graphikus (Diskussion) 20:47, 21. Sep. 2020 (CEST)
Nächster Schritt bei den automagischen Zwischenüberschriften: Liste der Biografien/De Ich hab hier noch per Hand das Inhaltsverzeichnis verschieben müssen.
Ich lasse morgen ab 800 Namen in einer Teilliste diese Zwischenüberschriften machen. Das ist dann für Liste der Biografien/Ant–Anz (der Teil "Ant"), Liste der Biografien/Bam–Baq (Teil "Ban"), Liste der Biografien/Cah–Cal (Cal), Liste der Biografien/Fro–Fry (Fro) und Liste der Biografien/Kan–Kaq (Kan). Ich hoffe, das tut auch das was es soll und macht keinen Blödsinn. Das Inhaltsverzeichnis muss eventuell per Hand nachgebessert werden. --Wurgl (Diskussion) 10:49, 22. Sep. 2020 (CEST)
Nochwas fällt mir gerade auf: Es gibt 28 Weiterleitungen Liste der Biografien/Ana-Anc, Liste der Biografien/Ane-Ans, Liste der Biografien/Ant-Anz, Liste der Biografien/Bas-Bat, Liste der Biografien/Bel-Bem, Liste der Biografien/Bia-Bid, Liste der Biografien/Bif-Bim, Liste der Biografien/Bod-Bog, Liste der Biografien/Che-Chi, Liste der Biografien/Def-Dek, Liste der Biografien/Dem-Den, Liste der Biografien/Fro-Fry, Liste der Biografien/Hek-Hel, Liste der Biografien/Hog-Hok, Liste der Biografien/Hos-Hoz, Liste der Biografien/Jam-Jan, Liste der Biografien/Jao-Jaz, Liste der Biografien/Joa-Jog, Liste der Biografien/Kah-Kak, Liste der Biografien/Kas-Kat, Liste der Biografien/Laa-Lad, Liste der Biografien/Mah-Mak, Liste der Biografien/Mea-Mee, Liste der Biografien/Mok-Mom, Liste der Biografien/Mos-Moz, Liste der Biografien/Raa-Rad, Liste der Biografien/Sca-Sce und Liste der Biografien/Sci-Scz. Das sind die mit Minuszeichen statt Geviertdingsbums. Ich glaub, die kann man alle in die Löschadministrieren, was meinst du? Sie stören mich nicht, sie liegen halt einfach rum. --Wurgl (Diskussion) 11:05, 22. Sep. 2020 (CEST)
Das sind die mit Viertelgeviertstrich (Bindestrich) statt Halbgeviertstrich (Gedankenstrich, Streckenstrich). Echte Minuszeichen unterscheiden sich von beiden. :-) --Wiegels „…“ 11:52, 22. Sep. 2020 (CEST)
Korinthen werden aus der Rebsorte Korinthiaki gewonnen. Sie sind meist kernlos, schwarzbraun bis schwarzblau und im Geschmack kräftiger. ;^) --Wurgl (Diskussion) 12:11, 22. Sep. 2020 (CEST)
Ich hab die 28 Stück mal alle angestarrt. Alle in 2013 von Krdbot erzeugt. 27 Stück haben keinen Link, eine Seite ist in Löschprüfung und Wiederherstellungsprüfung verlinkt. Hat was mit Bots-Anfrage 2013 zu tun bzw. Benutzer:Krdbot/Halbgeviertstrich. Es gibt aber 51 Listen mit diesem Halbgeviertstrich und so einige aus der Liste oben wurden gesplittet und die entsprechende Liste mit Halbgeviertstrich gibt es gar nicht mehr. Vielleicht kann Krd ja was murmeln, warum nur ein Teil dieser Listen verweiterleitet wurde. Beispiel: Wenn es konsistent wäre, dann sollte der Rotlink Liste der Biografien/Joo-Joz nach Liste der Biografien/Joo–Joz weiterleiten. Oder der Rotlink Liste der Biografien/Rae-Rah sollte nach Liste der Biografien/Rae–Rah weiterleiten. Meine Meinung dazu: Entweder alle so verweiterleiten oder keine, mir isses egal was da entschieden wird. --Wurgl (Diskussion) 15:54, 22. Sep. 2020 (CEST)
Da mach ich diese Sache schon seit Jahren und mir wurde nie bekannt dass es solche Weiterleitungen gibt. Natürlich ist es schon praktisch wenn da ein Sonderzeichen direkt mit gelinkt wird. Aber: Es gibt einen Señor den man als Senor eingeben kann. Klappt natürlich nur übers Suchfenster. Hier wird das Sonderzeichen automatisch umgelinkt. Darum (weil ich es nicht wusste) habe ich auch bei der Aufteilung der Bis-Listen diese Weiterleitungen auch nicht löschen lassen und anderen ist es auch nicht bewusst gewesen. Mein Kollege Gereon K. hatte mir vor Jahren empfohlen diese Bis-Listen bei nächster Gelegenheit aufzuteilen also bei 180kb. Seit Jahren habe ich nun solche Dinger nichtmehr angelegt, sondern in kauf genommen das es durch die Aufteilung eine Vielzahl kleiner Seiten gibt. Was einige Benutzer auch nicht so prickelnd fanden. Um den ganzen Kram wechzubekommen würde ich natürlich auch diese Bis-Seiten gleich aufteilen wollen, aber. Das könnte natürlich auch Widerspruch hervorrufen. --Graphikus (Diskussion) 21:08, 22. Sep. 2020 (CEST)
Vergessen: Für die bereits aufgeteilen Listen kann ich die Weiterleitungen natürlich sofort wegmachen. Da ist nichts von woher das linken kann. Von-Bis-Listen finden sich nur über die Vorlage und die wird in der Regel nur in den Listen verwendet. --Graphikus (Diskussion) 21:34, 22. Sep. 2020 (CEST)
Ja, die braucht niemand. Es wird auch niemand auf die Idee kommen, es gäbe eine Liste Vau-Vaz und das eintippen. Siehe auch Stichproben bei den Aufrufen, eine glatte Null. Nur möge bitte Krd was murmeln oder wenigstens zur Kenntnis nehmen, damit diese Weiterleitungen nicht wieder vom Bot erstellt werden. Ein Löschwar mit einem Bot ist doof, da gewinnt immer der Bot. --Wurgl (Diskussion) 21:41, 22. Sep. 2020 (CEST)
Okay, heute ein Fehlerchen bei Beck. Gefixt. Das waren jetzt so Teillisten bei bisher mehr als 400 Einträgen. Das sind so Daumen mal Pi diejenigen, wo mehr als 240 Zeichen hinzugekommen sind. Morgen werden dann Listen bei mehr als 250 Einträgen aufgeteilt und dann sollte dieses Teilproblem durch sein. Bei Al, Berg, La, Lang, Li und Stein ist morgen dann das Inhaltsverzeichnis anzupassen. Sind insgesamt dann 34 Seiten betroffen, ich guck die morgen durch, eventuell ist ja noch was. Wenn du meinst, da wären immer noch zu lange Dinger dabei, dann murmel einfach was. Ich kann den Grenzwert durchaus runtersetzen. Zu klein ist aber auch nicht toll, dann wird das Inhaltsverzeichnis eventuell zu lang. --Wurgl (Diskussion) 10:42, 24. Sep. 2020 (CEST)
Sieht ja echt gut aus, die Beck's. Gratulation ein lächelnder Smiley  --Graphikus (Diskussion) 12:31, 24. Sep. 2020 (CEST)
Bei obigen Listen habe ich das TOC gefixt. Bei Berg wars nicht mehr nötig. Gruß --Graphikus (Diskussion) 08:57, 25. Sep. 2020 (CEST)
Die Anderen angesehen und für gut befunden. Und eine weitere Unterteilung sollten wir bei den schon unterteilten Listen nicht machen. Da ist das TOC wirklich dann nicht mehr schön. --Graphikus (Diskussion) 09:12, 25. Sep. 2020 (CEST)
Ja, gut. Aber nicht ganz gut. In Liste der Biografien/Stein gibts noch eine Aufteilung.
Bei Liste der Biografien/Li ist "Li," knapp unter der Auftrennung, 231 Einträge, bei 250 teile ich auf. Kannst ja überlegen, ob die 250 zu hoch sind.
In Liste der Biografien/Lang hab ich noch das Inhaltsverzeichnis dazugemacht und dort wird auch "Lang," aufgespteilt (wie bei Stein).
Und in Liste der Biografien/Berg auch eine Aufteilung.
Bei Liste der Biografien/Jac *kopfaua* Da wird der bisherige "Jacks-Jackv" geteilt und zwar blödsinnig. Einfach ein <-- APPERbot:LdB from="Jac" headings --> statt der bisherigen Unterteilung reinmachen? Das ist die einzige so extrem unterteilte Seite. Die anderen J-Seiten haben keine solche Unterteilung mit ====- und =====-Absätzen. --Wurgl (Diskussion) 10:43, 25. Sep. 2020 (CEST)
Die Liste der Biografien/Jac hab ich auf "Standard" umgebaut. Das Inhaltsverzeichnis ist dort etwas länglich, was meinst du? --Wurgl (Diskussion) 12:00, 25. Sep. 2020 (CEST)
Lassen sich noch leere Absätze wie Jackson, oder Stein- vermeiden und bei Stein, das Komma emtfernen? --Wiegels „…“ 12:20, 25. Sep. 2020 (CEST)
Die sind wegen der Hierarchie da und sollten die Unterabschnitte mit einem zusätzlichen Zeichen klammern. Auf der Seite ist aber die Hierarchie zu tief (6 = klappen noch, 9 = klappen nicht mehr). Ich muss da mal nachdenken.
Aber wie es so ist, ich muss Update Suse 15.1 nach Suse 15.2 auch machen, seit heute wird mein Seamonkey (der Browser) nicht mehr in der Version unterstützt *seufz* --Wurgl (Diskussion) 13:07, 25. Sep. 2020 (CEST)

Boh äh, schöne Sch.... Schupdate Liste der Biografien/Stein ist schonmal sehr gut. Und Liste der Biografien/Jac: was wäre wenn ich die schon bald (also etwa heute Abend oder so) aufteilen würde. Sollte eigentlich jeder mit zufrieden sein. Dann fällt die erste Hierarchie schonmal weg. Muss ich da was besonderes bei der Aufteilung beachten? Und bei Liste der Biografien/Li: hier sind die Links weniger schön. Bei Chinesen werden ja die Biografien nach Familienname, Vorname erstellt. (fast immer) Leider sind in den PD oft unterschiedliche Einträge. Familienname, Vorname oder Familienname Vorname (also ohne Komma) wie beim Lemma generell üblich. Bedeutet oft doppelte Aufführung der Unterteilung ohne eigentlichen Mehrwert. Man könnte natürlich die PD's aus diesem unserem Grund (auch um das TOC nicht zu langwerden zu lassen) fixen. Bei Herrschern, die es zahlreich bei den Chinesen gibt, sollte dieses mit Komma fixen aber nicht gemacht werden. So viel erstmal --Graphikus (Diskussion) 15:49, 25. Sep. 2020 (CEST)

Wart mal morgen ab. Da sind noch etliche Listen wo geteilte Listen nochmals geteilt werden und dann können wir mal gucken, ob ich diese Zwischendinger immer wegnehme oder nur bei Komma und Strich am Ende oder gar nicht. Zum Beispiel die Zimmer und Zimmermänner in Liste_der_Biografien/Zim oder Werner, Wilhelm, Williams etc. --Wurgl (Diskussion) 16:26, 25. Sep. 2020 (CEST)
Ja, wird gemacht! --Graphikus (Diskussion) 18:03, 25. Sep. 2020 (CEST)
Liste der Biografien/Diet: Ursache für das verschwinden ist Dietrich (II.) (Kleve) mit "Dietrich (II.)" in den PD. Frage: Soll der in den Abschnitt "Dietrich" oder soll der in einen Abschnitt "Dietrich ("?
Genau das selbe bei Liste der Biografien/Fried: Der Friedrich (Waldeck-Pyrmont): In den Abschnitt "Friedrich" oder "Friedrich ("?
Und auch bei Liste der Biografien/Heinr: Heinrich (V.) der Ältere von Braunschweig: Abschnitt "Heinrich" oder "Heinrich ("?
Ja, die PD könnte man entsprechend korrigieren und die Klammer rausnehmen, aber sowas könnte öfter vorkommen und wenn dann die Listen unvollständig sind, was tun?
Wenn du die PD anpassen willst, aber nur wenn die falsch ist, dann tendiere ich zu "Dietrich (" damit man das auch sieht. Wenn die PD so bleiben sollen, dann tendiere ich zu "Dietrich"--Wurgl (Diskussion) 08:42, 26. Sep. 2020 (CEST)
Nachtrag: Aber fass jetzt bitte nicht vorschnell die PD an, ich brauch einen Testfall. --Wurgl (Diskussion) 08:44, 26. Sep. 2020 (CEST)
Bei Dietrich (II.) (Kleve) (das Kleve wurde ja schon weggelassen) sollte das in den Abschnitt "Dietrich ("?. Ansonsten die mit Klammerzahl ebenfalls, da sollte Imho nichts korr. werden. --Graphikus (Diskussion) 09:25, 26. Sep. 2020 (CEST)
Und die anderen ohne Klammerzahl die bisher ohne Zusatz aufgeführt wurden sollte es so bleien wie bisher. --Graphikus (Diskussion) 09:28, 26. Sep. 2020 (CEST)
Hoffentlich finden die sich alle wieder ein. Als fehlend sind sie ja nicht in Diverse gelistet. muss heute weg, komme erst am ganz späten Nachmittag oder frühen Abend zurück. Bis danne. --Graphikus (Diskussion) 09:48, 26. Sep. 2020 (CEST)


Scheffe, ich hab mal eine Seite automagisch mit Text versaubeutelt: Liste_der_Biografien/Ac. Jede, aber auch wirklich jede Kritik am Text soll mir recht sein. Soll der Text oberhalb der Navigation durchs Alphabet oder darunter? Er muss nur vor dem ersten Abschnitt sein, damit die Vorschau den anzeigt. Und viel länger ist doof, die Vorschau schneidet schon die letzten Zeichen ab. --Wurgl (Diskussion) 14:47, 7. Okt. 2020 (CEST)
Otto? find ich gut! Also bei mir wird nix abgeschnitten. Und unter der Navi ist es auch richtig; Imho. Na dann lass mal Dein Brot los. Aber eventuel in täglichen Scheiben; sind ja immerhin, äh 5.500 Teillisten. --Graphikus (Diskussion) 20:47, 7. Okt. 2020 (CEST)
Das letzte Wort "begin…" ist nur teilweise sichtbar. Aber das ist okay.
Bei Anc-Anf soll ich „Anc–Anf“ oder „Anc“ – „Anf“ draus machen, oder was anderes? --Wurgl (Diskussion) 21:03, 7. Okt. 2020 (CEST)
Ach gugge da; diese Superlisten werden ja irgendwann dochmal vorher aufgebröselt. „Anc“ – „Anf“ fände ich schon passend. --Graphikus (Diskussion) 21:06, 7. Okt. 2020 (CEST)
Bei mir sehe ich sogar den Punkt. Aber ich stelle das Werchzeuch morgen wieder ab. Das nervt nur bei meiner Kärnerarbeit. --Graphikus (Diskussion) 21:09, 7. Okt. 2020 (CEST)
Wenn man falsche Verlinkungen sucht, dann ist das ganz nett. Da brauch ich nur die Maus auf die Verlinkung halten und sehe so zimlich immer, ob der Link passen könnte (Fußballer verlinkt Fußballer) oder ob das total daneben ist (auf einer Seite eines Tennisspielers plötzlich ein Bischof irgendwo weit weg). --Wurgl (Diskussion) 21:34, 7. Okt. 2020 (CEST)
Das ist natürlich richtig, aber mit der Zeit (Alter) fällt manches schwerer als noch ein paar Jahre vorher. :-) --Graphikus (Diskussion) 22:39, 7. Okt. 2020 (CEST)

Karl von Haller

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:43, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die WL hat mir Zollernalb weggelöscht, weil Gestumblindi auf Karl Haller hier den Klammerzusatz gelöscht hat: die BKL enthält keinen anderen "Karl von Haller", der Klammerzusatz ist also unnötig). Bloß stimmt das halt so nicht. Es gibt nämlich schon Karl Ludwig von Haller und alleine schon auf den wäre eine WL Karl von Haller gerechtfertigt (weil der sogar schon einen Artikel hat!). Das ist hier das übliche Verfahren, dass die WL nicht auf den Artikel angelegt wurde bloßer Zufall. Das gilt ja auch umgekehrt, das wir vom vollständigen auf den gekürzten Namen weiterleiten. Der Politiker hat folglich kein "Recht" auf das klammerfreie Lemma, da es eben zwei Vons gibt. Urigerweise müßte es sogar eine WL Ludwig von Haller geben, da es auch Ludwig Haller gibt (nicht so hübsch, die BKS!). Was ich dich also bitte: kannst du bitte den beiden Herren bestätigen, dass die WL in Ordnung war und der Klammerzusatz auch? Und beides wiederherstellen. Danke. --Jack User (Diskussion) 05:57, 9. Okt. 2020 (CEST)

Übrigens, Karl von Gerber ist auch so eine Blödelei der Adelsfans, eigentlich gehört der auf Karl Gerber (Politiker). Ich habe den Verschub allerdings bleiben lassen, denn übereigentlich gehört der entweder auf Carl Gerber (Politiker) (er hieß die meiste Zeit seines Lebens eben nur Carl Gerber) oder Carl von Gerber (das wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia per Lemma quasi nobilitieren ist eine echte Peinlichkeit), denn in der Literatur wird er fast ausschließlich mit C geschrieben. Und warum ich es nicht ändere? Weil ich mich für das Klammerlemma entschieden hätte und das gäbe mehr Ärger (falls es jemandem auffiele). Vermutlich mehr als vorstehende Petitesse.
Ach ja. Dieses K im Lemma statt C ist feinste TF seit April 2006. :) --Jack User (Diskussion) 06:39, 9. Okt. 2020 (CEST)
Ich hatte auch den SLA auf die BKL-WL Karl von Haller gestellt, da man diesen von Karl Ludwig von Haller eben mit dem 2. Vornamen des letzteren stattt mit einem Klammerzusatz unterscheiden kann. Der eine heisst Karl, der andere Karl Ludwig. Niemand nennt Karl Ludwig von Haller "Karl Haller", die Bezeichnung wäre für ihn in dieser Form völlig ungebräuchlich. Ich will aber nicht darüber streiten und wenn's Jack User so lieber hat, wie er es gemacht hat, soll es meinetwegen so sein. Zum Thema Karl/Carl: Im 19. Jahrhundert gab es keine einheitliche Schreibweise dieses Vornamens; die gleiche Person konnte mal als "Karl", mal als "Carl" erwähnt werden. In alten (Zettel-)Bibliothekskatalogen werden jeweils alle Karl/Carl zusammen eingeordnet (also z.B. alle "Müller, Karl" und "Müller, Carl" alphabetisch zusammen, nicht zuerst "Müller, Carl", dann "Müller, Cyprian" und dann erst "Müller, Karl"). Gestumblindi 11:51, 9. Okt. 2020 (CEST)
Wenn der Rufname von Karl Ludwig von Haller Ludwig war, dann gehört der auf Ludwig Haller (Politiker). Was soll das eben mit dem 2. Vornamen des letzteren stattt mit einem Klammerzusatz unterscheiden kann bedeuten? Das klingt mir arg nach Theoriefindung, zumal - wenigstens die DNB unter GND 118701061 stets als ersten Namen CKarl und dann erst Ludwig angibt. Wir haben WP:NK#Personen: Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. Also, bitte mir den Beleg für Ludwig als Rufnamen angeben, dann ändere ich das. Im übrigen: wer Karl Ludwig von Haller nur per Karl von Haller sucht, der findet ihn hier wie? Gar nicht. Entschuldigung, es geht hier um Auffindbarkeit bei nur teilweise Kenntnis des Namens. Deswegen haben wir BKS, ansonsten bräuchten wir sie nicht, wenn jeder, der sucht, immer sofort den vollen Namen wüßte. --Jack User (Diskussion) 11:59, 9. Okt. 2020 (CEST)
Es gibt auch Leute, von denen man immer nur mit beiden Vornamen spricht und schreibt. Schau dir mal die Literatur im Artikel Karl Ludwig von Haller an - da steht nirgends "Karl von Haller" oder "Ludwig von Haller", sondern immer Karl Ludwig (oft auch Carl Ludwig!) von Haller. Im Prinzip ist das so etwas wie ein Doppelname ("Karl-Ludwig"), halt einfach ohne den Bindestrich geschrieben. Gestumblindi 12:06, 9. Okt. 2020 (CEST)
(nach BK) Übrigens: wir sortieren eben NICHT nach Zweitnamen, dieser Edit vom 10. Januar 2015 ist mit dem Kommentar (nicht zweitnamen, sondern meiner kenntnis nach ebenfalls Ludwig als Hauptname, wenn in der historisch unüblichen Kurzform. können jedoch gern nicht mit includiert werden.) blitzeblanke WP:TF: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen (= meiner kenntnis nach) von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Das gibt von mir den Goldenen Stern in TF. --Jack User (Diskussion) 12:09, 9. Okt. 2020 (CEST)
Wir gehen, sofern nichts anderes belegt ist vom ersten Namen als Rufnamen aus, weil das der Standard ist. Wie er in der Literatur genannt wird ist dabei unerheblich (denn zudem: Rufname ist bei mehreren Vornamen derjenige, mit der die Person im Alltag angesprochen wird. Tote spricht man im Alltag eher nicht mehr an!), das macht eh jeder wie er lustig ist. Sie geben ihn halt mit Doppelnamen an, weil sie seinen Rufnamen nicht kennen? Ich kenne Franz Josef Strauß auch nur als Franz Josef, wüßte aber nicht, ob er nun Franz oder Josef oder gar Franz Josef zu Lebzeiten gerufen wurde. Aber ich würde nie auf die Idee kommen ihn unter Josef Strauß einzusortieren. In Franz Strauß ist er übrigens - und zwar zu recht. Alles andere ist TF. --Jack User (Diskussion) 12:16, 9. Okt. 2020 (CEST)
Ein interessanter Fall ist Carl Meaubert. Voller Name Johann Carl Eduard Meaubert oder Johann Karl Eduard Meaubert, der aber auch als Eduard Meaubert aufgetreten ist: Zum Vornamen: In Lübeck und Neustrelitz ist durch Benefizanzeigen von Meaubert in der örtlichen Presse der Vorname Carl bezeugt (in Lübeck als Carl Maubert, in Neustrelitz als Carl Meaubert), für Dresden hat sich hingegen in der Literatur der Name Eduard etabliert. Er könnte als auch auf die jetzige WL, siehe den Nachweis bei Literatur, aber die WeGA nennt in eben Carl und die DNB hat ihn doppelt. --Jack User (Diskussion) 12:24, 9. Okt. 2020 (CEST)
Na, dann pingen wir auch mal Jbergner an, von dem der von dir angekreidete Edit von 2015 stammt. Ich stimme ihm voll und ganz zu. Mit TF hat das nichts zu tun. Mit "Wir gehen, sofern nichts anderes belegt ist vom ersten Namen als Rufnamen aus, weil das der Standard ist" hast du zwar völlig recht - bei Karl Ludwig von Haller scheint allerdings die gesamte umfangreich angegebene Literatur zu belegen, dass sein Rufname bzw. üblicher Name eben "Karl Ludwig" (oder "Carl Ludwig") ist. Warum "unerheblich" sein soll, "wie er in der Literatur genannt wird", erschliesst sich mir nicht. Auf was, wenn nicht auf die verfügbare Literatur, sollen wir uns denn stützen? Dein Vergleich mit Franz Josef Strauss ist dabei gar nicht schlecht: Niemand spricht von ihm als "Franz Strauss" oder "Josef Strauss", "Franz Josef" bildet hier als Name eine Einheit. Wir haben sogar eine BKL Franz Joseph. Ich kenne übrigens persönlich jemanden, der "Franz Josef" heisst und sich auch immer so nennt und genannt wird. Nicht Franz, nicht Josef. Der "Standardfall", an du denkst, ist so etwas wie Helmut Kohl - kaum jemand kennt seine zweiten Vornamen "Josef Michael", sie werden üblicherweise nicht verwendet, also ist auch das Lemma natürlich nicht "Helmut Josef Michael Kohl". Aber es gibt eben auch die Fälle von Namenskombinationen als fester Fügung wie in Wolfgang Amadeus Mozart. - Und warum diskutieren wir das eigentlich bei Graphikus, was hat er mit dem Ganzen zu tun? Gestumblindi 18:31, 9. Okt. 2020 (CEST)
Hallo, worum geht's? --Jbergner (Diskussion) 18:37, 9. Okt. 2020 (CEST)
@Jbergner: Kurzfassung: Ich gehe (offenbar wie du) davon aus, dass Karl Ludwig von Haller den Vornamen "Karl Ludwig" trägt. Daher braucht man Karl von Haller, über den wir noch keinen Artikel haben (der aber auch relevant wäre), m.E. nicht per Klammerzusatz von diesem zu unterscheiden. Jack User sieht das anders; Details siehe oben ;-) Gestumblindi 18:49, 9. Okt. 2020 (CEST)
@Gestumblindi: Na Gott sei Danke sind alle Karl-Heinz Müller, Karl Heinz Müller und Karlheinz Müller nicht in einer, sondern drei BKS? Und Gottseidank stehen die drei auch nicht in Karl Müller. Karl Ludwig ist zudem nicht ein (ein wie eins!) Vorname, sondern es sind zwei Vornamen. So wird das hier, übrigens nach den RAK, auch gehandhabt. Und zwar mehrtausendfach. Warum wir das hier diskutieren? Weil Graphikus es dir bestätigen könnte, wenn er nur Lust hätte. Allerdings würde es mich auch nicht umbringen, wenn das so bleibt, nicht weil du Recht hast, sondern weil ich dir Recht gebe, es aber eben - regelgemäß - auch weiterhin so handhaben werde. Ich mache das 500x korrekt und wenn dann einer meint, es sei nicht korrekt und rücksetzt, dann bleibt es halt so. Hier hat jeder Recht, nur ich nicht. Ich schreibe ja kaum BKS (nur knapp 500 seit Anfang August) und habe deswegen auch keinerlei Ahnung von dem, was ich tue (Man hat mir hier schon viel nachgesagt, aber nie, dass ich nicht wüßte was ich tue. Deswegen bin ich ja noch hier, trotz alledem). Verzeih mir also meine Unwissenheit, und ich verzeihe also mir, dass ich diese Diskussionskilometer begonnen habe. Schade um meine schöne Zeit. --Jack User (Diskussion) 19:19, 9. Okt. 2020 (CEST)
Nachtrag: Gottseidank sind alle Karl Heinz Müller auch in Heinz Müller, weil ja Karl Heinz EIN Vorname ist? Nicht? Oh Schreck! Nochmal: wir sortieren nich nach Zweitnamen. --Jack User (Diskussion) 19:22, 9. Okt. 2020 (CEST)
Karl-Heinz oder Karlheinz ist ein männlicher deutscher Vorname, der sich aus den beiden Vornamen Karl und Heinz zu einem Bindestrichnamen bzw. Doppelnamen zusammensetzt. Das mit "Bindestrichnamen" hat dabei erst gerade eben eine IP ergänzt; m.E. hängt es nicht davon ab, ob der Name "Karl-Heinz", "Karlheinz" oder "Karl Heinz" geschrieben wird; in den meisten Fällen, in denen jemand diesen Doppel-Vornamen trägt, mit oder ohne Leerzeichen, wird er ihn im Alltag als einen Namen behandeln. Gestumblindi 19:27, 9. Okt. 2020 (CEST)
Entschuldige, Gestumblindi, ich verschiede mich jetzt ab in den ANR. Ich mache es dir einfach: du hast Recht, ich meine Ruhe. Es gibt hier so viele Fehler, da macht ein weiterer nichts aus. Und ich bin keine Berliner IP, die vorausschauend deiner Rücksetzung meiner korrekten Edits vor zwei Tagen da was geändert hat. Ich glaube, das war Rainer Zufall oder Hans Dampf oder Till Eulenspiegel? Das wäre dann doch zu dicht an der Hellseherei (kann ich nicht, sagt jede Woche mein Lottoschein!) bzw. Verschwörungstheorie (deinerseits): ich will dem Gestumblindi Böses, ich Teufel... :D --Jack User (Diskussion) 19:34, 9. Okt. 2020 (CEST)
Abschließend: entschuldige bitte, Graphikus, dass ich dich belästigt habe. MfG --Jack User (Diskussion) 19:38, 9. Okt. 2020 (CEST)
Spät kommt Ihr doch Ihr kommt.... sowas wie Waterloo hier? Jack User, da hab ich heute echt zu tun gehabt und wollte Dir eine Absage machen. Nicht weil Du nicht Recht haben könntest, sondern weil ich mit meinen Diskussionsbeiträgen und meinen körperlichen Kräften sparsam sein möchte. Ich sehe aber auch keine zwingende Notwendigkeit die Wikipedia auch in Punkto Rotlinks auf Vordermann zu bringen. Ob Weiterleitung von Rotlinks oder eben nicht spielt für mich keine große Rolle. Diese Dinger sind für mich einfach Zukunft und ob ich da mal Blau sehen kann (wegen meines vorgeschrittenen Alters) ist zumindest zweifelhaft. Nehms mir also bitte nicht übel wenn ich da mal nix zu sage.
Ludwig Haller halte ich allerdings für schrecklich. In einiger Zeit gibts ein neues Werkzeug das auch die fehlenden Adeligen erfasst. Dann werden solche Seiten wie hier der Ludwig mit ca. 150 Vornamen bestückt und dass nur weil die dann auch ein Ludwig irgendwo im Namen haben? Kann nicht sein! Natürlich sortieren wir nach Vorname, aber nur nach dem ersten. Richtig ist, dass es sowas wie beim Karl-Heinz, Carl Heinz und ff. ein Doppelvorname ist. Kann man aber bei anderen Vornamen nicht immer sagen. Da jibbet die tollsten Doppelvornamen. Mit oder ohne Strich. Sind natürlich nur zur orten wenn da ein Bindestrich vorhanden ist. Trotzdem wird der zweite nach dem Bindestrich nicht erneut in eine andere BKS aufgenommen. Darum sollte man auch Carl-August XXX den nicht in August XXX finden. Und nun nocheins, ich nehme für mich raus dass ich hier nicht nur Qualitätsarbeit abliefere. So schnell hat man dann die A-Karte gezogen. Zumal wenn man ein paar Jährchen hier rummacht. Seit mir also Alle nicht böse wenn ich nicht den unfehlbaren Oberlehrer geben möchte. Die Wikipedia ist selbst nach langer Zeit für mich noch schön, auch wenn sich meine Interessen bereits geändert haben. sorry --Graphikus (Diskussion) 20:45, 9. Okt. 2020 (CEST)
@Gestumblindi: du hast Recht: alle Namensansetzungen der DNB sind doppelnamen: Carl Ludwig, Charles Louis, Karl L., Charles-Louis, Carlo Ludovico, Carlo Luigi etc. --Jbergner (Diskussion) 22:54, 9. Okt. 2020 (CEST)
Ich bin hier raus, JBergner verteidigt seinen POV und Gestumblindi auch. Was soll man da machen? Nix. Nur zugucken. Bringt ja eh nix: Gestumblindi hat Recht, JBergner hat Recht, bloß nicht die, die sich damit täglich befassen: Meinung ist angesehener als Ahnung, war schon immer so hier. Erinnert mich an die elende(n) Politiker-mit-Klammerlemma-Diskussion(en). Laß dich nicht ärgern, Graphikus. Du lieferst Qualitätsarbeit ab, ich tue das auch, die anderen haben Ansichten (ohne je sich mit dem Thema umfassend beschäfigt zu haben) und liefern natürlich bessere, wenn nicht sogar exzellente Arbeit ab. Besonders schön ist in dem Zusammenhang Gestumblindis Exkurs zu den Carls und Karls. Als ob ich damit nicht täglich zu tun hätte. Oder den Stefans und Stephans und Josefs und Josephs und Carstens und Karstens etc. pp. Einer ist immer klüger als der andere. Der eine ist Gestumblindi (klug), der andere bin halt ich (dumm), ich kann nix und nix dazugelernt habe ich auch noch nix... :D MfG --Jack User (Diskussion) 00:14, 10. Okt. 2020 (CEST)
Nachtrag: den Carl/Karl-Exkurs von Gestumblindi empfinde ich schon sehr beleidigend (In alten (Zettel-)Bibliothekskatalogen werden jeweils alle Karl/Carl zusammen eingeordnet So so. Willkommen im 21. Jahrhundert und im 3. Jahrtausend und Willkommen im elektronischen Zeitalter und der Wikipedia, wir sind nicht alte Zettelkästen aus Urzeiten, wir sind modern!). Weil er 1.) meint Ahnung zu haben und mir 2.) die Ahnung dazu damit abspricht. Mir ist nichts wichtiger als die korrekte Namensansetzung der Biografien und das schon seit langem und dann kommt Gestumblindi um mich zu belehren? Na Gott sei Dank geht es auch noch anders, siehe als Beispiel hier. Hier wird immer Respekt gefordert für die Arbeit anderer, aber wenn Gestumblindi auf meiner Arbeit und meiner Kompetenz (und die habe ich, im ANR!) rumtrampelt mit solchen Carl-Karl-Binsenweisenheiten, dann soll ich das ertragen? Echt? --Jack User (Diskussion) 00:30, 10. Okt. 2020 (CEST)

Bot

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 17:07, 19. Okt. 2020 (CEST)

@Wurgl: Nabend Kollege :) Also gesehen, ja der Bot scheint planvoll zu laufen: einen gewissen Teil der Listen von vorne, der Rest bei den sowieso zu bearbeiteden Listen. Nur noch eine Frage. Morgen werde ich mal Liste der Biografien/Joo–Joz (128.048 Zeichen Länge aufteilen). Muss ich dann was in Punkto zusätzlicher Bot-String einbauen oder macht das der Bot selbst? Dann kann ich ja auch wohl den ersten Abschnitt dieser Seite arschivieren?. Grüße zur Nacht --Graphikus (Diskussion) 21:27, 9. Okt. 2020 (CEST)

Macht er selber. Der fügt das unmittelbar vor dem ersten Absatz ein. Und den Absatz hast ja bisher auch immer eingefügt. Also so wie vorher aufteilen.
Sonst: 100 Seiten werden betextet und zusätzlich alle, die ohnehin angefasst werden, wo sich als was anderes ändert.
Die Zahl kann ich hochsetzen, momentan dürfte das so bis Ende Oktober / Anfang November laufen.
Gestern nur 10 ersten Seiten, ich wollte sicher sein, dass es auch klappt und 10 Seiten kann ich per Hand korrigieren, 100 nicht so ganz einfach. --Wurgl (Diskussion) 21:48, 9. Okt. 2020 (CEST)
schön! Die Listen sind ja auch schon länger in diesem Zustand da kommts auf ein paar Wochen nicht an. Ist aber doch beruhigend wenn da noch jemand drüberschaut. schönen Abend noch --Graphikus (Diskussion) 21:52, 9. Okt. 2020 (CEST)
Ehrenrunde. Erstens die Quotes, bei Ac hat der Wiegels die geändert, also mach ich das so und zweites ist der Textblock nicht aktualisiert worden wenn sich die Anzahl geändert hat. --Wurgl (Diskussion) 11:46, 10. Okt. 2020 (CEST)
Ersteres hatte ich gesehen aber für nicht ganz so wichtig eingestuft. Letzteres ist mir latürnich nicht aufgefallen. Na der Revisionslauf scheint ja alles behoben zu haben. prima --Graphikus (Diskussion) 13:55, 10. Okt. 2020 (CEST)
Aufgeteilt +10 neue Listen. --Graphikus (Diskussion) 14:56, 10. Okt. 2020 (CEST) nun erstmal Kaffetrinken
Noch eine Kleinigkeit die morgen nachgeackert wird: Liste der Biografien/Be Teilliste mit 1 Einträgen von Personen ⇒ Teilliste mit einem Eintrag einer Person. 30 Treffer betrifft das. --Wurgl (Diskussion) 11:47, 12. Okt. 2020 (CEST)
 Ok Ich hatte mit mehr gerechnet. Das sind dann ja die umstrittenen Sachen. Firma dankt! ein lächelnder Smiley  --Graphikus (Diskussion) 20:42, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 17:07, 19. Okt. 2020 (CEST)

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland
Kurier – linke Spalte: Schöne neue Welt, 50 Mal Wartungsbausteinwettbewerb, Wikipedistischer Nobelpreis 2020
Kurier – rechte Spalte: BK-Tool, Publikums- u. Reviewpreis des 33. Schreibwettbewerbs, WMDE-Community-Forum: Ergebnisse der Umfrage zum Förderangebot, Konsultations-Statistik
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das mag dich am Rande interessieren …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 17:07, 19. Okt. 2020 (CEST)

Doppelte Artikel zur selben Person: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ich_bin_da_einer_ganz_heißen_Sache_auf_der_Spur Die Idee von Aka find ich einfach klasse. Wobei ich mir da eventuell leichter getan hätte, wäre nur eine Datenbank-Abfrage gewesen, aber egal. --Wurgl (Diskussion) 11:44, 18. Okt. 2020 (CEST)

Viel Aufwand war es für mich auch nicht ;-) -- Gruß, aka 11:50, 18. Okt. 2020 (CEST)
Vielleicht sollte man das mal mit allen Carls und Karls und Stefans und Stephans und Klaus' und Claus' und Heinrichen und Heinzen machen und als Königsdisziplin: alle Hans', Hanns', Hannes', Johanns, Johannes' per nur Geburtsdatum oder nur Todesdatum und Familienname vergleichen, denn nicht immer stimmen diese Daten überein. Da schlummern sicher noch ein paar Duplikate im ANR. MfG --Jack User (Diskussion) 13:46, 18. Okt. 2020 (CEST)
Im übrigen wäre interessanter, wie man die PD da behandelt. Für mich gehören keine PD in Ritta und Christina Parodi, da sie offensichtlich zwei Persönlichkeiten hatten. --Jack User (Diskussion) 16:11, 18. Okt. 2020 (CEST)
Ja, siamesische Zwillinge sind ein interessantes Problem. Zwei Personen (damit auch doppelt wahlberechtigt, obwohl das Wahlgeheimnis da nicht garantiert werden kann) oder eine Person? Haftstrafen sind z.B. nur für beide durchsetzbar, da müssen die wie eine Person behandelt werden. --Wurgl (Diskussion) 16:20, 18. Okt. 2020 (CEST)
Machen wir es etwas profaner: es gab ja sogar siamesiche Zwillingen, die verheiratet waren. Mich schaudert es, wenn ich da an die Hochzeitsnacht denke, aber möglicherweise bin ich da einfach zu spießig... :D --Jack User (Diskussion) 16:25, 18. Okt. 2020 (CEST)
ja auch sowas gab's Chang und Eng Bunker. --Graphikus (Diskussion) 20:16, 18. Okt. 2020 (CEST)
mit deinem hinweis auf die beiden habe ich die pd aus Ritta und Christina Parodi rausgeworfen. danke. --Jack User (Diskussion) 20:21, 18. Okt. 2020 (CEST)
richtig, die Daten gehören in die Weiterleitungen. Und Hochzeitsnacht und so... die Bunker-Frauen waren Schwestern. Aber selbst da gabs Schwierigkeiten. Heute würden solche leichteren Fälle ganz schnell operiert werden. Aber besser: jeder Zwilling kommt einzeln zur Welt. ein lächelnder Smiley  vG --Graphikus (Diskussion) 21:13, 18. Okt. 2020 (CEST)
Links Graphiküsschen und rechts Wurgelino
ja, aber wenn alles so einfach wäre... wären wir alle engelchen... es grüßt: euer raffael, au(ts)ch bekannt als --Jack User (Diskussion) 21:18, 18. Okt. 2020 (CEST)
An Unterernährung hab ich als Klein-Wurgl jedenfalls nicht gelitten. *erinner* --Wurgl (Diskussion) 21:38, 18. Okt. 2020 (CEST)
An was du dich alles erinnerst. Echt, das war so vor 100 Jahren? :D --Jack User (Diskussion) 21:47, 18. Okt. 2020 (CEST)
Also an die Erzählungen der Altvorderen erinnere ich mich und dann hab ich da noch so ein paar Beweisfotos. --Wurgl (Diskussion) 21:51, 18. Okt. 2020 (CEST)
Mein Onkel schrieb seinem Bruder im Telegramm: C. hat Zwillinge bekommen zwei Mädchen (Einschub zwei! kommt aber nicht soo selten vor bei Zwillingen) jedes wog 4 Kilogramm. Also wirklich nicht zu knapp. Latürnich wogen sie stolze 4000 Gramm, zusammen. – Mein Freund war eine Frühgeburt. Der kann in einer Zigarrenskiste schlafen sagte ein Verwandter. Heute wiegt er etwas mehr: 100 kg, na ja bei der Körpergröße. --Graphikus (Diskussion) 21:52, 18. Okt. 2020 (CEST) (muss nur noch die Zigarrenskiste angepasst werden. (er ist Nichtraucher)
Übrigens: EK aka BM wird es nie lernen. Siehe Verso von Wolfgang Baumgartner. :/ --Jack User (Diskussion) 22:46, 18. Okt. 2020 (CEST)
Ach Jack, sei doch nicht so ungnädig. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/engel  --Graphikus (Diskussion) 23:10, 18. Okt. 2020 (CEST)
Eine Kette ist nur so stark ist wie ihr schwächstes Glied. Wir sind so eine starke Kette... --Jack User (Diskussion) 23:17, 18. Okt. 2020 (CEST)
@Wurgl: ja Wurgl, ja ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Graphikus (Diskussion) 00:07, 19. Okt. 2020 (CEST)
Oink, Wurgl, oink! :D --Jack User (Diskussion) 18:54, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 17:07, 19. Okt. 2020 (CEST)

Meinungsbilder: Umfragen
Kurier – linke Spalte: WTF is… Lucien Adrion, Bergisches Hybrid-Treffen
Kurier – rechte Spalte: Die mythenschaffende Kraft der Wikipedia, Think local, act global, Studie zu Impact Stats („Wirkungsstatistiken“) bei Neulingen
Projektneuheiten:

Für Jedermann
Für Jedermann
Für Programmierer
  • (API) ApiQueryUserInfo: Add `theoreticalratelimits`. Allow showing what ratelimits would be if they applied (Task 258888, Gerrit:616250).
  • (Softwareneuheit) Seiten können nun zeitlich befristet auf die Beobachtungsliste gesetzt werden. Nach Ablauf der von der Benutzerin/dem Benutzer eingestellten Zeit wird die Seite automatisch von der Beobachtungsliste entfernt.
Für Jedermann

– GiftBot (Diskussion) 00:29, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 23:13, 27. Okt. 2020 (CET)

Adminkandidaturen: CaroFraTyskland, Sophie Elisabeth
Kurier – linke Spalte: Im Wendekreis von Corona, Mit Abstand und Maske: Das WikiMUC besucht die Sammlung Schack, Neues Umbenennungs-Komitee
Kurier – rechte Spalte: Asiatischer Monat 2020, Audiovisuelles Füllhorn sprudelt aus öffentlich-rechtlicher Quelle, Das Förderbarometer im Zeichen der COVID-19-Pandemie, Uruguayische Fußball-Lücke, Schreibwettbewerb zu Schweizer Burgen und Schlössern
Projektneuheiten:

– GiftBot (Diskussion) 00:29, 26. Okt. 2020 (CET)

Höhö

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 20:22, 29. Okt. 2020 (CET)

scnr :D --Jack User (Diskussion) 11:17, 26. Okt. 2020 (CET)

Dit is die Schwesta von Imma Anna Wandlang. :D --Jack User (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jack User (Diskussion | Beiträge) 11:18, 26. Okt. 2020 (CET))
Ist das nicht die Anna Tommy? --Wurgl (Diskussion) 12:06, 26. Okt. 2020 (CET)
Ne, das war Rosa Schlüpfer (die gab es übrigens mal in Augsburg in echt!). Scheint aber verstorben zu sein. --Jack User (Diskussion) 12:11, 26. Okt. 2020 (CET)

P. D. Q. Bach

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 20:22, 29. Okt. 2020 (CET)

PD: Ja oder Nein? Gruß --Jack User (Diskussion) 15:56, 26. Okt. 2020 (CET)

Die selbe Frage stellt sich dann auch für Otto Jägermeier und viele weitere fiktive Personen, eventuell auch alle möglichen Pseudonyme. Ich bin da eher dagegen. Wenn PD dann taucht der auch in der Liste der Biografien auf und ob das so toll ist? Das müsste ein größerer Kreis entscheiden. --Wurgl (Diskussion) 16:33, 26. Okt. 2020 (CET)
Solange es da keine andere Entscheidung jibbt erstmal nich. Die Pscheudonümen werden aber wohl öfter PD haben. Peter Alexander, Udo Jürgens, Karl Valentin, Liesl Karlstadt usw. usw. Weil ja alle Biografieartikel. BTW: Jemand mal gesehen? Da is noch ein bekannter Musiker namens Blatt. "Da isser ja, der alte Blatt." --Graphikus (Diskussion) 20:48, 26. Okt. 2020 (CET)

Ferdinando Wolf

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 20:22, 29. Okt. 2020 (CET)

Da ich ja derzeit nicht kann, da ich mich noch bis Ende des Jahres im Lockdown befinde: könntest bitte du den Artikel in die QS schicken? Der Benutzer, der den erstellt hat ist seit Dezember 2019 offline, da ist eine Nachfrage sinnlos. Grund ist übrigens: das ist so ein siamesischer Artikel, der nicht weiß, ob er ein Unternehmens- oder Personenartikel sein will, der Mann war also ein Ehemaliges Unternehmen (Trentino) etc.? Siehe die Kategorien. Danke. Gruß. --Jack User (Diskussion) 16:08, 29. Okt. 2020 (CET)

Klar, das ist ein Unternehmen mit dem Namen des Inhabers. Kommt ja öfters vor. Außer den PDs und Kategorien ist auch nichts im Artikel was die PD für einen Mann rechtfertig. Wenn Du möchtest entferne ich das. Ich denke mal die QS kann da wirklich nichts beitragen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 16:40, 29. Okt. 2020 (CET)
Ich denke, dann müßte der Eingangssatz umgestellt werden, das zumindestens. Und man könnte natürlich Ferdinando Wolf (Unternehmer) als WL anlegen und dann die Kategorien und PD anlegen. Würdest du das übernehmen? Ausnahmsweise ein Arbeitsauftrag für dich? :) MfG --Jack User (Diskussion) 18:10, 29. Okt. 2020 (CET)
Mal sehen wie ichs/ob ichs hinbekomme. --Graphikus (Diskussion) 18:12, 29. Okt. 2020 (CET)
Wir schaffen das, in dem Fall halt du... :D --Jack User (Diskussion) 18:14, 29. Okt. 2020 (CET)
Ja, Frau Merkel ;-) --Graphikus (Diskussion) 18:25, 29. Okt. 2020 (CET)
Das ist jetzt ein PA: ohne AfDler oder Nazi oder Verschwörungstheoretiker zu sein: sie muss weg. Die ist der Jogi Löw der Politik. Hat mal Erfolge gehabt, aber taumelt jetzt von Niederlage zu Niederlage, ist aber, wie Jogi, geistig nicht mehr in der Lage zu begreifen, das die guten Zeiten vorbei sind. Na ja, sie wurde auch als Ossi sozialisiert... So, das reicht für heute mit Boshaftigkeit. :) MfG --Jack User (Diskussion) 18:34, 29. Okt. 2020 (CET)
Zuerst muss mal der Trampel Trump weg, dann können wir mal über Mutti und Jogi sprechen! --Graphikus (Diskussion) 18:38, 29. Okt. 2020 (CET)
Ehrlich? Mir egal, ob Trump da ist oder weg. Der tangiert mich eher nicht, die Amis sind eh zu blöd in zu vielen Dingen, aber das, was unser politisches Führungspersonal hier gerade abliefert... --Jack User (Diskussion) 18:50, 29. Okt. 2020 (CET)
Ich befürchte sie schließen sich den Amis nochmehr an. --Graphikus (Diskussion) 18:53, 29. Okt. 2020 (CET) Germany first!
Wir sollten sie kulturell überrollen: jeden Tag Sauerkraut statt Burger, also in den USA. Proud to be a Kraut! :D --Jack User (Diskussion) 19:07, 29. Okt. 2020 (CET)
The Krauts are coming! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  --Graphikus (Diskussion) 19:14, 29. Okt. 2020 (CET)
Und ich? Denkt niemand an mich? Ich bin kein Kraut! Bin ich jetzt ein Unkraut? --Wurgl (Diskussion) 19:25, 29. Okt. 2020 (CET)
Du bist assimiliert. Kein Borg aber ein Borusse. --Graphikus (Diskussion) 19:31, 29. Okt. 2020 (CET) nun was essen Und Unkraut jibbet nich, nur Wildkraut. Genau wie es keine Unkosten gibt. :-)
Borusse? Oh weia. Niemand hat die Absicht, Borussia zu mögen - weder das original aus Dortmund noch Dortmund 2.0 aka München(!)gladbach. @Itti: Stimmt's? BMG ist nur BVB 2.0... :D --Jack User (Diskussion) 19:38, 29. Okt. 2020 (CET)
Also, es gibt schlimmeres als den BVB, stell dir mal vor, du wärst Schalke-Fan, so schlimm Leiden wünscht man doch wirklich niemanden... --Itti 19:40, 29. Okt. 2020 (CET)
ja, Schlacke tut weh.ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Graphikus (Diskussion) 20:18, 29. Okt. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Graphikus/Archiv/2020/Oktober&oldid=205012213“