Benutzer Diskussion:Grindinger/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Grindinger/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Grindinger/Archiv/2013#Thema_1

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Hallo, Grindinger. Danke für das Wiedereinfügen des von mir gelöschten Textes. Als ich meinen Fehler reparieren wollte, hattest du es bereits erledigt. Allerdings habe ich keine Ahnung wie es passieren konnte. Ich hatte „Benutzer melden“ angeklickt und wollte eine IP abspeichern. Dann kam die Meldung Bearbeitungskonflikt und es ging nicht. Allerdings habe ich da dann noch mal auf Abspeichern geklickt, und bei dieser Aktion muss dann die Löschung erfolgt sein. Schönen Tag noch und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:19, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo Horst Gräbner, kein Problem, ich habe den Bot "in Verdacht", sich in unsere Bearbeitungen eingemischt zu haben ;-). Einen schönen Tag noch. --Grindinger (Diskussion) 09:23, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 13:18, 20. Jan. 2013 (CET)

Foto von Extra300 mit Klaus Lehnhart

Hallo Grindinger, ich hab im Artikel Leki Lenhart diese Foto hinzugefügt. Ich dachte es passt wunderbar zu der Ergänzung (tötlich verunfallt) die du mal im Artikel getätigt hast. Es zeigt den verunglückten Geschäftsführer in seiner Maschine. Leider haben ein paar Kollegen etwas gegen dieses Bild in dem Artikel. Meine Frage, wie siehst du das? Viele Grüße aus Saarbrücken. --Ritchyblack (Diskussion) 12:48, 11. Jan. 2013 (CET)

hallo und entschuldige die späte antwort: ich fürchte, dass ich dir da nicht beistehen kann, da ich dem bild im zusammenhang mit der firma leki auch keinen besonderen mehrwert zubilligen würde. grüße, --Grindinger (Diskussion) 21:46, 14. Jan. 2013 (CET)

Nee, ist ja in Ordnung, ich wollte nur deine Meinung dazu wissen, da du den Textteil mit dem Unfall ergänzt hattest. Mein Gedanke dabei war, durch das Foto braucht man nicht den Link Extra300 zu bemühen um zu wissen wie die Unglücksmaschine aussah. Ob es nun relevant ist, in dem Artikel Firma Leki zu beschreiben, wie der ehemalige Geschäftsführer ums Leben gekommen ist, ist dann aber auch fragwürdig. Nun ja, so ist halt Wikipedia. Viel Grüße --Ritchyblack (Diskussion) 07:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 13:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:30, 7. Jan. 2013 (CET))

Hallo Grindinger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Bitte verzichte darauf, den Edit-War im Artikel Jack Nasher fortzuführen und warte mit Edits im Artikel, bis ihr euch auf der Diskussionsseite geeinigt habt. Es dient ausserdem der Konfliktlösung, wenn ihr dort freundlich und sachbezogen diskutiert. Danke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:58, 8. Jan. 2013 (CET)

Brauchst du 1 Woche nach dieser Aufforderung durch einen neutralen WP-Fairnesswächter wirklich weitere Kommentare zu deiner folgend hinkopierten Meinung?

"Dass Kommentare wie "(Fußnote: Immer noch mit wenig präzisen, also nachvollziehbaren Quellenangaben)" im Artikel nicht stehen bleiben können hätte dir jeder sagen können, der an dieser Enzyklopädie sinnvoll mitarbeitet. Die "Diskussionen", auf die du dich bei der Begründung von Edits hier und in anderen Artikeln immer wieder beziehst, stellen tatsächlich weitestgehend unleserliche, ellenlange Selbstgespräche deinerseits dar. Insofern sollte es dich nicht verwundern, wenn deine Bearbeitungen jeweils komplett zurück gesetzt werden. --Grindinger (Diskussion) 21:06, 14. Jan. 2013 (CET)"--W7huber (Diskussion) 22:53, 17. Jan. 2013 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Wie meinen? --Grindinger (Diskussion) 23:02, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2013 (CET)

Cölln

Hallo Grindinger, auf Deine Frage, warum ich die Schiffe "Cöln" auf der Seite "Cölln" gelöscht habe, teile ich Dir mit, dass sich diese nur mit einem "l" schreiben und dort auch stehen. Auf der Seite "Cölln" waren sie somit deplatziert...Bitte wieder meine Eingaben herstellen. Gruß -- 217.224.226.136 19:08, 26. Jan. 2013 (CET)

Da hast du wahrscheinlich nicht komplett unrecht... --Grindinger (Diskussion) 20:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2013 (CET)

Artikel über das Leben von Julia Neigel

Hallo Grindlinger, ich habe soeben ungefähr 8 Stunden ziemlich fundiert recherchiert, mit vielen und immensen Quellnachweisen, teilweise 2 für jeden Hinweis, alles Presseberichte. Denn: Etliches muss auf der Seite überholt werden, z.B. das Engagement in Sachen Urheberrecht. sie führt nicht nur einen Prozess, sie ist eine engagierte Kämpferin zum Schutz des Urheberrechtes im Netz und da ziemlich aktiv, ähnlich wie Sven Regener. Das muss genauso in einen Artikel, auch wenn man hier vielleicht ihre Engagement nicht so schätzen sollte, da sie Google öffentlich kritisiert. Du willst das aber scheinbar nicht, sonst hättest Du nicht ihr Engagement der letzten 5 Monate in dieser Sache komplett entfernt, mitsamt der Presseartikel gar aus der Musikwoche? Diese Engagements sind ausserdem keine Streitigkeiten sondern politisches Engagement. Sie führt zwar auch einen Prozess, engagiert sich aber auch in Penals, in der Öffentlichkeit und tritt für Rechte im Netz ein. Soll das etwa keiner wissen? Das weiss die ganze Branche und es steht in den Medien, dauernd, deshalb muss es auch rein. Sie postet dieses Thema regelmäßig auf ihrer Fanseite vor zig Tausenden von Fans. Das wegzulassen wäre Zensur. Daher ist der Oberbegriff der reinen "Urheberrechtsstreitigkeiten" auch mittlerweile unpassend, denn ihr Engagement ist kein Prozess. Das sollte man in 2 Kategorien trennen - in Prozess und Engagement. Dann ist sie im Prozess längst in die Berufung gegangen, da steht aber, sie hat es NUR vor, das ist ewig alt - ich belege die Berufung mit Artikeln der Musikwoche und Presseerklärung - Du aber wirfst sie soeben wieder raus - ein Link muss zudem entfernt werden da dieser unseriöserweise auf die Privatseite des Prozessgegners hinweist (schwarzmusic) und das ist keine neutrale Berichterstattung. Nach Überprüfung der Recherche eines Journalisten des Musikermagazins, der übrigens in 4 Rechercherartikeln über den gesamten Prozess auf der Seite als Quelle angegeben ist und Gerichtsakten zitiert und gar Aktenzeichen nennt, sich dann im Vergleich dazu diese Quelle (schwarzmusic) als unvollständige, halbwahre und irreführende Prozesshetzerei gegen die Künstlerin zeigt - und mit einem Regioactiveartikel aus Mannheim im Musikpark verlinkt ist, der genauso einseitig gefärbt ist -da wo der Prozessgegner ein und ausgeht, weil der dort auch tätig ist. Wenn du diesen regioactivartikel also liest, der eh schon überholt, da sie in Berufung gegangen ist und das Urteil am LG Mannheim damit nicht gültig ist, und gar den seriös recherchierten Presseberichten widerspricht, ist der unnötig wie die Katz, da eindeutig parteisch und unsachlich und z.T. unwahr, wenn man dann die offizielle Presseerklärung des Anwaltes liest und die 4 Artikel des Musikermagazines, die sich im Inhalt decken. Dann verweist die Presseerklärung des Anwaltes der Künstlerin darauf, dass die meisten Artikel VOR der Berufung voreilig vom Prozessgegner veröffentlicht wurden, deutet darauf hin, dass sie nicht der Wahrheit entspricht, die aber der Artikel regioactive als Grundlage hat da und von einem Inhalt eines Urteils spricht der da noch gar nicht da war - er sie veröffentlichte und zwar ohne Kenntnis des Urteil, welches zudem nicht rechtskräfig wurde. Die Presseerklärung steht in der Musikwoche, dem Branchenblatt der Musikwirtschaft - das würde ich doch mal eine sichere Quelle nennen. Du aber wirfst sie aber wieder raus, Presseerklärung plus Artikel der Musikwoche? Und setzt die alten falschen reisserischen und einseitig gefärbten Infos wieder rein? - Die Verweise aber, ausser der Quelle des Mannheimer Morgen, die du immer wieder reinmachst, sind falsch. Willst Du dir mal die 4 Artikel des Musikermagazins durchlesen damit Du das sehen kannst? Also: Du hast weder offizielle Presserklärungen zugelassen, noch Berichte aus der Musikwoche, obwohl alles belegt ist. Dann hast Du ebenso keine Tabaluga-Tour der Künstlerin von 2 Monaten zugelassen, was noch unverständlicher ist. Die Frau hat dort eine wichtige Rolle gehabt. Hast Du ein Problem mit dieser Frau, oder warum haust Du insgesamt 8 Stunden Recherche wieder raus, obwohl diese sachlich belegt sind? Oder siehst Du dir die Quellen nicht an? Das finde ich jetzt echt ein wenig bedenklich und ärgerlich. So soll das dann bitte nicht laufen. Bitte sei so gut und prüfe das noch mal. Gruß Petra

siehe zum artikel gehörige disk. --Grindinger (Diskussion) 14:21, 2. Feb. 2013 (CET)+

Hallo Grindlinger: Ich bitte Dich. Willst Du mir ernsthaft sagen, dass eine eingereichte Berufung eine Fansache ist? Dort steht drin, dass sie noch KEINE Berufung eingereicht hätte, das ist FALSCH. Aber dazu gibt es gar eine eigene Rubrik namens "Prozess", bzw. Rubrik "Urheberrechtsstreitigkeiten". Dort steht also eine veraltete Info, sie hätte den Prozess verloren - auch noch mit einem Link der privaten Prozessgegenseite, die komplett einseitig und komplett unausgewogen ist? Eine Berufung bedeutet dass dieser Inhalt hinfällig ist. Und wenn man sich die Mühe macht dann auch noch die 4 seriös recherchierten Artikel des Musikermagazins in den Querverweisen zu diesem Thema durchzulesen, bemerkt man sofort, dass der Prozessgegner zu dem Querverweis der Info eines vermeintlich verlorenen Prozesses die öffentliche Meinung manipulieren will, nebst Blog eines Schreibers dazu, der die infos von dem Mann übernommen hat? Das ist doch aber laut Wikipedia verboten? Gilt für diese Art "Quelle" etwa das Neutralitäts- und Immunitätsrecht, aber für die Zeitschriften wie die "Musikwoche" und "offizielle Presserklärung" in mehreren Medien nicht einmal das Recht auf Beachtung Deiner Prüfung? Was hat ausserdem ein Prozess mit Fanarbeit zu tun? Das ist bestimmt auch für die Künstlerin keine Sache des Marketingkonzepts, sondern sicher lästig. Und: Willst Du mir sagen, dass eine Tournee, wie Tabaluga, was ein klarer Fakt ist, etwa auch eine Fansache ist? Das ist die Arbeit, die unter "Karriere" zusammengefasst werden soll - ihre berufliche Biografie. Du hast auch das nicht zugelassen. Bei allen anderen Kollegen von ihr, wie bei den Artikeln von Heinz Hönig und von Laith All Deen steht genau das auch drin, nämlich: dass sie auf der Tournee dabei waren. Aber die haben scheinbar einen anderen Admin. Die Künstlerin hat ein Recht darauf, dass dies in einem Artikel über ihre Karriere drinsteht, das ist ein wichtiger Fakt. Warum schreibst Du mir also, dass das Fanarbeit wäre?

Und: Willst Du mir sagen, dass eine Protestaktion zum Schutz des Urheberrechtes in der Öffentlichkeit auch Fansache ist? Fans von was und wem? Antifans der Piraten? Was hat das mit den Fans der Künstlerin zu tun, geschweige denn mit ihrer Karriere? Dann darfst Du gar nie keinen Artikel zulassen, wo beschrieben wird, dass irgendeine Person des Öffentlichen Lebens auch nur mal Demonstrationen zu gesellschaftlichen Themen gemacht haben, oder sich politisch engagiert für irgendwas eingesetzt hat. Die öffentliche Debatte um das Urheberrecht läuft hier aber in allen Bereichen der Gesellschaft - und es gibt Gegner und Befürworter beider Seiten. Die Neigel ist nun mal aber eine öffentliche Berfürworterin FÜR das Urberrecht und sehr aktiv. Das muss man wissen bei ihr, denn die Medien schreiben darüber. Das ist Thema was dazu gehört. Wenn es denn also so wäre, dass du keine Fakten und offiziellen Themen, die die Künstlerin beträfe, zulassen würdest, was bisher ja so ist - aber stattdessen falsche Informationen stehen lassen willst, wo ist dann Deine Neutralität und Sachlichkeit?

Ich habe mich der Beobachtung ihrer Seite angenommen da ich in dem Metier arbeite und ich sogar gebeten wurde da mal draufzuschauen. Der Artikel wäre einseitig. Und das stimmt, es fehlen Dinge, und die Urheberrechtssache ist im Ganzen entweder unvollständig, oder falsch dargestellt. Diverses fehlt völlig. Soll ich der Künstlerin mitteilen, dass ein Admin auf Wikipedia der Auffassung ist, dass solche Informationen nicht auf Wikipedia gehören und Du deshalb alles unter den Tisch fallen lässt, was da reingehört und irreführende und einseitig beeinflusste Infos stattdessen drin stehen lässt? Deine Aussage, die dutzenden Quellen wären global alles Fandinge, das ist das falsch. Sorry, das ist ein Totschlagargument. DIe Infos sind Fakten und dass eine Musikerin Fans hat liegt in der Natur der Sache. Das darf kein Nachteil für einen Artikel über Musiker sein. Denn unter diesem Aspekt dürftest Du stringent gesehen nicht mal schreiben, dass sie ein Album veröffentlicht hat, das wäre dann ja auch Fanarbeit. Ich bin aber kein Fan. Ich bin vom Fach.

Wenn Du Dinge aussortieren willst, das kann ich gelten lassen. Aber nicht, dass Du Punkte der Fakten komplett ausklammerst. Und damit die Presseinformationen an dieser Stelle bei einer Künstlerin so einschränkst, dass Missverständnisse entstehen. Das geht nicht einmal für einen Admin bei Wiki. Wie sollen also die Infos in diesen Artikel, wenn alle, die laut Deiner Meinung etwas Gutes für eventuelle Falls dieser Person schreiben, wieder raugenommen werden, die aber informieren und der Wahrheit entsprechen? Vielleicht ist dir der Artikel nicht sachlich genug, das würde ich aus Deiner Meinung heraus verstehen, aber global alles falsche da drin stehen zu lassen, das geht auch nicht.

Daher meine Frage: wenn Du nicht mal zulässt, dass Berufung eingereicht ist, anstatt, dass sie es planen würde, oder eine der größten Tourneen der letzten Jahre stattfand, wo sie dabei war, was tust Du als Admin eigentlich dann mit dieser Seite? Antifanarbeit und Einfluss auf das öffentliche Bild dieser Frau? Dinge verschweigen zu lassen ist keine Nichtfanarbeit und Sachlichkeit, sondern Einfluss nehmen und bewusstes Selektieren von Fakten und Informationen über eine Künstlerin, die in der Öffentlichkeit steht. Soll ich offiziell der Künstlerin bescheid geben was hier in diesem Artikel alles nicht akzeptiert wird, was aber bei jedem anderen Künstler drinsteht? oder willst Du mir bitte mal schreiben welche Fakten du dort davon einzupflegen zulässt, damit die Fakten, die da einfach reingehören auch drin stehen - Fan hin, oder her? Und zwar auch die zu der Urheberrechtsdebatte, die sie mit ihrem Standpunkt nun mal so vertritt, wie sie ihn vertritt und wie es auch innerhalb der Gesellschaft zum Teil gesehen wird. Und auch öffentlich in erheblichem Masse publiziert wird?

Ich konnte vor einigen Monaten auf Wikipedia beobachten, dass nur auf massives Drängen eines anderen Kollegen in den Diskussionsforen - in Falle ihres Engagements zum Thema Urheberrecht in Netz deutlich parteimanipulierten Infos gegen ihr Engagement - nur auf massives Drängen wieder aus der Seite genommen wurden. Das war so offensichtlich, dass es besorgte. Und gar von Admins mit einem Namen wie"Piraten...irgendwas" in dem Artikel untergebracht waren, deren Quellverweis von einer deutlich durch die Piratenpartei klar gefärbte Heise.de-Seite und Twitter mit Shitstorm durch Piratenparteibloggern erzeugte Artikel eine allgemeine Meinung erzeugen sollten. Ähnlich ist es immer noch bei den Verlinkungen zum Thema Prozess, die so klar nach Manipulation riecht, wenn man die anderen Quellen von neutralen Journalisten allesamt kennt. Wo leben wir denn hier, im Reich der Netzblogger die Parteiarbeit gegen einen Wikipediartikel machen dürfen, nur weil die Künstlerin eine Nähe zur Gema hat? Ausserdem ist ein Engagement PRO Urheberrecht in der Öffentlichkeit keine "Urheberrechtsstreitigkeiten", deshalb hatte ich die Überschrift neutralisiert und in "Prozess" und "Engagement" zu diesem Thema untergliedert. Der Begriff Urheberrechtsstreitigkeiten ist irreführend und stellt sich global als "Zankhans" dar, dabei führt sie nur einen Prozess gegen Privatpersonen. Sie ist höchsten für die Piraten ein Zankhans, aber nicht für die gesamte Welt - aber das liegt in der Natur der Sache. Was ist hier eigentlich los, wo ist die Neutralität? Du scheinst alleine bei der Rubrik "Karriere" nicht mal meine Einfügungen gelesen zu haben? Da steht nämlich nur etwas von ihrer Mitwirkung an der Tabaluga Tour. Sonst stünde es jetzt im Netz?

Ergo: Lieber Grindliger: bitte gebe mir konkrete Anweisungen, was reindarf und was nicht, anstatt alles global bei dieser Seite abzublocken, wie in den letzten Tagen geschehen. Und zwar nach dem Recht auf Wahrheit und Information und nicht nach Deiner Vorstellung dessen was, Du für zu positiv halten würdest, weil es auf keinen Fall positiv für Fans wäre. Deine Antwort auf meine erste Anfrage - einfach nur 1 Satz als Antwort und globales Unterstellen von Fanarbeit - für 8 Stunden Recherche und ungefähr 30 Quellnachweisen - halte ich für ein wenig zu oberflächlich und auch disrespektierlich. Du kannst auch gerne den Artikel von mir selbst korrigieren, wenn Du meinen Beitrag nicht sachlich genug geschrieben fändest. Aber ich habe nur Tatsachen aus dem Quellnachweisen von offiziellen Medien und Zeitschriften umgesetzt. Ich gebe zu, ich habe kein Problem mit ihr und auch keinen Grund Schlechtes über sie einzupflegen. Und ich kann mich sicher auch im Verfassen von Artikeln bessern und bin kein Admin, so wie Du - aber die Fakten müssen rein und ich bin kein Fan von ihr. Ich bin nur Musikinteressiert und beobachte Künstler seit Jahren. Wenn Du das nämlich denkst, dann scheinst Du mir ein wenig befangen, da Du nicht mal Projekte oder Berufungen einpflegen willst? Ich will nur, dass dieser Artikel korrekt die Infos dieser Frau wiedergibt. Ansonsten schalte ich das Management und die Plattenfirma der Künstlerin ein, denn das hier ist eine prinzipielle Frage Deiner Haltung für Entscheidungen, als Admin. Und das befremdet mich. Die Künstlerin hat sicher keine Lust immer wieder das selbe den Journalisten zu erzählen - nur weil die die Rechercheinfos über ihre Karriere, oder ihr Engagements in Meinungsbildungsfragen in Deutschland, wichtigen Debatten rund um existentiellen Fragen von Berufsgruppen unvollständig sind - man nicht auf Wikipedia findet, nur weil Du mir gegenüber alles global als Fanarbeit bezeichnest, während die Medien davon voll sind? Hier soll doch keine manipulierte Meinung durch Wikipedia vermittelt werden, sondern sachliche Fakten, oder? Dann handle bitte auch Du danach und weise nicht nur die danach an, die sich darum bemühen Informationen zu aktualisieren? Das finde ich nicht nur nicht freundlich, ärgerlich und unterstellend, sondern auch einseitig und unneutral.

Wie soll es nun also an dieser Stelle weitergehen? Können wir dafür eine Lösung finden die der Sache der Infos für die Öffentlichkeit zu dieser Künstlerin dient, ohne, dass Du immer wieder auf "Delete" drückst und scheinbar nicht mal schaust, was im Detail drinsteht? Grüße Petra.

Hallo Grindlinger:

Da muss ich jetzt aber auch mal nachhaken? Ich hab jetzt mal gelesen. Einiges kann man kürzen, aber nicht auf "Edtiwar" drücken, das halte ich für falsch. Vielleicht nur ein gekürzteres Zitat drinstehen lassen besonders bei dieser Diskussion über die Sternsache. Aber sie hat Recht. Du hast nichts drin gelassen was eigentlich reingehört und das wirkt ein wenig eigenartig. Die Quellen sind seriös, die offenen Briefe auch, das Thema ist Debatte. Und Prozess und Urheberrechtsdebatte ist keine Fanarbeit. Das ist Thema in Deutschland, seit Regener. Die Frau ist dafür bekannt und setzt sich dafür ein. Und eine Tournee wie Tabaluga gehört zur Selbstverständlichkeit eines Artikels. Ist ja sogar bei Maffay erwähnt. Also wo die Fanarbeit?

Peter

wenn verschiedenste details durcheinander in einen artikel geschrieben werden, dann bleibt mir wenig anderes übrig, als alles einem rutsch zu revertieren. die tour mit tabaluga kann selbstverständlich mit rein. zu dem quatsch mit "offizielle pressemitteilung" versus "private homepage" will ich mich nicht nochmal ausführlich äußern, alles weitere bitte auf der zum artikel gehörigen diskussionseite.

was die wahl des benutzernamens "Büro jule Neigel" angeht, so habe ich mich auf der entsprechenden seite wohl klar geäußert, was die nachträgliche änderung der anrede dort soll, verstehe ich nicht ganz, weise aber nochmal darauf hin, dass man bei wikipedia nicht einfach behaupten kann, im offiziellen auftrag unterwegs zu sein.

--Grindinger (Diskussion) 10:42, 3. Feb. 2013 (CET)

PS: Was meinen etwas kurzen Kommentar bezüglich der zum Artikel gehörigen Diskussionsseite angeht, so bezog ich mich auf meine etwas ausführlicheren Aussagen an dieser Stelle. --Grindinger (Diskussion)

Hallo Herr Grindlinger, mit Verlaub zum Artikelbereich "Urheberechtsstreitigkeiten" : Wenn man in Berufung geht, dann geht man nicht gegen ein Urteil in Berufung, wie Sie es korrigierten. Das ist sachlich falsch. Ein Urteil ist/wird nicht rechtskräftig, weil man in Berufung gegangen ist und somit die Lage wieder völlig offen ist. Das ist juristisch in etwa so als ob es kein Urteil gegeben habe, bis das Urteil der nächsten Instanz gefällt wird. Sie haben diesen Fakt ignoriert und stattdessen legen Sie die Dominanz auf eine Klageabweisung die durch Berufung ungültig ist? Dadurch erübrigen sich die 4 Quellen der Klageabweisung am LG Mannheim, da es Spekulationen und Äußerungen zum Urteil sind - da Berufung ungültig - insbesondere und erst recht gehört die Seite des Beklagten nicht in einen sachlichen Artikel zu einer Klageabweisung eingefügt. Und erst recht nicht so, dass man die Seite des Beklagten über Wikipedia bei Googlesuche als 1. bei dem Suchbegriff "neigel klage" findet? Dafür gehören die 5 neutralen Berichterstattungen als Quellen der Berufung sehr wohl in einen Artikel, da letzter Stand, die sie soeben nicht zugelassen hatten. Dort liest sich heraus, dass die von ihnen erneut in den Artikel eingefügten "Quellen" aus Berichterstattungen rühren, bevor das Urteil veröffentlicht wurde - also auf Spekulationen beruhen. Und genau die Berufungsberichte haben Sie gestrichen? Das Netz ist voll davon, Sie haben einen Zeitonline Artikel gestrichen, einen Bericht der Münchner Abendzeitung, einen der Musikwoche? Wie können Sie das erklären? Machen Sie das absichtlich? Ebenso gehört eine Terminbenennung der Berufung dazu, sonst lassen Sie bitte auch den Termin der vorinstanzlichen Klageabweisung weg. Weiter verwundert mich, dass Sie eine Aufsichtsratsaufgabe von Julia Neigel bei der Gema als "Urheberrechtsstreitigkeiten" bezeichnen. Das ist unsachlich und falsch. Haben sie das bemerkt? Ich habe beide Aktivitäten versucht mit einem anderen Titel zusammenzubringen, in "Urheberrechtsstreitigkeiten und Engagement zum Schutz Urheberrecht" zu unterteilen, aber auch das liessen Sie nicht zu? Auf Grund der oberen Diskussionen mit jemand anderem scheint mir der schon der Verdacht nahe, dass Sie mit Frau Neigels Klage und Engagement in Sachen Urbeberrecht ein Problem haben und so wenig wie möglich etwas neutrales zulassen wollen. Wäre aber ihre Aufgabe als Admin, dass ihre eigene Haltung nicht in diesem Artikel zum Tragen käme. Ich werde versuchen die Quellen nun neu einzubauen und die Darstellung zu korrigieren, sodass nicht jeder Jurist über diese eigenartige Vorstellung stolpert, dass eine Berufung gegen ein Urteil berufen wird - und man nicht den Eindruck bekommt, Wikipedia würde meinen, Gema-Aufsichtsräte hätten als Aufgabe "Urheberrechtsstreitigkeiten". Dann lassen Sie es doch jemanden administrieren, der kein Problem mit Julia Neigel hat, wenn Sie positive Neuigkeiten bei der Dame nicht mögen. Beste Grüße Josef Greubler

Ich hab's hier und auf dieser Seite weiter oben schon mal ausführlich erklärt, weswegen ich mir weitere Ausführungen erspare. Eine gerichtliche Streitigkeit ist in der von dir zum wiederholten male eingebrachten Ausführlichkeit enzyklopädisch nicht relevant. Deine obigen Ausführungen zur Berufung sind sachlich falsch, unabhängig davon ist eine Klageabweisung natürlich eher relevant als Überlegungen, wo die nächste Instanz verhandelt werden wird. Die Änderung der Überschrift war sicherlich sinnvoll, ist bei mir aber in der Masse der irrelevanten Details zum Gerichtsverfahren untergegangen. --Grindinger (Diskussion) 14:29, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 11:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Persönliche Abwertungen durch Grindinger, vgl. WP:PA

Ich halte hier einmal einige deiner gestrigen Abwertungen fest "unorganisiert", "ellenlange Selbstgespräche" etc. vgl.WP:PA und Grindinger (Diskussion) 21:06, 14. Jan. 2013 (CET)+ Grindinger (Diskussion) 21:22, 14. Jan. 2013 (CET) u.a.- No comment--W7huber (Diskussion) 21:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Wie meinen? --Grindinger (Diskussion) 22:39, 15. Jan. 2013 (CET)

s.Vandalismusmeldung14 --W7huber (Diskussion) 22:58, 17. Jan. 2013 (CET)__W7huber (Diskussion) 17:08, 23. Jan. 2013 (CET)

auch auf die gefahr hin, mich zu wiederholen: ich versteh nicht ganz. --Grindinger (Diskussion) 17:20, 23. Jan. 2013 (CET)

Kopie :

Bitte verzichte darauf, den Edit-War im Artikel Jack Nasher fortzuführen und warte mit Edits im Artikel, bis ihr euch auf der Diskussionsseite geeinigt habt. Es dient ausserdem der Konfliktlösung, wenn ihr dort freundlich und sachbezogen diskutiert. Danke. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:58, 8. Jan. 2013 (CET)

ohne Kommentar.--W7huber (Diskussion) 17:21, 28. Jan. 2013 (CET)

"ohne Kommentar" find ich super, macht die Sache noch verständlicher. Von jetzt ab bitte keine Kommentare mehr auf meiner Disk hinterlassen. --Grindinger (Diskussion) 17:58, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 01:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Einladung zum hessischen Landtagsprojekt im Februar 2013

Das hessische Landtagsprojekt findet vom 26. - 28. Februar 2013 in Wiesbaden statt.

Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Wikipedianer ist herzlich einladen, weil das Ganze nur funktioniert, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben erledigt werden.
Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

• Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
• Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
• Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
• Listen ordnen, sortieren, abheften
• Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Wer Lust hat, teilzunehmen (auch nur an einzelnen Tagen): Interessentenliste

Herzlich Willkommen! --Olaf Kosinsky

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 18:02, 24. Feb. 2013 (CET)

Julia Neigel

Sehr geehrter Grindlinger,

wir wurden vor Kurzem von verschiedenen Personen über Ihre Einbindung von tendenziösen Quellen in der Rubrik Urheberrecht" informiert. Wie man auf Grund der Diskussionsbeiträge und der Krtik an ihrem Selektieren der Beiträge,( diese haben Sie aber offensichtlich wieder gelöscht), herauslesen konnte, unterstellten Sie diversen Usern beim Einpflegen von Fakten "Fantum". Dies ist allerdings falsch. Wie wir lesen können haben Sie sich der Kritik der Diskussionbeiträge nicht angenommen, wahre Informationen erneut entfernt und dabei auch wieder irreführende Links auf die Privatseite des Beklagten der Frau Neigel eingefügt. Dafür haben Sie diverse gut recherchierte Berichte entfernt, die die Fakten allumfänglich beschreiben und nachvollziehbarerweise von Usern eingebunden wurden. Wikipedia hat für eine neutale Berichterstattung zu sorgen der Sie offensichtlich nicht nachkommen wollten. Wir möchten drauf hinweisen, dass Ihr jetziger, deutlich "manipulierter" Beitrag in dieser Rubrik, Tatsachen verschweigt und Sie - mittlerweile wider besseres Wissen - diesen Artikel wieder gegen einen tendeztiösen und mit Halbwahrheiten bespickten Artikel ausgetauscht haben. Um dies zu erreichen haben Sie gar dem Admin Bahrmatt mehr oder weniger mitgeteilt, dass er das doch bitte Ihnen überlassen solle. Sollten Sie also darauf beharren der Neutralitätspflicht auf Wikipedia nicht nachkommen zu wollen und von Usern gut recherchierte sachliche und neutrale Beiträge immer wieder entfernen, stattdessen aber manipulative und halbinformative Artikel und Quellen einpflegen, statt Ihrer Aufgabe als Admin nachzukommen, werden wir entsprechende Schritte einleiten. Hier handelt es sich um einen Artikel der Künstlerin Julia Neigel - nicht um eine mit Halbinformationen bespickte Privatseite ihres Prozessgegners oder einem seiner Lobbyisten. Wir fordern Sie daher auf diesen Artikel zu korrigieren oder zuzulassen diesen korrigieren zu lassen.

Mit freundlichen Grüssen

Wolfgang Orthmayr / Artist Manager der Künstlerin Julia Neigel

Nachdem Dein Konto verifiziert wurde, gern auch nochmal an dieser Stelle: Die Klage wurde abgewiesen, auf der kritisierten Seite befindet sich das Urteil, was aus unserer Sicht hier bei Wikipedia eine recht gute Quelle ist. Der hier mehrfach angebrachte Artikel aus dem musiker Magazin enthält die Überlegungen eines Laien zu juristischen Themen und ist außerdem allein schon qua Datum (2011) mittlerweile irrelevant, wobei der Sachverhalt von anderen Journalisten wohl auch anders gesehen wird. Diese Begründung findet sich seit Anfang November auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite. Weitere Diskussionen bitte dort. Sollte übrigens das Urteil tatsächlich irgendwelche Begründungen enthalten, die die Abweisung in einem anderen Licht erscheinen lassen, so würde ich einfach empfehlen, eben jene Gründe aufzuführen, aber nicht jedes mal mit diesem Artikel und irgendwelchen Andeutungen anzukommen. --Grindinger (Diskussion) 18:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo Grindlinger, wieso hast Du die Seite Schwarzmusicplanet zum x-ten Male wieder eingebaut, die Privatseite des Gegners von Julia Neigel, die Tatsachen verschweigt und damit irreführend ist und zudem unneutral? Was soll das, bist Du mit dem etwa bekannt? Manipulierst Du bewusst? Wieso hast Du die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite entfernt, die alle genau das kritisieren? Und dann auch noch Tatsachen entfernt? Du hast auch den Ausgang eines gesamten Prozesses ausgeblendet der sehr wohl in den Medien zu finden ist? Was soll das? Wenn das so weiter geht werden sich hier Leute wegen Dir bei Wikipedia beschweren, Du ignorierst ja scheinbar alles, was die Person des Artikels im neutralen Licht darstellt und nicht im Licht irgendwelcher Lobbyisten des Gegners?

Frau Neigel hat den ersten Prozess mit 50% gewonnen, wo sie vorher mit 0% drinstand. Dann wurde einer der Zeugen des von Frau Neigel Verklagten (schwarzmusicplanet) strafrechtlich wegen Falschaussage verurteilt, danach hat sie in einem Vergleich durch eine Berufung des Beklagten, (Siehe oben, Dein von Dir permanent eingefügter Link) sogar mehr, 75% erhalten, mehr als beim Sieg des ersten Prozesses. Wieso nimmst Du das bitte raus? Das wird auf deinen von Dir verlinkten Quellen komplett verschwiegen? Dazu gibt es eine ausführliche Recherche eines Musikmagazins mit allen Aktenzeichen, Daten und Inhalten. Darüber wurde in den Medien dauernd berichtet. Diese Quellen hast Du ebenfalls allesamt entfernt. Dann hast Du zudem einen Artikel von Regioactive eingestellt, der vor der Veröffentlichen eines 2. Prozesses und dessen Urteils am LG Mannheim durch eine Presseerklärung des Klagegegners gefärbt ist. Diese Presseerklärung kam vor der Veröffentlichung des Urteils raus und basierte auf Vermutungen der Inhalte. Der Artikel das dies komplett übernommen. Danach kamen nämlich Artikel heraus, die berichtigten, da die Presseerklärung des Klagegegners manipulativ war, ohne den Inhalt der Klageablehnung zu kennen. Dazu gibt es gar eine weitere Presseerklärung des Anwaltes der Künstlerin die bei der Berufung explizit darauf eingeht. All das hat Du ebenso entfernt, stattdessen die irreführenden Inhalt, nebst Seite des Beklagten eingepflegt.

Hier die Inhalte, die korrekten Fakten, von neutralen Journalisten recherchiert. Könntest Du das bitte korrigieren? Wenn Du es nicht glauben willst dann lese halt die Quellen! Du kannst gerne die Satzwahl korrigieren, was aber nicht geht ist, dass Du so sinnentfremdet jedwede Informationen entfernst, sodass niemand mehr versteht was da Tatsache ist. Und das geht auch nicht als Admin. So langsam habe ich den Wunsch dass der Job eines Admins bei Wikipedia gegen Missbrauch gesichert sein sollte :

Julia Neigel reichte in 2004 am Landgericht Mannheim gegen ihren früheren Keyboarder eine Klage auf Gema-Umregistrierung ihres ersten Hits "Schatten an der Wand" ein. Sie war seit Veröffentlichung des Liedes im Jahre 1988 als Komponistin nicht aufgeführt. Es wurden ihr 50% der Komposition zugesprochen. In der Berufung durch den Beklagten einigten sich die Parteien in einem Vergleich am OLG Karlsruhe auf einen Anteil an den Kompositionsrechten auf 75% für die Klägerin. Im Zuge dieses Prozesses wurde Ihr erster Lebenspartner und damaliger Gitarrist, den sie mit 14 Jahren kennenlernte, wegen Falschaussage zugunsten des Beklagten am Landgericht Mannheim strafrechtlich verurteilt.

In 2006 verklagte sie ihren ehemaligen Lebenspartner und den Beklagten aus erster Klage auf Umregistrierung weiterer 66 Liedern, sowie wegen arglistiger Täuschung und Sittenwidriger VerträgeIhre Klage wurde am 5. Oktober 2012 vom Landgericht Mannheim abgewiesen. Neigel ging am 11. November 2012 am Oberlandesgericht in Karlsruhe in Berufung.

hallo petra, josef, wolfgang... ich glaube, inhaltlich ist alles gesagt, der vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass ich kein admin bin. --Grindinger (Diskussion) 16:31, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo Grindlinger, ich finde hier keine Petra, sondern nur den Manager der Künstlerin der Schritte androht, wenn das so weiter ginge. Wenn Du kein Admin bist solltest Du dich auch so nicht benehmen und den Zugang sperren. Was Du glaubst entspricht Deinem Wissensstandes, aber nicht dem der Fakten. Es wäre daher gut, wenn Du dir die Quellen durchliest um feststellen zu können, dass eben nicht alles damit gesagt ist. Und Du hast eine Frage nicht beantwortet: wieso pflegst Du die Seite des Prozessgegners in diesen Artikel ein, der weder neutral, noch auf vollständigen Tatsachen beruht? Dies ist laut den Richtlinien bei Wikipedia nicht seriös.

Einmalig auch für dich: Die Klage wurde abgewiesen, auf der kritisierten Seite befindet sich das Urteil, was aus unserer Sicht hier bei Wikipedia eine recht gute Quelle ist. Der hier mehrfach angebrachte Artikel aus dem musiker Magazin enthält die Überlegungen eines Laien zu juristischen Themen und ist außerdem allein schon qua Datum (2011) mittlerweile irrelevant, wobei der Sachverhalt von anderen Journalisten wohl auch anders gesehen wird. Diese Begründung findet sich seit Anfang November auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite. Weitere Diskussionen bitte dort. Der Artikel Julia Neigel als auch diese Seite wurden übrigens von anderen Administratoren gesperrt. --Grindinger (Diskussion) 18:56, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 11:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Bosnische Pyramiden

Hallo Grindinger, Du kannst ganz sicher anderer Meinung sein als ich, aber einfach meinen Diskussionbeitrag revertieren [9] ist ein Unding (besonders, weil immer noch kein gültiger Löschgrund im Artikel vermerkt ist). --Telford (Diskussion) 19:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Nee, nee, das war irgendein Bearbeitungskonflikt, ich hab parallel was bei der Löschdiskussion Günter Heede geschrieben. Sorry, dass ich dabei irgendwie deinen Beitrag ge-ext habe, aber mit der bosnischen Pyramide hab ich nix zu tun. Werd jetzt allerdings erstmal lesen, was das ist ;-). Grüße, --Grindinger (Diskussion) 19:57, 21. Mär. 2013 (CET)

Verstehe ich zwar nicht, aber akzeptiert und damit erledigt. Ich habe meinen Edit auf der LD noch mal eingetragen. --Telford (Diskussion) 20:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Falls es dich interessiert, kannst es auch am Titel meiner Bearbeitung sehen, dass sie nicht bei den Pyramiden sondern in der LD Heede stattfand bzw. hätte stattfinden sollen. --Grindinger (Diskussion) 20:34, 21. Mär. 2013 (CET)

In der Tat, höchst merkwürdig. Ich muss zugeben, daß ich gestern nur den Diff gesehen und weder auf den Betreff noch auf die Uhrzeit geachtet habe. Meinen ursprünglichen Vorwurf nehme ich daher mit Bedauern zurück. --Telford (Diskussion) 15:16, 22. Mär. 2013 (CET)

Na, dann auf weitere gute Zusammenarbeit und ein schönes Wochenende. --Grindinger (Diskussion) 15:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 12:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Wintersemester

Wann fängt deiner Meinung nach ein Wintersemester an einer deutschen Hochschule an und wie lange dauert es? --House1630 (Diskussion) 23:26, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 15:51, 24. Mär. 2013 (CET)

Löschung einer Eintragung: Liberales Zukunftsforum - Beschwerde

Vielleicht wäre es relevant, einmal ein wenig nachzurecherchieren:

Selbstverständlich bin ich mit den - allerdings sehr allgemeinen gehaltenen - Relevanzkriterien vertraut. Nur der guten Ordnung halber darf ich von dort zitieren: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Sie hatten aber nicht auf meine inhaltlichen Ausführungen Bezug genommen: • Das Liberale Zukunftsforum ist einer wahlwerbenden Partei zuzurechnen, die zwar 2008 den Einzug ins Parlament knapp verfehlt hat, davor aber mit ihrem Vorsitzenden Alexander Zach im Parlament vertreten war und zuvor in voller Klubstärke. Exponenten wie die Ehrenpräsidentin Heide Schmidt oder der frühere Verteidigungsminister Friedhelm Frischenschlager sind durchaus häufig medial präsent, ebenso wie die Partei selbst, die mit der neu entstanden Gruppe „NEOS“ eine Wahlplatform eingegangen ist, der durchaus Chancen zum Einzug ins Parlament eingeräumt werden. Das Liberale Forum selbst habt einen Eintrag in Wikipedia, wurde 1992 gegründet und war zuletzt in der Volksbefragung zur Abschaffung der Wehrpflicht aktiv. Tragend war hier der Vizepräsident des Liberalen Zukunftsforums, Bundesminister a.D. Friedhelm Frischenschlager. • Die Anerkennung auf europäischer Ebene (die etwa die angeführte Zukunftsakademie Österreich vergeblich zu erlangen versucht): Das Liberale Zukunftsforum gehört zur drittstärksten Fraktion im Europäischen Parlament (ALDE) und ist Mitglied beim European Liberal Forum (das durchaus gelistet ist), etc. Nunmehr zur Frage der Öffentlichkeitswirksamkeit: Über politische Stiftungen finden sich wenige Berichte in der Tagespresse. Das gilt für alle in Österreich angeführten parteinahen Stiftungen. Über mehrere unserer Veranstaltungen wurde durchaus berichtet. Ebenso wie alle anderen Stiftungen verfügen wir allerding über eine eigene Homepage, öffentliche Veranstaltungen (die sehr wohl ihren Niederschlag in den Medien finden, wenn auch in begrenztem Umfang wie bei Veranstaltungen anderer Parteistiftungen auch) und Trainings für Parteimitglieder und –funktionäre. Die Veranstaltungen können Sie mit einem Klick auf unsere Homepage nachvollziehen (ebenso wie mit einem Klick auf meine eigene). Falls Sie dies aller für unzureichend halten, bitte ich um einen Vergleich mit der von Ihnen nicht gelöschten Zukunftsakademie Österreich. Für Hinweise wäre ich dankbar.

Auf der Homepage findet sich alles Wissenswerte, ebnenso auf der Website des European Liberal Forum, das sehr wohl auf Wikipedia gelistet ist:

Das Liberale Zukunftsforum wird der drittsträksten Fraktion im Europäischen Parlament, der ALDE Fraktion, zugerechnet. Es ist eine parteinahe Stiftung, die dem Liberalen Forum nahe steht.Der ALDE Fraktion gehört die österreichische Liberale MEP Angelika Werthmann an. Der Verein sitzt in Wien, steht der wahlwerbenden Partei Liberales Forum nahe (ebenfalls in wikipedia gefeatured), die bis 2008 über eine Nationalratsabgeordneten (Alexander Zach, bis 2009 Präsident des Liberalen Forums und Gründungsmitglied des Liberalen Zukunftsforums). Das Liberale Zukunftsforum ist das österreichische Mitglied des European Liberal Forum, dieses wiederum ist der Dachverband der liberalen Think Tanks in den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union. Ebenso ist es Mitglied des European Network of Political Foundations, das nur Mitglieder parteinaher Stiftungen akzeptiert, die einer Fraktion im Europäischen parlament zugehörig sind. Wie erwähnt ist das Liberale Zukunftsforum der drittstärksten Fraktion des EP zugehörig; die österreichsichen Liberalen sind in dieser Fraktion durch MEP Werthmann vertreten.

Aus diesen Gründen halte ich die Löschung für Zensur!

Zensur? Ernsthaft? Kleiner ging's nicht?! Vorab: Das mit dem "zurechnen" oder "nahe stehen" ist schon mal eine argumentative Sackgasse, die Fischbude am Brandenburger Tor wird nicht relevant durch das Bauwerk. Wenn mediale Aufmerksamkeit behauptet wird, dann muss diese neutral belegt werden, die eigene Homepage fällt als Beleg von Vornherein aus, die mediale Präsenz einzelner Mitglieder färbt nicht auf den Verein ab. Der Vergleich mit anderen Artiken zieht hier ebenfalls nicht, hierzu interessant zu lesen: WP:ABM. Kurz gefasst: Vielleicht müsste ein anderer Artikel ebenfalls gelöscht werden, deswegen wird der hier diskutierte aber nicht bleiben. --Grindinger (Diskussion) 20:00, 28. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 23:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Löschung einer Eintragung: Liberales Zukunftsforum - Beschwerde

Sehr geehrter Herr Grindinger,

mir ist schoin klar, dass hier unter den Administratoren eine offensichtliche Distanz gegenüber dem politischen Liberalismus vorherrscht. Besonders unpassend und intellektuellenfeindlich finde ich den Vergleich mit dem Würstelstand vor dem Brandenburger Tor. Ich würde mich dafür an Ihrer Stelle schämen.

Außerdem verwechseln Sie Zuordnung mit Mitgliedschaft:

Wir sind Mitglied des European Liberal Forum, das auf der Website gelistet ist (http://www.liberalforum.eu/) Wir sind Mitglied von ENoP, das interessanterweise auf der Homepage nicht gelistet ist (http://www.european-network-of-political-foundations.eu/cms/)

Dies ist für uns aber durchaus wichtiger als ein Wikipedia-Eintrag: Dies bedeutet nämlich die Anerkennung unserer Relevanz durch ein demokratisch legitimiertes Organ, nämlich das Europäische Parlament, was sich nicht zuletzt auch durch die Zuerkennung von Mitteln für unsere Veranstaltungen niederschlägt. Das EOP ist, im Unterschied zu Wikipedia, demokratisch legitimiert und zensuriert, im Unterschied zu Wikipedia, nicht, sondern recherchiert und prüft gründlich.

--Rpohoryles (Diskussion) 11:43, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo, auch wenn die eigentliche Diskussion mittlerweile richtigerweise dort stattfindet, so möchte ich doch die persönlichen Anwürfe nicht unkommentiert stehen lassen. Nebenbei bemerkt: Meine persönliche politische Einstellung ist noch am ehesten liberal zu nennen, weswegen mir "eine offensichtliche Distanz gegenüber dem politischen Liberalismus" zu unterstellen schon fast witzig ist.

Zum Thema: Auf Wikipedia existiert umfangreiches Regelwerk, unter anderem um sicher zu stellen, dass diese Enzyklopädie nicht zu einem allgemeinen Personen- und Institutionenverzeichnis mutiert. Dementsprechend gibt es die Kriterien für enzyklopädische Relevanz, deren Details Sie "selbstverständlich" kennen. Grundsätzlich einschlägig wären dementsprechend die Kriterien für Vereine. Einzig mögliches erfülltes Relevanzkriterium wäre die "besondere mediale Aufmerksamkeit", die das Liberale Zukunftsforum nicht erfüllt, bzw. über deren Erfüllung im mittlerweile gelöschten Artikel nichts stand. Sind die speziellen Kriterien nicht einschlägig, so gelten die richtigerweise erwähnten allgemeinen Kriterien. An dieser Stelle hab ich bisher jedoch nichts gelesen, was diese Kriterien erfüllen sollte, unabhängige mediale Rezeption der eigenen Arbeit beispielsweise.

Abschließend noch zum Fischbuden-Vergleich, für den ich mich schämen soll. Während dieser Vergleich vielleicht etwas nassforsch-flapsig war, so trifft er den Kern des Gemeinten doch relativ gut: Enzyklopädische Relevanz ist nicht übertragbar, weder von einer Organisation auf ihre Mitglieder noch umgekehrt. Dieser Grundsatz dürfte auch Ihnen ziemlich offensichtlich sein. Dass Herr Müller von nebenan nicht dadurch enzyklopädisch relevant wird, dass er Mitglied im relevanten Fußballverein Bayern München ist, ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Dementsprechend ist es auch ohne Bedeutung, welcher Partei der Artikelgegenstand "nahe steht" oder welche mediale Aufmerksamkeit einzelne Mitglieder im Rahmen ihrer sonstigen politischen Tätigkeit erzeugen.

Und endgültig abschließend: Wer von anderen etwas will, sollte vielleicht nicht ganz so schnell mit Beleidigungen zur Hand sein und im Falle des Versagens eines Wunsches nicht gleich mit Begriffen wie "Zensur" und Hinweisen auf die "fehlende demokratische Legitimierung" um sich werfen. Im übrigen ist Wikipedia tatsächlich nicht demokratisch legitimiert, es ist einfach nur ein privat organisiertes Gemeinschaftsprojekt von unbezahlten Enthusiasten, deren kostenlose aber im allgemeinen doch für mittlerweile recht wertvoll gehaltene Dienstleistungen Sie gerade in Anspruch nehmen wollen. In diesem Rahmen sei mir auch ein kleines Nachtreten erlaubt: Wie es mit der behaupteten demokratischen Legitimierung des Liberalen Zukunftsforums wegen der Mitgliedschaft im ENoP steht, welches wenn ich es richtig verstehe, Mitgliedschaft an Organisationen vergibt, die Parteien nahestehen, aber doch unabhängig sind, wie es mit der so behaupteten demokratische Legitimierung steht, sollte man vielleicht mal genauer überlegen, aber bestimmt nicht so einfach für sich reklamieren.

Mit gelinde gesagt irritierten Grüßen, --Grindinger (Diskussion) 21:46, 30. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 13:23, 7. Apr. 2013 (CEST)

Feliks und Holm Putzke

Hallo Grindinger, es geht bei meinen Änderungen vor allem darum, Feliks zu bremsen. Seine Edits sind meist einseitig und nicht neutral. Wenn du mir PR vorwirfst, dann müsstest du bei Feliks auch einschreiten, weil er die Seite von Holm Putzke zu nutzen scheint, um Stimmung gegen ihn zu machen. Seine Edits sind überwiegend Anti-Putzke. Man kann ein Glas entweder als halb voll oder als halb leer bezeichnen. Feliks setzt sich dem Verdacht aus, die Sache sehr einseitig zu sehen. Ich versuche lediglich, dies etwas einzudämmen, weil solche Feldzüge bei Wikipedia nicht hingehören.--Keramikmeister (Diskussion) 21:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sprach der SPA, der nie was anderes tat, als Putzkes Standpunkt wahrzunehmen. --Feliks (Diskussion) 10:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wie Du sehen kannst, Grindinger, sind Feliks Beiträge meist, so auch vorstehend, unsachlich. Wenn jemand einen Artikel verbessert, dann ist das vor allem im Sinne von Wikipedia und nimmt nicht "den Standpunkt" desjenigen ein, um den es in dem Artikel geht. Würde ich permanent versuchen, Herrn Putzke in ein positives Licht zu rücken, dann ließe ich mir die Kritik von Feliks gefallen. Bislang habe ich aber noch nie irgendetwas derartiges eingefügt, was man als PR für Herrn Putzke ansehen könnte, sondern immer nur Änderungen von Feliks korrigiert, die in der Regel nicht den Wikipedia-Richtlinien entsprachen. Dazu gehören zum Beispiel Spekulationen über die Gründe des Landgerichts. Die meisten meiner Änderungen wurden bislang übernommen und haben zu einer (inhaltliche und sprachlichen) Verbesserung des Beitrags geführt. Das kann man von Feliks' Änderungen gerade nicht sagen.--Keramikmeister (Diskussion) 16:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Single Purpose Accounts verfolgen halt immer nur einen Zweck, dafür kann man mit verschiedenen arbeiten

ZB mit statischer IP von der Ruhr-Universität Bochum, die sich zwischen 2006 und 2008 für Dohna, Rolf Dietrich Herzberg und Themen rund um Beschneidung interessiert und unterwegs fleißig Literatur von H. Putzke eingepflegt hat http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jugendstrafrecht_(Deutschland)&diff=prev&oldid=15247385 - und nicht zuletzt die zahlreichen Publikationen zur Beschneidungskritik beworben hat http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zirkumzision&diff=prev&oldid=47315244 , http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brit_Mila&diff=prev&oldid=47911063 , http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brit_Mila&diff=prev&oldid=47346028 , http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zirkumzision&diff=prev&oldid=47315303 , --olag disk 23:10, 23. Apr. 2013 (CEST)

Was IP-Änderungen von der Ruhruniversität mit der Korrektur von Feliks' unbequellten Einfügungen und meinen Korrekturen daran zu tun haben, ist zwar nicht plausibel, ist aber auch nicht wichtig, weil die Frage im Vordergrund stehen sollte, ob Artikel durch Einfügungen verbessert wurden oder nicht. Ob das durch IPs, SPAs oder sonstwen geschieht, spielt dabei überhaupt keine Rolle.--Keramikmeister (Diskussion) 12:00, 24. Apr. 2013 (CEST)

Nun, enzyklopädische Verbesserung und h.M.-Mache (oder im Wiki-Slang: WP:Theoriefindung) sind doch wohl zwei paar Socken, finden Sie nicht? Im Fernsehen kann ja jeder seine Meinung vertreten, aber bei Wikipedia bewusst und gegen Widerstände Mindermeinungen als objektiv gültige Wahrheit hinzustellen, ist schon etwas unlauter. --olag disk 19:01, 24. Apr. 2013 (CEST)

Tja, der letzte Edit der RUB-IP war zufällig auch der [10], zufällig betreffend den Vater von HP. Im Internet hinterlassen nicht nur 14jährige jüdische Jungs, sondern zuweilen auch ganz andere Leute unfreiwillig Spuren, und man braucht nicht mal mit rechtswidrigen Durchsuchungsbeschlüssen Laptops einzukassieren, um das rauszufinden. --Feliks (Diskussion) 12:10, 25. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, diese statischen IPs von Organisationen (oder gar Computer-Pools von Unibibliotheken) lassen sich meist nicht ganz so trennscharf einem individuellen Arbeitsplatz zuordnen, insofern wäre die Beweiskraft wohl mäßig. Wahrscheinlich haben viele Uni-Angehörige unter dieser IP-Nummer bei Wikipedia rumgespielt. Aber wer diese "Koinzidenzen" sieht und nicht ganz auf den Kopf gefallen ist, denkt sich seinen Teil...--olag disk 14:21, 25. Apr. 2013 (CEST)

Genau, in Rechtsstaaten gilt ja immer noch die Unschuldsvermutung ;-) (bei nicht der Volksgemeinschaft zugehörigen Personen zumindest im Rechtsmittelverfahren) --Feliks (Diskussion) 14:47, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 17:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Meldung wegen Missbrauchs deiner Admin-Stellung

Hallo Grindinger, du hast mir heute auf der Diskussionsseite von Holm Putzke mit einer Sperrung wegen Vandalismus gedroht, weil ich eine Änderung auf der Diskussionsseite begründet habe und diese Änderung anschließend auch sogleich vorgenommen habe. Ich halte die Drohung mit Sperrung wegen Vandalismus für sachfremd und sehe sie als Missbrauch deiner Adminrechte an. Vor einer Meldung dieses Verhaltens biete ich aber an, die Sache hier aus der Welt zu schaffen. Aus meiner Perspektive ging es um eine inhaltliche Änderung. Weil andere Wikipedia-Benutzer oft auch inhaltlich falsche Änderungen vornehmen, ohne zuvor überhaupt einen Eintrag auf der Diskussionsseite zu machen, sah ich keinen Widerspruch zu der bereits geführten Diskussion (deren Ergebnis in Lexika im übrigen vollkommen unüblich ist). Aber ich räume gern ein, dass ich vor einer Änderung die Diskussion hätte weiterführen sollen. Ein "Ergebnis" gab es dort übrigens noch gar nicht. Nur weil Feliks "vernünftiger Vorschlag" schreibt, ist eine Diskussion nicht beendet. Aber selbst wenn meine Änderung zu früh kam: Vandalismus war das nicht. Die damit verbundene Drohung war nicht gerechtfertigt. Warum hast du nicht Suhagja ermahnt, der "Sachsen" ohne jegliche Diskussion einfach eingefügt hat, obwohl diese Angabe, wie du selbst auf der Diskussionsseite schreibst, gar nicht üblich ist? Auch dein "Jetzt reicht's" schoss deutlich über das Ziel hinaus, weil du damit suggerierst, dass ich bereits mehrfach vandalismusverdächtige Änderungen vorgenommen habe, was nicht der Fall ist. VG --Keramikmeister (Diskussion) 00:31, 29. Apr. 2013 (CEST)

So, bin wieder im Lande und gehe mal davon aus, dass ihr euch auch so vertragen habt. Änderungen/Edits/Reverts mit dre Begründung "siehe Disk" auszuführen, ist nicht diskutabel und Punkt. Der Verweis auf andere, die ähnlich vorgehen ist nicht sinnvoll - keine Gleichheit im Unrecht. --Grindinger (Diskussion) 22:49, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Grindinger, danke für Deine Antwort. So einfach lässt sich die Sache aber nicht aus der Welt schaffen. Erstens ist es hier irrelevant, ob andere sich wieder vertragen haben. Es geht hier nicht um einen Konflikt mit anderen (den gab es auf sachlicher Ebene, nicht aber darüber hinaus), sondern um einen Konflikt zwischen Dir und mir. Zweitens ist es sehr wohl diskutabel, wenn Du eine auf der Diskussionsseite begründete Änderung sogleich als Vandalismus klassifizierst und mit einer Sperre drohst. Es handelt sich dabei um einen Missbrauch Deiner Adminrechte, weil es sich ersichtlich nicht um Vandalismus gehandelt hat und die Sperrdrohung damit missbräuchlich war (ohnehin hat sich mein Änderungsvorschlag am Ende durchgesetzt, was Deinem Vandalismusvorwurf nicht gerade stützt). Es gib hunderte Fälle, in denen Änderungen vorgenommen werden, ohne dass dies vorab auf der Diskussionsseite angekündigt wurde - teilweise sogar trotz laufender Diskussion. In der Regel handelt es sich dabei nicht um Vandalismus. Drittens hast Du offenbar den Satz "keine Gleichheit im Unrecht" nicht verstanden. Ich verlange nicht, dass Du mich so behandelst wie denjenigen, der trotz einer unangekündigt vorgenommenen Änderung keine Rüge erhält, sondern dass Du als Admin auch ihn rügst. Ich verlange also (ausgehend von der Prämisse, dass es sich um Vandalismus handelt, was ich bestreite) Gleicheitbehandlung VON Unrecht, nicht IM Unrecht. Andernfalls wäre Dein Verhalten willkürlich. - Deine Antwort geht insgesamt also an der eigentlichen Problematik vorbei und trägt bislang nicht zur Behebung des Konflikts bei.--Keramikmeister (Diskussion) 16:25, 13. Mai 2013 (CEST)

Lehrstuhlmitarbeiter? Ansonsten ist aus meiner Sicht alles gesagt. --Grindinger (Diskussion)

Na, da zitiere ich auch mal Goethe, und zwar sein bekanntes Ritterdrama Götz von... [11]. --Feliks (Diskussion) 20:11, 13. Mai 2013 (CEST)

Es ist vollkommen unerheblich, wer ich bin. Hier geht es einzig und allein um die Sache. Mit deiner Mutmaßung missachtest du übrigens auch ein Grundprinzip von Wikipedia, nämlich die Anonymität von Benutzern. Im Übrigen scheinst du nicht gewillt zu sein, die Sache sachlich zu behandeln und den Konflikt konsensual beizulegen.--Keramikmeister (Diskussion) 20:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Wenn WP:NPOV via WP:Interessenkonflikt missachtet wird, dann hat WP:ANON nicht automatisch Vorfahrt. --Feliks (Diskussion) 09:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Ja Feliks, wenn jemand einen Artikel sachlich verbessert, dich dabei mehrfach korrigiert und deine ungenauen und einseitigen Veränderungen tilgt, dann ist derjenige automatisch jemand mit einem Interessenkonflikt und nicht neutral. Dabei lenkst du mit dem Hinweis auf „SPA“ und „Interessenkonflikt“ doch nur davon ab, dass deine Änderungen in der Regel verändert werden mussten, um den Wikipedia-Richtlinien zu entsprechen. Ich glaube auch nicht, dass Grindinger es nötig hat, gerade von dir Schützenhilfe zu bekommen. Mit deiner Neutralität ist es nicht weit her. Der einzige Interessenkonflikt, den ich offen einräume, besteht übrigens zwischen meinem Interesse an korrekten Wikipedia-Artikeln im Gegensatz zu deinen in der Regel nicht neutralen und zudem unpräzisen Veränderungen von Artikeln, im speziellen Fall desjenigen von Holm Putzke (ich sage nur: Spekulationen über die Gründe des LG München…). Aber ich habe nicht den Anspruch, dir zu erklären, warum deine Änderungen überwiegend nicht korrekt waren (das dokumentiert allein schon die Änderungshistorie). Mache dir einfach eine saubere Artikelarbeit zu eigen und du wirst verschont bleiben, von anderen kritisiert zu werden.--Keramikmeister (Diskussion) 22:25, 15. Mai 2013 (CEST)

Ist dir die Relation zwischen deinen zahlreichen und zuweilen erstaunlich langen Diskussionsbeiträgen einerseits und deinen unrevertierten ANR-Beiträgen anderseits aufgefallen? --Feliks (Diskussion) 22:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Ja, aber du bist Mitverursacher dieser Länge. Ich frage mich auch, was du zur Diskussion zwischen mir und Grindinger eigentlich beizutragen hast. Besteht hier vielleicht ein Interessenkonflikt? ...--Keramikmeister (Diskussion) 22:59, 15. Mai 2013 (CEST)

Tja, vielleicht, vielleicht auch nicht. Frag doch mal die Checkuser, die freuen sich bestimmt. --Feliks (Diskussion) 23:07, 15. Mai 2013 (CEST)

Und wenn schon - es ist nicht meine Art, Leuten nachzuspionieren und mich Spekulationen hinzugeben.--Keramikmeister (Diskussion) 23:36, 15. Mai 2013 (CEST)

Sprach der Kollege, der sich immer schon brennend für Claus Weselsky interessierte und nicht erst, nachdem ich dazu eine Aktualisierung vornahm [12]. Über "deine Art" behalte ich mir ne Meinung vor. --Feliks (Diskussion) 11:04, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 11:22, 24. Mai 2013 (CEST)

DieLochis

Hallo Grindinger!

Der von dir stark überarbeitete Artikel DieLochis wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:24, 3. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 21:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

PAT – Mit Eltern lernen

Hallo Grindinger!

Der von dir stark überarbeitete Artikel PAT – Mit Eltern lernen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:46, 14. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 23:54, 14. Jun. 2013 (CEST)

Stand der Paid-Editing-Diskussion

Hallo Grindiger. Danke für Deine klugen Worte in der Diskussion. Ich möchte versuchen, Dich als bezahltes-Schreiben-Interessierter auf dem Laufenden zu halten: ich habe im Kurier etwas kurzes zu Paid Editing geschrieben, was auf einen deutlich längeren Text auf einer Unterseite verweist. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:35, 12. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 17:59, 22. Jun. 2013 (CEST)

PietSmiet & Co.

Ich wende mich einfach mal an dich. Der Artikel PietSmiet & Co. hat es durch den Relevanzcheck (hier) geschafft. Allerdings ist der Artikel noch zu stark werbend bzw. Fanspeak. Ob du den Artikel mal anschauen könntest und ohne Rücksicht Änderungen vornehmen könntest. Ansonsten glaube ich, dass der Artikel in der LD (die wahrscheinlich kommen wird) gegrillt wird - auch wenn Relevanz vorhanden ist. Vielen Dank!--DinoKenner (Diskussion) 16:21, 17. Mai 2013 (CEST)

Schau gern rein, befürchte allerdings auch einen flotten LA. --Grindinger (Diskussion) 17:18, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 17:58, 22. Jun. 2013 (CEST)

Beteiligungsgesellschaft Hamburg

N'Abend.

Du hast den von mir angelegten Artikel Beteiligungsgesellschaft Hamburg bearbeitet und bist aber nicht auf die Löschdiskussion eingegangen, wie ist denn da deine Meinung? Du kannst auch auf der Löschdiskussion antworten.

--Tilly-Fan (Diskussion) 22:01, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hab was geschrieben, könnte mir Relevanz trotz der kleinen Bilanzsumme vorstellen. --Grindinger (Diskussion) 12:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 17:58, 22. Jun. 2013 (CEST)

1. Hessentagsstammtisch

Hallo Grindinger/Archiv,

der Stammtisch Nordhessen plant zur Zeit das erste Hessentags-Treffen am 22. Juni 2013 um 15:30 Uhr in Kassel. Zu diesem Treffen möchte wir Dich ganz herzlich einladen. Für Freunde der automobilen Vergangenheit ist der Treffpunkt die Ausstellung Schlafende Schönheiten in der Halle 19 des Unternehmenspark Kassel (Lilienthalstraße 25, Kassel 51° 18′ 6″ N, 9° 31′ 28,8″ O51.3016599.524674). Wir werden fachkundig durch die Ausstellung geführt.

Zum gemütlichen Beisammensein treffen wir uns ab 18:30 Uhr im Gleis 1 im Kulturbahnhof Kassel. Über Dein kommen würden wir uns freuen. --Markus S. (Diskussion) 17:25, 19. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Einladung, kam etwas kurzfristig, kann leider nicht. --Grindinger (Diskussion) 17:57, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 12:53, 24. Jun. 2013 (CEST)

AWG (Armaturen)

Hallo Grindinger!

Der von dir stark überarbeitete Artikel AWG (Armaturen) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:46, 18. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 14:09, 21. Jul. 2013 (CEST)

Deine Sichtung Gronkh

Hallo Grindinger,

du hattest diese Änderung gesichtet. Die Änderung ist aber inhaltlich falsch, weil der Editierer die Zahlen des Kanals Gronkh auf den Kanal Die Superhomies übertragen hat, was zwei unterschiedliche Formate sind.

Wenn ich außerdem eine Empfehlung abgeben dürfte, würde ich in der Box die Abonennten und Aufrufe in gekürzter Form angeben (1,8 Mio. / 700 Mio). Ist zum einen schneller zu erfassen und beugt außerdem übermäßiger Edititis vor. -- 46.115.94.54 13:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

Was die Schreibweise angeht, so stimme ich dir zu, aber der von dir bemängelte Edit hat die Zahl der Abonnenten auf 1,8 Mio. erhöht, was meiner Ansicht nach richtig ist. Aktueller Stand von heute laut YouTube: 1.835.013. Oder irre ich? --Grindinger (Diskussion) 13:22, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kommando zurück, hab's verstanden. --Grindinger (Diskussion) 13:23, 26. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 13:48, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ethikverband

Gute Recherche!--Miltrak (Diskussion) 14:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

Danke. --Grindinger (Diskussion) 10:28, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 20:01, 29. Jul. 2013 (CEST)

Gerüchteküche

Ich würde dich bitten, dass du deine Aussagen objektivierst und dir nicht einen Gerüchtesalat zubereitest. Ich werde das zukünftig beobachten und ggf. auf der VM melden.--Miltrak (Diskussion) 16:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Meinst du die Löschdiskussion über das Buch von Cohn-Bendit? Da wollte ich nur was aufgreifen, was ChristophThomas gesagt hat. Ich wollte eher sagen, dass deine Motivation sowieso keine Rolle spielt und da ich diese nicht kenne habe ich es auch noch mit "(eventuelle)" einschränken wollen. Solltest du dich damit angegriffen fühlen, so nehm ich die ganze Formulierung gern wieder raus. Wär's für dich dann besser? --Grindinger (Diskussion) 16:15, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Grindinger, das wäre nett von dir (bzw. kommentierst). Mit dem benannten Benutzer hatte ich bereits das Vergnügen; mehr möchte ich dazu - auch in seinem Interesse - nicht sagen. Ich habe mich bei der Debatte um Cohn-Bendit eh weitgehend inhaltlich zurückgehalten und wollte nur, dass es hier einen Fortschritt gibt. Außerdem halte ich das Werk durchaus für relevanzstiftend. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab's mal komplett gelöscht, wenn mann seine eigenen Aussagen schon umfangreich kommentieren muss, dann hat man sich einfach nicht klar und verständlich ausgedrückt. ;-) --Grindinger (Diskussion) 16:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

Danke, deinen positiven Umgang mit meinem Beitrag werd ich mir merken. Schönen Gruß :-) --Miltrak (Diskussion) 16:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 21:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hallo

... da ich mir grad ob der Interpretation Deines obigen Begrüßungstextes unsicher bin: hier hattest Du mich angesprochen und ich Dir grad geantwortet ... da Dein Hinweis schon ein paar Tage alt ist, diese Info für den Fall, dass Du die Beobachtung bereits rausgenommen haben solltest. vG --AKor4711 (Diskussion) 14:10, 3. Aug. 2013 (CEST) (bitte lösch diesen Abschnitt ruhig, falls Du magst, es geht ja nur um den Link)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 22:13, 4. Aug. 2013 (CEST)

Argo

Hallo Grindinger, guckst du dir Artikelüberarbeitungen, die du via Revert in die Tonne kloppst, eigentlich vorher an? Zum einen ist die von dir revertierte Version Ergebnis dieser Diskussion auf der Artikeldisk. Hättest du sie gelesen, hättest du festgestellt, dass für die von mir vorgenommene Straffung (im wesentlichen: Zusammenführung zweier Hauptabschnitte zum selben Aspekt in einen, und zwar ohne Entfernung auch nur einer Silbe der von mir als ziemlich ausufernd kritisierten Auflistung) ein allgemeiner Konsens bestand. Zum zweiten frage ich mich, was der Spruch „‚Legende‘ ist POV“ in der Betreffzeile soll. Legende ist der exakte Begriff, wenn zwecks Tarnung einer Operation eine Geschichte in Szene gesetzt wird – was bei der Befreiungsaktion, die der Film thematisiert, ohne Zweifel der Fall war.

Darüber hinaus: Auch wenn man einen Begriff für nicht passend bzw. suboptimal hält, gibt es 1000 andere Möglichkeiten, einzugreifen. Als Autor im Artikel bist du bislang nicht in Erscheinung getreten. Ob du Film bzw. Hintergrund überhaupt kennst, daran habe ich angesichts deines Editierverhaltens arge Zweifel. Daher Warnung: Solltest du diese pubertäre Rumrevertiererei weiter fortsetzen, kriegen wir beide – und das ist keine Legende – schnell richtigen Ärger. Gruss --Richard Zietz 07:31, 10. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Ziets, danke für die Nachfrage. Ich gucke mir die Artikel vorher natürlich nicht an, sondern kloppe wirklich Abschnitte einfach wahllos in die Tonne. Und natürlich kenne ich den Film nicht. Noch schlimmer ist dabei zugegebenrmaßen, dass ich tatsächlich bisher als Autor des Artikels über den Film nicht in Erscheinung getreten bin, weswegen ich auch nicht weiß, wie ich mich zu einem Edit erdreisten konnte. Wahrscheinlich war es einfach so, dass ich Deinen Edit im Zusammenhang mit einer - filmisch dargestellten - amerikanischen Geheimdienstaktion gesehen habe und gleich davon ausgegangen bin, dass du bei deinem politischen Hintergrund gar nicht in der Lage bist, etwas Neutrales zu diesem Artikel beizutragen. Dies war eine Fehleinschätzung.

Bei nochmaliger Durchsicht sehe ich deine Bearbeitung als vollkommen gerechtfertigt und sinnvoll an. Auch habe ich den Begriff “Legende“, den du vollkommen richtig verwendest, vor dem Hintergrund meiner persönlichen Fehleinschätzung deiner Arbeit hier, meinerseits missinterpretiert.

Aus diesem Grund bin ich auch sehr dankbar für dein reifes Auftreten, mittels dessen du mir die sicherlich angebrachten Konsequenzen androhst. Im persönlichen Umgang mit anderen Menschen würde ich normalerweise entgegnen, dass dein beleidigender Auftritt hier Ausdruck einer tiefen persönlichen Verunsicherung sein muss, aber ich sehe ein, dass ich mit dem unbedachten Rückgängigmachen deiner Arbeit tief in deine persönlichen Rechte eingegriffen habe. Dementsprechend finde ich es auch vollkommen in Ordnung, dass du aufgrund dieses Fehlgriffs meinerseits nicht mehr von guten Absichten ausgehen kannst, sondern meine Beiträge zur Wikipedia grundsätzlich in Frage stellen und mein Verhalten selbstverständlich als unreif, ja sogar pubertär verstehen und offen so bezeichnen musst. Folgerichtig kann ich auch das Androhen von Ärger in keinstem Fall als persönlichem Angriff werten, wie es andere vielleicht tun würden, die kein Verständnis für deine engagierte Mitarbeit hier haben.

Ich wünsche dir einen schönen Samstag. --Grindinger (Diskussion) 09:49, 10. Aug. 2013 (CEST)

Na gut. Dann wollen wir nicht so sein; nachtragend ist auch uncool ;-). Schönen Samstag gleichfalls --Richard Zietz 15:53, 10. Aug. 2013 (CEST)

Und eitel Friede herrscht im Land! ;-) --Grindinger (Diskussion) 17:09, 10. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 11:38, 12. Aug. 2013 (CEST)

Julia Neigel

Lieber Grindinger bezüglich deiner rückgängig gemachten Beiträge von mir möchte ich darauf hinweisen, dass diese sachlich und konstruktiv sind und sich auf Quellen beziehen. Wieso hast Du diese nicht freigeschaltet?

Gruß aus Österreich

Julia

Ich nehme mal an, dass es wieder mal um Jule Neigel geht.... Weil die Formulierung "offizielles Liebespaar" nicht allzu viel in einer Enzyklopädie zu suchen, weil die Beziehung zum Gitarristen nicht zweimal aufgeführt werden muss, weil die Morddrohungen von Frau Neigel behauptet wurden, weswegen die vorher verwendete Formulierung schon richtig war, es sei denn, es gäbe einen Beleg für die Morddrohungen, weil es keinen Grund gibt, im Zusammenhang mit den Urheberrechtsstreitigkeiten die zunächst von Neigel erhobene Klage zu löschen, weil die zum x-ten mal eingefügte Quelle morgenweb deutlich weniger Informationen als die dafür gelöschte Quelle musikmarkt.de und so weiter, und so weiter....

Jetzt sei doch mal bitte so freundlich, und erklär mir, was an diesen Änderungen "sachlich und konstruktiv" sein soll. Mit diesen Änderungen muss ich mich jetzt zum 6. oder 8. mal rumschlagen und immer geht es darum, die gerichtliche Auseinandersetzung in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. Lass mich raten, du bist natürlich nicht aus dem Fanclub von Frau Neigel, oder?! --Grindinger (Diskussion) 13:32, 3. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 17:02, 13. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Grindinger,

Nein, ich bin nicht vom Fanclub von Julia Neigel. Wieso? Sollte ich das sein? Ich habe nur den Artikel gelesen und festgestellt, dass er unzureichend ist. Die Quellen die dort angegeben sind, sind zum einen unsachlich ("schwarzmusicplanet", scheint ja wohl in die Klage verwickelt, das ist also ziemlich daneben) und zum Teil fehlen die Begründungen der Berufung. Also ganz normale Erläuterungen. Hast Du ein Problem mit Lesern, die einfach an dem Artikel etwas ändern wollen?

Herzliche Grüße

Julia

PS: Wenn Du mit dem Bereich und den Änderungen Dritter Probleme hast, nehm doch einfach diesen Bereich raus? Ich weiss eh nicht, was der auf Wikipedia soll?

Amok und andere aktuelle Katastrophen

dürfen nie einen LA erhalten, solange die Hatz noch läuft. Da findet sicher jemand eine Online-Zeitung aus jedem Erdteil. Den LAE habe ich doch nicht ohne Grund gemacht, in einem halben Jahr wird das objektiver gesehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:08, 27. Aug. 2013 (CEST)

Da lässt's mich aber erröten und ich steh doof da, hast recht und weiter gedacht. --Grindinger (Diskussion) 21:14, 27. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 21:31, 27. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion: Daniel Cohn-Bendit

Es wäre prima, wenn Du Dich hier kurz einbringen würdest. Gruß Andek (Diskussion) 17:50, 28. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 16:30, 9. Okt. 2013 (CEST)

PA

Was ist der PA an der Feststellung, dass du schnell und aus nichtigen Gründen für "Behalten" und LAE plädierst? Wie viele Beispiele überzeugen dich vom Wahrheitsgehalt der Aussage? Yotwen (Diskussion) 07:17, 13. Okt. 2013 (CEST)

"Uninformiertes Gefasel" ist keine sachliche Aussage, sondern eine persönliche, beleidigende Wertung. --Grindinger (Diskussion) 11:27, 13. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 08:21, 15. Okt. 2013 (CEST)

LP

Hallo Grindlinger, kurzer Hinweis auf eine LP. Vielleicht kannst du noch einmal deine Argumente nennen. Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:01, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 08:59, 27. Okt. 2013 (CET)

Hinweis auf Meinungsbild zu Interessenkonflikten

Hallo lieber Teilnehmer am WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Es entsteht gerade ein Meinugsbild zum Interessenkonflikt, an dessen Co-Vorbereitung Du vielleicht interessiert bist. Tendenziell soll es die Community fragen, ob diese strengere Regeln für Autoren im Interessenkonflikt haben möcht. Vielleicht möchtest Du ja noch etwas beitragen, bevor das Meinungsbild wirklich live geht. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:29, 29. Jul. 2013 (CEST)

Und fast fertig: Hallo lieber Teilnehmer und/oder Teilnehmerin am Wikiprojekt:Umgang mit bezahltem Schreiben. Hiermit möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass das Meinungsbild zum bezahlten Schreiben kurz vor seinem Start steht. Falls Du Dich noch als Unterstützerin/Unterstützer eintragen möchtest, und noch Anregungen, Wünsche, Ideen oder Kritik für das Meinungsbild hast, ist JETZT der geeignete Zeitpunkt, diese vorzubringen, mutig zu sein und den Text zu ändern. Ansonsten geht es nächste Woche los, und ich bin sehr gespannt. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:30, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 00:00, 12. Nov. 2013 (CET)

Erinnerung MB

Erinnerungshinweis: Das Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben ist heute gestartet. Gruß --EH (Diskussion) 14:31, 7. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 00:00, 12. Nov. 2013 (CET)

Dein Beitrag bei "Hephaion"

Hallo, https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hephaion#Dein_Mentee_Naremus Schade, dass du mich nicht direkt angesprochen hast und schade, dass man als Neuankömmling doch recht fix "verurteilt" wird - warum werde ich über persönliche Unterstellungen, wer ich angeblich bin, über Dritte informiert? Ich kann - wie "drüben" - auch schon erwähnt, nur betonen, dass ich mir der Sache und den genannten Personen absolut nichts zu tun habe, mir aufgrund der Äußerungen meinen Teil grob zusammenreimen kann, aber in weiten Teilen überhaupt nicht weiß, um was es geht. Änderungen habe ich bisher mit besten Wissen und Gewissen durchgeführt habe. Vieles an "mächtigen" Korrekturen war der Übersichtlichkeit geschuldet, gelöscht habe ich wenig. Die Auslagerungen habe ich begründet. Sollte ich offenbare Anfängerfehler machen, bitte ich dies a) zu entschuldigen und b) mich darauf hinzuweisen. Bitte direkt und ohne Vorverurteilungen! Ich merke beim Schreiben, dass mich diese "Mischung" aus Unterstellung und Zurechtweisung auf Seiten Dritter mitnimmt. --Naremus (Diskussion) 16:38, 21. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag, 5 Tage später:

ich habe jetzt seit dem 21.10. nichts mehr gehört, an mich direkt gerichtet wurde noch *gar nichts*.

Bin ich jetzt komplett auf einer "Ignorierliste"? Ich möchte nur wissen, woran ich bin. Nochmals: Ich habe damit *nichts* zu tun! Man kann doch nicht "einfach so" Beschuldigungen in den Raum stellen, eine Kampagne gegen einen Benutzer fahren und, wenn der Betroffene sich meldet/antwortet, diesen dann zusätzlich einfach ignorieren? Ich empfinde dieses Verhalten mir gegenüber als diffamierend und beleidigend. Ist das hier die übliche Umgangsweise? --Naremus (Diskussion) 20:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wenn man schon nicht mit mir spricht, stattdessen sich aber bei zwei anderen Nutzern über mich beschwert, bitte ich *dringend* darum, mich bei "Checkuser" "anzumelden". Ich unterstütze dieses ausdrücklich, kann mich ja aber schlecht selbst anzeigen und um eine Überprüfung bitten. --Naremus (Diskussion) 22:01, 26. Okt. 2013 (CEST)

Mustard, ich seh' ein, dass man sich manchmal in Sachen verrennen kann und das weißt du auch, wenn ich das Interview in der TAZ richtig in Erinnerung habe. Trotzdem ist es total sinnlos, hier einmal im Quartal mit denselben Tricks aufzutauchen und zu versuchen, seinen persönlichen Kreuzzug durchzuziehen. Bitte lass es und stell deinen offensichtlich vorhandenen Geist und dein offensichtlich vorhandenes Wissen in den Dienst der gemeinsamen Sache anstatt zu glauben, du wärst im Besitz überlegenen absoluten Wissens, dass du auf Teufel komm raus hier publizieren musst. --Grindinger (Diskussion) 23:02, 26. Okt. 2013 (CEST)

Bin ich im falschen Film?

1.) Schonmal davon was von der Wikiquette gelesen? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WQ ?. Diese Kampagne, die du hier fährst, halte ich damit nicht mehr vereinbar. Der, der hier einen Kreuzzug veranstaltet, bist du und bist offenbar eine Art Verfolgungswahn unterlegen und das hat nichts, aber absolut gar nichts mit dem (Zitat von dir) "Dienst (an) der gemeinsamen Sache" zu tun.

2.) Du gehst meines Erachtens auf keines meiner vielen (schlichtenden) Angebote ein. Stattdessen versteifst du dich auf (d)eine Behauptung, ich sei dieser Mr. Mustard. Meine zahlreichen "Vermittlungsvorschläge" (Bitte um direkte Ansprache und nicht "Weiterverbreitung" an Dritte, Eingehen auf meinen(!) Vorschlag: Anrufung von "Checkuser", meine Entschuldigung/Diskussion von ggf. voreiligen Löschungen, sachliche, von mir begonnene Diskussion auf der jeweiligen Diskussionsseite mit der Bitte, dich doch zu beteiligen) lehnst du ab bzw. - schlimmer! - du gehst gar nicht darauf ein.

3.) Dass es ein "persönlicher Rachefeldzug" gegen mich ist, erkennt man leicht daran, dass du

a.) bei zwei verschiedenen Administratoren(?) "Dampf" gegen mich gemacht hast, ohne mich auch nur einmal direkt anzusprechen. Einmal bei hephaion [[13]] und dann bei Koenraad [[14]]

b) ein paar Minuten(!) nach meiner erneuten Ansprache (siehe oben) zwei Änderungen von mir komplett und ohne Begründung oder Diskussion zurücksetzt. Das ist alles andere als sachlich. (Zur Dokumentation: Kindertagespflege: [[15]] bzw. Kindertagesstätte: [[16]]

4.) Nochmal: Änderungen habe ich mit bestem Gewissen gemacht. Wenn du ganz genau recherchieren würdest, dann waren es vor allem Umsortierungen. Gelöscht habe ich nur wenig und es entweder mitgeteilt wie hier [[17]] oder zur allgemeinen(!) Diskussion gestellt wie hier [[18]], an der du dich ja nichtmal beteiligst, auch auf meine Aufforderung, dies zu tun. Ausgelagert habe ich tatsächlich etwas großflächig. Meine Begründung, dass es besser bei "Kinderkrippe" aufgehoben wäre, bestand aus sachlichen Argumenten und es wäre nicht weg gewesen, sondern nur an eine geeignetere Stelle verlagert. Einiges habe ich ja gar nicht vorgenommen, sondern zur Diskussion gestellt. Stattdessen recherchierst du oberflächlich und gehst auf meine Argumente (siehe hier [[19]] unter "Fehlinformation".

5.) Es scheint nicht jeder Anfänger in der Lage zu sein, sich schnell durch relativ komplexe Anleitungen zu wühlen. Ich nehme zumindest als Kompliment mit, dass nicht jeder einem Anfänger zutraut, sich in relativ kurzer Zeit viel der Syntax anzueignen und vieles Technische offenbar so richtig zu machen, dass man alleine deswegen verdächtig erscheint. Wenigstens das nehme ich schmunzelnd zur Kenntnis. Ich habe mich vor der Anmeldung *gründlich* eingelesen. Wenn man schon verdächtigt wird, wenn man vieles richtig macht, dann tut's mir echt leid. Das nächste Mal in so einer Situation werde ich mich blöder anstellen. Versprochen.

6.) Zusammenfassend:

Klartext: Ich erwarte keine weiteren Unsachlichkeiten/Verleumdungen/kommentarlosen Rücksetzungen/Nullantworten/Ansprache mit einem falschen Benutzernamen und damit diversen Verstößen gegen die Wikiquette.

Ich bitte nicht, sondern erwarte(!), dass du diese Verleumdungen mir gegenüber (und nichts anderes ist es in meinen Augen) entweder sofort läßt und das "Schlechtmachen" bei Dritten augenblicklich unterläßt *oder* mich offiziell bei "Checkuser" zu melden. Ich begrüße dies ausdrücklich und ich wäre unterstützend sogar bereit, einem unbeteiligtem Dritten gegenüber meine Identität offenzulegen (Ausweiskopie; Internetlinks, die beweisen, dass "ich" nur "ich" bin). Dann sind auch Begründungen für bestimmte Themen klar nachvollziehbar und es gibt ein in meinen Augen sinniges "Gesamtbild" für das, an was ich bisher gearbeitet habe. Das war deutlich mehr als nur diese paar Themen. Da du sehen wirst, dass ich nichts mit "Mr. Mustard" (oder wem auch immer) zu tun habe. Daraufhin erwarte ich weiterhin die Einsicht, dass es voreilig war, irgendwelchen Phantomen nachzujagen und ggf. bei anderen Neulingen diesbezüglich deutlich zurückhaltender zu sein. (Sowas mit einem Neuling (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verhalten_gegen%C3%BCber_Neulingen) abzuziehen, empfinde ich als besonders unmöglich.)

Ich bitte darum, kommentarlose Rücksetzungen zu unterlassen, vor allem, wenn sie bereits von anderen (am Artikel mitarbeitenden) Nutzern als "gut" befunden wurden, wie in diesem Fall: [[20]]

Ich bin bereit, über strittige Passagen sachlich(!) und unabhängig von meinem Benutzernamen(!) zu diskutieren bzw. nimm sie halt wieder rein. Dazu gehören meines Erachtens aber keine Sortierungen in Artikeln. Ich bitte dich, dies gründlich zu überprüfen, was ich *genau* geändert habe. Dass einige Artikel tw. so umstritten sind, das wusste ich nicht. Ich habe zwar die Diskussion gelesen, aber nicht so weit zurück. OK. Mein Fehler. Habe ich ja auch schon eingesehen.--Naremus (Diskussion) 11:05, 27. Okt. 2013 (CET)

Moin Grindinger, wie siehts aus, wirst du hier noch Stellung beziehen? Ansonsten sehe ich mich gezwungen, das etwas öffentlicher auszudiskutieren. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:07, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo Hephaion, melde mich gern später, wird wohl eher später Abend werden, und zeige dann noch mal wo ich die Parallelen im Arbeiten zu W7huber/Mr. Mustard sehe, z.B. belegte Aussagen im Artikel Kinderkrippe als "aufgebläht" auslagern zu wollen und dieselben Aussagen im Artikel Kindertagespflege als "unzureichend dargestellt" zu löschen. Das Ganze in Kombination bereits von Mustard bekannten Mehrfachbearbeitungen, immer gemischt durchaus mit sinnvollen Elementen, so dass man jedoch am Ende nicht mehr sieht, welche Textpassagen eigentlich verschwunden sind. Ich habe aber auch kein Problem damit, wenn das Ganze schon mal öffentlicher diskutiert wird. So scharf, wie er darauf ist, sich vom Checkuser überprüfen zu lassen, gehe ich aber mal davon aus, dass er sich diesmal IP-mäßig ausreichend gegen Entdeckung abgesichert hat. Grüße und einen schönen Sonntag noch. --Grindinger (Diskussion) 12:40, 27. Okt. 2013 (CET)

Habe ich mir schon gedacht, dass der Vorwurf jetzt kommt, ich hätte mich gut gegen eine IP-Überprüfung abgesichert. Wie ich's mache, ist es falsch. Verlasse ich die Wikipedia, ist es wie ein Schuldeingeständnis. Lasse ich es auf sich beruhen und mache weiter wie bisher, ebenfalls. Versuche ich alles mögliche, um meine Unschuld zu beweisen, tauche ich (Zitat) "einmal im Quartal mit denselben Tricks" auf.

Vermutlich war die Teilnahme am Mentee-Programm auch ein "Trick"? Und alles, was ich an anderen Kleinigkeiten verbessert habe, war eine Irreführung? Meine zwei eingestellten Artikel, die waren Augenwischerei? Das wäre alles ein Riesenaufwand und ist doch absurd!

Bei der aufkommenden Diskussion bitte ich zwei Dinge strikt zu trennen: Einmal die sachliche Ebene, was meine Bearbeitungen angeht. Sollte ich an irgendeiner Stelle "über das Ziel" hinausgeschossen sein, etwas zu viel gelöscht zu haben, nicht neutral geblieben sein, dann ist das völlig in Ordnung und ich bitte um Erläuterung und Änderung. Meines Erachtens hatten meine Bearbeitungen immer einen Grund, den ich dann auch angegeben habe. Mit "angemessener" Kritik und einer Änderung meiner Bearbeitungen kann ich sehr gut umgehen. Sonst gucke ich auch die beiden in der Kritik stehenden Artikel nie wieder an, wenn es ihm damit besser geht und er nur diese ätzenden Vorwürfe läßt! Womit wir beim nächsten Thema wären...

Absolut losgelöst von der verständlichen sachlichen Schiene ist der Vorwurf, ich wäre Mr. Mustard/W7huber oder sonst jemand. Diesen ständig wiederkehrenden Vorwurf empfinde ich als Verleumdung und da ständig gegen anzureden, kostet mich inzwischen sehr viele Nerven und bringt ja nichts, da mir - was Beweise angeht - offenbar weitestgehend die Hände gebunden sind.

Die Frage ist, wer diesen "Beweis" antreten muss? Gilt nicht eine Unschuldvermutung? Aber bitte: Ich mache *alles*, was irgendwie Beweise liefern oder zumindest den Vorwurf deutlich entkräften kann. Wenn jemand eine Idee hat, dann nehme ich diese dankbar an. Ich mag nur nicht ganz öffentlich meine Anonymität aufgeben.

Dass einem vielleicht harter Wind mit Kritik entgegenschlägt, damit habe ich bei Eintritt gerechnet. Dass man in einem "Haifischbecken" landet und aufpassen muss, nicht aufgefressen zu werden, nicht. Da wundert es mich nicht, wenn es immer weniger User werden und es noch dazu relativ wenige Frauen gibt. Wäre ich nicht im Mentee-Programm, wäre ich schon *längst* wieder weg. --Naremus (Diskussion) 17:02, 27. Okt. 2013 (CET)

VERSUCH EINES BEWEISES.

So. Ich habe mich mal durch etliche Benutzerkonten und Artikelversionen gewühlt.

Ich sagte, dass ich vor meiner Anmeldung bereits einige Zeit als IP unterwegs war. Diese beiden IP-Konten stammen von mir, darunter steht mein aktuelles Konto. Dass diese beiden IPs von mir stammen, sieht man z.B. an der Konsistenz der Beiträge (mit der Überarbeitung der Hochschuldaten habe ich angefangen und dann unter meinem Konto quasi nahtlos weitergemacht) und am gemeinsamen Internet-Provider.

1. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/109.193.156.204

2. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/109.193.155.1

3. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/Naremus&dir=prev&target=Naremus

Weiter: Unter dem einen IP-Konto ist ein Beitrag, den ich erstellt habe, während ich schon angemeldet war. Da habe ich einen Beitrag abgesetzt, als ich ausversehen nicht eingeloggt war.

Als IP war es dieser hier (Relevanz in Frage gestellt):

12:58, 11. Okt. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+508)‎ . . Wikipedia:Qualitätssicherung/23. August 2013 ‎ (→‎Betreuungspädagoge)

Wieder eingeloggt habe ich den selben Artikel, nach weiterer Recherche, als Löschkandidaten eingetragen:

13:34, 11. Okt. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+475)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2013 ‎ (Neuer Abschnitt →‎Betreuungspädagoge)

---

EINSCHUB, weil ich es gerade sehe:

Weiterer Beweis, dass ich zwar immer nur sehr unregelmäßig, aber schon länger bei der Wikipedia dabei war. Diese IP ist auch von mir:

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/78.43.214.49

(Dann erfolgte unter https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/109.193.155.1 die Änderung der Referenz für das Theaterstück, welches ich damals, im Jahr 2009, eingefügt habe. (Bitte überprüfen: Beide IPs änderten den Artikel "Friendly Floatees" an derselben Stelle.)

---

Desweiteren kann man an der IP-Adresse prima sehen, aus welcher Gegend ich komme. Zudem nutze ich einen regionalen Anbieter.

Bitte, das alles kann man hier mit beiden "offenen" IP-Adressen super abprüfen. Da gibt es sicher noch andere Tools. http://www.infosniper.net/

Weiter liesse sich von "Checkuser" sicher herausfinden, dass ich unter meinem Benutzernamen nur unter zwei, evt. drei versch. Anbietern eingeloggt war. Einmal ist dies das Konto meines Internetanbieters (siehe oben) bzw. teilweise über mein Handy, evt. war ich nochmal über eine Uni eingeloggt. (Das kann ich auch *gerne* die nächsten Tage probehalber tun, dann kann man das bitte auch noch überprüfen. Ich weiß nicht, ob man da ggf. den Standort der Uni rausfinden kann. --> Konsistenz)

WEITER IM TEXT:

Dann gibt es noch das Konto von "Mr. Mustard", das von diesem Huber liegt leider zu weit zurück.

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mr._Mustard

Ich weiß ja nicht, woher der Kerl kommt. Hoffentlich weit, weit weg von mir. Man müßte über die IP-Adresse aber zumindest rausfinden können, dass er (hoffentlich) über einen anderen Anbieter online ging. Kann weder ich noch du, aber evt. Checkuser.

Vergleicht man nun die Bearbeitungen der Konten, stellt man fest, dass wir beide am 11. bis 13. Oktober außerordentlich fleissig waren. Ich habe mich recht intensiv eingearbeitet und einen neuen Artikel erstellt, er hat offenbar ebenfalls viel an Artikeln und später dann auf seiner Diskussionsseite verändert, da ging es dann wohl schon um seine Sperrung. (Genau habe ich das jetzt nicht nachgelesen.) Teilweise liegen die Beiträge zeitlich nicht sehr weit auseinander, teilweise sind es nur ein paar Minuten - dabei ist die "Tippzeit" ja gar nicht eingerechnet, immer überschneiden sie sich ziemlich und es wechselt zeitlich heftig hin und her. (Siehe im Einzelfall besonders: 11. Oktober abends, 13. Oktober nachmittags) Bitte selbst überprüfen. Mag das jetzt nicht verlinken.

Solch intensive Änderungen *mit beiden Konten* und das so dermassen scharf voneinander zu trennen und dies in zwei Ausnahmesituationen (ich: Einarbeitung, intensive, sachliche Recherche. Er: tw. hochemotional) zu schaffen wäre schon eine echte Kunst. Anhand meines erstellten Artikels dürfte nachvollziehbar sein, dass zumindest ich recht intensiv recherchiert habe und viele Quellen aufgearbeitet habe. Wenn das immer noch nicht reichen sollte: Jetzt kann irgendjemand sehr gerne nach der konsistenten IP-Adresse von "Mr. Mustard" recherchieren. Das wird definitiv eine andere sein.

Und sag mir jetzt bitte nicht, dass *ein Einzelner* Jemand so ausgebufft ist, um den Kram zeitlich aufeinander abzustimmen, das strengstens voneinander zu trennen, zwei dermassen verschiedene Sachen anzugehen, mit zwei Computern(?) über zwei unterschiedliche Anbieter(??) zu gehen. An zwei Orten kann man ja *definitiv* sowieso nicht gewesen sein!

Außerdem habe ich mal nach seinen Lieblingsthemen geschaut, die fast ausschliesslich im politischen/wirtschaftlichen Bereich liegen. Damit habe ich hier nichts zu tun und werde es auch nicht.

Vielleicht ein weiterer Beweis? Ich bin eigentlich durchgängig über einen Linux-Rechner online, das dürften ja auch nur eine Minderheit von Nutzern betreffen und hoffentlich Mr. Mustard nicht. Keine Ahnung ob man das irgendwie im Nachhinein feststellen kann.

Jetzt habe ich mich zwar tw. "nackig" gemacht, aber das war es mir wert.

Wenn ich groß bin, werde ich Detektiv. (Was tue ich hier eigentlich??) --Naremus (Diskussion) 20:59, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo Hephaion, sorry für die späte Antwort. Ich gehe weiterhin davon aus, dass Naremus eine Socke der infinit gesperrten Nutzer Mr. Mustard/W7huber ist. Die Details bezüglich des Versuchs des Umlagerns und Löschens von Kritik an frühkindlicher Kinderbetreuung hatte ich dir ja schon aufgezeigt, die Parallelen zu den Vorhaben von Mustard/W7Huber sind offensichtlich. Allein das dauerhafte Betonen, er habe gar keine Ahnung von Wikipedia, wisse nicht, wie man dieses und jenes macht und dabei schon nach zwei Tagen mit einem hübsch formatierten Artikel aufzuschlagen, ist offensichtlich gelogen.

Wenn du magst, kannst du dir ja gern nochmal die Details um die Kritik an frühkindlicher Betreung durch Michael Schulte-Markwort durch Mustard/W7Huber anschauen, die dann zufällig von Naremus im Rahmen großflächiger Umstrukturierungen als nicht zum Artikel gefhörend entfernt wurde. Im Artikel Kindertagespflege wird die Kritik dann unter Hinweis auf "nicht hinreichend dargestellt, z.B. nur Nennung eines Namens" entfernt. Die Kritik ist explizit dargestellt und vollumfänglich im Artikel belegt, in dem auch Mustard/W7Huber/Naremus kurz vorher noch umfangreich editiert hat. Unser "Neuling" Naremus kann also über diverse Artikel hinweg editieren, sieht dann aber keine Einzelnachweise und löscht dann zufällig kritische Bemerkungen als "unbelegt". Wer schon so oft gesperrt wurde, muss sich halt viel Arbeit machen, um seinen Vandalismus zu verstecken.

Wenn du mehr Details benötigst, kannst du dir ja mal die unendlichen Textwüsten anschauen, die Mustard mit früheren Socken (insbesondere W7Huber beim Bearbeiten der Kinderbetreuungsthemen und im Rahmen seiner Sperrprüfung) angelegt hat und diese Masse im Rahmen meiner Diskussion hier.

Im Augenblick macht er schöne Fleißarbeiten, aber das wird ihn irgendwann langweilen und er wird zu alten Honigtöpfen zurückkehren. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 09:57, 5. Nov. 2013 (CET)

Moin,

dein einziges Argument ist also, dass beide den gleichen Artikel bearbeiten. Dass Naremus kein Neuling im eigentlichen Sinne ist, hat er oben erklärt. Da dies nun überhaupt nichts handfestes bietet, möchte ich dich bitten, entweder eine VM oder CUA anzustreben oder bis auf weiteres auf Sockenpuppenvorwürfe zu verzichten. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:09, 5. Nov. 2013 (CET)

reingequetscht:::Moin zurück, ich würde sagen, dass mein Argument ist, dass von W7huber/Mustard mit derselben Methodik dieselbe Information gelöscht wird, diesmal sogar in mehreren Artikeln ;-).

Insgesamt sehe ich im Augenblick aber kein Problem, da er sich ja mittlerweile in unproblematischen Themen tummelt und dort hübsche Ergänzungen vornimmt. Insofern braucht's aus meiner Sicht im Augenblick auch keine Checkuser-Aktivitäten, die ja außerdem - wie er weiter oben ausführlichst dargelegt hat, ins Leere laufen werden - wobei ich zugeben muss, dass ich die ganzen genannten technischen Details nicht beurteilen kann.

Grüße und einen schönen Tag noch. --Grindinger (Diskussion) 15:07, 5. Nov. 2013 (CET)

So vergrault man Leute dauerhaft. Mir reicht´s jetzt. Wirklich. Vermutlich hast du meinen Eintrag gar nicht gelesen/überprüft. Ich kann hier tun oder lassen was ich möchte, es ist in deinen Augen *alles* nur Augenwischerei. Ob ich mich in "hübschen" oder "unproblematischen" Artikeln tummele, kann dir im Endeffekt völlig egal sein. (Darf ich das als Warnung verstehen? Soll ich mich deswegen *von dir* einschränken lassen? Und was, wenn ich dies nicht tue?) Ich bitte dich ein allerletztes Mal auf freundlichem Weg, diese Unterstellungen *komplett* zu unterlassen. Bin gerade (extra) über (m)eine Hochschule online. Vielleicht kann man das ja auch irgendwie im Zuge einer Überprüfung rausfinden. Aber der würdest du ja auch nicht glauben, weil ich ja alles fingiert und zurechtgerückt habe, dass es passt. Mir fehlen wirklich die Worte für das, was hier abläuft. Wikipedia ist eine tolle, sehr unterstützenswerte Sache. Aber *so* fängt es an, mich im Alltag zu belasten. Das kann und darf nicht sein. --Naremus (Diskussion) 13:58, 5. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 00:01, 12. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:26, 5. Nov. 2013 (CET))

Hallo Grindinger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:26, 5. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 00:01, 12. Nov. 2013 (CET)

artikel ILP

hallo grindinger, ich fürchte, hier legt ein schüler der großen meister persönlich hand an und befindet sich in einem inneren psycho-konflikt ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:41, 6. Jan. 2013 (CET)

hallo fröhlicher türke, ich fürchte, dass du mit deiner einschätzung sehr richtig liegst... ich werd jetzt nicht jedem einzelnen jubel-edit hinterher räumen, sondern mal etwas abwarten und dann eher großzügig sanieren - was wahrscheinlich zu einem flotten revert seitens des fleißigen autors führen wird ;-) --Grindinger (Diskussion) 21:46, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 09:53, 13. Nov. 2013 (CET)

Nochmals "Hallo Grindinger"

Vielen Dank für die konstruktive Mitarbeit meiner kleinen Qualitätsverbesserungen von Wiki! m.f.G. hopman --95.223.122.24 20:01, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich bedanke mich für die freundlichen Worte und wünsche einen schönen Sonntagabend. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 19:24, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, aufgegeben oder eine neue IP erhalten? Weihnachtliche Grüße, --Grindinger (Diskussion) 11:49, 26. Dez. 2013 (CET)

Danke, jetzt lese ich erst Deine Weihnachtlichen Grüße! Da kommen ja meine herzlichen Ostergrüße gerade zur rechten Zeit. (hopman)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 09:38, 22. Sep. 2015 (CEST)