Benutzer Diskussion:Grzeszik

Hallo Grzeszik, willkommen bei Wikipedia!
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. Eine Schritt-für-Schritt-Anleitung durch die Wikipedia findest Du hier. Allgemeine Fragen zur Wikipedia stellst Du am besten hier. Die meisten Wikipedianer – natürlich auch ich, wenn ich kann – helfen gerne. Der Tipp vieler Wikipedianer für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig. Meine persönliche Ergänzung: Bleib Mensch! Als technische Hilfe für Dich könnte vielleicht auch eines der Helferlein in Frage kommen. Wie Du Bilder hochladen kannst und was dabei beachtet werden soll, ist hier nachzulesen.
Deine Beiträge auf Diskussionsseiten kannst Du mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.

Beste Grüße --Bubo 容 21:35, 26. Sep. 2019 (CEST)

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, Grzeszik!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzer:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzer:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 18:16, 8. Mär. 2020 (CET)

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 03:18, 12. Jun. 2020 (CEST)

Bitte in Diskussionen

nicht einfach wie hier "erledigt"-Bausteine von Moderatoren entfernen! Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 21:01, 27. Sep. 2021 (CEST)

@Quintil Jan Verus: Zum einen sehe ich nicht ganz, warum genau die Frage als "erledigt" gelten muss. Aber auch dann besteht kein Grund dazu, wiederholt meinen Post einfach kommentarlos zurückzusetzen! Zum anderen wusste ich gar nicht, dass wir jetzt in der Auskunft neuerdings "Moderatoren" haben … Ist das neu?--Grzeszik (Diskussion) 21:07, 27. Sep. 2021 (CEST)

Wie würdest du denn die Tätigkeit beschreiben, die Chianti in der Auskunft wahrnimmt? Ich finde "Moderation" trifft es gar nicht soo schlecht. Das Thema, was du da weiter diskutieren wolltest, gehört von der Art her ins Cafe, wie schon festgestellt wurde, bevor du deinen Beitrag eingestellt hast. Das leuchtet auch absolut ein, weil das Philosophieren darüber, wie (zeitgenössische) Theologen sich ihren persönlichen Glauben (sofern vorhanden) zusammenreimen (könnten), nichts ist, was man bei einer Auskunft erfragen kann. Es ist deshalb in der Auskunft erledigt und sollte bei Bedarf im Cafe weiterdiskutiert werden. So war der Plan. Ich verstehe nicht, warum du bei Entfernen des Erledigtbausteins und dem Weiterbetreien der Diskussion an falscher Stelle dich dann überrascht gibst, wenn das entfernt wird. Ist mir absolut schleierhaft.--Quintil Jan Verus • ✉ 21:30, 27. Sep. 2021 (CEST)

@Quintil Jan Verus: Das sehe ich etwas anders. Es wurde nach allgemeinen "logischen" Argumenten gefragt, also durchaus etwas, was man als Wissensfrage auffassen kann. Es haben sich ja auch schon einige andere Diskutanten inhaltlich auf die Frage eingelassen und somit ihr Interesse an dem Anliegen bekundet. Insofern finde ich ein Archivieren mit der Brechstange auch diesen gegenüber nicht besonders freundlich ... Abgesehen davon hättest du deine wiederholten (!) Reverts meines Beitrags zumindest einmal kurz begründen können, damit ich diese nachvollziehen kann.--Grzeszik (Diskussion) 22:05, 27. Sep. 2021 (CEST)

s.o.. Dann einfach die Diskussion an der passenden Stelle weiterführen.--Quintil Jan Verus • ✉ 22:32, 27. Sep. 2021 (CEST)

Was deine Ansicht angeht, dass es nach allgemeinen "logischen" Argumenten gefragt wurde: Kann ich nicht mitgehen. Man könnte schon darüber streiten, ob es überhaupt sinnvoll ist, da logische Argumente zu erwarten. An sich ist das Thema zu theorie-lastig und spekulativ für die Auskunft. Im Cafe schauen da mit Sicherheit mehr Benutzer drauf, die am Diskutieren interessiert sind.--Quintil Jan Verus • ✉ 22:37, 27. Sep. 2021 (CEST)

@Quintil Jan Verus: Mag sein, aber welchen Sinn sollte es haben, eine bereits laufende Diskussion trotz offensichtlich bestehenden Interesses anderer mit Gewalt abzuwürgen bzw. zu zerstückeln, indem man sie woandershin verlagert. Dazu müsste dann ja dort erst wieder ein neuer Thread angelegt werden usw. usf. Sinn?--Grzeszik (Diskussion) 22:56, 27. Sep. 2021 (CEST)

Es besteht die Möglichkeit der Übertragung, ist mit C & P auch nicht wirklich Arbeit, wie auch die Erstellung eines neuen Threads. Der Sinn besteht darin, dass man bewusst verschiedene Seiten für verschiedene Inhalte geschaffen hat. Kraut und Rüben?--Quintil Jan Verus • ✉ 23:04, 27. Sep. 2021 (CEST)

Beweiskraft

Was wird das? --He3nry Disk. 21:18, 15. Jan. 2022 (CET)

Siehe dort.--Grzeszik (Diskussion) 21:29, 15. Jan. 2022 (CET)

Verweist nicht (mehr) auf den Abschnitt. Es gibt eine gültige LD für das Lemma, --He3nry Disk. 21:38, 15. Jan. 2022 (CET)

Okay, sorry, das habe ich nicht gesehen. Allerdings ist die WL in der Form aus meiner Sicht trotzdem nicht besonders hilfreich, da man als Laie sicherlich gerne eine Definition o. Ä. lesen würde; eine solche fehlt aber im ZA, wo der Begriff lediglich ein einziges Mal (!) peripher erwähnt wird (unter Beweis (Recht)#Beweiswürdigung und Beweismaß, ohne jegliche Erläuterung). Das ist nicht gerade der Sinn von Weiterleitungen.--Grzeszik (Diskussion) 21:47, 15. Jan. 2022 (CET)

Kann man nicht " Im deutschen Recht ist Beweiskraft die Ausnahme von der freien richterlichen Beweiswürdigung im Zivilprozess im Hinblick auf Urkunden (§§415 ff. ZPO)" sinnvoll einbauen? --He3nry Disk. 21:48, 15. Jan. 2022 (CET)

Das wäre imho zu spezifisch. Es gibt schließlich etwa auch im Strafprozessrecht die formelle Beweiskraft des Hauptverhandlungsprotokolls (§ 274 StPO). Da sollte also, wenn, dann schon eine allgemeine Definition her.--Grzeszik (Diskussion) 22:25, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich bin da ja inhaltlich bekanntlich raus, das ist dann was für die DIsk von Beweis - aber Danke für die Antwort, --He3nry Disk. 22:35, 15. Jan. 2022 (CET)

@He3nry: "Ich bin da ja inhaltlich bekanntlich raus" – Dann hättest du aber ehrlicherweise doch auch nicht über den SLA entscheiden sollen, oder?!--Grzeszik (Diskussion) 22:40, 15. Jan. 2022 (CET)

Das ist ein Unterschied: Die abarbeitenden Admins halten sich aus der inhaltlichen Diskussion raus, nicht aus den zu treffenden Entscheidungen, --He3nry Disk. 12:20, 16. Jan. 2022 (CET)

Distanzierung

Ist es wirklich sinnvoll, sich von allen in der Zeit des Nationalsozialismus gebräuchlichen Begriffe durch Anführungszeichen, durch ein vorgeschaltetes sogenannt (oder gar durch eine Kombination beider !!!) distanzieren zu wollen? Viele Historiker unterlassen das, und dieses nicht nur der besseren Lesbarkeit halber. Vielmehr wollen sie dieses Instrument nicht durch übermäßigen Gebrauch stumpf werden lassen, sondern gezielt dort einsetzen, wo Begriff und Tatbestand weit auseinanderklaffen - wie etwa „Euthanasie” (Gnadentod) für heimliche Ermordung von Behinderten.
Darum bin ich als Autor nicht glücklich, dass Du bei „Geschlossener Arbeitseinsatz” ein sogenannt vorgeschaltet hast. Es ist ein Fachbegriff – ist da eine Distanzierung sinnreich und dringend nötig? Wer den Artikel liest, kann nicht auf den Einfall kommen, es sei vorteilhaft für die Juden gewesen, und man muss nicht extra betonen, dass mam diesen geschlossenen Arbeitseinsatz nicht gutheißt. --H.Parai (Diskussion) 19:47, 13. Feb. 2022 (CET)--

Danke der Nachfrage. Ich halte solche Distanzierungen insbesondere bei NS-Terminologie in der Tat wenn nicht für notwendig, so doch zumindest für angebracht und finde dies entsprechend auch regelmäßig so in der Literatur vor. So gesehen ist etwa auch eine Bezeichnung wie „Asoziale“ im NS-Kontext ein ‚Fachbegriff‘, und dennoch sollten wir hier nicht einfach die menschenverachtende Sprache der Täter ohne Weiteres übernehmen. In dem vorliegenden Fall könnte man ggf. darüber streiten, und du kannst meinetwegen auch zurücksetzen, wenn dir wohler dabei sein sollte. Falsch fände ich die Distanzierung aber auch hier dennoch nicht.--Grzeszik (Diskussion) 20:53, 13. Feb. 2022 (CET)

Manganknolle

Hallo, warum hochkant, die Bilder sehen bei mir gleich aus? LG --Heribert3 (Diskussion) 16:38, 2. Mai 2022 (CEST)

Was genau meinst du?--Grzeszik (Diskussion) 19:01, 2. Mai 2022 (CEST)

Schloss Babelsberg reviewen

Hallo Grzeszik, kannst du eventuell meinen Artikel Schloss Babelsberg reviewen. Das würde mich sehr freuen. Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 23:19, 9. Aug. 2022 (CEST)

Hallo und vielen Dank für die freundliche Einladung zum Review – ich fühle mich geehrt. Gleichwohl befürchte ich, Dich hier insofern enttäuschen zu müssen, als ich weder über die notwendige fachliche Expertise noch die zeitlichen Ressourcen dafür verfüge. Tut mir sehr leid. Jedoch bin ich sehr zuversichtlich, dass Dein Artikel Potenzial für eine Auszeichnung besitzt. Daher drücke ich Dir schon einmal die Daumen und hoffe, Du findest bald kompetente Reviewer. Kollegiale Grüße --Grzeszik (Diskussion) 02:33, 10. Aug. 2022 (CEST)

Diskussion/Verschiebung/Weiterleitung

Hallo Grzeszik,

ich bin schon etwas überrascht, hier eine Benachrichtigung zu bekommen. Egal, gugge mir mol...

Gruß, Heribert -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 16:31, 26. Aug. 2022 (CEST)

Hattest du mich denn auf deiner BEO? --Grzeszik (Diskussion) 20:34, 26. Aug. 2022 (CEST)

Wohl schon seit Mai, aber warum und wieso ich diesen Abschnitt eingestellt habe scheint mir momentan nicht dringlich zu investigieren.

Kannst du gerne löschen oder archivieren. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 16:59, 28. Aug. 2022 (CEST)