Benutzer Diskussion:Hadhuey/Archiv/2019
Feilbach
Die Begriffsklärungsseite sollte unter Feilbach stehen. Deshalb hatte Silvicola „Feilbach“ auf „Feilbach (Blies)“ verschoben. Du hast „Feilbach (Blies)“ wieder auf „Feilbach“ verschoben - gerade als ich „Feilbach (Begriffsklärung)“ auf „Feilbach“ verschoben hatte. Wenn du mich lässt, würde ich die Versionsgeschichten wieder auseinanderfitzeln. --Ephraim33 (Diskussion) 21:10, 5. Jan. 2019 (CET)
- Oh - da waren wir wohl gleichzeitig unterwegs. Ich halte dann mal die Finger still. Danke Hadhuey (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 19:54, 6. Jan. 2019 (CET)
Gliederschmerz
Es macht keinen Sinn, den Artikel mir gegenüber zu sperren und micht gleichzeitig aufzufordern, einen LA zu stellen. So kann ich dies nicht, da ich im Artikel nicht schreiben kann. Ich bitte daher den SLA in die LD zu überführen. Danke! --80.187.122.253 00:06, 14. Jan. 2019 (CET)
- Link zum Artikel ergänzt --80.187.122.253 00:09, 14. Jan. 2019 (CET)
- Du wurdest bereits aufgefordert einen regulären LA zu erstellen und bist gerade selbst haarscharf an einer Sperre für den Editwar vorbeigeschrammt. Das wäre die Alternative zur Artikelsperre. Da ist eine kleine Pause bei diesem Artikel vielleicht nicht verkehrt. Ich gebe den Artikel morgen wieder frei, wenn du einen regulären LA stellen oder den Artikel verbessern möchtest. Andernfalls bitte einen anderen Admin unter Wikipedia:Entsperrwünsche um Freigabe. (Ich verabschiede mich für heute.) Bitte beachte den Hinweis auf der Diskussionseite, es gab da schonmal eine Löschdiskussion. Vor einem LA sollt auch immer erst einmal eine QS durchgeführt werden. Gute Nacht Hadhuey (Diskussion) 00:23, 14. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 15:51, 27. Jan. 2019 (CET)
Bitte ungerechtfertigte Löschung mit falscher Begründung revidieren
Hallo, du löschtest Zte mit der Begründung "Unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: KnightMove". Das kann so nicht stehenbleiben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=zte ist der Direktlink über die URI-Leiste auf den offiziellen ISO-639-3-Code von Elotepec-Zapotekisch, eine der Sprachen des Zapotekischen in Mexiko. Wie du sicher weißt, werden diese ISO-Code mit Kleinbuchstaben geschrieben, sodass dafür in Wikipedia das von dir gelöschte Zte zuständig ist. Das hat KnightMove auch gewusst, was ihn aber nicht interessiert hat, da er bei Dreibuchstaben-BKLs unbedingt eigentlich unerwünschte Klammerlemata haben will. Weswegen er auch Zte auf ZTE (Begriffsklärung) verschob, obwohl Klammerlemmata unerwünscht sind, wenn es auch anders geht. Schau dir deshalb bitte noch einmal an, was du auf seine Veranlassung hin ausgeführt hast. VG --Jbergner (Diskussion) 19:01, 14. Feb. 2019 (CET)
- Ok, das hab ich nicht gesehen. Ich bin ganz grundsätzlich der Meinung dass die BKL grundsätzlich auf auf das Lemma ohne Klammer gehört und nur in sehr wenigen Ausnahmen der Haupartikel, z.B. bei griechischen Göttern, von deren Namen sich alle anderen Bedeutungen ableiten. Die Wertung welches Lemma der "Hauptartikel" ist sonst in den meisten Fällen subjektiv und Klickzahlen halte ich nicht für das einzige Argument-aber das ist eine alte Diskussion.
- Wie weiter? Soll ich die Weiterleitung wiederherstellen? Ist es sinnvoll so eine Weiterleitung auf eine BKL zu lenken und sie nicht noch rot zu lassen, bis der Artikel geschrieben ist? Oder willst du die BKL wieder auf Zte zurückschubsen? Grüße Hadhuey (Diskussion) 09:43, 15. Feb. 2019 (CET)
- Zuerst einmal sollten wir die Kleinbuchstabenversion für OMA nicht rotlassen, sondern zur BKS leiten, wo "die da draußen" (TM) sehen, dass es dafür eine Bedeutung gibt. Was das Lemma für die BKS angeht, würde ich sie immer als von außen mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=zte direkt aufrufbar machen, da die wenigsten wissen, wann sie eine Klammer mit (Begriffsklärung) zu schreiben haben und wann nicht. Aber das ist nur meine persönliche Meinung, hergeleitet aus den Namenskonventionen. Andere wie KnightMove scheinen das anders zu sehen bis hin zum Editwar und der Lemmaokkupation. Das überlass ich als 3M deiner inzwischen 15jährigen Wiki-Expertise. Danke, dass du dich gemeldet hast. --Jbergner (Diskussion) 10:01, 15. Feb. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 21:42, 10. Jan. 2020 (CET)
Wg. Vandalismus Benutzer:Verzettelung
Hallo Hadhuey, da ich annehme das Du immer noch Admin bis und Dich für Luftfahrt interessierst, wollte ich Dir den Fall zeigen, was meiner Ansicht nach Vandalismus ist. Bitte schau hierzu mal auf meine Diskussionsseite und die von Verzettelung und die Löschdiskussion. Vielen Dank im voraus.--Thmsfrst (Diskussion) 20:57, 17. Feb. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 21:42, 10. Jan. 2020 (CET)
Low-Tech
Hallo Hadhuey!
Die von dir angelegte Seite Low-Tech wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:01, 10. Mai 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 21:42, 10. Jan. 2020 (CET)
Du wirst vermisst!
Hallo Hadhuey,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 21. Jul. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 21:42, 10. Jan. 2020 (CET)
WP:LP#Fräulein Sinner
Herzliche Grüße -- Schmeißfliege (Diskussion) 18:25, 16. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 21:42, 10. Jan. 2020 (CET)
Spax (Schraube)
Hallo Hadhuey!
Die von dir überarbeitete Seite Spax (Schraube) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:55, 14. Okt. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 21:42, 10. Jan. 2020 (CET)
Automatische Deadministrierung
Hallo Hadhuey, ich hoffe, es geht dir gut. Du hast am 15. Februar 2019 das letzte Mal editiert und, soweit ich sehe, auch keine geloggte Adminaktion vollzogen. Das MB zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat ergeben, dass nach einem Jahr Inaktivität die Adminrechte automatisch entzogen werden. Wenn du deine Adminrechte weiter nutzen möchtest, müsstest du innerhalb der nächsten 90 Tage einen Edit oder eine geloggte Adminaktion vornehmen. Gruß--Altaripensis2 (Diskussion) 18:52, 18. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 21:42, 10. Jan. 2020 (CET)
