Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2014/Jan

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schleimlerche verschieben?

Hallo Haplochromis!

Was hältst Du von diesem IP-Edit. Beachte bitte auch den Disk-Kommentar der IP. Sollte man verschieben? Ansonsten bitte Revert. Danke! Gruß,--Vogelfreund (Diskussion) 22:03, 13. Jan. 2014 (CET)

Moin, da ich den ja mal angelegt hatte: Bezüglich Vilcinskas hat die IP recht, dort wird der Fisch als "Schan, Schleimlerche" bezeichnet und im Text mehrfach als Schan benannt - von meiner Seita kann man das also gern machen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 22:54, 13. Jan. 2014 (CET)
Schan ist eine BKL und wahrscheinlich der Grund warum Achim den Artikel unter Schleimlerche gespeichert hat. Da bliebe nur den Artikel z.B. auf Schan (Fisch) zu verschieben, das finde ich aber auch nicht gerade optimal. Oder nehmen wir besser den wiss. Namen?--Haplochromis (Diskussion) 05:31, 14. Jan. 2014 (CET)
Weshalb ich das "wahrscheinlich" gemacht habe weiß ich gar nciht mehr (war afaik in einem Marathon), aber die Bkl. könnte es erklären. Ich bin da allerdings leidenschaftslos. Eine wissenschaftliche Benennung geht natürlich immer, widerspricht nur meinem Gefühl, wenn es zugleich mehrere etablierte deutsche Bezeichnungen gibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:07, 14. Jan. 2014 (CET)

Quagga(Zebra)-Katzenhai

Hallo, so ein Lemma, wioe Du es in Pentanchidae und Systematik der Haie verlinkt hast, geht ja nun gar nicht! Wenn Du Dich nicht im Vorhinein für eine Variante entscheiden magst, kannst Du ja „[[Quagga-Katzenhai|Quagga-]] oder [[Zebra-Katzenhai]]“ schreiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:30, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich habe diese Liste nicht geschrieben, sondern nur aus Katzenhaie übernommen (von wo die Pentanchidae ausgegliedert wurden) und das unmögliche Lemma ist mir gar nicht aufgefallen. Meinetwegen kann man den lat. Namen nehmen, bis es eine Quelle für einen geeigneten dt. Namen gibt (ich hab keine).--Haplochromis (Diskussion) 16:35, 13. Jan. 2014 (CET)
Ich änder das mal auf Quagga-Katzenhai, entsp. ja dem wiss. Namen.--Haplochromis (Diskussion) 13:50, 21. Jan. 2014 (CET)

Boulengers Schneckenbuntbarsch

Hallo!

Ich habe gerade den Artikel fertiggestellt. Was sagst du dazu? (Man sagte mir, dass du dich bei Fischen gut auskennst)

--NaturFan01 (Diskussion) 13:40, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel schon bemerkt, auf den ersten Blick nicht schlecht, nur frage ich mich nach welchen Quellen der Artikel denn erstellt wurde. Die angegebenen Webseiten (fishbase, iucnredlist und aquanet (eher fragwürdige Quelle)) geben ja so gut wie nichts her. Der Link zur iucn-Karte kann eigentlich raus, denn die gibt ja (falsch) den gesamten Tanganjikasee als Verbreitungsgebiet an. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 13:44, 21. Jan. 2014 (CET)
Ok, hab gerade gesehen das die aquanet-Seite doch recht ausführlich ist. Trotzdem sollte besser noch ein Fachbuch hinzugefügt werden.--Haplochromis (Diskussion) 13:50, 21. Jan. 2014 (CET)

Bogenfingergeckos

Die Nacktfingergeckos wurden von mir nach Bogenfingergeckos verschoben. Der einzige Gecko, der heute noch (deutsch) als "Nacktfinger" bezeichnet wird, der Ägäische Nacktfinger, ist auch nicht mehr in der Gattung Cyrtodactylus, sondern in Mediodactylus. Evtl. könnte man die Gattung Gymnodactylus als Nacktfingergeckos bezeichnen. In der Systematik der Squamata habe ich die Änderung bereits eingetragen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 14:27, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich danke dir.--Haplochromis (Diskussion) 16:17, 27. Jan. 2014 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb August 2011: Gratulation!

{{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Auszeichnung|Team=x|Benutzername=Haplochromis|Datum=August 2011|Gesamtwertung=fünften|Teammitglieder=Ixitixel, Oceancetaceen, Toter Alter Mann, Belladonna, Denis Barthel, Ak ccm, Muscari, BotBln und Factumquintus|Artikelanzahl=79|Wartungsbausteinanzahl=79|Signatur=Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! }}

Schnelllöschung deines Eintrags „Vieraugenfische“

Hallo, du hast den Artikel „Vieraugenfische“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

  • Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
  • Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
  • Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. —|Lantus|— 07:42, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo? Weißt Du was Du hier tust? Für mich steht außer Frage, dass Haplochromis einschätzen kann, ob eine solche Weiterleitung sinnvoll ist oder nicht. Es schadet vielleicht auch nicht, dass man vor Copy&Paste solcher ausführlichen belehrenden Anleitungen mal schaut, ob der jeweilige Benutzer auch die passende Zielgruppe ist. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:15, 29. Jan. 2014 (CET)
Die Weiterleitung wurde nur angelegt um Vieraugenfische im Artikel Aquarium Berlin zu verlinken. Das wurde inzwischen anders gelöst. Viele Grüße, --Haplochromis (Diskussion) 08:19, 29. Jan. 2014 (CET)
Soll sie dann wieder weg?--Cactus26 (Diskussion) 08:21, 29. Jan. 2014 (CET)
Ist mir eigentlich egal. Das Vieraugen Fische sind steht ja außer Zweifel.--Haplochromis (Diskussion) 08:23, 29. Jan. 2014 (CET)
Auch wenn das Suffix "-fische" in diesem Fall entbehrlich zu sein scheint, wird es offensichtlich nicht so selten gebraucht ([1]), so dass ich persönlich die WL tats. für sinnvoll halte, auch ohne dass man diese Kompositum explizit im Artikel erwähnen müsste. Aber so wichtig ist mir das nicht, wenn jemand hier der Einhaltuing von Prinzipien den Vorrang geben will, dann bitte. Entschuldigt meine spontane Reaktion, aber der Spam hat mich halt etwas geärgert.--Cactus26 (Diskussion) 08:41, 29. Jan. 2014 (CET)
Ich sehe das genau so wie Du.--Haplochromis (Diskussion) 08:43, 29. Jan. 2014 (CET)
Cactus26. was meinst Du mit c&p oder mit Spam? Was ich hier auf dieser Benutzerdiskussionsseite gemacht habe, war die Inkenntnissetzung des Betroffenen. Ich halte es für höflich und auch für angemessen, wenn man diesen über eine bevorstehende Löschung informiert. Dies mache ich mit einem Automatismus, der diesen obigen Text generiert und in Wikipedia vielfach angewandt wird. Ob der Länge und Sinnfälligkeit des Textes mag man streiten, aber ich habe ihn mir nicht ausgedacht und er wird von allein vorgeschlagen, wenn man links unter "Werkzeuge" auf LA+ oder SLA+ usw. klickt. Du scheinst diese "Helferlein" nicht zu kennen/nicht zu mögen? —|Lantus|— 09:38, 29. Jan. 2014 (CET)
Ich hätte erwartet, Du könntest nachvollziehen, was ich meine. Die Nutzung von "Helferlein" spart Dir sicher viel Zeit. Besonders effizient ist dieses Verfahren aber vielleicht nicht unbedingt, wenn man sich keine Gedanken macht, wie viel von dem durch die Helferlein produzierten Output auch in einem konkreten Fall irgendwelchen Nutzen haben (in diesem Fall liegt das bei näherungsweise 0), zumal der Text ja noch nichteinmal zutreffend ist, da ja kein Artikel sondern eine Weiterleitung gelöscht wurde. Außerdem;: Sagt Dir der Begriff Empathie etwas?--Cactus26 (Diskussion) 09:45, 29. Jan. 2014 (CET)
Ja klar. Danke für die aufmunternden Worte. Ich werde in Zukunft etwas differenzierter mit dem Baustein umgehen. Trotzdem denke ich, dass diese WL der Sache nicht gerecht wird. Meine Bedenken stehen auf Deiner Diskussionsseite. —|Lantus|— 09:57, 29. Jan. 2014 (CET)
Nachsatz: Dass etwas "offensichtlich nicht so selten gebraucht" wird, heisst noch lange nicht, dass es Eingang in WP finden muss. —|Lantus|— 09:59, 29. Jan. 2014 (CET)

Die Farbe des Argyropelecus hemigymnus

Hallo Haplochromis, in o.g. Artikel schreibst du, die Färbung des Fisches sei "hell silbrig und wird in der Nacht dunkel". Verändert sich da tatsächlich die Farbe in der Art des Chamäleons? Grüße, --Grindinger (Diskussion)

Das kann ich dir nicht sagen, denn bei Fishbase, der einzige Quelle, steht auch nicht mehr. Eine dunkle Nachtfärbung gibt es allerdings bei vielen Meeresfischen. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 21:42, 30. Jan. 2014 (CET)
Danke für die Info und noch einen schönen Tag. --Grindinger (Diskussion) 14:54, 3. Feb. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2014/Jan&oldid=128258440“