Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2018/Jan
Dimorphodon macronyx
Eine Studie über Tooth scratches reveal new clues to pterosaur diets könnte für Deinen Artikel interessant sein. Außerdem steht die Abb. in diesem Nature-Text unter CC BY 4.0, sie könnte also in Wikipedia übernommen werden. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 11:48, 9. Jan. 2018 (CET)
Neuer Fettschwanzmaki
Colin Groves bekommt seine erste Lemurenart gewidmet:
A New Cheirogaleus (Cheirogaleidae: Cheirogaleus crossleyi Group) Species from Southeastern Madagascar
(Cheirogaleus grovesi sp. nov.)
http://www.primate-sg.org/primatre-conservation-31/
--Melly42 (Diskussion) 12:45, 9. Jan. 2018 (CET)
- Danke für den Hinweis.--Haplochromis (Diskussion) 06:31, 12. Jan. 2018 (CET)
Welcome back
Hi Haplochromis,
ich hoffe, du hattest einen tollen Urlaub - ich habe dir soeben ein Buch zur Primatensystematik zugeschickt, das Benutzer:Historiograf nach deiner Anfrage in der Bibliotheksrecherche organisiert hat. Die Datei ist ein wenig größer - gib mir bitte Bescheid, ob das geklappt hat. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:37, 12. Jan. 2018 (CET)
- Ja Urlaub war toll, 3 Wochen Kuba mit deutschen und kubanischen Freunden. Muss mich jetzt erst einmal von den kurzen, lauten Nächten und den vielen Mojitos erholen. Das Buch hab ich erhalten. Vielen Dank.--Haplochromis (Diskussion) 07:54, 12. Jan. 2018 (CET)
Photostomias
Hallo, wieso wurde meine Streichung in dem Artikel Photostomias entfernt? Im zitierten Paper werden die Gattungen Malacosteus, Pachystomias und Aristostomias beschrieben, nicht aber Photostomias. Diese Gattung besitzt weder rote Biolumineszenz, noch die zu langen Wellenlängen verschobenen Sehpigmente. Für Photostomias guernei wurde die Wellenlänge maximaler Sehpigmentabsorption gemessen, sie liegt für Tiefseefische typisch bei 483 nm (Hunt et al. 2001, J. Exp. Biol.). Die Aussagen im Abschnitt zu den anderen drei Gattungen gehören eigentlich nicht in den Artikel, und diejenigen zu Photostomias sind meines Wissens falsch, und in jedem Fall nicht durch das zitierte Paper gedeckt. Freundliche Grüße!
- Sorry, Irrtum von mir.--Haplochromis (Diskussion) 18:13, 13. Jan. 2018 (CET)
Sandgebilde des Japanischen Kugelfischs
Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin mit meiner Frage: Ich sehe gerade im WDR eine Dokumentation und da wird über die Konstruktion eines vollkommen symmetrischen Unterwassergebildes berichtet, die der Japanische Kugelfisch zur Eiablage in ca. einer Woche baut. Gibt es einen Namen für solche Gebilde und kann man in der der WP etwas (unter welchem Stichwort) darüber lesen? Ich fand den Bericht gerade extrem spannend, ähnelte das Gebilde doch an einen riesigen Ammoniten. Geolina mente et malleo ✎ 14:28, 19. Jan. 2018 (CET)
- Im deutschen bezeichnet man das als Laichgrube, seltener als Sandnester. Legen viele brutpflegende Fische an, die ihre Eier nicht auf Steinen/Felsen legen (können), z.B. auch viele Buntbarsche. Die sehen aber nicht immer so schön aus. Entweder werden die Eier in der Laichgrube bis zum Schlupf der Jungfische gepflegt und bewacht oder, im Fall von Maulbrütern, dort wird nur gelaicht und befruchtet und die Eier werden anschließend von einem Elternteil ins Maul genommen. Kugelfische gehören zu den ersteren. Bei Commons gibt es auch Fotos von von Buntbarschen angelegten Laichgruben aus einem der großen ostafrikanischen Seen. Einen Artikel darüber gibt es nicht. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 14:40, 19. Jan. 2018 (CET)
- Vielen Dank, ich fand den Bericht wirklich beeindruckend und wollte reflexartig bei Wikipedia nachlesen. Das der Fisch wirklich eine Woche (!) an der Grube baut, Muscheln noch an exponierten Stellen "dekoriert"...und immer Gefahr läuft, dass die nächste Strömung alles zerstört, ist wirklich faszinierend. Vielleicht gibt es ja irgendwann mal einen ähnlich tollen Film auf Commons...oder einen Wikipedia-Artikel. Geolina mente et malleo ✎ 16:37, 19. Jan. 2018 (CET)
