Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2013/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Oktavian142/152 als IP unterwegs

Gutes Neues! Zur Information, siehe hier. Gruß Brunswyk (Diskussion) 13:12, 1. Jan. 2013 (CET)

THX. Sehe ich mir an. --HyDi Schreib' mir was!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Obercunnersdorf

wieso sollte die ehemalige Gemeinde Obercunnersdorf (Kottmar) eine Hauptbedeutung gegenüber der ehemaligen Gemeinde Obercunnersdorf (Klingenberg) haben? -- 109.48.74.126 16:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Weil sie 10x so groß ist, lange eigenständig war und demzufolge vermutlich von den Lesern häufiger nachgeschlagen wird. --16:19, 2. Jan. 2013 (CET)
Obercunnersdorf (Klingenberg) war auch lange eigenständig. Zieht man vom jetzigen Gemeindeteil Obercunnersdorf (Kottmar) die Einwohner des anderen Ortsteils ab, bleiben auch nicht mehr so viele EW übrig, wie Du meinst. Und nicht zuletzt gibt unser Regelwerk Wikipedia:BKL#Modell_2_.28Abk._BKL_II.29:_Das_Stichwort_f.C3.BChrt_direkt_auf_den_gel.C3.A4ufigsten_Sachartikel vor, BKL II zu wählen, wenn sich die "Hauptbedeutung" im verhältnis 10:1 abbilden lässt. Davon sind wir hier weit,sogar sehr weit entfernt. -- 109.48.74.126 16:26, 2. Jan. 2013 (CET)
Dann diskutiere das bitte auf der Diskussion:Obercunnersdorf. Die Frage der Eigenständigkeit ist dabei IMHO jedoch für WP nicht entscheidend, es gibt jedenfalls keine Regel, nach der es deswegen verschoben werden sollte. Im Übrigen ist das Stellen des SLAs auf den Zielartikel eine ausdrücklich unerwünschte Methode zur Verschiebung, stattdessen bitte Anfrage auf WP:VSW stellen.--HyDi Schreib' mir was! 17:42, 2. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:42, 2. Jan. 2013 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Meinungsbilder: Benutzer-Entsperrverfahren
Wiederwahlen: Koenraad
Umfragen: Schwellenwert für "Anzahl der Beobachter einer Seite"
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon
Sonstiges: Oscar-Tippspiel
Meinungsbilder in Vorbereitung: Personenlisten
Kurier – linke Spalte: Delete ’em all – Löschwahn auf Commons Pt. X, Das Jahr der Jungwikipedianer
Kurier – rechte Spalte: Zum Stand der französischsprachigen Wikipedia, Wahl der Zedler-Juroren hat begonnen, Oscar-Tippspiel geht in Runde acht, Es sind noch Plätze frei, „Lesenswerter“ Hoax-Artikel in der englischsprachigen Wikipedia gelöscht – nach fünf Jahren, Ombudsleute gesucht, Eine Brücke nach San Francisco, Spendenkampagne 2012 abgeschlossen, WikiCup 2013, Der Doppel-Hattrick zum Jahresstart, Bis 6. Januar: Juroren für Zedler gesucht!, Vornamen-Auswertung, Und wieder Bischöfe
Projektneuheiten:

– GiftBot (Diskussion) 07:11, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:40, 12. Jan. 2013 (CET)

Johannes Kneifel

Körperverletzung mit Todesfolge - nicht Mord.

Bitte korrigiere dein Statement in der LD entsprechend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:22, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:03, 15. Jan. 2013 (CET)

Löschprüfung

Ich gebe mir wirklich viel Mühe, die Lebensmittelartikel auf enz. Stand zu halten und zu bringen. Aber wenn ich dann solche Entscheidungen wie von Dir lese, fass ich mich nur an den Kopf. Was treibt Euch eigentlich an, den Mitarbeitern des Portals Essen und Trinken beständig solche Knüppel zwischen die Beine zu werfen, ohne sie überhaupt anzuhören? Redundanz? Woher nimmst Du diese Erkenntnis? Wir verfassen Artikel über jedes Automodell, was jemals in Stückgröße gebaut wurde. Und Du willst mir Redundanz erklären, nachdem ich es sogar in der Löschdiskussion belegt hab, das Isotonische Getränke eine der Formen von Sportgetränk sind? So einfach gibt man doch nicht einen drei Jahre alten Artikel zur Vernichtung frei, gerade wenn die Löschdiskussion sehr eindeutig abgelehnt wurde! Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo Oliver, ich komme leider erst jetzt dazu, dir zu antworten. Ich sehe aber den Widerspruch nicht, auf den du hinweist: Auch ich bin der Ansicht, dass isotonische Geträänke eine Form des Sprtgetränks sind. In den 80ern war das sogar die dominierende/fast einzige. Genau dann stellt sich die Frage, ob ein oder zwei Artikel sinnvoller sind. Und da fand ich die Darlegung auch von mfranck in der LD durchaus überzeugend, dass man das besser in einem Artikel abhandelt, da das inhaltlich eng zusammengehört. Das muss man sicher nicht so machen, kann man aber, deswegen war das in der LP im Prinzip auch falsch. Was das mit "knüppel zwischen die Beine werfen" zu tun hat, erkenne ich nicht, es wird doch kein Wissen vernichtet, wenn eng verbundene ding egemeinsam in einem Artikel angehandelt werden. --HyDi Schreib' mir was! 13:09, 12. Jan. 2013 (CET)

Herzlich willkommen Wat ? Ein fall - MOX ? Kein Mucks...

Yo HyDi, herzlichen dank für die Blumen respektive die freundliche Ansprache. Ecke im Dienst der Sache (MOX) gerne mal an-einem GRUNZSÄTZLICHEN friedlichen! Miteinander! führt jedoch kein Weg vorbei, außer über meine Leiche(in meinem Alter nicht mehr ganz so tragisch). Da es sich bei dieser Materie um eine akut virulente Angelegenheit mit möglicherweise (weiteren) fatalen Folgen handelt, bitte ich mir gewisse ironische Bemerkungen wie "Schwachstrommathematiker" die sich aus der verfolgten Diskussion als Replik ergaben und auch dem seit nahezu 2 Jahren mit Fassungslosigkeit beobachteten Massenphänomen der neuen Kleider des Kaisers geschuldet sind, nachzusehen. Es ging/geht mir nicht um persönliche Anfeindungen, sondern um ein unglückseliges Zusammenspiel von Wikipedia Grundsätzen, zunehmend domestizierten Medien, gezielt agierenden Lobbyisten, einem Totalausfall/Komplettversagen der freien Wissenschaft und das betrifft nicht nur die Atomphysik, eiskaltem Gewinnstreben und politischer Verantwortungslosigkeit, dass in dieser Gemengelage nun ausgerechnet in erster Linie das schwächste Glied, die engagierten, den Regeln und ihren Ansprüchen verpflichteten Autoren sich angesprochen fühlen konnten/mussten, war unbedacht und ist nicht meine Intention, sondern war Ausdruck meiner Verzweiflung über die andauernde, vorherrschende Geschichtsschreibung dieses dunklen und mitnichten abgeschlossenen Kapitels. Wobei auch gegenüber diesen die Frage erlaubt sein muss, wie angesichts nur(!) des bekannten Bildmaterials von Block 3, NISA, Tepco, (angebliche) Messdaten, IAEO etc. hin und her, der Abschnitt "Behelfskühlung der Abklingbecken(in Block 3)" so Bestand haben kann - eigentlich, so jemals Eingang finden konnte... pardon, aber das sieht ein Blinder, dass nach der Explosion kein oberes Stockwerk mehr existierte, geschweige den dort befindliche (intakte) Abklingbecken, - ich halte es sogar für vermessen im üblichen Sinn von einem unteren Stockwerk zu sprechen, ganz abgesehen davon, ob es dort außer Strahlung noch viel zu messen gab. Insofern stellt sich(zumindest mir) schon die Frage, wie es bei Wikipedia dazu kommt/kommen kann?! Neben der beschriebenen Gemengelage und dem Umstand, dass es sich bei der für mich außer Frage stehenden Ursache en detail um wissenschaftliches Neuland handelt(nicht im Großen und Ganzen!), entbehrt es der Plausibilität, dass einzelne Autoren unter falscher Flagge am Werk waren? Falls dem nachgegangen würde, stünde in diesem Fall die "Wahrheit" über Fukushima und die Nachwehen, die Aufklärung, vor der Sanktionierung einzelner zurück - hätte Wikipedia als Organisation neben Ressourcen, eine Grundlage für solches Vorgehen, respektive dann den Willen dazu, bzw. könnte sich dieser prinzipiell bilden?

In Erwartung Ihrer geneigten (oder auch nicht) Erwiderung, 

                              verbleibe ich IDEEnLos. --Wat ? Ein fall (Diskussion) 00:00, 20. Jan. 2013 (CET)

PS Wiederherstellen der besagten Texte und einsetzen in die Benutzerseite:93.232.242.164|, respektive in deren Diskussion, ist selbstverständlich der richtige Weg, momentan gibt es ja nichts zu verlinken - oder sehe ich das falsch - so ist der Vorgang einfach und sauber nachzuvollziehen, existente no gos bzgl. Etikette, Datenschutz) sind natürlich zu schwärzen. Danke, --Wat ? Ein fall (Diskussion) 04:45, 20. Jan. 2013 (CET)

PPS Falls Reaktor-Block 3 nur wg. der MOX-Brennelemente jetzt nicht im gleichen Zustand ist wie Block 2 (s. u.a. Nuklearkatastrophe von Fukushima, Diskussion 2012: Inventar & Explosion Fukushima I-Block 3, bzw. im Text "Explosion Block 3" (Fußnoten 300/301) ), hat das eine nicht zu unterschätzende Tragweite, betrachtet man die Anzahl, das Alter, die Bauart und die Standorte der heute weltweit zusätzlich mit MOX-Brennelementen betriebenen KKWs wird diese deutlich, darüberhinaus gibt eine Übersicht der Zeitpunkte der jeweiligen (Erst-)Bestückung, die möglicherweise so gut wie ausnahmslos kontinuierlich fortgesetzt wurden/werden, einen schönen Einblick in die Entwicklung des Geschäftsmodells, hingegen ist die Anzahl der momentan pro KKW eingesetzten MOX-Brennelemente im Vergleich zu den 32 in Block 3 benutzten, ein guter Anhaltspunkt für weitere Betrachtungen bzw. Einschätzungen des bestehenden (Gefahren-)Potentials, wer es hier ganz genau nehmen will sollte berücksichtigen, dass es unterschiedliche Ausführungen der MOX-Brennelemente gibt, dies ist für eine grobe Beurteilung jedoch irrelevant.... Take care, please, ..... --Wat ? Ein fall (Diskussion) 07:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und nichts anderes. Dein Beitrag hatte damit offenbar nichts zu tun, sondern war ein Essay zu deinen persönlichen Anichten zu einem kontroversen Thema. Das ist hier 1. grundsätzlich falsch und 2. werden von fremden Accounts angelegte Benutzerseiten (hier die einer IP) ohnehin automatisch gelöscht. Auch auf deiner eigenen Seite würde ein solcher Text entfernt, daher nicht wieder anlegen. Entsprechende Beiträge sind hier auch an anderer Stelle nicht erwünscht, allenfalls kannst du deine Argumente mit knappen (!) Worten unter Angabe von reputablen Quellen auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels vobringen. (Wichtig: Es geht dabei um die aus externen Quellen belegten Aussagen, nicht um deine persönliche Meinung, die interessiert hier nicht.) --HyDi Schreib' mir was! 14:17, 20. Jan. 2013 (CET)

PPPS Halli hallo, denke ich habe das (jetzt komplett) verstanden - es ging mir von Anfang an nicht darum meine persönliche Meinung auf Teufel komm´ raus in den Artikel zu drücken, sondern darum mein Wissen, untermauert durch honorige Quellen, auf der Diskussionsseite (zunächst) zur Disposition zu stellen, dass ich erst einen Stein ins (kochende) Wasser warf, war mir in dem Moment so nicht klar, nochmals: "PARDONNE MOI.", alle folgenden Beiträge tragen dem und einer m.E. nötigen Klarheit Rechnung (Bitte um Notiz, falls das anders gesehen wird), auch die letzte Bearbeitung meiner eigenen Worte geschah in diesem Sinne (mit Quellen), zum Zeitpunkt der Speicherung(17:30/20.01.2013) wollte ich diese dort abspeichern, wo sie sich befanden und abwarten, ob und wenn ja, wo sie in diesem Rahmen Eingang finden können, dass das so anscheinend nicht vorgesehen ist, sondern wenn, dann nur über so etwas ähnliches wie eine offz. "Löschdiskussion", ist angekommen, ich werde mich diesbezgl. schlau machen und im Fall des Texts der IP-Benutzer-Spezialseite:93.232.242.164 diesen Weg gehen, cum tempore - es wäre schön, wenn mein "letzter" Fehler, ohne den Umweg über den Artikel, Eingang in die Diskussion gefunden hat und so nicht, er da ruht, wo ich dachte ihn speichern zu können. --Wat ? Ein fall (Diskussion) 18:50, 20. Jan. 2013 (CET) von MOTZ,MOTZ ? Ich bitte um Entschuldigung, das war/ist nicht meine Intention!

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:37, 19. Jan. 2013 (CET))

Hallo Hyperdieter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:37, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:49, 3. Feb. 2013 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: Rosemarie Seehofer
Meinungsbilder: Sperrverlängerung durch Sperrprüfung, Vorlage zur Markierung von Belegmängeln
Wiederwahlen: Poupou l'quourouce
Umfragen: Klärung der Portalstrukturen
Kurier – rechte Spalte: Gefakte Artikel in der englischen Wikipedia, WMF-Serverpark zieht um; mit Problemen ist zu rechnen, Wir brauchen einen Namen für das Kind!, Einladung zum CoSyne-Präsentationstag, re:publica Call for Papers, Neues Förderprogramm der WMF: Individual Engagement Grants, Board of Trustees: Freiwillige für Wahlkomitee gesucht, Wikidata in der hu:WP freigeschaltet, 100 % Thüringen
Projektneuheiten:

  • (Wikidata) Als erste Wikipedia nutzt die ungarischsprachige Wikipedia nun Wikidata. Auf Interwikilinks kann dort nun bei Eindeutigkeit verzichtet werden, sie werden automatisch aus Wikidata geladen und dargestellt. Am Ende der Interwikilinkliste ist ein Link zu „Links [in Wikidata] bearbeiten“ vorhanden. Beispiel: hu:New York.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.21wmf7 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Bugfixes/Softwareneuheit) Die Funktion expr der Vorlagenprogrammierung wurde verbessert:
  • (Bugfixes) Im neuen Video-/Audio-Player wurden einige Fehler behoben:
  • (Softwareneuheit) Die kyrillischen Zeichen in der erweiterten Werkzeugleiste wurden um einige weitere Zeichen ergänzt (Bug 35064, Gerrit:40088).
  • (Softwareneuheit) Auf der Seiteninformation findet sich die Angabe, wieviele Benutzer die Seiten beobachten, nur für Administratoren. Mit einer neuen Systemvariable kann jedes Wiki individuell einstellen lassen, ab welchem Grenzwert diese Angabe allen Benutzern angezeigt wird. Dazu benötigen die Systemadministratoren aber einen Eintrag im Bugzilla, der auf einen lokalen Konsens verlinkt. Jedes Wiki startet mit dem Wert „30“ (gerrit:42779), mit dem das Toolserver-Tool „Watcher“ arbeitet. Der Vorteil einer systemseitigen Lösung ist, dass das Projekt ein kleines Stück weit unabhängiger vom Toolserver wird (Bug 39957, Gerrit:27134).
  • (Softwareneuheit) Der Missbrauchsfilter wurde um die Variable user_blocked erweitert (Bug 22548, Gerrit:38683).
  • Make RC en RCL honour options for rss/atom. RecentChanges and RecentChangesLinked should link to atom/rss feeds using the same options as specified for the pages themselves (Bug 28401, Gerrit:38634).

API

JavaScript

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:49, 3. Feb. 2013 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Adminkandidaten: Hephaion
Bürokraten-Wahlen: Wiederwahl APPER, Wiederwahl FritzG, Wiederwahl Merlissimo, Diskussion um den Wahlmodus
Wettbewerbe: WikiCup
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Namenskonvention von Bauwerken ‎, Regelung von Meinungsbildern
Kurier – linke Spalte: Der Sommer ist da, Bezahl-Wikipedia? Nein danke!, Pay us for our knowledge, Wikipedia – oder der Grund, warum es kein Wikipedia-Arbeitsstipendium für verdiente Autoren gibt, Magnus-Manske-Tag, WMDE: 20 Reisestipendien zur Wikimania 2013 in Hongkong, Symposion: Wikidata trifft Archäologie, neuer Termin 16. März 2013, Über bezahlte Artikel reden
Kurier – rechte Spalte: Neue Kalenderanwendung, Spesenritter, oder: Über den verantwortungsvollen Umgang mit Spendengeldern, „Stadt ließ Wikipedia-Text schönen“, Vortrag mit Jimmy Wales in Mönchengladbach, Board of Trustees: Kandidaten aus dem DE-Wikiversum?, Bürokraten gesucht, Schweizer Denkmallisten, Wikipedia-Weltkulturerbe-Debatte an der Uni Mainz, Wikipedia-Schreibwerkstatt zu Themen des Museumsdorfs Düppel, Wikimedia CH sucht Community-Manager
Projektneuheiten:

  • (Serverkonfiguration) wikidata.org und wikivoyage.org wurden in die Captcha-Whitelist aufgenommen. D.h. für das Hinzufügen von Weblinks zu den neuen Schwesterprojekten müssen auch nicht angemeldete sowie neue Benutzer kein Captcha mehr lösen.
  • Für einen Serverumzug von Tampa, Florida nach Ashburn, Virginia wurden ein Schreibschutz auf die Wikimedia-Projekte gesetzt. Nachfolgende technische Probleme sind nicht auszuschließen. Eintrag im Tech blog der Foundation. The Signpost-Beitrag dazu.

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:49, 3. Feb. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Hockey

Hallo Hyperdieter,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 13:52, 30. Jan. 2013 (CET)

Danke! --HyDi Schreib' mir was! 10:26, 3. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:26, 3. Feb. 2013 (CET)

Löschkandidat: "Deutsche Bounderballliga"

Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Bouncerballliga

Nach dem Entdecken des Spielbetriebs der "Deutschen Bouncerballliga" und der Erkenntnis, dass bei Wikipedia auch andere kleinere Ligasysteme Berücksichtigung finden, begann ich damit die Wikipedia weiter zu durchforschen.

Dabei traf ich auf den Artikel "Speedball (Ballsportart)" bzw. "Bouncerball".

Nach der Erkenntnis, dass die Sportart an sich Berücksichtigung beim Wikipedia findet, erschien es mir als im Interesse der Nutzer liegend, dass sie zeitgleich auch entdecken können, dass es dieser (noch) Trendsportart inzwischen gelungen ist, eine eigene Liga auf die Beine zu stellen die 17 Mannschaften umfasst und nun - da sie 2013 bereits in die dritte offizielle Saison geht - auch eine Stabilität aufweist die einen weiteren Ligabetrieb und eine Erweiterung in den nächsten Jahren garantiert.

In diesem Sinne hoffe ich, dass die Wikipedia auch weiterhin Platz für die Deutsche Bouncerballliga aufweisen wird.

Hallo, grundsätzlich hält in Wikipedia nur einzug, was "groß" im Sinne von "bedeutend" ist. Wenn zwei Handvoll Hobbyisten einer unbekantnen Randsportart ein Wettkampfsystem entwickeln, und das "Deutsche XXX-Liga" oder "YYY-Bundesliga" nennen, ist das nicht automatisch relevant. Gibt es ein Echo in überregionalen Medien? Wird die Liga von einem anerkannten Sportverband ausgerichtet? Das wäre IMHO erforderlich für einen Eintrag hier, siehe auch WP:WWNI#7.2. --HyDi Schreib' mir was! 14:17, 17. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 01:43, 6. Feb. 2013 (CET)

Na dann machen wir mal den Test...

Die Eingabe ist leider nicht alles: de la Torre Saavedra - De la Torre Saavedra - de la torre Saavedra - de La Torre Saavedra - De La Torre Saavedra. Florentyna (Diskussion) 18:50, 24. Jan. 2013 (CET)

Es ist meines wissens nicht üblich, von allen möglichen Groß/Kleinschreiunbgsvarianten Weiterleitungen anzulegen. de La Torre Saavedra mit kleinem Anfangsbuchstaben ist ja ohnehin auf jeden Fall falsch. FAlls du eine Grunsatzdiskussion findest, wo etwas anderes beschlossen wurde, stelle ich das gerne wieder her. --HyDi Schreib' mir was! 18:57, 24. Jan. 2013 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Adminkandidaten: Ne discere cessa!
Wettbewerbe: Zedler-Preis
Sonstiges: Jury-Wahl zum Zedlerpreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Chartdaten, Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage, Admin auf Probe 2
Kurier – linke Spalte: Christian Lindners Wikipedia-Biografie: Graubereich zwischen Imagepflege, Manipulation und Diffamierung, Von Millionären und anderthalben
Kurier – rechte Spalte: Nachruf: Aaron Swartz, Wikivoyage vor dem offiziellen Start, 10000 Multimedia-Dateien aus der Forschung, Erkennungszeichen für Wikipedia-Autoren, Affiliations Committee: Jetzt bewerben, Wikimania 2013 – Call for Participation
Projektneuheiten:

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:07, 7. Feb. 2013 (CET)

nachbarsfiffi/Gymnasium am Löhrtor

Hallo, leider ist mir bei der Auflistung von Persönlichkeiten am Gymnasium am Löhrtor eine Fake-Person mit unter gekommen. (sieh beteiligt) Ich würde gerne weiter an dem Artikel arbeiten; könntest du bitte meine Sperrung wieder aufheben? Vielen Dank!--Nachbarsfiffi (Diskussion) 17:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Verstehe ich nicht, weder du noch der Artikelsind gesperrt. Um welche Fake-Person geht es denn? Kalnapilis ist ja schon lage raus. --HyDi Schreib' mir was! 00:28, 6. Feb. 2013 (CET)
Meine letzten Edits wurden automatisch rückgängig gemacht, sind aber nun doch drinne.. Ja, es ging um Kalnapilis.. Trotzdem vielen Dank!--Nachbarsfiffi (Diskussion) 10:23, 6. Feb. 2013 (CET)
Ist jetzt alles gut, hoffe ich. --HyDi Schreib' mir was! 13:18, 6. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Alekuzei

Hallo, HyDi, kannst es bei mir bei Gelegenheit dorthin unter Benutzer:Emeritus/AF Alekuzei wieder "aufwecken" (mit einleitendem AF, wegen anderer Geoartikel bei mir). - Die 398 Distrikte Afghanistans sowie die Stammesnamen mit Gliederungen und die Vertracktheit mit Paschtu vs. Dari vs. Englisch vs. eingedeutschte geographische Benennung vs. keine eingedeutschte geographische Benennung lassen "eine gewisse gedankliche Vorlaufzeit" zur systematischen Abarbeitung vermuten :-), aber bei so umfangreichen Themen geb ich ja nicht so schnell auf. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 12:09, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Emeritus, habe ich gemacht. Ist schön, dass du dich des Themas annimmst. --HyDi Schreib' mir was! 13:16, 6. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:16, 6. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Afghanischer Begriff

Zu obigem gehört noch meine Überlegung, ob wir nicht für das Afghanische eine ähnliche Sprachenvorlage wie beim Chinesischen mit pinyin brauchen. Leider gibt es ja kein P:AF, nicht mal ein Projekt.

Hier unter Benutzer:Emeritus/AF Vorlage Afghanischer Begriff stelle ich gerade die Anforderungen für Parameter zusammen, just FYI. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 22:38, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Emritus, danke für die Info. Ich hab da fachlich keine Ahnung, aber den Eindruck, dass diese deine Vorgehensweise sehr sinnvoll ist. --HyDi Schreib' mir was! 00:05, 7. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:05, 7. Feb. 2013 (CET)

Bitte Vorlage:Like in meinen BNR verschieben

Danke. — ツ 22:54, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:03, 7. Feb. 2013 (CET)
Danke :-)  — ツ 00:47, 7. Feb. 2013 (CET)

Artikel Echtzeitdenker

Hallo, warum wurde diese Seite gelöscht? Dieser Begriff taucht noch in keiner Enzoklypädie auf - ok. Aber das Phänomen, das ich beschrieben habe, ist echt und leider immer häufiger anzutreffen. Auch wenn der Begriff bei google im Moment nur 7 Suchergebnisse liefert so bin ich überzeugt, dass er sich noch weiter verbreiten wird. Bei meinem Arbeitgeber ist mittlerweile schon sehr häufig in Gebrauch und erfreut sich großer Zustimmung.

Sorgar bei Hard aber fair kam er in den Kommentaren:

04.02.2013 21:18 Uhr schrieb Matthias Kaiser (29 J) Hallo, endlich wird das Thema mal im deutschen TV analysiert. Ich habe zu diesem Thema ein ganz eigener Begriff, nämlich den Echtzeitdenker kreirt. Er ist jemand, der nur im Hier und Jetzt denkt und ohne erneute Erinnerung an keine Information mehr rankommt, weil er alles vergisst. Ich stelle das immer häufiger bei jüngeren Menschen fest, dass sie ohne ihre Smartphones nicht mehr denken können und alles vergessen.

http://www.wdr.de/tv/hartaberfair/index.php5

Dieser "Begriff" hat genau 7 Googletreffer und kann damit kaum als bedeutend oder etabliert angesehen werden. Wikiepdia ist nicht dazu da, irgendwelche neuen Wortschöpfungen zu etablieren, sondern bildet bekanntes Wissen ab. Dieser Neologismus gehört offenkundig nicht dazu. Bitte lies auch WP:TF. --HyDi Schreib' mir was! 22:07, 4. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:06, 11. Feb. 2013 (CET)

Andrea Demont

Schau bei Google unter >Andrea Demont Nürnberg Icetigers< nach da siehst Du unter Saison 06/07 das Kader dieser Saison! Boni_9

Mag ja sein. Aber hat er auch *gespielt*? Nur dann würde es reichen. --HyDi Schreib' mir was! 13:50, 9. Feb. 2013 (CET)
NICHT Löschen - Förderlizenz in einem DNL Team bedeute nicht gleich das dort gespielt werden muss. Beispiele gibt es viele. Einfach in Google >Andrea Demont Nürnberg Icetigers< eingeben, dann erscheinen ausreichend Hinweise darauf das er 2006/07 im Kader dieses DEL Teams war. Der Bericht ist also korrekt! --Boni 9 (Diskussion) 13:52, 9. Feb. 2013 (CET)
Nicht gespielt = nicht relevant!-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:58, 9. Feb. 2013 (CET)
So sehe ich das auch, den Rest bitte ind er Löschdiskussion erörtern. --HyDi Schreib' mir was! 19:23, 11. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:23, 11. Feb. 2013 (CET)

Zufällig drauf gestossen, Verschiebeunfall

Hallo Hyperdieter, bitte schau doch mal in die History von Miriam Biener, da müssen noch Versionen sein - oder bei Miriam Lange, jedenfalls fehlen definitiv welche in der Versionsgeschichte. Gruss --Port(u*o)s 18:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Hallo, oh, ich sehe dich unbeknopft; hatte ich gar nicht mitbekommen, schade. Du hast recht. Offenbar war die "Verschiebung" von Makko125 keien Verschiebdung, sondern eine C&P-Kopie ohne VG. Hatte ich damals nicht gemerkt, sollte jetzt repariert sein. --HyDi Schreib' mir was! 19:11, 11. Feb. 2013 (CET)
Da ist kein Bedauern vonnöten, ich fühl mich wohler, seit ich die Knöpfe abgegeben hab. Gruss --Port(u*o)s 19:18, 11. Feb. 2013 (CET)
Ich finds schade für WP, weil du für mich immer einer der "Guten" warst. Wenn du dich so besser fühlst, war es natürlich richtig, die Knöpfe abzugeben. --HyDi Schreib' mir was! 19:22, 11. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Aufbau einer neuen Zusammenfassungsseite: Weitere katholisch orientierte Kirchen

Ich würde gerne einen Artikel über die kleinen, katholisch orientierten Kirchen schreiben wie zum Beispiel Freikatholische Kirchen etc., von denen es ja einige schon längere Zeit gibt und die man zwar mangels Relevanz nicht in Einzelbeiträge verfassen könnte, auf der anderen Seite aber schon eine gewisse Popularität als Gesamtbegriff geniessen. Nun weiß ich nicht wie ich das genau beginnen soll, ohne gleich durch einen LA oder SLA unterbrochen zu werden - würde aber gerne auch die Mithilfe von Anderen haben wollen. Jemand hat in der LA zu keltische Kirche vorgeschlagen dies ins Projekt Christentum einzufügen oder dort vorzuschlagen: Ich bräuchte ganz ehrlich Hilfe oder einen guten Tipp. Für ne normale Wikiseite langt ja mein Können, aber wenn es ins Spezielle geht ... ;) --Lugsciath (Diskussion) 22:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lugsciath, für die Vorbereitung von solchen Artikeln bietet sich der Benutzernamensraum an, also z.B. Benutzer:Lugsciath/Freikatholische Kirchen. Dann könnte man das unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Christentum vorstellen und dort um Mithilfe bitten. Allzuviel Input sollest du aber nicht erwarten. Wenn du aus gelöschten Artikeln was brauchst, kann ich dir das aber gerne irgendwo im BNR wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 10:33, 3. Feb. 2013 (CET)

Aktualisierung Konzertgesellschaft München

Hallo, dieser Beitrag bezieht sich nicht auf einen Künstler oder eine Band, sonder betrifft einen eingetragenen Verein, der unge Künstler (Klassik) unterstützt. Der eintrag unsere Präsidenten, Dr. Johann Georg Prinz von Hohenzollern, hat einen Verweis auf die Konzertgesellschaft München. Daher wäre es uns wichtig, wenn es auch funktioniert, dass sich die Konzertgesellschaft München bei wikipedia vorstellen kann.

Wenn das klappt, würde ich gerne die Wettbewerbe, die wir für junge Musiker einmal im Jahr ausschreiben auch noch beschreiben: August-Everding-Musikwettbewerb und der Internationale Gesangswettbewerb Vokal genial.


Vorschlag: Wiki-Eintrag

Konzertgesellschaft München e.V.

Geschichte Als gemeinnützige Privatinitiative engagiert sich die Konzertgesellschaft München für die Pflege und Förderung klassischer Musik. Sie tut dies vor allem durch einen exklusiven Kreis passionierter Musikliebhaber, dem über 300 Mitglieder angehören, darunter 16 Firmen.

1986 gegründet, konzentriert sich der Einsatz seitdem auf einen international ausgeschriebenen Musikwettbewerb, den August-Everding-Musikwettbewerb für Instrumentalisten und den Internationalen Gesangswettbewerb Vokal genial, die abwechselnd jährlich veranstaltet werden. Weitere Sufgaben sind die Förderung hochbegabter Musiker, Instrumentenstiftungen sowie die Belebung des internationalen Künstleraustausches am Standort München. Satzungsgemäß unterstützt die Konzertgesellschaft München die Münchener Bach Konzerte sowie große Musikprojekte, die ohne mäzenatische Hilfe nicht realisiert werden könnten.

Während einer Tournee durch Südamerika lernte der Kulturmanager Helmut Pauli und der Dirigent Enoch zu Guttenberg die Arbeit des Mozarteum Argentino kennen. Diese private Kultureinrichtung prägt ganz ohne staatliche Förderung, dafür aber mit zahlreichen entschlossenen Mitgliedern, wesentlich das Musikleben Argentiniens, Brasiliens und Uruguays. Begeistert von diesem Engagement riefen Helmut Pauli und Dr. Johann Georg Prinz von Hohenzollern (Präsident) eine ähnliche Fördereinrichtung 1986 in München ins Leben.

Organe Organe der Konzertgesellschaft München sind die Mitgliederversammlung, das Präsidium, das Kuratorium und der künstlerische Beirat. Jedes Mitglied ist stimmberechtigt und kann bei der Mitgliederversammlung Anregungen einbringen und über Satzungsänderungen, Wahl und Entlastung des Präsidiums mitentscheiden. Das Präsidium, dem in beratender und unterstützender Funktion Kuratorium und künstlerischer Beirat zugeordnet sind, arbeitet ehrenamtlich.

Präsidium Präsident: Dr. Johann Georg Prinz von Hohenzollern, Vizepräsident: Helmut Pauli, Mitglieder: Prof. Dr. Robert Büchelhofer, Uwe Spaniol, Konstanze Wiedemann Ehemalige Präsidiumsmitglieder: Dirk Freiherr von Dörnberg, Jens Peter Haeusgen †, Dr. Karl Albrecht Frhr. von Pechmann †, Marion Schieferdecker

Künstlerischer Beirat Der künstlerische Beirat wird vom Präsidium berufen und hat - ähnlich wie das Kuratorium - eine beratende Funktion. Namhafte Künstler unterstützen seit vielen Jahren durch Anregungen und ihre engagierte Jurorentätigkeit beim Wettbewerb tatkräftig die Arbeit der Gesellschaft.

Vorsitzender: Prof. Dr. Siegfried Mauser, Mitglieder: Prof. András Adorján, Prof. Ks. Francisco Araiza, Prof. Justus Frantz, Prof. Dr. Hellmuth Matiasek, Prof. Christoph Poppen, Prof. Thomas Quasthoff, Prof. Ks. Peter Schreier, Prof. Gerhard Starke Ehemaliger Vorsitzender des Künstlerischen Beirats: Prof. August Everding †

Kuratorium Das Kuratorium wird vom Präsidium auf die Dauer von fünf Jahren berufen. Es berät und unterstützt das Präsidium bei seinen Zielen. In das Kuratorium berufen werden Persönlichkeiten aus dem öffentlichen und kulturellen Leben, die sich aktiv für die Förderung von Musik und die musikalische Hochbegabtenförderung einsetzen.

Vorsitzender: Prof. Dr. h.c. Roland Berger, Mitglieder: Dr. Otto Beierl, Dr. Manfred Bischoff, Jürgen Danzmayr, Dr. Dirk Drechler, Bernhard C. Fink, Dr. Peter Haller, Martin Jetter, Dr. Michael Kemmer, Dr. Eberhard von Koerber, Klaus Josef Lutz, Maria-Elisabeth Schaeffler, Dr. Hans-Jürgen Schinzler, Helmut Späth Ehemalige Vorsitzende des Kuratoriums: Prof. Dr. Karlheinz Kaske †, Dr. Manfred Scholz


Hochbegabtenförderung: Wettbewerbe / Preisträger Großer Förderpreiswettbewerb August-Everding-Musikwettbewerb Internationaler Gesangswettbewerb Vokal genial, in Zusammenarbeit mit dem Bayerischen Rundfunk und dem Münchner Rundfunkorchester

Zentrales Förderanliegen der Konzertgesellschaft München ist seit Gründung vor 25 Jahren die Hochbegabtenförderung und die Ausrichtung namhafter Musikwettbewerbe. Der Wettbewerb wurde von August Everding initiiert, der bis zu seinem Tod 1999 Vorsitzender des Künstlerischen Beirates war. Zahlreiche Preisträgerinnen und Preisträger sind heute entweder erfolgreiche Solisten oder üben als führende Mitglieder großer Orchester ihren Beruf aus.

1987 Michael Martin Kofler (Flöte) 1988 Izabela Labuda (Sopran), Isabelle Faust (Violine), Trio Wanderer (Klaviertrio) 1989 Arcis Quintett mit Albrecht Mayer (Oboe) 1990 Juliane Banse (Sopran), Angelika Merkle (Klavier), Alfredo Perl (Klavier) 1991 Violine: Anna Kandinskaja, Sonja Korkeala, Natalia Christina Steurer 1992 Klavier: Ragna Schirmer, Gloria d‘Atri 1993 Gesang: Marianna Tarasova, Simone Nold, Markus Hollop, Juanita Lascarro 1994 Jens Plücker, Ursula Petith, Johannes Kaltenbrunner (Horn) Leonid Korkin, Robert Hofmann (Trompete) 1995 Violoncello: Wolfgang Schmidt, Nikolaus Popa, Kirill Kravtzov 1996 Harfe: Xavier de Maistre, Charlotte Balzereit, Jana Bousková 1997 Lyrischer Tenor: Lars Lettner, Alfred Bøe, Hubert Nettinger, In-Hak Lee 1998 Streichquartett: ConTempo String Quartet, Klenke Quartett Weimar, CasalQuartett, Modus Quartett 1999 Oboe: Clara Dent, Susanne Hennicke, Kai Rapsch 2000 Klavier: Tobias Stork, Jean Muller, Christian Chamorel 2001 Klaviertrio: Zürcher Klaviertrio, Trio Ondine, Eurus-Trio 2002 Violine: Andrej Bielow, Lena Neudauer, Daniel Röhn 2003 Historische Aufführungspraxis: Mo Yi und Chia-hsuan Tsai, Leila Schayegh und Gerd Amelung, Duo Seraphim 2004 Das deutsche Lied: Colin Balzer, Christina Landshamer und Stefanie Irányi 2005 Klarinette: Christopher Corbett, Antonio Duca, Daniel Ottensamer 2006 Klavier: Alexej Gorlatch, Dudana Mazmanishvili, Jean Muller 2007 Vokal genial: Melissa Shippen, Ai Ichihara, Julia Hajmóczy 2008 Orgel: Michael Schöch, Matthias Egger, Balthasar Baumgartner 2009 Vokal genial: Joo Hee Jung, Hyo Jung Kim, JunHo You 2010 Hendrik Blumenroth (Violoncello), Wen Xiao Zheng (Viola), Felix K. Weber (Violine) 2011 Vokal genial: Abigail Mitchell, Catalina Bertucci, Ilya Silchukov


Auszeichnung 1999 „Pro Europa“ Europäischer Kulturpreis der Europäischen Kultur Stiftung in Anerkennung für der Förderung Historischer Aufführungspraxis in der Musik

Aktuell August-Everding-Musikwettbewerb im Fach Flöte, 18./19.12.2012


Schriften Dokumentation zum 25-Jährigen Bestehen, Saison 2011/12

Einzelnnachweise Weblinks www.konzertgesellschaft.de


Kategorien: Mäzen, Hochbegabtenförderung, junge Musiker, Musikwettbewerb, Klassische München, Adel


Ich freue mich auf ein feetback. --UlrikeKeil (Diskussion) 17:31, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo UlrikeKeil, Nein, gar nicht gut. Der Artikel ist jetz in enzyklopädisher Form, das, was du vor hast, ist eine Selsbtdarstellungslyrik, die wir hier genau nicht wollen, ellenlange Namensliste sind auch nicht gut. Und unter "Kategorien" verstehen wir hier nicht irgendwelche Labels, die mit denen man einen Artikel attribuiert, sondern sie dienen der Wiederfindung in einem hierarchischen System, siehe WP:KAT. Beri weiteren Frage darfst du dich gerne melden. --HyDi Schreib' mir was! 00:31, 6. Feb. 2013 (CET)

Herzkämper Mulde

Frohes Neues: Wie auf meiner Disk besprochen wird sich Benutzer:Geolina163 heute als Fachfrau dem Thema anehmen, dann bekommen wir da hofffentlich mal Ruhe rein. Gruß morty 12:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:31, 19. Feb. 2013 (CET)

Studenten bilden Schüler e. V.

Hallo Hyperdieter bzgl. folgendem Artikel eine Nachfrage: http://de.wikipedia.org/wiki/Studenten_bilden_Sch%C3%BCler_e._V.
Neben den beiden externen Quellen, kann ich leider nicht mehr entsprechende Quellen auffinden.
Der Verein ist allerdings im Vereinsregister eingetragen: https://www.handelsregister.de/
Gruß
--Coolalala (Diskussion) 13:26, 9. Feb. 2013 (CET)

Hallo Coolalala, eine Eintragung im Vereinsregister ist aber bei weitem nicht ausreichend. Es gilt WP:RK#Vereine. Wenn es wirklich keine weitere Berichterstattung/Aufmerksamkeit gibt, kann der Artikel mangels enzyklopädischer Relevanz wohl nicht bleiben. --HyDi Schreib' mir was! 13:32, 9. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:11, 19. Feb. 2013 (CET)

Löschvorschlag zum Artikel "Deutschland pro Papa"

Verehrter Hyperdieter,

die Relevaz des Artikels "Deutschland pro Papa" für Wikipedia ergibt sich m.E. unter anderem aus der überregionalen Bedeutung der Institution "Deutschland pro Papa". Die Homepage des Vereins bzw. der Initiative gibt hierzu nämlich eine Reihe von Deutschlandweiten Aktvitäten wieder (vgl. hierzu die neuerlich hinzugefügten Quellenanchweise im hier gegenständlichen Artikel). Ebenso verfügt die Bewegung über mehr als 1000 Mitglieder bzw. Sympathisanten bei Facebook im gesamten deutschsprachigen Raum (also incl. Österreich und der Schweiz) (vgl. hierzu die neuerlich hinzugefügten Quellenanchweise im hier gegenständlichen Artikel). Desweiteren sind nahmhafte und überregional bekannte Persönlichkeiten Träger bzw. Kuratoren des Vereins (vgl. ebenso die neuerlich hinzugefügten Quellenanchweise im Artikel). Eine überregionale mediale Aufmerksamkeit für die Initiative ist ebenfalls gegeben (vgl. u.a. http://www.youtube.com/playlist?list=PLVVwdilYyBDjGNHnM_yDwFSLVbitIXmXV und http://www.youtube.com/playlist?list=PLVVwdilYyBDiz9iZKMYziGSR2-6j14T9n)

Ich empfehle daher, den Artiikel beizubehalten und die zur Diskusion vorgeschlagene Löschung nicht durchzuführen.

Gruß

WissenDerWelt

Dann stelle die mediale Rezeption halt im Artikel dar. 1000 Mitglieder alleine ist noch keine relevant machende Größenordnung, da bräuchte man das Zehnfache.. Wenn diese aber genügend Aufmerksamkeit erzeugt haben und man dies belegen kann, reicht das natürlich. Das wird aber in einer Woche in anderer Admin zu befindenhaben. --HyDi Schreib' mir was! 00:07, 14. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:19, 19. Feb. 2013 (CET)

Löschvorschlag zum Artikel "katholische Laienorgainsationen"

Verehreter Hyperdieter,

ich muß leider ziemlich verblüfft feststelen, daß Ihr Kommentar zum o.g. Artikel doch zu sehr die nötige Neutralität vermissen lässt. Aus der Tatsache, daß eine durchaus übliche und sogar sachdienliche alphabetische Reihenfolge die "Absicherung" des Vereins "Deutschland pro Papa" betreiben soll ist nicht nur eine ziemllich unsachliche sondern auch sogar schon fast böswillige Unterstellung. Nur weil Sie evtl. die Initiative nicht kennen muß dies noch lange nicht eine "irrelevante" Organisation sein. Der hier gegenständliche Artikel "katholische Laienorgainsationen" erhebt auch sogar ganz selbstverständlich natürlich überhauopt gar keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Ich dachte bisher nämlich immer, daß gerade bei Wikipedia ein Artikel aus einer Basis heraus wachsen kann ubnd soll. Ist das etwa nicht auch Ihr Prinzip?

Ich empfehle daher ausdrücklich den Artikel beizubehalten und natürlich auszuweiten.

WissenDerWelt

Ich stelle jedenfalls fest, dass dieser sehr junge und allenfalls grenzwertig relevante Verein auf eine Stufe mit etablierten Massenorganisationen gestellt werden soll. Üblicherweise werden ja Auflistungen nach Bedeutungsreihenfolge vorgenommen, alphabetisch ist nur üblich bei ansonsten bedeutungsähnlichen Objekten, die Auswahl ist jetzt so, als wen man einen Artikel über Fahrzeugmarken schreibt und Biria, Porsche und Volkswagen erwähnt, aber BMW, Toyota und Mercedes vergisst. Die Auswahl ist jedenfalls grob unangemessen, es gibt sicherlich dutzende bedeutendere Organisationen, die dorthin gehören als deinen Verein. Das könnte man natürlich korrigieren, wenn der Rest des Artikels o.k. wäre. Was genau eine Laienorganisation ausmacht und wie genau ihr Verhältnis zur röm.-kath. Kirche definiert ist, wird aber nicht in Ansätzen deutlich. Um das Thema selber scheint es dir jedenfalls nicht zu geben, sonst hättest du dir ja mal eine der zahlreich vorhandenen wissenschaftlichen Quellen zur Hand nehmen können. Stattdessen wurde auf die Schnelle was zu einer handvoll Organisationen an den Rändern des Spektrums was zusammengegoogelt, und das bildet eben genau keine Basis für einen brauchbaren Artikel. Inhaltlich habe ich zu dem Verein keine Meinuing, aber eine dazu, wenn offenbar Wikipedia zur Werbung missbraucht werden soll. --HyDi Schreib' mir was! 00:05, 14. Feb. 2013 (CET)
zum thema persönliche angriffe zu unterlassen, zitiere ich aus WissenDerWelt's posting weiter oben. herausgestellt die betreffenden stellen:
  • ich muß leider ziemlich verblüfft feststelen, daß Ihr Kommentar zum o.g. Artikel doch zu sehr die nötige Neutralität vermissen lässt. Aus der Tatsache, daß eine durchaus übliche und sogar sachdienliche alphabetische Reihenfolge die "Absicherung" des Vereins "Deutschland pro Papa" betreiben soll ist nicht nur eine ziemllich unsachliche sondern auch sogar schon fast böswillige Unterstellung.
wenn ich HyDi dagegen lese, ist alles schön sachlich. also, WissenDerWelt, nicht die welt verdrehen. Maximilian (Diskussion) 14:55, 14. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:19, 19. Feb. 2013 (CET)

Der Mumiengarten

Hallo HyperDieter!

Vielen Dank für die Hinweise und Links zum Erstellen von Beiträgen. Es liegt mir fern, gegen Regeln zu verstossen und lediglich Werbung in eigener Sache betreiben zu wollen. Gleichwohl bin ich der Meinung, dass auch meine Werke es verdient haben, Erwähnung in der Wikipedia zu finden. Da ich als Autor, wie auch mein Buch "Das Truthuhnparadies", bereits mit jeweils eigenen Beiträgen vertreten sind, ging ich zudem davon aus, dass es Sinn macht, aus Gründen der Vollständigkeit auch die anderen meiner Werke mit eigenen Beiträgen zu versehen. Beim Anlegen eines Artikels auf Selbsthilfe angewiesen zu sein, sollte meines Erachtens keine Negierung der Relevanz dieses Artikels darstellen, denn dann würden erstens viele Beiträge nie erschienen sein und oder wären und würden unter falschem Namen publiziert. Allerdings sind Pseudonyme unter Künstlern weit verbreitet, was aber nicht als Versuch gedeutet werden darf, Eigenwerbung kaschieren zu wollen. Sollten Sie weiterhin der Meinung sein, das Buch "Der Mumiengarten" berühre kein allgemeines Interesse, werde ich darauf verzichten, einen Artikel in der Wikipedia publizieren zu wollen. Mit freundlichen Grüßen


Stephan Sarek

P.S.: Natürlich sollten die von mir aufgeführten Rezensionen nicht in ihrer Gänze publiziert werden; der Text diente nur der Verdeutlichung der Mühe, mit der andere auf meine Bücher aufmerksam machen wollten.

Hallo. In der Löschprüfung wurde das ja nun abgelehnt. Du kannst natürlich einen neuen Anlauf starten, ohne Rezensionen in *renommierten Medien* wird das aber nix. --HyDi Schreib' mir was! 18:20, 19. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:20, 19. Feb. 2013 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Umfragen: Link auf Wikivoyage in Artikeln, Regelung von Meinungsbildern
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Nominierungsphase für die Jury des 18. Schreibwettbewerbs, Wette für 2013, Stewardwahlen 2013, Zeitkapsel über und für Kempten
Kurier – linke Spalte: Paid Editor, Christian Lindner lässt kritischen Bericht zu WP-Manipulationen löschen, Vive la révolution, Neues Tool für Unternehmens-Artikel: Wikipedia Corporate Index, Wikimedia UK Governance Review veröffentlicht, PB wird 5, Gesucht: ein sicherer Ort für gemeinfreie Bilder, Musketiere – die neuen Helden des Projekts, Wissensaushandlungsprozesse in kontroversen Themen, Soll Wikipedia Weltkulturerbe werden?, Release der RENDER-Unterstützungswerkzeuge, Artikel-Feedback-Tool – Erste Zahlen und Daten zur Pilotphase, Alle für alle. Die Musketiere schreiben., Zeitkapsel: Wikipedia schreibt Geschichte für morgen
Kurier – rechte Spalte: Die Jüngsten für die Besten, Wikivoyage: Rechtsstreit zwischen Internet Brands und Wikimedia Foundation beigelegt, Frauen auf die Hauptseite, Der Verschiebepapst, Wikipedia war an allem schuld, Hoher Sichtungsrückstand, Schiedsgerichtstreffen mit dem Stammtisch Mittelhessen in Limburg, Und was hat es gebracht? Ein Rückblick, Steward-Wahlen 2013, Zusammenarbeit von Wikivoyage und Wikinews bei Reisenachrichten, Board of Trustees lehnt WCA als angegliederte Organisation ab, „Außenkommunikation an die Wikipedianer zurück“, Neue Ombudsleute, WP-Stammtische demotivieren, WMDE sucht: Leiter (w/m) der Stabsstelle Kommunikation, Das Wikiprojekt Artikelwünsche hat ein Auge auf die Nekrologlisten, WMDE: Projektsteckbriefe 2013, Asteroid Wikipedia, WMF plant Echo und Flow, Die WCA sucht eine/n Generalsekretär/in, Wikipedia: Thema in Kölner Rats-Ausschuss, Neue Kalenderanwendung für Wikipedianer-Treffen
Projektneuheiten:

  • (Serverkonfiguration) Das Proxysystem Yandex Turbo wurde in die TrustedXFF-Liste aufgenommen (Gerrit:46492, Live-Merge).
  • (Schwesterprojekte) Seit heute können auch die it.wiki und he.wiki die Interwikis von Wikidata verwenden.
  • (Serverkonfiguration) Es wurde die Spezialseite Spezial:In der Nähe aktiviert. Sie steht im Zusammenhang mit der mobilen Wikipedia-Ansicht (Gerrit: Enable Special:Nearby everywhere). Der Reporter weiß noch nicht genau, wie die Seite wirklich angewendet werden kann.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.21wmf8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Softwareneuheit) Das globale Sperrlogbuch enthält die Namen versteckter Benutzer nicht mehr. Diese Sperren erscheinen nur noch im Suppression log (das ist das Oversight-Logbuch, das nur Oversighter und Stewards sehen können) (Bug 18060, Gerrit:26902).
  • (Softwareneuheit) Die Seiteninformation zeigt an, in welche andere Seiten die Seite eingebunden ist (Bug 41365, Gerrit:31504).
  • (Softwareneuheit) Die Seiteninformation von Kategorien zeigt jetzt die Anzahl der Seiten/Unterkategorien/Dateien an (Bug 41368, Gerrit:31555).
  • (Softwareneuheit) Der „zurücksetzen“-Link wird nur noch angezeigt, wenn die Funktion auch ausführbar ist, also mehr als ein Benutzer die Seite bearbeitet hat (Bug 39397, Gerrit:31312).
  • (Softwareneuheit) Die Funktion expr der Vorlagenprogrammierung wurde um den neuen Operator sqrt erweitert (Gerrit:42409).
  • (Softwareneuheit) Der Missbrauchsfilter wurde um die Variable global_user_groups erweitert (Bug 20850, Gerrit:38895).
  • (Bugfix) Ein Fehler in der Logbuchanzeige gelöschter Dateiversionen wurde behoben (Gerrit:42072).

API

  • Add support for RC_EXTERNAL type in API (Bug 43996, Gerrit:44062)
  • Allow arbitrary user preferences prefixed with 'userjs-'. It extends the action=options API, essentially allowing user scripts, gadgets, and external editors to store arbitrary persistent private data in user preferences (Mailinglistenpost dazu, Bug 40124, Gerrit:37503)
  • Added account creation API (Gerrit:18127)
  • Content also needed for prop=revisions&rvdiffto= (Bug 43820, Gerrit:43212)
  • Don't block non-existent users via the API (Bug 38633, Gerrit:39860)
  • (Lesestoff) Zu der im Dezember 2012 eingeführten GeoData-Extension gibt es nun einen Blogbeitrag des WMF-Entwicklers: GeoData: a new age of geotagging on Wikipedia.
  • (Serverkonfiguration) Im MediaWiki-Namensraum sind jetzt in allen Projekten Unterseiten möglich (gerrit 97feb2e65be4ce9e7668ec3643c91d0990c4a52d)
  • (Wikidata) Auf Wikidata.org ist heute MediaWiki 1.21wmf9 live gegangen und damit die Phase 2 von Wikidata an den Start gegangen. Ab sofort können Aussagen („Statements“) für jedes Element eingegeben werden. Die Wikidata-Community arbeitet gerade an den Richtlinien: d:Wikidata:Project chat#Phase Two policies. Blogbeitrag: Erste Teile von Phase 2 von Wikidata in Betrieb.
  • (Blick über den Tellerrand) Die am 28. Oktober 2011 in der englischsprachigen Wikipedia live gegangenen MoodBar-Erweiterung, mit der neue Benutzer Möglichkeit hatten, ihre Stimmung beim Bearbeiten von Artikeln durch Klick auf Smilys kundzutun, wurde abgeschaltet. Erläuterungen dazu drüben.
  • (Schwesterprojekte) Folgende neue Projekte wurden eröffnet:
  • (Softwareneuheit) Es wurde die Erweiterung GuidedTour aktiviert. Damit können virtuelle Touren durch die Wikipedia erstellt werden. Testtour, Dokumentation: mw:Guided tours/Write an on-wiki tour
  • (Softwareneuheit) Auf Meta, Mediawiki.org sowie den Testwikis test und test2 wurden globale Missbrauchsfilter freigeschaltet. Damit können Stewards globale Filter zur Vandalismusbekämpfung einrichten. Nach einer Testphase werden alle anderen Projekte dem System angeschlossen (Bug 44975).
  • (Schwesterprojekte) Seit heute kann auch die englischsprachige Wikipedia die Interwikis von Wikidata verwenden.
  • (Mobile Wikipedia) In der mobilen Wikipedia besteht jetzt die Möglichkeit, sich anzumelden (das Symbol mit den 3 waagerechten Strichen links oben), seine Beobachtungsliste aufzurufen sowie Artikel auf die Beobachtungsliste zu nehmen/entfernen (der Stern rechts oben). Wer in den Einstellungen zur mobilen Ansicht den Schalter für „Beta“ umlegt, kann auch schon Artikel bearbeiten und Dateien hochladen. Der auf Beta aufbauende „Hic sunt dracones“-Modus ist nur für gestandene, wagemutige Wikipedianer geeignet. Blogbeitrag: Follow your favorite Wikipedia pages on the mobile web.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.21wmf9 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Softwareneuheit) Die Suche nach Jahr in der Versionsgeschichte ist mit dem aktuellen Jahr vorbelegt (Bug 41330, Gerrit:39017)
  • (Softwareneuheit) Bei der Darstellung der Kategorien am Seitenende werden Weiterleitungen kursiv dargestellt (Bug 5346, Gerrit:40781).
  • (Bugfix) Die Suchvorschläge im Suchfeld funktionieren jetzt als richtige Links. D.h. sie können mit der mittleren Maustaste in einem neuen Tab/Fenster geöffnet werden (Bug 17808, Bug 21167, Gerrit:23674)
  • (Schwesterprojekte) Für alle Projekte wurde in den Projekt- und Hilfe-Namensräumen die Unterseiten-Funktionalität aktiviert (Bug 42004, Gerrit:45323)
  • (Softwareneuheit) Mit {{PROTECTIONLEVEL:mode|Seitenname}} (mode = edit, move, upload, create) kann jetzt auch der Schutzstatus einer anderen Seite abgefragt werden. Bisher war die Abfrage immer auf die aktuelle Seite bezogen. Eine automatische Aktualisierung der Anzeige erfolgt aber nicht, wenn die andere Seite geschützt wird oder der Schutz ausläuft (Bug 17970, Gerrit:44683)
  • (Softwareneuheit) Der Versionsvergleich von Missbrauchsfiltern hat ältere/jüngere-Links erhalten (Bug 18174, Gerrit:41369)

API

– GiftBot (Diskussion) 00:40, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Löschantrag Sebastian Wehle vom 18.2.13

Zu Löschantrag Sebastian Wehle vom 18.2.13

Ich sehe durchaus Relevanz. Enzyklopädische Relevanz von Wikipedia ist u.a. bei folgenden Kriterien gegeben (siehe "Relevanzkriterien"): A. ..."erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" : Wehle nahm teil an a Jugend Jazzt Bundeswettbewerb 2007: Bundessieger, b Jugend Jazzt Landeswettbewerb: 1. Platz. Jugend Jazzt ist der für junge Jazzmusiker in Deutschland relevanteste nationale Wettbewerb. B. "... mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind ... " : Von Wehle sind eigene Kompositionen auf folgenden komerziell erhältlichen Tonträgern veröffentlicht: Castravez: Tagtraum (Egolaut Leipzig, 2011) Plot: Heimarbeit (Egolaut Leipzig, 2012) Andreas Heuck (wie ich die Signatur anlege, weiß ich leider noch nicht)

Das gehört in die Löschdiskussion und wird dort wohl entsprechend gewürdigt. --HyDi Schreib' mir was! 18:17, 19. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:17, 19. Feb. 2013 (CET)

???

Hallo

Die Werke von Wilhelm Reich sind so parawissenschaftlich wie die Werke von Guttenberg, Schavan, Koch Mehrin, keine Plagiate sind. Wer hier eine generelle Para Koma Keule über Wilhelm Reich verhängt, der zeigt eindeutig, dass er sich auf Basis von Vorurteilen leiten lässt. Eine gesunde wissenschaftliche Differenzierungstiefe ist hierbei dann aber nicht mehr zu erkennen.Viel eher ein Einwahl IP eruieren auf Basis spekulativer User Investigation oder evtl. noch einen Tacken schlimmer, ein angewendeter illegaler Checkuser.--87.156.81.139 17:59, 19. Feb. 2013 (CET)

WP:TF kennste? Wenn du das nicht akzeptieren kannst, bist du hier falsch. --HyDi Schreib' mir was! 18:15, 19. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:15, 19. Feb. 2013 (CET)

Relativitätstheorie WP:TF kenne ich und diese Theorie ist auch schon überholt.

http://hukd.mydealz.de/freebies/kostenloses-abo-forschungsmagazin-max-planck-gesellschaft-69064

kannse ja mal kostenlos abbonieren weisse --84.159.241.121 18:40, 19. Feb. 2013 (CET)

LD Banjō Karate- Do

Moin HyDi, sagmal, warum ist die LD zu Banjō Karate- Do wieder aufgenommen worden, habe ich irgendwas verpasst? Die Seite wurde schnellgelöscht und eine IP hat sie wieder angelegt. Jetzt gammelt sie genauso unbelegt vor sich hin und in der LD tut sich auch nix. Gab es irgendwelche neuen Erkenntnisse, dass dieser Wiedegänger nicht sofort wieder gelöscht wurde? Gruß, --Exoport (Diskussion) 21:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Naja, der NAme war ja mit youtube belegt, ich hab das mal als einspruch gewertet und nicht wieder gelöscht. Das müsste auch wenn wer anderes machen. Vonmir aus kann man das auch SLAen, ich kann aber nicht beurteilen, ob das Unsinn ist oder nicht und da bin ich im zweifel für 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 22:07, 19. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Löschung - Stuttgart Emus

Hallo Hyperdieter,

du hast heute den Artikel über die Stuttgart Emus gelöscht, mit dem Verweis darauf, dass der entsprechende Artikel bereits im Jahr 2008 gelöscht wurde (vor über 4 Jahren). Die Löschgründe von damals haben meiner Meinung nach heute jedoch keine Gültigkeit mehr. So war der Hauptgrund für die Löschung damals vor allem , dass noch keine offizielen Spiele bestritten wurden. Das hat sich in der Zwischenzeit geändert; es wurden vier komplette Saisons bestritten. Außerdem spielt man mittlerweile in der ersten Liga, nicht mehr in der zweiten Division. Darüber hinaus wurde damals das öffentliche Interesse angezweifelt. Hierzu möchte ich bemerken, dass mittlerweile ca. 4-5 Artikel in Stuttgarter Zeitungen erschienen sind und auch das SWR in Ihrer Landesschau über den Verein berichtet hat (http://www.youtube.com/watch?v=empNxvga89M). Außerdem gibt es Wikipedia-Artikel zu den 'Stuttgart Emus' in der englischen und französischen Wikipedia!

Der einzige Einspruch von damals, der zugegenermaßen immer noch Gültigkeit besitzt ist jener, dass Australian Football vom IOC keine anerkannte Sportart ist und die Relevanz-Kriterien rein technisch nicht vollkommen erfüllt sind. Es hat sich damals jedoch gleichsam bereits herausgestellt, dass der allgemeine Umgang mit diesem Kriterium recht großzügig ist (siehe damaliges Beispiel: Lacrosse).

Aus den oben genannten Gründen würde ich mich sehr freuen, wenn du mir deine Beweggründe für die Löschung nochmal näher erläutern könntest. Beste Grüße, encuentros22

Hallo enuentos22, du hast natürlich recht, dass die Löschgründe von damals heute nicht mehr 100% zutreffen, an der fehlenden Relevanz hat sich meines Erachtens aber trotzdem nichts geändert. Nach WP:RK#Sportvereine wäre das Wirken in einer durch internatioanle Sportdachverbände anerkannten Sportart vonnöten, das ist Australian Football AFAICS nicht. Das wäre nicht schlimm, wenn es hierzulande einen großen Sportbetrieb mit einem vielschichtigen Ligensystem gäbe. Soweit erkannbar gibt es aber nur eine Handvoll Vereine mit einigen Hobbbysportlern, die in zwei Divisionen spielen. Die Emus gehören dabei zum Mittelfeld. Das reicht meines Erachtens bei Weitem nicht, sollte es nicht eine nachhaltige Resonanz in der *überregionalen Presse* über den Verein geben. Selbst wenn der Verein mehrfacher Deutscher Meister wäre, würde das meines Erachtens nicht reichen - ich vergleiche das mit dem besten deutschen Verein im Federfußball, den wir auch gelöscht haben. Wenn du triftige Argumente siehst, kansnt du dich an die WP:Löschprüfung wenden, ich sehe da aber wenig Aussicht auf Erfolg. Ich empfehle liber, der Artikel Australian Football League Germany auf ein inhaltlich anständiges Niveau zu bringen, da paasst dan zur Not auch nocht ein Satz über die einzelnen Teams rein. --HyDi Schreib' mir was! 19:35, 11. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 09:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Die erste Million

ist die schwerste - aber 8 Millionen Dollar sind ein Nichts. Rechne das mal in Einfamilienhäuser um, das ist nur eine ganz kleine Siedlung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Worum geht's? Bei diesem Crowdfunder standen 8 Mrd.(!) im Artikel (das wäre dann schon ne Nummer), auf der Seite aber nur 14 Mio. --HyDi Schreib' mir was! 22:08, 19. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/1#Kategorie:Hochschullehrer (Erasmushochschule Brüssel) nach Kategorie:Hochschullehrer (Königliches Konservatorium Brüssel) (bleibt)

Hallo Hyperdieter,
ich hatte ja geschrieben, daß soweit ich das sehen kann nur der niederländischsprachige Teil des Konservatoriums in die Erasmushochschule intergriert wurde, nicht aber der französischsprachige Teil. Die beiden Teile entstanden durch die sprachliche Aufteilung des Konservatoriums in 2 Teile 1967. M.E. gibt es nun 3 Möglichkeiten, von denen mir die 1. und 3. sinnvoller erscheinen als die 2.

1. Ich erstelle eine Kategorie für das Konservatorium, die direkt unter Hochschullehrer (Brüssel) steht und die Sprachspaltung ignoriert, die Kategorie zur Erasmushochschuile wird gelöscht, sofern wir keinen Artikel haben der einen Hochschullehr1er betriift, der an einem anderen Teil der Erasmushochschule lehrt
2. Ich erstelle eine Kategorie für das Konservatorium, die sowohl direkt unter Hochschullehrer (Brüssel) als auch unter Hochschullehrer (Erasmushochschule) steht und die Sprachspaltung ignoriert, hierbei entstehen bei catscan falschpositive Treffer (Personen vor 1967 oder am franz. K. werden unter Erasmus-Hs gefunden)
3. Ich erstelle drei Kategorien, nämlich a) für das Konservatorium bis 1967, b) für das französischsprachige K. ab 1967 und c) für das niederländischsprachige Konservatorium; a und b stehen nur direkt unter Hochschullehrer (Brüssel), c sowohl direkt unter Hochschullehrer (Brüssel) als auch unter Hochschullehrer (Erasmushochschule)

In jedem Fall mache ich eine Kategoriebeschreibung, die das Durcheinander erläutert.

Wie stehst Du zu diesen drei Varianten? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:36, 28. Jan. 2013 (CET)

Puh, das ist ja ganz schön tricky durch die Aufspaltung. Bitte betrachte das mal als bloße Meinungsäußerung von mir. Am konsequentesten wäre 3., wobei die zwischen 1967 und 1994 dort Lehrenden immer noch falsch dort einsortiert wären. Mir schiene es am sinnvollsten, die seit 1994 am nied. Konservatorium Lehrenden gar nicht mehr dort, sondern bei der Erasmushochschule einzusortieren (da keine eigenständige Einrichtung mehr (?)) und die 4 Kats nebeneinander unter HL Brüssel einzusortieren. In die Kategorie: Hoschschullehrer (Koninklijk Conservatorium Brussel) kämen dann nur die von 1967 und 1994 dort Lehrenden. Toll ist das auch nicht. Alternativ könnte man sich diese auch komplett schenken und die Leute direkt bei Erasmus einsortieren, dies machen wir bei umbenannten Einrichtungen oft so, siehe zB Beschreibung der Kategorie:Hochschullehrer_(Universität_Duisburg-Essen,_Campus_Essen), wo wir für die ehem. Uni Essen gar keine eigene Kat haben, für deren Vorgänger, die Kategorie:Hochschullehrer (PH Ruhr, Abteilung Essen) jedoch schon. --HyDi Schreib' mir was! 22:16, 28. Jan. 2013 (CET)
Gut, ich lege erstmal eine Kategorie für das Konservatorium vor der Aufspaltung 1967 an und schaue dabei, wieviele Personen dem französischen ab 1967, dem niederländischen von 1967 bis 1994 und wieviele dem niederländischen ab 1995 zuzurechnen wären. Dann können wir weiter überlegen, was wir mit denen machen.
Mein Vorschlag für die Bennennung wäre "Hochschullehrer (Königliches Konservatorium Brüssel)", ggf. könnten die beiden Teile ab 1967 dann "Hochschullehrer (Conservatoire royal de Bruxelles)", "Hochschullehrer (Koninklijk Conservatorium Brussel)" heißen, die jeweiligezeitliche Zuordnung ginge dann aus der Kat-Beschreibung hervor. Oder würdest Du einen Kategorienamen wie "Hochschullehrer (Königliches Konservatorium Brüssel, 1832–1967)" bevorzugen?
Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:03, 30. Jan. 2013 (CET)
Wenn's für Dich OK ist würde ich wie oben beschrieben die Hochschullehrer (Königliches Konservatorium Brüssel) heute abend oder morgen anlegen. Melde Dich, falls Du noch Zeit brauchst um z. B. über die Lemmawahl nachzudenken. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:17, 2. Feb. 2013 (CET)
Hallo Aspiriniks, wenn man es so aufteilen will wie von mir vorgeschlagen, fände ich Kategorie:Hochschullehrer (Königliches Konservatorium Brüssel, 1832–1967) und dann die neueren in der entsprechenden Sprache am besten. Die Frage ist aber in der Tat, ob zwischen 1967 und 94 so viele dabei sind, dass eine Kat lohnt. Wenn nicht, wäre die Bezeichnung ohne Jahreszahlen ausreichend. Du bist da aber mehr im Thema als ich, mach so, wie du meinst.--HyDi Schreib' mir was! 10:21, 3. Feb. 2013 (CET)
Hallo Hyperdieter, ich hab's jetzt mal gezählt: Von 25 Personen in der bisherigen Kategorie "Erasmushochschule"
  • haben 16 in der Zeit vor 1967 gelehrt, davon 15 ausschließlich vor 1967 und 1 vermutlich auch noch nach 1967
  • 9 haben nur nach 1967 gelehrt, 1 auf jeden Fall vor, vermutlich auch noch nach 1967, wären zusammen ggf. 10. Davon lassen sich
    • 2 klar zuordnen (1x niederl. vor 1994, 1x niederl. vor und nach 1994)
    • 8 nicht klar zuordnen (im Artikel heißt es nur, sie seien Prof. am Konservatorium Brüssel). Bei 4 davon kann man aufgrund von Hinweisen (z. B. Publikationen in französischer Sprache) eine Zuordnung vermuten, bei weiteren 4 ist dies nicht möglich, da müßte man Rechercheaufwand betreiben).
In der Kategorie ist kein einziger Hochschullehrer, der an einem anderen Teil der Erasmushochschule (also nicht dem niederl. Kons.) lehrt.
Aufgrund dieser Situation würde ich eine Kategorisierung aller unter "Konservatorium" ohne zeitlöiche und sprcahliche Aufteilung bevorzugen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:26, 3. Feb. 2013 (CET)
Sehe ich auch so. --HyDi Schreib' mir was! 16:56, 3. Feb. 2013 (CET)
Wie gehen wir vor? Soll ich die Konservatoriums-Kategorie anlegen, die 25 Artikel dort eintragen und Du löschst die dann leere Erasmus-Hochschulen-Kategorie? Oder sollen wir einen bot beauftragen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:19, 3. Feb. 2013 (CET)
Was ist denn dann mit den französ. nach 1994? --HyDi Schreib' mir was! 22:09, 4. Feb. 2013 (CET)
Die Sprachtrennung war 1967, 1994 wurde der niederländischsprachige Teil in die Erasmus-Hochschule integriert, während deer französischsprachige Teil meines Wissens als selbständige Hochschule weiterexistiert (für den hat sich also 1994 nichts geändert). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:02, 5. Feb. 2013 (CET)
Das war mir klar. Ich dachte, man würde die für die Erasmushochschule parallel dazu behalten für die seit 1994 dort Lehrenden (da könntenja noch welche aus den anderen Teilen hinzu kommen). --HyDi Schreib' mir was! 00:30, 6. Feb. 2013 (CET)
Dazu müßte man dann aber zumindest bei den nach 1994 lehrenden rausfinden, wer am franz. und am niederl. Kons. war. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:17, 6. Feb. 2013 (CET)
Ist mir schon klar, nur bevor man das löscht, obwohl es nicht unwahrscheinlich ist, das da welche bei sind, die da rein könnten, hielte ich das für sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 13:52, 9. Feb. 2013 (CET)

Nach 1994 waren am niederländischsprachigen Konservatorium (Teil der Erasmus-Hochschule):

Bei den folgenden, die 1994 am Konservatorium gelehrt haben, ist aus den Artikeln nicht ersichtlich, ob am franz. oder niederl.:

Mit der Tendenz aufgrund von Geburtsort, Sprache von Veröffentlichungen und anderen Wirkungsorten muß man aber sehr vorsichtig sein, da z. B. F. Fernendez (s.o.) obwohl er Franzose ist, am niederl. Kons. lehrt.
Wenn Du Dir die Artikel anschaust, wirst Du feststellen, daß nirgends die "Erasmus-Hochschule" erwähnt ist. Daher stellt sich auch die Frage, ob diese überhaupt als Hochschule öffentluch wahrgenommen wird, oder nur ein Verwaltungs-Überbau für in der Öffentlichkeit weiterhin separat auftretende Hochschulen ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich stoße gerade auf diese Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2013#Kategorie:_Rektor_.28Friedrich-Schiller-Universit.C3.A4t_Jena.29_.28erl..29 mit dem Tenor "aktueller Name hat vorrang". Hm. --HyDi Schreib' mir was! 22:21, 19. Feb. 2013 (CET)
Das ist m.E. nicht vergleichbar. Natürlich gilt immer der aktuelle Name bei Hochschulen, die umbenennungen hinter sich haben. Das Konservatorium heißt aber immer noch Konservatorium, nur ist es (also das niederläsndischsprachige K.) durch Fusion mit anderen Hochschulen nun Teil einer "Erasmus-Hochschule", die aber nur auf dem Papier zu existieren scheint, während es in der öffentlichen Wahrnehmung offenbar "das" Konservatorium weiterhin gibt und selbst die Sprachtrennung ignoriert wird (das wird nicht die Schuld unserer Autoren sein, daß in den oben genannten Artikel immer davon die Rede ist, die Leute seien Prof. am Brüsseler Konservatorium. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 00:14, 23. Feb. 2013 (CET)
Dann sollten wir auf jeden Fall Kategorie:Hochschullehrer (Königliches Konservatorium Brüssel anlegen. Die seit 1994 dort eindeutig am niederländischen Teil Tätigen würde ich parallel in der Erasmuskat lassen. Müsste man in den Vorspännen erläutern. D'accord? --HyDi Schreib' mir was! 00:24, 23. Feb. 2013 (CET)
Also 1 gemeinsame Kategorie für alle Hochschullehrer, die seit 18xx am Konservatorium lehren (franz. bis heute, niederl. bis 1994)? Und die Erasmus-Hs-Kat bleibt für die 3 oben genannten Artikel bestehen? Können wir meinetwegen machen. Würde ich dann, wenn ich nichts gegenteiliges von Dir höre, voraussichtlich am Sonntag so einrichten. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 00:34, 23. Feb. 2013 (CET)
Fände ich so am sinnvollsten. Die niederl. würde ich auch bis heute drinlassen, da sind ja nur die Schnittmenge von zwei nicht deckungsgleichen Gruppen. Da zu Erasmus mehr als das Konservatorium gehört, ist es ja nicht dessen Untergruppe (und umgekehrt). --HyDi Schreib' mir was! 00:38, 23. Feb. 2013 (CET)
Stimmt, so ist das am sinnvollsten. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 00:53, 23. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:38, 23. Feb. 2013 (CET)

Löschvorgang Thilo Pasch

hallo,

es geht um den Löschvorgang zu dem Thema Thilo Pasch.

Als Autor wollte ich hier einige Sachen klarstellen, die Sie meiner Meinung nach falsch verstanden haben. Herr Pasch ist nie in der NAC gestartet, sondern in der NABBA. Dieses ist der Verband, in dem auch z.B. Arnold Schwarzenegger Wettkämpfe bestritten hat (siehe http://www.wff-international.com/)

Auch hat er nicht seinen ersten Wettkampf gewonnen, sondern erst nach Versuchen in anderen Verbänden und Jahrelanger Abstinenz seine Erfolge feien können.

Es wäre nett, wenn Sie den ANmen einmal googeln würden, hier sehen sie, dass fast alle Deutschen Fernsehsender zum Teil auch sttundenlang über Herrn PAsch berichtet haben.

Ich würde vermuten, dass Thilo PAsch einer der bekanntesten Deutschen Bodybuilder ist und würde eine Löschung somit nicht verstehen.

Gruß

Olikli890

Hallo, ja das hatte ich nachher auch gsehen, er ist für die derzeit (lt. Website) wohl in Liquidation befindliche NABBA gestartet. Wenne s so viele Berichte in Fersehsendern gegeben hat und in Zeitungen über ihn geschrieben wurde, baue as bitte in den Artikel ein. Im jetzigen Zustand sieht das halt leider so aus, als habe jemand bei großen Verbänden den Durchbruch nicht geschafft und sich dann einen kleinen Nischenverband mit wenigen Teilnehmern gesucht und dann plötzlich große Erfolge erzielt, weil es kaum Konkurrenz gab. Vielleicht liege ich ja falsch damit, aber dann muss der Artikel das entkräften und nicht eine Google-Suche. Auf den ersten paar Dutzend Googletreffern sehe ich übrigens Youtube, sehr viel Selbstdarstellung und Werbung, aber kaum seriöse Presse. Offenbar wird mit dem Titel Mr. Universum geprahlt, in unserem einschlägigen Artikel taucht sein Name aber nicht auf. Da fehlen also mindestens ein paar seriöse und neutrale Quellen. --HyDi Schreib' mir was! 23:48, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo, ich habe die Fernsehberichte, die ich kenne zugefügt. Ich hoffe das hilft ein wenig?

Am besten sind immer Deeplinks, aber zumidnest kann man so erahnen, dass der Mann nicht ganz unbekannt ist. Kannst du die Irritation über den angeblichen Mr. Universum-Titel irgendwie aufklären (also einen offiziellen/glaubhaften Beleg bringen, wo und durch wen und ggfs. in welcher Klasse ihm dieser verliehen wurde?)? --HyDi Schreib' mir was! 21:51, 14. Feb. 2013 (CET)

Ja ich suche das heute Nachmittag mal raus. Ich glaube erklären kann ich Ihnen das ganz einfach. Die NABBA veranstaltet zwei Wettkämpfe zum MR Universum. Hier bei Wikipedia sind leider nur die Schwergewichte aufgeführt. Die World Fitness Federation (gehört zur NABBA siehe den Link) kürt den Mr Universum in den Fitnessklassen. Diese sind offiziell ebenso Mr Universum wie die Schwergewichte. Dieses fehlt in dem Hauptarktikel. Für den Laien kann man das so erklären, dass hier eine Trennung erfolgt um vom Körperbau her nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Hm, danke für deine Ausführungen. Ich bin noch nicht ganz überzeugt, aber dasa entscheidet ja in ein paar Tagen eh wer anderes. --HyDi Schreib' mir was! 22:19, 19. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:38, 23. Feb. 2013 (CET)

Löschkandidat I Liq Chuan

Hi Hyperdieter Ich finde es äusserst unangenehm und schade seitens WP und deren Admins das man für manche Beiträge so hohe Ansprüche haben muß das es zwar für andere Länder als Wissensinhalt gilt, jedoch nicht für den deutschsprachigen Raum. Ich würde gerne wissen und frage nur freundlich nach da ich gelesen habe das ein PRO nicht voreiliger Löschung deinerseits in deinem Profil stand. Meine Frage nun wurde der Artikel von dir ganz genau durchgelesen oder nur die Löschdiskussion etwas mitverfolgt. Der Artikel hat in anderen Ländern seine Daseinsberechtigung und nur weil man nicht ausdrücklichst nachweisen könne das ein Kampfstil über 10.000 aktiv oder ehemals praktizierende eine Kampfkunst praktizierten. Deshalb wird Wissen einfach so gelöscht, dass durch stundenlange Recherche zusammengetragene Informationen einfach natürlich nur für die deutsche WP nicht relevant sind ist UNLOGISCH!. Dann müssten viele andere Beiträge wohl auch nachträglich eingestampft werden. Das Wissen über I Liq Chuan wurde wirklich von vielen Leuten sogar wikifiziert und dies würden wohl die User hier nicht tun wenn etwas keine Relevanz hätte. Klar wurde der Beitrag falsch begonnen. Doch dürfen neue User keine Fehler machen. Es wurde wirklich gründlichst überarbeitet und sogar Literarisch belegt. Würde eine Kampfkunst die nicht relevant wäre in mehreren Büchern erwähnt werden. Ich denke nicht. Ein gutes Beispiel hatte ein User in der Löschdiskussion mit dem Kampfstil bon Bruce Lee "Jeet Kun Do" dieser hat bestimmt nicht eine höhere Anhängerzahl als die von WP RK erforderliche. Nun wird diese rein durch seine Berühmtheit relevanz zugesprochen. Das kann ich ja gut verstehen, jedoch unverständlich ist mir das eine stetig wachsende Ausübender und schon längst aktiver oder nicht mehr in Schulen aktiv übender der Kampfkunst I Liq Chuan die noch dazu WELTWEIT immer mehr anklang findet nun in WP tatsächlich gelöscht wurde leuchtet mir einfach nicht ein. ich würde wirklich freundlichst um eine Relevanzüberprüfung nachdenken. Oder soll man in einem Jahr denn nochmals den Artikel versuchen zu posten denn dann gibt es ihn bestimmt in einigen anderen Ländern und Weltweit in noch vielen anderen Ländern mehr. mit der Bitte um erneutes Überdenken der Löschung und somit der Angabe des Profils grade zu stehen verbleibe ich mit freundlichen Grüßen -- Tao vie (Diskussion) 11:07, 6. Feb. 2013 (CET)

Hast du denn irgendwelche Belege, wie groß die "wachsende Zahl" von Schülern ist? Wie viele Schulen gibt es, die das lehren? (100 wären für mich ein ausreichende Indiz). Die Links im Artikel deuteten an, dass es in DE und AT jeweils eine gibt, das sah mir zu dünn aus. Die Kriterien habe ich nicht gemacht, ich muss sie nur anwenden. Vergleiche diesen Stil nicht mit dem durch Medien bekannten JKD, sondern mit einem von tausend anderen,die hier auch keinen Artikel (mehr) haben. Oft unterscheiden sie sich nur minimal von den Bestehenden und werden überwiegend aus Marketingzwecken unter einem neuen Namen vertrieben. Man kann natürlich drüber diskutieren (siehe eins drunter), aber es gibt unzählig viele Kampfstile, die einen Gründer und eine handvoll Anhänger haben, und die gehören sicher nicht alle in ein Lexikon. --HyDi Schreib' mir was! 13:57, 9. Feb. 2013 (CET)
klar kann ich dich verstehen das du hier nur nach anweisungen reagieren mußt. Ich kann trotzdem noch nicht verstehen warum eine doch weltweite plattform unterschiedliche relevanzkriterien besitz und es nicht anerkannt wird das der beitrag von i liq chuan schon seit vielen jahren im englischen und russischen wo viele schüler dies trainieren (ich kann jetzt aber nicht sagen wieviel unterschiedliche schulen in den jeweiligen ländern noch existieren und dort explizit trainieren oder es mal trainierten, denn ich verstand es so das es nicht nur aktiv lernende sein müssen sondern auch welche die es mal machten). Also warum es da dann relevant ist und im deutschsprachigen raum sollte ja weltweit gleich sein. Wie gesagt kann ich keine konkreten zahlen nennen, jedoch fand ich es schon als relevant wenn es sogar in nicht nur einem sondern in mehreren büchern ausführlichst beschrieben wird mit längeren kapiteln und nicht nur mal kurz erwähnt. Dies deutet doch darauf hin das es nicht nur eine kleine anhängerschar ist. Eine weitere frage ist ab wann wäre es denn dann wieder nen versuch wert in nem jahr oder wird es immer von wp erkannt und durch die erstlöschung blockiert denn irgendwann ist ja auch beweisbar das es schon viele jahre besteht und noch mehr länder ilc lehren. ich fand alleine tausende leute in nur so einer ungenauen quelle wie facebook und es sind bestimmt nicht alle aktiven oder nicht mehr aktiven des i liq chuan stils im facebook. Auch daran sieht man ja das es nicht nur ne handvoll anhänger sind. Die letzte frage die sich mir stellt. wenn es in naher zukunft beweisbar ist das rk bestätigt und belegbar wäre muß alles neu erstellt werden oder kann es wo wieder hergestellt werden, da ja schon ein sehr guter artikel bestand wo auch viele user diesen wikifiziert und aufgewertet haben. ich hoffe du kannst irgendwie nochmals darüber nachdenken wie schon erwähnt es wird ja in richtigen verkaufsbüchern darüber literarisch geschrieben und das in mehreren auf englisch und auf deutsch. Ich hoffe sehr und wäre sehr erfreut über weiteres wissen das an die masse freigegeben werden kann. mfg -- Tao vie (Diskussion) 18:14, 9. Feb. 2013 (CET)

Wenn man sich die Stile unter der Kategorie:Kampfkunst (China) anschaut, frage ich mich wo bei diesen Stilen die Relevanzkriterien erfühlt werden??? Wo sind die Nachweise??? Der I Liq Chuan Artikel war deutlich besser aufgebaut und mit mehr Literaturnachweisen als manch andere Stile. zb Yiquan, Wu Yi Hui, Wuzuquan, etc ... Ich verstehe auch nicht wo die Relevanzkriterien bei Sawai Ken’ichi dem Gründer von Taiki-Ken erfühlt werden. Taiki-Ken ist lediglich die japanische Version von Yiquan und Sawai hat lediglich diesen Stil nach Japan gebracht und dort unterrichtet. Ich verstehe ja, dass im Falle von Wing Tjun viel Unfug mit dem Namen betrieben wird und das ganze nur eine Marketing-Geschcichte ist. I Liq Chuan ist eine Kampfkunst die aus 3 drei anderen entstanden ist, aber sie hat einen einzigartiges System. Wie viele Kampfkünste gibt es schon die ohne Auswendig lernen von Techniken auskommen??? Ich bitte hiermit noch mal den Artikel zu überprüfen und wieder online zu geben. Immerhin ist ja eine Serviceleistung von Wikipedia den Eintrag auch auf Deutsch zur Verfügung zu stellen. PS: Sollen wir wirklich jetzt Nachforschungen in allen 18 Ländern wo I Liq Chuan unterrichtet wird nachstellen und schauen ob wir die Adressen von 100 Schulen auftreiben können? -- Lubaka77 (Diskussion) 17:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo, am besten ist es, wenn du weitere Belege auftreibst, aus denen eine Bedeutung/Verbreitung des Stils deutlich wird (genaue sportlerzahlen wird man nicht belegen können, aber irgendwelche Verbreitungsnachweise würden helfen). Dann wäre die WP:Löschprüfung die richtige Anlaufstation. Zu den anderen Artikeln kann ich nicht viel sagen, ich bin kein Kampfsportexperte sondern kann nur versuchen, Artikelinhalte zu beurteilen und Argumente in Diskussionen zu gewichten. --HyDi Schreib' mir was! 00:13, 14. Feb. 2013 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Oversight-Kandidatur: Nolispanmo
Umfragen: Link auf Wikivoyage in Artikeln, Regelung von Meinungsbildern, Bezahlte Benutzer
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wette für 2013, Stewardwahlen 2013, Zeitkapsel über und für Kempten, Wahl der Jury des 18. Schreibwettbewerbs
Kurier – linke Spalte: „Deutschland wird gelb“, Wikidata Phase 1 (Sprachlinks = Interwiki-Links) kommt bald, Konkurrenz für Wikipedia.org aus Fernost?, Wikipedia:Projektdiskussion/Paid_Editors, Christian Lindner lässt kritischen Bericht zu WP-Manipulationen löschen, Vive la révolution, Neues Tool für Unternehmens-Artikel: Wikipedia Corporate Index, Wikimedia UK Governance Review veröffentlicht, PB wird 5, Gesucht: ein sicherer Ort für gemeinfreie Bilder, Musketiere – die neuen Helden des Projekts, Wissensaushandlungsprozesse in kontroversen Themen, Soll Wikipedia Weltkulturerbe werden?, Release der RENDER-Unterstützungswerkzeuge, Artikel-Feedback-Tool – Erste Zahlen und Daten zur Pilotphase, Alle für alle. Die Musketiere schreiben., Zeitkapsel: Wikipedia schreibt Geschichte für morgen
Kurier – rechte Spalte: Paid Editor – die Umfrage, Als Praktikant zur Foundation nach San Francisco, Echtzeit-Statistiken für Artikel-Feedback-Tool, Wikipedia Corporate Index nominiert für den PR-Report-Award 2013, Erstmal keine neuen Wikiratschik-Stellen, Wikimania-Neuigkeiten, Die Jüngsten für die Besten, Wikivoyage: Rechtsstreit zwischen Internet Brands und Wikimedia Foundation beigelegt, Frauen auf die Hauptseite, Der Verschiebepapst, Wikipedia war an allem schuld, Hoher Sichtungsrückstand, Schiedsgerichtstreffen mit dem Stammtisch Mittelhessen in Limburg, Und was hat es gebracht? Ein Rückblick, Steward-Wahlen 2013, Zusammenarbeit von Wikivoyage und Wikinews bei Reisenachrichten, Board of Trustees lehnt WCA als angegliederte Organisation ab, „Außenkommunikation an die Wikipedianer zurück“, Neue Ombudsleute, WP-Stammtische demotivieren, WMDE sucht: Leiter (w/m) der Stabsstelle Kommunikation, Das Wikiprojekt Artikelwünsche hat ein Auge auf die Nekrologlisten, WMDE: Projektsteckbriefe 2013, Asteroid Wikipedia, WMF plant Echo und Flow, Die WCA sucht eine/n Generalsekretär/in, Wikipedia: Thema in Kölner Rats-Ausschuss, Neue Kalenderanwendung für Wikipedianer-Treffen
Projektneuheiten:

  • (Serverkonfiguration) Das Proxysystem Yandex Turbo wurde in die TrustedXFF-Liste aufgenommen (Gerrit:46492, Live-Merge).
  • (Schwesterprojekte) Seit heute können auch die it.wiki und he.wiki die Interwikis von Wikidata verwenden.
  • (Serverkonfiguration) Es wurde die Spezialseite Spezial:In der Nähe aktiviert. Sie steht im Zusammenhang mit der mobilen Wikipedia-Ansicht (Gerrit: Enable Special:Nearby everywhere). Der Reporter weiß noch nicht genau, wie die Seite wirklich angewendet werden kann.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.21wmf8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Softwareneuheit) Das globale Sperrlogbuch enthält die Namen versteckter Benutzer nicht mehr. Diese Sperren erscheinen nur noch im Suppression log (das ist das Oversight-Logbuch, das nur Oversighter und Stewards sehen können) (Bug 18060, Gerrit:26902).
  • (Softwareneuheit) Die Seiteninformation zeigt an, in welche andere Seiten die Seite eingebunden ist (Bug 41365, Gerrit:31504).
  • (Softwareneuheit) Die Seiteninformation von Kategorien zeigt jetzt die Anzahl der Seiten/Unterkategorien/Dateien an (Bug 41368, Gerrit:31555).
  • (Softwareneuheit) Der „zurücksetzen“-Link wird nur noch angezeigt, wenn die Funktion auch ausführbar ist, also mehr als ein Benutzer die Seite bearbeitet hat (Bug 39397, Gerrit:31312).
  • (Softwareneuheit) Die Funktion expr der Vorlagenprogrammierung wurde um den neuen Operator sqrt erweitert (Gerrit:42409).
  • (Softwareneuheit) Der Missbrauchsfilter wurde um die Variable global_user_groups erweitert (Bug 20850, Gerrit:38895).
  • (Bugfix) Ein Fehler in der Logbuchanzeige gelöschter Dateiversionen wurde behoben (Gerrit:42072).

API

  • Add support for RC_EXTERNAL type in API (Bug 43996, Gerrit:44062)
  • Allow arbitrary user preferences prefixed with 'userjs-'. It extends the action=options API, essentially allowing user scripts, gadgets, and external editors to store arbitrary persistent private data in user preferences (Mailinglistenpost dazu, Bug 40124, Gerrit:37503)
  • Added account creation API (Gerrit:18127)
  • Content also needed for prop=revisions&rvdiffto= (Bug 43820, Gerrit:43212)
  • Don't block non-existent users via the API (Bug 38633, Gerrit:39860)
  • (Lesestoff) Zu der im Dezember 2012 eingeführten GeoData-Extension gibt es nun einen Blogbeitrag des WMF-Entwicklers: GeoData: a new age of geotagging on Wikipedia.
  • (Serverkonfiguration) Im MediaWiki-Namensraum sind jetzt in allen Projekten Unterseiten möglich (gerrit 97feb2e65be4ce9e7668ec3643c91d0990c4a52d)
  • (Wikidata) Auf Wikidata.org ist heute MediaWiki 1.21wmf9 live gegangen und damit die Phase 2 von Wikidata an den Start gegangen. Ab sofort können Aussagen („Statements“) für jedes Element eingegeben werden. Die Wikidata-Community arbeitet gerade an den Richtlinien: d:Wikidata:Project chat#Phase Two policies. Blogbeitrag: Erste Teile von Phase 2 von Wikidata in Betrieb.
  • (Blick über den Tellerrand) Die am 28. Oktober 2011 in der englischsprachigen Wikipedia live gegangenen MoodBar-Erweiterung, mit der neue Benutzer Möglichkeit hatten, ihre Stimmung beim Bearbeiten von Artikeln durch Klick auf Smilys kundzutun, wurde abgeschaltet. Erläuterungen dazu drüben.
  • (Schwesterprojekte) Folgende neue Projekte wurden eröffnet:
  • (Softwareneuheit) Es wurde die Erweiterung GuidedTour aktiviert. Damit können virtuelle Touren durch die Wikipedia erstellt werden. Testtour, Dokumentation: mw:Guided tours/Write an on-wiki tour
  • (Softwareneuheit) Auf Meta, Mediawiki.org sowie den Testwikis test und test2 wurden globale Missbrauchsfilter freigeschaltet. Damit können Stewards globale Filter zur Vandalismusbekämpfung einrichten. Nach einer Testphase werden alle anderen Projekte dem System angeschlossen (Bug 44975).
  • (Schwesterprojekte) Seit heute kann auch die englischsprachige Wikipedia die Interwikis von Wikidata verwenden.
  • (Mobile Wikipedia) In der mobilen Wikipedia besteht jetzt die Möglichkeit, sich anzumelden (das Symbol mit den 3 waagerechten Strichen links oben), seine Beobachtungsliste aufzurufen sowie Artikel auf die Beobachtungsliste zu nehmen/entfernen (der Stern rechts oben). Wer in den Einstellungen zur mobilen Ansicht den Schalter für „Beta“ umlegt, kann auch schon Artikel bearbeiten und Dateien hochladen. Der auf Beta aufbauende „Hic sunt dracones“-Modus ist nur für gestandene, wagemutige Wikipedianer geeignet. Blogbeitrag: Follow your favorite Wikipedia pages on the mobile web.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.21wmf9 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Softwareneuheit) Die Suche nach Jahr in der Versionsgeschichte ist mit dem aktuellen Jahr vorbelegt (Bug 41330, Gerrit:39017)
  • (Softwareneuheit) Bei der Darstellung der Kategorien am Seitenende werden Weiterleitungen kursiv dargestellt (Bug 5346, Gerrit:40781).
  • (Bugfix) Die Suchvorschläge im Suchfeld funktionieren jetzt als richtige Links. D.h. sie können mit der mittleren Maustaste in einem neuen Tab/Fenster geöffnet werden (Bug 17808, Bug 21167, Gerrit:23674)
  • (Schwesterprojekte) Für alle Projekte wurde in den Projekt- und Hilfe-Namensräumen die Unterseiten-Funktionalität aktiviert (Bug 42004, Gerrit:45323)
  • (Softwareneuheit) Mit {{PROTECTIONLEVEL:mode|Seitenname}} (mode = edit, move, upload, create) kann jetzt auch der Schutzstatus einer anderen Seite abgefragt werden. Bisher war die Abfrage immer auf die aktuelle Seite bezogen. Eine automatische Aktualisierung der Anzeige erfolgt aber nicht, wenn die andere Seite geschützt wird oder der Schutz ausläuft (Bug 17970, Gerrit:44683)
  • (Softwareneuheit) Der Versionsvergleich von Missbrauchsfiltern hat ältere/jüngere-Links erhalten (Bug 18174, Gerrit:41369)

API

– GiftBot (Diskussion) 00:40, 25. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 02:59, 28. Feb. 2013 (CET)

Bundesverband der Personalmanager (BPM)

Hallo, der Eintrag zum Bundesverband der Personalmanager (BPM) sollte nicht gelöscht werden, da der BPM den Relevanzkriterien für Verbände von Wikipedia entspricht. Erstens verfügt der Verband über eine überregionale Relevanz. Der BPM ist in acht Regionalgruppen gegliedert und bietet in allen Bundesländern circa 200 Veranstaltungen an. Die Veranstaltungen sind hier einsehbar. Der Personalmanagementkongress, der jährlich vom BPM veranstaltet wird, ist das größte Branchenereignis und wird von 1.500 Teilnehmern aus ganz Deutschland besucht (http://www.personalmanagementkongress.de/). Zweitens zieht der BPM eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich und ist sowohl in bekannten TV-Programmmen Hart aber fair, als auch in relevanten Qualitätszeitungen vertreten FAZWelt FAZWeltZeit. Drittens weist der BPM mit 3.500 Mitgliedern eine signifikante Mitgliederzahl auf. Der BPM ist sowohl Kooperationspartner des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales, als auch des Bundesministeriums für Jugend, Familie, Senioren und Frauen FlexiquoteFamilienbewusste Arbeitszeiten. Beste Grüße --BPMneu (Diskussion) 09:37, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo, deine Argumente gehören in die von dir angeleierte Löschprüfung, nicht auf meine Diskussionsseite, wo sie keiner liest. Leider wurde die Prüfung deshalb kurz deinem Eintrag hier abgeschlossen, ich habe das aber mal da eingefügt. Weitere Diskussion bitte dort. --HyDi Schreib' mir was! 02:45, 28. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 02:58, 28. Feb. 2013 (CET)

Einladung zum 52. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 23. Februar 2013 in Herne statt.

Wir treffen uns um 13:45 Uhr für die Führung durch das Stadtarchiv Herne und um später die Schädelausstellung im LWL-Archäologiemuseum (Eintritt 4 €) zu besuchen.
Ab 18°° Uhr werden wir dann im Museumscafe gemütlich zu Abend Essen.

Glückauf! --Arnoldius

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:10, 28. Feb. 2013 (CET)

Ad deine Begründung deines gestrigen Entscheids

Deine Begründung, Hyperdieter, deines gestrigen Entscheids meiner VM lautet folgendermassen: „Es ist nicht zu erkennen, was an dem Revert fehlerhaft gewesen sein woll; dass und warum diese Einfügungen nicht erwüscht sind, wurde in der Verangenheit ausführlich erörtert. Auf diesem Wege wird der Antragsteller jedenfalls nicht erreichen, dass sein Pushen des Themas administrativ gutgeheißen wird, eher hiermit gerügter Missbrauch der VM.“ [1]
Würdest du so gut sein und angeben, auf welche Einfügungen du dich mit „diese Einfügungen“ beziehst – bitte mit dem wörtlichen Zitat und Difflink, damit keine Missverständnisse entstehen. Ebenso möchte ich dich bitten, mir mitzuteilen, wo ich das, was „in der Verangenheit ausführlich erörtert [wurde]“ finde und wo die Ergebnisse dieser Erörterungen festgehalten und nachzulesen sind – Difflinks genügen. Danke, ajnem (Diskussion) 11:56, 2. Mär. 2013 (CET)

Wie ich sehe, hast du meine beiden Fragen bisher nicht beantwortet. Wenn es daran liegt, dass du Zeit brauchst, um die von dir erwähnten „Erörterungen“ zu finden, dann teil' mir das doch einfach mit. Die erste Frage sollte dagegen kein Problem sein, die von dir erwähnten „Einfügungen“ können sich nur auf den revert von Benutzer Hardenacke beziehen, der Anlass zu meiner VM gegeben hatte. Der Difflink ist: [2]. Gruss, ajnem (Diskussion) 15:03, 2. Mär. 2013 (CET)
Hallo Ajnem, zunächst mal vorab: Offenbar hast du ein Dauerproblem mit Hardenacke, das lässt ich durch tägliche gegenseitige VM-Meldungen ganz bestimmt nicht verbessern, geschweige denn lösen. Dann inhaltlich: Du hast es dir in der letzten Zeit zur Aufgabe gemacht, in Artikel von israelischen Siedlungen einen längeren Exkurs über deren Völkerrechtwidrigkeit incl. entsprechender UN-Resolutionen einzufügen. Natürlich gehört es zu einem guten Artikel dazu, dass solche politischen Umstände darin in angemessenem Umfang erwähnt werden. Die Gesamtproblematik, die mit der konkreten einzelnen Siedlung nichts zu tun hat, ist jedoch in entsprechenden übergeordneten Artikeln, darunter Israelische Siedlung entsprechend und in gebührenden Umfang erklärt. Deine Einfügungen sind nicht hilfreich, weil für eine ausgewogene Darstellung auch die Wiedergabe des isralischen Standpunkts erforderlich wäre, was du nicht leistet, in dem Umfang aber ohnehin unpassend wäre. Das letzte Mal wurde dieser Zusammenhang auf der vorgestrigen VM gegen dich von mir und anderen Benutzern dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 19:08, 2. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:05, 3. Mär. 2013 (CET)
Das ist, lieber Hyperdieter, keine Antwort auf meine beiden ganz konkreten Fragen, sondern eine Abgabe deiner persönlichen Meinung und erst noch zu einem Thema, von dem du selbst sagst, dass du nicht so drin bist. Ich werde das Problem auf WP:Wikipedia:Administratoren/Probleme unterbreiten, eine Problemlösung mit dir ist offensichtlich nicht möglich, wenn du meinst, du bräuchtest auf meine Fragen nicht einmal einzugehen und die Diskussion für erledigt erklärst. POV-Pushing hat mir vor dir noch keiner vorgeworfen. Ich wurde schon als vieles bezeichnet, u. a. als „Oberjude“, als „Jude der sich besser dünkt ... als die Gojim“, als (Jude) der anderen, d.h. Nicht-Juden, die sich antisemitisch äusser, zu Unrecht Antisemitismus vorwirft, und jetzt, als Reaktion auf deine Behauptungen bezeichnet mich einer als „Antisemit“ – die Kombination „Oberjude“ und „Antisemit“ ist übrigens an Lächerlichkeit kaum noch zu toppen, aber irgend jemandem wird es vermutlich versuchen – aber POV-Pusher war bisher nicht darunter. Falls du über Englisch Kenntnisse verfügst, empfehle ich dir, die Diskussion zur Frage, zu der du deine persönliche Meinung hier und in deinen Stellungnahmen/Entscheiden auf VM zum besten gibst, in der englischsprachigen WP durchzulesen, denn dort hat die Diskussion – im Gegensatz zur deuschsprachigen WP – darüber stattgefunden, und das Ergebnis entspricht ganz und gar nicht deiner Meinung [3]. Falls du kein oder wenig Englisch kannst, kann ich es dir kurz erklären: In Anbetracht dessen, dass die deutschsprachige WP nicht in der Lage ist, das Problem schon nur zu diskutieren, geschweige denn zu lösen, halte ich mich seit jeher an die Regelung der englischsprachigen WP. Dort wird man sich bestimmt in Sack und Asche werfen darüber, dass du deine beiden Adminkollegen davon nichts halten. Gruss, ajnem (Diskussion) 13:01, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Cruks/Alternative für Deutschland

Wenn die Partei gegründet wurde im April 2013, können wir den wieder aus der Versenkung rausholen? Cruks (Diskussion) 18:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Nein, erst nach erfolgter Wahlteilnahme, gemäß WP:RK#Poltische Parteien. (Evtl schon nach der Wahlzulassung, dieser Punkt ist auslegungsbedürftig). Vorher aber sicher nicht. --HyDi Schreib' mir was! 18:36, 3. Mär. 2013 (CET)
Und wie hole ich mir den erstellten Artikel in einen Benutzernamensraum? Cruks (Diskussion) 19:01, 3. Mär. 2013 (CET)
Ich kann dir das gerne zur Überarbeitung Wiederherstellen, sobald das Sinn macht (also zur Wahlzulassung). Der Benutzernamensraum ist nicht dafür da, dauerhaft Entwürfe zu nicht relevanten Organsiationen zu beherbergen, daher macht das jetzt noch keinen Sinn. --HyDi Schreib' mir was! 20:08, 3. Mär. 2013 (CET)
Bitte unterlasse künftig so Äußerungen, bis zur Wahl wird diese Partei keinen Artikel bekommen. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien (das solltest Du eigentlich wissen) und sollte es z.B. zu einer besondere Medienresonanz kommen, könnte es auch vor der Bundestagswahl einen Artikel zur WA geben. Bisher sehe ich das nicht, aber ich selbst kann nicht in die Zukunft schauen...
Diese von dir vorgegebene Bestimmung, was andere in ihrem Benutzernamensraum speichern finde ich auch befremdlich. Ich denke, dass dies so nicht Konsens in der Wikipedia ist. Normalerweise ist der BNR für jeden Benutzer Privatsache und wird nur bei (schwerwiegenden) erkannten Verstößen administrativ "reguliert".--Alberto568 (Diskussion) 22:14, 3. Mär. 2013 (CET)
Eine Umgehung von Löschentscheidungen im BNR ist unzulässig. Mir ist kein Fall bekannt, wo eine PArtei schon vor der Gründung relevant gewesen wäre.--HyDi Schreib' mir was! 22:54, 3. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:08, 3. Mär. 2013 (CET)
Es wird hier keine Umgehung der Löschentscheidung praktiziert. Nur das dies mal klar ist. Der Artikel kommt wieder rein, aber zum richtigen Zeitpunkt. Politische Bevormundung brauchen wir nicht. Cruks (Diskussion) 23:13, 3. Mär. 2013 (CET)

RKs

Hallo Hyperdieter, da hab ich mal dein Angebot wahrgenommen ;-) und gleich den richtigen Ansprechpartner gefunden für Kampfkunststile und Kampfsportarten: Als ... relevant ... wenn es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab oder der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat. → Zwei Anmerkungen: 10.000 war gewürfelt, du hattest damals die Zahl von 100.000 verkleinert, gsd. Das Wörtchen "herausragend", wer bestimmt was im Kampfsport herausragend ist ? Herausragend lässt sich mE. nicht halten. Für jeden Praktizierenden ist seine Sportart herausragend. 10.000 gibt es z.B. in D nicht für Krav Maga, für Sumo weltweit wohl auch nicht. Warum nicht das Pferd von einer anderen Seite aufziehen, lässt der fiktive Meister einer neuen Technik seine Schüler von den Dachverbänden z.B. [4] prüfen oder ist er den Verbänden mit seiner Technik beigetreten/untergeordnet, wäre schon mal mehr als geschätzt. -- Gruss Beademung (Diskussion) 19:27, 8. Feb. 2013 (CET)

ich kann da nur vollstens zustimmen. Es gibt viele weiltweit bekannte stile die bestimmt nicht über die 10.000 kommen. Warum diese dann als relevant anerkannt werden ist wieder auslegungssache. Klar ist für jeden praktizierenden sein stil von hoher bedeutung. Ob allerdings nun die gewürfelte zahl von 100.000 auf 10.000 gesetzte zahl sehr relevant sind da sie ja oftmals nie hundertprozentig belegbar sind ist wohl eine eigene diskussion wert. Genauso wie die herausragende bedeutung wohl sehr heftig sein könnte, denn was ist nun herausragend kulturell oder regional. Wenn jemand mit einem stil filme macht und dieser stil dadurch anerkennung findet oder wenn man mit einem stil wettbewerbe findet oder tja was nun alles? Irgendwie finde ich müssste auch wenn wp plattformen länderspezifisch erreichbar ist, doch noch immer gleiche rk besitzen. Oder will man sich mit irgendwelchen kriterien über andere wp seiten stellen und sich als besser oder dadurch schlechter machen weil ja schließlich weniger wissen zugänglich gemacht wird. hm oftmals sehr verwunderlich. Tja vielleicht nimmt sich die deutsche plattform eher den spruch des wissen ist macht weniger wissen macht auch nichts zu herzen aber ob dies die lösung ist???? -- Tao vie (Diskussion) 19:17, 9. Feb. 2013 (CET)
Hallo Beadmung,ich kann mich an die damalige Diskussion nicht mehr gut erinnern. AFAIR waren ja die Portalmitarbeiter gefrustet von den unzähligen Individualstilen, die per WP-Artikel beworben und als offizieller stil etabliert werden sollten, deswegen kamen die hohen geforderten Zahlen zustande, die ich dann noch etwas realistischer zu bemessen versuchte. Damit diese Diskussion ein Erfolg wird, müsste man aber auf WD:RK weiterdiskutieren und möglichst in den einschlägigen Portalen zur Mitdiskussion aufrufen. Pragmatisch ist es vermutlich nicht schlecht, wenn man nicht nur begründet, was am status nicht gut ist, sondern einen konsensfähigen alternativvrschlag unterbreitet.
@Tao vie: Sollten - z.b. duch umfangreiche medienberichte wie im Falle JKD - die *allgemeinen* RK erfüllt sein, kommt es auf die speziellen nicht an. ansonsten muss ich anmerken, dass die einzelnen wp-sprachprojekte ihre kriterien jeweils individuell festlegen (manche z.b. haben so gut wie gar keine kriterien), deswegen wird es immer unterschiede geben, die ja auch etwas mit der jeweils vorhanden manpower zur pflege des artikelbestandes zu tun hat. --HyDi Schreib' mir was! 00:21, 14. Feb. 2013 (CET)
Vielen Dank auf jeden Fall für deine Ratschläge. Ich möchte ja auch nicht quälen. Ich half mit den Beitrag zu bearbeiten, da ich mich auch für Kampfkünste interessiere und so einiges Recherchierte. Leider bin ich auch neu in der WP und machte mich vollen Mutes an die Arbeit und wurde dann aber leider enttäuscht als der Artikel letztenendes gelöscht wurde. Von daher meine große Bitte um deine Hilfe als Admin. Ich fand neben den zahlreichen Literarischen Beweisen auch noch heraus das eine hochgraduierte Praktizierende Instruktorin schon unter diesem Stil bei Internationalen Wettbewerben gewann und zb im Russischen TV auch ein großer TV Bericht über den Stil, seine Bedeutung usw ausgestrahlt und über Youtube noch immer zu sehen ist. Wie gesagt selbst über die offizielle Homepage von I Liq Chuan findet man 18 schon organisierte Schulen. Von Zahlen findet man so leider nichts. Ein Grund dafür ist auch das keine Registrierungspflicht bei den praktizierenden gibt. In vielen anderen Ländern bilden sich schon Übungsgruppen und weltweit gibt es Workshops damit der Stil gut weitergelehrt werden kann. Es ist nun mal so bei den Chinesischen Kampfkünsten das sie leider zu oft aussterben da sie meist vom Vater an den Sohn weitergegeben werden und so keine möglichkeit haben weiter zu existieren wenn kein Linienhalter mehr existiert. Dies ist bei dieser KK durch die gute Strukturierung der Lehrmethoden usw nicht der Fall wodurch es Ihn wohl lange geben wird. Von daher werden bestimmt auch noch viele Schulen, praktizierende auf diesen Stil stoßen, da auch sehr viele der anderen inneren Kampfkünste die leichtigkeit der strukturierten Lehre erkennen und auch umsteigen. Wie schon mal erwähnt wächst auch die Zahl der Social Media Fans von ILC obwohl dies wohl das ungenaueste ist denn viele Asiaten sind womöglich schwerer auffindbar durch die Schrift. Für Hilfe oder klarere rangehensweisen wo die rk bestätigt werden könnte wäre ich dankbar. Selbst wenn ich nur die Literatur, Wettkämpfe und TV Berichte irgendwo mitteilen müsste. Kein Problem. Vielen Dank auf jeden Fall! -- Tao vie (Diskussion) 21:47, 14. Feb. 2013 (CET)
Sinnvol wäre es wohl, sich eine Meinung im Portal:Kampfkunst zu holen. Bei Bedarf stelle ich auf einer Unterseite zur Überabreitung temporär wieder her. --HyDi Schreib' mir was! 22:11, 19. Feb. 2013 (CET)

Sperre Benutzer:109.48.74.223

du hast den Nutzer gesperrt. Ob Du wohl freundlicherweise die von ihm vorgenommenen Kategorieänderungen anschauen würdest? Habe hier bereits nachgefragt. Beste Grüsse--Pm (Diskussion) 20:45, 1. Mär. 2013 (CET)

Hm. nicht so eindeutig. Unerwünscht, wenn es nur den einen Artikel gibt, der da reinkann, erwünscht, wenn es mehr als den gibt. Im Zweifel wäre ich hier für einen normalen LA. --HyDi Schreib' mir was! 00:49, 2. Mär. 2013 (CET)
Danke. Wie Du sicherlich gesehen hast, wurde meine Frage auf Fragen zur WP geklärt. MfG --Pm (Diskussion) 08:14, 2. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:23, 7. Mär. 2013 (CET)

Entscheidung und Nachfrage

Moin, HyDi. Deine Entscheidung bezüglich Reiners SPP kann ich nicht beanstanden, denn wie die dortige Debatte gezeigt hat, gibt es über den Tsor'schen Sperrgrund zwei diametral gegenüberstehende und somit unvereinbare Bewertungen – jede Entscheidung wäre also für die Hälfte der sich Äußernden die falsche gewesen, und da muss man dann durch.
Worüber ich mich allerdings wundere, ist, dass Du anscheinend Raboe keinen weiteren Gedanken mehr gewidmet hast, der im konkreten Fall zwei PAs geäußert hatte, von denen einer alleine im Normalfall schon für eine befristete Sperre genügt hätte – den Betrugsvorwurf und, noch grottiger, den Zweifel an Reiners Geisteszustand und dessen behaupteter Medikation mit Psychopharmaka: „Du solltest nicht über Betrug reden, ich denke Dein Antrag war auch ein Versuche sich Geld zu erschleichen und verlange nicht das was Du selber nicht bereit bist zu tun. Für mich sollte Du mal auf Deine Medis schauen ob die Dosierung auch noch stimmt ich mach mir so langsam Sorgen um Deinen Geisteszustand. ;) Tschüß [[Benutzer:Raboe001|Ra Boe]] [[Benutzer Diskussion:Raboe001|--watt?? --]] 17:54, 3. Mär. 2013 (CET)“. Dass Du diese bei Deiner ursprünglichen VM-Beendigung genauso außen vorgelassen hattest wie Reiners Äußerungen, hatte der schnellen Befriedung gedient und war somit verständlich. Allerdings hat sich die Situation inzwischen ja verändert.
Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:07, 5. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:16, 7. Mär. 2013 (CET)

Alleinunterhalter Dave

Ist ganz eindeutig ein gesperrtes Lemma, da gibt es keinen Zweifel. Nur weil ein Adminkollege das nicht bemerkt hat beim arglosen Verschieben einer bewussten Falschschreibung kommt der Selbstdarsteller wieder rein. Es ist nicht zu fassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:43, 5. Mär. 2013 (CET)

War aus dem Artikel so nicht ersichtlich, aber danke für den Hinweis. --HyDi Schreib' mir was! 10:16, 7. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:16, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke!

...Du weisst warum. --Hosse Talk 22:18, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich hab ja viel AGF, aber irgendwann ist dann mal gut. --HyDi Schreib' mir was! 22:20, 7. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:20, 7. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2013#Kategorie:Taiwan_nach_Gemeinde_nach_Kategorie:Taiwan_nach_Verwaltungseinheit_.28erl..29

Keine sehr glückliche Entscheidung. Was in der Diskussion als "plausibel" gelobt wurde, ist völliger Unfug: die Gemeinde-Themenkategorien, die nicht oberste Verwaltungseinheiten sind, können natürlich nicht in die Objektkategorie Kategorie:Ort in Taiwan einsortiert werden. Für diese 4 Kategorien habe ich Kategorie:Taiwan nach Gemeinde wiederhergestellt. (Das ganze Problem ist sowieso ein Scheinproblem: wir schaffen ja auch nicht Kategorie:Deutschland nach Gemeinde ab, nur weil Berlin auch ein Bundesland ist...) --Århus (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2013 (CET) 2. Teil: Kategorie:Taiwan nach oberster Verwaltungseinheit wurde völlig falsch befüllt. Der Kategoriename bedeutet, dass Themenkategorien zu Taiwans obersten Verwaltungseinheiten drin sein sollen, es waren aber Objektkategorien zu regierungsunmittelbaren Städten, kreisfreien Städten und Landkreisen drin. Nach Entfernung der zu Unrecht dort befindlichen Artikel und Unterkategorien ist Kategorie:Taiwan nach oberster Verwaltungseinheit nunmehr leer. --Århus (Diskussion) 21:00, 24. Feb. 2013 (CET)

wo ist meine Benutzerseite??

Du schriebst mir vor längerem (2011), dass Du meine Benutzerseite gelöscht hast, weil sie den Nutzerkriterien nicht entsprochen hätte. Das habe ich aber eben erst gemerkt, und: ich weiß nicht, was in der Seite stand - viel war es sicher nicht, da ich sie sehr kurz gehalten habe, soweit ich mich noch erinnere ...

Kannst Du sie nochmals hervorzaubern? Danke Kampmannpeine (Diskussion) 21:34, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Kampmannpeine, auf deiner Seite war ein Link auf dein Xing-Profil und dein Unternehmen. Das stelle ich nicht wieder her, weil das WP:BNR nicht entspricht, insbesondere, da von dir keinen nennenswerte Artikelaktivität zu verzeichnen ist. --HyDi Schreib' mir was! 02:57, 28. Feb. 2013 (CET)

Relevanzkriterien Manager

Hallo Hyperdieter,

Du schreibst in einer Löschprüfungsdiskussion: "Bei Managern ziehen wir die Grenze irgendwo im Vorstand von DAX und MDAX, bei sonstigen (Wirtschafts-)personen bei der Gründung sehr bedeutender Unternehmen oder bei sehr nachhaltiger überregionaler Medienpräsenz." In den Relevanzkriterien ist bislang noch nichts festgelegt. Ist es nicht sinnvoll, dort einen entsprechenden Eintrag vorzunehmen, um eine feste Entscheidungsgrundlage zu haben? Es gibt eine Definition für Astronauten und E-Sportler, aber nicht für Manager.

Mein Diskussionsvorschlag:

  • Alle (ehemaligen) Vorstandsmitglieder und der Aufsichtsratsvorsitzende von DAX-Unternehmen oder vergleichbaren nicht börsennotierten Unternehmen
  • Der (ehemalige) Vorstandsvorsitzende und der Aufsichtsratsvorsitzende von MDAX-Unternehmen oder vergleichbaren nicht börsennotierten Unternehmen
  • Der (ehemalige) Vorstandsvorsitzende von Unternehmen, die als Wikipedia-relevant gelten
  • Sonstige (Wirtschafts-)personen bei der Gründung sehr bedeutender Unternehmen oder bei sehr nachhaltiger überregionaler Medienpräsenz

--Schelumiel (Diskussion) 12:48, 28. Feb. 2013 (CET)

Es hat auf WD:RK mehrere Anläufe dazu gegeben, die alle im Sande verliefen, weil man sich nicht einig wurde (Einfach im Archiv suchen). Einige hartgesottene Exklusionisten halten z.B. nur die Vorstands*vorsitzenden* von DAX-Konzernen für relevant, IMHO völlig unnötige und unsachgemäße Eingrenzung. Bevor aber so ein Unfug nachher in den RK landet und alls einfachen DAX-Vorstände rausfliegen, ist es mir lieber, Einzelfallentscheidungn zu treffen. --HyDi Schreib' mir was! 15:25, 28. Feb. 2013 (CET)
Danke für Deine Antwort und die Unterstützung bei der Löschprüfung. Ich beginne langsam die Logik in der Wikipedia zu verstehen: Es gibt die Definition für Astronauten nicht, weil es wichtig wäre sie zu haben, sondern weil dort eine Einigung erzielt werden konnte. Mann mann mann... --Schelumiel (Diskussion) 15:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Cheyenne Hanson

Hallo HyDi, ich hatte dir bei mir geantwortet, du hast es wohl nicht gesehen. Könntest du bitte mal vorbei schauen, ich bin mir da wirklich nicht sicher, ob wir ihr einen Gefallen tun, oder ob es nicht eine andere Lösung gibt. Viele Grüße --Itti 20:46, 7. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:53, 12. Mär. 2013 (CET)

Na dann

hat sich das doch irgendwie von selbst erledigt. Gruß -jkb- 00:36, 12. Mär. 2013 (CET)

Hattest recht damit, dass er ungeduldig würde. Dass er so ausfallend wird, hatte ich nicht erwartet (überrascht mich bei dem bisherigen Auftreten auch hier auf meiner Disk aber auch nicht). --HyDi Schreib' mir was! 11:06, 12. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:06, 12. Mär. 2013 (CET)

Löschung der Seite "Swallow Your Pride"

Hallo! ich wüsste gerne, wieso die von mir erstellte Seite Swallow Your Pride gelöscht wurde, also was die konkreten Gründe dafür waren, ich habe mir die Nachricht von dir durchgelesen doch nicht wirklich herauslesen können, was nun genau der Anlass dafür war, die von mir erstellte Seite zu löschen. Wenn du mir die ganz genauen Gründe nennen würdest (und mir sagst was ich genau anders machen muss), wäre ich dir sehr verbunden ! Vielen Dank im Vorraus !

Hallo, der Artikel wurde gelöscht, weil unsere Aufnahme-Kriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten offensichtlich weit verfehlt werden. Jedenfalls war aus dem Artikel nicht ersichtlich, dass irgend etwas davon zutreffend sein könnte, zumal es ja noch nicht mal ein Album gibt. --HyDi Schreib' mir was! 10:15, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich würde die Seite gerne noch einmal erstellen, aber für mich war (leider) aus deiner Antwort nicht ersichtlich welches Kriterium die Seite bzw. die Band als solches nicht erfüllt hat (abgesehen davon dass sie noch kein Album herausgebracht haben), ich würde mich sehr über eine Antwort inklusive Hilfestellung was ich genau anders machen muss, freuen ! Mit freundlichen Grüßen, TheOnlyIronman

Die Frage ist falsch gestellt: Welches Relevanzkriterium sollte denn erfüllt ssein? Es gibt hier nur dann einen Eintrag, wenn Relevanz gegeben und im Artikel dargestellt ist. Irrelevanz ist der Regelzustand für 99% aller Bands, Relevanz die Ausnahme, die nur 1% erreichen. --HyDi Schreib' mir was! 16:56, 7. Mär. 2013 (CET)

Senf

[zu dieser abgeschlossen VM], an der ich ja mehr oder weniger Anteil habe, mal meinen Senf hier.

Mehr Editwars gibt es um das Thema LAE eigentlich immer nur dadurch, weil insbesondere in VM von den meisten Admins kurz und unvollständig gemeint wird, dass wenn einem LAE widersprochen werde, muss die Diskussion fortgeführt werden. Das ein solcher Widerspruch gut/ordentlich begründet werden muss und hierbei auch zutreffend argumentiert werden muss, wird aber von fast allen Admins (auch von Dir bislang) ignoriert oder vorsätzlich verschwiegen. Das hatte ich aktuell auch Wo st 01 hier geschrieben. Es mag übertrieben sein, aber derzeit zeigt sich eher, dass die meisten diesbezüglichen Editwars gegen LAE deswegen geführt werden, weil die Admins dies durch ihre falschen Aussagen provozierten und dann sich Benutzer auf diese berufen, auch wenn man ihnen die Regeln korrekt verlinkt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite

Naja, es stimmt eben (leider) so nicht. Da steht, dass für die Wiedereinsetzung gute Gründe angeführt werden *sollen*, nicht müssen. Früher hätte in so einem Fall einfach ein Admin "bleibt" geschrieben, und dann wäre Ruhe im Karton. Aber in diesem weisen Meinungsbild war ja (warum auch immer) eine klare Mehrheit dagegen, und so eiern wir jetzt immer in Formaldiskussionen rum, wer was darf oder nicht. Und man darf über "gute Gründe" halt durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Ein paar Tage mehr Löschdiskussion sind jedenfalls in der Regel wengier schlimm als der Versuch des Durchsetzens eines LAE per Edit-War. --HyDi Schreib' mir was! 17:09, 7. Mär. 2013 (CET)
Du kennst die abweichende Bedeutung von *sollen* und *müssen*? Man soll in Deutschland Geschwindigkeitsbegrenzungen einhalten, müssen tut man es nicht, denn es wird nicht automatisch verhindert. Was man abweichend gegen das *sollen* tut ist in aller Regel nicht erwünscht und wird geahndet. Im RL wie in der WP. Und für das Image der de.WP nach außen hin sind LA-Bapperl welche unnötig lange im Artikel sind, alles andere als förderlich. Wie lange LD nach der 7-Tage-Frist nicht abgearbeitet werden muss ich Dir doch nicht erzählen, oder?--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:58, 7. Mär. 2013 (CET)
Nö, an Gesetzte *muss* man sich halten (und wird bestraft, wen man es nicht tut und sich erwischen lässt), an eine Richtgeschwindigkeit 130 *soll* man sich halten (und wenn nicht, ist es egal). Dass unnötige Bapperl stören (vor allem auf von der Hauptseite verlinkten Artikeln), da stimme ich dir zu. In so eindeutigen Fällen wird aber inzwischen wieder recht zugig abgearbeitet, nur die Kats bauchen wirklich lange ;-) Scheint für mich aber nach einem MB "Reform der Löchpraxis 99" zu schreien. --HyDi Schreib' mir was! 18:19, 7. Mär. 2013 (CET)

Partei für Franken

Hallo! Gleich vorne weg, ich kenn mich hier nicht so gut aus. Aber ich habe rausgefunden, dass Du dereinst die Seite der "Partei für Franken - DIE FRANKEN" entfernt hast. Gründe wurden zur Genüge dargelegt, hab ich inzwischen verstanden. Nun steht die Partei kurz vor der Landtagswahl 2013, da die entsprechende Genehmigung des Landeswahlleiters vorliegt und die Bezirksverbände ordentlich Kandidaten benannt haben. Zuletzt gab es hier eine DPA-Meldung: Nürnberger Nachrichten "Franken-Partei: Kandidatur für die Landtagswahlen" oder Frankenpartei tritt an. Ist das jetzt ausreichend? Oder bedarf es anderer Unterlagen oder Nachweise? --Franken6 (Diskussion) 21:28, 18. Mär. 2013 (CET)

M.E. reicht das. Aber ich bin auch kein Spezialist auf dem Gebiet. Grüße--Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 18:10, 19. Mär. 2013 (CET)
Trotzdem danke. Dann frag ich mal weiter! --Franken6 (Diskussion) 21:03, 19. Mär. 2013 (CET)
Bitte inform mir mich, wen du informiert hast, weil mich das Thema auch interessiert. Danke dafür im Voraus. --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 21:19, 19. Mär. 2013 (CET)
Hallo, das muss Gleiberg entscheiden. Ich wäre jetzt für Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 23:42, 19. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:42, 19. Mär. 2013 (CET)

Sperre

Bitte um umgehende Entsperrung von Benutzer:Lex parsimoniae. --Lex parsimoniae SPP (Diskussion) 21:36, 20. Mär. 2013 (CET)

Warum? --HyDi Schreib' mir was! 21:38, 20. Mär. 2013 (CET)
Die erste VM von mir heute war glasklar kein Missbrauch (nur weil sie gegen mich entschieden wurde). Also kann es sich selbst wenn die zweite ein Missbrauch gewesen sein soll, nicht um wiederholten Missbrauch handeln. --Lex parsimoniae SPP (Diskussion) 21:46, 20. Mär. 2013 (CET)
Sehe ich anders, außerdem reicht auch einmaliger Missbrauch. Du solltest die verbeleibenden anderthalb Stunden lieber nutzen, um darüber nachzudenken, wie du im Konsens hier mitarbeiten kannst. Dein Aufschlagen und die Rabulisktik hier sehe ich jedenfalls nicht als Einsicht, dass dein Verhalten hier zuletzt nicht hilfreich war. --HyDi Schreib' mir was! 21:50, 20. Mär. 2013 (CET)
Dann hebe bitte die Sperre auf, damit ich gleich zu WP:AP übergehen kann. Ich verspreche auch, heute keine VM mehr zu schrieben. --Lex parsimoniae SPP (Diskussion) 21:51, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube das AP kann dann auch noch ne Stunde warten. Ich fühle mich informiert. --HyDi Schreib' mir was! 22:06, 20. Mär. 2013 (CET)

hallo Lex parsimoniae, dafür dass du erst seit august 2012 aktiv bist hast aber ziemlich viele „probleme“. wegen zwei stunden sperrprüfung und adminproblem? bitte nimm mir den spitznamen lex querulantiae auf meiner disk.-seite nicht übel. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:12, 20. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:19, 20. Mär. 2013 (CET)

AP

Ja, danke, schon gesehen und geantwortet. --HyDi Schreib' mir was! 00:05, 21. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Fussball Vorort

Hallo Hyperdieter,
Ich bitte hiermit um Prüfung, was die Löschung unseres Artikels Fussball Vorort angeht. Der Link zum Artikel: [[5]]
Ich möchte auf die Fragen, die ich nach dem Anlegen des Artikels "Fussball Vorort" erhalten habe, antworten. Ich nehme darin auch die Fragen von "Lutheraner" Bezug, er hat mir inzwischen geschrieben, dass ich mich wg der Diskussionsseite an Dich wenden könnte.
(Ich versuche dies, so gut ich kann, da ich bisher noch keine Seite auf Wikipedia angelegt hatte.) Ich bin der Gründer und Geschäftsführer von Fussball Vorort, mein Name ist Hansi Kleiner.
Mein Benutzerkonto ist inzwischen auch verifiziert worden (Ticket#2013022810003247).
Eine kurze Begründung zum Anlegen unserer Seite auf wikipedia: Zunächst vorab wollte ich noch einmal sagen, dass das "Seite- bzw Artikel-Anlegen" auf Wikipedia für mich Neuland ist. Falls ich daher z.B. einen Formfehler gemacht habe, könnte ich diesen umgehend korrigieren.
Ich wollte unsere Seite anlegen, da mir aufgefallen ist, dass "FuPa" (unser Mitbewerber) auf Wikipedia ebenfalls eine Seite hat. Da wir in Bayern einer der Marktführer sind und beide Portale mit ähnlichem Modell arbeiten, wollte ich unser Portal ebenfalls anlegen. Zudem sind wir schon mehrmals auf Wikipedia zu diversen Fußball-Themen verlinkt, was ich durch die Suche herausgefunden habe. Die Präsenz auf einer Enzyklopädie wie Wikipedia ist für uns sehr wichtig, da dies somit für alle User einen Mehrwert darstellt. Sie können sich somit auch über uns informieren (so wie es auch der Fall bei FuPa ist).
Daher bitte ich um Wiederherstellung unseres Artikels. Viele Grüße Hansi Kleiner --Fussball Vorort (Diskussion) 11:54, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo Hansi, das Echo in der Diskussion war so: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2013#Fussball_Vorort_.28SLA.29. Bitte erkläre mir, warum diese Seite nach WP:RWS enzyklopädisch relevant sein soll. Die harten Zahlen (Google-Pagerank, Alexa-Rang 210.000 (7800 in D)) sprechen jedenfalls klar dagegen. --HyDi Schreib' mir was! 17:11, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo Hyperdieter, der Pagerank von Fussball Vorort ist bei 4, Alexa stimmt. Wir haben über 180k unique Besucher im Monat und über 2,5 Mio Seitenaufrufe (siehe anbei Google Analytics Zahlen für November 2012). Ich würde Dir gerne per Email die Analytics Zahlen senden (falls ja, wie ist es für Dich am Besten?). Das sollte für die harten Fakten sprechen und nicht dagegen. Denn wenn nicht, dann verstehe ich nicht wieso unser Konkurrent fupa.net angenommen wurde, die zwar um einen Punkt höheren Pagerank haben, aber weniger Traffik generieren. --Fussball Vorort (Diskussion) 13:03, 13. Mär. 2013 (CET)

Hallo, du brauchst mir keine Daten schicken, das wird mit diesen Kennzahlen ganz sicher nicht reichen, ich hatte ja unsere Regeln verlinkt, da stehen ganz ander Zahlen. Wo finde ich denn den Artikel zu fupa.net? --HyDi Schreib' mir was! 23:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Hyperdieter. Hier ist der Link zu fupa [[6]]. --Fussball Vorort (Diskussion) 10:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke dafür. Ich hielte das normalerweise auch nicht für relevant, aber der Grimme Online Award ist eine sehr renommierte Auszeichnung, die dieses Portal im Gegensatz zu eurem locker über die Relevanzschwelle hebt (deswegen sind Artikelvergleiche eben in der Regel keine geeignete Methode der Relevanzdarstellung). --HyDi Schreib' mir was! 10:26, 21. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:26, 21. Mär. 2013 (CET)

Hauke Wagner (Politiker)

Hallo Hyperdieter, vielen Dank, dass Du meinen Eintrag zu Hauke Wagner (Politiker) angeschaut hast. Ich hatte in der Kategorisierung einen Fehler gemacht - er ist natürlich nicht in der Hamburger Bürgerschaft. Da er Mitglied des SPD-Landesvorstands Hamburg und Abgeordneter und stellvertretender SPD-Fraktionsvorsitzender in der Bezirkversammlung Wandsbek ist und seinen Juso-Vorstandsposten gerade wegen seines Jobs abgelegt hat (Hamburg hat ja ein "Feierabendparlament", so dass es normal ist zu arbeiten), dachte ich, dass die Relevanz ausreichen würde. Soll ich den Artikel noch einmal anlegen mit mehr Verweisen und Referenzen und Bild aus dem Hamburger Abendblatt und so? Vielen Dank für Deine Antwort! --Peterbuero (Diskussion) 10:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Peterbuero, ich glaube, das wird wenig bringen. Bei Politikern halten wir uns aus Gründen der Chancengleichheit sehr streng an WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, die erfüllt Herr Wagner eindeutig nicht. Er ist weder Bürgerschaftsmitglied noch Vorsitzender der Landespartei, nur das würde ihn über unsere Schwelle heben. Wenn es nicht noch was anderes Wesentliches (Publikationen, hohe Orden etc.) gibt, kann es derzeit leider keinen Artikel hier geben. --HyDi Schreib' mir was! 11:12, 21. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Dann werde ich ihn für das Bundesverdienstkreuz am Band vorschlagen :-) Alles Gute --Peterbuero (Diskussion) 11:17, 21. Mär. 2013 (CET)

Viel Erfolg damit, das würde sicher auch für WP helfen ;-) --HyDi Schreib' mir was! 11:21, 21. Mär. 2013 (CET)

noch eine Kleinigkeit (ich hoffe, die Frage ist nicht doof): Bei seinem Vater Eugen Wagner wird Hauke auch genannt - ganz zum Schluss. Könnte das wiederum die Chancen erhöhen für einen kurzen Eintrag für Hauke?

Nö, Relevanz ist nicht vererblich. (BTW: "kurzweilig" liest sich kurzweilig). --HyDi Schreib' mir was! 14:00, 22. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:21, 21. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Hyperdieter und Lex parsimoniae

Benachrichtigung. --Lex parsimoniae (Diskussion) 13:05, 22. Mär. 2013 (CET)

ROFL. Dir ist hoffentlich klar, dass du gerade deine Mitarbeitsbilanz hier, in die der Wert deiner enzyklopädischen Mitarbeit und der Aufwand, den andere Benutzer mit deiner Mitarbeit haben, einfließen, massiv ins Minus drückst? --HyDi Schreib' mir was! 13:26, 22. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:26, 22. Mär. 2013 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Adminkandidaten: Jivee Blau
Sonstiges: 1.-April-Spezial, Diskussion zum Änderungsantrag Community-Projektbudget
Kurier – linke Spalte: SEO-Forschung hat keinen Zutritt, Wikidata traf Archäologie
Kurier – rechte Spalte: Nette Post bekommen, Markus Glaser ist Vorsitzender der WCA, Wikimedia Hackathon in Amsterdam, Alle Jahre wieder: Kuriose Artikel gesucht, Den neutralen Point of View, 21.-23. März: Köln - Ruhrgebiet - Hamburg
Projektneuheiten:

– GiftBot (Diskussion) 00:40, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:10, 25. Mär. 2013 (CET))

Hallo Hyperdieter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:23, 25. Mär. 2013 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Adminkandidaten: Van'Dhunter, Horst Gräbner
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Relevanzkriterien
Umfragen in Vorbereitung: Leserumfrage, Umfrage 2008
Kurier – linke Spalte: Bericht über den Fotoflugkurs 22.–24.02.2013 am Flugplatz Nordholz-Spieka, Zu wenige deutsche Übersetzer im Translatewiki, ArtikelFeedbackTool – Anders, besser, Freitag! ... Dienstag, Neues vom Toolserver und Tool Labs, Paid Editing: der Stand der Diskussion, Wikidata Phase 1 (Sprachlinks) ist da, Flow Funding: Fördergelder suchen Projekte!, Erster Aufruf: World War I Ein Edit-a-thon in ganz Europa
Kurier – rechte Spalte: Bot or not to Bot, Community-Projektbudget: Antragsentwurf für Veränderungen zur Diskussion gestellt, Meilenstein Eurovision, GLAM-Treffen im Allgäu, Meilenstein 10.000 französische Gemeinde-Artikel, Wikipedia-Forschung auf frwiki, Großhändler: Spende für WP-Relevanz, Überraschung für Stammtisch, Sprachschmuggler
Projektneuheiten:

  • (Softwarekonfiguration) Wikidata wurde in allen Wikipedien aktiviert. Für Details siehe Wikipedia:Wikidata.
  • (Softwarekonfiguration) Auf Wikimedia Commons wurde eine Designverbesserung im Bearbeitungs-Modus aktiviert (funktioniert nur im Vector-Skin): Die Listen „Auf dieser Seite eingebundene Vorlagen anzeigen“ sowie „Versteckte Kategorien auf dieser Seite anzeigen“ wurden eingeklappt, um die Seitenlänge ein wenig zu begrenzen. Es wird dabei ein Cookie gesetzt, um die Einstellung zu speichern.
  • (Softwareneuheit) Auf allen Wikis wurde die Scriptsprache Lua zur Vorlagenprogrammierung bereitgestellt. Damit einher geht der neue Namensraum „Modul“, in dem Lua-Programme/Skripte gespeichert werden. Im Modul-Namensraum steht zudem ein Codeeditor zur Verfügung. Siehe WP:Lua.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version Version 1.21wmf11 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Softwareneuheit) Die Erstellung eines globalen Benutzerkontos ist jetzt auch möglich, wenn das lokale Konto im Heimatwiki gesperrt ist (Bug 22317, Gerrit:41916)
  • (Softwareneuheit) Für {{FORMATNUM}} steht der neue Parameter NOSEP bereit. Die Formatierung erfolgt ohne Tausendertrennzeichen. Beispiel: {{FORMATNUM:1234567.89|NOSEP}} = 1234567.89 (Bug 35753, Gerrit:35603)
  • (Softwareneuheit) Die neue Spezialseite Spezial:MultiLock erlaubt die gleichzeitige Sperre mehrerer globaler Accounts (Gerrit:40332).
  • (Softwareneuheit) Die neue Spezialseite Spezial:PagesWithProp macht bestimmte Beschaffenheiten von Seiten sichtbar. Unter anderem werden alle auf einer Seite verwendeten magischen Wörter in der schon lange vorhandenen Tabelle gespeichert, aber auch der Sortierschlüssel usw. (Gerrit:44261).
  • (Bugfix) Die Schriftgröße für Programmcode dargestellt mittels <source>...</source> wurde der Standard-Schriftgröße angepasst (Bug 26204, Gerrit:48882)
  • (Softwareänderung) Nicht vorhandene Benutzerseiten werden mit dem HTTP-Statuscode 200 anstatt 404 ausgeliefert. Dies kann als vorbereitende Maßnahme zur Unterstützung von OpenID verstanden werden (Gerrit:50305).
  • (Softwareneuheit) Spezial:Neue Seiten hat eine „Auswahl umkehren“-Auswahlbox für die Namensraumauswahl erhalten (Bug 43467, Gerrit:49365).

API

JavaScript

  • Benutzer-ID, Registrierungszeitpunkt des Accounts und der Bearbeitungszähler stehen als Variablen für JavaScript zur Verfügung (Gerrit:51081).
  • Für automatisch erzeugte Dokumentationen für JavaScript-Module wird jetzt JSDuck (GitHub) verwendet (Gerrit:45239).
  • QUnit wurde von v1.10.0 auf die Version v1.11.0 aktualisiert (Gerrit:49812).
  • (Serverkonfiguration) Auf allen Wikis wurde die Erweiterung NavigationTiming installiert. Mit ihr werden Laufzeiten/Verzögerungen (timing information related to navigation and elements) auf Browserseite gemäß der W3C-Spezifikation NavigationTiming gemessen. Aktuell wird mit einer Rate von 1:10000 gemessen.

– GiftBot (Diskussion) 00:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:02, 26. Mär. 2013 (CET)

Artikeldiskussion Alternative f. Deutschland/bitte PA administrativ entfernen

...geht doch mal raus ein Auto anzünden bis du dich wieder beruhigt hast und klar denken kannst. Kannst du das bitte entfernen und versionslöschen? Gruß--fiona (Diskussion) 10:34, 26. Mär. 2013 (CET)

Hallo fiona, entfernt isses jetzt wohl, eine VL halte ich für unverhältnismäßig (es gibt ja umfzig versionen seitdem, die alle mit weg müssten). Ich hatte eine Löschung gestern abend in meiner Abarbeitung auch angeregt, hat aber offenbar niemand umgesetzt. --HyDi Schreib' mir was! 12:43, 26. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:05, 27. Mär. 2013 (CET)

Na der Fake war gut

ich wollte dich gerade fragen, ob du dich verklickt hast bei der Sperre ;-) --Itti 23:28, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich war auch erschrocken, was der wohl vorhatte, hab aber hoffentlich dcen richtigen erwischt. --HyDi Schreib' mir was! 23:52, 26. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:52, 26. Mär. 2013 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Oversight-Kandidatur: Nolispanmo
Umfragen: Link auf Wikivoyage in Artikeln, Regelung von Meinungsbildern, Bezahlte Benutzer
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Artikel-Nominierungsphase des 18. Schreibwettbewerbs, Zeitkapsel über und für Kempten
Kurier – linke Spalte: Wikidata trifft Archäologie: „Letzter Aufruf“, Der Toolserver ist tot, es lebe Wikilabs aka Null Information 2.0, DDR-Tagespresse geht online – Bundestag zieht nach, 225 Studien über Wikipedia im Jahr 2012, Null Information, Bienenfresser-Paar wird Bild des Jahres, „Deutschland wird gelb“, Wikidata Phase 1 (Sprachlinks = Interwiki-Links) kommt bald, Konkurrenz für Wikipedia.org aus Fernost?, Wikipedia:Projektdiskussion/Paid_Editors, Christian Lindner lässt kritischen Bericht zu WP-Manipulationen löschen, Vive la révolution, Neues Tool für Unternehmens-Artikel: Wikipedia Corporate Index, Wikimedia UK Governance Review veröffentlicht, PB wird 5, Gesucht: ein sicherer Ort für gemeinfreie Bilder, Musketiere – die neuen Helden des Projekts, Wissensaushandlungsprozesse in kontroversen Themen
Kurier – rechte Spalte: Englische WP verwirft AFT, Nöte? Fragt Rebecca!, Paid Editor – die Umfrage, Als Praktikant zur Foundation nach San Francisco, Echtzeit-Statistiken für Artikel-Feedback-Tool, Wikipedia Corporate Index nominiert für den PR-Report-Award 2013, Erstmal keine neuen Wikiratschik-Stellen, Wikimania-Neuigkeiten, Die Jüngsten für die Besten, Wikivoyage: Rechtsstreit zwischen Internet Brands und Wikimedia Foundation beigelegt, Frauen auf die Hauptseite, Der Verschiebepapst, Wikipedia war an allem schuld, Hoher Sichtungsrückstand, Schiedsgerichtstreffen mit dem Stammtisch Mittelhessen in Limburg, Und was hat es gebracht? Ein Rückblick, Steward-Wahlen 2013, Zusammenarbeit von Wikivoyage und Wikinews bei Reisenachrichten, Board of Trustees lehnt WCA als angegliederte Organisation ab, „Außenkommunikation an die Wikipedianer zurück“, Neue Ombudsleute, WP-Stammtische demotivieren, WMDE sucht: Leiter (w/m) der Stabsstelle Kommunikation
Projektneuheiten:

  • (Lesestoff) Zu der im Dezember 2012 eingeführten GeoData-Extension gibt es nun einen Blogbeitrag des WMF-Entwicklers: GeoData: a new age of geotagging on Wikipedia.
  • (Serverkonfiguration) Im MediaWiki-Namensraum sind jetzt in allen Projekten Unterseiten möglich (gerrit 97feb2e65be4ce9e7668ec3643c91d0990c4a52d)
  • (Wikidata) Auf Wikidata.org ist heute MediaWiki 1.21wmf9 live gegangen und damit die Phase 2 von Wikidata an den Start gegangen. Ab sofort können Aussagen („Statements“) für jedes Element eingegeben werden. Die Wikidata-Community arbeitet gerade an den Richtlinien: d:Wikidata:Project chat#Phase Two policies. Blogbeitrag: Erste Teile von Phase 2 von Wikidata in Betrieb.
  • (Blick über den Tellerrand) Die am 28. Oktober 2011 in der englischsprachigen Wikipedia live gegangenen MoodBar-Erweiterung, mit der neue Benutzer Möglichkeit hatten, ihre Stimmung beim Bearbeiten von Artikeln durch Klick auf Smilys kundzutun, wurde abgeschaltet. Erläuterungen dazu drüben.
  • (Schwesterprojekte) Folgende neue Projekte wurden eröffnet:
  • (Softwareneuheit) Es wurde die Erweiterung GuidedTour aktiviert. Damit können virtuelle Touren durch die Wikipedia erstellt werden. Testtour, Dokumentation: mw:Guided tours/Write an on-wiki tour
  • (Softwareneuheit) Auf Meta, Mediawiki.org sowie den Testwikis test und test2 wurden globale Missbrauchsfilter freigeschaltet. Damit können Stewards globale Filter zur Vandalismusbekämpfung einrichten. Nach einer Testphase werden alle anderen Projekte dem System angeschlossen (Bug 44975).
  • (Schwesterprojekte) Seit heute kann auch die englischsprachige Wikipedia die Interwikis von Wikidata verwenden.
  • (Mobile Wikipedia) In der mobilen Wikipedia besteht jetzt die Möglichkeit, sich anzumelden (das Symbol mit den 3 waagerechten Strichen links oben), seine Beobachtungsliste aufzurufen sowie Artikel auf die Beobachtungsliste zu nehmen/entfernen (der Stern rechts oben). Wer in den Einstellungen zur mobilen Ansicht den Schalter für „Beta“ umlegt, kann auch schon Artikel bearbeiten und Dateien hochladen. Der auf Beta aufbauende „Hic sunt dracones“-Modus ist nur für gestandene, wagemutige Wikipedianer geeignet. Blogbeitrag: Follow your favorite Wikipedia pages on the mobile web.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.21wmf9 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

  • (Softwareneuheit) Die Suche nach Jahr in der Versionsgeschichte ist mit dem aktuellen Jahr vorbelegt (Bug 41330, Gerrit:39017)
  • (Softwareneuheit) Bei der Darstellung der Kategorien am Seitenende werden Weiterleitungen kursiv dargestellt (Bug 5346, Gerrit:40781).
  • (Bugfix) Die Suchvorschläge im Suchfeld funktionieren jetzt als richtige Links. D.h. sie können mit der mittleren Maustaste in einem neuen Tab/Fenster geöffnet werden (Bug 17808, Bug 21167, Gerrit:23674)
  • (Schwesterprojekte) Für alle Projekte wurde in den Projekt- und Hilfe-Namensräumen die Unterseiten-Funktionalität aktiviert (Bug 42004, Gerrit:45323)
  • (Softwareneuheit) Mit {{PROTECTIONLEVEL:mode|Seitenname}} (mode = edit, move, upload, create) kann jetzt auch der Schutzstatus einer anderen Seite abgefragt werden. Bisher war die Abfrage immer auf die aktuelle Seite bezogen. Eine automatische Aktualisierung der Anzeige erfolgt aber nicht, wenn die andere Seite geschützt wird oder der Schutz ausläuft (Bug 17970, Gerrit:44683)
  • (Softwareneuheit) Der Versionsvergleich von Missbrauchsfiltern hat ältere/jüngere-Links erhalten (Bug 18174, Gerrit:41369)

API

Allgemeines

  • (Softwareneuheit) Die WAI-ARIA-Rolle role="presentation" ist nun innerhalb von Wikisyntax zur Auszeichnung von Präsentations-Elementen erlaubt (Gerrit:28670).
  • (Softwareneuheit) Spezial:Beobachtungsliste hat einen URL-Parameter extended erhalten, der es erlaubt, zwischen der einfachen Form (nur die letzte Änderung) und der erweiterten Form (alle Änderungen) umzuschalten (Gerrit:48660).
  • (Softwareneuheit) Nur Projekte, in denen die LiquidThreads aktiv sind: In der Seiteninformation wird angezeigt, ob es sich um eine LiquidThreads-Diskussionsseite handelt (Bug 38534, Gerrit:26970).
  • (Softwareneuheit) Beim Speichern der persönlichen Einstellungen bleibt der aktuell ausgewählte Reiter erhalten (Bug 27559, Gerrit:43609).
  • (Softwareneuheit) In Tabellen werden Bilder in einer Spalte nun nach dem Text in ihrem alt-Attribut sortiert (Bug 40044, Gerrit:23100).

API

JavaScript

– GiftBot (Diskussion) 00:41, 4. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:35, 28. Mär. 2013 (CET)

Johannes-Martin Hahn

Ein ganz ein Schlauer, der Herr Leitende Arzt. Ich bin mir etwas unsicher, aber sollte man den Benutzer seines Nutzernamens wegen im Zusammenhang mit dem Artikel zur Verifzierung auffordern? --[-_-]-- (Diskussion) 08:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich glaub, so promient ist der nicht. --HyDi Schreib' mir was! 09:13, 28. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 09:13, 28. Mär. 2013 (CET)

Per Bittner

Hallo HyDi, du die Relevanz von Per Bittner steht doch im Artikel... Habs in der LD nochmal begründet. Liebe Grüße --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:45, 27. Mär. 2013 (CET)

Hallo Wikijunkie, ich war mir da nicht so sicher, weil es eben keine off. Meisterschaften waren und seine Haupterfolge auf der Halbdistanz. Auf den Ironman *vorbereiten* kann sich ja jeder ;-) Gerade im Ausdrauerbereich ist die Zahl der Wettkämpfe und -formate recht unüberschaubar, daher wollte ich, dass da jemand Kunideges seinen Blick draufwirft. Da ihr euch offenbar sicher seid, habe ich den LA zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 09:25, 28. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 09:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia- Artikel Filmklasse

Zu dem Wikipedia- Artikel Filmklasse: "Den Studiengang Film gibt es auch an Hochschulen für Bildende Künste. Der Begriff Filmhochschulklasse abgekürzt Filmklasse schließt Studenten ein, die sich mit Film - und Videotechnik künstlerisch auseinandersetzen. Diese Auseinandersetzung führt meistens zu den Produkten der Medienkunst, Videokunst und des Experimentalfilms. Die Filmklassenstudenten arbeiten meistens im Kollektiv mit "Direktoren". Film- sowie Videoarbeiten werden von Anfang an selbst in Regie, "Drehbuch", Kamera und Schnitt konzipiert und erarbeitet." Verbesserungsvorschlag: > Filmkunsthochschulklasse sowie "Die Filmklassenstudenten arbeiten meistens im Kollektiv mit ernannten nicht selbst ernannten "Direktoren". Film- sowie Videoarbeiten werden von Anfang an selbst in Regie, "Drehbuch", Kamera und Schnitt konzipiert und erarbeitet."

Danke fürs Anschauen und Verbessern--Annr (Diskussion) 22:10, 14. Mär. 2013 (CET)

Hallo Annr, WP:Sei mutig! und ändere es im Text. Allerdings bezweifele ich die Allgemeingültigkeit der Aussagen, wes wäre nötig, den Artikel auf Basis von Fachliteratur *für diese Begriffsbedeutung* zu erstellen. Argumente bitte in der Löschdiskussion vorbringen, ich werde den Antrag nicht entscheiden. --HyDi Schreib' mir was! 23:32, 19. Mär. 2013 (CET)

Deutsche Wappenrolle

Hallo Hyperdieter, ich werde die Seite mal komplett neu aufbauen und dabei erweitern. Löschen ist m.E. keine Lösung. Beste Grüße--Repgow (Diskussion) 14:08, 19. Mär. 2013 (CET)

Dann tu das doch einfach, dann wird der Artikel auchbleiben. --HyDi Schreib' mir was! 23:50, 19. Mär. 2013 (CET)
Hallo HyDi, reicht die Änderung zur Aufhebung des Löschantrages? Gruß--Repgow (Diskussion) 12:48, 21. Mär. 2013 (CET)
Inzwischen entschieden. --HyDi Schreib' mir was! 19:41, 31. Mär. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:41, 31. Mär. 2013 (CEST)

Mal etwas Positives..

ich weiß nicht, ob Du Dich erinnern konntest, dass Du im letzten Monat einen SLA über einen hessischen Geschichtsverein in Katzenfurter Grenzsteine umgewandelt hast. Der Neuautor schreibt jetzt tapfer neue Artikel, auch wenn man ihm bei der Syntax noch helfen muss...Dazu leite ich Dir mal eine Mail von ihm per Wikipost weiter. Ich wollte Dir damals für die wirklich deeskalierende und kluge Aktion danken. VG, --Geolina (Diskussion) 08:28, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo Geolina, danke :-) In der Tat ist unsere Kommunimkationmit Neulingen auf nicht gut, vor allem bei Leuten, die guten willens, der Syntax aber unfähig sind. Da wird dann schnell ein SLA reingehauen,dendie Benutzer nicht verstehen, und ruckzuuck ist es weg - oft sogar ohne jegliche Info an den Ersteller, was nicht stimmte. Ich weiß aber nicht, wie man das grundsätzlich lösen kann. --HyDi Schreib' mir was! 15:43, 31. Mär. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:43, 31. Mär. 2013 (CEST)

SLA-Löschung des Artikels zur Kunsthistorikerin Petra HölscherPetra Hölscher (Lehrstuhl für Kunstgeschichte, München)

(Artikelvolltext entfernt)

ich habe die eine E-mail geschickt. Liebe grüße --Messina (Diskussion) 23:27, 31. Mär. 2013 (CEST)
Ich dir auch. Lesetipp: WP:RK#Wissenschaftler. Abgesehen davon: Was soll denn das für ein Lemma sein? WP:NK kennst du doch bestimmt auch. --HyDi Schreib' mir was! 23:32, 31. Mär. 2013 (CEST)
Nochwas, weil ich gerade die LD lese: Du hast dir von den drei Petras offenbar die Einzige rausgepickt, die nach unserern Kriterien nicht relevant ist, und über sie dann auch kaum etwas enzyklopädisch Sinnvolles zusammengetragen, sondern nur ein paar zusammengeoogelte Fetzen. Biographische Daten? Laufbahn? Alles Fehlanzeige. Das kann doch nichts werden. --HyDi Schreib' mir was! 23:48, 31. Mär. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:32, 31. Mär. 2013 (CEST)

Löschung der Seite "Neulingschule Bochum"

Hallo Hyperdieter, ich hatte vor ein paar Wochen eine neue Seite einer Grundschule angelegt ("Neulingschule Bochum"), die du dann nach einer eher "behalten"-lastigen Diskussion gelöscht hast.

Auf meinen (impulsiven/launischen; sorry dafür!!) Kommentar auf deine Löschentscheidung hattest du nicht mehr geantwortet.

Dein Kommentar damals: "Wie bei fast allen Grundschulen findet sich auch hier nichts dermaßen weltbewegendes, alsdass dies einen Artikel rechtfertigen würde".


Ich hätte gerne an "meiner" Seite weitergearbeitet ... und auch nach 3 Wochen verstehe ich immer noch nicht deine/die Entscheidung vom 22. Feb.

Vor allem wenn ich mir nun ähnliche Seiten ansehe:

Dort kann ich auch "nichts dermaßen weltbewegendes" finden. => Rechtfertigt das nicht eine Löschung all dieser Seiten??


Vielleicht findest du Zeit um kurz zu antworten? Danke!

Grüße /Markus --Atc (Diskussion) 22:57, 18. Mär. 2013 (CET)

PS: Ich hätte das "Pro QS (Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.)" in deiner Babelleiste anders gedeutet...

Hallo Markus, das Wesentliche steht ja in WP:RK#Schulen und WP:AüS. Bei den von dir genannte Schulen gibt es andere Relevanzindizien wir Alter, denkmalgeschütztes Gebäude o.ä. Nur die allerwenigsten Grundschulen sind relevant. ProQS heißt, dass ich dafür bin, schwache Artikel nicht sofort zu löschen. Wenn es aber keine hinreichenden Indizien für Relevanz giubt, kann ein Artikel nicht behalten werden. Dir steht ansonsten der weg in die WP:Löschprüfung offen, dafür solltest du aber gute Argumente vorbringen. --HyDi Schreib' mir was! 23:49, 19. Mär. 2013 (CET)
Hallo Hyperdieter, da möchte ich gerne nochmal nachfragen:
1. "Bei den von dir genannte Schulen gibt es andere Relevanzindizien wir Alter, denkmalgeschütztes Gebäude o.ä.": Vielelciht kannst du mir eine Tip geben welche Kriterien bei diesen Schulen (Brehmschule Düsseldorf, Paul-Klee-Grundschule (Düsseldorf), Bischöfliche Grundschule St. Paulin (Trier), * Katholische Schule St. Hildegard) für die nötige Relevanz sorgen? Bei der Neulingschule ist das Alter (1909 gegründet) nicht ausreichend (bei anderen Grundschulen aber schon)?
2. Kann ich die letzte Textversion vor der Löschung irgendwo sehen/bekommen? Ich denke ich kann noch weitere Fakten beisteuern und damit den (i.M. unsichtbaren) Artikel erweitern um dann evtl. genug Relevanz dargestellt zu haben.
Grüße, Markus --Atc (Diskussion) 13:21, 21. Mär. 2013 (CET)

Sequentia. Ensemble für Musik des Mittelalters

Hallo Hyperdieter, soeben habe ich, in der Tat das erste Mal, einen eigenen Artikel eingegeben und abgespeichert, nachdem ich beim Durchlesen aller Bestimmungen gemeint hatte, dass ich's kapiert hätte. Habe ich aber wohl nicht. Ich verstehe offenbar nicht so recht, was Namenskonventionen bedeutet. Und so bitte ich dich darum, mir vielleicht bei diesem Artikel unter die Achsel zu greifen. Beim Erstellen dieses Artikels habe ich mich jedenfalls vorher bei anderen entsprechenden Artikeln umgesehen und mich daran orientiert. Was habe ich also falsch gemacht? Antworte mir bitte auf meiner Diskussionsseite. Danke.--Imruz (Diskussion) 12:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Imruz, du hattest irgendwie den Quelltext des Artikels auf die Seite der Qualitätssicherung kopiert. Habe ich aber reapriert. Ansonsten ist der ARtikel gut, der Wartungsbaustein bemängelt lediglich ein paar formale Dinge. Gemeint ist WP:NK, vermutlich müsste das Lemma Sequentia lauten. Ich verschiebe das mal dahin. --HyDi Schreib' mir was! 12:58, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Hyperdieter, herzlichen Dank für deine Mühe. Irgendwie verstehe ich das mit dem „Lemma“ nicht so recht, denn es geht doch aus dem Begriff Sequentia hervor, oder etwa doch nicht? Irgendwie blicke ich bei den WP-Namenskonventionen nicht so recht durch und habe da offenbar eine Sperre im Kopf. Deshalb: Gut, dass es euch gibt ...--Imruz (Diskussion) 13:14, 21. Mär. 2013 (CET)

Ein Lemma muss in wikipedia bestimmten Regeln folgen, damit man es aus anderen Artikeln verlinken kann, ohne jeweils nach dem genauen Stichwort suchen zu müssen. Bei weiterenb Fragen darfst du dich gerne an mich wenden. --HyDi Schreib' mir was! 13:59, 21. Mär. 2013 (CET)
Hallo Hyperdieter, vielen Dank für deinen Hinweis. Inzwischen habe ich kapiert, was mit „Lemma“ gemeint ist. Ich hatte diesen Begriff in Bezug auf Lexika oder Enzyklopädien in meinem bisherigen Leben noch nie gehört und konnte irgendwie nix damit anfangen, bis ich auf die kluge Idee kam, mal im Fremdwörter-Duden nachzuschlagen, den ich in Buchform am Schreibtisch zu liegen habe. Da stand unter „Lemma“ schlichtweg „Stichwort“. Stimmt; und jetzt verstehe ich auch alle diese Diskussionen hier in Wikipedia :)) Immerhin: Besser spät als nie. Ich werde bei einem nächsten Artikel, den ich irgendwann zu verfassen gedenke, auf jeden Fall auf dein Angebot der Hilfe bzw. eines Ratschlags zurückkommen. Ganz herzlichen Dank dafür! Und so wünsche ich dir eine frohe Osterzeit und grüße dich herzlich--Imruz (Diskussion) 08:03, 27. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:27, 8. Apr. 2013 (CEST)

Löschantrag für Egon Dürfeldt

Hallo Hyperdieter!

Dein Kommentar war: "enzyklopädische Relevanz unklar. Sowei erkennabr nur lokale Bedeutung, Dozent an einer VHS"

Jedoch ist Egon Dürfeldt Träger des Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland in Form der Verdienstmedaille und erfüllt somit die Wikipedia Relevanzkriterien.

Link des Wiki-Artikels: http://de.wikipedia.org/wiki/Egon_Dürfeldt

Link der Pressemitteilung des Landratsamtes MR-BI anlässlich des Verleihung: http://marburg-biedenkopf.de/buergerservice/pressearchiv/staatssekretaer-dr-thomas-schaefer-und-landrat-robert-1267.html

Hättest du meinen Artikel zu Ende gelesen, hättest du es gefunden. Ist als Einzelnachweis aufgeführt.

Mit freundlichen Grüßen, Ws201213 (Diskussion) 23:53, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ja, das mit der Verdienstmedaille hatte ich gesehen (und sogar die Kat eingefügt). Diese niedrigste Stufe des BVK ist aber nicht automatisch relvanzbegründend (zwar ein Orden, aber kein "hoher Orden", und daher sollten wir den Fall schon diskutieren. Im Übigen handelt der halbe Artíkel nicht von der Person, sondern von dem Verein, in dem er aktiv war, das müsste man ohnehin ändern (ist aber kein Löschgrund). --HyDi Schreib' mir was! 00:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Der Verein ist insofern wichtig, weil Egon Dürfeldt mit diesem Verein und das dadurch jahrelange erbrachte Engagement den Orden verliehen bekommen hat.Ws201213 (Diskussion) 00:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich sag ja nichts gegen eine angmessene Erwähnung, aber die Ausstellungsliste (sowie ich versthe ist das ja die des Vereins) etc. ist IMHO zu viel des Guten. --HyDi Schreib' mir was! 00:06, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gerade diese sind wichtig! Zitat vom Landrat Robert Fischbach:„Er ist ein sehr aktiver Mann, der vor allem mit dem Kirchhainer Künstlerkreis viele Ausstellungen in anderen Bundesländern und im Ausland durchführte und damit auch den Landkreis in Nah und Fern präsentierte." Dies war einer der Gründe, warum Egon Dürfeldt den Orden erhalten hat!

Zitat vom Staatssekretär im Hessischen Ministerium der Justiz Dr. Thomas Schäfer:"Dürfeldts facettenreicher Einsatz hat dazu beigetragen, eine Kultur des Gemeinsinnes zu entwickeln“ Ws201213 (Diskussion) 00:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

Lass uns das besser auf der Artikeldiskussionsseite fortführen, damit ggfs. auch andere Benutzer sich dazu äußern können. Meine Meinung dazu ist aber, dass das in diesem Umfang deplaziert ist, es würde ein Satz wie "Er organisierte in den Jahren 19xx-yy diverse Ausstellungen im Ausland, u.a. in zzzz" völlig reichen. --HyDi Schreib' mir was! 00:19, 1. Apr. 2013 (CEST)


Ich kann auf der Artikeldiskussionseite keine Kommentare mehr schreiben und ich weiß leider auch nicht warum. Das Feld "Bearbeiten" fehlt!Ws201213 (Diskussion) 00:28, 1. Apr. 2013 (CEST)

PRobier mal dies und drücke nachher auf "speichern". --HyDi Schreib' mir was! 00:39, 1. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Hilfe, aber muss dies nicht hierhin --> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._M%C3%A4rz_2013#Egon_Dürfeldt  ?Ws201213 (Diskussion) 00:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

deine Argumente,warum der Artikel zu behalten sei, müssen in die Löschdiskussion. Die Frage, wie der Artikel zu verbessern ist, (ob also die Ausstellungen reingehören, gehören IMHO eher auf die Artikeldiskussion. Vorschlag: Du schreibst deinen Beitrag, der jetzt da steht, in die Löschdiskussion, und ich kopiere die Diskussion zur Ausstellungsliste von hier dorthin. --HyDi Schreib' mir was! 00:56, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin noch nicht so ganz vertraut mit Wikipedia, aber bei mir gibt es bei der Löschdikussion kein Feld "Bearbeiten". Das ist ja das, was ich vorhin meinte. Ich kann dort nichts mehr schreiben!Ws201213 (Diskussion) 01:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Doch, gibt es oben auf der Seite (ist aber unpraktisch wegen Bearbeitungskonflikten) und hinter jeder Abschnittsüberschrift (ggfs. am anderen Seitenrand). --HyDi Schreib' mir was! 01:05, 1. Apr. 2013 (CEST)

Dank dir, hat geklappt! Hinter der Abschnittsüberschrift ist allerdings kein Feld! Ws201213 (Diskussion) 01:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wege

Hallo! Nur zur Klarstellung, es ist keinesfalls so, daß ich Avristakos Arbeit auf irgendeine Art verfolge. Das ganze kam Gestern Abend erst durch seine Verändungen beim Schmäh wieder hoch. Und bitte lese Dir [7] durch. Ich habe ihn bereits am 26. Februar auf die 4 Wochen-Regel hingewiesen. Und wenn man auf den Kalender sieht, ist es ja keinesfalls so, daß ich sofort am Tag 29 etwas gemacht hab. Jede Aktion hat seine Reaktion, die URV-Meldung hatte also 5 Wochen-Vorlauf. Seitdem hab ich übrigens auch nicht mehr bei Wienerisch diskutiert, und schon etwas länger editiert. Ich bin gern bereit, ihm weiter bei seinen sonstigen Themen aus dem Weg zu gehen, hier gings um einen Artikel und eine BNR-Seite, er hat den zweiten Artikelstreit hinzugefügt. Kannst gern meine weitere Arbeit verfolgen, ich halte mich gerade bei Wiener Themen seit mehr als einem Jahr daran, möglichst wenig zu Editieren, auch wenns häufig schwer fällt bei all dem unbelegten Unfug, der da verzapft wird. Es ist vieleicht wirklich eine Frage, wie wichtig ich WP:Q nehme, aber keinesfalls geografisch bedingt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 26. Mär. 2013 (CET)

Hallo Oliver, ich zu so einem Konflikt gehören irgendwie immer zwei. Ich unterstelle euch beiden gute Absichten, aber offenbar habt ihr keinen Weg gefunden, gemeinsam an einem Artikel zu arbeiten. Mir drängte sich in der Tat der Eindruck auf, es sei umgekehrt gewesen, kann jetzt aber nicht den gesamten Konflikt nachlesen. Wie dem auch sei: Es wäre gut, wenn der eine die Artikel, an denen der andere gerade arbeitet, in Ruhe lässt. Ansonsten wäre vielleicht auch ein VA sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 00:05, 27. Mär. 2013 (CET)
VA wegen fehlender Quellen? Glaub da findet sich kein Mediator. Das Problem Wienerisch ist doch gegessen, außer das er nachtragend meine Zitate sammelt. Eigentlich abgehakt, und ich sehe keinerlei Aktion bei Wiener Schmäh, wie die Einwände vom 31.Januar bis heute von einem der bisherigen Autoren beachtet werden oder meine Entfernungen beanstandet wurden. Übrigens ist der Artikel nicht erst seit Montag umstritten, schau Dir die Edits von Robert Huber letztes Jahr an, in 3 Jahren hats kein Autor fertig gebracht, dort einen regelkonformen Text ohne TF zu erstellen. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:29, 27. Mär. 2013 (CET)
Könntest Du bitte auf Hubertl einwirken, daß auch er mir aus dem Weg geht? Der Witz ist, obwohl er diesen Vorschlag machte, folgt er mir in den letzten Tagen, und provoziert beständig mit falschen Behauptungen und übler Nachrede angeblicher Motive von mir [8], [9]. Auf meine direkte Ansprache, was ich ihm getan habe, kam keine Antwort, sondern nur pauschale Gedanken über die böse Wikiwelt gegenüber Neulingen [Benutzer Diskussion:Hubertl]. Avstriakos ist übrigens seit August 2011 dabei und mit 2400 Edits sicher kein Neuling, der "Schutz" eines Veteranen braucht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:31, 28. Mär. 2013 (CET)
Ich kümmere mich drum. --HyDi Schreib' mir was! 12:55, 28. Mär. 2013 (CET)
Zum Thema Einlesen, siehe auch die Benutzerdisk von Tobias. Wie man aus der Versionsgeschichte leicht sehen kann, hatte ich den SLA wegen Karls Einspruch bereits in eine URV-Meldung umgewandelt. Nur wegen eines Bearbeitungskonflikts hat Tobias den SLA in einen LA umgewandelt, was ich aber nicht wollte, wie man in der LD nachlesen kann, und was Tobias auch als Grund für den LAE angegeben hat. Das Ganze zeigt eigentlich nur, daß Hektik nie gut tut. Würden wir alle einfach die Entscheidung vom URV-Team abwarten, gäbe es viele Probleme gar nicht. Ansonsten halte ich einen unbegründeten Revert im fremden BNR eigentlich immer für potentiellen Vandalismus, wenn keine persönlichen Interessen betroffen sind, sondern fremde Konflikte weiter eskaliert werden. Wenn Du das anders siehst, schade.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:36, 28. Mär. 2013 (CET)

Wirklich erstaunlich, man darf in der Wikipedia niemanden mehr als Lügner bezeichnen, aber wenn jemand üble Nachrede auf seiner Benutzerseite verbreitet ist das OK? Warum glaube ich nur, daß Du mal wieder voll die Realität verkennst, nämlich daß unter anderem Du mit den Admins gemeint bist, welche hier irgendwas billigen... Wirklich schade, dachte Deine falsche Beschuldigung, daß ich Adminentscheidungen unterlaufe wäre nen Irrtum gewesen, aber offenbar hast wirklich ein Problem mit mir. Frage mich dann nur, warum Du noch meine VMs bearbeitest, wenn Dein Urteil eh schon fest steht, daß ich prinzipiell Unrecht, und alle anderen Recht haben. Die Begründung, daß üble Nachrede nicht entfernt werden muss, weil die Seite eh keiner liest ist wirklich originell, das muß man zugestehen. Du interpretierst die Regeln wirklich neu, wenn Du meinst, daß eine Beruhigung ausreicht. "Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden." ist das vorgesehene Mittel gewesen, das hat A. revertiert. Was eine Phase der Beruhigung nun ändern soll, entgeht mir. Meinst, ich rege mich dann nicht mehr auf, oder die Sache erledigt sich wie die Pissgesichtsache von selbst, weil ich einfach keine VM mehr stellen kann, wenn der Edit länger als 24 Stunden her ist? So kann man auch so parteiisch sein, daß keine Partei zufrieden ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:40, 30. Mär. 2013 (CET) PS

Hallo Oliver, ich habe kein Problem mit dir. Natürlich sind die Äußerungen unerfreulich und ich gehe fest davon aus, das ich auch mit gemeint bin. Wenn ich einen Benutzer wegen eines blödsinnigen Edit-Wars oder KPA für ein paar Stunden sperre und er sich dann auf seine BS pappt, der böse Admin HyDi habe ihn mit seiner Willkürentscheidung vertrieben, finde ich das schade um den Mitarbeiter, fange aber nicht an, das irgendwie richtigzustellen. Deinem Revert auf der Benutzerseite könnte man jetzt auch die Benutzerhoheit über seine BS entgegenhalten. Unerfreulich ist das allemal, aber ist es auch ein PA? Finde ich eher nicht (oder ich hätte was wichtiges übersehen). Wenn er meint du (und ich) seien der Hauptgrund, warum er das Projekt verlässt, muss er das IMHO auch schreiben dürfen. Üble Nachrede ist nun auch was anderes als zu behaupten, du hättest alle Edits von ihm revertiert, obwohl es nur (willkürlich geraten) ein Drittel war. Ich habe das gestern abgeschlossen, weil auch nach etlichen Stunden sich kein anderer Admin darum kümmern wollte und ich es nicht so schwerwiegend fand. Was soll denn deiner Meinung nach die die Lösung sein? Nach der dreitägigen Sperre ganz wegsperren? Fände ich maßlos übertrieben - zumal bei einem Benutzer, der anscheinend eh auf dem Absprung ist. Und wie ich und andere schon sagten: Euer grundsätzliches Problem kann die VM nicht lösen. --HyDi Schreib' mir was! 15:39, 31. Mär. 2013 (CEST)
Wenn ich mich richtig erinnere, hatte ich bei keiner seiner Sperren eine solche für ihn beantragt, sondern wie zuletzt wenigstens mal eine Ansprache. Du hast recht, man darf nicht überempfindsam auf jede Aktion eine Reaktion folgen lassen. Aber so wie er sich jetzt dort als Opfer stilisiert, den Spruch mit Essen und Übergeben spare ich mir. Worüber ich aber wirklich enttäuscht bin, ist die fehlende Reaktion der Admins auf meine Argumente, sowohl bei Dir als auch bei Perrack an anderer Stelle. Ich weiß, Avristakos und andere regen sich darüber als "Regelhuberei" auf, aber wenn ich den vorgesehenen Weg der Richtlinien gehe, und am Ende kommt überhaupt nichts heraus, als für mich die gefühlte Bestätigung, das hier Unrecht einfach ignoriert wird, könnte ich auf die Palme klettern. Wenns ein verbitterter Abschied wäre, geschenkt. Aber ich empfinde die Beiträge von ihm als Dauerbeleidigung, in unterschiedlichen Abstufungen, alle darauf ausgerichtet, mich schlechter zu machen als ich bin, und vor allem mit Lügen ins Unrecht zu setzen, während er die verfolgte Unschuld ist, deren Schaffen hier viel zu wenig gewürdigt wird. Sein Abschied dauert mittlerweile 18 Stunden, bin gespannt, wielange er das noch zelebriert, nur um nächste Woche als IP wieder an den Honigtöpfen aufzutauchen. Aber gut, VMs gegen IPs werden ja schneller bearbeitet. Nichts gegen Dich persönlich, Du machst den schweren Job ziemlich gut. Aber für mich wirkts schon länger wie ne Abfolge von Pleiten, wo immer erwartet wird, daß ich zurückstecke, unabhängig vom Thema.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:24, 31. Mär. 2013 (CEST)

Beschwerde: Löschung "Liberales Zukunftsforum"

Vielleicht wäre es relevant, einmal ein wenig nachzurecherchieren:

Selbstverständlich bin ich mit den - allerdings sehr allgemeinen gehaltenen - Relevanzkriterien vertraut. Nur der guten Ordnung halber darf ich von dort zitieren: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Sie hatten aber nicht auf meine inhaltlichen Ausführungen Bezug genommen: • Das Liberale Zukunftsforum ist einer wahlwerbenden Partei zuzurechnen, die zwar 2008 den Einzug ins Parlament knapp verfehlt hat, davor aber mit ihrem Vorsitzenden Alexander Zach im Parlament vertreten war und zuvor in voller Klubstärke. Exponenten wie die Ehrenpräsidentin Heide Schmidt oder der frühere Verteidigungsminister Friedhelm Frischenschlager sind durchaus häufig medial präsent, ebenso wie die Partei selbst, die mit der neu entstanden Gruppe „NEOS“ eine Wahlplatform eingegangen ist, der durchaus Chancen zum Einzug ins Parlament eingeräumt werden. Das Liberale Forum selbst habt einen Eintrag in Wikipedia, wurde 1992 gegründet und war zuletzt in der Volksbefragung zur Abschaffung der Wehrpflicht aktiv. Tragend war hier der Vizepräsident des Liberalen Zukunftsforums, Bundesminister a.D. Friedhelm Frischenschlager. • Die Anerkennung auf europäischer Ebene (die etwa die angeführte Zukunftsakademie Österreich vergeblich zu erlangen versucht): Das Liberale Zukunftsforum gehört zur drittstärksten Fraktion im Europäischen Parlament (ALDE) und ist Mitglied beim European Liberal Forum (das durchaus gelistet ist), etc. Nunmehr zur Frage der Öffentlichkeitswirksamkeit: Über politische Stiftungen finden sich wenige Berichte in der Tagespresse. Das gilt für alle in Österreich angeführten parteinahen Stiftungen. Über mehrere unserer Veranstaltungen wurde durchaus berichtet. Ebenso wie alle anderen Stiftungen verfügen wir allerding über eine eigene Homepage, öffentliche Veranstaltungen (die sehr wohl ihren Niederschlag in den Medien finden, wenn auch in begrenztem Umfang wie bei Veranstaltungen anderer Parteistiftungen auch) und Trainings für Parteimitglieder und –funktionäre. Die Veranstaltungen können Sie mit einem Klic--Rpohoryles (Diskussion) 19:39, 28. Mär. 2013 (CET)k auf unsere Homepage nachvollziehen (ebenso wie mit einem Klick auf meine eigene). Falls Sie dies aller für unzureichend halten, bitte ich um einen Vergleich mit der von Ihnen nicht gelöschten Zukunftsakademie Österreich. Für Hinweise wäre ich dankbar.

Auf der Homepage findet sich alles Wissenswerte, ebnenso auf der Website des European Liberal Forum, das sehr wohl auf Wikipedia gelistet ist:

Das Liberale Zukunftsforum wird der drittsträksten Fraktion im Europäischen Parlament, der ALDE Fraktion, zugerechnet. Es ist eine parteinahe Stiftung, die dem Liberalen Forum nahe steht.Der ALDE Fraktion gehört die österreichische Liberale MEP Angelika Werthmann an. Der Verein sitzt in Wien, steht der wahlwerbenden Partei Liberales Forum nahe (ebenfalls in wikipedia gefeatured), die bis 2008 über eine Nationalratsabgeordneten (Alexander Zach, bis 2009 Präsident des Liberalen Forums und Gründungsmitglied des Liberalen Zukunftsforums). Das Liberale Zukunftsforum ist das österreichische Mitglied des European Liberal Forum, dieses wiederum ist der Dachverband der liberalen Think Tanks in den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union. Ebenso ist es Mitglied des European Network of Political Foundations, das nur Mitglieder parteinaher Stiftungen akzeptiert, die einer Fraktion im Europäischen parlament zugehörig sind. Wie erwähnt ist das Liberale Zukunftsforum der drittstärksten Fraktion des EP zugehörig; die österreichsichen Liberalen sind in dieser Fraktion durch MEP Werthmann vertreten.

Aus diesen Gründen halte ich die Löschung für Zensur!

Ganz schön schwach, dass jemand, der behauptet, von Politik Ahnung zu haben, so primitiv argumentiert. Wer ist denn der Staat, der hier eine Meinung unterdrückt? Wo ist der Beweis, dass hier *einseitig* Meinungen unterdrückt werden? Wir löschen eine lokale Initiative der Linkspartei, die grüne Spitzenkandidatin in einem deutschen Bundesland, eine CDU-Aktion, und du kommst hier mit "Zensur", weil dein Mini-Verein, der augenscheinlich von niemandem wahr- oder erstgenommen wird, gelöscht wird? (zumindest hast du anderweitige Belge nicht gebracht sondern filibusterst Seitenweise am Thema vorbei). Sind die Zeitungen auch alle "zensiert", weil sie deine Gruppe bislang kaum behandelt haben? Wir stellen dar, wie es die Welt draußen seiht: Dinge, über die in Presse oder wissenschaft behandelt werden, kommen hier rein, andere in der Regel nicht.
Eigentlich schön, dass du unsere RK zitiertst, verstanden hast du sie aber offenbar nicht: Wenn ein Gegenstand nicht durch die RK abgedeckt ist, muss es *gute Gründe* geben, warum er anderweitig relevant ist, denn unser Grundsatz ist, dass wir kein allgemeines Organsiationsverzichnis und keine Plattform für Werbung sind. Solche Gründe hast du zumindest nicht dargestellt, vielleicht liegt es auch daran, dass du sie ob der vielen Worte nicht herausgearbeitet hast. Es gibt zehntausende Vereine, von denen nur die Wenigsten hier einen Eintrag bekommen, weil es dieses Projekt sonst auch nicht verarbeiten könnte. Relevanz ist nicht vererblich: Sie färbt nicht von einer relevanten Partei auf eine ihr angeblich "nahe stehende" Gruppe ab. Ich bin auch nicht relevant, nur weil ich ein paar Leute kenne, die hier einen Eintrag haben. Relevante Akteure helfen einer Gruppe nur dann, wenn diese dazu beitragen, öffentliche Aufmerksamkeit zu erzeugen. Alle deine Ausführungenbelegen nur die Relevanz der Übergeordenten Einheiten und nicht die deines Vereins. Bitte begründe konkret, warum diese Punkte für eine *eigenständige enzyklopädische Relevanz* dieser Gruppe sprechen. Aus deinen hier wieder hinkopierten Ausführungen lässt sich das nicht ablesen. Allgemeines Hinweise zu Vereinsartikeln siehe User:Hyperdieter/V/Verein. --HyDi Schreib' mir was! 16:12, 31. Mär. 2013 (CEST)

Bitmessage

Guten Abend, Hyperdieter! Ich habe den Artikel über Bitmessage etwas bearbeitet und an die Richtlinien für Artikel angenähert. Kannst du, wenn du Zeit hast, bitte ein Auge drauf werden und Rückmeldung geben, ob er so besser gestaltet ist? Während des Bearbeiten habe ich mich an den Richtlinen für Softwareartikel orientiert, auch wenn ich zumindest nicht alle Punkte (Länge des Funktionsumfanges, Geschichte, ...) genau so erfüllen konnte. Evtl. muss ich noch ein paar Dinge umformulieren, damit sie nicht zu sehr in die Materie gehen. Was meinst du dazu? --Scopelabz (Diskussion) 01:28, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Scopelabz, der Artikel ist in der Tat sehr viel besser geworden. Das Entscheidende fehlt aber: Eine Darstellung der Außenwahrnehmung, also Besprchnungen in Fachmagazinen etc. Ohne die wird ein Artikel es hier schwer haben. --HyDi Schreib' mir was! 16:22, 31. Mär. 2013 (CEST)

Löschung der Seite "Neulingschule Bochum"

Hallo Hyperdieter, ich hatte vor ein paar Wochen eine neue Seite einer Grundschule angelegt ("Neulingschule Bochum"), die du dann nach einer eher "behalten"-lastigen Diskussion gelöscht hast.

Auf meinen (impulsiven/launischen; sorry dafür!!) Kommentar auf deine Löschentscheidung hattest du nicht mehr geantwortet.

Dein Kommentar damals: "Wie bei fast allen Grundschulen findet sich auch hier nichts dermaßen weltbewegendes, alsdass dies einen Artikel rechtfertigen würde".


Ich hätte gerne an "meiner" Seite weitergearbeitet ... und auch nach 3 Wochen verstehe ich immer noch nicht deine/die Entscheidung vom 22. Feb.

Vor allem wenn ich mir nun ähnliche Seiten ansehe:

Dort kann ich auch "nichts dermaßen weltbewegendes" finden. => Rechtfertigt das nicht eine Löschung all dieser Seiten??


Vielleicht findest du Zeit um kurz zu antworten? Danke!

Grüße /Markus --Atc (Diskussion) 22:57, 18. Mär. 2013 (CET)

PS: Ich hätte das "Pro QS (Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.)" in deiner Babelleiste anders gedeutet...

Hallo Markus, das Wesentliche steht ja in WP:RK#Schulen und WP:AüS. Bei den von dir genannte Schulen gibt es andere Relevanzindizien wir Alter, denkmalgeschütztes Gebäude o.ä. Nur die allerwenigsten Grundschulen sind relevant. ProQS heißt, dass ich dafür bin, schwache Artikel nicht sofort zu löschen. Wenn es aber keine hinreichenden Indizien für Relevanz giubt, kann ein Artikel nicht behalten werden. Dir steht ansonsten der weg in die WP:Löschprüfung offen, dafür solltest du aber gute Argumente vorbringen. --HyDi Schreib' mir was! 23:49, 19. Mär. 2013 (CET)
Hallo Hyperdieter, da möchte ich gerne nochmal nachfragen:
1. "Bei den von dir genannte Schulen gibt es andere Relevanzindizien wir Alter, denkmalgeschütztes Gebäude o.ä.": Vielelciht kannst du mir eine Tip geben welche Kriterien bei diesen Schulen (Brehmschule Düsseldorf, Paul-Klee-Grundschule (Düsseldorf), Bischöfliche Grundschule St. Paulin (Trier), * Katholische Schule St. Hildegard) für die nötige Relevanz sorgen? Bei der Neulingschule ist das Alter (1909 gegründet) nicht ausreichend (bei anderen Grundschulen aber schon)?
2. Kann ich die letzte Textversion vor der Löschung irgendwo sehen/bekommen? Ich denke ich kann noch weitere Fakten beisteuern und damit den (i.M. unsichtbaren) Artikel erweitern um dann evtl. genug Relevanz dargestellt zu haben.
Grüße, Markus --Atc (Diskussion) 13:21, 21. Mär. 2013 (CET)
Hallo atc, gern. St. Paulin halte ich aufgrund des Musikkonzeptes für erwähnungswürdig, bei allen andern fälltmir auch wenig ein, bei Paul Klee vielelicht noch das Gebäude, sofern denkmalgeschützt. Auf die Brehmschule habe ich einen Löschantrag gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 11:48, 5. Apr. 2013 (CEST)

ESC Höchstadt

Hi, Hydi! Lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Eishockey_.28M.C3.A4nner.29 sind Oberligisten relevant. Wenn ich den Artikel richtig in Erinnerung habe, spielen die Damen dort. Für Frauen ist da nix angegeben, müsste man wohl analog bewerten. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:59, 19. Feb. 2013 (CET)

Für Frauen ist nix angegeben, weil da nur die Bundesligisten relvant sind. Auchin anderen Spoirtartenutnerscheiden wir zwischen Frauen und Männern, und die Frauen in der Bayernliga sind beim besten Willen keine Profis, vermutlich noch nicht mal die in der Bundesliga. --HyDi Schreib' mir was! 15:08, 19. Feb. 2013 (CET)
Guten Tag, würdest Du den überschnell gelöschten Artikel bitte zunächst in meinen BNR schieben. Ich hielt ihn als zweitklassigen deutschen Fraueneishockey-Verein für relevant. Außerdem wäre er zumindest fürs Vereins-Wiki interessant. Danke. --Tommes «quak»/± 20:06, 19. Feb. 2013 (CET)
Ist jetzt unter Benutzer:Roter Frosch/ESC Höchstadt. Bei Frauen ist nur die 1. Liga relevant, andere wären es nur als Profiligen. Das ist die Baynerliga aber wohl kaum. --HyDi Schreib' mir was! 22:05, 19. Feb. 2013 (CET)
Kannst Du mir die Stelle der RK zeigen, wo das so steht? Ich lese u. a. "semiprofessionelle Ligen" und andere Ungereimtheiten. --217.7.17.167 05:33, 20. Feb. 2013 (CET)
Ja. Ist es eine? Bislang hat das jedenfalls niemand behauptet. Was meinst du mit "Ungereimtheiten"? --HyDi Schreib' mir was! 09:28, 20. Feb. 2013 (CET)
Einmischung: Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien sagt klar, dass nur Mannschaften den Bundesliga relevant sind. --Xgeorg (Diskussion) 14:50, 20. Feb. 2013 (CET)
Die Projektseite ist aber nicht maßgeblich, es zählt, was in den RK steht. Die Portalseite und WP:RKM sind nur Erlärungshilfen. Aber bei Fraueneishockey-Bundesliga steht ja auch deutlich Da der Zuschauer- und Sponsorenzuspruch der Frauen-Bundesliga noch immer sehr gering ist, sind sämtliche Spielerinnen Amateure. Aufgrund der geringen Etats der Mannschaften müssen viele Spielerinnen selbst zumindest Teile ihrer Fahrtkosten übernehmen. womit sich Diskussionen über die Relevanz unterklassiger Vereine erledigt haben dürften. --HyDi Schreib' mir was! 16:06, 20. Feb. 2013 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:48, 15. Mai 2013 (CEST)

Löschkandidat David Stegmann | Bitte um Feedback

Hallo Hyperdieter, ich wende mich aufgrund deiner Anmerkung hinsichtlich der fragwürdigen enzyklopädischen Relevanz des Künstlers David Stegmann bzw. dust an dich. Ich bin der festen Überzeugung, dass dieser Künstler, der eine beachtliche Ausstellungs-Vita vorzuweisen hat, nicht aus Wikipedia gelöscht werden sollte und für Wikipedian mehr als relevant ist. Über deine Anmerkung und neue Einschätzung freue ich mich sehr! Vielen Dank & einen schönen Abend. Laura Lorén (Diskussion) 23:35, 4. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Löschung des Firmeneintrags "SEMA"

Hallo Hyperdieter! ich wüsste gerne, wieso die von mir erstellte Seite "SEMA" gelöscht wurde, also was die konkreten Gründe dafür waren. Ich habe mir die Nachricht von dir durchgelesen und es gibt ein paar Unklarheiten!

Wie muss ich es konkrekt formulieren und beschreiben, dass wir Marktführer im Holz- und Treppenbau (Software) sind? Wir bekommen regelmäßig Holzbauzeitschriften, in denen wir als Marktführer gelistet sind. Sollte das vielleicht in meinem geschriebenen Artikel mit rein? Wir sind mit Aussendienst und Partner ca. 85 Mitarbeiter. Sollte das vielleicht auch in den Artikel mit rein?

Ich würde den Artikel nochmals überarbeiten, damit es auch auf jeden Fall keine Firmenwerbung darstellen soll. Kannst du mir den Artikel "SEMA" wieder entsperren, damit ich ihn neu anlegen kann? Oder wie funktioniert das?

Vielen Dank im Vorraus und deine Rückantwort!

Nein. Unsere WP:RK#U fordern 100 Mio Umsatz oder 1000 Mitarbeiter oder eine marktbeherrschende Stellung *in einem relevanten Marktsegment*. Ein solches ist aber nicht die Nische "Software für Holz und Trockenbau", sondern wäre ERP-Systeme (o.ä.). Relevanz als Unternehmen wird auf diesem Wege nicht darzustellen sein, das ist vergeudete Lebenszeit. Ihr könntet allerdings vielelicht einen Artikel über die Software schreiben, da sind unsere Kriterien (WP:RSW ) sehr viel toleranter. Wichtig wäre aber die Darstellung von Medienberichten/Test über die Software. --HyDi Schreib' mir was! 17:02, 7. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Einladung zum 53. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 4. Mai 2013 in Westerholt statt.

Wir treffen uns um 15:15 Uhr am Heimatmuseum im alten Cafe Oelmann, Schlossstr. 34, Westerholt. Von dort startet die Führung durch das denkmalgeschützte Alte Dorf am Schloss Westerholt.
Gegen 18:00 Uhr kehren wir dann zum Essen im Restaurant Haus Alt Westerholt ein.

Gruß, -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 22:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:51, 16. Mai 2013 (CEST)

NRA-BKS

Hallo Hyperdieter,

danke für die Schnelllöschung der BKS. Die Diskussionsseite dazu könntest du allerdings erhalten, etwa in Form einer Verschiebung auf Diskussion:NRA, da Benutzer die Begründung für die Löschung zeitlich ja noch gar nicht nachvollziehen konnten. - MFG, Kopilot (Diskussion) 12:01, 23. Jan. 2013 (CET)

zu lange her. --HyDi Schreib' mir was! 13:38, 26. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:38, 26. Feb. 2014 (CET)

Rituelle Gewalt

Moin, nachdem Du Dich ja schon in das Thema eingelesen hast ;) Magst Du Dein neutrales Auge mal auf die aktuelle Version des Artikels werfen? Grüße --Lakra (Diskussion) 05:46, 26. Jan. 2013 (CET)

obsolet. --HyDi Schreib' mir was! 13:37, 26. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:37, 26. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2013#Kategorie:Taiwan_nach_Gemeinde_nach_Kategorie:Taiwan_nach_Verwaltungseinheit_.28erl..29

Keine sehr glückliche Entscheidung. Was in der Diskussion als "plausibel" gelobt wurde, ist völliger Unfug: die Gemeinde-Themenkategorien, die nicht oberste Verwaltungseinheiten sind, können natürlich nicht in die Objektkategorie Kategorie:Ort in Taiwan einsortiert werden. Für diese 4 Kategorien habe ich Kategorie:Taiwan nach Gemeinde wiederhergestellt. (Das ganze Problem ist sowieso ein Scheinproblem: wir schaffen ja auch nicht Kategorie:Deutschland nach Gemeinde ab, nur weil Berlin auch ein Bundesland ist...) --Århus (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2013 (CET) 2. Teil: Kategorie:Taiwan nach oberster Verwaltungseinheit wurde völlig falsch befüllt. Der Kategoriename bedeutet, dass Themenkategorien zu Taiwans obersten Verwaltungseinheiten drin sein sollen, es waren aber Objektkategorien zu regierungsunmittelbaren Städten, kreisfreien Städten und Landkreisen drin. Nach Entfernung der zu Unrecht dort befindlichen Artikel und Unterkategorien ist Kategorie:Taiwan nach oberster Verwaltungseinheit nunmehr leer. --Århus (Diskussion) 21:00, 24. Feb. 2013 (CET)

VM-Auflagenseite

Hallo HyDi, ist hieraus eigentlich noch was geworden? Wenn nein, ist es einfach in Vergessenheit geraten oder gab es Gründe, die dagegen gesprochen haben, die aus der Diskussion im Archiv nicht hervorgehen? Grüße, Yellowcard (Diskussion) 14:24, 9. Jan. 2013 (CET)

Hm. Ich denke es war Ersteres. Sehe ich mir demnächst noch mal an. --HyDi Schreib' mir was! 13:41, 12. Jan. 2013 (CET)
Vielleicht auch erst später. --HyDi Schreib' mir was! 19:05, 27. Apr. 2016 (CEST)
Inzwischen gibt es das ja, von daher kann das wohl ins Archiv. --Hyperdieter (Diskussion) 11:09, 16. Jun. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2013/1&oldid=210231059“