Benutzer Diskussion:Inzidenz

Willkommen!

Hallo Inzidenz!

Schön, dass du bei der Wikipedia mitmachen möchtest. Über das Schreiben von Artikeln informiert dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel. Deine Fragen kannst du auf der Seite Fragen von Neulingen stellen oder im Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner finden.

Einen Überblick weiterführender Hilfeseiten findest du auf Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß! Kmhkmh (Diskussion) 00:57, 25. Aug. 2013 (CEST)

Zentrale Anlaufstelle für alles Mathematische in der WP ist übrigens Portal:Mathematik--Kmhkmh (Diskussion) 00:58, 25. Aug. 2013 (CEST)

Allgemeinverständlichkeit

Hallo Inzidenz,, deine diversen Blockplan-Artikel sind leider für einen Laien völlig unverständlich. Ich z.B. habe nach Lektüre nicht einmal eine Ahnung um welches Wiseenschaftsgebiet es sich überhaupt handelt. Bitte füge kurzfristig allgemeinverständliche Einleitungssätze hinzu. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo, Lutheraner! Es geht hier um Mathematik, endliche Geometrie, Inzidenzstrukturen. Diese Artikel beschreiben die kleinsten bekannten symmetrischen Blockpläne. Ich habe im Artikel 'Blockplan' eine Übersichtstabelle dieser Blockpläne eingeführt, welche auf die einzelnen expliziten Blockpläne verlinken. Im Artikel 'Blockplan' ist definert, was ein Blockplan ist. Sollte in jeden Artikel eine ähnliche Beschreibung aufgenommen werden? Dies würde doch dem Grundgedanken der Redundanzvermeidung widersprechen. Meiner Meinung nach habe ich in jedem Artikel mit den Punkten 'Bezeichnung' und 'Eigenschaften' diese Beschreibung durchgeführt, und jeder benutzte Fachbegriff ist verlinkt, um ggf. dort hin springen zu können.

Diese Artikel sind nicht so elementar wie etwa der Begriff 'Nullstelle', zu welchem man natürlich einige allgemeine Sätze sagen kann, bevor man ins Detail geht. Sie zeigen vielmehr die expliziten Lösungen der kleinsten Blockpläne auf - wer zu diesen Artikeln kommt, hat sich schon von oben her durch die Materie durchgehangelt.

Wenn es aber gewünscht wird, kann ich gerne noch eine ausführlichere Beschreibung in jeden Artikel einbauen.

MfG, --Inzidenz (Diskussion) 15:59, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke für Deine ausführliche Antwort. Was auf jedenfall ist ein Einleitungssatz, der eindeutig aussagt was ein Blockplan ist. Es ist schließlich eines der WP-Grundprinzipien, dass es eine überblicksartige Einleitung gebt. Herzlichen Dank!--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 5. Jan. 2014 (CET)

(31,6,1) - Blockplan

Hallo Inzidenz!

Die von dir angelegte Seite (31,6,1) - Blockplan wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:24, 5. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

(13,4,1) - Blockplan

Hallo Inzidenz!

Die von dir angelegte Seite (13,4,1) - Blockplan wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:29, 5. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

(21,5,1) - Blockplan

Hallo Inzidenz!

Die von dir angelegte Seite (21,5,1) - Blockplan wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:29, 5. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

(57,8,1) - Blockplan

Hallo Inzidenz!

Die von dir angelegte Seite (57,8,1) - Blockplan wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:29, 5. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

(7,3,1) - Blockplan

Hallo Inzidenz!

Die von dir angelegte Seite (7,3,1) - Blockplan wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:30, 5. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Deine Artikel

Hallo, deine Artikel sind inzwischen im Mathe-Portal angekommen, herzlichen Dank für deine Beiträge. Ein paar Anmerkungen dazu. Vielleicht solltest du die Tabellen etwas besser erklären, ich bin zwar draufgekommen, wie das gemeint ist, aber ein paar Hinweise, wie sie zu lesen sind, dienen doch der Lesefreundlichkeit. Die Kategorie Blockplan sollte noch in Oberkategorien aufgenommen werden. Dann sind die Artikel auch eindeutig als Mathematik erkennbar und werden im Matheportal angezeigt und diskutiert. Und im übrigen ist es besser, die von dir im deinem BNR vorbereiteten Artikel nicht per copy 'n' paste im ANR anzulegen, sondern sie zu verschieben. Das erhält dann die Versionsgeschichte, spart Speicherplatz und hilft nicht zuletzt auch deinem Editcount, wodurch du dann später die passiven und aktiven Sichterrechte bekommst. Grüße--Frogfol (Diskussion) 23:08, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo, Frogfol! Danke für die Hinweise. Wie ich die Kategorie Blockplan in Oberkategorien aufnehme, weiß ich (noch) nicht, das werde ich nachholen. Die Sache mit dem Verschieben hatte ich zuerst auch probiert beim Artikel Charakterisierung symmetrischer Blockpläne und genau diesen, nicht von mir erwarteten Effekt bemerkt. Ich fand, daß meine Editschritte bis zum fertigen Artikel niemanden interessieren, weil diese 'nicht im Auge der Öffentlichkeit' geschahen, sondern unter dem Aspekt 'probier mal dies aus, probier mal jenes aus, was macht sich besser?'. Bei den anderen Artikeln hatte ich zum Teil Dummydaten drin, die erst nach und nach durch echte, geprüfte Daten ersetzt wurden. Will man sowas wirklich komplett verschieben? Was genau meinst du mit den Tabellen, die nicht gut erklärt sind? Diejenige im Hauptartikel oder die Listings der Blöcke und Inzidenzstrukturen in den Detailartikeln? Sicher kann ich hier nachbessern, wenn dies gewünscht wird. Außerdem habe ich noch 15 restliche Detailartikel, welche ich gestern nicht eingestellt hatte, nachdem die Löschanträge kamen. --Inzidenz (Diskussion) 09:27, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo Inzidenz, ich habe die Kategorie:Blockplan bereits einkategorisiert, wobei ich den Bezug zur Kombinatorik erstmal rausgelassen habe. Vielleicht als Anregung: eine Umbenennung von Charakterisierung symmetrischer Blockpläne in Symmetrischer Blockplan und eine Integration der Inhalte von Blockplan#Symmetrische Blockpläne würde unserer Artikelstrukturierung und den Namenskonventionen entgegen kommen. Danke übrigens für das Lob zu einen meiner Artikel in der Löschdiskussion ;-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:40, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo, Quartl! Danke für die Hilfe. Ich hätte so eine Auslagerung von symmetrischen Blockplänen schon gerne gemacht, mich dies als Neuling aber nicht getraut. Wenn da nichts dagegen spricht, mache ich das gerne (wenn die Hürde der Löschdiskussion genommen und ich die restlichen Blockpläne ebenfalls eingestellt habe). --Inzidenz (Diskussion) 11:15, 6. Jan. 2014 (CET)

Zu meinen Punkten. Das mit dem Verschieben ist ein Standard, der letzlich die Datenbank einfacher hält und die Hamster entlastet. Es schadet dir auch nicht. (Natürlich hab ich mich auch gefragt, ob es sinnvoll ist, dass dann alle Skizzen im ANR landen.)

Ergänzung: Also, wenn der Artikel fertig ist, verschiebe ihn dann in den ANR. Dort dann die Kats noch einfügen. (Keine kats im BNR) Auf der Seite im BNR steht dann eine Weiterleitung. Diese löschen und stattdessen einen Schnelllöschantrag auf diese Seite stellen.

Mit den Tabellen meinte ich, dass zB hier: (31,6,1) - Blockplan#Liste der Blöcke es zwar klar ist, dass eine Zeile einen Block enthält, das aber nirgens gesagt wird.

ME sollten in den Texten weniger typografische Auszeichnungen sein. Fett sollte nur dann verwendet werden, wenn es eine Weiterleitung auf den Begriff gibt. Gruß--Frogfol (Diskussion) 15:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Inzidenzmatrizen in Blockplanartikeln

Das ist jetzt zwar primär eine persönliche Geschmackäußerung, aber ich fände es besser "normale" (0,1)-Inzidenzmatrizen zu verwenden. Die Verwendung von Punkten und Kreisen führt nur neue (unnötige) Symbole ein ohne irgend etwas wirklich anschaulicher zu machen. Wirklich anschaulicher für Laien wäre es allerdings die Matrix als echte Tabelle anzugeben, d.h. mit numerierten Blöcken und Punkten als Zeilen bzw. Spaltenüberschriften.--Kmhkmh (Diskussion) 22:21, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mir deswegen bei der Erstellung meiner Artikel auch Gedanken gemacht. Was sieht 'besser' aus:

O O O . . . .      1 1 1 0 0 0 0
O . . O O . .      1 0 0 1 1 0 0
O . . . . O O      1 0 0 0 0 1 1
. O . O . O .      0 1 0 1 0 1 0 
. O . . O . O      0 1 0 0 1 0 1
. . O O . . O      0 0 1 1 0 0 1
. . O . O O .      0 0 1 0 1 1 0

Ich finde, bei der von mir letztendlich bevorzugten Darstellung hat man noch einen 'Einblick' in die Struktur, bei Nullen und Einsen ist da gar nichts mehr zu machen (gerade unter dem jetzt sich entwickelnden Hype 'Anschaulichkeit'). Der Hinweistext sollte für jeden verständlich sein. Wenn man diese Matrix noch mit Zeilen- und Spaltennummern versehen würde (für die Blöcke und Punkte), wird es wieder unübersichtlicher. Die Zielsetzung meiner Blockplan-Artikel ist, die kleinsten symmetrischen Blockpläne für alle verfügbar zu machen. Ich selbst hatte früher Probleme, sie in der Literatur ausfindig zu machen, wobei dort oft auch nur Generatorblöcke und Automorphismengruppen angegeben waren. Was die ständige Frage nach dem Laien angeht, der auf diese Seiten kommt - sind denn alle anderen Matheseiten wirklich laienverständlich und nur meine nicht?? --Inzidenz (Diskussion) 16:36, 9. Jan. 2014 (CET)

(101,25,6)-Blockplan

Hallo Inzidenz!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel (101,25,6)-Blockplan habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:14, 20. Jan. 2014 (CET)