Benutzer Diskussion:Iwesb/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Totes Meer

Dachte ich mir auch, aber als ich noch einmal gelesen habe, war ich unsicher. Vielleicht sollte man es klarer formulieren, wie die Zusammenhänge sind. Danke für die Korrektur. Gruß -jkb- 00:16, 13. Mär. 2014 (CET)

Hmmm, die Meinungen sind geteilt :-( Das ist tatsächlich meine Interpretation der (mitentfernten) Quelle. Da muss jetzt jemand ran, der sich mit dem Thema auskennt. Gruß -- Iwesb (Diskussion) 09:03, 13. Mär. 2014 (CET)
Also ich würde den Absatz wieder reinstellen, denn was wird den hier vermutet? Der Vertragsabschluss? Oder die Plannungen + Prognosen? ich kann im Absatz selber keine Kritik am Kanal oder eine Darstellung Kanal vs. Pipeline sehen. Außerdem wurden die Informationen mit Quelle bereits im Dez. 13 eingepflegt und korrigiert, warum erfolgt die Löschung erst jetzt? Die einzige Möglichkeit wäre imho eine Zweifelhaftigkeit der Quelle aber das wurde gar nicht thematisiert. Wie gesagt mir erschließt sich die Löschung nicht, vielleicht könnte man das wieder einfügen mit Verweis auf die Diskussionsseite was eigentlich das Problem ist? VG Radian (Diskussion) 11:04, 13. Mär. 2014 (CET)

 Info: Auf die Artikeldisk übertragen. -- Iwesb (Diskussion) 17:17, 13. Mär. 2014 (CET)

Sempervivoideae

Hallo Iwesb! Danke. Ich werde deinen Rat beherzigen und in die Tat umsetzten. Als Neuling in der Wikipedia ist es oft sehr schwer, neue Themen zu finden und Artikel dazu verfassen. Umso mehr ist man dann enttäuscht, wenn ein Artikel gelöscht wird und für einen selbst der Grund nicht verständlich ist.

Viele Grüße --KassiusTitus (Diskussion) 13:08, 5. Apr. 2014 (CEST)

Rosemarie Nitribitt

Hallo Iwesb, in der Begründung für die Rückgängigmachung einer Verbesserung zum Artikel [Rosemarie Nitribitt] wurde von Dir angegeben, dass der Verlag BoD als Quelle ungeeignet sei? Die Einlassung verstehe ich nicht, da (a) der Verlag wie jeder andere Verlag auch gute wissenschaftlich fundierte Beiträge liefert, (b) das im vorliegenden Fall rezitierte Buch wissenschaftlich einwandfrei ist und genaue Quellen nennt, (c) an anderen Stellen keine Vorgaben gemacht werden, was den Verlag angeht. Ich verstehe im Übrigen nicht, warum filmische Dokumentationen, die als Quelle zugelassen werden, per se einen höheren Wahrheitsgehalt besitzen sollen, als ein wissenschaftlich fundiertes Buch. Kannst Du mir bitte eine sachliche Begründung für die Herausnahme der Richtigstellung im Artikel [Rosemarie Nitribitt] nennen? --80.135.49.134 12:57, 13. Apr. 2014 (CEST)

Antwort auf Diskussion:Rosemarie Nitribitt (diff) Gruss -- Iwesb (Diskussion) 13:12, 13. Apr. 2014 (CEST)
Habe ich gelesen, ist aber nicht plausibel. Als Löschgrund wir BoD angegeben; in der Antwort ist nun vom Freispruch Pohlmanns die Rede. Soll das heißen, dass der Freispruch in jedem Fall bedeutet, dass die Indizienlage aus heutiger Sicht einen anderen Urteilsspruch ebenfalls nicht zulassen würde? --80.135.34.150 14:39, 13. Apr. 2014 (CEST)
Beantragen Sie eine Wiederaufnahme. Wenn dann kein Freispruch erfolgt kanns rein. Sonst nicht! Alternativ: WP:3M -- Iwesb (Diskussion) 15:48, 13. Apr. 2014 (CEST)
Kann ich dann trotzdem eine Antwort auf meine zuletzt gestellt Frage bekommen? Ich kann sie auch gerne umformulieren, falls nicht verstanden. --80.135.6.135 16:00, 13. Apr. 2014 (CEST)
Jede Antwort darauf wäre rein spekulativ, da - wie Sie auf der Artikeldisk ausgeführt haben - Pohlman verstorben ist. Gruß -- Iwesb (Diskussion) 16:23, 13. Apr. 2014 (CEST)
Das heißt, man darf nur über Personen schreiben, die nicht verstorben sind? Klasse Argumentation! Außerdem heißt der Betreffende "Pohlmann", nicht "Pohlman". Bitte erst mit der Materie vertraut machen. 80.135.28.68

Interhyp und 1&1 Internet AG

Hallo Iwesb, aus welchem Grund hast Du meine Änderungen auf Interhyp und 1&1 Internet AG rückgängig gemacht und dies nicht kommentiert? Gruß --Michael Metschkoll (Diskussion) 12:51, 18. Mai 2014 (CEST)

Bei Interhyp war der Revert unbeabsichtigt; habe ich korrigiert - danke für den Hinweis. Bei 1&1 habe ich den gesamten Abschnitt der von einer IP eingefügt wurde - wie auch von anderen Benutzern an den anderen Stellen - entfernt. Ist weder relevant, noch belegt, noch für den Unternehmensartikel förderlich (höchstens für den genannten Youtube-Account). MfG -- Iwesb (Diskussion) 22:09, 18. Mai 2014 (CEST)

Dank

Dir und deiner Parlamentärsfahne. Gruss --Dansker 22:53, 23. Mai 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Iwesb/Archiv/2014&oldid=161905915“