Benutzer Diskussion:Jürgen Engel/Archiv/2012
Ausrufer – 1. Woche
Adminkandidaten: Wistula, Christian2003
Meinungsbilder: Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien2
– GiftBot 01:28, 2. Jan. 2012 (CET)
Ausrufer – 2. Woche
Meinungsbilder: Verkehrslinien2, Neue Relevanzkriterien für Schulen (2)
Umfragen: Lösungen für das Objekt-/Themenkategorieproblem, Schwergewicht auf Neuanlage oder Qualitätssicherung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Keine QS-Bausteine mit Huggle
– GiftBot 01:29, 9. Jan. 2012 (CET)
Ausrufer – 3. Woche
Meinungsbilder in Vorbereitung: Altersrekordhalter II, Gestorbensymbol in Serienartikeln
– GiftBot 01:30, 16. Jan. 2012 (CET)
Ausrufer – 4. Woche
Adminkandidaten: Lipstar, Umherirrender
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist
– GiftBot 01:55, 23. Jan. 2012 (CET)
Ausrufer – 6. Woche
Meinungsbilder: Name des Autorenportals
Umfragen: Artikel zu Episoden
Wettbewerbe: 16. Schreibwettbewerb, Oscar-Projekt
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise
Meinungsbilder in Vorbereitung: Diderot-Club II, Selbstverwaltung des BNR
– GiftBot 01:30, 6. Feb. 2012 (CET)
Ausrufer – 7. Woche
Meinungsbilder: Diderot-Club II
Kondolenz: Roland1952, Aloiswuest
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise, Stewardwahl 2012, Wiki Loves Monuments 2012 in Deutschland
Meinungsbilder in Vorbereitung: Anzahl der nötigen Unterstützer für ein Meinungsbild
– GiftBot 01:30, 13. Feb. 2012 (CET)
Ausrufer – 8. Woche
Meinungsbilder: Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten
Umfragen: Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter
– GiftBot 01:30, 20. Feb. 2012 (CET)
Ausrufer – 9. Woche
Wiederwahlen: Southpark
Meinungsbilder: Altersrekordhalter II
Umfragen: Benennung des Missbrauchsfilters
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrlog-Löschung
– GiftBot 01:29, 27. Feb. 2012 (CET)
Ausrufer – 10. Woche
Umfragen: ACTA und Wikipedia
Sonstiges: Übersetzungswerkstatt, AdminCon
Meinungsbilder in Vorbereitung: Dauerhafte Wiedereinführung von KLA, Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung
Benutzersperrungen in Vorbereitung: [[Wikipedia:Benutzersperrung/Capaci34
– GiftBot (Diskussion) 01:34, 5. Mär. 2012 (CET)
Ausrufer – 11. Woche
Wiederwahlen: Carbidfischer
Meinungsbilder: Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist
Benutzersperrung: Capaci34, Müdigkeit
– GiftBot (Diskussion) 01:31, 12. Mär. 2012 (CET)
Ausrufer – 12. Woche
Adminkandidaten: Overberg
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibung orientalischer Namen, Indizierung von Benutzerseiten, Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum II
– GiftBot (Diskussion) 22:46, 19. Mär. 2012 (CET)
Ausrufer – 12. Woche
Wiederwahlen: Felistoria, Pittimann
Meinungsbilder: Dauerhafte Wiedereinführung von KLA, Schreibung orientalischer Namen
Benutzersperrung: Anton-Josef
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 26. Mär. 2012 (CEST)
Ausrufer – 14. Woche
Adminkandidaten: Morten Haan, Weissbier, Magiers, Wnme
Sonstiges: Berlin Hackathon 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umfassende Reform des Adminwahlsystems, Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“, Relevanzkriterien für Krankenhäuser
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 2. Apr. 2012 (CEST)
Unbehagen
Lieber Jürgen Engel,
verschiedene Vorfälle der letzten Zeit bereiten mir zunehmendes Unbehagen und haben mich an Deine von mir sehr geschätzte Initiative Benutzernamen = Klarnamen erinnert: Mir kommt es vor, das Klima in der Wikipedia wird rauer, und etliche der konstruktivsten Mitarbeiter sind enttäuscht und am Rückzug; Die spitzfindige Rechthaberei, der Regelfetischismus und zugleich die kunstvolle Regelverdrehung scheinen dagegen im Vormarsch. Der Ton wird schärfer. Die eben wieder aufbrechende Donauturmdebatte ist nicht so sehr skurrile Ausnahme als bedrohlicher Beispielsfall.
Mein Lösungsvorschlag wäre: Wir brauchen Fachjuries, die unter Klarnamen agieren und die die unnötigen Reibungsverluste im Projekt minimieren. Derzeit ist es ja so, dass notorische edit warriors, ob auf Dauer gesperrt oder nicht, mit einem neuen Account fröhlich weitermachen können - und wenn sie ein Admin vorsichtig tadelt, kommt gleich die Abwahldrohung. Dafür ist es verboten, auf solche Kontinuitäten im konkreten Fall hinzuweisen.
Die Verpflichtung zum Agieren mit Klarnamen (unter Aussschluss sämtlicher anonymisierter Accounts) könnte den Ton bei den strittigsten Fragen wahrscheinlich mäßigen und wäre einen Versuch wert. (Man könnte das ja an einigen besonders umstrittenen Themen pilotprojektartig testen). Da könnte man auch die Rabauken namentlich ansprechen, ihre fachliche Qualifikation transparent machen und sie allenfalls aus dem Kreis der zu diesem Thema Diskussionsberechtigten ausschließen. Solche Transparenz könnte etliche "offene Wunden" des Projektes schließen und somit sehr wohltätig wirken. Auch das Problem der Sperrumgehung ließe sich so lösen, denn die "Spinner" und Fanatiker sind ja stets in sehr eingeschränkten Themenbereichen tätig.
Im Moment sieht es allerdiings eher so aus, als gelänge es den willensstarken und zu Endlosdebatten bereiten Rechthabertypen, die freundlicheren Beiträger zu enervieren und letztlich zu vertreiben. Mit herzlichem Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 10:08, 6. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo Jürgen, da ich bei Robert mitgelesen habe, stieß ich auf deine interessante Klarnamen-Initiative, die ich nicht kannte, obwohl doch auch schon seit 2003 unter Klarnamen mitschreibe. Aber natürlich kann Karl Gruber auf Grund seiner Häufigkeit auch ein Fake sein :-) - und da komme ich eigentlich schon auf den Punkt meines Beitrages, denn ich glaube nicht dass es unbedingt der Klarname ist, der manche Dinge glaubwürdiger erscheinen lassen - mit der Verbesserung des Umgangstons kann ich schon d'accord gehen. Ein großes Problem sehe ich darin, dass man eigentlich nicht beweisen kann, dass man auf einem Fachgebiet Fachmann ist. Es ist ja eigentlcih bezeichnend, dass man im Falle, dass man Autor von Büchern ist, diese als Beleg heranziehen kann. Wenn jemand Fachmann ist und in der Wirtschaft arbeitet, wo er ebenso seine Qualifikation haben muss um bestehen zu können, kann er das nie belegen. Deshalb wäre es zielführender nicht nur mit Klarnamen sondern als quasi beim OTRS bestätigter Fachmann seinen Beitrag leisten zu können. Aber ich weiß dass das ganze ein riesen Problem ist und so einfach nicht zu lösen ist. Deshalb vorerst entspannte sdchöne Osterfeiertage K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:44, 7. Apr. 2012 (CEST)
- Lieber Karl, lieber Jürgen, vielleicht sollte ich meinen Gedanken genauer explizieren: Mir geht es nicht darum, hier quasi-akademische Hierarchien einzuführen, sondern darum, bestimmte Rechthabertypen, die die anderen permanent nerven, sanft aber entschieden zu zähmen bzw. aus dem Verkehr zu ziehen. Das hieße beispielsweise: Es gibt ein Lemma, wo auf Mord und Brand gestritten wird. Da könnte zunächst einmal durch Entscheid von drei Administratoren Klarnamenspflicht eingeführt werden. Damit sind einmal die Nicknames und die IP-Nummern draußen. Vielleicht kommt dann schon etwas mehr Ruhe in die Diskussion. Sollten notorische "Kämpfertypen" a la Taxiarchos und Jesusfreund (um nur ehemalige Accounts zu nennen) mit Klarnamen weitermachen wollen, können sie das tun, sind sber jedenfalls dem erhöhten Transparenzgebot unterworfen. Ich meine nun nicht, dass man den Zugang zu solchen Klarnamensgruppen an bestimmte formale Diplome binden sollte: es gibt ja großartige "Fachleute aus Vorliebe" und ohne einschlägige Ausbildung, Dilettanten im besten Sinn des Wortes, und es gibt natürlich auch formal höchst qualifizierte Querulanten. Aber die Klarnamensgruppen sollten in der Lage sein, rasche Mehrheitsntscheide über die strittigen Fragn zu treffen - worauf der Artikel auf ein Jahr zu sperren wäre (außer er muss aus Aktualitätsgründen durch Entscheidung von drei Administratoren wieder aufgemaacht werden). Das Ganze sollte also ziemlich schnell gehen, sodass Absurditäten wie die seinerzeitige Donauturmdebtte gar nicht einreißen können. Das Verfahren müsste auch nur ganz wenige Lemmata erfassen, vielleicht 100 pro Jahr, und ausprobieren ließe es sich an drei bis fünf Beispielen. Frohe Festtage wünscht euch..--Robert Schediwy (Diskussion) 17:12, 7. Apr. 2012 (CEST)
- Da geb ich dir schon recht, aber ich erinnere mich noch, als du bei einer Diskussion nach verlangten Beleg schriebst. Ich bin der Beleg ;-) - das kannst du auf grund deiner Literaturliste. Aber nicht jeder kann das. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:01, 7. Apr. 2012 (CEST)
- Na, ja.Das war ja doch ein Ausnahmefall, und hoffentlich habe ich es nicht so formuliert. Original research ist ja unerwünscht. Das gilt wohl auch für mich. Und andererseits braucht man, um ein glaubürdiger Zeitzeuge zu sein, nichts publiziert zu haben - eine Karriere als vernünftiger und vertrauenswürdiger Wikipedianer sollte wohl reichen. Wirklich übel finde ich den Missbrauch, der mit dem Argument der reputable sources getrieben wird. Wenn seriöse und auflagenstarke Printmedien nicht mehr als Zitatenquelle gelten sollen, wenn man Zeitungsmeldungen nur mehr mit Seitenzahl als auffindbar betrachtet, dann Gute Nacht, Wikipedia. Die Bequellung mit "selbst erlebt" sollte dagegen die seltene Ausnahme bleiben.--Robert Schediwy (Diskussion) 22:46, 7. Apr. 2012 (CEST)
- Da geb ich dir schon recht, aber ich erinnere mich noch, als du bei einer Diskussion nach verlangten Beleg schriebst. Ich bin der Beleg ;-) - das kannst du auf grund deiner Literaturliste. Aber nicht jeder kann das. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:01, 7. Apr. 2012 (CEST)
- Lieber Karl, lieber Jürgen, vielleicht sollte ich meinen Gedanken genauer explizieren: Mir geht es nicht darum, hier quasi-akademische Hierarchien einzuführen, sondern darum, bestimmte Rechthabertypen, die die anderen permanent nerven, sanft aber entschieden zu zähmen bzw. aus dem Verkehr zu ziehen. Das hieße beispielsweise: Es gibt ein Lemma, wo auf Mord und Brand gestritten wird. Da könnte zunächst einmal durch Entscheid von drei Administratoren Klarnamenspflicht eingeführt werden. Damit sind einmal die Nicknames und die IP-Nummern draußen. Vielleicht kommt dann schon etwas mehr Ruhe in die Diskussion. Sollten notorische "Kämpfertypen" a la Taxiarchos und Jesusfreund (um nur ehemalige Accounts zu nennen) mit Klarnamen weitermachen wollen, können sie das tun, sind sber jedenfalls dem erhöhten Transparenzgebot unterworfen. Ich meine nun nicht, dass man den Zugang zu solchen Klarnamensgruppen an bestimmte formale Diplome binden sollte: es gibt ja großartige "Fachleute aus Vorliebe" und ohne einschlägige Ausbildung, Dilettanten im besten Sinn des Wortes, und es gibt natürlich auch formal höchst qualifizierte Querulanten. Aber die Klarnamensgruppen sollten in der Lage sein, rasche Mehrheitsntscheide über die strittigen Fragn zu treffen - worauf der Artikel auf ein Jahr zu sperren wäre (außer er muss aus Aktualitätsgründen durch Entscheidung von drei Administratoren wieder aufgemaacht werden). Das Ganze sollte also ziemlich schnell gehen, sodass Absurditäten wie die seinerzeitige Donauturmdebtte gar nicht einreißen können. Das Verfahren müsste auch nur ganz wenige Lemmata erfassen, vielleicht 100 pro Jahr, und ausprobieren ließe es sich an drei bis fünf Beispielen. Frohe Festtage wünscht euch..--Robert Schediwy (Diskussion) 17:12, 7. Apr. 2012 (CEST)
Ausrufer – 15. Woche
Meinungsbilder: Indizierung von Benutzerseiten, Umfragen
Sonstiges: Community-Projektbudget-Kandidaturen, Zukunft der gesichteten Versionen in der en-WP
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 9. Apr. 2012 (CEST)
Ausrufer – 16. Woche
Meinungsbilder in Vorbereitung: Hochgestellte Anmerkungen, Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 16. Apr. 2012 (CEST)
Ausrufer – 19. Woche
Adminkandidaten: Nightflyer
Oversight-Kandidaten: Kandidatensuche
Schiedsgericht: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Sperrlog-Löschung
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2012
– GiftBot (Diskussion) 00:57, 7. Mai 2012 (CEST)
Benutzernamen
Ist das Dein Ernst dass Du künftig nur noch Klarnamen für Accounts forderst? Das wäre so, als ob Du 90 % der Accounts infinit sperren lassen möchtest. Denke mal drüber nach. Neue Autoren gewinnt man damit keine. --Pfiat diΛV¿? 
20:05, 17. Mai 2012 (CEST)
- Nein, ist es nicht: Der Bericht über den Workshop, der am 10. September 2011 auf der WikiCon 2011 in Nürnberg stattgefunden hat, ist als pdf-Datei (3,6 MB) unter diesem Link zugänglich. Im Bericht wird ausdrücklich festgestellt, dass die Aktion eine Ermunterung ist, mit dem Klarnamen in Erscheinung zu treten. Keineswegs soll der bisherige Modus von IP-Adresse oder Nicknamen oder Klarnamen aufgehoben werden. Schönen Abend --Jürgen Engel 21:16, 17. Mai 2012 (CEST)
- Das beruhigt mich dann doch. --Pfiat diΛV¿? 06:20, 18. Mai 2012 (CEST)
- Das beruhigt mich dann doch. --Pfiat diΛV¿?
Ausrufer – 21. Woche
Adminkandidaten: Dandelo, DaBroMfld, Man77, Nothere, Michael Fleischhacker
Oversight-Kandidaten: Millbart, PDD, Port(u*o)s
Schiedsgericht: Wahlen zum 11. Schiedsgericht
Meinungsbilder: Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung", Oversighter, Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
– GiftBot (Diskussion) 00:36, 21. Mai 2012 (CEST)
Ausrufer – 22. Woche
Adminkandidaten: Martin1978
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder, Benennung von Themenkategorien
– GiftBot (Diskussion) 01:09, 28. Mai 2012 (CEST)
Ausrufer – 23. Woche
Adminkandidaten: Anka Friedrich, Krd
Umfragen: Wartungsbausteine im ANR
Sonstiges: WikiCon 2012
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 4. Jun. 2012 (CEST)
Ausrufer – 26. Woche
Adminkandidaten: JWBE
Wiederwahlen: Christian Günther, Dbenzhuser
Meinungsbilder: Relevanz von Studentenverbindungen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Kategorie Schauspieler, Themenringe, Relevanzkriterien für militärische Ordensträger, Belegpflicht bei Sperrbegründungen
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 25. Jun. 2012 (CEST)
Ausrufer – 27. Woche
Meinungsbilder: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Infoboxen in Personenartikeln, Inaktive Funktionsträger, Frist zur Bearbeitung von Checkuser-Anträgen
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 2. Jul. 2012 (CEST)
Ausrufer – 28. Woche
Wiederwahlen: DaB.
Benutzersperrung: Sperrverfahren Schwarze Feder
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 9. Jul. 2012 (CEST)
Ausrufer – 30. Woche
Adminkandidaten: Fröhlicher Türke
Meinungsbilder in Vorbereitung: E-Mail-Adresse bei Anmeldung verpflichtend, Einstellung des WikiCups
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 23. Jul. 2012 (CEST)
Ausrufer – 29. Woche
Meinungsbilder in Vorbereitung: Gültigkeit von Benutzersperrverfahren, Abschaffung der Vorlage:Falschschreibung
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 16. Jul. 2012 (CEST)
Benutzername = Klarname
Hallo Jürgen Engel,
da ich selbst unter Klarnamen schreibe, interessiert mich deine diesbezügliche Untersuchung. Die Präsentation auf deiner Gemekon-Webseite ist allerdings sehr kurz - gibt es die Ergebnisse auch ausführlicher?
Ich vermute, dass ein in deiner Präsentation genanntes Datum zu korrigieren ist - statt 2001 sollte wohl 2011 stehen:
- "Diese mit Stand vom 28. August 2001 ermittelten 44 als Zwitter bezeichneten Benutzer …"
Und der "strittige" Bereich Geschichte der Neuzeit sollte wohl eingegrenzt werden auf das 20.Jahrhundert. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 18:32, 21. Jul. 2012 (CEST)
- Hallo Graf-Stuhlhofer,
besten Dank für Dein Interesse an der Aktion Benutzername=Klarname. Zu Deiner Frage wegen eines längeren Berichts muss ich Dir leider mitteilen, dass über die Zusammenfassung hinaus kein Bericht vorliegt. Eine längere Berichterstattung hätte die vereinbarte Vertraulichkeit der Antworten nicht wahren können. Und vielen Dank für den Hinweis auf das fehlerhafte Datum. Es wird korrigiert. Nur hinsichtlich des Begriffs Neuzeit sehe ich keine Korrekturmöglichkeit. Bei dem Poster handelt es sich um ein Veranstaltungsdokument, das üblicherweise vom Moderator nicht nachträglich geändert werden darf. Eine Änderung wäre nur dann möglich, wenn die Gruppe zuvor ihre Zustimmung gegeben hätte.
Unabhängig von einer wissenschaflichen Abgrenzung wird der Begriff Neuzeit in ein paar Jahren auch das 21. Jahrhundert umfassen. Die Euro-Krise wird vom Nachrichtenmagazin Der Spiegel bereits unter diesem Aspekt untersucht.
Zum Schluss eine Frage: Darf ich Deinen Namen hier oben einfügen? Schöne Grüsse nach Wien aus Bremen sendet --Jürgen Engel (Diskussion) 21:05, 24. Jul. 2012 (CEST)
Danke für deine Erläuterungen!
Zu deiner Schlussfrage: Ich habe meinen vollen Namen Franz Graf-Stuhlhofer sofort bei der Gestaltung meiner Benutzerseite im Februar 2011 angegeben. Insofern wäre der von dir genannte Zusammenhang ("nach der WikiCon 2011 infolge der Aktion ... mitgeteilt") irreführend. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 08:27, 25. Jul. 2012 (CEST)
Ausrufer – 31. Woche
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen, Citation needed für die deutsche Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 04:59, 30. Jul. 2012 (CEST)
Ausrufer – 32. Woche
Umfragen: Lemmafindung für Aurora-Artikel, Antrieb
Meinungsbilder: Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren, Vorlage zur Markierung von Belegmängeln
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 6. Aug. 2012 (CEST)
MB Vorlage bei Belegmängeln
Hier fehlen noch Stimmen, um das MB verschlankt weiter voran zu treiben. Wäre nett, wenn du vorbeinschaun könntest. GEEZERnil nisi bene 16:20, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ausrufer – 33. Woche
Umfragen: Wie und wozu nutzt Du Kategorien?
Wettbewerbe: Nominierung der Jury-Kandidaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen von Stolpersteinen
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 13. Aug. 2012 (CEST)
Ausrufer – 34. Woche
Wiederwahlen: Jón
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwaiste Benutzer-Unterseiten
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 20. Aug. 2012 (CEST)
Ausrufer – 35. Woche
Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder: Listen von Stolpersteinen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweisen von Berlin, Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 27. Aug. 2012 (CEST)
Ausrufer – 36. Woche
Meinungsbilder: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren, Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen
Checkuser: CU-Wahl
Benutzersperrung: Widescreen 7
Wettbewerbe: Sommer-Wartungsbausteinwettbewerb,
, Informationen in der Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 3. Sep. 2012 (CEST)
Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln - Umfrage
Hallo Jürgen Engel: Als Unterstützer des Meinungsbildes Vorlage zur Markierung von Belegmängeln möchte ich dich darauf hinweisen, dass - wie du weißt - bald eine Umfrage zu dem Meinungsbild starten soll. In ihr sollen die grundsätzlichen Rahmenbedingungen für das MB durch die Community festgelegt werden (Weitere Infos hier). Der Start dieser Umfrage wurde vor einer Woche angekündigt und ist morgen um 16:00 geplant (darum nochmal ein persönlicher Hinweis auf der Disk). Wenn du noch Änderungswünsche hast, merke diese bitte rechtzeitig an, ansonsten wird die Umfrage wie geplant starten. Du findest den Entwurf unter Benutzer Diskussion:111Alleskönner/MB-Umfrage. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:46, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ausrufer – 37. Woche
Adminkandidaten: Itti
Wettbewerbe:
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgang mit Kategorienanträgen, Namenskonvention; Veränderung zu Geographische Namen für Anderssprachige Gebiete
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 10. Sep. 2012 (CEST)
Klarname
Lieber Jürgen - in die Rubrik Benutzername = Klarname kannst Du mich gerne mit aufnehmen. Auch ich stehe mit meinem Namen für meine Beiträge. Herzlichst Kotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 20:20, 6. Sep. 2012 (CEST)
- Lieber Kotofeij,
besten Dank für die Mitteilung Deines Klarnames, der nun hier eingetragen ist. Frohes Schaffen und herzliche Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 12:03, 11. Sep. 2012 (CEST)
Ausrufer – 38. Woche
Adminkandidaten: Ninxit, Siechfred
Meinungsbilder: Belegpflicht bei Sperrbegründungen
Sonstiges: Community-Projektbudget-Ausschuss
Meinungsbilder in Vorbereitung: Art der Markierung defekter Weblinks, Einführung SG-Benutzergruppe
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 17. Sep. 2012 (CEST)
Ausrufer – 39. Woche
Adminkandidaten: Stepro, Hosse
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einzelnachweise im Wikipedia-Regelwerk
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 24. Sep. 2012 (CEST)
Ausrufer – 40. Woche
Adminkandidaten: Lantus
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 1. Okt. 2012 (CEST)
Ausrufer – 41. Woche
Meinungsbilder: Verlassene Benutzer-Unterseiten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Stärkung der Belegpflicht, Benutzer-Entsperrverfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 8. Okt. 2012 (CEST)
Ausrufer – 42. Woche
Adminkandidaten: heubergen
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 15. Okt. 2012 (CEST)
Ausrufer – 43. Woche
Adminkandidaten: Liliana-60
Wettbewerbe: Olympia-Schreibcontest
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Probe
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 22. Okt. 2012 (CEST)
Ausrufer – 44. Woche
Meinungsbilder: Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln
Wiederwahlen: He3nry
Sonstiges: Publikumsabstimmung zum Halloween-Schreibwettbewerb
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/MB-Argumente
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 29. Okt. 2012 (CET)
Ausrufer – 45. Woche
Adminkandidaten: Liesel
Wiederwahlen: Marcus Cyron
Schiedsgericht: Kandidatensuche 1.–7. November 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lokalisierung
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 5. Nov. 2012 (CET)
Ausrufer – 46. Woche
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (Schnellstarter), Wiedererkennungswert von Filmschriftzügen
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 12. Nov. 2012 (CET)
Ausrufer – 47. Woche
Adminkandidaten: Martin Bahmann
Wiederwahlen: Amberg
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 19. Nov. 2012 (CET)
Ausrufer – 48. Woche
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung der speziellen Stimmberechtigung für die Schiedsgerichtswahl, Amtlichkeit von Ortsnamen
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 26. Nov. 2012 (CET)
Frederik Willem Zeylmans van Emmichoven
zwar weiß ich nicht, was dich befeuerte / veranlasste dieses Lemma über "opa Willem" zu verbessern, mir ist es aber schon recht (wenngleich in den Niederlanden er auch eine "markante" Persönlichkeit des gesellschaftlichen Lebens war). Bei der gelegenheit möchte ich aber drei Sachen fragen:
- Warum ist man in Deutschland so strikt gegen rote "Links" währen die Niederländer gerade so viel wie möglich relevante Links (rot oder blau) haben möchten? (Siehe hier). Die Niederländer liefern dazu auch eine ausführliche Begründung (z.B. Ansporn zum Erstellen weitere relevante Lemma)?
- Biographien werden in Deutschland auch dank der Software von APPER automatisch mit Normdaten versehen. Woran liegt es, dass dieses vorzügliche Tool sich nich auch in den anderen Wikipedias durchsetzt?
- Die Bundesregierungen sind immer mal wieder beseelt strengere copyright Gesetze ein zu führen. Verwaiste Copyrights (orphan copyrights) werden gleichsam als nicht existent konsequent negiert. So ist das Foto von Z.v.E. auf commons böse in Bedrängnis geraten (Siehe delete request) und das ist doch jammerschade. Da der Wikimediaverein in DE manchmal hart wegen Copyrights in die Mangel genommen wurde, habe ich die Frage ob hier von Vereinsseite auch mal eine kleine Aktion durch Anfragen bei Politiker und politische Parteien gleichsam als "gegenoffensive" gestartet wird. In den angelsächsische Länder gibt es dafür ja Zwischenlösungen (faire use), und die sind nun wirklich nicht als Medienwirtschaft feindlich bekannt!. --Deklamat (Diskussion) 23:31, 23. Nov. 2012 (CET)
- Moin Deklamat,
vielen Dank für Deine Fragen - ich antworte Dir am Sonntag oder Montag. Schöne Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 06:20, 24. Nov. 2012 (CET)- Toll so schnell 'ne Zwischenreaktion & no problem (habe selbst jetzt auch einige andere Verpflichtungen). (by the way alle Wikipedianer die bis jetzt mit mir Kontakt hatten sind prima Leute! Das meine ich ECHT! Dabei bin ich unter euch noch so grün und unerfahren... und biete sicherlich auch Ärgernisse dar. --Deklamat (Diskussion) 09:37, 24. Nov. 2012 (CET)
Moin Deklamat,
besten Dank für Deine freudvolle Antwort. Zunächst habe ich Deinen Beitrag formatiert, um die Zahlenfolge zeigen zu können. Dafür brauchst Du nur dieses Zeichen # zu setzen.
Zur Frage Nr. 1: Die Rötungen sind auch eine persönliche Einstellung. Ich verwende sie überhaupt nicht. Durch einen roten Link, der wie ein totes Gleis ist, wird eine nicht prüfbare Relevanz angedeutet. Der Rot-Setzer sollte in einer relativ kurzen Zeit den jeweiligen Artikel dann auch nachreichen.
Wegen des Wortes markant möchte ich Dich auf diese Seite aufmerksam machen Wikipedia:Neutraler Standpunkt. In dem Wort markant ist eine Wertung enthalten, für den es an einem Nachweis mangelt.
Zu Deinen Fragen 2. und 3. kann ich Dir leider gar keine Auskunft gegen. Bitte, frag hierzu Deinen Mentor. Frohes Schaffen und herzliche Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 10:41, 26. Nov. 2012 (CET)
- Vielen Dank für die freundliche und informative Informationen und sehr schön auch etwas über die Aspekte von Klarnamen zu erfahren. Dass es möglicherweise auch ein kleines Gesichtspünktchen gibt was verständlich macht wenn man sich erst einmal etwas bedeckt hält, lassen wir außen vor (ich begrüße ja auch nicht jeden im Bürgerpark mit Handschlag ;-) )--Deklamat (Diskussion) 11:21, 27. Nov. 2012 (CET)
Fritz Perls
Hallo Jürgen Engel. Ich habe Deine Bearbeitungen im Artikel Fritz Perls leicht bearbeitet. Hefferline war nicht an der Gründung des New Yorker Gestaltinstituts beteiligt. Quelle z.B.: [[1]] Da hatte sich vorher schon ein kleiner Fehler eingeschlichen und war unbemerkt geblieben. Dann habe ich die Zusatzinfo zu Real People Press wiederhergestellt. Ist sinnvoll zu informieren, warum der Verlag genannt wird. Gruß Friedhelm
- Moin Friedhelm,
vielen Dank für Deinen Hinweis, den ich wie folgt beantworten möchte: Die Gliederung Siehe auch beschränkt sich lediglich auf einen kommentarlosen Link. Sind ergänzende Sätze möglich, dann sollte der entsprechende Link in den Text eingefügt werden. Ein paar Hinweise hierüber gibt diese Hilfstellung: Wikipedia:Verlinken#Verwandte Begriffe. Aus diesem Grund ist der Verlag von mir jetzt in den Text eingearbeitet. Schönen Abend --Jürgen Engel (Diskussion) 22:33, 28. Nov. 2012 (CET)
- Hallo Jürgen Engel. Ich habe mir gerade Deine weiteren Bearbeitungen angesehen. Bin einverstanden. Danke. Gruß Friedhelm
Ausrufer – 49. Woche
Wiederwahlen: Pacogo7
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrverlängerung durch Sperrprüfung
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 3. Dez. 2012 (CET)
Ausrufer – 50. Woche
Sonstiges: Weihnachtswunschliste 2012
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 10. Dez. 2012 (CET)
Ausrufer – 51. Woche
Adminkandidaten: Francis McLloyd
Wiederwahlen: Gestumblindi
Sonstiges: Wahl des Unworts des Jahres
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 17. Dez. 2012 (CET)
Spontanheilung
Hi Jürgen, der gelöschte Text unter diesem Lemma war vom 26. September 2012, von 91.97.250.68, und lautete
"Spontanheilung; Hier sind die Selbstheilungskräfte der Organismen am Werk. So wie ein Baum im Stande ist, die Verletzung der Rinde bis zu einem gewissen Stadium wieder auszuheilen,bei uns kleine Wunden "von selbst" heilen..so sind auch im innern diese Kräfte bestrebt ein erkranktes Organ zu heilen. Auch geschädigte Nervenbahnen - die zu Lähmungen geführt haben -können wieder zusammenwachsen, wenn sie nicht völlig zertrennt waren, wie nach einem Unfall. Diese Wunder der Natur sind dem "göttlichen" Bauplan der - DNA - zu verdanken, nach dem alles wieder in seinen Ursprungszustand gesetzt wird. So,wie ein beschädigtes Haus nach vorhandenen Bauplänen wieder aufgebaut werden kann."
Eine ältere Artikelversion unter gleichem Lemma war im Februar auf Spontanremission verschoben worden. Gruss, --MBq Disk 19:32, 21. Dez. 2012 (CET)
- Hallo MBq, besten Dank für Deine schnelle Antwort. Die Löschung ist wirklich in Ordnung! Schöne Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 22:57, 21. Dez. 2012 (CET)
Ausrufer – 52. Woche
Adminkandidaten: Faltenwolf
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 24. Dez. 2012 (CET)
WP:BKL
hallo, jürgen! du missverstehst offensichtlich die einrichtung der begriffsklärungsseiten/-hinweise. bitte setze diese nicht als eine art "siehe auch"-ersatz ein. wenn die entsprechenden lemmata sowieso schon im artikel verlinkt sind (im beispiel des hauptartikels Mobbing sogar direkt in der einleitung) gibt es keinen anlass, diese nochmals so hervorzuheben und aufeinander zu verweisen. siehe dazu auch WP:Verlinken. gruß, (nicht signierter Beitrag von JD (Diskussion | Beiträge))
- Antwort nicht möglich, da ohne Signatur und Zeitstempel! --Jürgen Engel (Diskussion) 18:38, 30. Dez. 2012 (CET)
Ausrufer – 1. Woche
Adminkandidaten: Wdwd
Meinungsbilder in Vorbereitung: Klärung der Portalstrukturen
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 31. Dez. 2012 (CET)
