Benutzer Diskussion:Jag9889

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Jag9889,
ich habe deinen Eintrag Liste der Brücken über die Lorze auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 11:38, 23. Jul. 2018 (CEST)

Antwort auf E-Mail.

Hallo Jag9889, willkommen bei der Wikipedia und Danke für Ihre Beiträge!

Erlauben Sie mir Ihnen hier zu antworten.

• Wie Sie hier sehen könen, ist Ihr Artikel fast 150mal aufgerufen worden. Wie Sie hier sehen können, ist der Artikel außer von Ihnen zweimal von Nicht-Bots bearbeitet worden. Keiner sah offenbar ein größeres Qualitätsproblem, denn keiner hat einen Löschantrag oder einen unserer zahlreichen „dekorativen“ Qualitätsmangel-Bausteinen eingesetzt.
• Die gesichteten Versionen dienen nicht dazu, Artikelqualität zu dokumentieren, sondern die Reputation der Wikipedia zu schützen, indem Leser bestimmte Formen des offensichtlichen Vandalismus nicht mehr zu Gesicht bekommen. Zumindest nicht in Artikeln, die – entgegen Ihrem – mindestens eine gesichtete Version haben.
• Um Sie zu beruhigen, werde ich den Artikel sichten.
• Off topic: Üblicherweise duzen sich Wikipedianer.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 15:26, 8. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Jag9889, noch eine kleine Ergänzung.

Aufgrund deiner Bearbeitungen bist du jetzt Software-seitig zu einem „passiven Sichter“ geworden. Das heißt, dass ab sofort alle deine Artikelneuanlagen automatisch gesichtet sind, genau wie alle deine Bearbeitungen gesichteter Artikel. Lediglich bei Bearbeitungen ungesichteter Seiten übernimmt deine Bearbeitung den ungesichteten Status der vorherigen Artikelversion.

Viele Grüße & weiter viel Spaß mit der Wikipedia!

--Drahreg01 (Diskussion) 18:25, 9. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Jag9889,

ich bevorzuge im Vergleich zur E-Mail-Kommunikation die (transparente) Kommunikation on-wiki. Ich habe dir aktive Sichterrechte gegeben, sodass du jetzt auch insgesamt ungesichtete Artikel und ungesichtete Versionen sichten kannst.

Leider gibt es derzeit einen Bug, sodass manche Seiten, die aus dem Benutzer-Namensraum in den Artikel-Namensraum verschoben werden, ungesichtet bleiben. Das betrifft genauso auch mich und meine Artikelneuanlagen. Diese Seiten müssen manuell erstgesichtet werden.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 14:32, 8. Feb. 2019 (CET)

Hallo Drahreg01, Vielen Dank für die prompte Antwort und die Sichterrechte. Gruss, --Jag9889 (Diskussion) 17:28, 8. Feb. 2019 (CET)

Gemeiden usw. an der Töss

Betrifft: diese Beatrbeitung

Hallo Jag9889,

anstatt die Infobox der Töss stark zu befüllen und ihr damit eine Siedlungsplatz-Unwucht zu geben, wäre es vielleicht besser, die Orte (!) am Lauf in einem eigenen Abschnitt des Artikels außerhalb der Box anzuführen. Das hätte auch den großen Vorzug, dass die Abfolge der Orte nicht wie in der Box durch Aufteilung auf die verschiedenen Größenkategorien der Gebietskörperschaften (!) zerrissen würde. Im Grund interessieren aus der Gewässerperspetive eher die für das Gewässer relevanten Orte und nicht so sehr die Gebietskörperschaften. Deren namengebenden Orte können zuweilen auch ziemlich weit vom Schuss abliegen und die Ufer auch völlig ohne Besiedlung sein.

Ein Beispiel: Mittlere Aurach#Ortschaften

Man findet noch viele andere Darstellungsformen, bei denen mehr oder weniger vollständig die anliegenden Orte gennant werden, die Orte mehr oder weniger attribuiert werden (links/rechts, Siedlungstyp usw.), auf der letzten Hierarchieebene in der Zeile aufgezählt wird (etwa mit Trennern „•“) usw. usf. In jedem Falle sollte man aber die Abfolge am Lauf ablesbar machen.

Im Grunde sind diese aufteilenden Parameter GROSSSTÄDTE/MITTELSTÄDTE/KLEINSTÄDTE/GEMEINDEN ein verewigter Fehlgriff beim Design der Infobox. Ähnlich bei LINKE NEBENFLÜSSE/RECHTE NEBENFLÜSSE, mit denen man auch die genaue Abfolge der Zuflüsse versteckt, da man in der Box nicht erfährt, wie sich rechts und links verzahnen. Das alles ist außerhalb der Box in der Regel und insbesondere bei längeren Aufzählubngen viel sinnvoller darzustellen. So sehe ich das zumindest.

Gruß von --Silvicola ^Disk 21:21, 21. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Silvicola

Besten Dank für deine konstruktiven Bemerkungen, ich habe jetzt den Artikel entsprechend geändert: Töss (Fluss)

Gruss Jag9889

Hab's gesehen, es gefällt mir besser so. Gruß --Silvicola ^Disk 02:07, 23. Apr. 2020 (CEST)

Eisenbahnbrücke Bad Ragaz

Danke für das schöne Foto. Hast du so etwas auch von der Autobahnbrücke Ragaz? Dazu will ich auch einen kleinen Artikel schreiben. Grüße --AHert (Diskussion) 11:28, 18. Mai 2021 (CEST)

Habe ein Bild hochgeladen. Gruss --Jag9889 (Diskussion) 12:12, 18. Mai 2021 (CEST)

Danke. Tolles Bild. Grüsse --AHert (Diskussion) 15:15, 18. Mai 2021 (CEST)

Hast du vielleicht auch noch ein Foto von der Eisenbahnbrücke Schaan–Buchs? Auf dem jetzigen sieht man ja fast nichts von der Brücke. Grüsse (nicht signierter Beitrag von AHert (Diskussion | Beiträge) 15:45, 20. Mai 2021 (CEST))

Eisenbahnbrücke Schaan–Buchs Artikel entsprechend angepasst. Gruss --Jag9889 (Diskussion) 17:20, 20. Mai 2021 (CEST)

Einzugsgebiet Langete

Hallo Jag9889, siehe hier.--Anarabert (Diskussion) 14:33, 28. Aug. 2021 (CEST)

Start-und-Lande-Bahn

Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich laut Richtlinien am amtlichen Regelwerk. Dieses wird von den einschlägigen Wörterbüchern angewandt und detailliert. Im Falle von Start-und-Lande-Bahn führen sowohl Duden wie Österreichisches Wörterbuch nur diese Form auf. Das amtliche Wörterverzeichnis und Wahrig enthalten den Ausdruck nicht. Analoge Beispiele sind dort etwa Berg-und-Tal-Bahn (amtliches Regelwerk §44) oder Gewinn-und-Verlust-Rechnung (Wahrig). So eindeutig wie die Berliner Morgenpost es darstellt, ist es allerdings für mich nicht, wie ich schon einmal in einer Sprachauskunft geschrieben habe; entscheidend ist die Enge der Bestimmungswörter und ob ein Missverständnis möglich ist. Ich halte die nicht durchgekoppelten Schreibweisen nicht für falsch, bin aber dafür, dass man sich in einem von verschiedenen Personen redigierten Werk, etwa einer Zeitung oder eben dieser Enzyklopädie, an die einschlägigen Wörterbücher hält, um solche unergiebigen Diskussionen zu vermeiden. Peinlich ist, dass Wikipedia im Artikel Durchkopplung selbst sagt, diese sei bei Gewinn-und-Verlust-Rechnung und Start-und-Lande-Bahn erforderlich, sich dann aber beim Lemma nicht daran hält, sich also selbst widerspricht. Im Artikel Start- und Landebahn sollte mindestens auf die Duden-Schreibweise hingewiesen werden, analog zum Artikel Gewinn- und Verlustrechnung, und der Artikel Durchkopplung müsste redigiert werden. Wenn ich mir die Diskussion bei den beiden Artikeln anschaue, habe ich allerdings wenig Lust, mich ins Getümmel zu stürzen. --Peteremueller (Diskussion) 10:10, 25. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Erläuterungen. Wie viele Wikipedianer habe ich mit der Durchkopplung-Regel meine liebe Mühe. MfG --Jag9889 (Diskussion) 10:18, 25. Jan. 2022 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Jag9889! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 00:34, 12. Apr. 2022 (CEST)

Liste der Brücken über die Simme

Welches Sankt Stefan ist gemeint? (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 18:37, 30. Jun. 2022 (CEST))

Vielen Dank für die Anfrage. Der Ort ist St. Stephan BE, habe den "Wikilink" im Artikel entsprechend angepasst. MfG --Jag9889 (Diskussion) 18:47, 30. Jun. 2022 (CEST)

Hinweise

Hallo, z. K.[1] Gruss --KurtR (Diskussion) 20:42, 4. Aug. 2022 (CEST)