Benutzer Diskussion:Peteremueller

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Si bzw. SDA

Hoi Peter. Ich habe Fragen zu der Sportinformation Si (Siehe: Diskussion). Ich wurde dabei an dich verwiesen. Ich weiss du bist nicht mehr Aktiv, könntest du mir bitte trotzdem helfen? Vielen Dank. –Malo95 (Diskussion) 14:48, 28. Feb. 2019 (CET)

Kontaktiere mich bitte per E-Mail. Gruss --Peteremueller (Diskussion) 08:08, 5. Mär. 2019 (CET)

Norbert Moret

Hallo Peteremueller, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 17:03, 20. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank, erledigt. --Peteremueller (Diskussion) 17:10, 20. Feb. 2020 (CET)

Moin Moin Peteremueller, in dem ersten Zitat gibt es jetzt wieder einen Fehler, der Pflichtparameter "Text" ist nicht mehr gefüllt. Da du meine Änderung ja zurückgesetzt hast, bitte ich dich, den Fehler zu beheben. Danke mfg --Crazy1880 11:05, 9. Mai 2020 (CEST)

Morgen, Crazy1880, verstehe nicht, bei mir erscheint kein Fehler. Falls er in anderer Umgebung erscheint: Kann man einen leeren Text eingeben? Die Vorlage kann bei der Übersetzung keine Schweizer Anführungszeichen ausgeben, weswegen sie ausgetrickst werden muss. Ich hatte das Anfang Februar moniert. Gruss --Peteremueller (Diskussion) 11:45, 9. Mai 2020 (CEST)

CNNMoney Switzerland

Hallo Petereemueller. Ich hoffe, Dir geht es gut. Schön bist Du nach deiner Pause zurück, ich habe auch eine Pause hinter mir.

Beim Update von Patrizia Laeri habe ich Deine interessante Liste Benutzer:Peteremueller/Spielwiese entdeckt, mit den Daten der Updates! Eine gute Idee, damit nichts vergessen geht. Ich habe auch schon in meinem Kalender solche Dinge eingetragen. Laeri geht ja zu CNNMoney Switzerland, wäre dies ein Artikel, den Du anlegen könntest? In der franz. Wikipedia hat es bereits einen. Vor 2 Jahren gabs mal einen Relevanzcheck[1], ohne Resultat. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 00:05, 21. Apr. 2020 (CEST)

Hast recht

… ist hier ja ein Substantiv – sorry. :-) --Freigut (Diskussion) 14:26, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ein Substantiv ist allerdings nur die ganze Fügung der Zwanzigjährige, nicht -jährige, denn es gibt kein Wort jährig, also kann man es auch nicht substantivieren, es ist bloss Suffix. Das Elend beruht auf der völlig unnötigen Einsetzung eines Bindestrichs durch die Reform, wenn der Ausdruck mit einer Ziffer geschrieben wird: 20-jährig (klassisch 20jährig). Die Substantivierung kann man natürlich trotzdem weiterhin in der Ziffer nicht durch einen Grossbuchstaben anzeigen (der 20-jährige), also nutzte die Reform zur Behebung dieses für sie offenbar unbefriedigenden Umstands die dank dem Bindestrich neue Möglichkeit, ihn ungrammatischerweise auf den Suffix zu verschieben (der 20-Jährige, gleich oder noch schlimmer bei das 8-Fache). Ich korrigiere den 20-jährigen mit grösstem Widerstreben (und nur bei der Schreibweise mit Bindestrich) auf diesen kompletten Unsinn, aber wenn ich’s nicht tue, macht’s ein anderer… --Peteremueller (Diskussion) 23:48, 29. Sep. 2020 (CEST)

Danke

Hallo Peteremueller. Auch wenn auf Deiner WP Seite geschrieben steht, Ich bin bis auf Weiteres inaktiv, habe ich doch (noch)bemerkt, wie aktiv Du viele meiner verfassten Artikel nach-korrigiert hast. Dafür mehrere Halooweenische Danke an Dich. Grüsse --EinDao (Diskussion) 23:52, 31. Okt. 2020 (CET)

Danke EinDao, freut mich. Für mich als Freiämter sind viele dieser Biographien sehr interessant. Und für einen Profi-Lektor ist die ansehnliche Ausbeute beflügelnd ;-). Falls es Unklarheiten gibt, weshalb ich etwas so und nicht anders korrigiert habe, bitte fragen, gern auch direkt per E-Mail. --Peteremueller (Diskussion) 08:21, 5. Nov. 2020 (CET)

Hallo Peteremueller. Auch für mich sind die Biographien, die ich vorallem im reichen ETH E-Periodica Fundus finde, so interessant, dass sie mich zu WP Artikel "inspirieren". Grüsse und nochmals Danke fürs korrigieren,ergänzen usw.--EinDao (Diskussion) 22:57, 4. Dez. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Peteremueller
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:22, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo Peter! Am 22. Januar 2011, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 12.100 Edits gemacht und 168 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:22, 22. Jan. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Danke! :-) --Peteremueller (Diskussion) 02:34, 23. Jan. 2021 (CET)

Central City

Hallo Peteremueller,

erst einmal vielen Dank für den ausführlichen Artikel über Central City. Leider ist mir immer noch nicht ganz klar, was an meiner Bearbeitung der Central City Opera als Vorpreschen aufgefasst werden könnte. Vielleicht lassen sich mögliche Missverständnisse aufklären. Grüße --Q. ü. (Diskussion) 14:12, 13. Feb. 2021 (CET)

Guten Tag, Q. ü. Ich wollte eigentlich nur erklären, warum ich die Verlinkung in Central City Opera entfernt habe. Ich hatte sie natürlich selbst vorgesehen, war ja bereits am Verfassen von Central City. Da es noch einige weitere nicht verlinkte Fälle gab, die ich mir zur Erledigung notiert hatte, empfand ich die Verlinkung einzig in Central City Opera als verfrüht. «Vorpreschen» ist allerdings ein zu starker Ausdruck, und ohnehin ist es ja kein Problem, ich bitte um Entschuldigung. War wohl aus anderen Gründen gerade etwas genervt. Danke für die nette Ansprache und Grüße --Peteremueller (Diskussion) 19:58, 13. Feb. 2021 (CET)

Alles ok, dann hat sich das ja geklärt :-). Ich setze generell gerne Rotlinks wenn mir was ins Auge springt, vielleicht motiviert das den ein oder anderen Leser, einen eigenen Artikel zu schreiben. Meine ersten Artikel sind auf jeden Fall so entstanden. Vor allem ist der Link dann schon da, wenn irgendwann ein Artikel entsteht, der Erfahrung nach wird nämlich oft vergessen ihn einheitlich nachzutragen. Wenn Du aber ohnehin schon bei der Arbeit warst, war das hier wohl überflüssig. Weiterhin frohes Schreiben --Q. ü. (Diskussion) 12:50, 14. Feb. 2021 (CET)

Die Einladung mittels Rotlink, einen Artikel zu verfassen, den ich gerade schreibe, wollte ich eben nicht machen. Aber das konntest Du nicht wissen, und es ist ja auch nichts passiert. Alles ok, ja, kleiner Sturm im Wasserglas, nichts für ungut und beste Grüße --Peteremueller (Diskussion) 23:56, 14. Feb. 2021 (CET)

Bruno Mezzena

Hallo Peteremueller, kannst Du hier das Sterbedatum prüfen: Text und Personendaten unterscheiden sich. Welche Angabe ist korrekt? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:03, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo onkäl us kölle, danke für den Hinweis! Ist erledigt. --Peteremueller (Diskussion) 15:12, 28. Mär. 2021 (CEST)

Peter Schellenberg

Hallo Peteremueller. Ich hoffe, Dir geht es gut. Magst Du den Artikel ein bisschen überarbeiten? Er hätte es nötig! Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 00:51, 20. Apr. 2021 (CEST)

Hallo KurtR. Wäre durchaus reizvoll. Mache ich vielleicht. Beste Grüsse --Peteremueller (Diskussion) 11:47, 23. Apr. 2021 (CEST)

SLA

Hab's jetzt in den BNR unter Benutzer:Peteremueller/Schweizerischer Jugendmusikwettbewerb verschoben und kann dort weiter bearbeitet werden. So lange es nicht unter die Kategorie "kein Artikel" fällt, ist zu früh veröffentlicht nicht so wirklich ein Löschgrund. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:42, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ok, vielen Dank. --Peteremueller (Diskussion) 09:45, 28. Apr. 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Christoph Blocher

Hallo Peteremueller! Ich hoffe, Dir geht es gut. Magst Du im Artikel den Abschnitt zur Basler Zeitung aktualisieren? Nebenbei muss auch Christoph_Blocher#Hildebrand-Affäre aktualisiert, werden, was eher ich machen werde. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 23:26, 15. Jun. 2021 (CEST)

Mir geht es sehr gut, danke. Aber bei diesen Themen mache ich nicht mehr mit. Ein sattsam Bekannter hat mich daran erinnert, dass das so besser ist. Er revertiert mich, meint aber die notgedrungen die Situation sehr verkürzt darstellende, dennoch korrekte Zusammenfassungszeile. Er revertiert also gar nicht, sondern fügt einen neuen Abschnitt mit falschem und willkürlichem Inhalt ein. Tue ich mir nicht mehr an, die paar «Rückfälle» waren ein Fehler. Gruss -- Peteremueller (Diskussion) 13:58, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, danke für Deine Antwort, die ich erst jetzt gesehen habe. Vielleicht pingst Du mich nächsten Mal zur Sicherheit an.

Möchtest Du Deine Entscheidung nochmals überdenken? Du bist der beste Kenner der Materie und ab und zu ein Rückschlag, wie Du ihn beschrieben hast, hat jeder von uns erlebt hat, sollte aber nicht vor weiterer Verbesserung zurückschrecken. Also ich wäre sehr dankbar, wenn Du dort helfen könntest! Lieber Gruss --KurtR (Diskussion) 23:18, 18. Apr. 2022 (CEST)

Peter, hast Du diesen Beitrag gesehen? --KurtR (Diskussion) 00:36, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst dies, Blochers Liebäugeln mit einer Initiative für eine strikte Neutralität. Hätte m. E. keine Chance. Es ist ein sehr schwieriges Thema. Hätte die Schweiz die EU-Sanktionen nicht mitumsetzen sollen? Oder doch wenigstens eigenständiger? Oder hätte eine Garantie, dass sie nicht über die Schweiz umgangen werden können, genügt? Wie neutral kann man sein angesichts einer eklatanten Verletzung des Völkerrechts wie derjenigen Russlands? Ein Kleinstaat ist in besonderer Weise auf die Einhaltung des Völkerrechts angewiesen. Inwieweit lässt sich die Situation mit der Situation gegenüber Deutschland 1914 und 1939 vergleichen, als die Neutralität trotz des ebenfalls völkerrechtswidrigen Überfalls Deutschlands auf Belgien bzw. Polen und aller nachfolgenden Völkerrechtsverletzungen weitgehend gewahrt wurde? Welche Rolle spielt die Geografie? Fragen über Fragen. Die Einhaltung des Minimalstandards gemäss Haager Abkommen 1907 ist unumstritten, eine «integrale», also strikte Neutralität in die Verfassung aufzunehmen, unrealistisch. Es wird interessant sein, welche Gesetzesänderungen die zuständigen Parlamentskommissionen, die an der Arbeit sind, vorschlagen werden. --Peteremueller (Diskussion) 15:59, 11. Sep. 2022 (CEST)

So Phim

So Phim: Ein wirklich guter Artikel. Vielen Dank. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:57, 19. Jul. 2021 (CEST)

Danke! --Peteremueller (Diskussion) 16:23, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe in der Diskussion eine Frage gestellt. Mit der Bitte um Antwort. Vielen Dank. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:10, 20. Jul. 2021 (CEST)

Erledigt. --Peteremueller (Diskussion) 18:19, 24. Jul. 2021 (CEST)

Jeannette Fischer

Ist vielleicht identisch mit d:Q52556334 --Bahnmoeller (Diskussion) 09:15, 13. Dez. 2021 (CET)

Heinz Schwarz (Bildhauer)

Hallo Petermueller. Danke für die bearbeitung des Artikels. Frage: Soll ich in Zukunft wie von dir verändert "archiviert in E-Periodica der ETH Zürich" schreiben? bzw. was ist in meiner Version "falsch"? Danke für weitere Infos. --EinDao (Diskussion) 22:39, 13. Dez. 2021 (CET)

Guten Tag, EinDao. Es ist natürlich nicht unbedingt nötig, E-Periodica/ETHZ als Archivar zu nennen. Ich schlage aber vor, es als Reverenz gegenüber der ETHZ zu tun. Die Arbeit ist verdienstvoll, und wir haben damit die Möglichkeit, zahlreiche Veröffentlichungen als Beleg zu zitieren. Es ist auch für den Leser interessant, um so mehr als E-Periodica einen WP-Artikel hat. Also fakultativ und bei Weglassen sicher kein «Fehler». Hingegen sollten in den Quellenangaben wenn möglich immer das Ausgabedatum und die Seitenzahl genannt werden. Beste Grüsse --Peteremueller (Diskussion) 09:31, 15. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Information. Den "archiviert in E-Periodica der ETH Zürich" werde ich beibehalten. Grüsse --EinDao (Diskussion) 15:35, 16. Dez. 2021 (CET)

WEMF-Zahlen von 2019 und 2020

Sali Peteremueller, ich habe mal versucht, bei Luzerner Zeitung die WEMF-Zahlen zu aktualisieren, die standen noch bei 2018. Bei WEMF habe ich nur die Zahlen von 2021 gefunden. Hast du die Zahlen von 2019 und 2020, oder weisst du, wo/wie man diese finden kann? Leider ändert wohl auch die URL, daher wäre eine Suche im Webarchiv recht mühsam, das habe ich daher noch nicht probiert. BG, --Alpöhi (Diskussion) 13:32, 29. Jan. 2022 (CET)

WEMF-Auflagebulletin 2019 (Memento vom 1. Juli 2020 im Internet Archive)

https://wemf.ch/media/wemf_auflagebulletin_2020.pdf

BG, --Peteremueller (Diskussion) 13:37, 29. Jan. 2022 (CET)

super, besten Dank. Ich werde es bei Gelegenheit im Artikel ergänzen. Ich hatte noch die Reichweite (Total Audience) vergessen, da habe ich gar nichts neueres als 2018 gefunden. Hast du auch da einen Tipp? --Alpöhi (Diskussion) 16:12, 29. Jan. 2022 (CET)

https://web.archive.org/web/20191217025048/https://wemf.ch/de/downloads/studien/total-audience/broschuere-total-audience-2019-2.pdf

https://web.archive.org/web/20200703054217/https://wemf.ch/de/downloads/studien/total-audience/broschuere-total-audience-2020-1.pdf

https://wemf.ch/media/total_audience_2020-2_broschuere.pdf

https://wemf.ch/media/total_audience_2021-1_broschuere.pdf

--Peteremueller (Diskussion) 16:25, 29. Jan. 2022 (CET)

Danke, da hab ich schon lange und hätte noch lange gesucht. --Alpöhi (Diskussion) 16:46, 29. Jan. 2022 (CET)

Schweizer Ligen

Servus. Deine Geschmacksänderungen sind nicht zielführend und teilweise auch grob falsch - in die Infobox kommen bspsw. die Auf- und Absteiger der aktuellen Saison, nicht die der Vorsaison! Davon abgesehen bin ich monatelang ziemlich gut allein rumgekommen mit dem Aktualisieren.--Flodder666 (Diskussion) 08:59, 22. Feb. 2022 (CET)

Grüezi. Ja, das mit der Vorsaison in der Infobox habe ich auch gesehen und hatte es in SL und PL bereits korrigiert, für die CL für heute vorgemerkt. Wie auch das (A) bei Vaduz in der CL, das Du versehentlich herausgenommen hast, nicht schlimm, kann ja passieren.

Geschmacksänderungen?

• <!-- schweizbezogen --> hat in fast allen Beispielen in Hilfe und Richtlinien Leerzeichen, style="text-align:center;" nicht
• der Rang soll einmal in Buchstaben, einmal in Ziffern stehen (Rang zwei, Rang 9), die Farbbezeichnung einmal in Versalien, einmal in Gemeinen? Nicht im Ernst, oder?
• die CL heisst dieci nicht 10' dieci (das 10' ist bloss im Logo)
• den float-Tag hat ein anderer Tabellenexperte eingefügt, braucht's nicht? Also raus damit.
• klassiert statt *platziert ist eine Anpassung an die Schreibweise der SFL, so in der CH üblicher
• die Tabellen sind teilweise typographisch falsch, so gehört die Legende nicht in die Tabelle, sondern darunter
• die Kreuztabellen sollen in der SL nebeneinander, in der CL aber untereinander stehen? Wohl kaum, oder?
• die Kreuztabellen in der SL haben nun (in der Desktopversion) unnötigerweise doppelte oder sogar dreifache Zeilen, typographisch höchst unbefriedigend
• die Auskommentierung der Mannschaften in der (aktuellen) Kreuztabelle vereinfacht die Aktualisierung und macht sie damit sicherer, ist also durchaus "zielführend"
• weitere Kleinigkeiten wie PDF ohne Grössenangabe, typographisch unbefriedigende Zeilenabstände in den Legenden, Neuchatel usw.

Ich hoffe, wir können uns einigen. Ich respektiere Deine bisherige wertvolle Arbeit ja durchaus. --Peteremueller (Diskussion) 15:10, 22. Feb. 2022 (CET)

Das mit Dieci ist richtig, habe ich angepasst. "Klassierung" habe ich auch geändert, das hat dann schon eher einen CH-Bezug, sehe ich ein, ebenso wie bspsw. bereits zuvor "Barrage" statt "Relegation". Die Legenden sind doch jeweils unter den Tabellen!? Da fällt mir noch ein, dass der Datumsstand der Tabellen und Kreuztabellen einfach nur grausam sieht, wenn er, wie bei dir, ohne Rahmen außerhalb der Tabellen liegt. Bei mir sind die Kreuztabellen in beiden Ligaartikeln jeweils nebeinander, ich hab' aber jetzt mal bei der SL noch den Abstand verringert. Ich führe in den von mir betreuten Ligaartikeln übrigens die Kreuztabellen immer so, vor allem bei so kleinen Ligen wie den Schweizern ist es auch kein Problem, die fix auszufüllen, wenn man weiß, welche Mannschaft wo steht. Ausufernde Quellenangaben kann man angeben, muss man aber meines Wissens nicht. Neuchatel zu Neuchâtel als CH-Schreibweise habe ich auch angepasst, tut nicht weh.--Flodder666 (Diskussion) 08:51, 23. Feb. 2022 (CET)

Ok, bis hierhin mal besten Dank. Jedoch: Die Kreuztabellen in der CL sind nach wie vor untereinander. Das ist so, weil es jetzt zwei alleinstehende Tabellen, in der SL hingegen zwei Tabellen in einer sind. – Das (A) bei Vaduz fehlt weiterhin. Damit fehlt der Legende (die in Deinem Beispiel in der mobilen Version völlig in der Luft hängt) der Bezug. – Der Datumsstand ist eine Legende wie die übrigen, wieso sollte er als einzige innerhalb der Tabelle liegen? Ist typographisch und logisch falsch und sieht in der Tat «grausam» aus. – Dass das Auskommentieren der Mannschaften in der aktuellen Kreuztabelle das Aktualisieren erleichtert, ist doch unbestreitbar. Die ansonsten notwendige Abzählerei nervt und ist fehleranfällig. Die Kommentare können nach Abschluss der Meisterschaft wieder entfernt werden.– Neuchâtel ist übrigens nicht irgendeine CH-Schreibweise, sondern französisch und ohne accent circonflexe schlicht falsch und tut sehr weh. --Peteremueller (Diskussion) 13:48, 23. Feb. 2022 (CET)

Politiker Schweiz: Foto und Commons

Habe noch etwas. Danke für Deine Überarbeitungen von Schweizer Politikern. Wie Du wahrscheinlich gesehen hast, habe ich Dir hinterher editiert, um die veralteten Fotos und fehlender Commons-Link zu ergänzen, Beispiel: [2]. Kannst Du dies in Zukunft gleich mit Deinen anderen Änderungen machen, wäre einfacher, als dass ich hinterher editiere. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 23:22, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kann ich machen. Danke und Gruss --Peteremueller (Diskussion) 01:44, 19. Apr. 2022 (CEST)

Danke! Lieber Gruss --KurtR (Diskussion) 01:22, 21. Apr. 2022 (CEST)

Da gäbe es übrigens noch drei vier Rotlinks. ;-) --Leyo 10:58, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich arbeite mich nach unten ;-) --Peteremueller (Diskussion) 11:34, 20. Apr. 2022 (CEST)

Da @Du mich hier angesprochen hast und Dich auch schon mit Formatierungsfragen befasst hast, interessiert Dich vielleicht diese unselige Geschichte. --Peteremueller (Diskussion) 09:25, 19. Mai 2022 (CEST)

Autorenkürzel der NZZ

Vielen Dank für die Korrekturen bei dem Artikel über Gustav Nipkow. Du hast paar Kürzel der Autoren aufgeschlüsselt. Hast du eine Tabelle dieser Kürzel? --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 11:10, 11. Jun. 2022 (CEST)

Gern geschehen. Ja, habe ich, hier. --Peteremueller (Diskussion) 11:45, 11. Jun. 2022 (CEST)

Chapeau! --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:08, 11. Jun. 2022 (CEST)

Kleine Replik

Weil ich mirs nicht verkneifen kann: Auch der Schweizer Cup ist ein Pokalwettbewerb. Ich habs mehr geschrieben, um das Wort Cup nicht x mal zu wiederholen - aber danke fürs anschauen des Artikels :) Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:22, 22. Jun. 2022 (CEST)

Bitte. Ist schon klar, dass es um das Vermeiden von Wortwiederholungen ging. Es stimmt auch, dass der Schweizer Cup ein Pokalwettbewerb ist. Aber der Begriff sollte wie Finale in schweizbezogenen Artikeln vermieden werden, da er stark mit Deutschland konnotiert ist. Ich erinnere mich noch, wie in der Si jeder Redaktor, der Pokal oder Finale aus Artikeln der dpa oder des sid durchgehen liess, eine Standpauke des Chefredaktors anhören musste. :-) --Peteremueller (Diskussion) 09:50, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Peter, danke erstmals für das Review aller meiner Artikel, sehr wilkommen. Ich hab noch gesehen, dass du mir die Einzelnachweise noch angepasst hast, konkret den Linktext einfach auf "online" korrigiert. Dort habe ich bewusst den Domainname hineingeschrieben, dies wird mitunter übrigens auch auf der Vorlagenseite empfohlen. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:42, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ja, sorry, Deine Version ist natürlich keineswegs falsch. Ich finde es nur logischer, hier online einzusetzen, weil damit sofort klar ist, dass man so das angeführte Werk erreicht und nicht etwa bloss die Website des Anbieters (es müsste, wenn schon, eigentlich «auf landbote.ch» o. ä. heissen). Wenn man den reinen Domainnamen wollte, wäre es übrigens gar nicht nötig, den hinzuschreiben, das macht die Vorlage bei URLs ohne Klammern/Linktext automatisch. Die Dok der Vorlage sagt das seltsamerweise nicht. Sie spricht im übrigen von einer «Verdeutlichung, wer der Anbieter ist» durch den Linktext, wie auch das in der Dok angeführte Beispiel francia.digitale-sammlungen.de zeigt (Francia im Werk, digitale-sammlungen.de im Link). Das ist hier nicht der Fall, es wird ja nur jedesmal in Werk und Link Landbote wiederholt. Auch dies spricht für online. Ist ja nun allerdings kein weltbewegendes Thema. :-) Nichts für ungut und Gruss. --Peteremueller (Diskussion) 15:24, 29. Jun. 2022 (CEST)

E-Periodica-Links vs. DOI

Hallo Peter, E-Periodica-Links öfter mal nicht mehr funktionieren (in 8 % der Fälle) ist es eine sehr schlechte Idee, sich gegen eine Umstellung auf die von der ETH-Bibliothek empfohlene Verlinkung mittels DOI zu wehren (und so das Bemühen von anderen Benutzern, defekte Links dauerhaft zu korrigieren, zu torpedieren). Bitte formatiere die Literaturzitate in Leo Weisz (Historiker) wie von dir bevorzugt, aber mit DOI. --Leyo 23:22, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe Dutzende, wenn nicht Hunderte Links auf E-Periodica gesetzt und noch nie das geringste Problem damit gehabt. Im Artikel sind zudem die Links auf die Fortsetzungen verlorengegangen, und der einzige defekte Link, den es gab, wurde nicht mit DOI korrigiert und dazu noch auf eine falsche Seite. Eine sehr schlechte Idee ist es, Artikel, die ein Benutzer mit nachvollzierbar grossem Aufwand erstellt hat, einfach so hopp mal zu verändern. Ich werde mir die Sache anschauen. --Peteremueller (Diskussion) 00:08, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, den DOI statt den URL zu verwenden, schon gar nicht torpediere ich es, so ein Unsinn. Ich bin bisher einfach davon ausgegangen, dass es nicht nötig ist, weil E-Periodica kaum je URLs ändert, warum sollten sie auch? Aber ich habe etwas dagegen, dass ohne Rücksprache im gleichen Zug Inhaltliches geändert und die Fortsetzungen, die ich immerhin auch habe raussuchen müssen, nicht verlinkt werden. Der Pfusch mit der Verlinkung auf die falsche Seite und dem eingefügten Fehler (Punkt vor der Klammer) sind bloss ärgerliche Kleinigkeiten. Was heisst im übrigen «von mir bevorzugt»? Ich formatiere die Zitate so wie empfohlen und wie von den Vorlagen generiert. --Peteremueller (Diskussion) 08:09, 30. Jun. 2022 (CEST)

Aus welchen Gründen E-Periodica-Links später nicht mehr funktionieren, weiss ich auch nicht. So sollten die Links jedenfalls künftig stabil sein, so dass keine weiteren Linkfixes notwendig werden sollten. Merci! --Leyo 11:13, 1. Jul. 2022 (CEST)

Wenn E-Periodica-Links nicht mehr funktionieren, muss der URL geändert worden sein. Aber warum sollte E-Periodica das tun? Anderseits: Würden sie es nie tun, warum würden sie dann die Mühe mit der DOI auf sich nehmen (dort muss jede URN-Änderung gemeldet und nachgetragen werden, andernfalls funktioniert auch der DOI nicht mehr). Das sollte mir die ETH-Bibliothek erklären. --Peteremueller (Diskussion) 05:28, 3. Jul. 2022 (CEST)

[Korr.: URL natürlich.] «Sollten» stabil sein ist richtig. Es gibt nämlich auch DOIs, die nicht mehr funktionieren. Das ist der Fall, wenn eine URL-Änderung nicht gemeldet und im DOI nachgetragen wurde oder wenn sich die Publikation daraus zurückgezogen hat. Dann ergibt sich bei Nutzung des DOI der Nachteil, dass die URL nicht bekannt und die Publikation im Internet Archive damit nicht oder schwieriger aufzufinden ist. Das war z. B. der Fall bei den Fünf Katzen von Trudi Schoop: doi:10.5169/seals-291690. Weil das Du nicht mehr bei E-Periodica ist? Das Dokument habe ich glücklicherweise im Internet Archive trotzdem gefunden. --Peteremueller (Diskussion) 01:01, 5. Jul. 2022 (CEST)

Elvira Osirnig

Hallo Peter. Danke für die Ergänzungen. Ich habe den Geburtsort auch noch in den anderssprachigen Wikipedia-Versionen entweder eingetragen oder korrigiert. Auch bei Wikidata war er falsch[3]. Vielleicht denkst Du in Zukunft auch daran. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 23:59, 29. Aug. 2022 (CEST)

Und polnisch? ;-) --Peteremueller (Diskussion) 06:24, 30. Aug. 2022 (CEST)

Den hatte ich übersehen, danke Dir für die Änderung! :-) Hast Du meinen Beitrag auf deiner Disk zu Blocher weiter oben gesehen? --KurtR (Diskussion) 21:22, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ja, aber fehlt da vielleicht ein Link? --Peteremueller (Diskussion) 12:40, 31. Aug. 2022 (CEST)

Link? --KurtR (Diskussion) 20:54, 31. Aug. 2022 (CEST)

Belinda Bencic

Hallo! Du kannst mir einen Gefallen tun und den Artikel Belinda Bencic auf schweizbezogen kontrollieren. Dort finden sich Wörter wie z. B. Halbfinale. Da mag dann auch noch anderes nicht stimmen und jemand der sich auskennt sollte da mal drüberschauen. Gruß Mac1405 (Diskussion) 09:53, 3. Sep. 2022 (CEST)

Mach ich. Danke und Gruss (sic! ;-) --Peteremueller (Diskussion) 10:32, 3. Sep. 2022 (CEST)

Vorlage Literatur sowie Internetquelle bei Offline-Links

Hallo Peter,

da mir jetzt gerade bei Änderungen aufgefallen: Du löst jeweils die Vorlagen auf, wenn du Links dort mit dem Webarchiv ersetzt (aufgefallen bei: Stefan Schärer) und dabei gehen teilweise Infos verloren aus der ursprünglichen Vorlage oder stehen nur noch in Klartext dort. Ich fände es geschickter, wenn du einfach die Ursprungsvorlage drin lässt, damit die Formatierung einheitlich bleibt.

• Internetquelle-Vorlage: Diese hat sogar einen eigenen Parameter hierfür, nämlich archiv-url und archiv-datum. Dadurch bleiben alle relevanten Infos erhalten in der Vorlage erhalten. Siehe sonst hier Vorlage:Internetquelle.
• Literatur-Vorlage: Dort gibt es leider kein Archiv-Parameter, da halt die gedruckte Literatur selbst die Hauptquelle ist. Ich füge den Link jeweils aus Useability-Gründen hinzu, z.B. bei Zeitungen - teilweise hats aber Paywall und der massgebende Text bei Abweichungen ist die Zeitung - z.B. die handballworld im Beispiel oben. Aber hier könntest du doch die Webarchiv-Vorlage einfach hinten in Klammern anhängen?

Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:33, 16. Sep. 2022 (CEST)

Guten Abend, Manuel

Das kann man so oder so machen, da hat wohl jeder seine Vorliebe. Verloren geht auch mit der Webarchiv-Vorlage nichts. Glaub mir, ich kenne auch die Archiv-Parameter in der Literatur-Vorlage bestens, mache es manchmal auch so (und in anderen Sprachen sogar nur so). Aber bei ihr hat mir nie eingeleuchtet, dass man noch archiv-datum separat eingeben muss, das steht ja schon in archiv-url und könnte leicht von dort extrahiert werden, wie es die Webarchiv-Vorlage macht. Auch die Aufblähung des Quelltexts gefällt mir nicht besonders (sie braucht mehr als zweieinhalbmal so viel Platz). Wenn ich daran denke, werde ich in Deinen Artikeln aber künftig gerne Deine bevorzugte Version benutzen. Was die Literatur-Vorlage betrifft: Ich bevorzuge immer den direkten Link über den Titel.

Gruss, --Peteremueller (Diskussion) 23:40, 16. Sep. 2022 (CEST)

Dein Revert

Hallo, ich hab einen Revert noch einmal zurückgesetzt. In WP:Typografie steht nichts davon, dass Webadressen kursiv ausgezeichnet werden. Also sollte so etwas Sache der Artikelerstellers bleiben. Und das Semikolon nach dem Online-Link ist auch Geschmachssache, bleibt also ebenfalls in der Verantwortung des Autors. Ich hoffe, dass du diese Erklärung annimnmst. -- Jesi (Diskussion) 15:22, 27. Sep. 2022 (CEST)

Guten Tag. Ich werde mich sicher nicht noch länger mit dieser Bagatelle befassen. Ich sage nur: Deine Erklärung ist nicht richtig. Wie Webadressen dargestellt werden sollen, kannst Du leicht mit Hilfe der Vorlagen Internetquelle und Cite web herausfinden. Die Frage ist: «Werk» oder «Herausgeber»? Die Webadresse ist in beiden Vorlagen klar unter werk bzw. work und nicht unter hrsg bzw. publisher einzutragen und wird damit kursiv ausgezeichnet. In der Dok beschreibt die Vorlage Internetquelle den Parameter werk ausdrücklich als «Werk / Website», die Vorlage Cite web führt beim Parameter work als Beispiele (und sogar mögliche Parameternamen) «website» und «site» auf. Ein Hinweis ist zudem die Voranstellung von «in» (oder auch «auf»). Das gibt es nur bei werk bzw. work. – Auch der Strichpunkt ist keineswegs Geschmackssache. Es ist unlogisch, dass «PDF» enger (nämlich nur mit Komma getrennt) bei «online» steht als bei den zu ihm gehörenden (aber mit Strichpunkt abgetrennten) «22,8 MB». Es ist ein ähnlicher Verstoss gegen die Logik wie Hans Musterstrasse. Die Vorlage:Literatur umgeht das Problem damit, dass es PDF und Grösse in eckige Klammern setzt: (online [PDF; 22,8 MB]). Gruss, --Peteremueller (Diskussion) 19:02, 27. Sep. 2022 (CEST)