Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2010/Mrz
Infobox Erdbeben
Hallo Jergen, inzwischen sollte es wieder funktionieren, ich hatte an der IB einen Parameter umbenannt, zu den Hintergründen siehe die Diskussion auf WP:WVW. Grüße. --Matthiasb 09:16, 2. Mär. 2010 (CET)
- Siehe meinen letzten Bearbeitungskommentar [1]; ich wüsste nur gerne, warum das System den BK nicht gemeldet hat... --jergen ? 09:19, 2. Mär. 2010 (CET)
- Das habe ich in letzter Zeit öfters; als ich den Wikinewsartikel zu dem Thema geschrieben habe, hatte ich nicht gesehen, daß ich neben einem Dutzend anderer Seiten zwei Tabs mit dem Artikel-Bearbeitungsfenster offen hatte und habe nach einiger Zeit auch den zweiten Tab abgespeichert. Einige Minuten später suchte ich in der Versionsgeschichte erbost nach dem Revertierer, um mich schließlich selber als Übertäter überführen zu müssen. Sollte man im Auge behalten, wenn das häufiger vorkommt, könnte daraus ein Problem entstehen. --Matthiasb 09:27, 2. Mär. 2010 (CET)
Nomma Grünentzug
Moin, Jergen. Ich habe Dir (erst jetzt) hier geantwortet. Entschuldige die Verspätung. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:54, 3. Mär. 2010 (CET)
Redundanz Universal Design
Hallo Jergen, ich weiß nicht, inwieweit du es verfolgt hast, aber in dem Artikel "Universal Design" hat sich einiges getan und er wurde stark überarbeitet. Ich denke zudem, dass die Unterschiede von "Universal Design" und "Design für Alle" im Kapitel "Abgrenzung" ausreichend und differenziert behandelt werden. Denkst du nicht auch, dass der Hinweis auf Redundanz nun entfernt werden könnte? Viele Grüße --Sandarine 10:12, 3. Mär. 2010 (CET)
- Die Abgrenzung nur in einem Artikel reicht nicht aus, dass muss schon in beiden erfolgen. Solange Design für Alle mit "Für den Begriff Design für Alle (DfA) (oder Universelles Design, im angloamerikanischen Sprachraum)" beginnt, ist die Redundanz mMn nicht beseitigt. --jergen ? 10:57, 3. Mär. 2010 (CET)
Lutherdenkmal (Worms)
Dass der Humanismus wohl eine der Wurzeln der Reformation ist, liegt auf der Hand. Allein die Darstellung von Reuchlin und Melanchthon wie auch die von Hutten sind wohl Quellenbelege, die kaum sonstiger Erläuterung bedürfen.--Mario todte 10:55, 3. Mär. 2010 (CET)
- Das ist ohne Beleg eine Annahme von dir. Sowohl auf der Website der Stadt Worms als auch auf regionalgeschichte.net wird es anders dargestellt; da beide auf Fachliteratur basieren, scheint dies eine Einzelmeinung von dir zu sein.
- BTW: Könntest du strukturierter arbeiten? Du stellst da Textteile irgendwo in den Artikel, ohne auf Zusammenhänge und Wiederholungen zu achten; momentan findet sich zwischen den teilweise wiederholten Statuen Hinweise auf die Rezeption. Das so zu zerhacken ist doch wirklich unsinnig. Hast du dir die verlinkten Seiten überhaupt angeschaut? Dort wird die Struktur des Denkmals und ihre innere Logik umfassend dargestellt. Wenn es dir gelänge dem zu folgen, wäre das tatsächlich ein Gewinn für den Artikel.
- Ich warte jetzt erstmal etwas ab, bevor ich die Artikelstruktur repariere und deine Theoriefindungen lösche. --jergen ? 11:05, 3. Mär. 2010 (CET)
Ich schau mal. Theoriefindung würde ich das nun nicht nennen. Aber mit dem Einbau der Teile war mir was mißglückt.--Mario todte 14:19, 3. Mär. 2010 (CET)
Ich denke so müßte es wieder hinhauen.--Mario todte 14:36, 3. Mär. 2010 (CET)
- Die Erbauer/Entwerfer des Denkmals bezeichneten die Dargestellten als Vorläufer, Förderer, Weggefährten und Nachfolger Luthers. Wenn man genau hinschaut sind auch nur drei Humanisten dabei (Hutten, Reuchlin und Melanchthon), wobei letzterer ja auch zu den Reformatoren gezählt wird. Drei von sechzehn (neben Luther dargestellten) Personen ist mir für diesen Schluss etwas zu wenig.
- Ansonsten ist es tatsächlich wieder gut. Die Sache mit dem Anlass zur Errichtung müsste man nochmal nachschauen. Von den Daten passt da gar nichts zu einem Jahrestag. --jergen ? 14:43, 3. Mär. 2010 (CET)
Da hilfts nur, sich die betreffende Doktorarbeit kommen zu lassen. Da kommen wir uns wohl näher. Die hatte ich auch mal wegen etwas in der Hand vor einiger Zeit. Das muß ich mal auf die to do-Liste setzen. Ich komme aber so bald nicht dazu. Die Mängel sind richtig. Ich bin über der Kürze des Artikels gestolpert. Da wurden vorher gleich gar keine Namen außer der Rietschels und Luthers genannt. Das hat mich zum Anfangen veranlaßt.--Mario todte 15:30, 3. Mär. 2010 (CET)
Meinungsbild
Bitte schau das MB nochmal genau an. Ganz oben wird auf das vorherige MB dazu hingewiesen, bei den Kontraargumenten ist die Überlastung der LD genannt und darüber auch ausführlicher eine Abschätzung der Auswirkungen zu finden, die mit 40-70 Artikeln mehr in der LD eine mögliche in-etwa-Verdopplung auch deutlich benennt. Was an der Markierung nicht deutlich genug sein soll, ist mir unklar (wie sollte es denn sein?). Insofern finde ich diese Kritik unfair. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:17, 3. Mär. 2010 (CET)
- Über eine Antwort würde ich mich freuen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:43, 4. Mär. 2010 (CET)
Turlough O’Carolan
Hallo Jergen; Ich war genau so voreilig wie du, nach dem re-Revert durch die IP habe ich mich erst kundig gemacht. In New Grove steht unter anderem folgende Quelle erwähnt J.C. Walker: Historical Memoirs of the Irish Bards (Dublin, 1786, enlarged 2/1818) . Im Text des New Grove selber, fällt der Begriff Barde nicht, aber Goggle findet den Zusammenhang häufig. -- Gruß Frinck 12:52, 9. Mär. 2010 (CET)
- en:Turlough Carolan beschreibt das viel differenzierter: "letzter der bedeutenden irischen Harfenspieler"; das Wort Barde fällt dort nirgends. Natürlich steht so etwas auf seinem Epitaph, aber man sollte nicht vergessen, dass das englische "bard" auch "Sänger" allgemein bedeuten kann; genau wie "Barde" im Deutschen auch poetisch gebraucht wird. Auf jeden Fall widerspricht auch unser Artikel Barde der Ergänzung der IP (alias Benutzer:JEW). --jergen ? 13:00, 9. Mär. 2010 (CET)
- Bezüglich des Artikel Barde, dort wurde er im April 2007 durch Benutzer:Lugsciath eingefügt. Gruß -- Frinck 13:18, 9. Mär. 2010 (CET)
- Benutzer:Lugsciath ist ein Vertreter des modernen Druidentums, der mir mehrfach beim Konstruieren angeblicher Traditionslinien aufgefallen ist. --jergen ? 13:34, 9. Mär. 2010 (CET)
Institut für Rebenzüchtung Geilweilerhof
Hallo, Jergen, warum Du die Kategorie Kulturdenkmal im Landkreis Südliche Weinstraße eingefügt hast, erschließt sich mir nicht ganz, aber da ich davon ausgehe, daß Du dafür einen guten Grund hast, will ich sie auch nicht einfach so revertieren, insofern wäre ich froh, wenn Du mich an Deinen Gedanken, die zur Setzung dieser Kategorie geführt haben, teilhaben lassen könntest--Squarerigger 13:13, 9. Mär. 2010 (CET)
- Das beherbergende Gebäude steht in der Denkmalliste des Landkreises; vergleiche auch Liste der Kulturdenkmäler in Siebeldingen. --jergen ? 13:31, 9. Mär. 2010 (CET)
- Okay, Danke!--Squarerigger 13:44, 9. Mär. 2010 (CET)
- Ich habe da mal einen Satz nachgetragen...-- Symposiarch 14:34, 9. Mär. 2010 (CET)
- Okay, Danke!--Squarerigger 13:44, 9. Mär. 2010 (CET)
Literaturhilfe
Hallo Jergen, du hast doch mal mir gegenüber erwähnt, dass du jede Menge Büche der HJ besitzt. Kannst du da mal nachschauen, in welchen Farben die Mützen der HJ-Marine mit den Mützenbändern und "Flatterbändern" gehalten waren? Auf den schwarz/weiß Fotos ist das nicht zu erkennen. Meines Erachtens oben weiß oder dunkelblau und die Bänder und Flatterbänder schwarz oder? --PimboliDD 13:35, 10. Mär. 2010 (CET)
- Ich fürchte, du hast mich da falsch verstanden. Ich verfüge nur über die Basisliteratur zur HJ, was ich auf der Disk erwähte, waren ergoogelte Literaturtipps.
- Nach [2] waren die Mützenbänder kornblumenblau. Mützen gab es - je nach Unifom - in blau und weiß. --jergen ? 16:10, 10. Mär. 2010 (CET)
Redundanz Universal Design/Design für Alle
Hallo Jergen, ich habe den Artikel zu "Design für Alle" jetzt auch noch einmal bezüglich der Redundanz zu "Universal Design" überarbeitet. Denkst du, das ist so ausreichend und man könnte den Hinweis auf Redundanz entfernen? --Sandarine 15:37, 10. Mär. 2010 (CET)
Liste der Kulturdenkmäler
Unbehelligt von Eingangskontrolle und ihren tausend Augen sowie frei von jeglicher Relevanzfrage arbeitest du dich sukzessive durch die Südwestpfalz Gegend; schon fein, so ein Verzeichnis. Also danke für die Arbeit 
-- Gohnarch░ 16:08, 15. Mär. 2010 (CET)
- Danke für die Blumen. Völlig frei von Relevanzfragen ist das aber nicht; denkmalgeschützte Gebäude sind ja generell relevant und mindestens zu den Kirchen könnte es mal Artikel geben. --jergen ? 16:31, 15. Mär. 2010 (CET)
Deutsche Kinderhilfe
Hallo Jergen, wäre es nicht sinnvoll den Artikel Deutsche Kinderhilfe halb zu sperren? --MfG Markus S. 10:48, 16. Mär. 2010 (CET)
- Das halte ich momentan nicht für notwendig, da muss die Frequenz höher sein. --jergen ? 08:35, 17. Mär. 2010 (CET)
URV Liste der Kulturdenkmäler in Contwig
Es wäre sinnvoll gewesen, auch beim Artikelrevert dies entsprechend zu kommentieren, damit es nicht als Vandalismus gewertet wird - -- ωωσσI - talk with me 12:36, 18. Mär. 2010 (CET)
- Wurde von mir schon zuvor entsprechend auf den URV-LKs vermerkt. Ich bin kein unerfahrener oder neuer Autor, was dir sicher bekannt sein dürfte; folglich wäre es von dir angemessen gewesen, vor dem Zurücksetzen eine Blick in meine Beitragsliste zu werfen.
- Die Stalking-Edits von Messina will ich generell nicht kommentieren, da ich keine Lust auf eine Sperrung wegen PA habe. --jergen ? 12:40, 18. Mär. 2010 (CET)
Entfernter Beitrag
Bezog sich auf Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2010#Airberlin-Flug 2450 (SLA). Nur als hoffentlich hilfreicher Hinweis. Gruß, --Katimpe 17:23, 29. Mär. 2010 (CEST)
Forum christlicher Pfadfinder
Hallo Jergen, hast du schon mal was vom Forum christlicher Pfadfinder gehört bzw. weißt mehr über dessen Geschichte? --Manuel Heinemann 21:30, 30. Mär. 2010 (CEST)
- Viele Informationen dazu gibt es (noch) nicht. Von der Gründung wird hier (S. 19) berichtet, es gab einen Diskussionsfaden im Pfadfindertreffpunkt [3] und im RR-Forum wird das FCP erwähnt - aber das hast du sicher schon gelesen.
- Nach dem, was im PT steht ("Wichtig ist uns das eindeutige, persönliche Bekenntnis zum christlichen Glauben ... Als Person und als Verband ...") - hier aber leider nicht als Quelle verwendbar -, richtet sich das FCP an nahezu alle protestantischen und freikirchlichen Pfadfinderverbände; katholische sind nicht angesprochen, weil die rk. Kirche diese Form des Bekenntnisses nicht kennt. Und wahrscheinlich ist der VCP draußen, weil die Formulierungen in der Präambel der Bundesordnung und in "Aufgabe und Ziel" zu schwach sein dürften.
- Momentan ist das wohl wirklich nur ein Gesprächsforum, es gibt aber sowohl im RR-Forum als auch bei in Äußerungen von McBeany im PT Andeutungen, die auf den Wunsch nach einer weitergehenden Zusammenarbeit hinweisen. Ob da mehr daraus wird, muss sich weisen; es wird nicht zuletzt von den RR abhängen, die a) größter Mitgliedsverband sind und b) in ihren Inhalten und Strukturen am weitesten vom pfadfinderischen Mainstream in Deutschland abweichen. Sollte sich das FCP engere gemeinsame Strukturen geben, könnte es in den Ringen als gegen den VCP gerichtet wahrgenommen werden, also den bisherigen ("Allein"-)Vertreter evangelischen Pfadfindens. Das hängt aber auch davon ab, ob die zwei großen landeskirchlichen Pfadfinderverbände CPD und REGP im FCP eine Perspektive sehen.
- Ich werde den Artikel in einigen Details entsprechend meinem Kenntnisstand ändern. Relevanz dürfte vorhanden sein, bei momentan zwischen 20.000 und 27.000 Mitgliedern in den angeschlossenen Verbänden - abhängig von der tatsächlichen Zahl bei der CPA, da gibt es unterschiedlichste Informationen, die durchgängig veraltet sind. --jergen ? 09:23, 31. Mär. 2010 (CEST)
- Hört sich ja interessant an, was du da mal wieder alles weißt. Mir fehlen da einfach die Einblicke, aber das hatten wir ja schon mal per EMail geklärt, an was das liegt. Werde also wohl nicht darum kommen mich vertrauensvoll an "Jörg Pautke", Name entstammt dem Impressum, zu wenden und mich informieren zu lassen. Bei den Royal Rangers habe ich bereits angeklopft. Mal schauen was mir "Dorothea Kirschner" noch so zu berichten hat.--Manuel Heinemann 18:47, 31. Mär. 2010 (CEST)
- BTW: Vielen Dank für deine Überarbeitung des Artikels. Hätte man die durch die FCP vertretene Mitgliederzahl noch im Artikel erwähnen sollen?--Manuel Heinemann 18:48, 31. Mär. 2010 (CEST)
