Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2017/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Bundesverdienstkreuz

Laut Wilhelm Ehmann hat er das Bundesverdienstkreuz an einem bestimmten Tag bekommen. Englisch wird eine bessere Quelle gefordert als "Auskunft". Gibt es die? --Gerda Arendt (Diskussion) 09:38, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hmm, ich hab da nichts gefunden und das BKV erst einmal auskommentiert. Ein gültiger Beleg gemäß WP:Q muss schon angegeben werden (Mal abgesehen davon, dass wir das BVK immer nur mit dem Jahr angeben, weil es sonst zu Verwirrungen zwischen "verliehen", "überreicht", "veröffentlicht" usw. kommt.) Mit der Ehrendoktorwürde sieht es etwas ähnlich aus, auch da hab ich (auf die Schnelle) nichts gefunden, nur, dass er 1978 dort Gasdtdirigent und Mitglied des Lehrkörpers war. Mal sehen, ob da noch was kommt. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 12:38, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hallo in die Runde. Wer ist Wer, XVIII. Auisgabe, Frankfurt am Main 1975, ISBN 3-7973-0267-3, S. 202 weist 1969 als Verleihungsjahr des BVK I. Klasse nach. Neben zahlreichen weiteren Details zur Vita. Beste Grüße --WvB 13:00, 8. Jul. 2017 (CEST)

Oh, vielen Dank. Ich werde das wieder aktivieren und deinen Fund als Beleg verwenden. Ist dort auch die Ehrendoktorwürde erwähnt? Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:06, 8. Jul. 2017 (CEST)

Nein, soweit ich lese, wäre diese ja nach 1975 erfolgt. Leider besitze ich nicht alle Ausgaben. In der XIX (1976/77) wird letztlich auf die XVIII (1975) verwiesen. Die XX habe ich hier zu Hause nicht stehen und in der XXI (1981) steht er nicht mehr drin ... ebenso wenig in der XXII von 1983. Vom Kürschner habe ich leider nur drei Ausgaben hier stehen, die auch nicht weiterhelfen (vorher oder nachher ...). Beste Grüße --WvB 13:12, 8. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt ja, an die Jahreszahlen hab ich ja gar nicht gedacht. Noch einmal vielen Dank und Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:14, 8. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Hilfe! Ich habe den englischen Artikel erweitert (:en:Wilhelm Ehmann), - kann man etwas aus dem Wer ist wer? belegen, was noch keinen Bachweis hat (oder nur BCW, nicht beliebt)? Dann einfach dem Nachweis einen Namen geben und reinsetzen, bitte. --Gerda Arendt (Diskussion) 16:36, 8. Jul. 2017 (CEST)

Diese Bitte geht natürlich an WvB ;-) -- Jesi (Diskussion) 16:39, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @Gerda Arendt:, wenn Du mir ein Wikimail zukommen lässt, werde ich bemüht sein dir möglichst zeitnah einen Scan zukommen lassen. Wärst Du damit einverstanden? Beste Grüße --WvB 17:11, 8. Jul. 2017 (CEST)

Elisabeth Bieneck-Roos‎

Liebe Jesi, lasse bitte den den monografischen Artikel aus der Zeit zu EBR im Artikel unter Literatur oder zumindest bei den Weblinks, nicht nur bei den Qullen, drin. Er ist ziemlich wichtig und gehört zu wenigen Dingen, die im Netz zur Dame zu finden sind. In einer Löschdiskussion wird dieser Artikel entscheidend sein. Möchtest Du den Artikel weiter ausbauen? LG --Klabumm (Diskussion) 18:07, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hi, ich hab den nicht dort entfernt, sondern Fiona B. Ich hab das später nur korrekt formatiert. -- Jesi (Diskussion) 18:11, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hi, mea culpa. Pardon :-D --Klabumm (Diskussion) 18:16, 19. Jul. 2017 (CEST)

Zum Ausbau hab ich ja einiges beigetragen, zumindest was Formate usw. betrifft. Inhaltliches wird da von mir sicher kaum noch etwas kommen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:18, 19. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Ich spreche mich mit Fiona ab. Merci! --Klabumm (Diskussion) 18:24, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Jesi
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:35, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Jesi! Am 22. Juli 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 256.400 Edits gemacht und 3.800 Artikel erstellt (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 6 stehst), wofür Dir heute einmal gedankt sei. Wir hatten unsere Differenzen, aber ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:35, 22. Jul. 2017 (CEST)

Vielen herzlichen Dank. Für Mitlesende: Ich hab etwas über 470 eigentliche Artikel erstellt, dazu etwa 3300 Begriffsklärungsseiten. Das soll schon ins rechte Licht gerückt werden. Ansonsten hab ich die Absicht, dabei zu bleiben. -- Jesi (Diskussion) 18:08, 22. Jul. 2017 (CEST)

Schreib doch bitte auch noch dazu, wie viele Artikel du aktiv verhindert hast. Wäre sicher auch ganz interessant zu wissen. --CLtexteur (Diskussion) 18:27, 21. Okt. 2017 (CEST)

Also aktiv verhindern kann ich sowieso keinen Artikel, aber meine Meinung werde ich in Löschdiskussionen wohl sagen dürfen. (Für Mitlesende: Es geht sicherlich um Deutscher Stiftungsbund.) -- Jesi (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2017 (CEST)

Schon klar. Hauptsache du glaubst selbst dran :-D --CLtexteur (Diskussion) 19:38, 21. Okt. 2017 (CEST)

Natürlich glaube ich daran, dass ich meine Meinung sagen kann. Und nun hier bitte EOD. -- Jesi (Diskussion) 21:03, 21. Okt. 2017 (CEST)

Mettenleiter

Mettenleiter hatte die Änderungen gewünscht. Werde ihm jetzt mitteilen, welcher Schlaumeier sich in seinen Sachen besser auskennt als er selbst.--Mehlauge (Diskussion) 21:48, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wir arbeiten hier aber nicht auf Wunsch. Teile ihm bitte mit, das es sich hier um eine Enzyklopädie handelt, in die nur belegte Aussagen aufgenommen werden. Und solche Aussagen wie "Er legt wert auf ..." gehört hier nicht rein, es sei denn, sie sind in der wissenschaftlichen Literatur über ihn zu finden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:14, 25. Jul. 2017 (CEST)

Atsushi Ito

Die WL Atsushi Ito scheint nicht sinnvoll zu sein, erwartet wird ein japanischer Ringer. Es ist aber ein japanischer Maler dahinter. Nach den Links, wird noch ein Fußballer und ein Teilnehmer der Alpine Ski-Juniorenweltmeisterschaft erwartet. --Atamari (Diskussion) 07:48, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nicht zu vergessen den Schauspieler. Ich hab eine BKL draus gemacht und die Links gefixt. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 15:04, 31. Jul. 2017 (CEST)

Fake

übertragen nach Diskussion:R-123 (Funkgerät)#Fake, da in erster Linie inhaltliche Diskussion zum Artikel. Jesi (Diskussion) 16:18, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde es gut wie du bei Hubis Funkgeräten mitmachst. <Rest zur inhaltlichen Diskussion übertragen auf Diskussion:R-123 (Funkgerät)#Korrektheit> -- Jesi (Diskussion) 18:11, 17. Aug. 2017 (CEST)

Chuck Norris System

Das war schlicht und einfach Kein Artikel. Und ohne Belege ist die Neuerstellung weniger aufwändig als die Totalsanierung und die Relevanz damit völlig unerheblich. --H7 (Diskussion) 19:46, 22. Aug. 2017 (CEST)

Das habe ich auch nicht bestritten. Aber eine deiner Begründungen war ja, bei Google gäbe es auch nichts, da habe ich lediglich darauf hingewiesen, dass man die richtige Schreibweise nehmen muss. -- Jesi (Diskussion) 12:05, 23. Aug. 2017 (CEST)

Quatsch! Das war der SLA-Steller. --H7 (Diskussion) 13:53, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ja gut, das habe ich falsch zugeordnet. Also mein obiger Beitrag muss lauten

Das habe ich auch nicht bestritten. Aber eine der SLA-Begründungen war ja, bei Google gäbe es auch nichts, da habe ich lediglich darauf hingewiesen, dass man die richtige Schreibweise nehmen muss.

-- Jesi (Diskussion) 13:55, 23. Aug. 2017 (CEST)

Helmut Böttiger (Autor, 1940)

Hallo Jesi, warum setzt Du meine Wikilinks zurück? Der Verlag ist in dem Artikel erwähnt. Marion Molltaur (Diskussion) 20:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

Die Verlinkung von Verlagen ist nicht üblich. Sollte ein Autor zu einem bestimmten Verlag eine besondere Beziehung haben (Hauptautor o.ä.), dann kann das im Text behandelt werden. Aber die Verlinkung eines mehr oder weniger zufälligen Verlages, in dem das eine oder andere Werk einer Liste erschienen ist, bringt für das Verständnis des Artikels zu dem Thema keine Erkenntnis. Und es soll ja "sinnvoll verlinkt" werden. -- Jesi (Diskussion) 12:26, 27. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Erklärung, ich dachte, es könnte vielleicht jemandem weiterhelfen. Grüße, --Marion Molltaur (Diskussion) 18:41, 31. Aug. 2017 (CEST)

BKS

Sorry, die Änderung hatte ich übersehen. Es gibt darüber hinaus natürlich wie von dir dargestellt (wie bei allen anderen BKS-Seite/-Gegenständen) tausend denkbare "Suchhilfen", die wir nicht angeben. In diesem Bereich ist es jedoch so, dass das (oder ein) Hauptteam i. d. R. bekannt sind oder eben die Position. Zum schnellen Auffinden für Leser, die sich etwas auskennen, aber v. a. auch für uns Artikelanleger sind diese Angaben extrem hilfreich. --mirer (Diskussion) 18:29, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ja, die andere Änderung war eigentlich die wichtige, ich will die BKS II auflösen. Ansonsten habe ich in den en-Artikeln gesehen, dass beide in doch recht vielen Mannschaften gespielt haben. Da erscheint es mir sehr unzweckmäßig, jeweils eine (mehr oder weniger nach Gütdünken, was sind schon belegte "Hauptteams") in die BKS zu schreiben; die Position (als wesentlicheres Unterscheidungsmerkmal) habe ich ja ausdrücklich drin gelassen. Dazu würde ich auch jetzt noch stehen, aber offenbar: Was solls, ... -- Jesi (Diskussion) 18:38, 30. Aug. 2017 (CEST)

BKS "Niederländer"

Hallo. Doch, es ist was weggefallen. Mehr oder weniger. Nämlich die Tatsache, dass ein "Niederländer" einerseits das ist, was nach deiner Änderung noch in der BKS steht, andererseits aber eben auch eine Person mit niederländischer Staatsangehörigkeit. Und dazu zählen jede Menge Personen, die keine Niederländer im Sinne dieses Artikels sind. Das muss da wieder rein, wie auch immer du das gestalten möchtest. Ein Hinweis unter "siehe auch" reicht mir da nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 18:27, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ist drin. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 4. Sep. 2017 (CEST)

Jo, so passt es. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 18:30, 4. Sep. 2017 (CEST)

Otto Jäger

Otto Jäger, genauer (Otto Jäger (Politiker, 1827)), wurde neu angelegt. Es gibt aber noch optimierungsbedarf bei der BKL Otto Jäger (Spezial:Linkliste/Otto Jäger). Danke. --Atamari (Diskussion) 10:59, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ist erledigt, die Links betrafen nur bereits vorhandene Artikel. Den Politiker habe ich allerdings verschoben, da es ja noch einen gibt. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 12:48, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hermann Bachmann

Bitte richtig schreiben, d. h ß und auch bei DNB lesen , da wurde es nur eingangs vermutlich wegen der damaligen Rechtschreibung falsch geschrieben.[1]--Hhwginger (Diskussion) 23:23, 18. Sep. 2017 (CEST)

Hi, der Titel wird nun mal mit "ss" geschrieben, siehe alle Einträge im KVK oder z.B. hier. Und wir schreiben die Titel in Originalschreibweise. Möglicherweise wurde die Ausstellung selbst mit "ß" geschrieben, hier geht es aber um den Titel, und der ist bibliothekarisch nun mal so nachgewiesen. -- Jesi (Diskussion) 12:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie man das so genau nimmt , wo damals eine andere Rechtschreibung war , "außen " wird nun mal mit ß geschrieben , was H. Bachmann bei seiner Ausstellung auch tat, wenn der Eingang falsch geschrieben ist , lag das nicht an ihm , bitte lesen:

Kopie der DNB: ---

http://d-nb.info/966536177

Titel Innenwelt und Aussenwelt : Hermann Bachmann ; Arbeiten auf Papier ; [anlässlich der Ausstellung Hermann Bachmann. Innenwelt und Außenwelt. Arbeiten auf Papier, Staatliche Galerie Moritzburg Halle, Landeskunstmuseum Sachsen-Anhalt, 25. August bis 13. Oktober 2002] / [hrsg. von Bärbel Zausch] Person(en) Bachmann, Hermann (Ill.) Zausch, Bärbel (Hrsg.) Organisation(en) Ausstellung Hermann Bachmann. Innenwelt und Außenwelt. Arbeiten auf Papier (2002 : Halle (Saale)) Staatliche Galerie Moritzburg (Halle (Saale))

---

Man muss schon genau lesen und nicht die Flüchtigkeit noch verteidigen. Mich nervt es ein bisschen, wenn ich da was schreibe, werde ich sofort korrigiert. --Hhwginger (Diskussion) 03:02, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hmm, du hast ja alles richtig dargelegt: Der Titel wird (in allen Bibliotheksaufnahmen, siehe meinen obigen Link zum KVK und z.B. auch zu amazon und auch deinen Link in die DNB und deine Übertragung) mit "ss" geschrieben. Und in der Liste, um die es geht, steht ja der Titel. Es geht dort nicht um die Ausstellung als solche, sondern um den dazu veröffentlichten Katalog. Warum da eine andere Schreibweise verwendet wurde, geht uns hier praktisch nichts an, wir übernehmen die öffentlich verwendete Schreibweise. (Und das hat mit der Rechtschreibung eigentlich nichts zu tun, die war 2002 genauso.) Und zu deinem letzten Satz: Diese Schreibweis steht seit 2001, also seit ich den Artikel angelegt habe, drin, weil eben der Katalog zur Ausstellung bibliothekarisch so erfasst ist. Und seitdem hast du ja in dem Artikel selbst auch immer mal etwas bearbeitet. Erst vor ein paar Tagen hast du die Schreibweise geändert (bzw. meine Zurücksetzung wieder zurückgesetzt), aber da war eben meiner Meinung nach nicht richtig. Und ich hab das ja auch begründet, du allerdings nicht. -- Jesi (Diskussion) 12:04, 20. Sep. 2017 (CEST)

Da bleibe ich nicht dabei, erkundige mich nochmal. Du bist ja fleißig im Korrigieren , da hast Du immer den längeren "Korrigier-Atem" :-), bist der andere aufhört. Denke dabei an Stunde der Musik , wo wir auch zu wenig gekommen sind.--Hhwginger (Diskussion) 16:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, worauf du hinaus willst. In Stunde der Musik habe ich zwei Mal editiert, und zwar noch bevor du erstmals etwas verändert hast. Meine Edits waren relativ formal (Sortierung, Entfernung von Rotlinks). Und es geht hier nicht um einen längeren Atem, sondern um ein Prinzip. Und wenn – nocheinmal – der Titel in allen Bibliotheken so erfasst ist, dann müssen wir uns hier an diese Schreibweise halten. -- Jesi (Diskussion) 12:57, 23. Sep. 2017 (CEST)

Bitte nachsehen: http://d-nb.info/966536177

Da sage ich jetzt nichts mehr , weil ich nicht so Lust und Zeit zu Disk. habe. Es geht immer ums Prinzip bei Dir.....dann müsste auch Stunde der Musik richtig gestellt werden , dass es sie in vielen Orten Deutschlands gibt. Wo ich wohne , gibt es das auch. Die Zeit ist unruhig genug, da können wir doch besser harmonischer zudsammenarbeiten --Hhwginger (Diskussion) 02:06, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wow, da hast du ja einen tollen Coup gelandet. Hast dich an die DNB gewandt und die haben es tatsächlich verändert! Alle Achtung. Jetzt steht es zwar in allen anderen Einträgen des Karlsruher Virtuellen Katalogs anders ("falsch"), aber du hast dein Recht. -- Und noch einmal: Was du hier mit Stunde der Musik von mir willst, verstehe ich nach wie vor nicht. Du müsstest dir mal angewöhnen, die Beiträge anderer richtig zu lesen und auch versuchen, zu erfassen. -- Jesi (Diskussion) 11:13, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ach,bitte keine Beschimpfung, als wenn man nicht richtig lesen und erfassen kann, das hätte ich jetzt nicht von Dir gedacht. Wir wollen beide das gleiche und da muss man so etwas nicht schreiben. Ich geb es jetzt auf mit Stunde der Musik, es richtig zu "rücken". Ist doch komisch , nur n Eilenburg .....--Hhwginger (Diskussion) 17:55, 26. Sep. 2017 (CEST)

Aber bitte, darum geht es doch gar nicht. Du hast mir vorgeworfen, ich hätte da irgendetwas verbockt. Hab ich aber nicht. Oder was genau wirfst du mir in diesem Zusammenhang vor? Du kannst dir auch gern einmal meine dortigen Beiträge auf der Diskussionsseite durchlesen. -- Jesi (Diskussion) 18:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

„San Blas Archipel“

Die Schreibweise „San Blas Archipel“ ist orthografisch falsch (s. Leerzeichen in Komposita). Gerne die Seite „San Blas Archipel“ nach „San-Blas-Archipel“ verschieben, aber dann „San Blas Archipel“ da hinbefördern, wo es hingehört, nämlich auf den Müll. – Und warum eine Seite wie Holidaycheck.de als Quelle für Schreibweisen angeben? Die Typen da – und auf ähnlichen Seiten – sind die Letzten, die eine Ahnung von korrekter Rechtschreibung haben … Gruß, --HГq ^⁈ 14:51, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ok. -- Jesi (Diskussion) 14:54, 21. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-03T11:46:48+00:00)

Hallo Jesi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:46, 3. Okt. 2017 (CEST)

Edith Kellnhauser

Ich bin jetzt mehr als zuvor der Meinung, daß da eine URV vorliegt aber wenn du der Meinung bist, daß das nicht der Fall ist, dann entferne den URV-Baustein und stelle den Artikel wieder ein. Ich werde deshalb nicht intervernieren. Stinken tut's mir trotzdem, da mir einmal ein Artikel eines chinesischen Musikprofessers wegen einer angeblichen URV gelöscht wurde obwohl der meilenweit, von einer URV entfernt war. --Nixnubix (Diskussion) 17:53, 5. Okt. 2017 (CEST)

Also was du da mal erlebt hast, kann doch keine Auswirkung auf andere Fälle haben. -- Wenn man diesen Artikeltext mit diesem von dir angegebenen Link vergleicht, sieht man schnell, dass es keine wörtliche Abschrift ist. Da du inzwischen (wenn auch formal falsch) deine URV-Meldung zurückgezogen und den Artikel wieder hergestellt hast, betrachte ich das als erledigt. -- Jesi (Diskussion) 18:03, 5. Okt. 2017 (CEST)

Soll ich die URV-Meldung jetzt wieder formal richtig einsetzen? Abgesehen davon ist es eine URV, ich habe nur keine Lust mich an unerquicklichen Diskussionen zu beteiligen. Zumal ich mir wegen einer gewissen Besserwisserei und Halbwissen einiger besonders penibler Zeitgenossen eigentlich sowieso viel mehr Zurückhaltung auferlegt habe. Dazu paßt auch sehr schön, daß du an meiner Zurücksetzung, von der ich dachte, daß es in deinem Sinne ist, natürlich ebenfalls was zu mäkeln hast. Paßt ins Bild. Ciao --Nixnubix (Diskussion) 18:22, 5. Okt. 2017 (CEST)

Also bitte mal ganz ruhig. Das war deine Meldung, darauf habe ich damit geantwortet (der zweite Edit war nur eine vergessene Klammer). Dann hast du diesen Edit gemacht, und zwar mit der Zusammenfassung Änderung ... von Jesi rückgängig gemacht. Du hast aber deine Meldung zurückgenommen und meinen Beitrag (bis auf die nachträglich eingesetzte Klammer) stehen lassen. Der stand damit unter einem anderen Eintrag (siehe ganz unten), zu dem er nicht passte. Das habe ich bemängelt (nicht bemäkelt) und mit dem nächsten Edit behoben. Und wenn du nach wie vor der Meinung bist, dass sei eine URV, dann stell es doch wieder rein und lass das einen der dafür zuständigen Bearbeiter entscheiden, ich hab da keine Bauchschmerzen. -- Jesi (Diskussion) 18:36, 5. Okt. 2017 (CEST)

Verschiebung von Christian Friis (1581–1639) auf Christian Friis (Kanzler)

Moin, ich finde es ungünstig, dass Du Christian Friis (1581–1639) auf Christian Friis (Kanzler) verschoben hast. Sein direkter Vorgänger als Kanzler hieß ebenfalls Christian Friis und soll bei Gelegenheit auch einen Artikel erhalten. --Agnete (Diskussion) 12:13, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hmm, das war mir allerdings nicht bekannt. Aber dann sollte das in den WP:Namenskonventionen vorgesehene Format "(Kanzler, 1581)" und "(Kanzler, ????)" verwendet werden. Der neue Artikel kann gleich mit dem Gebutsjahr angelegt und der alte dann verschoben werden. Die Linkfixe sind nicht so umfangreich. Wenn du mir das Geburtsjahr des neuen sagst, kann ich das in die BKS eintragen und die Formalia übernehmen. Du meinst aber doch nicht den in der BKS Christian Friis eingetragenen Christian Friis (Amtmann)? Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:19, 9. Okt. 2017 (CEST)

Doch, das wird er sein. Das Lemma ist aber noch verwirrender. Viele Grüße --Agnete (Diskussion) 12:55, 9. Okt. 2017 (CEST)

Na ja, die beiden standen mit diesen Beschreibungen in der BKS, deshalb habe ich die Zusätze entsprechende genommen. Wenn du den Artikel fertig hast, können wir ja weitersehen. -- Jesi (Diskussion) 12:59, 9. Okt. 2017 (CEST)

Dein Revert meiner letzten Bearbeitung von Winterzeit

Ich habe gesehen, dass du meine Bearbeitung rückgängig gemacht hast. In meiner Version wurde es gut erklärt, warum der Begriff so verwendet wird. Erkäre mich bitte auf, warum du zurückgesetzt hast. --Gc1943 (Diskussion) 13:37, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich hab es doch in der Zusammenfassungszeile erklärt: Eine BKS ist definitiv nicht für Erklärungen da, sondern ausschließlich zum Auffinden der Artikel, in denen zu dem Begriff etwas zu finden ist. Und das ist ja geährleistet. Im Ziel steht dann alles Weitere, auch die Erklärungen. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 15. Okt. 2017 (CEST)

Also im Ziel ist das noch nicht so erklärt. Ausserdem ist der Artikel im Moment noch gesperrt und kann daher kann ich das noch nicht dort hinzufügen. Also sollen BKS immer knapp wie möglich gehalten sein? Was aber auf jeden Fall noch ergänzt werden sollte, ist, dass dort statt "im Winterhalbjahr gebrauchten Zeit" besser "im Winterhalbjahr gebrauchten Normalzeit" steht. Damit kommt nämlich raus, für welche Zeit genau, ein roter Faden also, für unsere Leser, die den Begriff "Normalzeit" dann nochmal ausführlicher in Sommerzeit erklärt bekommen. Entsprechend war die BKS auch schon, zuletzt im August, bevor Analemma kam, s. die Version hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Winterzeit&oldid=168415445 --Gc1943 (Diskussion) 14:01, 15. Okt. 2017 (CEST)

Also noch einmal prinzipiell: Begriffsklärungsseiten ausschließlich zum Auffinden der enzyklopädischen Erklärungen (entweder ein eigener Artikel oder Ausführungen in einem anderen Artikel). Und das, "was rauskommen soll", steht im Zielartikel (oder muss dort stehen). -- Jesi (Diskussion) 14:04, 15. Okt. 2017 (CEST)

Richtig, aber der Leser fragt sich im Moment nach der BKS, "Umgangssprachlich für welche Zeit?". Deshalb sollte er statt nur "Zeit" dort "Normalzeit" lesen. Die Details, warum dem so ist, kriegt er dann beim Hauptartikel Sommerzeit. --Gc1943 (Diskussion) 14:10, 15. Okt. 2017 (CEST)

Der leser soll sich aber in der BKS nichts "fragen", sondern nachschlagen. Und im Ziel steht es ja gleich in der Einleitung. In der BKS selbst muss da nichts näher "definiert" oder erläutert werden. -- Jesi (Diskussion) 11:03, 16. Okt. 2017 (CEST)

Es ist aber im Sinne suchender Leser schade, diese Bedeutung unter den Tisch fallen zu lassen. Allgemein wird es umgangssprachlich so kommuniziert, dass die Normalzeit die "Winterzeit" ist. Wenn es dir wirklich um "So knapp, wie möglich" geht, müsste der Eintrag noch kürzer, z. b. wie folgt: "Die umgangssprachliche Bezeichnung der im Winterhalbjahr gebrauchten Uhrzeit, s. Sommerzeit". Die Version könnte ich mittragen. -- Gc1943 (Diskussion) 18:49, 16. Okt. 2017 (CEST)

Die Bedeutung fällt doch nicht unter den Tisch, sondern sie steht in Sommerzeit. Aber die BKS dient ja nur der Suche (nicht der Bedeutungserklärung), und der "suchende Leser" findet diesen Eintrag sofort, eine andere Alternative (außer Namibia) steht ja in der BKS nicht zur Auswahl. Deshalb ist eine "Beschreibung" nicht erforderlich. -- Aber dein Vorschlag ist nicht schlecht, ich hab ihn eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 19:00, 16. Okt. 2017 (CEST)

Owayo

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Owayo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:57, 29. Okt. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-03T11:38:07+00:00)

Hallo Jesi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Zuerst war es der Artikel, jetzt eben ist es eine persönliche VM. Laß es. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:39, 3. Nov. 2017 (CET)

BKL-Links

Hallo Jesi,

Diesen Edit kann ich nicht nachvollziehen. Diese Fehlzuordnung wurde auch auf weiteren Seiten eingeführt. Da ich wenig Motivation verspüre, dem hinterherzuputzen, korrigiere das bitte selbst. --Varina (Diskussion) 10:25, 19. Nov. 2017 (CET)

Du hast natürlich vollkommen Recht. Ich dachte erst, du meinst den Klammerzusatz, aber es gibt ja zwei Gaetano Belluzzi. Der falsche Vorname war ein Fehler; ich hatte die BKL kopiert, erst kurz danach den Fehler bemerkt, aber die Einzellinks nicht verbessert. Hab ich jetzt nachgeholt. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. -- Jesi (Diskussion) 12:47, 19. Nov. 2017 (CET)

António Freitas (Beamter, 1977)

Hallo Jesi! Danke für Deine Unterstützung beim Lemma des Artikels. Aber bitte beachte den Inuse-Hinweis zur Vermeidung von Bearbeitungskonflikten. Das erleichtert die Artbeit. Schönen Gruß, --JPF just another user 11:39, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte in der History nachgesehen und gemerkt, dass du in beiden Artikeln über eine halbe Stunde nicht editiert hast. Da war ich mutig ;-) (zumal ich ja den Inhalt nicht verändert hatte). -- Jesi (Diskussion) 11:42, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich war eine halbe Stunde am schreiben und überstezen. ;-) --JPF just another user 11:44, 21. Nov. 2017 (CET)

Ja, aber wie gesagt habe ich ja am "Artikelkörper" nichts verändert, deshalb konnte es eigentlich keine Konflikte geben. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:50, 21. Nov. 2017 (CET)

Guten Abend

...Hr.Kollege! Ich habe mir erlaubt, Deinen Eintrag bei Sabine Berg (Schauspielerin) zurückzusetzen. Sabine Berg * 1958 ist nicht Lena Sabine Berg * 1964. Bedauerlicherweise findet sich in der IMDb und bei Filmportal eine falsche Zuordnung des Namens. Teilweise sind auch Rollen falsch zugeordnet. Ich habe dazu im EN Nr. 3 was dazu geschrieben. Auch der tschech. Artikel hat bedauerlicherweise diesen Fehler.

• Sabine Berg
• Lena Sabine Berg

MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:26, 4. Dez. 2017 (CET)

Ok, dann muss aber auch noch die Weiterleitung Lena Sabine Berg gelöscht werden. Den Link in Wegen der Ehre habe ich selbst zurückgesetzt, ob weitere Film-Links betroffen sind, kann ich nun nicht mehr überblicken, da geht es ja in den Datenbanken voll durcheinander. -- Jesi (Diskussion) 13:53, 5. Dez. 2017 (CET)

SLA ist gestellt, ich hab mal im EN 3 den Link zu filmmakers.de mit Lena Sabine ergänzt. -- Jesi (Diskussion) 13:59, 5. Dez. 2017 (CET)

Guten Abend! Genau, bei dem Theaterstück Wegen der Ehre, da hat die Lena Sabine Berg gespielt. Deswegen hatte ich da nix verlinkt. Im tschech. Artikel findet sich bspw ein Weblink zu Cobra11, der zu Lena Sabine gehört + nicht zu Sabine. Sieht man ja auch auf dem Foto, daß das ein ganz anderes Gesicht ist. IMDb benutze ich fast gar nimmer. Ich schaue mir immer zuerst die Internetpräsenz + die Agentur an. Dann Schauspielervideos + CASTFORWARD. Mit CASTFORWARD kann man gut differenzieren. Vllt schreibe ich demnächst auch über Lena Sabine Berg den Artikel. Ich habe am Do frei. Dann kontrolliere ich noch einmal alle Links bei Sabine Berg. Es waren in de:WP bereits in unseren Artikeln gewaltige Fehler, wo man bei bestimmten Filmen (Tatort...) immer Lena Sabine Berg als Rotlink hatte, obwohl es um die ursprüngliche Deutschschweizerin Sabine Berg ging. In de:WP kommt die Lena Sabine Berg mW nur bei Wegen der Ehre vor. Man kann sich ja angeblich auch bei IMDB registieren. Vllt sollte ich das tun, um Datenbankeinträge richtig zu stellen. Und das Alles nur, weil die Bardame in der Doppelfolge vom Kriminalisten keinen Artikel hatte. LOl. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:50, 5. Dez. 2017 (CET)

Mit einem Artikel zu Lena Sabine hatte ich auch schon geliebäugelt, aber du bist da am Thema näher dran. Vielleicht kannst du dir ja auch mal die früheren Entwürfe herstellen lassen, vielleicht ist da wenigstens etwas Verwertbares drin. Die Links auf Sabine müssten sicher noch einmal überprüft werden, ich hab da wie gesagt die Übersicht etwas verloren. -- Jesi (Diskussion) 17:13, 6. Dez. 2017 (CET)

Hans Schatzmann

Hallo Jesi

Ich habe ganz bewusst den Klammerzusatz "Bundeskanzler" gewählt. Anders als in Deutschland ist der Schweizer Bundeskanzler kein Politiker, sondern der Stabschef der Regierung. Er übte also eine rein administrative Tätigkeit aus. Hans Schatzmann hatte auch nie ein politisches Amt auf Gemeinde- oder Kantonsebene. Der Zusatz "Politiker" ist also nicht zutreffend. --Voyager (Diskussion) 18:30, 16. Dez. 2017 (CET)

Hmm, da hast du wohl Recht. Ich hatte nur gesehen, dass auch andere den Zusatz Politiker haben und Karl Huber (Bundeskanzler) der einzige ist, der auch diesen Zusatz hat. Und Zusätze sollen ja nicht immer neu erfunden werden, sondern sich in das "allgemeine, bewährte" System einfügen. Hättest du da noch einen Vorschlag wie Beamter oder auch Jurist, das war er ja auch? Wenn nicht, wird wohl nur eine Rückverschiebung übrig bleiben. -- Jesi (Diskussion) 18:36, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich habe es mal zurückverschoben. Was den Klammerzusatz betrifft: "Bundeskanzler" ist ja prinzipiell nicht falsch, also sehe ich nicht unbedingt einen Änderungsbedarf. Ich möchte auch gerne wissen, was dieses "allgemeine bewährte System" ist und wer das so festgelegt hat. --Voyager (Diskussion) 18:44, 16. Dez. 2017 (CET)

Das steht schon länger in den Namenskonventionen unter WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze: Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein. ... Und gerade "Bundeskanzler" ist ja nur zwei Mal verwendet und – wie ich selbst sehen musste – doch recht irreführend. Es würde sich tatsächlich einer der obigen Vorschläge anbieten. "Jurist" wäre sicher sinnvoll, auch "Verwaltungsjurist" scheint möglich. -- Jesi (Diskussion) 18:54, 16. Dez. 2017 (CET)

Frohe Feiertage

Ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest sowie einen guten Rutsch ins Neue Jahr
wünscht Graphikus

Vielen herzlichen Dank. Ich freue mich sehr über diese Wünsche und denke doch, dass wir auch weiterhin so konstruktiv wie bisher zusammenarbeiten werden. Auch dir alles Liebe und Gute. -- Jesi (Diskussion) 16:46, 23. Dez. 2017 (CET)

Aron (Mayenne)

Hallo Jesi, eigentlich ist Deine Verschiebung des Lemmas Aron (Mayenne Fluss) auf Aron (Mayenne) nicht sehr sinnvoll, denn diese Lemma gibt es schon und bezeichnet die Gemeinde Aron im Département Mayenne. Siehe auch Aron (Begriffsklärung). Vielleicht kannst Du die Sache wieder reparieren? --Skipper69 (Diskussion) 22:48, 29. Dez. 2017 (CET)

Oh, das habe ich leider nicht gesehen, auch nicht beim Linkfix in der BKL. (Allerdings gibt es das Lemma nicht schon, sondern es ist vorgesehen für die Gemeinde, deshalb war ja die Verschiebung überhaupt möglich). Ich werde das beheben. Danke und Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:48, 30. Dez. 2017 (CET)

So, ist erledigt. Noch einmal danke und Guten Rutsch. -- Jesi (Diskussion) 13:58, 30. Dez. 2017 (CET)

Storz und Bickel

Hallo Jesi, es wäre fein, wenn Du in der Löschdiskussion schreibst, dass Du Dich geirrt hast. Der Vulcano und der Mighty, die Menzl anbietet sind beide von Storz und Bickel.--2A02:810D:1A40:B54:4450:7AC4:BB8E:D117 20:32, 30. Dez. 2017 (CET)

Ja, das ging aus den von mir verinkten Quellen nicht hervor, ich habe es jetzt korrigiert (hattest du ja auch schon getan). -- Jesi (Diskussion) 14:20, 31. Dez. 2017 (CET)