Benutzer Diskussion:Kharon/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer Diskussion:Olag

Magst du deinen Beitrag lieber selbst signieren? Herzliche Grüße --Christian Stroppel 11:35, 12. Jan. 2012 (CET)

Ja. Danke für den freundlichen Hinweis! Herzliche Grüße --Kharon 11:41, 12. Jan. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 01:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Entwicklung der CAD Konzepte

sagmal, seit wann ist eine Konstruktionshistorie ein CAD- Modellierungsverfahren? Hast Du Quellen dazu?--2.205.206.45 08:40, 28. Jan. 2012 (CET)

Konstruktionshistorie ist eine Weiterentwicklung. Der Unterschied liegt in den Konzepten deklarativ und imperativ (Vergl. Deklarative Programmierung und Imperative Programmierung bzw. Prozedurale Programmierung). Quellen kenn ich keine dazu, die den Unterschied am Spezialfall parametrische CAD-Programme erläutern. --Kharon 12:01, 28. Jan. 2012 (CET)
Sorry das ist eine Theoriefindung ohne Beleg, Der Vandale wärest dann leider Du;(
Ja, das gehabte Spielchen, Geisterfahrer sind all die anderen. --Marcela Miniauge2.gif 17:04, 28. Jan. 2012 (CET)
^^>. Deswegen habe ich mich umgehend in der VM für einen ip-schutz eingesetzt. --Kharon 19:47, 28. Jan. 2012 (CET)
Und eigene Quellen und Belege verweigert ;)--109.43.179.15 09:03, 29. Jan. 2012 (CET)
Was ist eigentlich deine "Quelle"? Hast du schon mal eine CAD-Workstation von ganz nahe gesehen oder so? --Kharon 21:11, 29. Jan. 2012 (CET)
Ja, sogar jahrelang ich hab auch CAD-Systeme programiert, aber ich will von Deinen Behauptungen Belege sehen, also mach mal was ordetliches...--77.25.97.251 21:41, 29. Jan. 2012 (CET)
Nö, gibs nicht. Habe ich dir doch schon gestern geschrieben! Trollst du hier rum? --Kharon 22:08, 29. Jan. 2012 (CET)
Ich hab bei der Disk zu CAD was reingeschrieben. Da Du jetzt schon mit Beleidigungen statt mit qualifizierten Belegen loslegst, geb ich Dir den Troll gern zurück;) oder mache einfach den Nuhr hier. Das kommt auch hier gut an wenn man vorher sagt: Ich habe davon keine Ahnung!;)...--77.25.12.59 17:59, 30. Jan. 2012 (CET)

Spezial:Beiträge/109.43.117.79

Bist das du? -- ESFP 05:01, 31. Jan. 2012 (CET)

Nö. Ist die ip die z.Z. hier und in CAD am Artikelinhalt rummäkelt. Ich denke das ist ein Wiedergänger; vermutlich Benutzer:Analemma als ip. --Kharon 05:34, 31. Jan. 2012 (CET)

Hat nämlich in deinem Namen unterschrieben. -- ESFP 05:51, 31. Jan. 2012 (CET)
War wohl doch anders gemeint. [1] -- ESFP 05:54, 31. Jan. 2012 (CET)
Etwas ungünstig angeordnet mein Name da. War sicher ein dummer Zufall. --Kharon 05:59, 31. Jan. 2012 (CET)


Last es einfach sein...
Ihr habt den Artikel selbst nicht ordenlich hinbekommen, jetzt machen es andere für Euch.
Wäre der Text von anfang an gut, dann bräuchte keiner unbedarft so doof rumfummlen;((
Noch etwas die WP ist nicht Euer Eigentum und Ihr seit nicht als Wächter der WP eingestellt!--77.25.11.104 18:50, 1. Feb. 2012 (CET)
Als Sockenpuppe oder IP kannst du ja erzählen was du willst. Ich dagegen müsste mit ernsten Problemen rechnen wenn ich mich als etablierter Wikipedianer so benemen würde wie du. Da bestätigen deine Methoden und deine Intention sich gegenseitig dergestalt das WP:AGF wirklich schwer aufrecht zu halten wird. --Kharon 19:09, 1. Feb. 2012 (CET)
Toll Du und WP:AGF, sofort mit Vandalismusmeldung losschreien. Der war gut...
...ernsten Problemen rechnen wenn ich mich als etablierter Wikipedianer so benemen würde wie du, noch besser...
Einen hast Du noch ;) ich warte gern ;)))

--109.43.140.148 10:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 01:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Sorry

(Anmerkung: *Nach disk in Diskussion:Privatisierung [2]*--21:43, 2. Feb. 2012 (CET))

...wenn ich Deine Beiträge im wirtschaftspolitischen Bereich unterschätzt habe, aber immer wenn es um Konsensfindung geht, stellst Du Dich mit - aus meiner Sicht: fadenscheinigen Argumenten - in den Weg. Das ist sehr anstrengend und konterkariert meine Bemühungen. Es geht aber bei Wikipedia nicht gegen den begründeten Willen von Mitspielern oder andersrum: nicht ohne Kompromissbereitschaft. Dass Dir Literatur nicht passt (liberaler POV) ist ein schlechtes Argument, jedenfalls wenn man keine bessere ranschafft. So was kenne ich sonst vor allem von Sustainlogic.--olag 20:08, 1. Feb. 2012 (CET)

Sorry zurück; gute Bekannte kritisieren apriori kompetent und damit oft in gewisser Hinsicht treffender als gut ist. Der Vorwurf deines liberalen POVs war in diesem Sinn gemein. Die von dir bei sowas immer betonte Kompromissbereitschaft bildet allerdings ein Problem.
Wenn ich diesbezüglich zwischen deinem und Mr. Mustard`s POV extrapoliere und zusätzlich einschließe das ein ergänzender oder ausgleichender linker POV erfahrungsgemäß systematisch, entgegen der generellen Beschwörung der Kompromissbereitschaft, ausgebremst an den Wand geführt wird, erscheint diese Kompromissbereitschaft allerdings nicht mehr so generell. So ist z.B. die unwiederlegbar höchst relevante Thematik Die Waage im Artikel Soziale Marktwirtschaft nach wie vor nicht zugelassen, nicht vorhanden, auch von dir abgelehnt. Wo ist/war da die Kompromissbereitschaft? Du wirst eingestehen müssen das die Darstellungen in diesem (linken) Spektrum (diplomatisch formuliert) immer wieder auffällig markante Lücken bildet die häufig nichtmal sachlich begründet werden (Wand) wärend diverse "ultraliberale" POV`s im Wege dieser Kompromissbereitschaft fast immer ihre Weltsicht zumindest als alternative Betrachtung "einbringen".
Insoweit ist es zusätzlich befremdlich wenn du mir "unkonstruktive Blockade" vorhälst, eine Selbige aber im Zuge eines (mMn häufig faulen) Kompromiss (Motto: das ist zwar richtig, lässt sich aber gegen XY nicht durchsetzen) auf der anderen Seite mitträgst. --Kharon 21:09, 1. Feb. 2012 (CET)
P.S.: Und wenn die umfangreich erarbeitete und bequellte Darstellung eines, international in der Fachpresse wie in der Fachliteratur explizit so benannten, Paradebeispiels einer Privatisierung mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels" [3] oder "hier völlig überdimensioniert" [4]im Artikel Privatisierung ersatzlos gelöscht wird und dem Autoren dann später schon nur wegen einem Widerspruch in der Disk diese Artikels unterstellt wird er würde sich mit "fadenscheinigen Argumenten in den Weg stellen" drängt sich einem solchen Wikipedianer dazu nachvollziehbar vor allem erstmal das Gleichniss unter Lk 6,37.38.41.42. 7.1 auf. --Kharon 21:45, 1. Feb. 2012 (CET)


Bei diversen Diskussionen u.a. Soziale Marktwirtschaft war es meiner Erinnerung nach meist so, dass Du einen lange ausgehandelten Kompromiss in letzter Minute in Frage gestellt hast, indem Du Sachverhalte im Artikel haben wolltest, die nur entfernt mit dem bereits ausgehandelten zu tun hatten und oft ohne passende Literaturnachweise und konkrete Textvorschläge. Ich glaub nicht, dass ich je kategorisch Darstellung der Geschichte mit "die Waage" oder andere lobbyistische Einflussnahmen ausgeschlossen habe. Nur ist immer die Frage zu welchem Zeitpunkt es möglich ist, bereits geschnürte Pakete wieder aufzuknüpfen (zumal die Sachen in der nächsten Runde ja oft noch Berücksichtigung finden können).

−

Bezüglich der Berücksichtigung linker Positionen: da habe ich eigentlich kein Problem damit, solange die Relevanz aufgezeigt wird, z.B. indem auf Sekundärliteratur oder ähnliches verwiesen wird. Häufig waren aber die von Dir gebrachten Quellen nicht besonders reputabel und ich seh mich dann nicht in der Pflicht für andere die Recherchearbeit zu erledigen.

−

Beim Vermittlungsausschluss hat ja oft genug z.B. Ökonomix noch Forderungen gestellt, bei denen ich nicht primär gesagt habe, dass sie nun ausgeschlossen und mit den anderen nicht zu machen seien, sondern wir haben dann alles gegeben, um es zu ermöglichen. Aber irgendwann ist die Sache dann überreizt und dann wird halt alles nichts und die ganzen Anstrengungen waren umsonst.

−

Bei dem Beispiel mit der Privatisierung ist mir gar nicht klar, welcher TExtbestandteil in der von Nis Randers revertierten Version fehlt. Das mit dem Paradebeispiel für Privatisierung steht in beiden Versionen drin.--olag 22:23, 1. Feb. 2012 (CET)
Die Darstellung des Falls "London Underground" ist, wie du leicht feststellen kannst, nicht mehr im Artikel. Dies ist deswegen fragwürdig weil genau dieser Fall einer der meistzitierten im zugehörigen fachlichen Diskurs ist (vergl. 7,830 Fundstellen bei google books zu "privatisation +"London Underground"" [5])! Auch der Stellenwert von "Die Waage" ist im Fachdiskurs so vorhanden wie unumstritten. In diesem Fall habe ich den vorgeschlagenen Text sogar mit "Quellen vom Allerfeinsten" (Geschichtswissenschaftliche Literatur) belegt. In beiden Fällen habe ich meine "Hausaufgaben" im Sinne von NPOV gemacht, was aber hier einem gewissen - ich nenne ihn "liberalen" - POV nicht passte. Gleich wie wir die Fälle im Einzelnen bewerten, bleibt insgesamt der Eindruck das dein Vorwurf (Zitat: "Dass Dir Literatur nicht passt (liberaler POV) ist ein schlechtes Argument, jedenfalls wenn man keine bessere ranschafft.") an meine Adresse unpassend ist und überdies aber exakt auf u.a. deine eigene Positionierung im Fall "Die Waage" passt. Daher nochmal Lk 6,37.38.41.42. 7.1 ! --Kharon 22:49, 1. Feb. 2012 (CET)
Es gibt nur zwei Möglichkeiten: das Projekt ganz konsequent vergessen oder kompromissbereit sein, auch wenn einem die politische Einstellung anderer Benutzer nicht passt. Alles andere ist destruktiv.--olag 23:17, 1. Feb. 2012 (CET)
Ja dann verzichtet im Artikel Privatisierung auf eine redundante Ausbreitung der liberalen Theorie. Das der Neoliberalismus diese Entwicklung zum Ziel hat und das sich z.B. Thatcher wie Reagan auf Hayek berufen, kann und soll mMn dargestellt werden aber eine geplante, rein theoretische inhaltliche Begründung und Beweisführung der Richtigkeit liberaler Theorie etc. wird doch absehbar wieder zum ideologischen "POV-Bunker", der, einmal im Artikel, garnicht mehr veränderbar ist; wobei dann jede weitere Kompromisssuche systematisch an die altbewährte "Wand" "fehlender Konsens zur Änderung" fährt. In diesem Sinne schlage ich mit dem Verzicht auf diesen zusätzlichen "POV-Bunker" eigentlich auch gemäß deiner ganz eigenen Erfahrung, tatsächlich eine erhebliche Arbeitseinsparung vor. --Kharon 00:21, 2. Feb. 2012 (CET)
Mir ist nicht klar, warum die Darstellung verschiedener Privatisierungswellen und ihrer weltanschaulichen und politischen Hintergründe auf einen "POV-Bunker" hinauslaufen soll. Oder traust Du mir und Mr. Mustard ohnehin nihcts anderes zu?--olag 07:21, 2. Feb. 2012 (CET)
Ich denke die Zitierung der Passage "Neoliberale Ideen wurden im Konzept der Sozialen Marktwirtschaft Grundlage des Wirtschaftssystems der Bundesrepublik Deutschland[...]." aus Privatisierung#Theoretische_Grundlagen_und_Geschichte belegt das bereits. Streich das doch mal; die ausufernde Streiterei/Diskussion dazu hatten wir doch tatsächlich schon jeweils in Neoliberalismus, Soziale Marktwirtschaft und Ordoliberalismus. Richtig? --Kharon 09:59, 2. Feb. 2012 (CET)
Muss ich mal drüber nachdenken. Ich habe kein besonders Problem, Neoliberalismus auch als Oberbegriff für den Ordoliberalismus und andere Strömungen zu verwenden. Aber es wäre eine Klarstellung sinnvoll.
Was mich aber weiterhin umtreibt ist Folgendes: für mich hat es keinen Sinn Energien im Bereich Wirtschaftspolitik in moderierte Aushandlungs- und kollektive Erkenntnisprozesse zu stecken, wenn von vornherein klar ist, dass bestimmte Benutzer des, sagen wir: eher "keynesianisch" (aber auch informationsökonomisch und gerechtigkeitstheoretisch) geprägten Lagers nicht bereit sind, Kompromissen zuzustimmen, die auch von Mr. Mustard oder Charmrock akzeptiert werden (können). Mein Vertrauen in Deine Kompromissbereitschaft ist seit den letzten Fehlschlägen soweit gesunken, dass ich eigentlich nicht mehr bereit bin, im großen Stil im Bereich WiPo zu edieren und diskutieren. Das mag für Dich ein Erfolg sein (schließlich bin ich Vertreter einer gemäßigt liberalen POV) und ich persönlich sehe es gelassen, da ich auch andere Aufgaben habe. Für das Gelingen der Moderation im Speziellen und ein Verbesserung der Artikel im Bereich WiPo allgemein sehe ich aber unter diesen Umständen schwarz. Mir ist das in der Diskussion Privatisierung (wieder) klargeworden.--olag 11:35, 2. Feb. 2012 (CET)
Musst du nicht drüber nachdenken Olag. Du weisst ganz genau das diese Formulierung ein Streitpunkt ist und diese Darstellung in den drei genannten Hauptartikeln nach wie vor heftig umstritten ist. Nun haben wir einen vierten "Standort" für diese exakte und völlig obsolete Kopie des "liberalen POV-Bunker". Richtig? Und nu suchst du ne Ausrede um nicht zugeben zu müssen das meine Kritik in der Disk von Privatisierung von Anfang an BERECHTIGT UND BEGRÜNDET war. Richtig? --Kharon 12:27, 2. Feb. 2012 (CET)
Der Satz, der Dich da so stört, den könnten so sachkundige und als "liberal" oder gar "rechts" vollkommen unverdächtige Autoren wie Ralf Ptak genauso geschrieben haben. Ebenso Philip Mirowski und Dieter Plehwe. Ebenso Michel Foucault. Wir sind inzwischen alle Neoliberale und haben die Soziale Marktwirtschaft liebgewonnen. Na ja, außerdem und da hat FelMol recht, war die Soziale Marktwirtschaft von Anfang an ein offenes Konzept, das mit der Zeit zunehmend keynesianische und wohlfahrtsstaatliche Elemente aufgenommen hat.--olag 13:52, 2. Feb. 2012 (CET)
Die haben aber alle nicht WP:VHP und WP:NPOV im Vertrag Olag. Und weiter sind das Referenzen die je nach Auswahl 20-30 Jahre alt sind. Nun haben wir 2012 und seid Jahren ist es ironischerweise in den "Volkswissenschaftlichen" "Mode" sich stattdessen explizit als ordoliberal begeistert zu bekennen, von Michael Hüther bis Sahra Wagenknecht lustigerweise. Das man - um mal dein Beispiel aufzugreifen - diverse Warmblüter statt Hund, Katze oder Maus alternativ auch jeweils Säugetier nennen kann macht soeine Benennung im einzelnen Fall nicht geeigneter, es sei denn mann will jemandem z.B. ein Exemplar der Gattung Mephitidae als Meerschweinchen andrehen. Deine Darstellung, wir wären doch eigentlich inzwischen alle Neoliberal, stimmt vorne und hinten nicht. --Kharon 14:56, 2. Feb. 2012 (CET) P.S. Selbst die FDP [6]...
Die haben alle "Neoliberalismus" sowohl auf Freiburg als auch auf (Teile von) Chicago bezogen. Natürlich gibts Unterschiede, aber es ist ein purer Streit um Worte, da sich Neoliberalismus nicht trennscharf von Ordoliberalismus und klassischem Wirtschaftsliberalismus abgrenzen lässt, es vielmehr fließende Übergänge gibt. Nur Foucault ist alt, aber seine Abhandlung zum Neoliberalismus auch erst seit kurzem veröffentlicht. Da eigentlich kein mir bekannter Wissenschaftler explizit Rüstow (der ja bekanntlich den Ausdruck geprägt hat) und Eucken vom Neoliberalismus ausnimmt, wüsste ich nicht was uns NPOV in diesem Zhg sagen soll. Sahra Wagenknecht ist das beste Beispiel, dass wir alle m o w neoliberal sind, wenn selbst die sich als ordoliberal bezeichnet. Es ist gar keine politische Vision mehr auf dem Markt, die auf Märkte (ganz) verzichten kann.--olag 15:47, 2. Feb. 2012 (CET)
Insgesamt eine überraschend bescheidene Vorstellung. --Kharon 21:43, 2. Feb. 2012 (CET)
Tja, so bin ich ;-)--olag 22:12, 2. Feb. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 01:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das Scheitern der sozialen Marktwirtschaft in Deutschland: Trollfutter?

  1. Wenn Du schon IP's beleidigst, dann mache wenigstens es zu Recht!
  2. Wenn Du unfähig bist selbst Quellen zufinden, dann lasse die Finger von dem Thema!!! -> siehe auch CAD
  3. Ich es ist Dir jetz Klar wer wer is??? Oder noch Fragen?
--109.43.179.28 18:27, 27. Feb. 2012 (CET)
Ich hab dir Quellen zu unserem Streit in CAD vorgelegt. Deine VM wegen der Löschung deiner Diskbeiträge in Soziale Marktwirtschaft ist damit erledigt worden das man mir Recht gab. Wenn du noch etwas länger hier mitarbeitest, wirst du irgendwann herausfinden das ich in beiden Fällen Recht hatte und habe. --Kharon 19:30, 27. Feb. 2012 (CET)
Kurze Antwort

Deine Quellen beim CAD waren ja auch wohl voll am Thema vorbei. Du wurdest dort zu Recht kritisiert. Du hast [bei den VM's [Recht]] bekommem. Wie hilft Dir das weiter, wenn Du in der WP keine Qualität bringen kannst?... --109.43.165.229 09:36, 4. Mär. 2012 (CET)

CAD ist schon ansich so speziell. Wie kann da etwas so spezialspezielles wie "A set of standard modeling commands for the history-based parametric approach"[7] bei CAD an "Parametrische Modelle mit Konstruktionshistorie" in CAD so vorbei gehen das du weiter behauptest "das gibt es nicht". Geht nicht. Da funktioniert nur noch die Annahme völlige Renitenz (aka du bist ein Troll) oder die Annahme das du keinen Schimmer und dich verlaufen hast oder beides. In diesem Sinn, Troll dich. --Kharon 11:17, 4. Mär. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 01:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Kontinuumsmechanik

Hallo Kharon, kannst Du Dich bitte an dieser Diskussion beteiligen. Ich verstehe insbesondere diese von Dir vorgenommene Änderung nicht, mit der Du anscheinend anzweifelst, dass die Kontinuumsmechanik ein Teilgebiet des Maschinenbaus ist. --Dogbert66 (Diskussion) 08:56, 3. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 01:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Anfrage:

Moin Kharon, ma ne Frage: Ist es Dir möglich, eventuell über Skype zu kommunizieren? VG--Magister 09:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Skype ist ziemlich unsicher, Ich habe es nicht installiert. Ich habe vor einiger Zeit einigen Kollegen meines "Flügels" den wikipedia irc-server als Netzwerk vorgeschlagen. Leider ohne Erfolg. Ich gehe aber davon aus das C&M schon immer irgendwie miteinander "verdratet" sind. Sie arbeiten schon 5-7 Jahre sehr koordiniert als Team ohne das die dazu nötige Kommunikation hier irgendwie je erkennbar wurde. --Kharon 14:33, 7. Mär. 2012 (CET)
Überigens scheint es mir eine Überlegung wert ob du deine Moderation durch einige deiner Kollegen verstärken solltest, zumal du (formal nach Sperrlog kategorisiert) z.Z. alleine unter anderem 3 "einschlägig bekannte Intensivtäter" betreuen musst. --Kharon 21:28, 7. Mär. 2012 (CET)
Och nöö, des geht noch so (Man kommt sich nur ins Gehege ;-) ) . Aber bei Pass hab ichn Kommentar zu Skype geschrieben, in der Grundversion, des klappt wirklich prima. Deshalb kam ich drauf. Denk mal drüber nach, bevor die Skepsis Überhand gewinnt. Ich sags ehrlich; Nach der Wahl zum SG hatte ich och Schiss, das zu verwenden, aber es hat sich bewährt, wenn einmal installiert. VG --Magister 11:45, 8. Mär. 2012 (CET)
Ich hatte es insgesamt 3 mal Installiert und insgesamt ca ein halbes Jahr teils intensiv benutzt. Bei mir kommt es nicht mehr drauf. Sorry, ich vergurke mir mein OS nicht ein viertes mal mit diesem unsicheren Softwaregau. --Kharon 12:18, 8. Mär. 2012 (CET)
Is ok, Kharon, jedem seine Ansicht. War doch eh nurn Vorschlag ;-) VG--Magister 12:24, 8. Mär. 2012 (CET)
Apropos Ansicht. Gehe ich recht in der Annahme das du zu den Einzelproblemen der letzten Tage nicht Stellung nehmen wirst? --Kharon 12:43, 8. Mär. 2012 (CET)
Hast natürlich recht, kommt in Kürze. VG--Magister 10:30, 9. Mär. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 01:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Anfrage

Hab noch ne Bitte: Könntest Dir überlegen, wie Du persönlich die Moderation des Wipo-Problems durch SG-Mod. bewertest? Anfrage kommt demnächst. (Ich bin net böse, wenn Du ehrlich bist und Mängel ansprichst; wir alle lernen daraus, denn es war des Erste Mal. ;-) ) VG--Magister 13:59, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann deine Moderation nur zu einem Punkt beurteilen weil ich deine eigenen Zielsetzungen nicht kenne und somit nicht beurteilen kann wieviel du davon um- oder durchgesetzt hast. Es fehlen mir entsprechend konkretere Vorgaben in die man dann Einzel- bzw. Streitfälle auch einordnen kann. Ich worde vor kurzem wegen meinem ersten und einzigen Edit in einem Artikel für einen ganzen Tag wegen "Mitwirkung an einem Editwar" gesperrt. In der Sperrpüfung hieß es dann "kann man so sehen" aber "Sperre aufgehoben wegen guter History". Auf deiner Disk habe ich beim Artikel H W Sinn nachgewiesen das Mr. Mustard seid Monaten mit vielen vielen Edits systematischen Editwar um einen Satz macht. Du hast Mr. Mustard nicht gesperrt, nichtmal konkret darauf angesprochen. Solche willkürlichen administrativen Beurteilungen verunsichern leider extrem. Man kann nicht mehr erkennen woran man ist, wann eine Aktivität strafwürdig ist und wann nicht, wann sie bestraft wird und wann nicht. Bezüglich meiner Beurteilung deiner gesamten Moderation warte ich bis sie abgeschlossen ist, weil ich Abwarten will ob und wie weit du die Hinweise der Beteiligten vieleicht doch noch abschließend, in deinem Bericht für das SG, aufgreifst. Wie weit du dich wärend deiner Moderation einmischst oder zurückhälst, konkret wirst oder zurückhaltend bleibst, ist eine Frage deiner persönlichen Taktik, die ich so kurzfristig garnicht zu beurteilen habe. Ich halte mich da an den weisen Helmut Kohl: "Entscheidend ist, was hinten rauskommt." --Kharon 04:07, 3. Apr. 2012 (CEST)
Alles klar, Dank Dir! VG--Magister 13:13, 3. Apr. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 01:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Deine Benutzerseite

wird bei einer Google-Suche auf meinen Namen angezeigt: [8]. Entferne bitte die Einträge. Zur Info: Wikipedia-Benutzerseiten gehören nicht den Benutzern sondern der Foundation. Deine Benutzserseite ist nicht Dein Privateigentum. Du kannst damit nicht machen was Du willst. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:10, 11. Apr. 2012 (CEST)

Du veröffentlichst deinen Namen hier z.Z. nach wie vor selbst und hast daher imho kein Recht mir eine Dokumentation (m)eines Projektes zu untersagen die wegen deiner Adminentscheidung diesen von dir selbst offen genutzten Namen naturgemäß enthält. Ich mache mit dieser Dokumentation inklusive "deinem Namen" zudem nicht was ich will sondern nur was als zulässige Dokumentation (m)einer Mitarbeit erlaubt und üblich ist. Wenn du deinen Realnamensaccount stillegst und auf einen annonymen Account wechselst werde ich die Dokumentation so anpassen das der monierte Googleeintrag zu deinem Realnamen umgehend verschwindet. --Kharon 10:43, 11. Apr. 2012 (CEST)
P.S.: Sehe aber gerade das es sich gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Indizierung_von_Benutzerseiten vieleicht in deinem Sinn von selbst erledigt. --Kharon 11:04, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ich fordere Dich erneut auf, diesen Eintrag zu entfernen, weil er durch die Indexierung Deiner Benutzerseite eine Prangerfunktion in Bezug auf meine Person darstellt. Das ist ein Verstoss gegen unsere Konventionen. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:27, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ist doch Quatsch Andreas. Wenn deine Entscheidung oder Funktion Anspruch darauf hätte das man dies als dein Privatkram ansieht, wäre dein Vorwurf zumindest technisch nachvollziehbar. Er ist aber mehr noch sogar inhaltlich Unsinn weil ich eine persönliche Bewertung/Anprangerung nirgends vorgenommen habe. Ich habe einen einmaligen Projekt-LA ganz sachlich dokumentiert und deine Beteiligung daran nichtmal kommentiert.
Du bist im Grunde selber schuld weil du den ungewöhnlichen und soweit mir bekannt einmaligen Schritt vollzogen hast ein Projekt (doch noch zum Teil) zu löschen das noch zwei Wochen vorher einen (ebenso ungewöhnlichen) LA souverän überstanden hat. Der Fall ist eben einmalig und daher ist die Dokumentation (in der du zufällig vorkommst) eben kein spezieller Pranger wegen dir sondern eine Dokumentation eines Lehrbeispiels von verwirrend widersprüchlichem Bürokratismus. Daher auch die neutrale zweideutige Überschrift "Ein Projekt auf Abwegen". Da stand nie "Administrator Andreas Werle auf Abwegen". Steht nichtmal irgendwo dazwischen als Kommentar. --Kharon 14:04, 11. Apr. 2012 (CEST)
Das ist jetzt die letzte Ermahnung an Dich diese Einträge zu entfernen. Deine Benutzerseite wird bei einer Googlesuche mit meinem Namen vorrangig verlinkt und die mit meinem Namen verbundenen Einträge empfinde ich als eine Schmähung. Sie erfüllt damit eine Prangerfunktion. Ich bin nicht bereit das zu dulden. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:41, 11. Apr. 2012 (CEST)
Du wiederholst dich nur. Meine Antworten ignorierst du offensichtlich vollständig. Wiederholung macht deine persönliche Ansicht nicht richtiger. Mit dieser wiederholten, beleglosen Unterstellung einer (beabsichtigten?) "Schmähung" verstößt du zudem gegen WP:AGF. Eine persönliche Schmähung/Anprangerung sieht ganz anders aus. Ich weiss das sehr gut weil es über meinen Account lange Zeit echte Prangerseiten gab. Diese wurde auch systematisch und regelmäßig zur "Werbung" in Diskussions- und Metaseiten verlinkt. Du hast keine Ahnung von dem was du mir hier grund- und beleglos unterstellst! --Kharon 00:17, 12. Apr. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 01:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Abschlussdiskussion

Lieber Kharon, die Moderationsphase zur Schiedsgerichtsanfrage Wipo-Konflikt geht dem Ende entgegen. Das Schiedsgericht fände es sinnvoll, wenn die Mitarbeiter des WiPo-Bereichs für die Zukunft einen Modus vivendi finden würden, damit die Regelverletzungen der Vergangenheit, die zu einer nicht unbeträchtlichen Störung des Betriebs führten, nicht wieder vorkommen. Aus diesem Grund möchten wir Dich eingeladen, Dich an der Erarbeitung einer entsprechenden Vereinbarung auf dieser Seite zu beteiligen. Als Zeithorizont sind etwa zwei Wochen ab heute vorgesehen. Für das Schiedsgericht: -jkb- 19:35, 21. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweiß. Weiteres dann dort. --Kharon 09:19, 22. Apr. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 01:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien

Hallo Kharon. Noch zur Bereinigung unseres Konflikts zu den Kategorien: Du hast insgesamt nur 7 Edits im Kategoriebereich, also offenbar keine Grundkenntnisse und kein Interesse. Ich denke, wenn du Interesse hättest, solltest du mitarbeiten oder dich einfach aus diesem Gebiet zurückziehen. Du hinderst die erfahrenen Kategorieleute aus den benachbarten technischen Gebieten seit Jahren an einer Weiterentwicklung des Systems. Da sollten wir zusammen eine bessere Lösung finden. Nichts für ungut und Gruß --Summ (Diskussion) 10:53, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das gilt auch für andere Kategorien, denn im Bereich der Finanzkrisen leistet Du, Kharon, Ähnliches. Ich glaube einfach, dass Du ein komplett anderes Verständnis von Logik als viele andere hast. Das hat nicht einmal etwas mit Deiner politischen Einstellung zu tun, die Du im Rahmen Deiner Artikel-Beiträge auch nicht gerade angemessen zurückhältst. Beide Dinge gepaart führen zu vielen Schleifendiskussionen, bei denen Du inhaltlich gar nicht auf den anderen eingehst.--Sustainlogic (Diskussion) 17:41, 15. Jun. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kharon 01:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Zur Info

Benutzer Diskussion:Koenraad#Benutzer:Nachtlöscher --FelMol (Diskussion) 21:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Checkuser ist aus (mir) unbekannten Gründen anscheinend seit Monaten faktisch außer Dienst. --Kharon 21:39, 25. Jun. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kharon 08:28, 16. Feb. 2013 (CET)

Gerechtigkeit

"Es mag Zeiten geben, da wir gegen Ungerechtigkeiten machtlos sind, aber wir dürfen nie versäumen, dagegen zu protestieren." (Elie Wiesel) --178.10.212.127 22:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kharon 08:28, 16. Feb. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kharon/Archiv/2012&oldid=166550981“