Benutzer Diskussion:Kickof/Archiv01

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Löschkandidat 14:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Begrüßung. Etwas spät, aber hoffentlich nicht zu spät. Gruß --Kickof 10:45, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ausputzen

Danke für das Retten des Filmstubs. Die IP liebt es "Löschen" zu schreien und rettbare Inhalte rauszukicken. ;-) Gruß. --Nemissimo 酒?!?ʘ 17:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Der Dank gilt Dir. Irgendwo hatte ich mal eine Meinung gelesen, dass ähnlich wie bei einem Meinungsbild der Benutzer eine bestimmte Anzahl von Edits zur Einbringung eines Löschantrags vorweisen sollte. An Tagen wie heute tendiere ich in die gleiche Richtung (guckst Du hier). Gruß --Kickof 17:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Yep, gebe Dir 100Prozent Recht. Diesen Beitrag finde ich ganz besonders heiß. Gruß!--Nemissimo 酒?!?ʘ 17:48, 19. Dez. 2006 (CET)

BSV Wulfen

Ahoi, wie hast du die URV gefunden - ich hatte eben noch gookel angeworfen - ohne Ergebnis? Sollte es für diesen Zweck besseres als den Quasimonopolisten geben?--Löschkandidat 14:30, 11. Jan. 2007 (CET)

Moin! Hiermit. Die Eingabe von Phrasen aus der Textmitte hat sich in meinen Augen bewährt. Gruß --Kickof 14:35, 11. Jan. 2007 (CET)

Ha, und ich suche immer eine Phrase mit seltenen Wörtern. Merkwürdig so z.B. ist gokel blind. Naja, danke fürs nachschaun! --Löschkandidat 14:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Immer wieder gerne! --Kickof 14:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Comicbaer: zu Harry und Platte

Hallo Kickof!

Danke für die Nachricht. Offenbar muß ich noch einiges lernen. Zum Beispiel, wie man mit anderen Benutzern Kontakt aufnimmt. (Wahrscheinlich ist das hier nicht der richtige Weg - oder etwa doch?).In Bezug auf Quellenangaben werde ich mich bessern. Kann man die noch nachträglich ergänzen?

Gruß

Benutzer:Comicbaer

Hallo Comicbaer, die Diskussionsseiten der Benutzer sind normalerweise der richtige Weg zur Kontaktaufnahme, es sei denn, auf der entsprechenden Benutzerseite steht explizit etwas anderes. Es gilt dabei die Regel: dort, wo die Diskussion begonnen wurde, wird sie auch fortgesetzt.

Zu den entsprechenden Quellenangaben liest Du am besten Wikipedia:Quellenangaben; dort stehen die wesentlichen Punkte drin.

Noch zwei kleine Tips:

1. Neue Diskussionsthemen werden mit dem Pluszeichen zwischen den Reitern „Seite bearbeiten“ und „Versionen/Autoren“ am unteren Ende der Diskussion hinzugefügt.
2. Beiträge werden mit --~~~~ unterschrieben. Der Eintrag von Benutzername und Datum erfolgt dann automatisch.

Dank des Artikels Fernand Dineur habe ich übrigens wieder etwas daszugelernt.

Gruß --Kickof 10:32, 18. Jan. 2007 (CET)

WP:KPA

Könntest du bitte solche Kommentare unterlassen? Zumal damit alle Leute angesprochen werden, die von dieser IP kommen können, die solche Kommentare sicher nicht verdient haben. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Sorry. Du hast natürlich recht. Ich hatte mich allerdings sehr über die Löschtrollerei geärgert (s. [1], 2 und 3), zumal diese IP kein unbeschriebenes Blatt ist. Gruß --Kickof 08:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne leider das nur zu gut. Besser wärs, wenn du der Behörde schreiben würdest, dass jemand zu der Uhrzeit mit der IP in der Wikipedia vandaliert hat, normalerweise sollten die rausfinden können, wer das war ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:12, 30. Jan. 2007 (CET)

URV-Markierungen

Hallo, bitte markiere nur solche Texte als URV, bei denen wir den Text - falls er freigegeben wird - tatsächlich ohne grössere Überarbeitungen verwenden können. Alles andere bitte einfach mit einem Schnelllöschantrag versehen. Hintergrund: Das OTRS-Team kommt derzeit kaum hinterher mit dem Abarbeiten der Freigabe-Mails, eine frustrierende Arbeit, da danach meist sowieso erstmal ein Löschantrag gestellt werden muss, weil der Text werbend oder anderweitig unbrauchbar ist. Siehe Igus. Gruß --ST ○ 20:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Das habe ich in der nahen Vergangenheit sogar schon praktiziert (siehe z. B. hier), war mir allerdings in diesem Fall nicht sicher, ob man nicht vielleicht darauf aufbauen kann (wenn man das unerträgliche Werbesprech beiseite lässt). Gruß --Kickof 20:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Sabrina – total verhext!

Hallo, dass du Teenagerin umgeändert hast hat mich ja nicht weiter gestört, bloß, dass du alle Pronomen ebenfalls geändert hast machte das Ganze ein wenig merkwürdig. Wie du selber sagst steht Teenager ja sowohl für weiblich als auch männlich, warum muss es dann „er“ heißen und nicht „sie“? Ich hab dann jetzt einfach mal Jugendliche hingeschrieben. Hoffe das geht in Ordnung.. MfG --Tintenherz12 14:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Änderung der Pronomen ergab sich leider zwangsläufig, da der Begriff „Teenager“, auch wenn er für beide Geschlechter gilt, männlich ist und demzufolge, um der deutschen Sprache Rechnung zu tragen, alle auf ihn verweisenden Pronomem ebenfalls männlich sein mussten (sozusagen ein Kollateralschaden). Die von Dir durchgeführte Änderung auf „Jugendliche“ finde ich in Ordnung, da 16jährige sowohl Teenager als auch Jugendliche sind. Gruß --Kickof 14:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Mechanische Verfahrenstechnik

Hallo Kickof, ich denke, Du solltest Mechanische Verfahrenstechnik lieber in Verfahrenstechnik integrieren, dort gibt es schon eine Unterüberschrift zum Thema. Was meinst Du? --Wolli 14:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Wolli, da es sich um eine eine wesentliche Teildisziplin der Verfahrenstechnik handelt, halte ich ein eigenes Lemma für angebracht. Mir ist jetzt nicht bekannt, ob Du aus dem angesprochenen Bereich kommst: es findet im Bereich der Verfahrenstechnik eine scharfe Trennung innerhalb der Teildisziplinen, sowohl was die Lehrbücher als auch was Institute, Tätigkeitsfelder, etc. anbelangt, statt. Diese Trennung in der täglichen Arbeit des Verfahrenstechnikers sollte sich meiner Ansicht nach auch in der Wikipedia widerspiegeln. Gruß --Kickof 14:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich bin überhaupt nicht aus dem Bereich. Mein Vorschlag kam nur daher, dass Dein Artikel relativ kurz ist und daher "unauffällig" in die Verfahrenstechnik passen würde. Wenn Du das eigene Lemma für wichtig hältst – auch OK, aber dann solltest Du a) die bestehenden Inhalte aus Verfahrenstechnik herauslösen und ggf. bei Dir einsetzen und b) diverse Links auf Verfahrenstechnik umbiegen (z. B. in Zerkleinern). Sonst entwickeln sich zwei Artikel parallel, das ist nie gut! Gruß, --Wolli 14:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Tipps. b) habe ich schon zum Teil berücksichtigt, bzgl. a) tut es mir immer weh, korrekte Artikelinhalte zu entfernen (auch wenn das wie hier einem guten Zweck dient ;-)). Dass Mechanische Verfahrenstechnik zur Zeit noch etwas dünn ist, muss ich leider zugeben. Ich wollte mich aber nicht zu sehr in die Hand einer einzigen Quelle begeben, da alte Scripte für mich keine Quellen sind (gerade wenn man meint, sich sicher auf einem Gebiet zu bewegen, kommt häufig der größte Unsinn dabei raus).

Das, was in Verfahrenstechnik steht, kann meiner Ansicht nach übrigens so erhalten bleiben, auch wenn ich für den Absatz Historisch liegen ihre Wurzeln im Rohrleitungsbau ... keine Belege gefunden habe; in dieser Form wurde mir das auch vermittelt.

Gruß --Kickof 15:04, 23. Mär. 2007 (CET)

RanXerox

Hola:

Disculpa que hable en español, pero no puedo hablarte en otro idioma. La imagen que he agregado en ranXerox está autorizada por el autor. Puedes comprobarlo en la página de Wikimedia.

Buen día. --84.123.151.185 20:50, 25. Mär. 2007 (CEST) Yo soy ferbr1 de Wikipedia.es Y, si quieres, puedes responderme en el enlace.

Hola,

hablo solamente un poco español. Pienso que la imagen es una copyright violation (no se como se llama en español). A ver.

--Kickof 15:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Rückänderung RMHKW

Danke für Deinen Hinweis auf die WP:NPOV, allerdings steht dort:

Mit der Wortwahl kann der Autor den Leser manipulieren. Es gibt Autoren, die sich dessen nicht bewusst sind, und Autoren, die diese Möglichkeit bewusst und gezielt einsetzen. Es gibt Leser, die zu wenig Sprachgefühl haben, um diese Nuancen zu spüren, Leser, die sich deutlich manipuliert fühlen, aber auch Leser, die manipuliert werden, ohne sich dessen bewusst zu werden.

Eben darum geht es. Was du unter 'geläufiger' verstehts, ist mir statistisch gesehen nicht bekannt. Der Sachverhalt liegt um diese Bezeichnung allerdings so, dass es sich um einen Terminus technikus handelt, seitdem das KrW-/AbfG (1996) gilt, also immerhin schon über 10 Jahre. Dass viel MVAs immer noch den Titel MHKW tragen, liegt daran, dass sie - oder ihre Genehmigungen - älter sind, verbrannt wird darin trotzdem Restmüll. RMHKW enthält zudem MHKW sprachlich vollständig, weshalb es nicht zu Verständnisproblemen führen kann.

RMHKW ist auch die sachlich zutreffendere Bezeichnung, weil ja nur noch Restmüll verbrannt werden darf. Außerdem hat jeder Haushalt heute einen Restmüllbehälter, 'Müll' im früheren Sinne des Wortes ist also längst out und die Verwendung dieses Wortes ist daher entweder undeutlich oder aber manipulativ.

Ich möchte dich daher bitten, Deine letzte Änderung wieder rückgängig zu machen.

Schöne Grüße TGS 21:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Moin,

ich hatte das in der Diskussion zum Artikel Müllverbrennung angedeutet, was ich als POV empfinde: Formulierungen wie bei dem allerdings nur wenige Schadstoffe untersucht werden und der hinsichtlich der ungeschützten Langzeitlagerung im Kontakt mit den Verwitterungsatmosphärilien wenig aussagekräftig ist, die unbelegt sind und die beim Leser das Gefühl hinterlassen können, „wir wissen gar nicht, was noch alles auf uns zukommt“.

Mit Verweis auf die ITAD hatte ich das RMHHW durch das MHKW ersetzt, da die meisten Anlagen darauf verzichten, das „Rest“ in ihrem Namen zu führen. Zudem ist zu beachten, dass es sich hier um die deutschsprachige, nicht um die deutsche Wikipedia handelt und Verweise auf das KrW-/AbfG in diesem Artikel somit nicht zielführend sind, wenn sie Aussagen betreffen, die über Deutschland hinaus gehen.

Die von Dir eingefügten Links habe ich mit Hinweis auf WP:WEB gelöscht, da die dort genannten Kriterien meiner Ansicht nach gegen einen Verbleib dieser Links gesprochen hatten.

Schöne Grüße

--Kickof 09:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Kickof,

Gefühle sind eine Sache, Tatsachen eine andere. Ich denke in Wikipedia hat die sachliche Beschreibung von Sachverhalten Vorrang. Ich gebe lediglich den Wissensstand in dem Sachgebiet wieder mit dem ich mich - neben anderen - immerhin schon zwei Jahrzehnte lang näher befasse. Und da ist es nunmal so, dass man über das Langzeitverhalten von MVA-Schlacken, die im Straßenbau verwendet wurden und werden ziemlich wenig weiß. Was man aber inzwischen weiß ist, dass der LAGA-Eluat-Test nur für Laborbedingungen etwas taugt, nicht aber für Realbedingungen. Beispielsweise bezüglich des pH-Wertes. Im Test wird von Säurewerten bis pH 4 ausgegangen, wir haben aber regelmäßig Regen mit ca. pH 3 und darunter.

Aus diesen Gründen ist es wichtig, auch in wikipedia auf die Problematik hinzuweisen. Oder nicht?

Was die Sprachenfrage angeht: Restmüll kann man in die meisten Sprachen übersetzen, wenn auch manchmal nur umschreibend. Das zeigt aber nur, dass es sich um einen neuen und damit umso aktuelleren Begriff des 21. Jahrhunderts handelt. Auch deshalb ist die Begriffsverwendung in wikipedia umso wichtiger. Ihn nicht zu verwenden ist rückwärtsgewandt ideologich und das wäre manipulativ im eigentlichen Wortsinn.

Schöne Grüße

TGS 19:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo TGS,

Deine Bedenken bezüglich des Langzeitverhaltens von MVA-Schlacken kann ich nachvollziehen, bloß wenn einem keine für Dritte nachvollziehbare Quellen zur Verfügung stehen, dann sollte man sich dahingehend zurückhalten (WP:QA, Grundsatz Nr. 1).

Müll oder Restmüll: Du hast natürlich Recht, der bundesdeutsche, formaljuristisch korrekte Sprachgebrauch sollte Restmüll sein; doch wird er so (noch?) nicht gelebt (siehe meine vorangegangen Hinweise). Und die deutschsprachigen Benutzer außerhalb der Bundesrepublik tangiert das KrW-/AbfG erst einmal nur peripher. Daher bin ich weiterhin der Absicht, dass MHKW weiterhin verwendet werden sollte.

Gruß

--Kickof 21:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Künstler / Halbkünstler

Meine Ergänzung zu dem Artikel "Künstler" richtete sich gegegen die Verwässerung des Begriffes durch Beuys: "Jeder Mensch ist Künstler". Er hat damit Kreativität mit Kunst gleichgesetzt. Kreativität umfasst Kunst, Wissenschaft, Dekoration, Politik, Lebensführung usf. Ein Wissenschaftler oder Politiker, der sich als Künstler bezeichnet - was zuweilen vorkommt - entlarvt sich als Hanswurst. Aber vielleicht geht diese Wahrheit über das Begriffsvermögen eines Wikipedianers, der sich ´Kickof´ nennt. Nomen est omen.

[2] H.-P.Haack (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.185.111.11 (Diskussion • Beiträge) --Kickof 13:28, 4. Apr. 2007 (CEST))

Ich bitte um Nachsicht, wenn ich ungefragt meinen Senf dazugebe. Diese Wahrheit geht auch über das Begriffsvermögen eines Wikipedianers, der sich 'WAH' nennt. Ich rate zur Lektüre von Wikipedia:Theoriefindung und verbleibe mit besten Grüßen --WAH 13:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zur Kenntnis, aber nicht zu Herzen genommen (immer diese Technokraten). --Kickof 13:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

Menschenblut

Schau bitte mal auf die Diskussion:Menschenblut. Kannst du dort weiterhelfen? --Shikeishu 22:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Geschaut habe ich. Ob ich weiterhelfen konnte? --Kickof 08:56, 5. Apr. 2007 (CEST)

Martin Tauber

Die IP hat recht, die Ergebnisse wurden ja annulliert, werde das wieder rückgängig machen. Gruß --Jo Atmon ^'ello! 14:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. In dem Artikel liest sich das so allerdings nicht. Gruß --Kickof 14:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Oh, den letzten Satz hatte ich übersehen. --Kickof 14:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

No prob. Ich hatte ja bei der Überarbeitung gestern vergessen, es rauszunehmen. Also: my fault. Gruß --Jo Atmon ^'ello! 14:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jade Cocoon

Tut mir leid. Der Wikipedia Server hat da was falsch verstanden. Eigentlich sollte der Rest auch stehen bleiben- auf jeden Fall ! Könnten Sie bitte die letzte Version wieder für mich herstellen? Ich wei0 leider nicht wie genau das funktioniert. Danke.--The Bluesharp 15:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

P. S.: Könnten Sie auch bitte die neuen Informationen hinzufügen. Danke

Wurde von einer IP mittlerweile rückgängig gemacht. --Kickof 10:11, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bitte folgen Sie dem Link. Danke vorweg.

Benutzer:The Bluesharp/Die Liste des Vertrauens Es wäre wirklich nett, wenn Sie sich mal die Seite genauer ansehen. Das ist mir wirklich wichtig. Danke --The Bluesharp 17:17, 8. Mai 2007 (CEST)

LA und neue Benutzer

Hallo Kickof! Ich weiss, dass es manchmal etwas mühsam ist, einzeln auf jeden direkt einzugehen, aber die Einstellung eines LA in einen neuen Artikel nach wenigen Minuten (getAbstract) ist gerade für neue Benutzer oft demotivierend und vemittelt den Eindruck, dass hier in Wikipedia eher rüde miteinander umgegangen wird. So schrecken wir potentielle Autoren ab und was bleibt sind die beratungsresistenten Trolls, die einen pöbelnden Umgangston gewohnt sind. Wie wäre es beim nächsten mal mit einem freundlichen Hallo an den neuen Benutzer und der erklärenden Bitte, den neuen Artikel zu verbessern bzw. ein verständlicher Hinweis, warum er in dieser Form eher unpassend ist? Ansonsten frohes Schaffen noch! -- Nichtich 00:33, 9. Mai 2007 (CEST)

Moin. Stimmt, ich war wohl ein wenig zu schnell mit dem Löschantrag (vermutlich weil ich wegen des werbenden Charakters {{Löschen|... schreiben wollte?). Ich gelobe Besserung :−). --Kickof 08:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:WAH

Besten Dank und schöne Grüße! --WAH 16:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Da nich' für. Du bist in solchen Fällen auch nicht untätig. Was ich mich nur frage: wird das dem Kollegen irgendwann nicht langweilig? Gruß --Kickof 16:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Ach, man freut sich einfach darüber. Und manchmal weiß ich auch nicht, ob meine Freizeitbeschäftigung wirklich so viel sinnvoller ist als die dieses Knallkopfs, aber darüber denke ich jetzt nicht weiter nach... WAH 16:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Otfried Lieberknecht

Hallo Kickof, besten Dank für deinen Hinweis auf das Editieren. Darüber hinaus macht der Benutzer:Otfried Lieberknecht Probleme. Er räumt ein, sich bei Bonaventura nicht auszukennen, macht meine Einträge rückgängig und droht mit Antrag auf Sperrung des Artikels. Wie schützt sich Wikipedia dagegen? -- Christoph Overkott 11:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo Christoph.

Zuerst würde ich ihn auf freundlich seiner Diskussionsseite ansprechen, was er an Deinen Beiträgen auszusetzen hat. Sollten die eventuellen Mißverständnisse zwischen Euch nicht ausgeräumt werden können, wäre ein Vermittlungsausschuss der nächste Schritt. Gruß --Kickof 12:03, 21. Mai 2007 (CEST)

PS: Ich bin auch nicht vom Fach

Moin Moin LA

Sorry, ich hab da wohl einen Klick zuwenig dabei gemacht. Danke für den Hinweis.-- Ewald Trojansky 09:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Da nich für. Gruß --Kickof 09:48, 22. Mai 2007 (CEST)

Warum wurde der Link zum Ortsteil gelöscht ?

08:52, 24. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) K Forst (Lausitz) (WP:WEB: Änderung 32240953 von Ha pe ef (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.) (aktuell) Mulknitz ist ein Ortsteil von Forst (Lausitz) Warum gelöscht ? ha_pe_ef

Weil er nicht den Kriterien gemäß WP:WEB entsprach. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Du kannst aber gerne einen Artikel (unter Berücksichtigung von WP:WSIGA) über Mulknitz erstellen und den entsprechenden Link dort einstellen. --Kickof 11:20, 24. Mai 2007 (CEST)

OK ... auch wenn ich nicht ganz verstehe, warum Links zu Seiten verbleiben, die zu einer Confixx Loginseite führen aber der Link zur einzigen Webseite eines Ortsteiles von Forst nicht. Chronik des Dorfes wird gerade onlinefähig übertragen. Dann dürfte es einen Artikel wert sein Ha_pe_ef

Wenn Du meinst, dass auch andere Links den Kriterien von WP:WEB nicht genügen, kannst Du sie gerne herausnehmen. Den von Dir kritisierten Link habe ich übrigens soeben entfernt. Gruß --Kickof 11:48, 24. Mai 2007 (CEST)

PS:Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren

Asel, nicht Asel in Ostfriesland

Hallo, du hast mir grad eine Nachricht geschickt mit dem Vermerk das eine Verlinkung nicht erwünscht ist. Da ich im Auftrag des Ortsvorstehers (auch Bürgermeister genannt) handel und meine Seite ausschlisslich von Asel, der Geschichte und den Menschen dort handelt, keinerlei kommerzielle Werbung geschaltet ist, verstehe ich die Löschung nicht. Bitte erkläre mir das.(nicht signierter Beitrag von Maroxx (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe eben eine Seite selbst bearbeitet und eingestellt, die wurde jedoch mehrfach verändert von GDF und Tobias83 gelöscht. Da ich der Verfasser war habe ich keine Urheberrechte verletzt. Ich möchte doch nun gern mal wissen was ich tun soll damit sie endlich mal drin bleibt. (nicht signierter Beitrag von Maroxx (Diskussion | Beiträge) )

Es geht hier nicht um den Auftrag des Ortsvorstehers von Asel, sondern um die Erstellung einer Enzyklopädie. Du hattest auf der Begriffsklärungsseite Asel einen Weblink in den Fließtext eingefügt, was gemäß WP:WEB unerwünscht ist. Ein Wikilink, wie in dieser Version, ist in Ordnung, bloß scheinst Du mit einer möglichen Urheberrechtsverletzung das nächste Fass aufgemacht zu haben. --Kickof 13:12, 25. Mai 2007 (CEST)

PS: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren

Ich denke ich werde die Seite einfach entfernen. Diese Diskussion um Urheberrechte ist mir echt zu blöd. Das Urheberrecht , falls es überhaupt existiert da es Geschichte ist, liegt bei mir, bzw meinem Vater, der mir die Rechte übertragen hat.(nicht signierter Beitrag von Maroxx (Diskussion | Beiträge) )

Es sei Dir die Lektüre von Wikipedia:Urheberrechte beachten empfohlen. Die Wikipedia muss sicher sein können, dass Du TATSÄCHLICH der Autor bist. --Kickof 13:33, 25. Mai 2007 (CEST)

PS zum 2.: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren

Sorry was das signieren angeht, werde ich in Zukunft dran denken. Aber was den text angeht, es sind rein Geschichtliche Inhalte, also für jedermann frei zugänglich. Sollte es aber weiterhin ein Problem darstellen, dann bitte ich doch die Seite komplett zu entfernen, ebenso unter dem Suchbegriff Asel die Verlinkung dorthin.

Dann werde ich Asel der Welt wohl vorenthalten müssen ;-)

--Maroxx 13:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn es sich um frei zugängliche Inhalte handelt: das geistige Eigentum ist erst einmal geschützt (ich gehe davon aus, dass Du noch nicht 70 Jahre tot bist). Wenn Du der Rechteinhaber bist, sollte es ja ein Leichtes sein, die entsprechende Freigabe zu erteilen: die Welt lechzt nach Asel in Ostfriesland. Die von Dir kritisierte Vorgehensweise dient nur dazu, Schaden von der Wikipedia fernzuhalten. --Kickof 13:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Nunja ich verstehe durchaus, wieso hier so ein Aufhebens gemacht wird, dennoch bin ich überrascht, das man geschichtliche Inhalte tatsächlich so eng einstuft. Ich bin der geistige Autor, aber die Geschichte schrieb sich ja von selbst. Aber um der Diskussion ein Ende zu bescheren werde ich wie mir geraten wird die Freigabe-Erklärung ausfüllen und dann die Seite neu einstellen. Danke für die Diskussion und ich hoffe ihr arbeitet immer so gewissenhaft. Dann macht weiter so.

Gruß

--Maroxx 14:01, 25. Mai 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:172.173.210.246

... sieht bei mir etwas komisch aus. --Complex 10:24, 30. Mai 2007 (CEST)

Wieso? --Kickof 10:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Hmm, komisch - ich wollte gerade einen Screenshot machen, um es Dir zu zeigen, doch im Screenshot selbst sieht es normal aus. Das Problem ist, dass der Standardtext "Diese Seite dient dazu, einem nicht angemeldeten Benutzer Nachrichten zu hinterlassen..." halb daneben steht und die Box nach rechts verschoben ist (Firefox). Wie dem auch sei: eine Unterschrift genügt, oder? --Complex 11:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Es war mir noch gar nicht aufgefallen, dass {{Subst:Tastaturtest}} keine Signatur mehr benötigt, im Gegensatz zu anderen Diskussionsbausteinen. Ich habe Deine konstruktive Kritik dankbar aufgenommen und werde mein Möglichstes tun, sie zu beherzigen. Beim IE 7 sieht der Baustein auf jeden Fall normal aus. Gruß --Kickof 11:36, 30. Mai 2007 (CEST)

Deine Begrüssung

Danke für Deine Begrüssung - defakto bin ich schon lange Zeit bei der Esperanto-Vikipedio aktiv am Schreiben und werde wohl in der deutschen Version nur bescheidene Beiträge wie Links auf gewisse Esperanto-Seiten zum Besten geben. --DidiWeidmann

Trotzdem viel Spaß. Gruß --Kickof 14:58, 30. Mai 2007 (CEST)

PS: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren

Änderung an dem Eintrag Technikfolgenabschätzung

Die ersten zwei Punkte sehe ich sofort ein. Danke dafür. Den dritten Punkt, nämlich die engl. Bezeichnung anzugeben, ist im Zusammenhang mit dem Thema richtig und wichtig (siehe auch den niederländischen Artikel). In einer Enzyklopädie würde ich sogar noch "Abkürzung: TA", die für beides gebräuchlich ist, erwarten und deshalb hinzunehmen.

Das schnelle Feedback war für mich Einsteiger eine ermunternde Erfahrung. Gruß --Hidigeigei 11:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Das mit dem englischen Ausdruck ist wohl anscheinend Geschmacksache. Ich halte ihn für überflüssig, da er in unseren Breiten meiner Ansicht nach nicht geläufig ist. Die niederländische Wikipedia ist nicht gerade ein Maßstab dafür, was die Übernahme von Anglizismen betrifft. Du kannst die englische Bezeichnung natürlich gerne zur Diskussion stellen oder ihn wieder eintragen (ich werde nicht revertieren; kann aber nicht dafür garantieren, dass jemand anderes eine Änderung vornimmt). Wichtig ist in einem solchen Falle, die Zusammenfassungszeile unter dem Editorfenster zu nutzen.

Ansonsten: viel Spaß noch.

Gruß --Kickof 12:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Drying in Place

Ich habe den Text jetzt klarer dargestellt. Eine Quellenangabe ist daher meiner Meinung nach nicht erfoderlich, dies gehört zum Grundwissen eines jeden Verfahrenstechnikers. infors

So, jetzt habe ich doch noch eine Quelle dazu gefunden. Ich habe den Artikel wieder von den Textmarken befreit. --Infors 10:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke. --Kickof 10:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschen meiner Weblinks

Hallo Kickof, warum werden meine Weblinks, die ja zum Thema Schwelm bestens passen, wieder entfernt ? Und das schon das zweite Mal. Ich würde mich über eine Antwort von Dir freuen. Grüsse aus Schweden Frank Hengst Vorsitzender Vänortsföreningen Stenungsund-Schwelm

Bitte vom Feinsten und Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten. Meiner Ansicht nach genügen die von Dir eingefügten Links nicht den Anforderungen, die in Wikipedia:Weblinks aufgestellt werden. Wenn Du meinst, dass Deine Links sinnvoll sind und bei den Weblinks aufgenommen werden sollten, dann kannst Du ja auf Diskussion:Schwelm vorstellen und die Reaktion der anderen Teilnehmer abwarten. Schöner wäre es allerdings, wenn Du Inhalte in enzyklopädietauglicher Form in den Artikel einbautest.

Gruß --Kickof 08:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

PS: Diskussionsbeiträge stets mit --~~~~ signieren

Selbstdarstellung etc

Guten Tag

Vielen Dank, dass Sie mich darauf aufmerksam machten. Ich möchtem ich keinesfalls unbeliebt machen oder selbst darstellen. Ich gebe aber zu, dass ich mich habe verleiten lassen, einen Bericht auf Wikipedia zu veröffentlichen, nachdem mir eine Homepage, welche andere Homepages bewertet, angab, dass meine Seite schlecht eingestuft sei, u.a., da ich nicht auf Wikipedia registriert sei. Ich habe den Bericht auf die Schnelle reinkopiert und wollte ihn in aller Ruhe später ausschaffen, dachte, dass kein Mensch es sehen würde in der Zwischenzeit. Da ich noch ganz neu bin (heute morgen eingeloggt), kannte ich die Option "Vorschau" noch nicht, ich werde sie künftig nutzen. Nochmals vielen Dank

Corinne (Sutter)

hallo kickof

Danke für deine E-mail.Du hast mir damit sehr geholfen!

Mach weiter so!

Mfg:Eisberg1 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Eisberg1 (Diskussion • Beiträge) )

Es war zwar eine Nachricht auf Deiner Diskussionsseite; ansonsten aber viel Spaß noch.

Gruß --Kickof 08:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

PS: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren

Coralf

Lieber Kickof, erst einmal danke für die Begrüßung. Bei der Bearbeitung des Cofalf-Artikels bin ich wohl etwas zu stürmisch gewesen. Nun habe ich nur zwei kleine Veränderungen vorgenommen.

1. Ich habe die beiden Namen der Verfasser herausgenommen. Diese werden in ihren Büchern nirgends offengelegt und erliegen daher der Fantasie oder einer Vermutung, einer willkürlichen Kombination. Warum auch sollte sonst ein Pseudonym verwendet werden?

2. Auch den Namen Anita Wolf habe ich herausgenommen. Nach eigenem Bekunden schrieb sie ihre Werke nicht durch das innere Wort, sondern durch Inspiration.

Lg Archenoah (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Archenoah (Diskussion • Beiträge) Kickof 13:17, 15. Jun. 2007 (CEST))

Ich habe den Informationseinsteller angesprochen, da ich nur die Informationslöschung zurückgenommen habe; zum Thema also nichts sagen kann. Gruß --Kickof 12:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

PS: Beiträge bitte mit --~~~~ signieren

gaisbeuren

hey du,

warum löschst du die links aus der seite?

was für probleme hast du? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sigoetz (Diskussion • Beiträge) --Kickof 12:10, 15. Jun. 2007 (CEST))

Hallo Unbekannter!

Gemäß WP:AGF gehe ich davon aus, dass Deine Anfrage freundlich gedacht ist.

Du hast sicherlich schon die Richtlinien für Weblinks gelesen. Leider scheint Dir entgangen zu sein, dass das Verlinken von Vereinen explizit nicht erwünscht ist. Alle von mir gelöschten Links boten meiner Meinung nach, abgesehen vom Webauftritt der Gemeinde, keinen enzyklopädischen Mehrwert. Der Webauftritt der Gemeinde seinerseits befindet sich in der Infobox, war also nur eine Informationsdopplung. Du solltest berücksichtigen, dass hier eine Enzyklopädie geschrieben wird, die gänzlich ohne Weblinks auskommen sollte.

Gruß --Kickof 12:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

PS: Bitte lerne, mit --~~~~ zu unterschreiben

Nachtrag: Links zu Gaisbeuren gehörten, wenn überhaupt, auf die dortige Seite, nicht zu Bad Waldsee --Kickof 12:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Drowning by Numbers

Hallo Kickof, der Link von meiner Benutzerseite auf meinen Lieblingsfilm ist nicht mehr rot :-) Herzlichen Dank hierfür.

Gruß -- La Corona • ?! 04:15, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo La Corona,

es war mir ein Vergnügen. Leider ist die Beschreibung der Handlung ein wenig zu kurz gekommen, da ich mich nicht mehr im Detail erinnern konnte (ist ja jetzt fast 20 Jahre her). Gruß --Kickof 09:20, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, bei mir ist es leider auch schon etwas länger her, dass ich diesen Film gesehen habe. Der Videorecorder liegt unangeschlossen im Keller herum und auf DVD habe ich den Film noch nicht gesehen. Seufzt -- La Corona • ?! 12:46, 23. Jun. 2007 (CEST)

www.successful-diet-cabbage-soup.com

Hallo Kickoff,

dankeschön für die Begrüßung und kurze Einführung. Gerade war ich dabei mein Rückgängigmachen "DasBee" zu erklären, da wurde es auch schon wieder revidiert - diesmal durch Dich. (Hätte wohl zuerst erklären sollen...Anfängermisgeschick, sorry) Hier nochmals meine Überlegungen dazu:

Ich halte den Link zu dem englischsprachigen Kohlsuppenportal http://www.successful-diet-cabbage-soup.com für wichtig. Er liefert auf über 150 Seiten Infos rund um die Kohlsuppendiät, diverse Kohlsuppen Rezepte, alte und auch neue 7-Tage-Pläne (die mit Eiweiß angereichert werden), Historie, sowie eine relativ neutrale Berichterstattung und Erfahrungsberichte zu diesem Thema. Somit kann sich jeder Leser seine eigene Meinung dazu bilden. Eine ähnlich umfassende Website ist in deutsch nicht auffindbar. Deshalb empfehle ich analog WP:WEB zu Links Paragraph 1 anzuwenden:

"Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden. Es darf auch auf hochwertige Inhalte aus anderen Sprachen verwiesen werden, wenn eine gleichwertige deutschsprachige Seite nicht existiert – in solch einem Fall sollte in Klammern hinter dem Link die Sprache genannt werden, etwa "(englisch)"."

Genauso wichtig halte ich den Zusatz, das neuere Pläne mit Eiweiß angereichert werden, z.B. auch in Marion Grillparzers Buch...

Wie siehst Du das und auch andere?.... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Leona7 (Diskussion • Beiträge) )

Für andere kann ich natürlich nicht sprechen. Nachfolgend der Grund für meine Änderungen (wurden von mir in der Zusammenfassungszeile schon kurz angerissen). Bei dem von Dir eingefügten Link wird gegen Richtlinie Nr. 3 von WP:WEB verstoßen:

• Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. ... dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs

Die Aussage "Um dem Abbau der Muskelmasse entgegenzuwirken, erlauben neuere Kohlsuppendiätpläne die gezielte Zufuhr von Eiweißprodukten wie Joghurt und Shakes." war unbelegt. Hier wäre die Heranziehung von (wissenschaftlicher) Literatur von Vorteil. Ansonsten handelt es sich um eine sogenannte POV-Formulierung, die zu löschen ist.

Gruß --Kickof 16:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

PS: Bitte lerne, mit --~~~~ zu unterschreiben

Hallo Kickof,

danke für die Info. Der Begriff "Webportal" ist lt. Wikipedia nicht fest zu definieren; allen Definitionsversuchen gemein ist lediglich, dass es sich um eine Website handelt, die versucht, .............oder eine Übersicht für den Einstieg in einen Themenkomplex zu schaffen. Genau das ist das Ziel von www.successful-diet-cabbage-soup.com Die Kernaussagen zur Kohlsuppendiät bleiben zu 80 % erhalten. Einzig was sich ständig ändert/dazukommt sind neue Erfahrungsberichte und Rezepte. Also nochmals meine Bitte, die Aufnahme dieses wichtigen englischen Links entsprechend zu überprüfen.

herzliche grüße, Leona7 --Leona7 22:40, 16. Jul. 2007 (CEST) <das mit der Unterschrift übe ich noch...)

Hallo Leona7.

Dann schlage bitte auf der Diskussionsseite des Artikels die Aufnahme des Weblinks mit einer guten Begründung vor und warte mindestens ca. eine Woche lang die Reaktionen der anderen Wikipedianer ab. Bei überwiegend positiven Reaktionen kannst Du dann mit dem Verweis auf die Diskussion diesen Link dann einfügen. Aber eines Du solltest im Auge behalten: Artikel in einer Enzyklopädie sollen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen (aus WP:WEB).

Gruß --Kickof 12:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Kickof,

danke für den Tip - werde ich machen,

gruß --Leona7 20:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Autorenrechte Alpine Pearls

Hallo! Der Artikel Alpine Pearls wurde gleich nach der Einspeisung wieder gelöscht. Nun hab ich ganz ordungsgemäß diesen Permissionvordruck ausgefüllt und an die angegebene Adresse gesandt. Was passiert da jetzt? Wie lang wird das dauern und auf was muss ich hier in Zukunft achten? Bitte um Hilfe. Danke --91.112.138.206 14:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Moin.

Über die Dauer des Verfahrens kann ich Dir leider keine Auskünfte geben; bedenke, dass hier nur ehrenamtliche Mitarbeiter sitzen, die dafür nicht bezahlt werden. Es wird in den nächsten Stunden oder Tagen, sofern der Vordruck korrekt ausgefüllt wurde, der Artikel wieder freigegeben.

Bei der Artikelerstellung sollte darauf geachtet werden, dass ein enzyklopädischer Text mit entsprechenden Informationen herauskommt. Hilfestellung geben Dir dazu die folgenden Links: Hilfe:Tutorial, WP:WSIGA, WP:WGAA.

Gruß --Kickof 14:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Löschung eines Weblinks

Hallo Kickof,

welch adäquater Nickname. Mir ist bekannt, dass wikipedia kein Propaganda oder Werbeportal, sondern ein Informationsportal ist. Und als Information ist auch der Hinweis auf mein independent Musikportal zu verstehen. Immerhin wird meine Arbeit als Synchronsprecher ebenfalls informativ dargestellt, warum also nicht meine Arbeit für das independent Musikportal??? Desweiteren ist mein Musikportal ein Gemeinschaftsportal für neue Bands und Künstler, deren Werke ich kostenlos veröffentliche. Ihr Argument ist also unschlüssig bis falsch, wenn ich das jetzt so frech bemerken darf.

Weiterhin sind die Einträge meiner bisherigen Rollen als Synchronsprecher sehr unvollständig bis dürftig. Wieso werden diese Inhalte nicht auf den aktuellen Stand gebracht?

Ich möchte doch bitte ausdrücklich darum bitten, dass mein Musikportal zuerst inhaltlich geprüft wird, bevor eine Löschung meines Eintrags vorgenommen wird. Sie können mir auch gern per E-Mail antworten (info(at)derneuemusikverlag.de)

Bitte fügen Sie den informativen Hinweis zu meinem independent Musikportal wieder ein. (www.derneuemusikverlag.de)

Vielen Dank für Ihre Mühe!

Mit freundlichen Grüßen

Dirk Meyer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.174.93.199 (Diskussion • Beiträge) 17:20, 26. Jul. 2007)

Liebe IP,

ich gehe davon aus, dass u. a. WP:WEB, WP:SIG, WP:WGAA und WP:QA gelesen wurden.

Nun zu den einzelnen Punkten:

als Information ist auch der Hinweis auf mein independent Musikportal zu verstehen. Die Informationen, die ich daraus entnehme, sagen mir, dass dieser oder jener Song 1,50 € kostet.

Weiterhin sind die Einträge meiner bisherigen Rollen als Synchronsprecher sehr unvollständig bis dürftig. Wieso werden diese Inhalte nicht auf den aktuellen Stand gebracht? Weil hier alles auf FREIWILLIGER Basis geschieht und viele Mitarbeiter leider nur damit beschäftigt sind, Linkspam zu bekämpfen.

Ich möchte doch bitte ausdrücklich darum bitten, dass mein Musikportal zuerst inhaltlich geprüft wird. Habe ich gemacht. Deckt sich nicht mit WP:WEB!

Bitte fügen Sie den informativen Hinweis zu meinem independent Musikportal wieder ein. Nein. Da selbst unter einer recht großzügigen Auslegung des Begriffs "informativ" dieser Weblink nicht darunter fällt.

Gruß --Kickof 17:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo,

ich habe die Bedingungen gelesen, und ich kann Ihre Argumentation nachvollziehen. Erlauben Sie mir aber bitte noch eine Frage. Wenn Portale, wie mp3.de, musicload.de usw. auf wikipedia referenziert sind, dann sollte doch auch unser independent Musikportal gelistet werden dürfen. Vermutlich habe ich nur bisher auf den falschen Seiten eine Eintragung vorgenommen, weshalb diese wieder entfernt wurde. Habe ich z.B. hier eine Möglichkeit für eine Veröffentlichung: http://de.wikipedia.org/wiki/Online-Musikdienst  ??? Oder macht es Sinn, wie bei mp3.de die Entstehungsgeschichte zu erzählen? Da ich mich nicht bei den Wikipedia Autoren unbeliebt machen möchte oder sogar eine Sperrung riskieren möchte, frage ich auf diesem Weg vorsorglich nach, bevor ich eine Eintragung vornehme.

Bitte erteilen Sie mir einen Bescheid. Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen...Dirk Meyer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.174.110.130 (Diskussion • Beiträge) 12:54, 1. Aug. 2007)

Hallo,

WP:SIG wurde augenscheinlich noch nicht vollständig umgesetzt.

Leider bin ich kein Experte in Sachen Musikportal, so dass ich leider nicht erschöpfend Auskunft geben kann. Vielleicht hilft Wikipedia:Fragen zur Wikipedia weiter, ob die Erstellung eines neuen Artikels zu derneuemusikverlag.de überhaupt lohnt.

Wenn die ..., dann ich auch ... zählt hier in der Regel nicht als Argument. Richtschnur für die Existenz eines eigenständigen Artikels sind die Relevanzkriterien, obwohl ich zugeben muss, dass damit nicht jeder neu zu erstellende Artikel abgedeckt werden kann. WP:WWNI liefert weitere Anhaltspunkte, was nicht erwünscht ist.

Bei Online-Musikdienst müsste wahrscheinlich mal ausgemistet werden, da ich davon ausgehe, dass nicht alle gelisteten Unternehmen relevant sind. Daher wären Einschätzungen von mir, ob ein Verweis auf das entsprechende Musikportal ewigen Bestand haben würde, nicht seriös.

Wenn ich als relevante Person eine von mir betriebene Webadresse hier auf Wikipedia unterstützen wollte, würde ich im vorliegenden Fall wie folgt vorgehen (beispielhafter Textentwurf):

Zum Zwecke der Besitzstandsmehrung betreibt Meyer ein eigenes Musikportal.<ref>[http://www.derneuemusikverlag.de/index.php?action=impressum&cat=impressum&title=Impressum Impressum von derneuemusikverlag.de]</ref>

== Einzelnachweise ==

<references />

Gruß --Kickof 13:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Betrifft: Benutzer:HpS

Hallo Kickof! Habe gerade Deine Vandalismusmeldung zu HpS gelesen. Ich hatte bereits mehrfach solche Meinungsverschiedenheiten mit HpS wie auch Suscriptor von der Insel Mallorca (vielleicht ein und dieselbe Person, auch wenn HpS das bestreitet), siehe Diskussionen bei HpS, Suscriptor, Punta de n'Amer, Es Ribell, Benutzer:Diba (Archiv) und auf meiner Diskussionsseite. Man kann, auch wenn man selbst sachlich bleibt, nicht vernünftig diskutieren, sondern wird grundsätzlich persönlich angegriffen. Du bist also nicht der Einzige, ich habe es inzwischen aufgegeben. Gruß Oltau 17:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die aufmunternden Worte. Gruß --Kickof 20:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: HpS schreibt jetzt unter seiner IP 80.36.129.21 weiter. Zu Deiner Vandalismusmeldung gab's ja leider keine Antwort. Gruß Oltau 14:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dass er nicht aufhören kann, war klar. Wikipedia hat ja einen gewissen Suchtfaktor. Hoffentlich stellt er nicht allzu viel Unfug und URVs ein. Gruß --Kickof 20:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dein Hinweis

Ich weiss nicht genau, was da vorgefallen ist. Wie du siehst, ist das eine Dienst-IP. An sich ist der Rechner ein Notebook. In der fraglichen Woche war ich in Urlaub und der Rechner stand bei mir zu Hause in der Ecke. Wie jemand anders an die IP gekommen ist ist mir schleierhaft, allerdings habe ich schon gesehen, dass vor meiner Zeit in der Firma jemand anders schon Änderungen mit dieser IP vorgenommen hat. Die genaue Vergabepraxis in der Firma kenne ich nicht, die Änderung wurde jedenfalls nicht von mir, der Person, die in letzter Zeit die meisten Edits mit dieser IP durchgeführt hat, vorgenommen. --213.209.110.45 12:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem. Nimm einfach den kursiven Text (Diese Seite dient dazu, einem nicht angemeldeten Benutzer Nachrichten zu hinterlassen. Wenn du mit den Kommentaren auf dieser Seite nichts anfangen kannst, richten sie sich vermutlich an einen früheren Inhaber deiner IP-Adresse und du kannst sie ignorieren.) für Dich in Anspruch.

Übrigens: Eine vergleichbare Änderung kam auch noch von einer anderen IP (Benutzer:213.209.110.34) aus Eurem Hause.

--Kickof 13:09, 23. Aug. 2007 (CEST)

Gunther Tiersch

Würdest Du wegen der Angabe, dass Thiersch der jüngste deutsche Olympiasieger sei, bitte mal in den Artikel Klaus Zerta schauen. Der war noch deutlich jünger. Gruß --Geher 20:19, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info, ich habe die Aussage relativiert. Von einem Rundfunkbeitrag hatte ich die Information über Herrn Tiersch erhalten und kritiklos übernommen.

Gruß --Kickof 06:17, 4. Sep. 2007 (CEST)

Diskusion: Ascaron; Quality Four

Guten Tag

Es war kein Scherz, was dort gemacht wurde. Der Inhalt hat mit der Ascaron Ent. GmbH nichts zu tun. Ich würde gern diesen Text auf der Quality Four Seite wiederfinden (Auszüge sind ja dort gepostet). Oder kann man einen Verweis auf die Diskussion (Link von Ascaron Dis. nach Q4 Dis.) setzen, die sich des Themas annimmt? Wie ich den Text kopiere, weiß ich mittlerweile. Ist das Umschieben, mit Zielangabe, in irgendeiner Weise anstößig?

Apropos, wo kann ich einsehen, welche Artikel mit diesem Account erstellt wurden? Mir ist die Navigation innerhalb Wikis noch neu und ergründet sich mir nicht so leicht. Und ich finde gerade den Artikel nicht, der von uns eingestellt wurde (auch nicht im Löschprotokoll).

--Q4 Potsdam 16:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Du hast den Inhalt der Diskussion überschrieben. Das war vermutlich keine böswillige Absicht, gehört aber nicht gerade zum guten Ton.

Mir ist jetzt nicht ganz klar, was Du machen möchtest, deshalb erfolgen hier ein paar Schüsse in's Blaue:

• Deine Benutzerbeiträge findest Du hier.
• Das Löschlogbuch für Quality Four GmbH ist hier.
• Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen findest Du hier.
• Diverse Helferlein zur Statistik sind hier untergebracht.

--Kickof 16:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank,

ich werde mir Deine Hinweise gleich durchlesen, auf den ersten Blick scheint der Schuss ins Blaue sehr gut getroffen zu haben :-).

mfG --Q4 Potsdam 10:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Danichfür. Wozu gibt es sonst Schrotflinten?! --Kickof 10:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vitalienbrüder

Ahoi Kickof! Du hast vorhin die "siehe auch"-Verweise aus dem Vitalienbrüder-Artikel mit dem Hinweis entfernt, sie tauchten alle bereits im Fließtext auf. Ist ein Nicht-Auftauchen im Fließtext die notwendige Bedingung für die "siehe auch"-Nutzung? Der Artikel ist für mich das erste große WP-Projekt und ich weiss es nicht genau, finde die Verweise am Ende der Übersichtlichkeit halber aber eigentlich ganz schön... --R gassenhower 13:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Moin!

Nun ja, das mit dem "schön finden" ist halt Geschmackssache ;-) .

Es gibt in Wikipedia:Assoziative Verweise (Kürzel: WP:ASV, wie ich es auch in der Zusammenfassungszeile angegeben habe) eine meines Erachtens recht eindeutige Regel:

Wichtige Begriffe sollten schon innerhalb des Artikels vorkommen und dort verlinkt werden. Wenn jedoch Aspekte mit wesentlichem Bezug zum Artikel fehlen, kann zunächst ein assoziativer Verweis angelegt werden. Zuvor sollte man sich allerdings überlegen, ob der Bezug nicht genauer in Form eines ganzen Satzes erklärt werden kann. Ist das nicht möglich, ist es häufig ein Zeichen dafür, dass der Bezug ungeklärt oder eher unwichtig ist.

Gruß --Kickof 14:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das macht Sinn. Also Danke für Dein Feedback! --R gassenhower 14:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danichfür. --Kickof 14:08, 27. Sep. 2007 (CEST)

Klar. dafür. --R gassenhower 14:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Links unter "Sharehoster"

Warum wurden die Links im Artikel Sharehoster gelöscht? (PS: Die Rücksetzung durch die andere IP war übrigens nicht ich) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.4.193.42 (Diskussion • Beiträge) 23:58, 2. Okt. 2007)

Weil die Links keine weiterführenden enzyklopädischen Informationen boten. Siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine ... Werbeplattform.

--Kickof 08:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

PS: Bitte WP:SIG beachten

Bei den Links handelte es sich nicht um Werbung; sie führten weder zu Anbieter von Sharehoster-Diensten (wie sie gegenwärtig im Artikel vorhanden sind) noch zu sonstigen kommerziellen Seiten. -- 195.4.193.81 23:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

Weiterführende enzyklopädische Informationen finde ich dort aber nicht (und die Werbepopups stören auch). --Kickof 09:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Seiten enthalten Informationen darüber, welche Anbieter es gibt, welche Ausstattung, Sicherheit und Technik sie bieten etc. Welche Informationen sollte es auch sonst zu dem Thema geben? Im Übrigen sind sogar reine beispielhafte Aufzählungen von Produkten, Dienstleistungen oder Firmen in vielen Artikel der Wikipedia üblich.

Aber es bringt nichts darüber zu dikutieren oder Gelöschtes wieder her zu stellen. Wenn selbst ein so kleiner Beitrag zu einem so unbedeutenden Thema schon zu derartigen Diskussionen führt, weiß ich jetzt wenigstens, warum die Beteiligungsbereitschaft an Wikipedia so gering ist und die Qualität der Artikel so einen schlechten Ruf hat.-- 195.4.193.56 20:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Und die Hinzufügung von Links dient der Qualitätssicherung? --Kickof 07:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Es besteht natürlich die Möglichkeit, mittels WP:REF Aussagen in den Fließtext einzufügen und diese dann durch Einzelnachweise zu belegen. Dies ist natürlich etwas aufwändiger als das schiere Hinzufügen von Links.

--Kickof 09:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Help....please!

Hello,

Please. I'm looking for someone who could translate in german this article: http://en.wikipedia.org/wiki/Lille_Comics_Festival

...There are just few sentences...

It exists already but my german lessons are twenty years old..and I had no practice...

It could be you or one of your friends...

Great thanks!

Dorajor.

Hallo,

sorry. Ich halte das Ding für nicht relevant genug.

Gruß --Kickof 09:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bernardino Bilbao Rioja

Danke, dass du den offensichtlichen Tippfehler "Bernardino Bilbao Roja" zu Bernardino Bilbao Rioja korrigiert hast. Allerdings wäre es schön gewesen, wenn du alle Links auf diese Seite entsprechend mit der neuen Seite verlinkt hättest. -- Meister 00:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

Alle bis auf einen Link waren ja gefixt. Ich wollte bloß nicht auf Benutzerseiten oder Benutzerunterseiten rumschmieren; einige Leute reagieren da sehr allergisch d'rauf ;-)

--Kickof 09:23, 6. Okt. 2007 (CEST)

Betrifft: Mallorca-Artikel

Hallo! Ich habe hier mal wieder Stress mit HpS oder "ähnlichen" Benutzern. Vielleicht kannst Du mir mir einen Rat geben, wie man damit zurecht kommen soll? Oder kannst Du mir einen Admin nennen, der sich mit Mallorca auskennt und sich der Sache annehmen würde? Ich würde lieber an Artikeln schreiben und diese nicht dauernd wieder korrigieren müssen (siehe auch Versionsgeschichte Puig Major). Danke im Voraus. Gruß --Oltau 11:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein ausgesprochen ärgerliches Thema. Einen mallorcafesten Admin kenne ich leider nicht. Hier habe ich wegen der diversen URV-Geschichten, die ich meiner Beschänktheit mit HpS verbinde, eine Anfrage an einen Admin gestartet.

Fakt ist, dass ich nicht mehr die Diskussion mit HpS suchen werde, da der Wikistress sonst zu groß wird (dass er de.wiki endgültig verlassen hat, glaube ich nicht).

Sorry, dass ich Dir keine Lösung anbieten kann. Ich wünsche Dir aber alles Gute!

Gruß --Kickof 11:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

PS: Aus der Diskussion um die Namen halte ich mich wohlweislich raus. Ich war bisher jedes mal überrascht, wie dieser oder jener Ort geschrieben werden kann.

Namesgebung siehe hier: [3] Gruß --Dibadibadu 01:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Eine breite Streuung der Diskussion gepaart mit persönlichen Angriffen empfinde ich als nicht dienlich in der Sache. --Kickof 17:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke erst mal (Betrifft: [4]), --Oltau 14:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Danichfür. Leider ein bißchen spät, aber ich wollte mir erst sicher sein. --Kickof 14:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

PS: Ich bin gespannt, ob da etwas passiert.

Habe auf meiner Disk.seite geantworted. --tsor 18:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Textänderung "Physiotherapie"

Hallo Kickof,

ich wollte noch einmal kurz nachfragen, wie weit die Prüfung des Artikels zum Thema Physiotherapie von uns fortgeschritten ist. Mittlerweile sind bereits weitere Änderungen von anderen Teilnehmern am ursprünglichen Text vorgenommen worden.

Danke im Voraus.

Mit freundlichem Gruß

--ZVK-Bundesverband 15:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo ZVK-Bundesverband,

Dein Fall befindet sich hier. Dort sind auch weiterführende Links angegeben. Ich selber bin in diesem konkreten Fall leider ziemlich unbeleckt.

Gruß --Kickof 16:40, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Kickof,

Ich hatte Deinen Hinweis zu spät gesehen. Eine entsprechende Mail ist bereits an das OTRS-Team unterwegs. Danke noch einmal für die Hilfestellung.

Mit freundlichem Gruß

--ZVK-Bundesverband 15:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

VM - Benutzer:Kurt Holz

Ahoi, rein informell und aus Anlass deiner Meldung auf WP-VM.

Ich schau schon eine ganze Zeit auf die Bearbeitungen bei Dannenberg (Elbe) - mein Bauch sagt mir das bei Benutzer:Kaiserhoden oder Benutzer:Locus Puller ("m45ledigsucht") was nicht stimmt - Benutzer:Kurt Holz gehört wohl auch dazu So ein erster Edit und dieser Zweitedit lassen mich vermuten, das uns da jmd. vorführen möchte.

Mein Bauch sagt mir, das wir uns den Erklärbären bei dem Konto sparen können - ich jedenfalls mach das nicht...--LKD 09:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Moin ("Chef" traue ich mich angesichts der Drohung mit rechtlichen Schritten gar nicht mehr zu schreiben),

so genau hatte ich mir die Versionshistorie gar nicht angesehen. Ich gehe jetzt auch davon aus, dass Dein Bauch recht hat.

--Kickof 10:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wurfkennziffer

Habe das in meinem Dubbel (19. Auflage) im Kapitel "U - Fördertechnik" im Abschnitt 3.4 "Stetigförderer ohne Zugorgan, mit Energiezufuhr (Schwingförderer)". Gruß -- @xqt 19:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bedankt (nun habe ich es auch gefunden). Gruß --Kickof 08:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

TT

Hallo Kickof, danke dafür. Wenigstens einer liest meinen Sermon ;-) Gruß --tsor 17:27, 5. Nov. 2007 (CET)

Danichfür. Ich freue mich doch über jeden TT-Artikel mit Substanz. --Kickof 08:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Herbert Birken

Hallo,

du hast den Link, den ich auf die DNB eingefügt habe, verändert (hier). O.K. - ich erkenne aber nicht, was ich da falsch gemacht habe. Für einen kleinen Hinweis wäre ich dankbar. Grüße --Wangen 13:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Moin,

hier wird es relativ gut erläutert, was die Unterschiede sind. Herbert Birken hat keine individualisierte PND, unter seinem Namen kann aber etwas gefunden werden (unterstes Beispiel in der Tabelle). Bei einer individualisierten PND befinden sich im Idealfall zugeordnete Lebensdaten, und wenn auf den Namen geklickt wird (in der Browserbefehlszeile steht vor der Nummer dann PPN?PPN=), sollte dieses Bild erscheinen.

Ich hoffe, dass ich weiterhelfen konnte. Gruß --Kickof 13:26, 6. Nov. 2007 (CET)

PS: Hier befindet sich ein Beispiel, wo der Idealfall der Zuordnung erreicht ist. Bei diesem jungen Mann hingegen ist eine individualisierte PND vorhanden, es ist jedoch keine Literatur verknüpft. Unter der nicht-indidivualisierten PND findet sich jedoch Literatur zu dem Namen.

Danke, du hast mir sehr geholfen - nun verstehe ich auch, was ich falsch gemacht habe und werde den Fehler nicht wiederholen. Grüße --Wangen 13:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Hans Kumpf

Eine PND für jemanden, der ein einziges Buch geschrieben hat, ist vielleicht etwas aufwändig. Dieser Autor schreibt in der Regel kurze Texte für Zeitschriften und Zeitungen.--Engelbaet 16:00, 6. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht kommt da noch was. Er ist ja im besten Schreiberalter. Oder wie darf ich Deine Anmerkung verstehen? --Kickof 16:11, 6. Nov. 2007 (CET)

Das Buch was bisher erschien, ist seine Diss. Es ist natürlich nicht auszuschliessen, dass es irgendwann noch ein weiteres Buch von ihm geben wird, ist aber nicht absehbar. Ich würde hier auf PND verzichten.--Engelbaet 16:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Aaah! Danke für den Hinweis. Dann spricht meiner Ansicht nach nichts dagegen, den Link herauszunehmen (oder besser noch: mit einem kurzen Infotext auszukommentieren, da sonst Leute wie Kickof kommen, "Autor" lesen und einen PND-Link setzen).

Andererseits: "Kumpf analysierte in einem 1981 erschienenen Buch". Das macht mindestens schon zwei (Postserielle Musik und Free Jazz: Wechselwirkungen u. Parallelen stammt ja von 1976).

Kurzum: mach doch, was Du willst ;-)

--Kickof 17:12, 6. Nov. 2007 (CET)

PS: Der nichtangemeldete Benutzer sieht den Hinweis auf die fehlende PND nicht.

Danke für den Hinweis auf den Fehler; leider ist das zugrundegelegte Lexikon manchmal - auch an dieser Stelle, wo ich es nicht erwartet hätte - nicht zuverlässig. (Die 2. Auflage des Buchs [5] ist von 1981, was auch die Dt. Bibliothek nicht verzeichnet, da sie das Buch, obgleich in einem Verlag erschienen, nicht noch einmal erhalten hat.)--Engelbaet 18:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Wenn das seine Dissertation ist, wäre es da nicht günstiger (da ein Mehr an Information), diese als solche zu benennen (also "Kumpf analysierte in seiner 1976 erschienenen Dissertation" statt "Kumpf analysierte in einem 1976 erschienenen Buch")? Der exakte Titel könnte dann auch noch eingearbeitet werden.

--Kickof 09:25, 7. Nov. 2007 (CET)

Schlacht von Mukden

Geschätzter Kollege, ich habe auch lange überlegt, ob hier ein SLA angebracht wäre. Mir schien letztlich ein Redirect die bessere Lösung zu sein. Wenn Du anderer Ansicht bist, mach's bitte einfach wieder rückgängig. Beste Grüße --WAH 14:36, 9. Nov. 2007 (CET)

So lange überlegt habe ich, um der Wahrheit die Ehre zu geben, nicht. Da Du zu einem konstruktiven und für mich tragbaren Ergebnis gekommen bist, werde ich Deine Änderung akzeptieren. Alternativ könnten wir natürlich uns gegenseitig reverten und hier anschwärzen.

Beste Grüße zurück. --Kickof 14:43, 9. Nov. 2007 (CET)

Na bestens! Mich müßte man übrigens an den Ohren ziehen, weil ich auf eine Weiterleitungsseite verlinkt habe; Kollege Logograph hat's aber gemerkt und gerichtet. Frohes Schaffen noch! --WAH 14:46, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke gleichfalls. Übrigens freue ich mich darüber, Deine Bearbeitungen öfters wahrnehmen zu können als hier von Dir angekündigt.

--Kickof 14:52, 9. Nov. 2007 (CET)

Ralf Vogeding

betr. Artikel Ralf Vogeding , bitte Unfug mit "fehlender" PND unterlassen. Danke! --Bötsy 10:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Bitte Hilfe:PND lesen und umsetzen (nebenbei ein Blick auf WP:WQ werfen). Die hier aufgeführte PND ist nicht individualisiert.

Hier wird beschrieben, wie es funktioniert.

Danichfür. --Kickof 10:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Lieber Kickof, wer soll sich denn jetzt entschuldigen? Da gebe ich mir alle Mühe, informative Artikel mit viel Substanz zu schreiben (einschl. PND-Nummer – auch das macht Mühe, die herauszusuchen!) und dann werden mal eben die PND-Nummern herausgekickt. Geschehen bei den von mir verfassten Artikeln über Ralf Vogeding, Friedrich Kratzsch und Harald Focke. Ich habe Deine Vorgehensweise als demotivierend empfunden. Die PND-Nummern waren durchaus zielführend und ergaben bei der DNB weitere Informationen. Ich hätte es auch gut gefunden, wenn Du auf meiner Diskussionsseite das Vorgehen begründet hättest. Im übrigen: Bei Hilfe:PND steht etwas im 2. Absatz („Was bedeutet das X“) über individualisierte PND-Nummern: „Insbesondere lässt es keinen Hinweis darauf zu, ob es sich um eine individualisierte PND handelt oder nicht“. Trotzdem: Ich denke, in Wikipedia braucht man Autoren und „Aufpasser“. Wenn die Aufpasser aber demotivierend auf die Arbeit der Autoren wirken, wird es m.E. kritisch. Ich sehe noch nicht, dass Du recht hast. Den „Unfug“ nehme ich zurück und entschuldige mich dafür. Es war so eine erste Reaktion. Gruß --Bötsy 11:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Die Entschuldigung nehme ich an. Hätte ich mich nicht persönlich angegriffen gefühlt, hätte ich Dir auch ausführlicher geantwortet (hier ist ein vergleichbarer Fall, den ich als gelungenes Beispiel dafür ansehe, wie es funktionieren sollte).

Die DNB ist eine Datenbank. Bei einer individualisierten PND ist ein konkreter Datensatz vorhanden: die Ergebnisse sind eindeutig. Bei einer nicht individualisierten PND gleicht das Ergebnis einer google-Suche: man erhält Ergebnisse zu dem Namen, weiß aber im ersten Moment nicht, ob die erhaltenen Angaben der entsprechenden Person zuzuordnen sind. Bei seltenen Namen können die Ergebnisse noch eindeutig sein, bei Müller oder Schmidt hast Du aber ein Problem. Übrigens: ich habe die Nummer nicht rausgekickt, und bei Hilfe:PND steht noch einiges mehr.

Ich hätte es auch gut gefunden, wenn Du auf meiner Diskussionsseite das Vorgehen .... Mit Verlaub, das empfinde ich als zu aufwendig, wenn bei jeder Bearbeitung erst der Artikeleinsteller auf die vorzunehmende Änderung hingewiesen wird. In der Zusammenfassungszeile darauf hinzuweisen, was ergänzt wurde, reicht in meinen Augen.

-- Kickof 12:23, 14. Nov. 2007 (CET)

PS: Bitte die Diskussionen nicht auseinanderreißen.

PPS: Ich betrachte mich übrigens nicht als Aufpasser, sondern als Autor

Quellenangabe

...für "Downdating" ist mir leider nicht möglich. Genau so wie "Speeddating" ist dies ein umgangssprachlicher Begriff geworden. Wenn Sie mir helfen könnten diesen Beitrag so korrekt wie möglich einzusetzen? --Mirosch 09:50, 14. Nov. 2007 (CET)

Und genau das ist das Problem. Die wenigen deutschsprachigen google-Treffer beziehen sich meines Erachtens hauptsächlich auf Software. Dass es sich um einen weit verbreiteten umgangssprachlichen Begriff handelt, bezweifle ich. Der auch mir bekannte Begriff Speeddating hat im Gegensatz dazu zwei bis drei Zehnerpotenzen mehr an google-Treffern vorzuweisen.

Für einen guten Artikel sind Quellenangaben und Belege von elementarer Bedeutung. Ansonsten kommt schnell der Verdacht der Theoriefindung auf.

Was mich außerdem zu dem Schnelllöschantrag bewogen hat, war der Wörterbucheintrag. Hier ist Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu beachten.

--Kickof 10:17, 14. Nov. 2007 (CET)

PS: Die gängige Anrede unter den Wikipedianern ist das "Du"

"Holofernes"

Ich wollte nicht unter WP:VM "labern", aber manchmal kann ich nicht schweigen. Hier wurde ein Bild gegen ein anderes ausgetauscht - wieso das zweite so unkommunikativ heisst, habe ich keine Ahnung. Das erste/bereits vorhandene Bild ist um ungefähr ein Jahr neuer, die Bildqualität etwas besser, die Frau wirkt auch... schärfer aus. Es ist jedoch individuelle Geschmackssache, also den Bildertausch kann man kaum als einen Unsinnsedit bezeichnen? --AN 11:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Ähmja. Ich hatte Eva Briegel und Judith Holofernes bisher für zwei unterschiedliche Frauen gehalten. Oder ist die eine Sockenpuppe der anderen?

--Kickof 11:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Stimmt (die erste Aussage, nach dem Anklicken der verlinkten Artikel - auf den Bildern sehen die Frauen ein wenig ähnlich aus). Dann haben wir wieder so einen Fall, bei dem man rätselt, was einer sich dabei denken konnte. --AN 11:38, 14. Nov. 2007 (CET)

PND als nicht-Hilfe

"Durch Deine Änderung simulierst Du eine funktionierende Datenbankverknüpfung. Ich mache sie deswegen wieder rückgängig." Es handelt sich TATSÄCHLICH um eine funktionierende Datenbank-Verknüpfung, die auf eine Namensansetzung zeigt, die in unserem konkreten Falle eindeutig zu nur einer Person gehört; alle Treffer sind zutreffende Treffer. Manche Verknüpfung, die den Grundsätzen der sog. PND-Redaktion entspricht, bringt qualitativ schlechtere Treffer.- Ich bedauere ja auch, dass es derzeit noch so viele Tn-records gibt und helfe beim Individualisieren auch mit. Im Gegensatz zur formalen Denkweise der "PND-Redaktion" bin ich jedoch der Meinung, dass eine evtl. möglicherweise zu lange Literaturliste mit einigen Fehlangaben besser ist als gar keine oder statisches Abtippen; selbstverständlich würde ich bei Bekanntwerden des Tp-Status den Link ändern. --- Könnt Ihr von der Redaktion nicht dafür sorgen, dass das Makro jetzt die Tn-Treffer bringt und sich später selber zu einer Tp-Recherche weiterentwickelt? Eure jetzige Vorgehensweise, die formaler Vorteile wegen Literaturlisten vernichtet, halte ich für schädlich. Ich gebe zu, dass ich Inklusionist bin und Inhalte für wichtiger als Formen halte. --888344 21:44, 14. Nov. 2007 (CET)

"Es handelt sich TATSÄCHLICH um eine funktionierende Datenbank-Verknüpfung". Es ist vielmehr mit einer google-Suche vergleichbar, wo bei seltenen Namen tatsächlich nur die interessierende Person angezeigt wird.

".. bin ich jedoch der Meinung, dass eine evtl. möglicherweise zu lange Literaturliste mit einigen Fehlangaben besser ist". Meine Meinung sieht diesbezüglich anders aus, vor allem, was Fehlangaben anbelangt.

"als ... statisches Abtippen". Das bedeutet nunmal ein wenig Aufwand, was ich mir zugemutet habe.

"selbstverständlich würde ich bei Bekanntwerden des Tp-Status den Link ändern". Wer garantiert, dass Du zu diesem Zeitpunkt noch bei dem Projekt bist?

"Könnt Ihr von der Redaktion nicht dafür sorgen ...". Ich bin bei keiner Redaktion.

"dass ich Inklusionist bin und Inhalte für wichtiger als Formen halte". Inhalte auf verlinkte Seiten können auch in den Artikel überführt werden (siehe WP:WEB).

--Kickof 08:34, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du selber etwas statisch abgetipt hattest, danke ich Dir zumindest dafür ausdrücklich. Dass ein Tn-record jemals Tp-Niveau erreicht, garantiert auch niemand; wie lange ich noch zu leben haben, kann ich leider nicht nicht angeben. Der Vergleich mit google lässt in mir den Verdacht aufkommen, dass Du gegenüber den vom PND-Makro angezapften Katalogen ein tiefes Misstrauen empfindest. Das wird in seltenen Fällen auch so sein - z. B. hatte ich gestern bei Wikipedia:PND/Fehlermeldung auf 4 verschiedene PND-Nummern von "Goudsmit, Samule Abraham" hingewiesen, der wohl richtig Samuel heisst. - siehe WP:WEB das mache ich mal, danke für den Tipp. --888344

Ich bemühe mich jetzt nicht, die ganzen (vielleicht auch nur vermeintlichen) Missverständnisse auszuräumen. Nur soviel: Ich wünsche Dir ein langes Leben, bloß kann niemand ausschließen, dass Du im Lauf der Zeit das Interesse an der Wikipedia verlierst.

--Kickof 11:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Damit haben wir uns vom Kernpunkt deutlich entfernt. Macht ja nichts - auch Dir weiterhin alles Gute mit und ohne WP. --888344

Gemeinschafts-IP

Dies ist die Gemeinschafts-IP einer Berufsschule. Du solltest diese IP für die Bearbeitung sperren. --87.160.230.41 10:36, 15. Nov. 2007 (CET)

Es ist eine dynamische IP der Magentaleute. Bei der nächsten Einwahl dürfte die Berufsschule eine andere IP besitzen.

Möchtest Du gesperrt werden? Dann wende Dich bitte an einen Administrator. Ich gehe jetzt mal davon aus, dass dieser Beitrag nicht von dem Benutzer stammt, der gerade was auf meine Diskussionsseite geschrieben hat, eine Sperrung somit sinnlos wäre.

--Kickof 10:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Link gelöscht

Hallo Kickof, warum wird mein Link unter dem Thema Kopfläuse immer wieder gelöscht? Ich wollte auf eine gute Seite der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung verlinken, die sich mit diesem Thema beschäftigt. Nenn mir doch bitte die Gründe bzw. was ich ändern muss damit der Link stehen bleiben kann. Vielen Dank, mfg Basstiger (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Basstiger (Diskussion • Beiträge) 12:43, 20. Nov. 2007)

Gerbil hat Dir auf seiner Diskussionsseite schon geantwortet, schöner kann ich es auch nicht formulieren. Allgemeine Informationen bieten die Regeln für Weblinks.

--Kickof 11:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Es handelt sich bei kindergesundheit-info.de um einen eigenen Auftritt der sind aktuell mit den Kopfläusen beschäftigt und dazu eine Rubrik mit 12 Detailtexten mit Interviews mit Experten, einen kommenden Expertenchat und vielem mehr für Ratsuchende bereitstellt. Ich denke nicht dass dieses online-Angebot vergleichbar ist mit einer PDF die man erst downloaden muss. --Basstiger

Zitat Wikipedia:Weblinks: "Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden".

Wieso fügst Du nicht die Informationen, die Dir wichtig erscheinen, mit Verweis auf den Weblink in den Artikel ein?

Oder geht es Dir nur um den Transport der Information "Themenchat Kopfläuse am 22. November 2007 mit dem Experten Dr. Michael Forßbohm vom Gesundheitsamt Wiesbaden"?

--Kickof 13:07, 20. Nov. 2007 (CET)

PS: Signiert wird mit --~~~~

Die Seite kindergesundheit-info.de behandelt das Thema Kopfläuse im Hinblick auf Kinder und deren Probleme. Die dort beinhalteten Informationen ähneln sich denen im Artikel unter Wikipedia. Dennoch sollte den Ratsuchenden die Möglichkeit der Information mit dem Schwerpunkt auf Kinder zugänglich sein. Der aktuelle Themenchat war für mich der Anlass auf die Seite zu verlinken. Ich denke auch über den Themenchat hinaus ist die Seite eine wertvolle Ergänzung im Hinblick auf den Schwerpunkt Kinder. Ich verstehe nicht ganz warum du diese ergänzende Seite der BZgA nicht in den Weblinks aufnehmen willst?! --Basstiger 14:00, 20. Nov. 2007 (CET)

Es geht in dem Artikel nicht um Kinder, sondern um Kopfläuse. --Kickof 14:03, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob du dir die Berträge überhaupt näher angesehen hast. Darum hier ein paar Auszüge der Inhalte im Bezug auf Kinder:

Wenn das Kind krank ist: Kopfläuse - was tun?

FAQ

Bei uns in der Kindertagesstätte verbreiten sich die Kopfläuse immer wieder neu. Woran kann das liegen?

Erste Hilfe

Wenn im näheren Umfeld eines Kindes Kopfläuse entdeckt werden, ist die Aufregung bei den Eltern oft groß. Ist unser Kind auch betroffen? Und wenn ja, was ist dann zu tun? Hier finden Sie alles Wichtige auf einen Blick.

Rechtliches

Aufgaben und Pflichten von Eltern, Einrichtungsleitung und örtlichen Gesundheitsbehörden nach dem Infektionsschutzgesetz (IfSG)

Erklärung der Eltern über durchgeführte Maßnahmen bei Kopflausbefall

Gemeinschaftseinrichtungen verlangen häufig eine schriftliche Erklärung über die Durchführung der erforderlichen Maßnahmen bei Kopflausbefall. Hier finden Sie einen entsprechenden Vordruck.

Das sind nur einige Beispiele aus denen der Schwerpunkt KINDER ersichtlich sein sollte.

Immer wieder kommen aufgeregte Eltern in die Beratungsstellen und wissen nicht ob man bei einem Kind genauso verfahren soll wie bei Erwachsenen. Soll ich jetzt einen Artikel verfassen der heißt: Kinder Kopfläuse ? oder was schlägst du als Lösung vor? --Basstiger 14:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Gegenfrage:

Hast Du Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gelesen? In letzterem gibt es den aufschlussreichen Satz "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber" ("Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender" steht da übrigens auch). Die von Dir hier gelisteten Informationen sind für die Wikipedia ungeeignet. Solltest Du aus dem fraglichen Weblink Informationen verwenden wollen, sind sie vielleicht an dieser Stelle ganz gut aufgehoben (bitte bestehende Formatierung beachten).

--Kickof 14:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Die aufgezeigten Inhalte sollten dir auch nur einen Einblick geben was die Seite kindergesundheit-info.de für Ratsuchende Eltern alles bereithält. Mir ist klar dass diese Informationen nicht alle hier ins Wikipedia gehören. Auch bei meinem ersten gewünschten Link mit dem Hinweis auf die Veranstaltung sehe ich ein, dass er gegen Wikipedia verstößt. Dennoch halte ich die Seite für eine gute Ergänzung für Ratsuchende Eltern, da der Schwerpunkt der Seite auf den Informationen zu Köpfläusen bei Kindern bereithält. Da es sich hier um einen Auftritt der Bundeszentrale handelt kann ich nicht verstehen warum eine solche Ergänzung nicht gewünscht ist. --Basstiger 14:57, 20. Nov. 2007 (CET)

"gute Ergänzung für Ratsuchende Eltern" <-> "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber".

Nimm Dir einfach mal eine Enzyklopädie aus Papier zur Hand und schau dort unter Kopflaus nach!

--Kickof 15:05, 20. Nov. 2007 (CET)

PS: EOD (erster Begriff, das bringt jetzt nichts mehr)

Nochmal Weblink gelöscht

Hi Kickoff

Ich habe beim Thema Flughafen Salzburg usnere Homepage (verstößt nicht gegen wie "Weblink" richtlinien, sowiet ich das jetzt richtig gelesen habe)

Meines erachtens ist unsere Homepage eine Weiterführung deines Artikels und würde auch ganz gut dazu passen, weil ein Flughafen eben mehr als nur ein Ort für Passagiere ist. Tausende Luftfahrtfotographen die jeden Winter nach Salzburg pilgern wissen und belegen das.

Ich würde dich wirklich bitten bei den Weblinks unsere Page einzufügen, da es eine wirklich gute Ergänzung wäre.

www.salzburgspotters.at (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.84.162 (Diskussion) 19:32, 21. Nov. 2007)

Moin 80.121.84.162,

auch beim erneuten Öffnen der Seite kann ich keine weiterführenden enzyklopädischen Informationen entdecken (hier etwas Selbstdarstellung, dort etwas Trivia). "Vom Feinsten" sieht anders aus. Die Pflicht, etwas zu belegen, liegt bei dem, der Informationen einstellt, nicht beim Leser. Das gilt auch für Weblinks.

--Kickof 09:02, 22. Nov. 2007 (CET)

PS: Es geht im Übrigen in dem Artikel, der nicht "meiner" ist, um den Flughafen Salzburg, nicht um Flugzeuge, die dort starten oder landen.

PPS: Bitte WP:SIG beachten!

Der Flughafen existiert nicht ohne "die flugzeuge die dort starten und landen". Es tut mir leid, dass ich das sagen muss, aber im Thema Luftfahrt benötigst du noch etwas Nachhilfe. Und bezüglich der "belegten" Informationen. User unserer Seite und auch die User der Seite Planes International wissen, dass wir in sehr enger zusammenarbeit mti dem Airport selbst kooperieren und nutzen unsere Seiten als Informationsportal.

Aber egal - es ist offenbar e sinnlos darüber zu streiten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.47.186.5 (Diskussion • Beiträge) 21:50, 22. Nov. 2007)

Zusammenfassung:

Es gibt aus Sicht der Wikipedia keinen Grund die entsprechende Seite zu verlinken. Darüber hinaus wurde WP:SIG nicht gelesen und umgesetzt.

--Kickof 08:34, 23. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Camusa

Hallo, Kickoff! Schau bitte mal deinem neuen Schützling auf die Finger. Die Benutzerbeiträge sehen mir arg nach Link-Spam aus. Gruß --Succu 19:10, 23. Nov. 2007 (CET)

Kleine Ergänzung: Für den Verlag Verlag Dr. Kovac. --Succu 19:17, 23. Nov. 2007 (CET)

?

Isch abe keinen Schutzling. Das Einzige, was ich gemacht habe, war ihm etwas auf seine Disk zu schreiben. Wenn Du Probleme mit seinen Beiträgen hast, dann sprich ihn am besten direkt an.

Gruß --Kickof 20:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Nun ich hatte daraus automatisch geschlussfolgert das du Admin bist. Sorry, aber ich war in Eile und wollte den Hinweis noch loswerden. Es ging übrigens um die Edits und nicht den Artikel Verlag Dr. Kovac. Gruß --Succu 07:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Anne Dessau

Danke fürs Aufpassen. IPs haben's schwer...--84.175.199.175 17:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Danichfür. Bei dynamischen IPs weiß man leider nie, wo man dran ist. Möchtest Du Dich nicht anmelden? Gruß --Kickof 17:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Been there, done that. ;-) Für ein paar kurze Korrekturen oder Ergänzungen alle paar Wochen lohnt der potentielle Stress nicht.--84.175.199.175 18:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Beelitz

Hallo Kickof, am 12.11.07 wurde im Ratssaal der Stadt Beelitz ein Kooperationsvertrag zwischen Turbine Potsdam und der Stadt Beelitz unterschrieben. Mache bitte Deine ungerechtfertigte Rückgängigmachung selbst wieder rückgängig. Ich kann doch nicht zu jeder Änderung eine den Moderatoren genehme Erklärung liefern. Wenn aber gewünscht: siehe www.beelitz.de und www.sg-beelitz.de Gruß Beelitzer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.91.79.242 (Diskussion • Beiträge) 10:52, 30. Nov. 2007)

Hallo Unbekannter,

benutze bitte für Artikelerweiterungen stets die Zusammenfassungszeile und gib Deine Quellen als Deep Links an. Das sollte in der Regel ausreichen, um nicht revertiert zu werden. Grundsätzlich ist derjenige, der einen Artikel erweitert, dazu verpflichtet, Belege für seine Änderungen beizufügen.

Übrigens fand ich diese Änderung, um die es Dir wahrscheinlich geht, vom Format her ungeschickt.

--Kickof 11:05, 30. Nov. 2007 (CET)

PS: Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge stets mit --~~~~

Trigami

Hallo und Danke dafür. Es ist immer wieder angenehm, auf Wikipedianer zu treffen, die einen freundlichen Ton pflegen und "Anregungen" nicht gleich als persönliche Beleidigung auffassen. Gruß, -- Wo st 01 2007-12-06 16:13 (CEST)

Der Dank geht zurück. Dein Ton ist, soweit ich das bisher feststelle konnte, angenehm moderat.

Zum Artikel: Ich glaube nicht, dass der Artikel überleben wird, ansonsten müsste auch noch ein wenig Aufwand betrieben werden. Denn in dieser Version steckt eine Kopie von hier, da vermutlich der entsprechende Artikel als Vorlage genommen wurde.

Gruß --Kickof 16:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Fugenlüftung

Wenn Du das jetzt noch mit Luftzug in Verbindung bringst... --Eva K. ^Post 11:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Wie jetzt? Durch Einbindung dieser passenden Haustieralternative für Katzenhaarallergiker in den Artikel?

Im Ernst: Ich würde an der Stelle Durch Zugluft in schlecht abgedichteten Gebäuden eine Ergänzung (Fugenlüftung) vornehmen. Oder schwebt Dir etwas anderes vor?

Ist Dir übrigens aufgefallen, dass in Luftzug fast ausschließlich von Zugluft gesprochen wird? Eine Ergänzung im Sinne von Ein Luftzug (häufig auch Zugluft genannt) ist ... erscheint mir sinnvoll.

--Kickof 11:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal noch ein Fremdwort (Konvektion) als physikalische Begründung eingebaut. -- Wo st 01 2007-12-07 12:20 (CEST)

Prima, das klingt gleich viel wissenschaftlicher ;-) --Eva K. ^Post 12:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Mir fiel nur auf, daß beide Themen einen Bezug zueinander haben. Der Artikel Luftzug war mir tatsächlich wegen des Bildes noch ein Begriff, aber das war nur die Assoziation. Wenn ich das Bild im Artikel Fugenlüftugn sehen wollte, hätte ich es selbst eingebunden. Es ging mir um die inhaltliche Verbindung beider Artikel, die sich IMO anbietet. --Eva K. ^Post 12:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mich der Sache angenommen, falls dies in deinem Sinne war. -- Wo st 01 2007-12-07 12:33 (CEST)

Dank Euch beiden.

@Wo st 01: In Zugluft würde würde ich Deine Einschub hinter Gebäuden plazieren (also: in schlecht abgedichteten Gebäuden (so genannte Fugenlüftung), weil Fugenlüftung nicht zwangsläufig Wärmeverlust und Energieverschwendung bedeuten muss.

@Eva: Da Du selbst von Assoziation schreibst, wäre ein Rückgriff auf WP:ASV in diesem Fall wahrscheinlich sinnvoll. In der mir zur Verfügung stehenden Quelle taucht in der entsprechenden Passage nicht einmal das Wort Luftzug bzw. Zugluft auf, und ich möchte da nichts konstruieren. Mein Vorschlag: ein hübsches "siehe auch", wo Luftzug verlinkt ist.

--Kickof 13:42, 7. Dez. 2007 (CET)

PS: Die hier in der Zusammenfassungszeile getätigte Äußerung nehme ich mit Freude zurück.

Erledigt, ich habe den Artikel auch mal in Konvektion an geeigneter Stelle hinzugefügt. -- Wo st 01 2007-12-07 14:29 (CEST)

Hatte ich schon gesehen. Entgegen meiner sonstigen Gewohnheit habe ich hier einen assoziativen Verweis hinzugefügt. --Kickof 14:37, 7. Dez. 2007 (CET)

Womit hab' ich das verdient? - Womit hab’ ich das verdient?

Klassischer Doppeleintrag - vielleicht kriegt ihr das schnell geklärt. --Eingangskontrolle 11:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Und das für einen Film, der schon über 20 Jahre alt ist. Das ist Pech. Ich werde mal sehen, was ich tun kann. --Kickof 11:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Fotograf gelöscht....

Warum den Fotografen gelöscht um eine unbekannte Politikerin einzusetzen? War nicht genug Platz für beide oder ist Politik wichtiger als Kultur? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.187.243.107 (Diskussion • Beiträge) 20:44, 15. Dez. 2007)

Ich vermute mal, dass es um diese Änderung im Artikel Heinsberg geht. Die Politikerin ist eindeutig relevant, der „mittlerweile bei Insidern bekannte“ Fotograf sollte dies erst nachweisen, am besten durch einen eigenen Artikel.

--Kickof 09:53, 16. Dez. 2007 (CET)

Garnberg: K (Zurück auf die Weiterleitung (danach nur Linkcontainer ohne weiterführende Information))

Wenn ich es richtig verstehe, ist 'Garnberg' ein Ortsteil von Hollenstein an der Ybbs. 'Garnberg' ist aber auch ein Ortsteil von Künzelsau. Warum muss die Seite Garnberg dann eine Weiterleitung auf Hollenstein an der Ybbs bleiben? Genügt es nicht, dort einen Link nach Hollenstein an der Ybbs anzubringen und ggf. etwas über die verschiedenen Garnberg(e) direkt dort zu schreiben? Denkbar wäre in meinen Augen auch eine Linkliste, einmal nach Hollenstein an der Ybbs, einmal nach Künzelsau. Und dann meinetwegen dort weitere Hinweise. Künzelsau-Garnberg ist ein Teilort von Künzelsau genau wie Künzelsau-Amrichshausen. Und Amrichshausen hat eine eigene Seite in Wikipedia. Soll ich es nochmals mit mehr und auch geschichtlich belegtem Inhalt versuchen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kwettengel (Diskussion • Beiträge) 13:13, 18. Dez. 2007)

Mein Zurücksetzen Deiner Bearbeitungen hatte mehrere Gründe. Zum einen blieb unklar, worauf Du hiermit hinaus wolltest. Zum anderen hast Du, vermutlich unwissentlich, gegen mehrere Regeln verstoßen. Beispielhaft wären da zu nennen:

• Wikipedia:Weblinks: keine Weblinks im Fließtext;
• Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel: ungeeignete Weblinks;
• Wikipedia:Begriffsklärung: Anlage von zwei Artikeln unter einem Lemma.

Darüber hinaus entsprachen die von Dir hinzugefügten Informationen über "Dein" Garnberg nicht dem, was man im allgemeinen von einer Enzyklopädie erwartet. Wie wäre es mit: erster urkundlicher Erwähnung, Einwohnerzahl, etc. Schau Dir einfach andere Artikel zu Ortsteilen an. Amrichshausen kann da gerne als Beispiel dienen.

Im konkreten Fall müsstest Du aus dem bestehenden Garnberg eine Begriffsklärung machen, die auf die verschiedenen Orte dieses Namens verweist. Wie "Dein" Artikel konkret heißen müsste, kann ich nicht sagen (siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen). Ich vermute mal Künzelsau-Garnberg, bin mir allerdings nicht sicher. Bestimmt kann Dir für diesen Fall Wikipedia:Fragen zur Wikipedia weiterhelfen.

Gruß --Kickof 13:50, 18. Dez. 2007 (CET)

PS: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren

In eigener Sache

Ich wünsche Die ein erfolgreiches neues Jahr 2008 und möchte mich nochmals für Deine Unterstützung in diesem Fall im vergangenen bedanken. Die besten Grüße, --Oltau 11:24, 31. Dez. 2007 (CET)

Moin,

ich wünsche Dir auch ein erfolgreiches neues Jahr 2008. Die Unterstützung in besagtem Fall war nicht ganz uneigennützig: auch mir waren die ständigen Rundumschläge gehörig auf den Keks gegangen.

Gruß --Kickof 11:12, 1. Jan. 2008 (CET)

Help

Du bist doch PND-Sepzialist. Obwohl ich hochelektronischer Vollkoffer bin: In einfachen Fälle bekomme ich es auch schon geregelt, siehe Slavson oder Weakland. Nun habe ich ein Problem mit Michael White (Psychotherapeut). Für mich nicht lösbar. Kannst Du helfen? Thanx. --Goleador 17:15, 31. Dez. 2007 (CET)

Moin,

{{PNDfehlt|01. Januar 2008|108418928}} scheint mir an dieser Stelle der passende Eintrag zu sein. Eine individualisierte PND habe ich nicht gefunden.

Grüße --Kickof 11:04, 1. Jan. 2008 (CET)

Fallersleben

Hm, ich hab mich gerade mal durch diesen etwas gewöhnungsbedürftigen Text gewühlt. Hat Bhuck hier recht? Ist das tatsächlich der Benutzer:Thomas7? --LKD 17:21, 6. Feb. 2008 (CET)

An Deiner Stelle würde ich keinen Frischling fragen. Von diesem legendären Benutzer habe ich zwar gehört, aber nicht selber miterlebt. So kann ich nichts über sein klassisches Editierverhalten aussagen. BTW: sitzt bei mir jemand auf der Leitung, oder weswegen kann ich mit der Abschnittsüberschrift nix anfangen!?

Wo Du gerade mal hier bist: diese Vandalenmeldung ist noch nicht abgearbeitet. Wäre schön, wenn sich jemand darum kümmern könnte (quasi ausschließlich Unfugedits, davon auch welche mit Schweinskram). Das hier han isch jesehn. --Kickof 17:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Wir verdanken Fallersleben ja nicht nur unsere *sagenwirmal* recht selbstbewusste Hymne und ein paar antisemitische Plattitüden, sondern auch weise Worte über Denunziantentum. Die türlich nicht auf dich zutreffen. War aber zugegeben sehr assoziativ.

Ich kenn der/die/das T7 auch nur aus gar schröcklichen Berichten von in Ehren ergrauten Wikipedianern. Mal sehen, wär evtl. was für CU.

Das Schulkind hab ich entsorgt, konntest du nicht sehen, hab ich erst gerade hinzugefudelt ;O) --LKD 17:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Aufklärung (und Entsorgung). Übrigens: was wären Blockwarte ohne Denunzianten in der Na..pedia? ;-)

CU lohnt sich, so glaube ich nicht, oder möchtest Du die Range gesperrt wissen? Wenn man selber keinen Grundverdacht äußert, hilft CU (aus Gründen des Datenschutzes) meines Wissens auch nicht weiter.

Die zu sperrenden Kollegen können ja nicht aus ihrer Haut und editieren munter weiter, so dass sie zügig erkannt werden können. --Kickof 17:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Antibiotikas

Mein Falschschreibredirect ist gar nicht mal sooo unwahrscheinlich – immerhin gibt’s knapp 20.000 Treffer bei Google. Ich weiß, die Wikipedia richtet sich nicht nach der Zahl der Google-Treffer, aber bei Falschschreibredirects geht’s doch darum, häufige (falsche) Ansichten von Rechtschreibung oder Grammatik zu berichtigen.--89.182.85.127 17:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Du hast natürlich recht, dass 20.000 Treffer schon beachtlich sind. Allerdings stehen dem 2.000.000 richtige Schreibungen gegenüber, macht ungefähr ein Verhältnis von 1:100. Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen schreibt dazu: Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn ihre Häufigkeit im Vergleich zur Häufigkeit der korrekten Schreibung bei etwa 1 : 10 oder darüber liegt. Deshalb hatte ich den Schnelllöschantrag gestellt. --Kickof 17:55, 7. Feb. 2008 (CET)

PS: Übrigens wird „Antiobiotikas“ in der Regel als falscher Plural verwendet. Es bleibt zu hoffen, dass der bei „Antiobiotikas“ nicht fündig gewordene Benutzer den vermeintlichen Singular eingibt und dann diesen ungeheuren AHA-Effekt erlebt.

Okay, das wußte ich nicht. Werde mich beim nächsten Mal dran halten. Gruß, --89.182.64.64 11:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Hobbit Film

Naja, dass der Film gedreht wird ist Fakt, allerdings scheinen sie sich noch über die Besetzung und die Crew Gedanken zu machen, von daher denke ich, dass die Information schon drinstehen sollte, mit hinweis darauf, dass sich die genauen fakten zu eben diesen Punkten in der nächsten Zeit klären werden.

MFG BBS (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von BigBlindSam (Diskussion • Beiträge) 16:17, 12. Feb. 2008)

Mein Englisch ist nicht das Beste, aber eine Aussage wie "Pre-production will begin as soon as possible" sagt mir, dass da noch nichts Fakt ist. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. Meiner Meinung nach ist ein Eintrag erst sinnvoll, wenn wir uns in der Post-production befinden. BTW: Susan Stahnke hatte nie die Gelegenheit, als Frau Göring zu brillieren.

Gruß --Kickof 16:30, 12. Feb. 2008 (CET)

PS: Signiere Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~

Vielleicht klingt das jetzt urgestrig, aber ich versteh nicht, wie man konsequent geradeaus denken und vor allem schreiben kann, ohne einen Unterschied zwischen Relativ- und "Dass-satz" darzustellen. Wo haben wir allemitnanda dieses Vermögen verloren???
-- Hermann Schindler 19:26, 15. Mär. 2008 (CET)

Plasmavergasung

Hallo Kickof. Der Artikel ist in der QS Chemie gelandet, passt aber dort nicht wirklich hin. Du kennst dich ja mit ähnlichen Themen aus. Könntest du mal drüber schauen? Vielen Dank. --Leyo 10:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Leyo. Danke für die Nachricht. Ich bin allerdings nicht so im Abfall zu Hause, wie meine Außenwirkung glauben macht ;-). Soll heißen: von dem Verfahren habe ich vorher noch nie was gehört, meine Plasmakenntnisse sind rudimentär und ich habe bedauerlicherweise keine Vorstellung darüber, wie das Verfahren abläuft (ich hätte nur an einer Stelle des Textes „Plasmaschweißen“ statt „Lichtbogenschweißen“ erwartet). Daher kann ich leider auch nicht weiterhelfen. Sorry --Kickof 11:05, 13. Feb. 2008 (CET)

BTW: Kannst Du im Gegenzug (dafür, dass ich Dir nicht weitergehofen habe) mal einen Blick hierauf werfen?

Was meine Kenntnisse bei diesem Verfahren angeht, kann ich eigentlich gerade dich zitieren. Zudem sieht's auf den ersten Blick strukturell gar nicht so schlecht aus und es ist auch (noch) im BNR. --Leyo 13:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Aus dem ANR stammt es ja. Hintergrund meiner Anfrage war, dass dazu noch nicht einmal eine Technikumsanlage, geschweige denn eine Pilotanlage existiert (was die Plasmavergasung zumindest schon vorweisen kann). Danke für's Nachschauen.

--Kickof 14:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Freeflying

Hallo Kickof. warum hast du den von mir verfassten Freeflying Artikel wieder rückgängig gemacht??? Ich verstehe das nicht!!! Gruss k-nutty (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von K-nutty (Diskussion • Beiträge) 21:16, 14. Feb. 2008)

Moin,

den von Dir hier eingefügten Text habe ich zurückgesetzt (der Artikel betsand ja bereits), weil er in wesentlichen Teilen von dieser Seite stammt und somit der Verdacht auf Urheberrechtsverletzung besteht (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Sollte die verwendete Internetseite von Dir stammen, so gibt Wikipedia:Urheberrechte beachten Hinweise dazu, wie weiter zu verfahren ist.

Darüber hinaus hatte der von Dir eingefügte Text werbenden Charakter und ist somit unvereinbar mit dem, was als Neutraler Standpunkt zu den Grundprinzipien der Wikipedia gehört. Dass die von Dir eingefügten Zeilen quellenlos sind, kommt noch erschwerend hinzu.

Noch ein kleiner Hinweis zum Schluss: im Gegensatz zu Artikeln werden Diskussionsbeiträge signiert.

--Kickof 08:41, 15. Feb. 2008 (CET)

Moinmoin Kickof,

danke für die Hinweise. wie du sicherlich bemerkt hast bin ich neu hier und deshalb für jeden Hinweis dankbar.

Ich bin der Autor dieses Textes und obendrein einer der Mitbegründer der Freeflybewegung, aus diesem Grund habe ich entschieden den bestehenden Artikel zu ersetzen. Könntest du mich unterstützen in dem du konkrete Angaben über die werbenden Charakter machst so das ich diese Teile ändern kann??? Gruss --K-nutty 23:05, 15. Feb. 2008 (CET)

Moin!

Es ist der ganze Stil. Man merkt, dass Du von der Sache begeistert bist und Dir die Neutralität abhanden gekommen ist. Meiner Ansicht nach passt der Text nicht in eine Enzyklopädie. Hast Du schon das Tutorial absolviert?

Wichtig sind auch Quellenangaben. Eigene Erfahrungen zählen nicht dazu.

Gruß --Kickof 09:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Paefgen-Artikel

Hallo Kickof, bitte verlängere nicht andauernd wieder den Artikel über Elisabeth Katharina Paefgen. Die Beschriebene möchte nicht, dass die ganzen Informationen vor dem Jahr 1994 hier bei Wikipedia erscheinen. Sie sind in der Tat für ihre fachliche Einordnung irrelevant. Ich werde immer wieder die gekürzte Fassung hochladen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Againaway (Diskussion • Beiträge) 15:52, 20. Feb. 2008)

Die Informationen sind identisch mit denen auf ihrer Homepage. Damit kann man also von einer gewissen Richtigkeit ausgehen. Zudem sind diese Informationen in keiner Weise ehrenrührig.

Darüber hinaus hast Du zuletzt mit dieser Änderung trotz Ermahnung nicht nur inhaltliche, sondern auch Metainformationen gelöscht. Das ist Vandalismus. --Kickof 15:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Kickof, folgende Frage haben Sie auf der Diskussionsseite von Xocolatl gestellt: "Kann es sein, dass einer ihrer Mitarbeiter Informationen über sie eingestellt hat und ihr das nicht lieb ist? Dann bitte mitteilen und nicht so ein Kasperletheater veranstalten." Meine Frage jetzt: Wenn es so wäre? Wo könnte ich es denn mitteilen? Ihnen jetzt hier? Was würde dann passieren? Flöge der Artikel wieder ganz raus und man könnte ihn noch mal komplett neu erstellen? Danke schon mal für die Antworten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.5.100.118 (Diskussion • Beiträge) 17:26, 21. Feb. 2008)

Das sind mir zu viele Fragen, ohne auch nur eine einzige Antwort erhalten zu haben. Für den Fall "Wenn es so wäre" verweise ich an Fragen zur Wikipedia. Die Fortsetzung der Diskussion bevorzuge ich an der Stelle, wo sie begonnen wurde.

Bin ich jetzt in Kontakt mit Benutzer:Againaway, oder gibt es noch eine weitere Person (siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen)?

--Kickof 17:07, 21. Feb. 2008 (CET)

PS: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren

Sperre

Ich bitte dich vielmals um Entschuldigung wegen der Sperre! Ich hoffe du hast Verständnis, dass sowas im Eifer des Gefechts passieren kann! Nochmal sorry und beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Hmpf, jetzt habe ich gerade meine Jungfräulichkeit verloren und es war mir noch nicht mal aufgefallen.

Bitte um Entschuldigung angenommen. Habe ich jetzt einen Editwar gut?

Gruß --Kickof 15:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Aber nur nen kleinen ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Kommentare

Moin,
ich versuche es mal im Guten, du bist ein Benutzer und ich bin ein Benutzer, unterlasse es also bitte, weiter alle meine Edits oder Veränderungen zu Kommentieren. Du hast es dir anscheinend zur Aufgabe gemacht, oder willst du mir glaubhaft machen das du nur zufällig meine Edits endeckst ?????? Wir sind hier bei Wikipedia, nicht in der ehemaligen DDR , anders kann ich dein Ansinnen beim besten Willen nicht deuten. Ob für dich etwas sinnfrei ist oder nicht, bleibt dir überlassen. Verändere es wenn du meinst, aber mache mir einen Gefallen suche dir bitte einen anderen Benutzern , davon gibt es ja weit über 50 000 Benutzer, da wirst du bestimmt einige finden die sich auf solche Diskussionen gerne einlassen und sich über ein wenig Kommunikation erfreuen. Nur das ist keine Kritik an dir, aber ich habe kein Interesse daran und so gut kennen wir uns nicht, dass wir das so weiterführen. So und jetzt noch gute Weiterarbeit im Sinne von Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen Trintheim 17:33, 14. Mär. 2008 (CET)

(Wieder einmal ein Bearbeitungskonflikt, weil ein Benutzer, dessen Name hier nicht genannt werden soll, die Vorschaufunktion nicht kennt/nutzt)

Ebenfalls Moin,

schön, dass Du schreibst, dass Du es im Guten versuchst. Allerdings lässt mich Dein DDR-Vergleich an dieser Aussage zweifeln. Es ist natürlich kein Zufall, dass ich mir nach der Geschichte mit Mr. Frost, wo man Dir nicht nachsagen kann, dass Du Dich mit Ruhm bekleckert hast, kritischer auf die Finger schaue. Ich bin natürlich davon ausgegangen, dass Dir eine Ansprache lieber ist als eine entsprechende Vandalismusmeldung wegen

• Verdacht auf Urheberrechtsverletzung
• Editwar
• BNS
• etc.

Wenn ich da falsch liegen sollte, kannst Du mir gerne Bescheid geben.

Mit freundlichen Grüßen --Kickof 07:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß nicht genau welche Funktion du denkst wahrnehmen zu müssen, aber bei mir brauchst du nicht kritisch auf die Finger zu schauen. Das machst du am besten bei anderen und der einzige den man hier nachsagen kann, dass er sich nicht mit Ruhm bekleckert hat, bin nicht ich. Denn es wurde einfach eine verfälschte Kritik wiedergegeben, aber da ich mich hier nicht mit anderen Benutzern rumärger über eine Filmkritik, habe ich es irgendwann sein lassen. Es bleibt aber nicht richtig formuliert, über Jeff Goldblums schauspielerischen Fähigkeiten und die Aussage in der Kritik [6].
Was deine sonstigen Theorien anbetrifft die werde ich gar nicht weiter kommentieren, da sie für mich keine Relevanz haben. Solltest du meinen, eine Vandalismusmeldung zu machen , dann sage mir vorher Bescheid , denn ich habe hier schon 2 irreguläre Sperren gehabt. Weil mich ein Benutzer ohne mir Bescheid gegeben zu haben, eine Vandalismusmeldung machte und dann eine Sperre folgte, die ich dann einfach hinnehmen musste, ohne mich Rechtfertigen zu können, wieso ich was gemacht habe.
Eigentlich wollte ich das Thema ruhen lassen , aber da du auf einmal, wahrscheinlich hier nur deine Sichtweise schreibst, bleibt es ja nicht aus, dass ich nicht alles so stehen lassen kann. Denn manchmal sieht die Wirklichkeit ganz anders aus.
Ansonsten hat sich für mich das Thema hier erledigt, denn ich habe alles dazu geschrieben. Trintheim 07:05, 16. Mär. 2008 (CET)

Nur für die Statistik (SCNR):

• Löschung eines Teils der Handlung (und noch einmal).
• Kritiken sind auch löschfähig.
• Ordentlich zu Zitieren ist keine Hexerei.
• Die Kunst der geschickt gewählten Überschrift.
• Was schert uns WP:URV?
• Verbesserung! Man beachte die ausgekügelte Argumentation.
• Und noch eine Verbesserung. Von der hier (als Folge von dem) ganz zu schweigen.
• Jaja, die indirekte Rede.
• Da gab es doch noch die Vorschaufunktion!

Für mich ist das Thema jetzt auch erledigt (ich bin mir allerdings nicht sicher, ob in Zukunft die Meldung hier der persönlichen Ansprache vorgezogen wird). Übrigens gibt es für irreguläre Sperren die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme (eine Vorwarnung gab es). --Kickof 09:36, 17. Mär. 2008 (CET)

Nur für deine Statistik (SCNR): Bevor ich dir hier alles falsifiziere.

Das solltest du mal lesen und verstehen, anstatt dir hier dein Statistikbild zusammen zu würfeln. Das empfehle ich dir dringend als Erkenntnis förderndes Buch.
Die erfundene Wirklichkeit (Untertitel: „Wie wissen wir, was wir zu wissen glauben? Beiträge zum Konstruktivismus“) ist ein Buch des österreichischen Psychologen Paul Watzlawick (1921-2007).
Als erstes sehr wichtig das Buch

• Paul Watzlawick: Wie wirklich ist die Wirklichkeit. Piper, München 1976, ISBN 3-492-02182-4

danach dann das Buch

• Paul Watzlawick: Die erfundene Wirklichkeit. Piper, München 1983. ISBN 3-492-20373-6

Ich denke wenn du das gelesen hast, dann reden wir nochmal darüber was du glaubst und was nicht und wie weit deine Statistik stimmt.

• Die Statistik ist wie eine Laterne im Hafen. Sie dient dem betrunkenen Seemann mehr zum Halt als zur Erleuchtung.
  Zitat von Hermann Josef Abs (1901-94), deutscher Bankier.
  

In diesem Sinne. Jede Handlung ist konzipiert durch eine Intention.
Trintheim 23:10, 17. Mär. 2008 (CET)
Postskriptum. Das Einzige, was ich in meinem Leben bedauere, ist, keine Comics gezeichnet zu haben.
Zugeschriebenes Zitat Pablo Picasso (1881-1973)

:Hier EOD, damit mir die Versionshistorie nicht zugespammt wird („Lasst Eure Benutzerbeiträge für Euch sprechen.“ Kickof).

--Kickof 09:04, 18. Mär. 2008 (CET)

Deine Begrüßung

Hallo Kickof, danke für die Begrüßung meines Mentees Da7id. Ich hätte dazu eine Anregung: einem Neuling gegenüber schon im 3. Satz von „Frust” zu sprechen finde ich nicht sehr motivierend. Natürlich weiß ich ganz genau, dass es solchen dann und wann hier gibt – hab' ja selbst auch schon diese Erfahrung gemacht. Aber ich denke, das muss man einem Einsteiger nicht unbedingt gleich "vor den Latz knallen" :-). Da könnt' ich mir durchaus einen sanfteren Weg vorstellen. Liebe Grüße. --Geri, 22:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo Geri,

danke für den Hinweis. Allerdings verwende ich in der Regel einen Textbaustein. Vielleicht solltest Du Deine Kritik auf der entsprechenden Diskussionsseite äußern. Schöne Grüße --Kickof 06:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Tipp. Haben soeben meine Verbesserungen eingebracht. Grüße --Geri, 14:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Der heitere Fridolin

Schön' Abend, lieber Kickof
Vielleicht hab ich mit der Quellenangabe "Zwischen Kreuz und Hakenkreuz von Jürgen Boeckh" beim Der heitere Fridolin (Ullstein) danebengegriffen. Meine Intention war, aufzuzeigen, dass der heitere Fridolin in jüdischen Kreisen möglichereise verbreiteter war als sonstwo in Deutschland (siehe auch die Aussage Helmut Newtons auf meiner Seite.

Ich wollte den Gedanken anschliessen, dass im Heiteren Fridolin das Gefühl einer kosmopolitischeren Ansicht in den Artikeln, die Abwesenheit von Deutschtümelei (vielleicht weil Leopold Ullstein jüdischer Herkunft (siehe hier) war – obwohl es 1928 vielleicht noch nicht so blatant war) eine Ursache hatte.
--Hermann Schindler 18:57, 15. Mär. 2008 (CET)

(Fortsetzung der Diskussion von hier)

Hallo Hermann,

danke für Deine Rückantwort. Ich sehe da ein wenig das Problem, dass wir uns da in Rictung Theoriefindung begeben. Ich halte es aber für sinnvoll, diese Gedanken auf der Diskussionsseite des Artikels unterzubringen. --Kickof 22:00, 15. Mär. 2008 (CET)

Portal:Biologie

Hallo! Ich habe das mal gemeldet das jemand die ganze Portalseite Biologie geleert hat.Soviel wie ich weiß gehört ja das Leeren von Seiten zu Vandalismus. Gruß!--Der Kernphysiker Disk 13:42, 18. Mär. 2008 (CET)

Klar, kannst Du gerne machen. Da aber nach Ansprache kein weiterer Vandalismus mehr erfolgt ist, habe ich von einer Meldung abgesehen. Manchmal hilft tatsächlich der Benachrichtigungsbalken - verbunden mit der Botschaft „Freundchen, man schaut Dir auf die Finger!“ - und der Vandalismus hört auf. Gruß --Kickof 13:48, 18. Mär. 2008 (CET)

Da hast Du recht.Dann will ich auch nochmal ein Auge zudrücken und nehme Meine Meldung zurück (Wenn man das Darf).Gruß!--Der Kernphysiker ^Disk 14:12, 18. Mär. 2008 (CET)

Natürlich darfst Du. Schreib einfach (erl.) in die Überschrift und so etwas wie „:Hat sich wohl zurückgezogen. --~~~~“ unter Deine ursprüngliche Meldung. Da es sich um eine dynamische IP handelt, macht eine längerfristige Sperre sowieso keinen Sinn. Gruß --Kickof 14:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Eine Frage hätte ich noch:Bist Du Admin?Weil wenn Du Admin bist hast Du doch bestimmt die rechte den Benutzerstatus zu ändern,Könntest Du dann wenn Du Admin bist meinen Benutzernamen in Döppy ändern?Gruß --Der Kernphysiker ^Disk 14:30, 18. Mär. 2008 (CET)

Ist schon gut.--Der Kernphysiker ^Disk 14:39, 18. Mär. 2008 (CET)

(nach BK, da ich mir mit der Antwort soooo viel Mühe gegeben habe)

Nein, Admin, von denen Du übrigens hier eine Auflistung findest, bin ich nicht. Der normale Feld-Wald-und-Wiesen-Admin kann das übrigens auch nicht, dazu bedarf es eines Bürokraten. Die Änderung Deines Benutzernamens beantragst Du übrigens unter Hilfe:Benutzernamen ändern. Gruß --Kickof 14:42, 18. Mär. 2008 (CET)

Schon passiert.Hoffentlich wird mein Name auch geändert.Danke.Gruß --Der Kernphysiker ^Disk 14:49, 18. Mär. 2008 (CET)

Lapu-Lapu

hi kickof, schade das du meinen beitrg gelöscht hast. ich hatte im internet nachgeforscht und auch einheimische befragt. mein beitrag kann jederzeit auf seine richtigkeit geprüft werden. hatte allerdings vergessen zu erwähnen es waren 60 spanier und portugiesen gegen etwa 1500 philippinos, gruß mabuhay (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.189.27.136 (Diskussion • Beiträge) 20:05, 18. Mär. 2008)

Mit anderen Worten: Du bist Benutzer:Mabuhay und hast diesen Beitrag verfasst.

Nun, abgesehen von den formalen Mängeln (mindestens 6 Rechtschreibfehler und der Beitrag wurde weder inhaltlich noch formal auf den schon bestehenden Text abgestimmt) fehlten mir vor allem die Belege. Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise geben Dir Tipps, wie Du damit umzugehen hast. Allgemeine Ratschläge habe ich Dir soeben auf Deine Diskussionsseite geschrieben. Gruß --Kickof 09:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Gelöschte Links

Hallo Kickof. Die Links, die ich gesetzt habe, haben alle dynamische Informationen enthalten. z.B. der aktuelle Ölpreis, der sich alle paar Minuten ändert. Deinem Wunsch, die Inhalte meiner Website in Wikipedia einzustellen, kann deshalb nicht entsprochen werden. Auch wenn die Links alle auf eine Website gehen, so sind sie alle sinnvoll. In den Artikeln sind nämlich nur statische und damit veraltete Kursdaten bzw. Charts enthalten. Vielleicht kannst Du Dir das ja nochmal ansehen. Vielen Dank. Smarty1234 10:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo Smarty1234,

es stimmt, dass die von Dir gesetzten Links dynamische Informationen enthalten, die nicht einzuarbeiten sind. Da sie aber keine weiterführenden enzyklopädischen Informationen enthalten haben, habe ich sie gelöscht. Siehe dazu die Richtlinien für Weblinks (bzw. die Antwort von LKD). Vielleicht gibt es auf finanzen.net den einen oder anderen Deep Link, dessen Informationen Du als Einzelnachweis in einen Artikel einarbeiten kannst.

Gruß --Kickof 10:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo Kickof, ich bin leider noch nicht so lange dabei, deswegen bin ich noch nicht so vertraut mit dem Prozedere. Was ist denn der Unterschied zwischen Weblink und Einzelnachweis in diesem Fall? (ich habe die Wiki-Erklärung dazu gelesen, kann jetzt aber für die konkreten Fälle nicht den Vorteil eines Einzelnachweises erkennen). Zudem habe ich doch ausschließlich Deeplinks verwendet, die auf passende Informationen linken.

Sorry, wenn ich hier etwas blöde Fragen stelle.

Viele Grüße, --Smarty1234 10:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo Smarty1234,

ein Weblink bietet Dir weiterführende Informationen oder hat Dir insgesamt bei der Artikelerstellung oder -erweiterung als Quelle gedient. Mit einem Einzelnachweis weist Du explizit – wie übrigens in einer wissenschaftlichen Arbeit auch – einzelne Fakten, Zitate, etc. nach. Einzelnachweise sollten gerade bei längeren Artikeln mit vielen Quellen die Regel sein (Anmerkung: das ist meine Sicht der Dinge, blöd sind die Fragen übrigens nicht).

Beispiel:

Am ... erreichte der Preis für ... seinen historischen Tiefstand.<ref>Hier kommt der Deeplink<ref>

Dass Du Deeplinks gesetzt hattest, hatte ich übrigens mitbekommen. Da aber Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8 davon betroffen war, waren sie in meinen Augen ungeeignet.

Gruß --Kickof 11:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Hi Kickof, ok danke für den Hinweis. Habe jeweils Einzelnachweise bei Ölpreis und Goldpreis eingefügt. Ich hoffe, das ist ok und dass daruch Mehrwert entstanden ist. Weitere werde ich nicht setzen, damit nicht der Verdacht des Linkspammings aufkommt. Viele Grüße,--Smarty1234 11:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Hilfe;-) .. zu Linkeintrag

Hallo Herr/Frau Kickoff,

nachdem ich schon geputzt wurde... Ich habe versucht auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Code_39 einen Link zu setzen: Ich habe einen Code 39 erstellt(Code ist getestet), den ich kostenlos auf meiner Page zum Download anbiete. Der Code ist lizenzfrei und auch kommerziell nutzbar. Darüber hinaus habe ich eine Umwandlung von Klein in Großbuchstaben(kleine sind ja nicht in der Spezifikation) und die Möglichkeit für Testausdrucke integriert (damit der Code auch wirklich lesbar wird). Der Inhalt des Downloads ist jeweils 2 Truetypefonts (2 verschiedene Höhen) und ein Handbuch als *.pdf. Link zur Seite mit weiteren Informationen: http://www.logitogo.com/html/barcode39_erstellen.html

Version 1 (deutsches Handbuch)Direktlink http://www.logitogo.com/code39.zip

Version 2 (englisches Handbuch)Direktlink http://www.logitogo.com/code39_e.zip

Es wäre Prima, wenn Sie den Link freischalten und eintragen könnten, da er bestimmt nützlich ist(und ich nicht wirklich mit der Benutzerführung zurecht komme. Viele Grüße (Herr)Logitogo (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Logitogo (Diskussion • Beiträge) )

Moin,

gerne du.

Beim Eintragen von Weblinks bitte die Richtlinien für Weblinks beachten. Es geht hier darum, eine Enzyklopädie aufzubauen, nicht, möglichst viele Links einzubauen. Wenn Du der Meinung seien solltest, dass Dein Link den Artikel enzyklopädisch weiterbingt, dann stelle den Link auf der entsprechenden Diskussionsseite vor und warte die Reaktion der anderen Wikipedianer ab.

Gruß --Kickof 08:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

PS: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren

Moin Kickoff, (ist im Süden eher untypisch;-)) ich hätte noch eine Rückfrage. Auf die Seite von Code 39 gehen und da dann Diskussion..? Ich möchte nichts durcheinander bringen. Hilfeseite meldet Fehler 500;-( Könnten sie mir bitte behilflich sein und eine kurze Anweisung geben? (So unverschämt möchte ich nicht sein Sie zu bitten, dass...;-) Der Code ist wirklich funktional und brauchbar für die Seite "Code 39" und vor allem kostenlos. Vielen Dank & viele Grüße --Logitogo 15:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Kickoff, hab's geschafft - danke. Wie lange wartet man dann so erfahrungsgemäß auf Rückantworten? Viele Grüße --Logitogo 18:59, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mmh, Bauchgefühl. Ich würde an Deiner Stelle ca. zwei Wochen warten. Sollte keine Reaktion kommen oder nur positive Antworten, dann kannst Du den Weblink setzen (bedeutet er tatsächlich eine Bereicherung für die Wikipedia?). Wichtig: verweise in der Zusammenfassungszeile auf die Diskussionsseite. Gruß --Kickof 20:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

URV

Hallo Kickoff, ich habe gesehen dass mein Account Schmalenstroeer immer noch wegen der nicht begangenen URV über den Artikel Amigo in der Liste der URV's steht (Wikipedia:Urheberrechtspatrouille). Wann und wie werden diese Einträge gelöscht? Es ist zwar nett dass da steht das jeder Benutzer eine "weiße Weste" hat, aber gleichzeitig die Leute an den Pranger zu stellen per Google ist auch so eine Sache.

Gruß Schmalenstroeer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 131.234.222.28 (Diskussion • Beiträge) 10:11, 15. Apr. 2008)

Moin. Guckst Du hier, hier und hier. Gruß --Kickof 20:53, 17. Apr. 2008 (CEST)

Legion Condor/Schleich

Hallo Kollege Kickof! Witzig, wie man sich wiedertrifft. Ich suche gerade nach Quellen für die Mitgliedschaft von Eduard von Schleich in der Legion Condor. Im Schleich-Artikel stehen allerhand Details drin, deren Herkunft völlig unklar ist. Es gibt zwei Websites - von Jagdfliegerverehrern, ohne wissenschaftlichen Hintergrund -, von denen die eine behauptet, er habe da mitgemacht, die andere hingegen, er sei daheim geblieben. Alle anderen gegoogelten Quellen gehen auf die Wikipedia zurück, und dort hast Du ihn am 14. Dezember 2006 eingetragen, damals ohne Quellenhinweis. Kannst Du Dich eventuell erinnern, wo die Information herkommt? Ich stelle das sprachlich mal als offen in den Artikel, vielleicht kannst Du eine Quellenangabe anfügen. Danke & beste Grüße --Heimspiel 22:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Heimspiel,

die Mitgliedschaft in der Legion Condor hatte ich aus pourlemerite.org; Schande über mich, dass ich so etwas nicht Reputables als Quelle verwendet habe und dass ich die noch nicht mal angegeben habe. Damals war ich allerdings froh, dass der junge Mann den ersten Weltkrieg überstanden hatte, aus jetziger Sicht bin ich für eine Streichung dieser ungesicherten Aussage.

Ob er Tischtennis gespielt hat oder für teuer Geld einen Newsletter vertickt hat, ist mir nicht bekannt.

Gruß --Kickof 21:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Kickof, danke! Also keine noch unentdeckte Quelle. Über das Tischtennisverhalten haben wir auch noch nichts entdeckt, dafür stand der Mann zwischenzeitlich mit einer anderen Sportart enzyklopädisch zu Buche, die wir leider leider löschen mussten, denn der Einträger konnte auch auf Nachfrage keinerlei Belege dafür anbringen. Herzliche Grüße von --Heimspiel 11:31, 3. Mai 2008 (CEST)

Wenn die „andere“ Sportart olympisch wird, kann die entsprechende Passage jan noch einmal in Angriff genommen werden (man beachte die Fachsprache). Ebenso herzliche Grüße zurück von --Kickof 21:24, 4. Mai 2008 (CEST)

Emissionserklärung

Ich habe als Neuling im Wikipedia-Universum Kap. 7.1 von "Was Wikipedia nicht ist" mit Ihrem Hinweis zur Kenntnis genommen. Ich habe kein Problem damit, den Gesetzestext entfernt zu sehen. Aber was von meinen Beiträgen halten Sie noch für "diskussionswürdig"? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Murphy1964 (Diskussion • Beiträge) 23:36, 20. Mai 2008)

Moin,

gerne Du. Hier taucht das Wort „voraussichtlich“ auf, was in einer Enzyklopädie nichts verloren hat (Glaskugel). Die ganze hinzugefügte Passage halte ich insgesamt für verzichtbar, da die Praxis vermutlich wieder einmal anders aussehen wird.

Es sollte insgesamt darauf geachtet werden, dass der Artikel nicht die Form annimmt wie das Schreiben an eine Behörde („gemäß §4, Abs. 1 der 11. BImSchV“), sondern leserlich bleibt.

Gruß --Kickof 07:33, 22. Mai 2008 (CEST)

PS: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ signieren

PPS: Bitte Vorschaufunktion benutzen

Vielen Dank für die Erklärung. Das von Dir beanstandete "voraussichtlich" behagt mir auch nicht. Ich wollte jedoch damit indirekt auf die unterschiedliche Handhabung einzelner Überwachungsbehörden hinweisen. Die grundsätzlichen Termine sind Bestandteil einer Verordnung, so dass es nicht so einfach ist, diese nach Behörden-Ermessen abzuändern. Die Termine habe ich in den Text integriert, weil mein Unternehmen etliche Anfragen erhielt, wann die nächsten EMEs fällig sind. Und weil die Leute oftmals eher bei Wikipedia nachsehen als im Gesetzestext oder auf Internet-Seiten, wie z.B. www.emissionserklaerung.de, habe ich mich entschlossen, die Termine aufzuführen. MfG --Murphy1964 13:48, 23. Mai 2008 (CEST)

Kurzer Hinweis

Lieber Kickof wenn schon Hinweis dann bitte auch den kompletten Link durchgeben es wäre sehr nett wenn du es noch richtig stellen würdest somit kann der Admin auch meine Antwort direkt sehen. Schönes Wochenende --Alfa 04:56, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Tsor in der Lage ist, der entsprechenden Diskussion zu folgen. Zumal meines Erachtens meine Fragen noch nicht beantwortet wurden.

Gruß --Kickof 08:39, 19. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Alfaomega

Lass mal Kickof, so lange Alfa sich so friedlich und Argumenten zugänglich verhält, sehe ich keinen Anlass, eine Zusammenarbeit abzulehnen.
Dass sich ein gesperrter Benutzer unter anderem Namen wieder anmelden kann, wussten wir doch durch Tsor von Anfang an. So wie auch der Verdacht nach Anmeldung und ersten Beiträgen gleich bestand. So lange ich dessen aber nicht sicher bin, bzw. es keine Probleme gibt ... Grüße, --Oltau 19:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Oltau,

danke für Deine Nachricht. Dass er jetzt "nett" zu Dir ist, war mir auch aufgefallen. Bloß bei der Urheberrechtsproblematik misst er wie schon HpS mit zweierlei Maß (siehe Benutzer Diskussion:JvE#Deine Texte URV-Verdacht? und Benutzer Diskussion:Alfaomega#Fragen).

Schöne Grüße --Kickof 19:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hatte ich schon gesehen. Aber ehrlich gesagt, ich habe mir auch schon Ausschnitte aus Websites auf meine Baustellenseiten kopiert (mit Angabe der Herkunft). Arbeitet sich so besser, und man lässt die eigenen Unterseiten ja später wieder löschen. Dass das mit Angabe der Herkunft trotzdem URV sein soll, wusste ich bis jetzt auch nicht. Man lernt eben nie aus ;-) . --Oltau 19:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man Wikipedia-Seiten ohne entsprechende Kennzeichnung nur kurz mal auf seine Unterseite kopiert, dann werte ich das als verzeihlichen Anfängerfehler. Wenn aber regelmäßig Inhalte fremder Webseiten eingestellt werden, dann sehe ich darin einen systematischen Verstoß gegen die Prinzipien der Wikipedia.

Nun gut! HpS weiß jetzt, dass ihm auf die Finger geschaut wird. Interessant übrigens, dass bestimmte Kameramodelle auf Mallorca sehr populär sind (siehe Bild:El Molí d'en Polit .JPG und Bild:Promenade Cala Bona.JPG).

--Kickof 21:50, 24. Jul. 2008 (CEST)

Andere (Sony) auch. Aber ist schon eine merkwürdige Übereinstimmung. Gruß, --Oltau 23:55, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis zur IP. Gruß, --Oltau 11:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

Interessant ist auch dieser Diskussionsbeitrag. Vielleicht sollte man Benutzer:Pittimann darauf hinweisen, dass IP-Beiträge, deren Stil Ähnlichkeiten mit den Beiträgen von unserem guten alten HpS aufweisen, nicht immer von Meinungsvielfalt künden.

Apropos HpS: Was macht eigentlich Suscriptor? Von dem habe ich schon lange nicht mehr gehört.

In diesem Sinne Saludo. --Kickof 20:10, 27. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: habe gerade erst gesehen, dass Dir das auch schon aufgefallen war. Kickof 20:17, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die Unstimmigkeiten weisen durchaus Übereinstimmungen auf, Kenntnis derselben kann niemandem schaden. Nichtsdestotrotz konnte ich mit Alfa ganz vernünftig zusammenarbeiten (siehe Artikel Majorica oder auch der von ihm angelegte Artikel Windmühlen auf Mallorca). Ist für manche sicher ein zweischneidiges Schwert, aber wenn zum Schluss ein Gewinn für die Enzyklopädie dabei herauskommt ... Würde es begrüßen, wenn auch ihr eine Basis der einvernehmlichen Zusammenarbeit finden könntet. Gruß, --Oltau 21:55, 27. Aug. 2008 (CEST)

Es darf nicht sein, dass, sobald Meinungsverschiedenheiten auftreten, andere Wikipedianer gemobbt werden. Außerdem schadet die Verletzung des Urheberrechtes der Wikipedia; unabhängig davon, wie sehr man das bagatellisieren mag.

Darf ich zudem darauf hinweisen, dass eine Ansprache durch mich erst erfolgte, als meines Erachtens HpS-typisches Verhalten an den Tag gelegt wurde.

Gruß --Kickof 13:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wie Du meinst. Habe die anderen Meinungsverschiedenheiten nicht mitverfolgt. Gruß, --Oltau 14:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Du hast recht, er ist es (siehe hier, hier und hier, wenn Du magst). Aber was soll`s. Gruß, --Oltau 11:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hat denn dieses possierliche Tierchen eine eigene Bezeichnung in der Inselsprache? Wenn ja, dann tun sich da neue Schlachtfelder auf.

Ansonsten: guckst Du hier. Meiner Ansicht nach kam neben Benutzer:Suscriptor auch Benutzer:Buscador aus dem selben Stall (bei Benutzer:Juan Costa bin ich mir nicht ganz sicher). --Kickof 08:46, 26. Okt. 2008 (CET)

PS: Habe ich es nicht gesagt! zu schreiben unterlasse ich an dieser Stelle mal

Das Tierchen hat auch den Namen Ferreret, aber das ist nicht mein Spielfeld. So weit wäre ich jetzt nicht gegangen (hielt sich ja in Grenzen). Wollte Dir nur Bescheid geben, falls es wieder schlimmer wird. Im Moment lösche ich seine Diskussionsbeiträge bei mir einfach raus. Mal sehen, wie sich das weiter entwickelt. Beste Grüße, --Oltau 10:30, 26. Okt. 2008 (CET)

Warten wir es ab (spaßig ist natürlich dieser Beitrag). Beste Grüße zurück --Kickof 10:36, 26. Okt. 2008 (CET)

Er versucht`s inzwischen auch hier, Ärger zu machen. Als abwarten ... Gruß, --Oltau 11:05, 26. Okt. 2008 (CET)

Die VM ist im Sande verlaufen. Nunja, shit happens (oder heißt es happen,s?). Vielleicht sollte ich bei der nächsten BNS-Aktion besagten Benutzers etwas schneller tätig werden. Man braucht gar nicht die von Dir genannte Löschdiskussion weiter zu verfolgen. Beiträge wie in dieser Löschdiskussion sprechen natürlich Bände (Vorgeschichte incl.). Hervorzuheben ist dieser Beitrag einer spanischen Vodafone-IP (zum Vergleich: weitere Meinung bei einer Fachdiskussion, Gestaltung von Benutzerseiten).

Fazit: Jemand, der sich in der Vergangenheit nachweislich die Unterstützung von Sockenpuppen herangeholt hat und jetzt IP-Adressen ins Rennen schickt, hat es gerade nötig, von "zu wenig Rückgrat" zu schreiben.

--Kickof 20:10, 29. Okt. 2008 (CET)

PS: Ich bin mal gespannt, ob hieraus tatsächlich der nächste Löschantrag erwächst. Hinweis für Mitleser: die entprechende Passage in den Relevanzkriterien ist hier.

PPS: Meines Erachtens wäre es am sinnvollsten, den Ursprungsaccount unseres Freundes zu entsperren (und im Gegenzug die ganzen Socken und Neuaccounts zu sperren). Dann weiß jeder, woran er ist, und niemand muss sich mehr verstellen.

PPPS: Huep da hätte ich doch glatt was vergessen. Hier etwas für diejenigen, die meinen, HpS und Alfaomega würden sich unterscheiden: Dibadibadu auch bekannt als HpS ↔Alfaomega.

Schon gesehen? Er versucht`s jetzt wieder in großem Stil (siehe hier und hier). Wenn`s nicht so lächerlich wäre wegen eines kleinen Felsenriffs ... Man beachte in diesem Zusammenhang auch diese Anmerkungen, wie mal wieder alles ins Rollen kam und meine Nachfrage bei Diba. Diba möchte sich in den Streit nicht einmischen, kann ich ja verstehen. Er meint, er kenne sich in der Sprachenfrage nicht aus, aber er ist wohl auch mit HpS / Dibadibadu / Alfaomega bekannt oder befreundet. Meine Erklärungen zur Sprachenfrage ignoriert Alfa geflissentlich. Dabei scheint er selbst zu wissen, dass das Lemma Faraió d’Aubarca mallorquinisch ist, wie aus seinen Angriffen auf den Diskussionsseiten von Tsor und Matthiasb hervorgeht. Vielleicht sollte man ihn nicht hier sondern beim Consell de Mallorca, der Inselregierung, melden, wegen insel-kulturschädigenden Verhaltens. Sorry, ist mal wieder ein bischen lang geworden hier. Grüße, --Oltau 06:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Ja, die Auslassungen sind mir nicht entgangen. Ich empfinde sie als ein wenig wirr, wäre aber überrascht gewesen, wenn es nicht der Fall gewesen wäre (übrigens ist das in gewissen Fällen bei der Beobachtung von Artikelneueinstellungen gewisser Benutzer ganz hilfreich. Wirre Struktur mit diversen Rechtschreibfehlern => selbst erstellt; übersichtlich und fehlerfrei => URV-Verdacht). Wenn ich ihn richtig verstanden haben sollte, sucht er Hilfe:Artikel verschieben. Ganz nebenbei könnte ich es verstehen, sollte Tsor von dem ganzen Kram die Nase voll haben. Matthiasb hat meiner Ansicht nach kurz, knapp und passend geantwortet.

Was den Vorwurf der Begriffsbildung anbelangt, so sollten sich gewisse Nutzer an die eigene Nase fassen: google ↔ wiki.

Meines Erachtens wäre eine Reaktion außerhalb des Wiki-Kosmos extrem übertrieben. Im Prinzip sollte man sich Bier, Erdnüsse und Chips holen und abwarten, was da sonst noch so kommt.

Vielleicht erinnerst Du Dich noch: wegen der Isla del Perejil (auf die von Petersil-Insel weitergeleitet wird!) wäre es beinahe zu einem bewaffneten Konflikt gekommen; Ähnlichkeiten mit Vorgängen in der hiesigen Wikipedia sind jedoch rein zufällig ;-)

Wegen längerer Diskussionsbeiträge musst Du Dich nicht entschuldigen. Dafür sind diese Seiten doch da.

Schöne Grüße --Kickof 18:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Kann mich dran erinnern (2002, schon so lange her?), wusste nur nicht, wie nah Isla del Perejil an Ceuta liegt. Das ist so ein Fall, Gebietsansprüche politisch zu definieren, wie`s gerade von eigenem Vorteil ist. Einerseits (berechtigte) Ansprüche auf Gibraltar, andererseits Ceuta / Melilla. Besser `raushalten aus sowas. Wegen Faraió d’Aubarca habe ich mich mal an`s Portal:Sprache gewandt. Mal sehen, ob dort einer Lust auf diesen Streit hat. Grüße, --Oltau 18:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Viel Erfolg. --Kickof 18:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Danke

Hallo, ohne die o.g. Vorgänge mitbekommen zu haben, habe ich seit Deiner Intervention Ruhe - ist richtig angenehm. Ich hoffe, daß das auch anhält. Gruß -- JvÄh 12:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Das lag allerdings nicht nur an mir, sondern auch am Diskussionsverhalten unseres gemeinsamen Freundes. Solltest Du mal Langeweile haben, so kannst Du Dir gern diese Diskussion anschauen (Ähnlichkeiten mit noch nicht gesperrten Benutzern müssen kein Zufall sein). Gruß --Kickof 19:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

Heizperiode

Hallo, so trifft man sich wieder. Sag mal, warum hast Du bei der Heizperiode die Klimatechnik mit reingenommen - hat ja eigentlich nichts mit der Heizperiode zu tun. Hab´ ein bischen drin rumgeschrieben und auf der Disk noch´n Hinweis hinterlassen. Melde Dich doch bitte - Gruß -- JvÄhh 23:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab' Dir dort geantwortet. Dass ich den Begriff der Klimatechnik verwendet habe, lag vermutlich an der verwendeten Literatur. --Kickof 22:35, 20. Sep. 2008 (CEST)

Trotzdem hier noch mal (sachfremd) angehängt: Vorschaufunktion ist mir mehr als geläufig und ich bin ein Verfechter derselben - ich habe mir bei anderen Wikipedianern schon die Finger deshalb wundgeschrieben. Ist derzeit nur eine direkte Reaktion auf diesen und auch auf jenen. Da wird teilweise wortweise gespeichert, wofür ich nun überhaupt kein Verständnis habe. Gruß Jov 22:58, 20. Sep. 2008

expliki

Hier verweist du einen Benutzer auf expliki, weil der im BNR liegende Artikel Benutzer:Felix Staratschek/Kryo-Recycling deiner Meinung nach Theoriefindung darstellt und ..eine bedenkliche Nähe zu politischer Propaganda aufweist.. Gegen Theroiefindung habe ich nichts, im Gegenteil, aber ich finde es gar nicht nett, wenn du das Gefühl hast du könntest Leute aus WP nach expliki verbannen, welche deiner Meinung nach politische Propaganda betreiben. --Ponte 10:47, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dir auch ein herzliches Hallo!

An welcher Stelle meines verlinkten Diskussionsbeitrages findest Du die Aussage, dass auf expliki politische Propaganda betrieben wird?

Im übrigen sei der Hinweis erlaubt, dass, wenn ein Beitrag signiert ist, ein Postskriptum nicht mehr signiert werden muss. Bausteinschubserei ist somit fehl am Platze.

--Kickof 20:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

"An welcher Stelle meines verlinkten Diskussionsbeitrages findest Du die Aussage, dass auf expliki politische Propaganda betrieben wird?" Nirgends ;) Das habe ich aber auch gar nicht behauptet, lies nochmals - es bezieht sich auf den Artikel und nicht auf expliki. Es geht darum (ich sage es nochmals), dass du WP-Benutzer, welche deiner Meinung nach Artikel mit "..bedenklicher Nähe zu politischer Propaganda" schreiben, auf expliki verweist. Es sollte doch möglich sein, dir sowas zu sagen, ohne dass du polemisch wirst. --Ponte 21:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

Okay, jetzt habe ich Deinen Beitrag verstanden. Nur zum Hinweis: „bedenkliche Nähe zu“ ist nicht gleichbedeutend zu „ist gleich“. Um weiteren Missverständnissen entgegen zu wirken, habe ich hier das Postskriptum ein wenig konkretisiert.

Polemisch sieht in meinen Augen anders aus. Du solltest nicht die schlechtestmögliche Interpretationsmöglichkeit fremder Aussagen wählen.

--Kickof 22:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte ja auch nur Protest anmelden, du kannst natürlich deine ganz eigene Meinung haben, keine Frage! Danke auf jeden Fall, dass du das PS geändert hast. --Ponte 23:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danichfür. --Kickof 20:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

Was soll das??

Hallo Kickoff, ich schreibe Dich hier an weil ich gesehen habe das Du meinen Namen mit ins Spiel bringst um einen Benutzer sperren zu lassen. Bei dem Hier angeführten Beitrag aus August 08, handelt es sich um eine Fachdiskussion zwischen zwei Elektroingenieuren/Technikern. Wie das nun mal so ist unter Fachleuten zwei Fachleute 4 Meinungen und ich war einfach des diskutierens müde geworden. Ich wollte damals die beiden Artikel retten und habe mich immens ins Zeug gelegt um das auch zu bewerkstelligen. Das hat Kraft und Nerven gekostet, schlussendlich habe ich die Artikel zusammengeführt und jetzt ist die Diskussion vorbei. Wenn man aber jeden Benutzer der lange Diskussionen führt sperren wollte dann hat Wiki bald keine Autoren mehr. Bei meiner Arbeit in Wiki stosse ich immer wieder auf Artikel wo die D. Seiten zig mal so lang sind wie die eigentlichen Artikel und die Benutzer sollten lieber ihr Wissen in den Artikel einpflegen als es auf den D.-Seiten verkümmern zu lassen. Aber thats Wiki, ich möchte Dich nur energisch aber höflich darum bitten lass mich aus eurem Streit raus. Ich will an Wiki mitarbeiten und nicht Spielball irgendwelcher Streitigkeiten werden. Also nochmal lass meinen Namen aus der Sache raus. MfG --Pittimann 14:04, 26. Okt. 2008 (CET)

Wo ist das Problem? Ich sehe keine Einbeziehung Deiner Person. Es ging mir nur um spezifische Verhaltensweisen einer bestimmten IP. Mit wem die Diskussion geführt wurde ist letztendlich egal. --Kickof 20:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich war nur etwas verärgert das die alte Geschichte, die ich ja schon längst ad acta gelegt hatte, wieder aufgetischt wurde, zumal die ganze Sache ja auf einem redirect sich befindet. Bis neulich --Pittimann 20:15, 26. Okt. 2008 (CET)