Benutzer Diskussion:Knut.C
Review Havanna Club
Hi Knut, ich wollte gerade nocheinmal nachlesen was ich dir im Review geschrieben habe und seheh ob die Punkte abgearbeitet sind und ihn mir nocheinmal durchlesen, aber ich habe meine Ausführungen nirgendwo gefunen, hast du eine Idee wo sie verloren gegangen seien könnten? Mfg-- Cartinal 15:13, 9. Jul. 2009 (CEST)
- Meinst du die hier: Wikipedia:Review/Havana_Club --Knut.C 19:55, 9. Jul. 2009 (CEST)
Hellespont Alhambra-Klasse
Moin! Danke für deinen Beitrag, sieht deutlich besser aus! Grüsse, --SteKrueBe Office 18:32, 4. Jan. 2010 (CET)
- Keine Ursache, danke für deinen Dank, liest man hier viel zu selten :-)--Knut.C 19:14, 4. Jan. 2010 (CET)
Wenn
du das so viel besser weißt und kannst, kannst du den Ausbau derartiger Artikel in Zukunft ja alleine bewerkstelligen. Schönen Tag noch. Angefressen, Felix fragen! 14:23, 21. Jan. 2010 (CET)
- Aber gerne doch. Mach mir doch bitte ein Liste mit allen Artikeln fertig, in denen Wappen beschrieben werden, dann mach ich mich mit Freude an die Arbeit. --Knut.C 15:26, 21. Jan. 2010 (CET)
Ohne weitere Worte
--Felix fragen! 11:30, 27. Jan. 2010 (CET)
- Oh... man lernt nie aus. Dem Artikel hat es dennoch gut getan. --Knut.C 11:45, 27. Jan. 2010 (CET)
Lindemann
Hi Knut, ich habe Deine Entscheidung, den Artikel Georg Lindemann als "lesenswert" auszuwerten, korrigiert. Bitte nimm das nicht als Affront gegen Deine wertvolle Mitarbeit wahr. Denn so ist das auf gar keinen Fall gemeint. Beste Grüße aus Hamburg, Atomiccocktail 22:29, 6. Apr. 2010 (CEST)
- Warum soll ich das als Affront werten? Das dem Artikel unangemessene Kandidaturergebnis liegt ja nicht an mir, sondern ist deswegen aus dem Ruder gelaufen, weil Memmnon als Autor es nicht geschafft hat, innerhalb des Kandidaturzeitraumes die scheinbaren Mängel des Artikels zu erklären. Diesen Fehler hast du jetzt korrigiert. Sauberer wäre zwar eine Neukandidatur gewesen, aber wo kein Kläger da kein Richter. ;-) --Knut.C 22:33, 6. Apr. 2010 (CEST)
Sahnehäubchen
Da dein Sahnehäubchen :D Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 13:08, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Hach, sieht das lecker aus :-) --Knut.C 15:01, 26. Apr. 2010 (CEST)
Eroberung von Stalingrad
Hallo Knut,
der Artikel ist gerade in der Kandidatur, möchtest du vielleicht dein Votum abgeben? Gruß Niklas 555sprechen? bewerten? 11:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
Günter Beltzig
Danke für deine Hilfe bei meinem ersten Artikel! Hab einiges dazugelernt durch deine Verbesserungen! Lieben Gruß
erstes Multilinguales Bitcoin Forum
http://forum.bitcoins-deutschland.de/ IST das erste RICHTIGE Multilinguale Forum. Hast du es dir nur EINE Sekunde angeschaut? http://forum.bitcoins-deutschland.de/en/ http://forum.bitcoins-deutschland.de/nl/ http://forum.bitcoins-deutschland.de/it/ und über weitere 50 Sprachen werden dynamisch Übersetzt, du schreibst deinen Beitrag in Deutsch und er taucht in allen Versionen in der jeweiligen Sprachen auf, nenne mir nur ein Bitcoins Forum welches das bietet! Warum wehrt sich Wikipedia so sehr qualitativ hochwertige Webseiten aufzunehmen!?
- Die Übersetzung ist mir entgangen. Was nichts daran ändert, das es nicht das erste multilinguale Forum ist. Und das das Attribut "das Erste" überhaupt keine Bedeutung für die Relevanz hat. Eher schon die Größe der Community und damit der Nutzen für den Leser des Wikipedia-Artikels. Und deine Website, entschuldige wenn ich da jetzt zu hart für dein Gemüt bin, ist auch nicht qualitativ hochwertig. Alleine schon die Google-Werbung ist in diesem Punkt für mich ein layouttechnischer GAU. Aber das ist meine ganz persönliche Meinung, hier auf meiner Diskussionsseite. Mit Wikipedia hat das nichts mehr zu tun.--Knut.C 18:33, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Ehrlich gesagt finde ich die go-bitcoin Seite inhaltlich deutlich gehaltvoller. Die Richtlinien sagen klar, dass nur erste Sahne für die Weblinks verwendet werden soll. Mit den Links zu politischen Gruppierungen, die in Aufmachung und Diktion sicher nicht rein zufällig an die DVU erinnern, habe ich allerdings erhebliche Schwierigkeiten, gerade da ja die Wikipedia Neutralität aufrechterhalten soll und als Enzyklopädie auch den humanistischen Werten der Aufklärung verpflichtet sein sollte. Gibt es da bei Wikipedia Richtlinien oder Präzedenzfälle, wie man so etwas händeln kann? --Joise 20:28, 2. Jul. 2011 (CEST)
- Wenn Ihr lieber eine Rechtslastige Seite als Referenz in einem Neutralen Wiki angeben wollt - bitte schön! Ich bin raus. --ThisIsNotReal 23:30, 3. Jul. 2011 (CEST)
Duschgel
Warum muss man beim Duschen nicht nackt sein?
- Weil man auch mit Badehose oder Bikini oder Dirndl oder sonstwas am Körper duschen kann. Oder man wäscht sich nur den Oberkörper und behält die Hosen an. --Knut.C 22:12, 12. Aug. 2011 (CEST)
HMS Dorsetshire
Hi,
ich habe in der Kandidatur deine Anmerkungen kommentiert, vielleicht möchtest du dir die Umsetzung mal ansehen? VG Niklas 13:58, 4. Sep. 2011 (CEST)
Nachgefragt
Konnte ich deine Bedenken zu "Politisches Testament Adolf Hitlers" auf KALP nun ausräumen? Bitte eine kleine Rückmeldung. MFG, Kopilot 10:12, 20. Sep. 2011 (CEST)
- Danke für den Hinweis, ich schaue jetzt nochmal auf den Artikel und deine Änderungen. War die letzten Tage beruflich sehr eingespannt. --Knut.C 20:22, 20. Sep. 2011 (CEST)
- Vielen Dank. Nur noch mal zu dem Punkt:
- "Soweit ich weiß, steht es keineswegs fest, dass Goebbels seine Kinder persönlich umgebracht hat. Da es für das Lemma keine Rolle spielt, könntest du den Aspekt auch einfach weglassen."
- Ich habe den Satz und Beleg geändert. Soweit Literatur es hergibt, haben beide, Goebbels und seine Frau, die Kinder vor dem Zu-Bett-gehen mit vergifteter Schoklade gefüttert. Ein Arzt hat die Schokolade präpariert. Aber es war niemand Zeuge, deshalb ist es nicht ganz klar.
- Weglassen geht nicht, weil dieser Kindesmord im Testament angekündigt wurde und die Leser erfahren sollen, was daraus wurde.
- Ich poste das auch auf KALP, damit niemand denkt, ich hätte deinen Einwand übersehen oder ignoriert.
- MFG, Kopilot 03:06, 23. Sep. 2011 (CEST)
Vielen Dank
Hallo Knut, vielen Dank für die Ehre bzw. für die Auszeichnung meines Jeep-Fotos, die mir in der Folge Deines Vorschlags zuteil wurde. Ich würde selbst kein Bild zur Kandidatur anmelden, um mich nicht den „fachkundigen“ Urteilen mancher Meisterfotografen auszusetzen. Meistens sind die vorgeschlagenen Bilder „verrauscht“ (passt immer, wie die „nicht genügend dargestellte Relevanz“ bei Artikeln), oder es ist ein „Zufallstreffer“ (wie einmal eins meiner Rennsportfotos eingestuft wurde), und auch im Fall Willys MB gab es einige äußerst interessante Kritikpunkte: Das Auto steht „etwas schief“, ist „zu sauber“ und „der besondere Pepp fehlt“. Was tatsächlich den Betrachter stören könnte, wenn er vom Objekt abgelenkt ist, ist der Schatten rechts im Bild. Dieser Schatten ließ sich aber nicht vermeiden, weil dort ein Trecker stand und ich keine Lampen mit mir rumschleppe, wenn ich ein Traktorentreffen besuche. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 14:45, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Ja, wenn man nur will findet man in jeder Suppe ein Haar. Auch das Schattenargument war albern. Aber egal, es hat ja geklappt. :-) --Knut.C 18:45, 17. Okt. 2011 (CEST)
Schlacht um Luzon-Fertig
Hallo Knut, da Du auch an der Kandidaturdiskussion des Artikels Schlacht um Luzon beteiligt warst, frage ich dich ob Du glaubst, dass der Artikel nun, nachdem er 14 Tage im Rewiew war, bereit für einen dritten Kandidaturversuch ist. Alles wurde ergänzt und auch die strategische bzw. militärische Wichtigkeit der Insel wurde hervorgehoben. Danke für deine Meinung--Nicholas Urquhart 17:38, 3. Nov. 2011 (CET)
- Nochmals Hallo, ich habe nun am Artikel einiges verbessert und mache mich in den nächsten Tagen an die Glättung der bereits geschriebenen Abschnitte ran. Vielleicht verschiebe ich den Artikel auch unter "Operation um Luzon"...Meinst Du, ich kann heute Abend schon kandidieren? Nochmlas danke für deine Meinung --Nicholas Urquhart 15:57, 9. Nov. 2011 (CET)
Was ist da nicht belegt?
Du hast miene Ergänzung zum Artikel Altersvorsorge rückgängig gemacht und behauptest sie wäre nicht belegt. Kannst du diese Behaptung auch belegen? Ich denke Nein. Was meinst du was das ist: Grundgesetz (Artikel 3) ???
- Dass die momentane Ausgestaltung der gesetzlichen Altersvorsorge dem Art. 3 GG widerspricht ist deine ganz persönliche Meinung, aber kein objektiver Fakt. Wenn du einen Gesetzeskommentar oder einen ähnlich glaubhaften Beleg findest, der deine These stützt, kann man es gerne in den Artikel einbauen. --Knut.C 22:25, 20. Feb. 2012 (CET)
- Bei Google schon im ersten Treffer gefunden: http://www.nestor.hu-berlin.de/index.php?action=artikel&source=main&&id=17 Siehe hier Punkt II --Knut.C 22:32, 20. Feb. 2012 (CET)
- Beim zweiten Googletreffer behaupten die sogenannten FinanzFachFrauen sogar, dass die alte Regelung gegen das Grundgesetz verstieß: http://www.finanzfachfrauen.de/downloads/unisex_Maerz_2011.pdf --Knut.C 22:34, 20. Feb. 2012 (CET)
- Selbst wenn die Unisex-Tarife (Riester) verfassungsrechtlich bedenklich sein sollten, gehörte eine Anm. wie die des Verstosses gegen Art. 3 GG (mit klaren Belegen!) in den Konjunktiv gestellt, denn hier wird sich hoffentlich niemand dazu aufschwingen, das letztinstanzliche BVerfG spielen zu wollen. Ausserdem: Die Unisex-Tarife werden durch Europa gefordert und werden noch dieses Jahr flächendeckend eingeführt! Ein Verstoss gegen Art. 3 GG wird deshalb keine Rolle spielen, da ggf. allein vor dem EuGH zu auszutragen.--Stephan Klage 22:38, 20. Feb. 2012 (CET)
- Und wenn die alte Regelung gegen das GG verstieß, muss deshalb die neue Regelung automatisch verfassungskonform sein, oder wie?
- Außerdem, wie gesagt, habe ich lediglich auf den Widerspruch hingewiesen und keine Behauptungen über die (Un)Rechtmäßigkeit aufgestellt--BerlinSight 13:25, 22. Feb. 2012 (CET)
- Ich habe nicht geschrieben, dass die Regelung gegen das GG verstößt, sondern, dass sie im Widerspruch dazu steht. Und dass sie im Widerspruch steht ist ganz offensichtlich und mit dem Zitat aus dem GG ausreichend belegt. Ob dieser Widerspruch zulässig oder begründet ist, ist eine andere Frage und in der Tat eine Sache für das BVerfG. --BerlinSight 06:42, 22. Feb. 2012 (CET)
Diskussion:Deutsche_Goldreserven
Hallo Knut, s. Diskussion:Deutsche_Goldreserven T.G. (Diskussion) 20:11, 7. Mai 2012 (CEST)
Ohne Worte
Hallo Knut, da du kommentarlos den Löschantrag zu Erik Gührs entfernt hast wollte ich einmal hier fragen warum der Artikel denn relevant sein sollte? VG Marc.Kastner (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Um Relevanz ging es mir garnicht, sondern um den formal nicht vollständig gestellten Löschantrag. Entschuldige, dass ich das nicht in die Begründung geschrieben habe. Wollte ich eigentlich nachholen und hab es dann aus den Augen verloren. Mittlerweile ist der Löschantrag ja auch wieder drin, diesmal korrekt mit Link auf die Löschdiskussion. --Knut.C (Diskussion) 19:22, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Ja, meinen Fehler beim Löschantrag habe ich leider auch erst danach entdeckt. Danke für die Antwort. --Marc.Kastner (Diskussion) 13:28, 12. Aug. 2013 (CEST)
Bitcoins zum Testen
Hallo Knut, hatte dir vor ein paar Jahren ja Bitcoin zum Testen überwiesen [1]. Hast Du die damals verwendet? Die 0.05 Bitcoins sind heute 260 Euro wert. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:43, 21. Okt. 2017 (CEST)
Ja, schön wärs. Insgesamt hatte ich 0,32 Bitcoin. Hab mein Wallet bei irgendeinem Rechnerwechsel verloren... :-(
