Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch18

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, bedankt!

-=Hinweise=-

Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lies dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit, worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe, ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdings vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst.

Ich habe deinen Link gelöscht? Hier klicken!

---

Archäologen besuchen:Schwarzes Loch; Graues Loch; Hellgraues Loch; Dunkelweisses Loch; Mittelweisses Loch; Schmutzigweisses Loch; Dreckigweisses Loch; Merkwürdigweisses Loch; wenigweisses Loch; bedingt weisses Loch; grünes Loch, hellgrünes Loch; mittelhellgrünes Loch, ähnlich Fortunas Rasen mit einem Tick zuviel Brechmittel, dunkelhellgrünes Loch, nicht unähnlich dem Grün einer Tanne, lichtgelbes Loch, mittelgelbes Loch, eigelbfarbenes Loch und vanillefarbenes Loch um sich umfassend über alles was bisher geschah zu informieren.

In Legend

Hallo LKD ich habe gestern den Artikel In Legend erstellt und mir dabei, wie du vermutlich gemerkt hast sehr viel Mühe im zitieren aller nötigen Quellen gegeben. Da es mein erster Artikel ist habe ich wohl etwas falsch gemacht und würde mich über präziseres Feedback freuen, um den Ansprechen der Wikipedia gerecht zu werden und den Artikel entsprechend zu verbessern.

Du hast nun eine Marke zum Thema Qualitätsmanagement angegeben, so wie ich es verstehe weil zu zu wenig externe Quellen vorhanden sind. Hiervon bin ich jedoch irritiert. Ich habe bewusst wissenschaftlich versucht jede Aussage zu belegen und habe ganz nach dem wissenschaftlichen Standards versucht die Urquellen zu bedienen. Fast jedes Zitat in dem Artikel könnte ich Problemfrei durch ein Interview in einem Magazin oder einen Newspost in einem Magazin "extern" belegen. Diese externen Quellen beziehen sich jedoch letzten Endes immer nur auf die offizielle In Legend Homepage, weswegen ich diese bei den Zitaten verwendet habe. Fand ich auch plausibel, denn wer weiß besser über einen Musiker bescheid als der Musiker selbst?

Ist es gewünscht die internen Quellen gegen die externen auszutauschen oder zu erweitern? Oder verstehe ich das Problem des Qualitätsmanagements gar falsch? Vielen Dank für dein Feedback! -- Renepick 09:30, 20. Apr. 2011 (CEST) (sorry hatte mich vergessen einzuloggen vor dem edit)

Zuerstmal: ich hab schon deutlich weniger sympatische Bandpromos gelesen - und ich finde deinen Umgang mit unseren Vereinbarungen durchaus kreativ und charmant, ich sehe auch dein wissenschaftliches Interesse bei deinem Feldversuch und nehme zur Kenntnis, das du transparent, also unter Klarnamen, arbeitest. Trotzdem gibt es natürlich einen dicken Interessenkonflikt.

Was auf den ersten Blick gut mit Quellen belegt wirkt ist im Kern alles ungeprüfte und unprüfbare Selbstaussage, weil web2.0 Quellen - die du selber zu genau diesem Zweck geschaffen hast: Aufmerksamkeit simulieren um Aufmerksamkeit zu schaffen. Für ein Lexikon kann aber nicht Kriterium sein, wie gut die Promoarbeit im Netz ausfällt - für ein Lexikon ist eine Band dann relevant, wenn externe, unabhängige Wirkmächtigkeit nachweisbar ist.

Wenn du externe Quellen hast, die wirklich unabhängig sind solltest du die benutzen, ja. Ich muss dir bei deiner Qualifikation zur Identifikation solcher Quellen nicht die Hand halten, vermutlich.

Sonst bleibt halt als Fakt, das es eine EP gibt und ein Album, das z.B. Amazon erst für den 20. Mai 2011 listet -> damit hätte sich seit der letzten Löschung nix geändert, was unsere Kriterien angeht. Gruß mit Pommesgabel!--LKD 10:08, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback! Ich werde mich am Wochende noch mal dran setzen und den Artikel überarbeiten. Wie gesagt das lässt sich alles auch extern belegen. Ich war nur überascht von der QS Marke. Über den Interessenskonflikt war ich mir durchaus bewusst, dachte aber als halber "Insider" tatsächlich für ein Lexikon interessante Informationen - die ja auch belegbar sind (siehe z.b. hintergründe sektion) zu liefern und war der Meinung, dass es ok ist, wenn man einfach ordentlich zitiert, der Text nicht dem Bandpromotext gleicht und auch nicht wie einer wirkt. Genau deswegen habe ich eben auch transparent gearbeitet (-: Habe heute an der Uni mit ein paar Doktoranden gesprochen und die sehen das ähnlich wie du was die Diversität von Quellen angeht. Von daher hatte ich wohl den falschen Fokus. Anyway ein Hoch auf Wiki! --Renepick

Center for Membrane Proteomics

Hallo LKD, da ich nicht weiß wie regelmäßig du die Seite der Qualitätssicherung verfolgst, frage ich dich nocheinmal an dieser Stelle: Was meinst du mit Innensicht? Bei der Agenda sprichst du den Abschnitt "Zielsetzungen des CMP" an? Wenn dem so ist, warum sollte dieser entfernt werden?--Ophil 13:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

Innensicht ist die Position, die der Schreiber des Textes offensichtlich eingenommen hat. Wir wünschen uns eine distanzierte, faktenorientierte Darstellung. Dein Text ist eine deutliche Paraphrase der Selbstdarstellung, die teilweise arg in Phrasenhafte abgleitet. Und ja - das Problem betrifft nicht nur deinen Text sondern auch andere ähnlich gelagerte Texte in wikipedia, die für "exzellente Forschung und Lehre" und um Platz an den Töpfen werben. Das macht aber deinen text nicht besser.

Enzyklopädie ist Fakten- nicht Phrasendarstellung. Wenn man Sätze wie "Zur Schaffung eines Umfeldes für exzellente Forschung und Lehre auf dem Gebiete der Membranproteomforschung gehören insbesondere folgende Aufgaben: Koordination, Durchführung und Förderung von Forschungsvorhaben" hört kommt sofort die Frage: Und? Welche Forschungsvorhaben wurden konkret gefördert? Wie sah die Förderung konkret aus? Welchen Umfang hatte die Förderung historisch und aktuell? Weiter geht die Agenda: "Einwerbung von Drittmitteln; Abwicklung und Betreuung von Drittmittelprojekten" Auch hier: Und? Wie viele Drittmittel wurden eingeworben? Von wem kamen die? Welche Drittmittelprojekte gab es denn bitte?

Also ja - die Agenda sollte gelöscht werden, weil sie hohle Phrase und nebelige Luftnummer ist, die auf eurer Webseite gut aufgehoben ist. Sie könnte durch Lexikalischen Text ersetzt werden, der unter Zuhilfenahme externer Quellen tatsächliches Handeln beschreibt.

Bitte lese auch Wikipedia:RK#Hochschulen.--LKD 14:07, 21. Apr. 2011 (CEST)

Na das ist doch mal eine Ansage... vielen Dank für die unverblümte hilfreiche Erklärung... lässt sich wenigstens schon etwas mit anfangen (ernst gemeint)! Also da ich ja kein Opfer des Trauerzyklus sein möchte, versuche ich - deinen Anmerkungen entsprechend - den Artikel zu verbessern, gemäß der Annahme das er im Kern wohl relevant ist (da er nicht direkt mit einem Löschantrag deklariert wurde).

Dabei ergeben sich also zwei Baustellen:

• "lobpreisende" Adjektive (wie exzellent) vermeiden oder mit externen Quelle belegen, die eben jene Worte verwenden!?
• Agendapunkte die für sich genommen wohl als befangen interpretiert werden können aber durch entsprechende Belege als neutrale Beschreibung/Aufzählung der tatsächlichen Aufgaben vom CMP erkannt werden --85.180.216.111 15:49, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das letzte zuerst: Ich persönlich bin einfach unsicher, ob das nach unseren Vereinbarungen relevant ist - und selbst, wenn ich mir in solchen Fällen sicher bin, liege ich damit ja nicht ganz selten immernoch falsch. Tendenziell haben Texte über die Wissenschaftsorganisation aber eine hohe Akzeptanz und ich würde nicht mit einer Löschung rechen.

Inhaltlich: ja, wertende Adjektive am besten komplett vermeiden. Wenn Kritik und Lob dann immer einem Absender (mit Quellenangabe) zuordnen ("Bei der Verleihung des wichtigen Preises XYC am 1.4.2009 bezeichnete Buprä horst Köhler in seiner Rede die Arbeit der CMP als "wegweisend"" geht gut. "In seiner Laudatio anlässlich der Übergabe des bronzenen unwichtigen Preis ZXY bezeichnete der Bürgermeister von Rothenburg ob der Tauber die Arbeit der CMP als "exzellent"" - geht nicht gut, weil der Preis und der Absender nicht besonders wichtig sind. "Die Arbeit der CMP ist exzellent" geht garnicht.)

Agenda: Man kann ja durchaus kurz eine Selbstaussage beschreiben ("CMP beschreibt seine Arbeit als...") - das sollte dann aber kurz und knackig erfolgen und ist, wenn die Faktendarstellung der tatsächlichen Arbeit ordentlich erfolgt, eigentlich kaum nötig, meistens.--LKD 16:10, 21. Apr. 2011 (CEST)

Qualität

Hallo LKD (heißt das LöschKandiDat?) ;-)

Du hast bei Jumbo Neue Medien & Verlag einen Wartungsbaustein-Qualitätssicherung reingestellt. In diesem Zusammenhang bitte ich dich, auch folgendes zu betrachten: Benutzer:Hoerspieler (Diskussion | Beiträge). Zumal er Änderungen vornimmt, die einfach nicht richtig sind. Ich verweise auf meinen Schriftwechsel mit meinen Mentor erster Absatz. Gruß --Ralfer 00:08, 24. Apr. 2011 (CEST)

Moin, ja, der Autor befindet sich in einem Interessenkonflikt, konkret möchte der den Hörbuchverlag wohl bewerben. Solche Interessenkonflikte sind häufiger, als man vermuten würde und auch nicht in jedem Fall schädlich für unser Projektziel, wenn wir es schaffen unsere Ansprüche zu kommunizieren und die Artikel Bearbeiter finden. Bei Jumbo Neue Medien & Verlag fragt man sich natürlich, ob wir da erfolgreich waren - der Versionsgeschichte nach eher nicht: Löschantrag und vorangegangene Qualitätssicherung machten den Text nicht substantiell besser, Quellen und Kennzahlen fehlen weiterhin und das einzige, was die unabhängigen Autoren, die nicht dem Interessenkonflikt unterliegen, geschafft hatten ist eine grobe Überarbeitung, wie z.B. diese Entmüllung. Besser als nichts, aber auch nicht toll, wenn man Werbetexte nur grob filtert und dann weiterverbreitet.

Wenn du auf solche Autoren triffst schreib denen halt einfach ein paar Zeilen über lexikalische Texte und Interessenkonflikte, wenn du Zeit hast - das ist hilfreich, auch wenn das schon jemand anders gemacht hat - manchmal trifft der Vorgänger die falsche Tonlage, formuliert zu kompliziert und manchmal scheint eine Botschaft auch nur durch konsequente Wiederholung ihren Empfänger zu erreichen.

Und: ja, ich hatte mich angemeldet unter dem Namen Benutzer:Löschkandidat -ich hielt das für extrem lustigen, anspielungsreichen Humor. Später wurde ich darauf hingewiesen, das solche Nutzernamen in die für Einsteiger ohnehin schon undurchsichtige Kommunikationssituation zusätzlich Verwirrung bringen. Weil Dreibuchstaben-Nicks gerade en vogue waren kam ich also auf lkd. --LKD 10:40, 26. Apr. 2011 (CEST)

Der Fachadmin für farbige Löcher ermittelte:

328.238. Gruß --Hozro 10:56, 26. Apr. 2011 (CEST)

Dass der beim Ostereiersuchen auf Deer Island noch Zeit für sowas hat...--LKD 11:16, 26. Apr. 2011 (CEST)

LOB!, LOB!, LOB! ;-) --He3nry Disk. 12:03, 26. Apr. 2011 (CEST)

Bitte bei Rangesperren

Ahoi! Eine klitzekleine Bitte: Könntest du bei Rangesperren einen konkreten Sperrgrund a la 'Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer' angeben? Es tauchen immer mal wieder Anfragen beim Supportteam Anfragen von 'Opfern' einer Rangesperre auf, wenn dort eben kein Sperrgrund steht, sondern bspw. nur ein Link auf eine Toolserver-Blockcalc-Abfrage. Damit können diese 'Opfer' aber schlichtweg nichts anfangen und wir müssen denen das dann mühsam aufdröseln. Besten Dank vorab und schönen Tag noch! --Gnu1742 12:17, 26. Apr. 2011 (CEST)

Haste Recht, mach ich "eigentlich" auch: hab ich eben vergessen.

Nach Ostern muss man mich halt immer neu anlernen, sorry. Ist die Likörfüllung der Eier, vermutlich.--LKD 12:20, 26. Apr. 2011 (CEST)

Schrecklich, ne? Du hast mein Verständnis X-D --Gnu1742 12:22, 26. Apr. 2011 (CEST)

Herausnahme der Links

Hallo LKD!

Du hast eben drei Links zu Anleitungen herausgenommen. Ich habe mir die Richtlinien und Deine Richtlinien angeschaut und habe trotzdem ein Missverständnis.

Die Links die ich eingebaut habe, sind Links zu Anleitungen, wie man das jeweilige Textformat das in der Wikipedia lexikalisch erklärt wird benutzt. Meiner Meinung nach haben die Artikel großen Mehrwert für den Besucher der Wikipedia, weil oft Schüler, Studenten und ähnliche Hilfestellungen zu den jeweiligen Themen suchen.

Ich fände es klasse, wenn Du Dir kurz zum Beispiel für http://suche-recherche.de/journalismus/textformat/meldung-nachricht-news.php nehmen würdest. Dann siehst Du, dass der Link/Text weiterhilft.

Liebe Grüße, Moritz(nicht signierter Beitrag von Phlow.net (Diskussion | Beiträge) 14:59, 26. Apr. 2011 (CEST))

Ich hab mir das schon angesehen - auch deine vorangegangenen Beiträge.

Du bist deinem Beitragsprofil nach fast ausschließlich zum verlinken hier: und immer die eigenen Projekte.

Wenn du also demnächst als SEO Experte Fragen wie "Welche Strategien katapultieren mich auf Fan-Seiten, Blogs und Communities?" beantwortest - sag bitte einfach "In garkeinem Fall wikipedia zuspammen! Ist alles nofollow und die löschen die links schneller, als du Suchmaschinenmarketing rückwärts sprechen kannst. Die reagieren auf Rückfragen immer sehr sarkastisch. Hat also garkeinen Sinn! Bitte garnichterst versuchen, liebe Zuhörer.".--LKD 15:10, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir auch gerade mal meine Historie angeschaut. Dazwischen sind immer kleine Verbesserungen und ich habe die Wikipedia nicht zugespammt. Als Journalist veröffentliche ich halt viel im Web, darum habe ich auch einige Links zu Artikeln hinzugefügt, die in meinen Augen relevant sind. Und die Anleitungen und Interviews, die ich z.B. verlinkt habe, sind relevant. Aber das ist Ansichtssache. Danke, dass Du zumindest auf meinen Beitrag geantwortet hast. --mo. 16:01, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, der Journalismus im web 2.0.

Scharf Analyse und flammende Aufrufe. Aber vor lauter Zeitmangel reichts dann, leiderleider, halt immer nur für drölf links.--LKD 16:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

Naja, wenn Du Dir die Historie von Netaudio und Netlabel anschaust, dann wirst Du meine Einträge vor Jahren - insbesondere im Netlabel-Artikel 2004 sehen. Ich habe da mal mitgewirkt. Aber es ist dann doch einfach anstrengend über die Zeit einfach immer diskutieren zu müssen. Da siehst Du dann auch, dass ich hier nicht nur Links reingesetzt habe. Ich gehöre eher zu den kleinen Verbesserern der Wikipedia. Siehe meine Korrekturen an den Box-Artikeln. ----mo. 18:11, 26. Apr. 2011 (CEST)

Nochne kurze Frage. Gibt es eigentlich auch einen bürgerlichen Namen von Dir? Sehe das Du aus Düsseldorf kommst. Vielleicht kenne ich Dich sogar.

Und nochwas. Habe gerade ein wenig gegoogelt nach Dir. Bist ja schon bekannt für Deine Antihaltung Blogs und Ähnlichem gegenüber.----mo. 18:31, 26. Apr. 2011 (CEST)

Na, auch wenn du meinen bürgelichen Namen erschließen könntest würde ich dich zumindest bitten, den nicht zu erwähnen: Wikipedia:Anonymität erklärt das.

Von einer "Antihaltung" in Bezug auf blogs kann übrigens keine Rede sein - nur sind sie halt als Quelle in lexikalischem Kontext nachweislich ungeeignet, weil ja jeder eins (und alles rein) schreiben kann. Hinzu kommt, aber das nur meine private Analyse, die ich nicht ähnlich gut belegen kann, das Blogger sich selbst und ihr Medium in der Wirkmächtigkeit gerne überschätzen. Wikipedia bildet hier eine leicht verzerrte Realität ab, weil wir als Autoren uns halt auch überproportional aus Netzpipels mit einem Focus auf solche Themen (und eigenen blogs) rekrutieren.--LKD 19:50, 26. Apr. 2011 (CEST)

Nichts in der WP ist kostenloser Werbewebspace. Deine Benutzerseite habe ich daher entfernt und das gilt ebenfalls für Benutzer:Mo. den ich als Socke dann gleich mal abgeklemmt habe. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:06, 26. Apr. 2011 (CEST)

Naja, die Untersuchung steht auf einer Blogseite. Und dann steht da noch, sie sei nicht repräsentativ. Selbst wenn Sie repräsentativ wäre, sagt das nichts aus. Ich gebe an Fachhochschulen und anderen Ausbildungsstätten Unterricht. Bisher habe ich immer den Ansatz vertreten, dass die Wikipedia als Referenz auch in Diplomarbeiten zum Einsatz kommen sollte. Die Professoren sind da ganz anderer Ansicht und argumentieren ähnlich, wie Du jetzt gegenüber Blogs. Ich denke, man muss hier als da differenzieren. Und "früher" konnte auch jeder in die Wikipedia reinschreiben. Dadurch ist sie so schnell gewachsen.

das Blogger sich selbst und ihr Medium in der Wirkmächtigkeit gerne überschätzen Das sehe ich oft auch so. Andererseits zeigen gerade die ganzen sozialen Web 2.0-Werkzeuge doch immer wieder erstaunlich viel Wirkung. Ob in Nordafrika, die ePetitionen hier in Deutschland, und, und, und...--mo. 21:50, 26. Apr. 2011 (CEST) Moritz "mo." Sauer

Oh, und jetzt wurde nach Jahren wo drei Sätze in meiner Benutzerbio da stehen, dieselbe gelöscht. Dabei steht - sorry stand - da nur, wer hinter dem Benutzer Phlow.net steckt... Im Gegensatz zu Euren nichtssagenden Kürzeln habe ich zumindest für Transparenz geschaffen. *Hehe* Werbespace. Schade, dass Ihr so eine Hexenjagd betreibt. Jetzt erfahre ich tatsächlich in real, was man zur Zeit immer häufiger über die deutsche Wikipedia liest. Schade.--mo. 21:50, 26. Apr. 2011 (CEST) Moritz "mo." Sauer

Ich muss schon schmunzeln. Ich habe mir gerade Jimbo Wales angeschaut. Der hat doch tatsächlich sein Blog verlinkt. Und ein Bild hat er auch. Wenn das kein Artikel ist, der in Eurem Sinne Wikipedia:BNR Werbung für die Person betreibt. Dann weiss ich es nicht.--mo.Moritz "mo." Sauer 22:04, 26. Apr. 2011 (CEST)

„Naja, die Untersuchung steht auf einer Blogseite.“ Jepp. Auf meiner Blogseite, um genau zu sein. Das ist frei durch mich erfunden, inklusive Repräsentativität.

Wikipedia ist, wie viele als web 2.0 angebotene bzw. generierte Inhalte, weder Referenz noch Quelle wissenschaftlichen Arbeitens - "Die Professoren" haben aus meiner Sicht recht.

Wir betreiben auch keine Hexenjagt, sondern verteidigen unsere Textbasis und die Reputation unseres Projekts, die für eine immer größere und lautere Meute an Trittbrettfahrern so interessant ist, das sie die für ihre Zwecken nutzen wollen.

"Was man zur Zeit immer häufiger über die deutsche Wikipedia liest" - Ja. Ich hab eben z.B. aus deinen Googelergebnissen in einem blog ganz unten den letzten Kommentar von Dennis gelesen, der sich ganz extrem schlecht behandelt fühlt am 17. August 2010. Das alles interessiert ihn nicht mehr, schreibt er. Nur: Sein letztes Konto für weiteren linkspam ist hier - keine 30 Tage her. Nix gelernt. Muss ich mit leben, das das keiner in Kontext setzt: ist ja auch so wichtig nicht.--LKD 22:29, 26. Apr. 2011 (CEST)

Letztes Posting für heute: "Was man zur Zeit immer häufiger über die deutsche Wikipedia liest" Damit habe ich eher Artikel bei Heise & Co. gemeint. Die Wikipedia-Meetings müssen ja nicht so toll gelaufen sein.

Naja ich sehe, dass die Wissenschaftler nicht recht haben. Das ist Elfenbeintrumgehabe. Wenn hier Fachleute aus irgendeiner Nische an einem Thema arbeiten (ob Vulkaneifel oder Netlabels oder...), dann hat das Relevanz. Wer richtet was wissenschaftliches Arbeiten ist und was nicht, der ist arrogant, wenn er über alle Artikel der Wikipedia drüberbügelt. Und wer nur aus einer Quelle zitiert, der arbeitet nicht sauber. Sicherlich löscht Ihr eine Menge Schrott hier. Aus Deiner Perspektive kann ich es sogar noch verstehen, dass Du meine heutigen Links gelöscht hast. Akzeptieren fällt mir schwer. Aber Du bist in einer stärkeren Position. Das aber Dein Kollege mein Profil mit drei Links, meinem Klarnamen und Informationen zu meiner Person gelöscht hat, finde ich dann doch eher peinlich. Ich liebe Transparenz und verstecke mich nicht, darum habe ich mein Profil verlinkt und meine Website. Aber Du musst schon zugeben, dass es relativ merkwürdig ist, dass plötzlich ein Kollege von Dir eingreift. Hättest Du auch selbst machen können, also mein Profil löschen. Und die Links zu den Kritiken von Tommy Jaud.--mo. 23:37, 26. Apr. 2011 (CEST) Moritz "mo." Sauer

Oh, Wikipedia≠Wikimedia. Die Versammlungen der "Wikimedia Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V." waren Gegenstand der Berichterstattung auf heise.de - und das was da berichtet wird ist meiner Beobachtung nach auch nicht mehr und nicht weniger als das klassische Vereinsleben, wie es das in jedem Karnickelzüchterverein gibt: stilles Engagement mit viel Zeiteinsatz, laute Schwätzerei mit wenig, große Egos, viel Drama. Der Verein hat so ungefähr 0,5k Mitglieder und bildet trotz dieser (im Vergleich zu den hier aktiven Autoren) recht geringen Zahl möglicherweise doch recht genau unsere heterogene Autorengemeinschaft ab: ein Haufen Dickköpfe und Besserwisser mit deutlichem Hang zu ausgeprägtem Individualismus und viel Zeit, die glauben ein Lexikon basteln zu können und anderen Menschen die Welt erklären zu müssen. Mich wundert eher, das die keine Metalldetektoren aufstellen, vor den Versammlungsräumen.

Kollege Noli hat dein Zweitkonto Benutzer:Mo. gesehen, welches ich nicht auf dem Radar hatte. Ich kann nicht in fremde Köpfe gucken, aber vermutlich hielt er deine Benutzerseite auf Benutzer:Phlow.net für gerade noch so im Rahmen unserer Vereinbarungen, während dann die Gestaltung des Zweitkontos das Fass zum Überlauf brauchte. Ich halte es auch nicht für merkwürdig, wenn der Kollege hier handelt - so funktioniert das Projekt, wir schaun uns gegenseitig auf die Fingerchens, das ist eine Art Qualitätssicherung und gegenseitige Kontrolle. Mit ein bisschen Glück hat eine Konversation stille Mitleser, die eine Situation unabhängig beurteilen und ggf. auch korrigierend eingreifen. Wenn z.B. Noli mich bei einer Fehleinschätzung antrifft, was ja auch nicht ganz selten passiert, wird der sich genauso bemerkbar machen.--LKD 09:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

Editierung Hallstadt

Sehr geehrte Damen und Herren,

als Admin dieser Gemeinde habe ich die Links gesetzt, falls dies nicht gewünscht ist, hätte man den Text aber stehen lassen können und nur die LInks entfernen.

Die Einwohnerzahlen sind die des bayerischen Landesamtes für Statistik und Datenverarbeitung.

Und warum sollte ich den Text komplett hier einfügen, wenn er schon auf den anderen Seiten steht.

mfg Uttenreuther Verw.Fachangestellter(nicht signierter Beitrag von Uttenreuther (Diskussion | Beiträge) 8:46, 27. Apr. 2011 (CEST))

Ahoi, gerne Duzen.

Ich hatte diese Bearbeitung rückgängig gemacht und dir zeitnah einige erklärende Worte geschrieben.

Der Statistikteil zur Einwohnerentwicklung wäre tatsächlich für uns interessant, wenn man den belegen kann, glaube ich. Du musst auch nicht die Quelle der Statistik kopieren und komplett einfügen - uns reicht ein Verweis, wo man diese Zahlen prüfen oder Recherchieren kann. Solche Fußnoten nennen wir Wikipedia:Einzelnachweis und auf dieser Hilfeseite gibt es alle Informationen, wie du deine Quelle dort einfügen kannst.--LKD 09:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

Dirk Kreuter

Hallo,

du hast meinen (von Dirk Kreuter autorisierten) Artikel so stark zensiert, dass ein falscher Kontext entstanden ist.

Wenn man viele Fakten löscht und nur wenige stehen lässt, entsteht schnell ein falsches Bild von der Wahrheit. Sicher war dir dies nicht bewusst. Um ehrlich zu sein befürchte ich gar, das du die Person, über die in meinem Artikel berichtet wird, gar nicht kennst.

Mit dem Kommentar "werbeschallala entfernt" hast du (nichtwerbliche) Fakten zum Beruf von Dirk Kreuter gelöscht, ebenso die Mitgliedschaften in Verbänden oder die Beteiligung an anderen Unternehmen. Wenn ich mir hingegen andere Artikel (z.B. Siemens) anschaue, sind dort alle Beteiligungen etc. aufgelistet. Auch hat Angela Merkel in Ihrem Artikel viele Informationen stehen, die mit dem identisch sind, was du gelöscht hast.

Im Gegensatz zu obigen Beispielen, habe ich einen Großteil meiner Informationen mit Einzelbelegen versehen (die du direkt auch noch gelöscht hast).

Also Bitte: Gleiches Recht für alle oder sprich dich einfach mit mir ab, wenn du meinst, dass ein Absatz oder Link nicht passend ist.

Schöne Grüße

--Cdrüber 13:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

Zensur ist das nicht. Ich habe die belegten Informationen belassen und das Überflüssige und Unbelegte entfernt.

Klappern gehört zwar zum Handwerk - aber nicht in ein Lexikon. Die "vielen identischen Informationen", die im Artikel zur Bundeskanzelrin Angela Merkel Bestand haben - in Dirk Kreuter jedoch nicht, sind mir entgangen.--LKD 14:01, 27. Apr. 2011 (CEST)

Laut Definition von Wikipedia ist das was du treibst genau das! Schau doch noch einmal unter [Zensur]. Vielleicht findest du folgende Textstelle: "...vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden."

• Du schreibst "das Überflüssige und Unbelegte entfernt". Tatsächlich hast du jedoch die Belege unüberlegt gelöscht (Einzelnachweise). So ist dir die gesamte Vita zum Opfer gefallen, obwohl hier an vielen Stellen die entsprechenden Belege von mir ergänzt wurden!
• Bei Merkel steht unter andrem, dass sie Mitglied in der CDU ist. Meinen Hinweis, dass Dirk Kreuter Mitglied im C55, den SALESMASTERs, und der NSA ist und dass er Referent an der Steinbeiss UNI ist, hast du gelöscht. Sollte ich bei Merkel auch so vorgehen?
• Du schreibst "Klappern gehört zwar zum Handwerk - aber nicht in ein Lexikon". Absichtlich habe ich nicht geklappert sondern mich an die Fakten gehalten. Bei Merkel findest du Auszeichnungen und Ehrungen. Mit voller Absicht habe ich solche Werbung weggelassen. Wirst du diese bei Merkel nun auch löschen?
• In den obigen Kommentaren lese ich oft deine Begründung, dass Quellen aus dem Web 2.0 nicht taugen. Somit müsstest du sämtliche Verweise auf Wikipedia löschen, da Wikis und Bolgs das Web 2.0 als erste darstellten. Nach deiner Aussage taugt als Wikipedia nicht als vernünftige Quellangabe? Warum engagierst du dich dann hier und schreibst nicht ein richtiges Buch oder so?
• Des weiteren finde ich es von einem Menschen, der angeblich im universitären Umfeld zu Hause ist, etwas seltsam sich LDK (Löschkandidat) zum nennen und anstatt selbst etwas zu produzieren sich damit zu begnügen zu reduzieren. Wie wäre es einmal mit Ergänzungen, Umformulierungen o.ä.? Wieso liest du nicht ein paar Bücher von Dirk Kreuter und schreibst dann selbst eine Abhandlung über Ihn oder berichtigst (bzw. ergänzt) wenigstens sinnvoll. Meine Lehrer an der Schule hatten den Anstand das Buch zu lesen, bevor Sie die Interpretation der Schüler zerrissen haben.

Bin gespannt ob du den Mumm hast!

--Cdrüber 14:44, 27. Apr. 2011 (CEST) PS: Den Unterschied zwischen Zensur und Lektorat entspricht aus meiner Sicht dem Unterschied zwischen Diktatur und Literatur. Wo stehst du mit deinen "Überarbeitungen"?

Aaaaalso. Der Reihe nach und möglichst kurz.

• Zensur Wir bestimmen unsere Inhalte selbst. Wenn du einen Text schreibst, den an die FAZ sendest und die drucken den einfach nicht ab, handelt es sich nicht um Zensur. Dazu Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur.
• Mitgliedschaften von Merkel Relevante, belegte Mitgliedschaften führen wir auf. Sollte sie in einem Fitnesscenter Mitglied sein oder früher im Knax-Club würden wir das vermutlich nicht bemerken. Deine "Berufung als Dozent der Steinbeis-Hochschule Berlin" (Berufung ist schön...) "belegtest" du mit dieser Webbeseite einer "German Speakers Association e.V.".

Hättest du die Muße gehat, dis zu überprüfen, hättest du auf der der Seite der GSA alles über die Kooperation der GSA mit der Steinbeiss nachlesen können. Bitte erst lesen, dann schreiben!

• Wikipedia als Quellenangabe taugt nix, ja. Ein Wiki ist keine sehr zuverlässige Quelle. Wir verstehen unser wiki und andere wikis nicht als belastbare Quelle für unsere Inhalte.
• LKD im universitären Umfeld zu Hause? und LKDs Buch Ich bin zuhause zuhause. Ich behaupte doch nirgendwo im universitären Umfeld zu Hause zu sein, oder? Wenn ich mal ein Buch schreibe, und irgendwann mache ich das vielleicht, steht dann da, genauso wie bei Kreuter, hinter dem Titel auch als Verlag BOD und als Ort Norderstedt. Inhaltlich wird sich das Buch möglicherweise tatsächlich ein wenig mit Menschen wie Dirk Kreuter und viel mit Wikipedia beschäftigen.

Nun, Dirk Kreuter hat nur EIN Buch bei BOD veröffentlicht, welches inzwischen vergriffen ist. Ansonsten sind es Cornelsen (kennst du bestimmt noch aus der Schule), Gabler oder der Gabal Verlag (+ einige weniger bekannte) die seine Bücher unter in der 1. / 2. /3. oder 4. Auflage veröffentlichen. Wenn du mal einen Tipp brauchst ...

• Zensur und Lektorat vs. Diktatur und Literatur Der Unterschied zwischen Diktatur und Literatur ist ein großer - das bestätige ich vollumfänglich. Ich sehe meine Überarbeitung als erstes, notdürftiges Lektorat.--LKD 15:25, 27. Apr. 2011 (CEST)

Tja, da kommen wir wohl nicht zusammen!(nicht signierter Beitrag von Cdrüber (Diskussion | Beiträge) 15:56, 27. Apr. 2011 (CEST))

Vermutlich nicht. Wenn ich die Muße hätte, wäre am Ende vermutlich nur raus gekommen, das DK als einer von 26 Referenten fungiert. "Im Rahmen eines nicht-akademischen Studienprogramms". Und das auch erst (~malig?!) am 27.05.2011. Wie gesagt: "Klappern gehört zwar zum Handwerk - aber nicht in ein Lexikon".--LKD 16:18, 27. Apr. 2011 (CEST)

Unbedarfte Hilfssheriffs

Info am Rande: Sieht aus, als ob diese Aktion, gefolgt von dieser Diskussion vom Scheffe selber hier nochmal nachbereitet wurde. Habs leider heute erst gesehen. Gruß --Rex250 10:36, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habs gerade mal überflogen - ist etwas zäh zu lesen. Auf den ersten Blick hab ich nicht gefunden, wo ich ins Spiel komme.

So oder so - ich muss mit Kritik an meinem handeln leben. Du grundsätzliche Stoßrichtung der Kritik, das nur Menschen mit inhaltlichen Detailkenntnissen handeln und oder kritisieren dürften hört sich zunächst klug an - geht aber an dem Problem der Erstbeurteilung von Neuzugängen vorbei.

Ich gestehe z.B. auch häufig, kein Detailwissen zu haben. Es gibt dazu klassische Dialoge:

• Me: "Das ist ein Werbetext zum Unternehmen XYZ, nicht neutral und quellenlos."
  • unterdrückter Neuautor: "Du kennst die XYZ AG ja garnicht so gut wie ich! Dir fehlen Fachkenntnisse."
• ME: "Jupp. Die XYZ AG kenne ich nicht."

Auf den ersten Blick hört sich z.B. auch eine analoge Forderung genauso klug an, Autoren mit aktuell fehlendem Stimmrecht sollten keine Metadiskussionen anstubsen dürfen. Aber das würde die Projektentwicklung sicher schädigen.--LKD 10:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe die Berührungspunkte hier und extern hier. Zitat von Benutzer (und BoD-Autor) RT, weils so herrlich klar ausgedrückt ist (und ich den difflink nicht finde) "...Also nochmals und nochmals (einfach solange wie ich nicht verstanden werde): Es geht nicht darum, dass Admins Fachkenntnisse HABEN (das haben sie nämlich genau so wie alle Bahnhof-Autoren im gleichen Mass). Es geht darum, dass wenn sie selbst von sich bekennen, zur Sache NICHTS zu wissen, dass sie dann still sein sollen, szatt Formalien zu dreschen..."  ;-) Frohes Schaffen in diesem Sinne wünscht --Rex250 12:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ah, nu hab ichs verstanden ;O)

Schade, das das Ding schon im Archiv ist, die sensitive Wahrnehmung der anderen Diskussionsteilnehmer hatte nicht gereicht, um den als Kavalier mit fast klassischen Phase 4 Problem zu identifizieren...--LKD 12:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

Tja, ein zeitnaher adäquater Linkservice hätte dazu beigetragen, dass alle in der Kurier-Disk nicht nur schlechter "Bahnhof"sartikel verstehen. Ich mach' seither lieber Hausaufgabenhilfe für sensitive Dialog-Fragestellungen. :-) Gruß --Rex250 12:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

Deine URV-Meldung

Hallo LKD, Du hast hier den Artikel KISI als URV gemeldet. Bitte hilf uns mit einem Permalink auf die mutmassliche URV-Version. Gruß --tsor 21:27, 1. Mai 2011 (CEST)

Ahoi: hab ich.

Die Inhaltsangaben sind aber fast alle googel und findbar, weil vermutlich Promotexte, die den Veranstalter zur Verfügung gestellt werden, die dann oft ohne Quellenangabe übernommen wurden: 1, 2, 3 usw. usw. --LKD 08:45, 2. Mai 2011 (CEST)

Danke! Die Schwierigkeit bestand darin, den URV-haltigen Wikipedia-Artikel zu finden. Habe die betroffenen Versionen nun versteckt. Gruß --tsor 08:47, 2. Mai 2011 (CEST)

Verlinkungen gelöscht

Hallo,

ich habe gerade gesehen, dass du meine Verlinkungen in Wikipedia zu meiner Diplomarbeit gelöscht hast, kannst du mir bitte erklären wieso, damit ich die Probleme beheben kann? Anhand der Richtlinien konnte ich keinen Verstoß feststellen.

Gruß(nicht signierter Beitrag von Troste (Diskussion | Beiträge) 10:41, 4. Mai. 2011 (CEST))

(D)eine Diplomarbeit ist nur in Ausnahmefällen ein in unserem Sinn besonders guter link. Warum der zu den besten verfügbaren links zum Thema Konjunktur gehören sollte müsstest du (den Fachautoren, auf der Artikeldisk) erklären.

Nebenbei, und das bitte ich besonders zu beachten, sind wir nicht Spielwiese für SEM/SEO Dienstleister und machen nicht euer linkbuilding hübscher: wenn du nur dafür hier bist, und bisher sieht es so aus, hat es keinen Sinn uns durch den Versuch links "reinzudiskutieren" die Zeit zu stehlen. --LKD 10:57, 4. Mai 2011 (CEST)

Also was eine Verlinkung bei Wikipedia mit SEM/SEO zu tun hat, dass solltest du mir mal erklären. Soweit ich weiss werden hier nur "nofollow"-Links gesetzt. Ob meine Diplomarbeit zum Thema Konjunktur vielleicht nicht zu den besten verfügbaren Link zählt, darüber lässt sich streiten. Mit Berücksichtigung auf die 5 bereits bestehenden Links zu diesem Thema, könnte man meinen Link vielleicht als nicht unbedingt notwendig ansehen. Jedoch die Entfernung der Verlinkungen zu den Themen Elliott-Wellen und Chartanalyse sind absolut nicht nachzuvollziehen. Meine Diplomarbeit ist eine wissenschaftliche Arbeit zu einem Teilgebiet der Technischen Analyse / Chartanalyse, dort werden die in Wikipedia beschriebenen Inhalte näher erläutert und man findet weiterführende Informationen dazu. Auch das Thema Eliott-Wellen wird intensiv in meiner Arbeit behandelt. Hinzu kommt, dass zu diesen beiden Themen bis jetzt nur 1 bzw. 2 Weblinks vorhanden sind. Also wenn eine wissenschaftliche Arbeit zu einem behandelten Thema nicht als relevanter Link angesehen wird, dann versteh ich die Philosophie von Wikipedia nicht! Hinzu kommt, dass über Wikipedia bereits Interessenten auf meine Website kamen, von denen ich ein positives Feedback erhalten habe. Auch dieser Punkt spricht für die Sinnhaftigkeit der beiden Verlinkungen. Gruss --Troste 12:42, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich muss dir sicher nichts über SEM/SEO erklären: wikipeda ist zumindest nicht "Profit Driven" und die Erfahrungen wie mit Interessenkonflikten in Wikipedia umgegangen wird, sollte doch zumindest noch euer „Campaign Manager“ aus dem im März vergangenen Jahres berichten können.

Links sind den Meisten echten Autoren nicht mörderwichtig. Wenn du der Meinung bist, dein link gehöre zu dem Allerbesten, was im jeweiligen Artikelkontext verfügbar ist, stelle das den Fachautoren, auf der Artikeldiskussionsseite, individuell begründet vor. Wunder dich nicht, wenn die das nach durchsicht deiner bisherigen Beiträge schlicht ignorieren. Wenn du bei der Erstellung eines Lexikon aus freien Inhalten wirklich helfen willst, erweitere, prüfe oder verbessere unsere Inhalte - dafür findest du eher Kommunikationspartner als fürs linkdiskutieren. --LKD 13:08, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich habe doch gar nicht behauptet, dass mein Link zu den Allerbesten gehört. Dass kann ich genau so wenig, wie du behaupten kannst, dass er nicht dazu gehört. Nur wozu gibt es den Punkt "Weblinks", wenn man darunter keine relevanten Weblinks einträgt? Dann nehmt doch diesen Bereich raus und ihr habt solche Probleme nicht. Wenn ein Link gegen existierende, nachvollziehbare Richtlinien verstößt, dann sollte man ihn auch entfernen aber dass ist ja hier nicht der Fall! Du kannst mir ja nicht mal erklären, warum du die Links rausgenommen hast!?! Bei dieser absolut willkürlichen und nicht nachvollziehbaren Vorgehensweise, brauch sich Wikipedia nicht zu wundern, warum immer mehr Autoren dir Flucht ergreifen. Übrigens schlägst du mir vor Inhalte zu erweitern, genau das habe ich gemacht. Der vorhandene Weblink beim Artikel Chartanalyse ist milde gesagt ein Witz. Ich dagegen habe den Artikel umd einen absolut themenrelevanten Link erweitert, wohlgemerkt zu einer kostenlos, verfügbaren wissenschaftlichen Arbeit. Es ergibt einfach keinen Sinn einen Link willkürlich zu löschen und einen anderen unberechtigt zu belassen. Ich dachte immer Wikipedia wäre unabhängig.--Troste 14:10, 4. Mai 2011 (CEST)

Dein einziges erkennbares Interesse sind deine Links. Mehr machst du hier nicht, bisher. Noch dazu befindest du dich in einem Interessenkonflikt, der dich möglicherweise daran hindert, deine eigen Diplomarbeit und deine eigene webseite im Sinn unserer Vereinbarungen einzuschätzen.

Nachdem ich deine immer kommentarlosen Hinzufügungen von links entfernte und dich auf unsere Vereinbarungen hingewiesen habe, verlangst du nun von mir, das ich einen Aufsatz abliefere, in dem ich die Entfernung ausführlich zu deiner Zufriedenheit begründe. Neben der Tatsache, das ich, wegen deines Interessenkonflikts, vermutlich garkeine Begründung liefern kann, die du zu akzeptieren bereit bist, ist aber deine Bringschuld, deine Veränderung zu begründen. Den Fachautoren gegenüber. Individuell. Auf der jeweilige Diskussionsseite.

Wenn du weitere ungeeignete links findest: entferne die bitte. Bereits vorhandene, aus unserer Sicht schlechte links rechtfertigen aber nicht das hinzufügen von noch mehr schlechten links. Details auf WP:BNS.

Im übrigen empfehle ich einem Blick auf meine Unterseite zur Trauer nach Linklöschungen. Das du denkst, dieses Projekt ist nun gescheitert, ist vollkommen normal.--LKD 14:18, 4. Mai 2011 (CEST)

Es bleibt dabei, du lieferst einfach keine Begründung für die Entfernung des Links. Ich kann dir auch sagen warum, weil es keinen nachvollziehbaren Grund gibt. Du bildest dir ein ich würde hier irgend ein SEO betreiben, was ja aber offensichtlich Schwachsinn ist. Ich habe eine Diplomarbeit kostenlos ins Netz gestellt und relevante Artikel in Wikipedia damit verlinkt um das niedergeschriebene Wissen anderen Interessenten zur Verfügung zu stellen. Und genau das ist auch der Grund, warum ich mich auf diese Diskusion einlasse. Es ist wohl offensichtlich, dass du hier willkürlich deine Poition ausnutzt und nicht im Interess einer freien Enzyklopädie handelst.

Wieso kann/darf ich beurteilen, welche Links ungeeignet sind aber nicht welche geeignet sind? Das ist doch wohl ein absoluter Widerspruch.

Ich habe nicht gesagt, dass das Projekt gescheitert ist. Ich habe nur auf die bekannten Probleme aufmerksam gemacht. Es ist wie überall, wird etwas zu gross und/oder haben gewisse Personen zu viel und vor allem unkontrollierte Macht, dann wird diese Missbraucht und die Objektivität geht verloren.

Aber auf Einsicht deinerseits brauche ich ja anscheinend nicht zu hoffen.--Troste 14:36, 4. Mai 2011 (CEST)

Gesellschaft für Gerätebau

Hallo LKD,

danke für deine Hinweise, aber ich dachte im Benutzernamensraum erstellte Artikel werden nicht öffentlich angezeigt? Ich bin aber dabei Fakten zu dem Artikel zusammenzutragen, keine Angst. --Mikered 13:05, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich habs jetzt in deinen BNR verschoben: Benutzer:Mikered/Gesellschaft für Gerätebau.--LKD 13:17, 5. Mai 2011 (CEST)

Hi,

Danke dir! --Mikered 13:19, 5. Mai 2011 (CEST)

Gesellschaft für Gerätebau

Will uns da jemand auf den Arm nehmen? 13:10 in den BNR verschoben und um 13:12 neu im BNR angelegt. Einzige Veränderung: Lemma korrigiert.--Johnny Controletti 13:25, 5. Mai 2011 (CEST)

Sorry, im falschen Browserfenster gespeichert. Nein, wollte niemanden auf den Arm nehmen. Ist halt mein erster richtiger neuer Artikel hier. --Mikered 13:28, 5. Mai 2011 (CEST)

Dann sollte LKD den Artikel im ANR löschen!--Johnny Controletti 13:30, 5. Mai 2011 (CEST)

Das wäre vielleicht das beste! Wenn ich ihn fertig habe, melde ich mich wieder.

--Mikered 13:31, 5. Mai 2011 (CEST)

(BBK) Nein, ich glaub nicht - wir sind heute so gut besetzt, das wir uns gegenseitig auf die Füße treten: in diesem Fall hatte Eingangskontrolle auf das richtige Lemma verschoben - und dann wohl hat wohl Mikered auch gleich nochmal neu neu angelegt, wie das ja auch uns manchmal bei SLAs passiert.

Jedenfalls hoffe ich jetzt alle Reste entfernt zu haben, damit Benutzer:Mikered/Gesellschaft für Gerätebau wie gewünscht in Ruhe ausgebaut werden kann.--LKD 13:32, 5. Mai 2011 (CEST)

Ok, Danke. Aller Anfang ist halt schwer.... --Mikered 13:33, 5. Mai 2011 (CEST)

Ach danichtfür - wir machen es auch manchmal kompliziert und schwer durchschaubar. --LKD 13:35, 5. Mai 2011 (CEST)

Ja trotzdem mal Danke! --Mikered 13:44, 5. Mai 2011 (CEST)

Husthust

?? ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Das Alter Kollege, nur das Alter, lässt mich hüsteln.--LKD 16:09, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich liebe einfach viel zu sehr den Smalltalk, um darauf verzichten zu wollen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:26, 5. Mai 2011 (CEST)

Meinen neuen Artikel über das Veranstaltungsforum Fürstenfeld

Hallo,

ich bin neu hier und weiß jetzt nicht, ob ich hier in der richtigen Rubrik bin.....

Ich habe heute morgen begonnen eine Abhandlung über das Veranstaltungsforum Fürstenfeld zu schreiben. Inhalt bezieht sich auf Geschichte und aktuelles.

Jetzt wurde der Bericht gelöscht als "kein Wiki-Artikel" - was stimmt an dem Artikel nicht ?

Es wäre schön wenn mir da jemand weiterhelfen könnte, da es sich bei dem historischen Geländekomplex um eine beeindruckende Anlage handelt ! Die Kirche selbst ist in Wiki ja auch schon beschrieben (Kloster Fürstenfeld) und auch die Stadt (Fürstenfeldbruck) hat ihren Eintrag bekommen.

Es gibt über das Gelände neben den aktuellen You-Tube-Filmen auch viele tolle Bilder.

Und die Rechte zur Veröffentlichung von Text und Bildmaterial habe ich mir auch geholt.

Vielleicht findet sich ja jemand, der mir meine Fehler erklärt.

Gruß Bernd(nicht signierter Beitrag von Bernd Hagmeier (Diskussion | Beiträge) 16:13, 5. Mai. 2011 (CEST))

Du hast der Einfachheit halber die Werbetexte von fuerstenfeld.de, z.B. sowas kopiert. Es ist grundsätzlich möglich urheberrechtliche Bedenken auszuräumen, wenn du als Autor deinen Text frei lizensierst (dazu WP:URV), allerdings würden wir uns diesen Text garnicht wünschen. Eine Freigabe wäre also sinnlos und kostet nur Verwaltungszeit.

Der Text von Veranstaltungsforum Fürstenfeld war von vorne bist hinten Werbung und kann deshalb nicht Bestandteil unseres Lexikon werden.

Ob dein Artikelgegenstand ganz grundsätzlich für die Darstellung in unserem Lexikon geeignet wäre, kann ich anhand der vorliegenden Informationen leider nicht genau sagen.

Individuelle Hilfe erhältst du beim Wikipedia:Mentorenprogramm - das und weitere Hinweise hatte ich dir aber ja schon auf deiner Diskussionsseite geschrieben.--LKD 16:22, 5. Mai 2011 (CEST)

Hallo, also sollte ich nicht auf vorhandene Texte zugreifen - auch wenn die Quelle angegeben und die Urheberrechte vorliegen ? Dann könnte ich den Artikel also schreiben indem ich die Texte etwas ändere ? Denn die Fakten kann ich ja nicht ändern. Oder was müßte ich machen um "regelkonform" zu veröffentlichen ?

Gruß Bernd

PS: Ich habe "mrilabs" als Mentor angefragt(nicht signierter Beitrag von Bernd Hagmeier (Diskussion | Beiträge) 9:36, 6. Mai. 2011 (CEST))

Darstellenswerte Fakten im lexikalischem Sinn sind mit belastbaren Quellen belegte, relevante Informationen. Aus dem von dir vorgelegten Werbetext kann ich nicht genügend solcher wichtigen Informationen extrahieren, um dir eine sinnvolle Auskunft erteilen zu können, ob ein eigenständiger Artikel neben Kloster Fürstenfeld zu rechtfertigen ist. Ich kann aber nicht ausschließen, das dein Werbetext unter dem vielen Marketingphrasen darstellenswerte, mir unbekannte Fakten unterschlägt.

Wenn du wie in Wikipedia:Mein erster Artikel vorgesehen einen komplett neuen, lexikalischen Text auf Basis externer Quellen in deinem Benutzernamensraum erstellst könnte man das eher beurteilen.

Beginnen würde ein solcher Text ungefähr:

Das Veranstaltungsforum Fürstenfeld ist eine Kulturspielstätte und ein Tagungszentrum in Fürstenfeld auf dem Gelände des sekularisierten Kloster Fürstenfeld. Betreiber ist seit der Eröffnung 19pipendeckel die XYZ GmbH. Die 19pipenpups durch Architekt Schmittering gestalltete Sonundso-Halle fasst 8000 Besucher - insgesamt hatte das Forum im Jahr 2010 300.000 Besucher.

usw. usw.

Wichtig ist, das du für ein Lexikon schreibst. Fakten darstellst. Keine luftigen Werbetexte, kein Marketing. Ich bin sicher, das dein Mentor dir dabei behilflich ist, sobaldd er erkennt, das du das verstanden hast.--LKD 09:43, 6. Mai 2011 (CEST)

Aaaah - ich glaube ich verstehe den Unterschied - es ist wie bei einem Konzert....ob ich als Konzertbesucher und Fan darüber schreibe oder als Veranstalter..... Denn inhaltlich sagt dein Satz ja das gleiche aus wie der von mir verwendete. Super - ich denke das hilft mir schon einmal weiter ! Ich hoffe, dass sich mein "Wunsch-Mentor" die Tage mal meldet - dann bespreche ich das mit ihm nochmal. Einstweilen sag ich mal Danke für die Information. Gruß Bernd

Across Systems

Hallo LDK, zuerst einmal vielen Dank für dein Feedback. Ich wäre aber auch überrascht gewesen, wenn ich in meinem neuen Account und einem Unternehmensartikel nicht in Konflikt geraten wäre.^^ Da das mein erster Unternehmensartikel war, würde ich mich freuen, wenn du mir bei einigen Kritikpunkten auf die Sprünge helfen würdest. Mir ist völlig klar, dass du bei der Vielzahl der Redigierungen mit Textbausteinen arbeiten musst und deshalb bitte ich dich auch nur dieses eine Mail um Aufklärung. Das wichtigste zuerst: Ich arbeite nicht bei dieser Firma, kenne sie nur gut und dachte, sie sei wegen des "Weltmarktführer-Kriteriums" ein guter Wiedereinstieg bei Wikipedia. Dass dies belegt werden muss, habe ich verstanden und werde es ändern - ebenso (wie du es angemerkt hast) im sonstigen Text.

Meine Fragen beziehen sich mehr auf den Baustein-Teil deiner Anmerkungen: Treffen die auf den von mir erstellten Text zu oder sind es nur eine Sammlung von allgemeinen Anmerkungen? Ich habe mich sehr bemüht, sowohl die Form als auch die Neutralität eines Unternehmensartikels zu wahren - siehst du an dieser Stelle konkrete Kritikpunkte? Der Text stammt definitiv von mir und ist nicht von der Unternehmensseite abgekupfert: Diese Kritik hat mich vor allem irritiert. Standardbaustein oder echte Kritik?

Dann natürlich die grundsätzliche Frage: Lohnt sich noch die Zeitinvestition in den Artikel oder ist er ohnehin schon der Löschung geweiht? Wenn ja, muss ich mich vor allen Dingen an deine konkreten Kritikpunkte (Wikipedia Relevanzkriterien) halten? (Ist das also so wie beim TÜV: Kritikpunkte ausmerzen und beruhigt weiterfahren...^^)

Schöne Grüße --Puretec 12:53, 6. Mai 2011 (CEST)

Hier ist er auf jeden Fall willkommen!--Johnny Controletti 13:09, 6. Mai 2011 (CEST)

Moin, der "Weltmarktführer" (in einem relevanten Markt) wäre zu belegen, weil die anderen (quantitativen und deshalb objektivierbaren) Kriterien, dem Artikel (oder meiner Vermutung) nach nicht zutreffen, bei denen wir sozusagen automatisch von Relevanz ausgehen.

1000 Pipels werden da nicht rumlaufen, Filialen gibt es wohl nur zwei (statt 20) eine Bilanzsumme von 1,7 Mio. Euro ist von den 100. Mios Umsatz wohl entfernt.

Ein schweres Formulierungsproblem durch nicht-neutralen Text sehe ich persönlich dagegen in deinen Formulierungen nicht - du bemühst dich erkennbar um Faktenpräsentation, verzichtest allerdings leider -wie angedeutet- auf unabhängige Quellenangaben.

Einige Informationen, z.B. zur Verbreitung des (Haupt?-)Produkts würde ich eher in dem Artikel Across Language Server erwarten, dort sind sie dringend nötig. Falls das Unternehmen noch eine Tochter von Nero ist (dein Artikel ist da undeutlich) könnte man dort ein paar Sätze verlieren.

Die Frage ob es sich lohnt Zeit zu investieren ist die Frage nach der Quellenqualität für den Weltmarktführer und welcher Markt da genau gemeint ist: du kannst sie also nur selber beantworten. Wenn ich raten müsste, würde ich tippen, das die Zeit im Artikel Across Language Server besser investiert ist.--LKD 13:24, 6. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für das schnelle Feedback; dann werde ich mal in mich gehen und nach objektiven Quellen suchen - da scheint mir jetzt (berechtigterweise!) der Hauptknackpunkt zu liegen. Mal sehen, ob mich am WE das schöne Wetter nicht doch mehr lockt...^^ --Puretec 13:40, 6. Mai 2011 (CEST)

Oh, das schöne Wetter zu nutzen wird die beste Idee sein: so mörderdringend ist das wohl nicht und eine Löschdiskussion würd ja 7 Tage dauern.--LKD 13:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Nur mal so als Feedback: Der schöne Artikel ist trotz intensiver Überarbeitung gekillt worden - und zwar weniger freundlich und kommunikativ als ich es bei dir erlebt habe. Ich hab´s dem Löscher auch schon entsprechend geschrieben. Schade drum ...:-(--Puretec 17:31, 27. Mai 2011 (CEST)

Löschung des Eintrages "THS Konzern" am Montag, 09.05.2011 13:57h

Hallo LKD,

am Montag, 09.05.2011 habe ich einen Eintrag über den THS Konzern erfasst und diesen bei Wikipedia veröffentlicht. Kurz nach der Erscheinung des Eintrages wurde dieser von Ihnen zum Schnelllöschen markiert. Die angeforderte Urheberrechtskontrolle habe ich unverzüglich an die angegebene E-Mail Adresse versendet, leider habe ich bis zum jetzigen Zeitpunkt noch keine Reaktion darauf erhalten in welcher Form mein Eintrag weiter verwendet wird.

Als Mitarbeiter des THS Konzern, würde ich gerne diesen Eintrag veröffentlichen, da der bestehende Eintrag über die TreuHandStelle nicht mehr zu 100% richtig ist. Da es auch im Interesse von Wikipedia sein sollte aktuelle Einträge zu publizieren, hat sich der THS Konzern für einen neuen Eintrag entschieden. Der "alte" Eintrag über die TreuHandStelle soll aber bitte vorerst noch bestehen bleiben.

Über eine kurze Rückmeldung Ihrerseits würde ich mich freuen.

Mit freundlichen Grüßen,

--Mitarbeiter 10:56, 10. Mai 2011 (CEST)

Gerne Duzen.

Nein, du irrst glaubich. Der Artikel THS-Konzern wurde weder von mir noch von jemand anderem zur Schnelllöschung markiert. Ich habe den Artikel als Urheberrechtlich fragwürdig gekennzeichnet.

Die Freigabeprozedur erfolgt durch Freiwillige - und ist keine sehr unterhaltsame Tätigkeit. Die Prüfung kann entsprechen dauern - selbst zu sehr guten Zeiten mit geringem Arbeitsanfall für das Freiwilligenteam sicher länger als ein paar Stunden. Wikipedia:E-Mail-Kontakt#Beantwortungszeit vermeldet "ein bis zwei Wochen".

Dein Text bedarf wegen seiner deutlich werblichen Qualität einer ebenso deutlichen Überarbeitung, die, wenn sie ausbleibt, zu eine Löschung unabhängig von der Freigabe führen wird. Im Rahmen dieser Überarbeitung wird man auch eine Redundanz zu TreuHandStelle beheben müssen. "Man" meint übrigens genau dich - ich würde nicht damit rechnen, das sich viele freiwillige Autoren für die dringend notwendige Überarbeitung finden. --LKD 11:24, 10. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine schnelle Antwort, dann werden wir uns in Geduld üben und es weiter beobachten. --Mitarbeiter 11:36, 10. Mai 2011 (CEST)

Du kannst die Zeit nutzen und schon die dringend notwendigen externen Quellen suchen und (z.B. offline) die Kürzungen vorbereiten und das Wikipedia:Wikifizieren anfangen.--LKD 11:40, 10. Mai 2011 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo LKD,

ich wollte mal anfragen wofür genau Benutzer:Adelwolf unbeschränkt gesperrt wurde, irgendwie find ich da nix in der VM und im Archiv für heute und aus der Sperrbegründung werd ich auch nicht ganz schlau. Beste Grüße --Bomzibar 17:16, 10. Mai 2011 (CEST)

Das Konto wurde sicher von einem Troll mit Projekterfahrung betrieben, vermutlich derjenige, der als AT1 geführt wird.

Das der sich für Hitler (inkl. "Wolfbezug" im Nick) interessiert war bekannt - das Interesse an Hupen war zumindest mir neu. --LKD 17:22, 10. Mai 2011 (CEST)

Ok, das Bild ist schon... nun ja, genau wie der Name. Aber es ist an sich nur eine Vermutung und nicht bewiesen das es ein Wiedergänger ist oder? Ich kann ja eventuelle gelöschte Bearbeitungen nicht einsehen. Aber wenn da nichts ist hätte das doch zumindest über die VM gehen und belegt werden müssen. Bei den Bearbeitungen die ich einsehen kann war ja nichts schlimmes dabei. --Bomzibar 17:29, 10. Mai 2011 (CEST)

Das ist sicher AT1, VM wäre für den Ressourcenverschwendung. --Seewolf 17:31, 10. Mai 2011 (CEST)

Man muss sich trotzdem an Regeln halten, zumal sicher nicht gleich bewiesen ist. Also nächstes mal in die VM, sonst können wir in Zukunft ja auch gleich alle IPs vorsorglich sperren weil das Wiedergänger sein könnten.--Bomzibar 17:35, 10. Mai 2011 (CEST)

Eine Meldung auf der VM ist *keine * zwingende Voraussetzung für eine Benutzersperrung, insbesondere bei Vandalen und Unsinnskonten. Wie kommst du auf diesen Unsinn? --92.196.116.221 17:38, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich bin eigentlich im Sinne von Wer überwacht die Überwacher? (das ist hier rhetorisch gestellt, ich zweifel in keinster Weise die Aktionen von LKD an) davon ausgegangen, das es Regel wäre, allein schon um im Archiv eine bessere Übersicht über Gründe etc. für Sperren zu erhalten. Da habe ich mich dann wohl geirrt, vielleicht sollte es aber Regel werden? Schließlich hat der User sich ja nicht direkt offen als Wiedergänger geoutet. --Bomzibar 17:42, 10. Mai 2011 (CEST)

Moin nochmal - Du überwachst die Überwacher (wobei ich mich jetzt nicht dringend als Überwacher fühle, aber geschenkt). Es ist vollkommen legitim mal nachzufragen, warum und wieso irgendwer irgendwo was macht - so sichern wir unsere Qualität. Weil noch hinzukommt, das ich ja auch leider nicht unfehlbar bin, sehe ich das entspannt.

Es ist leider so, das eine gewisse Klasse von Störern ihre Motivation aus unserer Beschäftigung mit ihren schröcklichen Untaten beziehen - bietet sich doch auf diese Art eine einfache Möglichkeit sichselbst als wichtig und wirksam zu erfahren, gerade wenn das im echten Leben eher nicht so häufig der Fall ist. Eine ausführliche öffentliche Beschäftigung würde also bis zu einem gewissen Grad das eigentliche Ziel (die Vermeidung von zukünftigen Störungen) konterkarieren.--LKD 19:54, 10. Mai 2011 (CEST)

Ja, diese Klasse von Störern kenne ich zur genüge, verkleiden sich ja meistens und gerne als Polittrolle und sind nicht immer so schnell beizukommen. Aber dann können wir das Thema hier ja abschließen. --Bomzibar 20:00, 10. Mai 2011 (CEST)

Redlnk Jeannine Schiller

Einige Artikel haben redlink [[Jeannine Schiller]. Ich habe einen - hoffentlich brauchbaren - Kurzartikel mit Details (Geburtsdatum, Eheschließungsdatum, Auszeichnungen) recherchiert, kann ihn aber nicht online stellen, weil zuletzt eine Löschung gemacht wurde - weißt Du einen Weg, den Artikel anzulegen? --- WalterWolli 20:09, 11. Mai 2011 (CEST)

Moin, ich habe gerade entsperrt. Google kennt eine "Medienpersönlichkeit" aus at: falls du die beschreiben willst empfehle ich gute Quellenarbeit und Relevanzdarstellung.--LKD 20:16, 11. Mai 2011 (CEST)

Danke, schau bitte mal drüber; Belege habe ich wohl viele; Relevanz ergibt sich aus (fast täglicher) Medienpräsenz und erhaltenen Auszeichnungen. -- WalterWolli 20:26, 11. Mai 2011 (CEST)

Moin, mir persönlich fehlt einwenig der Österreichbezug um die Medienpräsenz beurteilen zu können: insofern fehlt mir da deutlich an Hintergrund, wenn bisher niemand Relevanz bezweifelt hat werde ich nicht der erste sein. Ich hab trotzdem einwenig geschraubt.--LKD 11:03, 13. Mai 2011 (CEST)

Schrauben passt. Ad Medienpräsenz: manchen hier in Ö ist die Medienpräsenz schon zu viel ... Ich habe den Artikel ja nicht aus Sympathie oder Bewunderung geschrieben, sondern weil ich es als Lücke in WP empfand. --WalterWolli 16:25, 13. Mai 2011 (CEST)

Sonntage im Jahreskreis

Hallo LKD! Ich bin gerade dabei, den Artikel zu erstellen, und sah, dass er schon mal abgeblitzt war. Warum? ImO fehlt er, da es Artikel über Adventssonntage, Sonntage in der Fasten- und Osterzeit gibt. Ich habe fachlich belegtes Material genug, denke ich, für einen substantiellen Artikel, der auch den konfessionellen Unterschieden gerecht wird. (Wo kann man den alten Artikel mal sehen?) --Der wahre Jakob 14:35, 13. Mai 2011 (CEST)

"es ist ein Sonntag im Jahreskreis"

Das war der vollständige Text den ich gelöscht hatte. Ich bin jetzt nicht sicher, wie du einen Artikel zu dem Lemma konzeptionell anlegen willst, und ob das Lemma an Sich schön ist - aber als Wiedergänger wird der sicher nicht scheitern.

Zum Allgemeinen Vorgehen: Längere Artikel kann dir jeder Admin, wenn du die Mailfunktion aktiviert hast, zusenden. Manchmal kann auch einen Version in deinen Benutzernamensraum hergestellt werden. Beides ginge vermutlich via WP:AAF halbwegs zügig.--LKD 14:41, 13. Mai 2011 (CEST)

Danke, das reicht schon. "Sonntag im Jahreskreis" ist ein Terminus technicus im katholischen Kirchenjahr. Es lassen sich Parallelen darstellen zu den evangelischen Pendants "Sonntage nach Epiphanias" bzw. "nach trinitatis" (jeweils mit Redirects von dorther), und die Leseordnung für diese Sonntage ist mitteilenswert. --Der wahre Jakob 15:36, 13. Mai 2011 (CEST)

Sperrumgehung?

[1] Ein unbeschränkt gesperrter Nutzer kann nur binnen 24 Stunden sperrumgehen oder siehst du das anders? --91.46.252.2 10:05, 16. Mai 2011 (CEST)

Mit wem habe ich das Vergnügen, bitte?

Boris hat sich, wenn der nicht eine ganz gewaltige Änderung seiner Verhaltensweisen mit anschließender, ausführlicher, persönlicher Entschuldigungsrunde in der gebotenen Demut bei den vielen durch seine Bosheiten Betroffenen durchzieht, soweit rausgekegelt, das ich mir für die nächsten 24 Jahre eine Veränderung in der Sperrpolitik nicht recht vorstellen kann.--LKD 10:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo LKD, ich bitte um deine Stellungnahme in einem Schiedsgerichtsfall. Danke. SP im Casus BF 10:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Hh, aber du bist doch der AT: den will ich doch nicht füttern!--LKD 10:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo LKD, ich bin nicht AT1 sondern BF selber. Du kannst mir zur Überprüfung gerne eine schwierige Frage aus dem Gebiet der Musik stellen. Gruß Sg im Casus BF 10:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Moin

mein Urlaubspartner, es sind ja nur noch wenige Tage bis zur großen Adminreisetour ich bin schon ganz aufgeregt. Vergiss bitte nicht genug Knabberein für die Fahrt einzupacken, du weisst ja das ich immer was zwischen die Kiemen brauche bei so langen Fahrten. Nun aber zu was anderem, dieser Baustein {{subst:Benutzer:LKD/V/VHinweis}} stammt von Dir und ist Monobook integriert. Leider funzt die Unterschrift nicht, bist Du mal so lieb und kukst mal woran das liegen mag. Grüßle --Pittimann besuch mich 09:21, 17. Mai 2011 (CEST)

das liegt wohl nicht an lkds baustein sondern an deiner monobook. in der entsprechenden zeile fehlt

+ tagEscape(usersignature)

müsste dir aber zb lkd reparieren können (oder pdd oder derhexer oder so, man braucht adminrechte natürlich).

bei der gelegenheit noch bravo zur 110-bearbeitung. schöne grüße, ca$e 09:28, 17. Mai 2011 (CEST)

(BK) Ahoi, ich klaue mir das script immer von pdd und bastel mir dann per trail an error was zusammen - wenn was nicht klappt laufe ich dann zum Kollegn und weine bitterlich. Ich hab also nicht wirklich Ahnung, pdds variante ist auch immer besser als meine Wurstelei.

Ich glaube, der Bestandteil + tagEscape(usersignature) + setzt hinter eine Vorlage die Singantur.

Versuche mal

w (3,"'{{subst:Benutzer:LKD/V/VHinweis}}\\n','','','Bitte damit aufhören.'",'Stop','','Baustein LKD/V/VHinweis');

in

w (3,"'{{subst:Benutzer:LKD/V/VHinweis}} " + tagEscape(usersignature) + "\\n','','','Bitte damit aufhören.'",'Stop','','Baustein LKD/V/VHinweis');

umzuwandeln.--LKD 09:31, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich habe da doch noch weniger Ahnung als Du. Ich weiss wie man einen dicken Motor anschließt oder einen Stollen buddelt aber sowas ist mir fremd. Ich habe mal das von Dir da eingearbeitet, mal sehn obs funzt. @ Ca$e danke war für mich das erste Mal und da läuft das nicht immer perfekt. Gruß --Pittimann besuch mich 09:39, 17. Mai 2011 (CEST)

wieso, lief doch perfekt? ;) schönen tag euch beiden und sorry @lkd fürs dazwischenreden, ca$e 09:42, 17. Mai 2011 (CEST)

Ebenso angenehmen Tag und ausdrücklich gerne dazwischenreden! --LKD 09:47, 17. Mai 2011 (CEST)

Es hat geklappt. Gruß --Pittimann besuch mich 11:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Innovation Group

Hallo LKD,

vielen Dank für Deine prompte Rückmeldung :-) Könntest Du mir bitte helfen den Artikel Wikipedia konform zu machen? Reichen Unternehmenswebseiten udn ggf. andere Webseiten von Dritten als Quellen? Welche Passagen findest Du besonder distanzlos? (Ich werde die dann überarbeiten/ändern)

Was anderes, wo gebe ich an an welcher Position ein Bild sein soll?

Danke! PuckyRe(nicht signierter Beitrag von PuckyRe (Diskussion | Beiträge) 10:28, 18. Mai. 2011 (CEST))

Du wirst den Artikel weitgehend selbstständig schreiben müssen, weil ich die Unternehmung eben erst kennengelernt habe.

Die Perspektive die du einnehmen solltest ist eine Außenstehende, neutrale - beschreiben solltest du vermutlich nicht so sehr die Deutsche Firma, sondern die internationale (also The Innovation Group plc (LSE: TIG.L), wenn ich richtig googelte), die unsere Kriterien vermutlich eher erfüllt.

Was gute Quellen sind, findest du auf WP:QA beschreiben: gut sind externe unabhängige Quellen. Schlecht sind interne, abhängige Quellen. Praktisch bedeutet das: gut sind Presseberichte anerkannter Medien, schlecht sind Pressemitteilungen des Unternehmens selber.

Mithilfe von guten Quellen solltest du Fakten darstellen: Umsätze, Mitarbeiter, Besitzverhältnisse: wer hat mit eurer Firma Outsourcing betriebn? Wann wurde welche Landesgesellschaft gründet? Wer sitzt am Ruder?

Bilder und wie sie eingefügt werden findest du auf Hilfe:Bilder - bitte beachte, das wir nur freie Inhalte verwenden wollen.--LKD 10:41, 18. Mai 2011 (CEST)

Löschung von Artikel TYROLIT Cutting Pro Competition

Die Tyrolit Cutting Pro Competition ist die Europameisterschaft im Betonschneiden und -bohren und wird nächstes Jahr sogar international ausgetragen. Sie ist den Stihl Tombersports Series sehr ähnlich und Stihl hat bereits einen Eintrag in Wikipedia. Wie kann ich meinen Artikel umschreiben, damit er nicht gelöscht bzw. nicht als Werbung angesehen wird?--Lichtundton 08:14, 19. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel wird nicht als Werbung angesehen, wenn er keine Werblichen Formulierungen enthält. Wenn du eine Formulierung wie

• " Mit der Cutting Pro Competition bringt TYROLIT Sportsgeist und Stimmung in die Welt des Betonschneidens und -bohrens"

auch nach dem Studium der bei dir verlinkten Hinweise nicht als werbliche, wenig lexikalische Textqualität identifizieren kannst, könnte ich dir nicht dazu raten, an unserem Projekt zu Erstellung einer Enzyklopädie teilzunehmen: dir würden dann die Grundvoraussetzungen fehlen. Ich gehe aber davon aus, das du unsere Vereinbarungen einfach nicht gelesen hast. Bitte hole das also nach.

Wenn du die Hinweise ausführlich studiert hast wirst du auch die Möglichkeiten der Relevanzdarstellung gefunden haben, die dir bisher entgingen: Außenwirkung, unabhängige Rezeption: Berichte in seriösen Medien usw. usw.

Nach dem Studium unserer Vereinbarungen dürfte dir auch klar sein, warum mein Leben in keiner Enzyklopädie dieser Erde beschrieben wird, obwohl ich doch einige Eigenschaften mit z.B. Albert Einstein teile (etwa zwei Arme, zwei Beine, ein Kopp hab ich oooch) und ihm so gesehen sehr ähnlich bin. Wir unterscheiden uns aber doch einwenig: Außenwirkung und Rezeption.--LKD 08:40, 19. Mai 2011 (CEST)

TQU-Group

Hallo LKD, ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass Beiträge im Benutzerraum nicht veröffentlicht werden und man erstmal in Ruhe an seiner Arbeit feilen kann. Bezüglich der URV wird selbstverständlich alles gemäß Regelung vor der Veröffentlichung an die Zuständige Adresse versandt werden. Es wäre wirklich sehr nett, wenn ich an meiner Arbeit weiter arbeiten könnte. MfG, --Rico Schlegel 15:37, 19. Mai 2011 (CEST)

Die Beiträge im Benutzernamensraum sind natürlich öffentlich, nur unterscheiden sich unsere Vereinbarungen für den Benutzernamensraum (WP:BNR) für die vom Artikelnamensraum. Im Benutzernamensraum haben wir unsere Baustellen, merk- und fragwürdiges - urheberrechtlich Fragwürdiges hat dort jedoch auch keinen Plaz, weils halt auch öffentlich und durch die wikimedia Foundation bereitgestellt ist, die evtl. Probleme ausbaden müsste.

Inzwischen passierte folgendes: ein Kollege hat Benutzer:Rico Schlegel/TQU-Group geprüft und kam zu dem Ergebnis, das die von dir gelieferte Textqualität so werblich ist, das der Text keine Perspektive hätte. Ich selber finde auch die Textqualität unerträglich, war mir aber in Bezug auf die Perspektive so sicher nicht. Andererseits hab ich genug Beispiele für Bildungsmarketing von Steinbeis in der wikipedia gesehen um für die Löschung des Kollegen Verständnis zu haben und sie auch mitzutragen.

Dir bleibt also nur, einen Artikel komplett neu und für ein Lexikon zu schreiben - ohne dieses inhaltsarme Buzzwording, dafür mit belastbaren, externe Quellenangaben. Alle Hinweise dazu hast du bereits erhalten.--LKD 15:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke für die kurze Erläuterung. Bei genauerer Betrachtung ist die Formulierung tatsächlich nicht treffend genug gewählt worden. Ich bin in der Entwurfsphase allerdings auch nicht von einer öffentlichen Ausstrahlung ausgegangen, daher kann ich dies nachvollziehen. Jedoch ist die Formulierung deines Kollegen beim Löscheintrag weniger akademisch "selbst mit Freigabe Müll". Ich bitte doch höfflichst dies zu entfernen. Schließlich habe ich mich mit meinem realen Namen registriert und erwarte, wenngleich der erste Eintrag nicht gleich den Literatur-Preis gibt, ein wenig Respekt. MfG, --Rico Schlegel 21:32, 19. Mai 2011 (CEST)

Das System Wiki funktioniert, wenn es denn funktioniert, auch aufgrund der Transparenz und Nachvollziehbarkeit unserer Handlungen und Schritte. Einträge im Löschlogbuch sind deshalb für Feld-Wald und Wiesenadmins im Nachhinein nicht mehr zu ändern. Die (wenigen) Menschen mit direktem Datenbankzugriff könnten das vermutlich in Ausnahmefällen - mir wäre jedoch kein ähnlicher Fall bekannt, wo das in so einem Kontext der deutlichen Ansage oder möglicherweise milden Unhöflichkeit geschehen ist. Trösten kannst du dich damit, das die schiere Masse an Logbucheinträgen zu vollzogenen Löschungen irgendeine weitere Aufmerksamkeit für deinen speziellen Fall nicht sehr wahrscheinlich erscheinen lässt. Zusätzlich haben klare Ansagen den Vorteil, das sie auch deine Zeit sparen. "Bitte werbe nicht" und "Bitte nehme eine distanzierte Haltung ein" wird leider nicht selten als Formulierung von eher sekundär wichtigen, fakultativ und in ferner Zukunft möglicherweise durch irgendjemand anders erfüllbaren Wünschen verstanden und nicht als Umschreibung des massiven Problems, die grundsätzliche Perspektive eines Artikelgegenstandes betreffend, die wirklich gemeint ist. So wird eine einmal eingeschlagene falsche Richtung unter Zeit- und Arbeitseinsatz bis zum bitteren Ende gegangen, weil der sehr höfliche Hinweis nicht wahrgenommen wurde. Das bleibt dir nun erspart.

Der Respekt kann nur ein gegenseitiger sein, denke ich - du kannst ihn dann mit einiger Berechtigung einfordern, wenn du selbst ihn den Leistungen und Vereinbarungen der Freiwilligen in diesem Lexikon im Werden entgegenbringst: z.B. wenigstens durch den (eigentlich selbstverständlichen) Versuch einer sachlichen Beschreibung. --LKD 08:59, 20. Mai 2011 (CEST)

artikel steady state topography

hallo LKD, danke für deine schnelle antwort. da ich noch nicht 4 tage angemeldet bin, kann ich artikel noch nicht verschieben. zur erinnerung, ich will ihn gerne von meinem nenutzerraum in den öffentlichen artikelraum legen, komme damit aber nicht zurecht. der idee, teilweise die arbeit erwähnter agenturen zu werben möchte ich widersprechen. weblinks wurden eingefügt, um usern praxisverwendung zu zeigen. wenn dies unüblich ist, muss man es entfernen, da bin ich kein fachmann. war soweit der meinung, der artikel sei extrem neutral, er soll ausschließlich das wissenschaftliche verfahren beschreiben, war bemüht äußerst viele und vielseitige quellen aufzuführen.

viele grüße!

--Mpni2011 16:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte deinen Text nach deiner Anfrage verschoben, zur Qualitätssicherung markiert und dauch kurz auf AAF geschrieben. Es sind ein paar Punkte, die mir in der Erstkontrolle als bemerkenswert aufgefallen sind und die zumindest einen zweiten Blick wert sind

• Der Term, dein Lemma "Steady State Topography" findet sich in wissenschaftlichen Veröffentlichungen soweit erkennbar eher im Fachgebiet Geographie.
• Der "Hirnforscher Richard Silberstein". dem du diese Entdeckung zuschreibst, ist gleichzeitig derjenige, der sie durch (s)einer Firma geschützt hat, vermarktet und unterlizenziert
• deine Beschreibung bietet keinen Hinweis, wo genau die (in der Fachwelt oder Öffentlichkeit) rezipierte und akzeptierte Verbesserung oder Fortentwickeln der bekannten Technik Elektroenzephalografie liegen könnte

Es wird also zu Prüfen sein, ob es sich tatsächlich um entweder einen verbreiteten, wissenschaftlichen Fachbegriff handelt oder um eine verbreitete Technik zum Benchmark in der Werbeanalyse. Beides könnte dann einen lexikalischen Artikel rechtfertigen.

Wenn es dagegen Begriffsbildung zu Marketingzwecken ist, die mit Belegen aus allgemeinen wissenschaftlichen Veröffentlichungen zum EEG im allgemeinen und dnicht etwa zu SST im besonderen "aufgehübscht" wurde und nur der Promotion einer neuen, geschützten Methode dienen soll, die bisher keine Verbreitung erlangt, würden wir auf den Text besser verzichten, weil ja allein die Aufnahme in ein Lexikon eine gewisse Seriosität suggeriert, die dann nicht gegeben wäre.--LKD 09:28, 23. Mai 2011 (CEST)

Vielen dank für dein feedback! Kurz dazu von meiner seite:
Zu 1)
nein, bei genauerer betrachtung liegt der schwerpunkt da deutlich auf dem neuro-verfahren. Ich war bemüht hier zu recherchieren, so weit ich das erfahren konnte, gibt es im geo-bereich kein „verfahren“ welches man konkret mit SST benennt, vielmehr zeigen die suchergebnisse eine begriffsverwendung, die nur zufällig die 3 worte in dieser reihenfolge aufweisen, z.b. „Steady-State Topography-Driven Flow“. Im geo kontext wird dabei von kartierungen (topogografie) von beständigen (steady state) tektonischen plattenstellungen gesprochen. Spricht man also im englischen von kartierungen derartiger platten, fällt die übersetzung teils in „steady state topography“, ohne das jedoch ein verfahren o.ä. dahinter steht. Unabhängig davon wäre durch die schützung des begriffes eine nutzung der geografen doch garnicht rechtens und somit hier nur zweitrangig, oder?

Zu 2)
völlig richtig. Das eine bedingt vermutlich das andere. Ist diese erwähnung problematisch? Im englischen pendant des artikels ist es auch zu lesen, von daher fand ich die info lesenswert.

Zu 3)
ob es eine „verbesserung“ darstellt kann ich nicht beurteilen, ich schrieb lediglich von einer weiterentwicklung. Wie sich diese gestaltet ist meiner meinung nach im abschnitt „messmethodik“ ausreichend erklärt, siehe dazu: „…eine auf neuronaler Verarbeitungsgeschwindigkeit basierende Analyse der Gehirnaktivität als Alternative zur herkömmlichen Analyse der EEG-Daten“. Hier ist etwas hintergrundwissen bzgl. der traditionellen eeg-messmethodik nötig, gerne gehe ich hier noch tiefer ins detail. Gerne nehme ich hier aber deinen rat an, wenn du meinst man formuliert es besser anders, sodass man z.b. nur von einer eeg-verwandten methode spricht. Fakt ist, die methode greift die idee des eeg’s auf, beinhaltet aber eine neuere und auf neuronaler ebene alternative messung der hirnströme.

Unterm strich habe ich den eindruck, deine skepsis rührt von der agenturerwähnung. Jedenfalls sprichst du nur vom werbe- und marketingkontext. Dieser bereich ist aber nur ein kleiner teil des anwendungsgebietes, dazu noch ein ziemlich junger. Das verfahren entstand 1990 und dient in zahlreichen klinischen studien als messmethode. Die angeführten quellen sind dabei keine „allgemeinen wissenschaftlichen Veröffentlichungen zum EEG“, die das aufhübschen sollen, sondern konkrete studien bei denen sst genutzt wurde und auch öfter details zum verfahren erläutert werden. von daher fand ich eine agenturerwähnung informativ, aber sie ist zur verfahrensbeschreibung nicht von tragender rolle. Wenn du das also weiterhin als problematisch ansiehst, dann kann ich es gerne aus dem text in den bereich „weblinks“ legen oder ansonsten ganz rausnehmen? Ich für meinen teil finde, dass der artikel nur in kleinster form eine nutzung im marketingbereich anspricht, von daher ist mir noch nicht klar, wie dein eindruck der „promotion“ eines geschützen verfahrens entstand. Aber ja, du hast da eine neutrale und erfahrene brille auf, von daher bin ich sehr dankbar über deine offene kritik und anmerkungen!

Mein ziel des artikels war es, eine kurzübersicht über die physiologischen bzw. physikalischen prinzipien des verfahrens sowie seiner nutzungsrelevanz zu erstellen, da eine solche meines wissens bisher nicht in deutscher sprache, nur in englischer existiert. Ich wurde mit dem verfahren vor längerer zeit in meinem psychologiestudium konfrontiert und war es leid, information zur methode mühseelig aus englischer fachliteratur zusammensuchen zu müssen. Es handelt sich dabei ganz klar um einen verbreiteten, wissenschaftlichen Fachbegriff, der aber schlichtweg in deutscher literatur bisher für den laien auf den 1.blick keine tieferen einblicke ermöglicht. Deshalb meine idee des artikels.

Viele grüße und nochmals danke für die mühen,

--Mpni2011 09:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Moin, wir diskutieren sowas "öffentlicher", also etwa auf der QS Seite. Trotzdem kurz:

zu 1) Mir ist schon klar, das es sich um ein zufälliges *hmm* Homonym (?) handeln kann. Ich vermisse trotzdem die Erwähnung des Terms in deinem Kontext.

zu 2) Nein, die Erwähnung scheint mir nicht problematisch, sie ist sogar notwendig: die Frage ist aber, welchen Hut der Professor aufgesetzt hat wenn er von sst spricht: den des Wissenschaftlers oder den des Unternehmers. Die Relevanz einer wissenschaftlichen Methode wäre anders zu belegen als die eines kommerziellen Beratungsangebots.

zu 3) Es geht nicht so sehr darum, mir persönlich plausibel zu machen, das es eine Weiterentwicklung ist: es sollte belegbar sein, das es diese Weiterentwicklung aus Sicht eines Fachpublikums tatsächlich gibt. Gibt es ein Peer-Review zu der Methode (unter diesem Namen)?

Wie gesagt sind diese Fragen soweit inhaltlich und Artikel bezogen, das wir das besser öffentlicher bereden - falls die allgemeine Qualitätssicherung da niemanden Lockt werde ich später mal unsere Mediziner fragen, die entsprechende Literatur im Zugriff haben.--LKD 11:37, 24. Mai 2011 (CEST)

dein Vandalismus

wenn du deinen Vandalismus fortsetzt, werde ich dich auf meiner T7-Seite als jemanden nennen, der Nazi-Positionen in der Wikipedia unterstützt. Tendsbirds 09:57, 23. Mai 2011 (CEST)

und damit deine Trefferquote weiter verschlechtern.--LKD 09:58, 23. Mai 2011 (CEST)

paruresis.de Link im Paruresis-Artikel

Könntest du mir sagen, wieso du den Link in Paruresis gelöscht hast bzw. meine Änderung zurückgesetzt? Der Link ging auf das Portal mit vielen weiterführenden Informationen. WP:WEB sagt, dass Links auf Webforen nicht erwünscht sind, aber nicht, dass jede Seite mit einem Forum verboten ist. Wenn das nämlich so wäre, könnten wir nicht einmal auf spiegel.de und co. verlinken. Oder mit welcher Regel begründest du das? --84.150.225.136 11:35, 23. Mai 2011 (CEST)

Du verlinkst auf eine Startseite, wo der Besucher zuerstmal "Eingang" finden und drücken muss. Wir wollen aber deeplinks mit lexiklaisch weiterführenden Informationen.

Zusätzlich haben unsere Fachmenschen hohe Anforderungen an verlinkte Seiten, du findest sie auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links - ich sehe nicht, wo die Erfüllung dieser Anforderungen für einen bestimmten content auf der Seite diskutiert worden wäre.--LKD 11:40, 23. Mai 2011 (CEST)

Löschung des Artikels "Onlinerland Saar" vom 18.05.2011 um 11:25 Uhr durch LKD

Guten Tag,

am 18.05.2011 um 11:25 Uhr wurde der Artikel „Onlinerland Saar“ durch den Benutzer LKD gelöscht.

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported-Lizenz der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist damit frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text bearbeiten, verbreiten und kommerziell nutzen.

Ich bitte um Wiederherstellung des gelöschten Artikels „Onlinerland Saar“.

Herzlichen Dank.

--Onlinerland Saar 13:23, 23. Mai 2011 (CEST)

Hier sind die Löschenden Kollegen aufgeführt - ich bin keiner von denen. Ich hatte deinen Text als Kopie von einer Webseite gekennzeichnet.

Für eine Wiederherstellung des gelöschten Texts solltest du grundsätzlich genauso vorgehen wie unter WP:URV und auf deiner Diskussion beschrieben - die Textfreigabe muss per Mail gemacht werden und wird auch dokumentiert, denn ich kann ja z.B. deine Identität als Benutzer:Onlinerland Saar in keiner Form prüfen. Wenn du dagegen ein Mail als Peter Schmidt, verantwortlicher@onlinerland-saar.de versendest gibt das wenigstens Hinweise auf deine Identität.

Das Problem bei diesem Vorgehen ist nur, das der Text soweit werblich bei gleichzeitig fragwürdiger Relevanz war, das ihn die Autoren als unrettbar qualifiziert hatten. Wir wollen also diesen Text eher nicht verwenden.

Am besten erstellst du also komplett neu und für ein Lexikon (i.e. sachlich und faktenorientiert) einen Artikel in deinem Benutzernamensraum: dazu Wikipedia:Mein erster Artikel - das bitte auch nur, wenn du sicher bist, das das Phänomen in unserem Sinn relevant ist und da das mit externen Quellen belegen kannst.--LKD 13:36, 23. Mai 2011 (CEST)

hall löschung ovn instant fuck

hallo den artikel counter strike gibt es doch auch?? und instant fuck ist eben das wenn du bevor die ecke kommst header kassierst, also das ist ein sehr gebräuchlicher begriff in css und ich finde das ist relevant oder wie des heißt. bitte mach den artikel wieder rein!--87.174.176.178 14:18, 25. Mai 2011 (CEST)

Dein Artikelgegenstand war Instant ins gesicht nicht instant fuck. Ich hatte übrigens schon beim Löschen gehofft, das es sich um Computerspiele, nicht etwa um Praktiken aus dem eher privaten Bereich handelte.

In dieser Textqualität sehe ich keine Möglichkeit für eine Wiederherstellung - falls du einen geraden Satz hin bekommst (und nur dann) empfehle ich die Ergänzung in Computerspieler-Jargon.--LKD

hahahahaah ok ja ist computerspiel ich meinte das nihct anders man sagt so--87.174.176.178 15:31, 25. Mai 2011 (CEST)

Bad Hindelang

Hallo LKD, warum wurde das Logo von Bad Hindelang gelöscht? Gruß Stephan Möller 20:17, 25. Mai 2011 (CEST)

Moin - entschuldige: bewusst hab ich das nicht gemacht. Ich wollte nur einen link entfernen und war vollblind, weil ich den aus einer alten Version entfernte. --LKD 20:48, 25. Mai 2011 (CEST)

Markus Orth

Hallo LKD,

Ich habe zu dem Artikel Markus Orth heute morgen ein Bild hinzugefügt. Das Bild ist von der Presseseite der L'TUR Tourismus AG, dessen Vorstandsvorsitzender Herr Orth ist. In der Versionsgeschichte steht nun: (Aktuell | Vorherige) 09:42, 26. Mai 2011 LKD (Diskussion | Beiträge) (1.876 Bytes) (+Quellenfrage) was genau meinst du denn mit (+Quellenfrage)?

Vielen Dank schon mal im Vorraus

--ClaudiW

Ahoi, ich habe deine Frage nach unten verschoben - im Regelfall würden wir chronologisch jüngere Abschnitte auf Diskussionsseiten unten erwarten.

An unserem kleinen Lexikon arbeiten verschiedene Menschen - ich, also Benutzer:LKD, habe den Baustein bezüglich der QUellen gesetzt. Die Markierung zu dem Bild hier stammt nicht von mir sondern von einem Automatischen Programm, welches nach bestimmten Kriterien unplausibel lizenzierte Bilder sucht.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten - das bedeutet (in unserem Fall, für Nichtjuristen), das unsere Inhalte kostenlos kopiert und ge- bzw. verändert weiterverbreitet werden dürfen, solange die ursprünglichen Schöpfer genannt werden. Deine Quellenangabe für das Bild ist dieser Link. Dort lese ich "Die Verwendung dieses Bildes ist nur im Rahmen redaktioneller Berichterstattung erlaubt. [...] Abdruck ist kostenfrei." - das ist zwar so ähnlich, trifft aber nicht ganz unsere Idee. Unsere Bilder könnten z.B. auch kostenlos in einem künstlerischen Kontext, für Werbung, oder auf T-Shirts verwendet werden: Wenn die Schöpfer genannt sind.

Du kannst den Inhaber des Bildes bitten, das Bild zusätzlich und neben der bisher gewährten Lizenz noch nach einer unserer Lizenzen freizugeben: wenn die Lizenz für euch akzeptabel ist. Details dazu auf deiner Diskussion.

Zu meinem Baustein und der Quellenfrage: Woher stammen die Informationen über Markus Orth? Wie kann ich das prüfen?

Wir können nur die Qualität unserer Inhalt esichern, wenn es neutrale, externe und unabhängige Quellen gibt, die Kernaussagen belegen können. Dieser Text ist jedoch komplett frei von jeglichen Quellen. Wenn nun ein Bösewicht kommt und dem Mann ein Praktikum bei Müllermilch andichtet und den Mitarbeiter des Monats bei McDo und einen kurzen Gefängnisaufenthalt wegen BTM haben wir keine Möglichkeit das irgendwo nachzuprüfen - genausowenig wie wir beurteilen können ob die augenblicklichen Behauptungen wirklich stimmen: ob der Mann wirklich Diplom-Kaufmann ist oder Vater von fünf Kindern. --LKD 08:43, 27. Mai 2011 (CEST)

Hallo LKD,

Die Lizenz habe ich jetzt nachträglich noch an Commons geschickt und habe die Genehmigung der L'TUR Tourismus AG, da ich selbst dort tätig bin. Als Quellen hatte ich unteranderem den offiziellen Lebenslauf von Herrn Orth, der leider weder online steht noch publiziert wurde, deshalb verstehe ich natürlich auch die Bedenken bezüglich den Quellen. Allerdings hatte ich anfangs auch Quellenangaben aus dem Internet im Artikel als Referenzen eingebaut, die jedoch rausgekürzt wurde. So findet man natürlich in der L'TUR Pressemappe [2] Informationen über Herrn Orth, aber auch auf den Seiten der Burda Akademie zum Dritten Jahrtausend [3], im Manager Magazin [4], der Fachhochschule der FH Worms [5], in der FAZ [6] u.a.

Weitere Links zu Makrus Orth wie z.B. Interviews, Vorträge etc. wären beispielsweise: [7] [8] [9] das sind allerdings auch nur einige Beispiele, wenn man den Namen Markus Orth googelt stößt man durchaus auf einige Quellen, die jedoch wie bereits erwähnt rausgekürzt wurden. Nun weiss ich natürlich nicht, wie ich stattdessen die Informationen im Artikel belegen soll, wenn diese Belege einfach entfernt werden. Hast du vllt einen Tipp für mich was ich dagegen machen kann???

--ClaudiW

Moin, ich hab gerade mal geschaut: du hattest den Text so angelegt. Und dir wurden tatsächlich alle Links, auch die, die du als Einzelbeleg anführtest, raus gekürzt.

Wenn du dir die Links mal genau im Hinblick auf den Sinn als Quelle anschaust, stellst du fest, warum. Du hast immer Startseiten verlinkt - keine deeplinks auf denen man tatsächlich eine Information prüfen kann. Dein "Einzelbeleg" bei Fachlochschule Worms war z.B. der link fh-worms.de/index.php. Da ist aber ja tatsächlich nix über Orth zu finden.

Dein links, die du nun hier angibst sind teilweise deutlich besser: zuallererst sind es sind wirkliche deeplinks zu deinem Artikelgegenstand: einige davon sogar aus unabhängigen Quellen. Wenig unabhängig sind Pressemitteilungen, z.B. von presseportal.de - sowas ist brauchbar um eine Selbstaussage zu belegen. Deutlich gewichtiger sind deine links zum manager Magazin und zur faz - damit lassen sich grundsätzliche Behauptungen belegen.

Wenn du Kernaussagen mit solchen "guten" Quellen belegst wird das sehr sicher keiner rauskürzen. --LKD 10:22, 27. Mai 2011 (CEST)

Super vielen Dank, dann werde ich es jetzt noch einmal mit den Deeplinks versuchen und hoffe das alles klar geht.

--ClaudiW

EmMida eCommerce Suite

Hallo LKD, ich habe den Eintrag zu EmMida eCommerce Suite noch einmal komplett überarbeitet. Geht das jetzt in Ordnung? Danke! --Speed4Trade 08:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo - ich habe den Löschantrag gestellt - die Entscheidung fällt ein unabhängiger Dritter: meine Meinung ist also zunächst nur das, eine Meinung.

Nach meiner Meinung fehlen weiterhin die Anhaltspunkte aus Wikipedia:Richtlinien Software. Wir haben weiterhin keine externen und unabhängigen Quellen und ich kann keinerlei Aussenwirkung oder Rezeption erkennen. Keine Hinweise zur Verbreitung. --LKD 09:15, 30. Mai 2011 (CEST)

Qualtiätssicherung itSMF

Hi LKD, bitte ergänze Deinen Eintrag zu Qualitätssicherung um Hinweise, was Dir konkreter aufgefallen ist. Danke --Bernd F Dollinger 21:02, 1. Jun. 2011 (CEST)

Noch konkreter als "Selbstdarstellungstext ohne jede Distanz, "Quellenapparat" einzig und alleine zu Selbstaussagen." geht eigentlich kaum, wenn man das ganze rationell gestalten will. Bevor ich meine Kritikpunkte an ItSMF in der von dir gewünschten Weise noch konkreter formuliere hab ich die Marketingformulierungen schon selbst entfernt: so ungefähr.

Die Quellenlage ist allerdings weiterhin erschreckend: es gibt keine einzige neutrale unabhängige, externe Quellenangabe. --LKD 08:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hi LKD, ich bin etwas überrascht. Anstatt wie üblich führst Du -selbst nach anderem Wunsch- die Diskussion zur Qualität des Artikels nicht auf der vorgesehenen Seite. Als Antwort auf meine Frage kann ich lesen, dass die bisherige, extra hinterfragte Antwort doch ausreichend sei. Das empfinde ich zumindest nicht als wertschätzenden Umgang - Schade :-(

Danke für den Edit, der Deine Intention deutlich werden lässt. Ich sehe mir das noch genauer an und erstelle eine diesem Beispiel folgende, angepasste Version. Da seit dem Beginn der Qualitätsdiskussion sich niemand weiter um Quellen gekümmert hat, wundert es mich nicht, dass hier keine Verbesserung zu erkennen ist. Das können wir im Rahmen der Überarbeitung auch noch angehen; bei über 30.000 Treffern mit "itSMF Deutschland" werden nicht nur Referenzen auf www.itsmf.de enthalten sein.

Auf der Diskussionsseite zu dem Artikel gibt es bisher nur eine weitere Meinungen außer meinem Beitrag. --Bernd F Dollinger 21:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo LKD, danke für Deinen Vorschlag. Es wäre zumidest richtig die Fakten in einem Artikel korrekt zu halten und das übersichtliche Layout zu erhalten. Ich möchte hier gar nicht ins Detail gehen, aber der Vereinszweck ist in der Satzung enthalten ... Die GmbH "soll" nicht sondern "tut" ... priSM ist keine Zertifizierung - CCTA schon (fehlt aber) ... usw. Persönlich finde ich es schade, wenn Informationen fehlen bzw. verfälscht werden, das Layout - zur besseren Übersicht erarbeitet - gleichzeitig auch vollständig entfernt wird. Ist dies QS? Grundsätzlich befürworte ich eine Darstellung, die weniger Marketing und mehr Fakten enthält - dieser Teil ist sicherlich wichtig. --scenix 09:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

@Bernd F Dollinger Oh, es soll durchaus nicht mangelnde Wertschätzung im Umgang miteinander sein - aber undeutlich wollte ich eben auch nicht sein: und vor allen Dingen nicht doppelte Arbeit verursachen. Wenn du bei solchen Textqualitäten nach meiner Einschätzung "Selbstdarstellungstext ohne jede Distanz, "Quellenapparat" einzig und alleine zu Selbstaussagen" um Hinweise bittet, "was [...] konkreter aufgefallen ist" kann ich ja nur davon ausgehen, das du die Formulierungen, die ich meinte, nicht gesehen hattest: die Quellenlosigkeit ist ja so offensichtlich, das es da nichts zu interpretieren gibt.

Wenn ich jetzt einmal an den Blähtexten dran bin, um die Formulierungen zu identifizieren, kann ich auch selbstständig durchwischen, dann muss es keiner mehr machen.

Was die grundsätzliche Existenz von externen, belastbaren Quellen angeht teile ich deine grundsätzliche Einschätzung zumindest für die ItSMF International, die als Herausgeber der einschlägigen Standardwerke genug Erwähnung findet: die bloße Zahl der googeltreffer hat jedoch keine Bedeutung. Das Problem mit der Belegsituation, die dann vermutlich auch eine stärkere Ausrichtung auf die internationale Organisation für den Artikel bedeuten wird, ist, das das keine Sache ist, die in 15 Minuten zu erledigen ist, wie mein schnelles Durchwischen.

@scenix Bitte lese in Ruhe unsere Hinweise zu Interessenkonflikten und die Hinweise, wie sich unser Lexikon nicht entwickeln sollte. Du befindest dich sehr sicher in einem massiven Interessenkonflikt. Wenn dir an einer neutralen Darstellung gelegen wäre, hättest du doch sicher nicht schmierige Werbeworthülsen wie

„Als unabhängiger Vertreter des ITSM bietet der Verein eine kompetente und vertrauenswürdige Plattform für Beratungsunternehmen, Trainingsinstitute, Anwenderorganisationen und Hersteller. Angebot, Bedarf, Nachfrage, Informationen und Wissen dieser Unternehmen können sinnvoll vernetzt werden. Dabei entstehen neue Lösungen, die neben dem Mehrwert für die Beteiligten auch innovative Impulse für die Weiterentwicklung des Gemeinwissens und der einzelnen Organisationen bieten.“

– Benutzer:scenix: wikipedia

hinzugefügt, oder? Was du als "Information" verstanden wissen willst, die niemalsnicht entfernt werden darf ist keine wie wir sie uns im Lexikon wünschen würden. Es ist so gesehen kein "Vorschlag", solche Sachen lieber nicht einzufügen... --LKD 10:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo LKD, ich hatte nicht nur im QS-Beitrag sehr freundlich um eine Korrektur gebeten, ich hatte sogar in dieser Diskussion nochmal deutlich auf folgendes hingewiesen - Zitat: "Grundsätzlich befürworte ich eine Darstellung, die weniger Marketing und mehr Fakten enthält - dieser Teil ist sicherlich wichtig." Insbesondere aus diesem Grund verstehe ich Deinen obigen Einwand überhaupt nicht. Dies scheint mir aber weniger wichtig als die Tatsache, dass der nun von Dir veröffentlichte Artikel inhaltlich und fachlich falsch ist - ebenso wie Deine Vermutung, dass der itSMF International Herausgeber "der einschlägigen Standardwerke ist ..." --scenix 15:04, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ja, dann: frisch ans Werk: verbessere, korrigiere, belege. Aber sachlich, faktenorientiert und genau. Das du unsere grundsätzlichen Formatierungsoptionen wie z.B. Fettschrift beherrscht hast du ja jetzt eindeutig unter Beweis gestellt. --LKD 15:25, 7. Jun. 2011 (CEST)

Warum? --scenix 15:55, 7. Jun. 2011 (CEST)

Weil du sie ja Möglichkeiten zur Textformatierung nutzt. Auch wenns nur begrenzt sinnvoll ist. Un es das Lesen nicht unbedingt vereinfacht.--LKD 16:10, 7. Jun. 2011 (CEST)

Aha. Soso. Na dann. --scenix 16:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwie wird die Diskussion hier ziemlich langweilig ... Bernd - evtl. magst Du an dem Artikel noch etwas tun? Wäre schade wenn dies so stehen bleibt. --scenix 16:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

Möglicherweise habe ich mich undeutlich ausgedrückt: wir schreiben kollaborativ an einem Lexikon. Im Rahmen des Reaktionsprozess habe ich unseren Mechanismus der Qualitätssicherung in Gang gesetzt. Auf mehrfache Nachfrage, wo sich die distanzlosen Formulierungen und der werblich Lufttext denn wohl verstecken könnten habe ich diese Textstellen identifiziert, entfernt und einiges zusammen gekürzt.

Wenn nach dieser deutlich Kürzung dein Verein und Arbeitgeber objektiv falsch dargestellt ist rufe ich dich freundlich auf, das unter Verwendung von Quellen, vorzugsweise externer Natur, zu korrigieren. Gleichzeitig waren ich dich deutlich davor, Werbetexte, wie du sie in der Verschlagenheit einpflegtest, nun erneut unter dem Vorwand der Sachkorrektur unterzubringen.

Alles klar?--LKD 16:27, 7. Jun. 2011 (CEST)

Lieber LKD: Wahrscheinlch ist Dir sehr an einer Reaktion auf Deine Wortwahl gelegen. Nicht wahr ;) ? --scenix 17:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Na, ich bin inzwischen ein wandelndes Synonymwörterbuch für Umschreibungen von Textqualitäten, wie sie Werber abliefern, ich hab da noch mehr: undeutliche Höflichkeiten führen da zu Missverständnissen. Wer hier Wortmüll abkippt um danach ebenso falschfreundlich wie geschauspielert nachzufragen, was denn genau das Problem sei, man wolle ja niemalsnicht geworben haben und könne da gaaaaaaarnix erkennen bekommt halt eine deutlich Ansage.

Wenn deine Reaktion auf die Wortwahl dann eine Verbesserung unserer Inhalte ist ist mir daran gelegen, ja.-LKD 18:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

LKD: Nun - dann bist Du ja wohl im Recht und ich im Unrecht. Nicht wahr?(nicht signierter Beitrag von Scenix (Diskussion | Beiträge) 19:23, 7. Jun. 2011 (CEST))

oh je - unser Projekt lebt zwar von der Freude am Rechthaben - darum gehts hier aber nicht.--LKD 19:35, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hi Jungs, ich überarbeite gerade die Seite. Wenn ich ein lesenswertes Ergebnis habe, gebe ich Euch Bescheid. --195.13.40.75 19:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nun für Euch zum Lesen --Bernd F Dollinger 21:42, 7. Jun. 2011 (CEST)

Prag: Link nicht aufgenommen

Hallo! Ich habe vorhin zu den Weblinks zur Stadt Prag einen Link zu einem wirklich sehr informativem Stadtportal zu Prag eingefügt - der wurde aber wieder gelöscht. Der eines anderen Portals, das nicht mal Prag zum Schwerpunkt hat und deutlich weniger Stadtspezifische Informationen enthält, wurde dagegen nicht gelöscht (Tschechienonline.org). Warum ist das so?(nicht signierter Beitrag von Catferus (Diskussion | Beiträge) 12:31, 9. Jun. 2011 (CEST))

Ich habe nur den von dir hinzugefügten link eingeschätzt: nicht bereits vorhandene. Dein link ist ein link auf eine Startseite eines Stadtportals mit News usw. usw. - da gilt WP:WEB/O.

Falls auch der andere link nicht unseren Vereinbarungen entspricht, kannst du ihn unter Verweis auf eben diese Vereinbarung entfernen.--LKD 12:36, 9. Jun. 2011 (CEST)

Unternehmen Barbarossa

Du hat folgenden Link sehr schnell wieder gelöscht: Volksbund Gräbersuche online. Jetzt bin ich mal gespannt zu erfahren, was gegen diesen Link spricht? Die Gräbersuche hat einen direkten Bezug zum Thema, denn immer noch suchen viele Angehörige nach Informationen zu diesem Thema, insbesondere nach Informationen über den Verbleib ihrer gefallenen Männer, Väter und Brüder - zumindest nach Hinweisen auf die letzte Ruhestätte. Mit über 4,5 Millionen Einträgen kann der von der Bundesregierung mit dieser Aufgabe betraute Volksbund Antworten auf die letzten Fragen geben und hat dies auch millionenfach getan. Was also sprich gegen diesen Link? --Stadtbaumeister24 10:19, 14. Jun. 2011 (CEST)

bei dir.--LKD 10:24, 14. Jun. 2011 (CEST)

WP:RM#Placenta: BKL II

Zur Kenntnis. --Komischn 13:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Senf dort.--LKD 14:03, 22. Jun. 2011 (CEST)

Beitrag DIOcert

Wurde unser Artikel gelöscht, da wir den Link zu unserer Homepage eingefügt haben? Falls ja, würden wir den Artikel gerne ohne den Link einfügen.(nicht signierter Beitrag von DIOcert GmbH (Diskussion | Beiträge) 14:13, 30. Jun. 2011 (CEST))

Den Text habe ich gelöscht, weil es kein Wikipedia:Artikel war.

Du findest auf deiner Diskussion umfangreiche Hinweise sowohl zu Unternehmungen, die wir für beschreibenswert halten (100Mio. Umsatz, 1000 Pipels usw.) als auch über die Art der Beischreibung, die in einem Lexikon angemessen wäre.

Bei deinem Text stimmte beides nicht ansatzweise: weder war erkennbar, warum deine Firma beschreibenswert sein sollte, noch war ansatzweise die Form eines enzyklopädischen Artikels zu erkennen. --LKD 14:20, 30. Jun. 2011 (CEST)

Coinstatt

Hallo LKD, mein Beitrag zu Coinstatt wurde 2007 durch Deine Veranlassung gelöscht. Nun hat sich Coinstatt weiterentwickelt und ich nahm einen erneuten Anlauf. Insofern wäre ich froh, wenn der Artikel nicht wieder gelöscht würde. Gern beantworte ich Rückfragen. HGpk-k(nicht signierter Beitrag von 2.203.20.224 (Diskussion) 15:19, 30. Jun. 2011 (CEST))

Der Löschvorgang ist hier nachzulesen: ich hab da anno 2007 keine Aktien dran gehabt, glaubich. Ich habe den LA heute zu verantworten.

Dem Text fehlt jegliche belegte Aussenwahrnehmung - er ist unbelegt begeistert ("ökologisch sinnvolle Wirtschaftsform[...]", "natur- und menschengerechte Wirtschaft "). Das solltest du ändern.--LKD 15:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

Competence Center for Applied Sensor Systems

Hi LKD,

wegen dem Artikel CCASS möchte ich nochmal fragen, ob eine neue Sichtung machbar wäre. Wär cool, wenn es diesmal klappt. Der Artikel wurde wie gewünscht neutralisiert, neue externe Qu. kamen hinzu, mehrere Benutzer hatten daran mitgearbeitet,.. Die Diskussion ist auch schon seit dem 30. Juni geschlossen, da kamen keine neuen Änderungswünsche hinzu. Viele Grüße --Pyjay(nicht signierter Beitrag von 87.162.214.216 (Diskussion) 10:10, 14. Jul. 2011 (CEST))

Hallo - du (bzw. ihr - so genau kann man da nicht entscheiden) seid mir in Kontext CCASS und Markus Haid und Trägheitsnavigationssystem aufgefallen durch ganz offensichtlich zu begeisterte Texte: wir nennen das Wikipedia:Interessenkonflikt. Sichtungen sind zwischenzeitlich erfolgt - allerdings wäre es gut, wenn du/ihr deutliche Distanz einhalten würdet.--LKD 13:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hi LKD- die Neutralität ist natürlich wichtig, das waren die Artikel meiner Meinung nach aber auch von Anfang an. Wie dem auch sei, ich freue mich, dass wir den gemeinsamen Nenner finden konnten. Wir hatten nun auch den Atikel "Markus Haid" eingestellt. Der Kollege hatte ihn nach Wunsch weiter überarbeitet, ist im Moment aber leider nicht mehr dran aktiv. Sind deiner Meinung nach weitere Punkte auszubessern, oder wäre auch hier eine Markierung möglich? Danke --Pyjay 16:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis

Hallo LKD, habe gerade gesehen, dass du den Humanistischen Pressedienst auch mal gelöscht hast. Momentan gibt es eine Löschprüfung, aus prinzipiellen Gründen möchte ich dich hiermit darauf aufmerksam machen. [10] Viele Grüße --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 23:39, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hallo. Du hattest den Artikel zuletzt gelöscht. Ich habe eine Löschprüfung initiiert. Stern 14:24, 2. Aug. 2011 (CEST)

Moin: dürfte wohl zwischenzeitlich erledigt sein. Falls es noch einer Rolle spielt - ich hatte gelöscht und gesperrt, weil GLGs Kopf-durch die-Wand Geschichten nicht so hübsch sind. Inhaltlich hab ich keine ausgebildete Meinung - evtl. wäre der Redir auf die Giordano-Bruno-Stiftung nicht so schlecht.--LKD 09:07, 30. Aug. 2011 (CEST)

Sidel-Beitrag gelöscht

Hallo LKD,

was war der Grund für die Löschung des Beitrages "Sidel"?

Waren die Referenzen unpassend?

Ich habe mich beim Verfassen des Textes an anderen, ähnlichen Firmeportraits, orientiert.

Eine kurze Rückmeldung wäre nett, damit die neue Version entsprechend umformulieren kann.

MfG, CommHa--CommHa 11:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dein Text war vollständig auf englisch. Im deutschsprachigen Projekt solltest du keine englischsprachigen Vorbilder gefunden haben.

Bitte erstelle deinen deutschsprachigen Text unter Einbeziehung der Hinweise auf deiner Diskussionsseite was Neutralität und Quellenangaben angeht - also nicht als Marketingtext den andere dann überarbeiten müssen.--LKD 12:43, 30. Aug. 2011 (CEST)

Oha, da ist dann aber was schief gelaufen. Wollte den Beitrag tatsächlich im englischen Wiki einstellen. Werde ihn in Hinsicht auf die Vorgaben überarbeiten und dann erneut einstellen. Was muss ich beachten, um ihn auf der englischen Portalseite einzustellen? Gruß, --CommHa 13:33, 30. Aug. 2011 (CEST)CommHa

Ich selber schreibe nicht im englischsprachigen Projekt und kenne die Feinheiten dort nicht genau - hier findest du viele Details zu Unternehmensartikeln in der en.wp.

Prinzipiell darf man vermutlich davon ausgehen, das ein Unternehmensartikel, der in im deutschsprachigen Projekt akzeptabel ist, dort übersetzt akzeptiert wird - umgekehrt ist das allerdings nicht automatisch der Fall: Artikel, die die englischsprachige Gemeinschaft nur als werblich oder quellenlos markiert, würden bei uns möglicherweise entfernt.--LKD 13:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

OK, danke! Und ich stelle den modifizierten englischen Text dann wo genau ein (damit er nicht wieder im deutschen Projekt landet)? Danke, --CommHa 15:56, 30. Aug. 2011 (CEST)CommHa

Du kannst den Text auf en.wikipedia.org/wiki/Sidel (entscheidend für die Sprachversion ist das "en") ändern indem du oben Rechts auf "Edit" klickst. An der Sprache der Benutzeroberfläche solltest du übrigens auch die Projekte unterscheiden können.

Nutze die Zusammenfassungszeile und beschreibe den Inhalt deiner Änderungenen. Die Markierungen die Qualität betreffend, also die Wartungsbausteine solltest du vermutlich nicht im ersten Schritt ändern - das geschieht besser in Absprache mit den Anderen Autoren dort.--LKD 16:05, 30. Aug. 2011 (CEST)

Oha!

Weltreise gemacht und braungebrannt zurückgekommen? Seit Deinem letzten regulären Arbeitstag haben fünf Leute Deine Wiederwahl gefordert. Man kann daraus durchaus den Schluss ziehen, dass Du schmerzlich vermisst wirst, wenn Du länger nicht da bist. Es freut sich --WAH 12:43, 30. Aug. 2011 (CEST)

+1. ca$e 12:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Blumenstrauß, auch wenn mein hilfloses Wursteln ja dann in Wirklichkeit doch eher einfach zu ersetzen ist geht das natürlich runter wie Ale.

Leider wars kein Urlaub, sondern erhöhter Arbeitsanfall und Unlust. Zumindest letzteres ist aber nun verfolgen und ich lese mich in das Verpasste ein und freue mich auf den tatsächlichen Urlaub im September. --LKD 12:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

Linklöschung

du hast meinen Link gelöscht, gerne kann ich auch einen Artikel über die Initiativen verfassen, neutral versteht sich von selbst, aber das muss auch gesagt werden. Auch Kritik gehört hier rein.

--MeistroM 10:09, 1. Sep. 2011 (CEST)

auf deiner Disk.: da kommt gleich nochwas hinzu.--LKD 10:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

Minsk Hochschule für Verwaltung

Hi, LKD! Diesen Artikel hast du in den BNR verschoben und der Benutzer hat ihn nochmals angelegt. Ausserdem hatte er vorher bereits Minsker Hochschule für Verwaltung angelegt! Inhalt bis auf einen Satz identisch! Gruß -- Johnny Controletti 10:47, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hm, ich fürchte, der versteht kein Deutsch und babelfischt. --LKD 17:00, 7. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:80.226.0.1

Moin LKD! Bist du wirklich sicher, dass das hier eine statische IP eines Benutzers ist? Gruß -- Johnny Controletti 11:47, 19. Sep. 2011 (CEST)

Urlaubsbedingt ein heftig verspätetes Moin zurück: das ist ein MobilfunkNAT vom D2 Netz. Die etwas vieldeutige Vorlage kam später hinzu.

Möglicherweise müsste man die Mobilfunkzugänge anders markieren als "statische IP", weil sie das ja zumindest im Sinn einer halbwegs eingrenzbaren Menschengruppe "hinter" der IP nicht sind.--LKD 09:29, 28. Sep. 2011 (CEST)

Nicht RL, aber

auch kein Wille. Wobei er ja witzigerweise aus der alten RL-Range editierte, in Berlin ist aber glaubich genug Platz für 2 durch die Mitarbeit Herausgeforderte. Andere Sache: Der Spammer schafft es, nicht mehr im Filter einzuschlagen, hab auf die Schnelle nicht gefunden, woran es liegt. Gruß --Hozro 12:44, 29. Sep. 2011 (CEST)

Dankedir. Ich hatte die RL IP Range gesehen, war mir aber unsicher.

Mich überfordert das Filterding, weil ich ja nach dem Urlaub immer neu angelernt werden muss: Du meinst Filter88 von seth? scnr: kann man den nicht mit Filter 23 tauschen?.

Ich tippe mal auf user_age < 300000, das Konto war ja gealtert.--LKD 12:58, 29. Sep. 2011 (CEST)

Da sieht man mal, wie gut erholt du aus dem Urlaub zurückgekommen bist: Liegt tatsächlich an user_age, mit 300000000 würde es noch klappen. Gruß --Hozro 13:25, 29. Sep. 2011 (CEST) Filter tauschen geht glaub ich nicht, da muss man schnell sein. Mir war es zB ein besonderes Anliegen, die 74 zu bekommen, damit ich mir das einfacher merken kann.

links gelöscht zum thema re-commerce

Du hast meine link gelöscht mit der begründung gelöscht, dass ich den haupttext nicht bearbeitet habe. Ich hätte dies gern getan mit einer auflistung von allen aktuellen anbietern, aber ich dachte, dass es die netikette verletzen würde. an wen kann ich mich wenden, wenn ich sicher gehen will, dass meine beiträge nicht bloß als werbung deklariert werden.

VG und vielen Dank für ein kurzes Feedback. wolf(nicht signierter Beitrag von WSDR (Diskussion | Beiträge) 15:49, 29. Sep. 2011 (CEST))

Ich hab deine links entfernt, weil sie auf die FirmenPR von zwei Anbietern im Bereich Re-commerce zeigen. Das ist unter enzyklopädischen Gesichtspunkten nicht hilfreich, die kriterien für gute links gibt es unter WP:WEB. --LKD 15:54, 29. Sep. 2011 (CEST)

senporta.de

Hallo LKD, Du hast gerade einen Link von mir gelöscht, ich bin mir aber nicht bewusst, gegen die Regeln verstoßen zu haben, da der Link nicht Werbezwecken dienen soll, sondern auf ein Portal mit extra verständlichen Informationen für Senioren aufmerksam machen und die praktische Orientierung zum Thema erleichtern soll. Was kann ich tun, damit die Verlinkung möglich wird? --Prussak 19:18, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe nicht einen link entfernt sondern alle, weil du massenhaft und ohne individuelle Begründung senporta.de verlinkst - dabei entsprechen die links ganz offensichtlich nicht unseren qualitativen Kriterien.

Wenn du eine beispielhafte Erklärung willst: hier ergänzt du deinen link einfach irgendwo. Wenn man sich den dann anschaut kommt man darauf, das du wohl die auf der Übersicht verlinkte Checkliste für eine Vorsorgevollmacht meinst. Davon abgesehen, das es so eine ja schon verlinkt ist und das wir uns wenn schon einen deeplink wünschen würden, ist die Liste, die dein Portal anbietet, doch auch nur eine Kopie der Liste eines Ministeriums, geladen von bagso.de. Selbst wenn der Inhalt sinnvoll wäre, braucht man senporta.de also nicht.--LKD 20:00, 29. Sep. 2011 (CEST)

Weißt du

was du da schreibst, LKD? "Aus der vermeintlichen Sicherheit durch die doppelte Anonymität heraus wird oft die Wikiquette vernachlässigt." Ich weiß es nicht. Was für ein Geschwurbel.--Geschwurbel22 22:48, 29. Sep. 2011 (CEST)

Das ist eine Formulierung von WP:SOP. Meine wäre: "Eine Sockenpuppe ist kein Ersatz für Eier", konnte sich aber nicht durchsetzen.

Wenn du demnächst jemandem "rubbish" unterstellst empfehle ich das Hauptkonto und das offene Visier. Die Eier eben.--LKD 22:56, 29. Sep. 2011 (CEST)

Soso - ich unterstelle jemandem "rubbish", meine Antwort wäre, die Einstellung ist "rubbish". WP beruft sich doch immer darauf, dass nur anerkannte Wissenschaftler hier "verwurschtet" werden dürfen - dann kommt jemand wie MC daher und steht auf dem Standpunkt, dass promovierte Leute ihre Einstellung erst einmal mit WP abstimmen sollten (NPOV?)...das war doch der Kritikpunkt. Ist das unsachlich? Ich anerkenne, dass du für das Geschwurbel nichts kannst, mein Hauptkonto könnte ich dir empfehlen, nur hat Hozro was dagegen (sagen wir seit etwas mehr als einem Jahr. Da werden gar extra Filter für mich geschrieben...). Das ist doch auch eine Anerkennung meiner Leistung, findst du nicht. Es wird sich extra um mich gekümmert, das ist doch schön...--Nomatterwhat 23:21, 29. Sep. 2011 (CEST)

Was soll dieser Maulkorb ?

bzw Sperre wegen einer sinnvollen Fragestllung ? Wenn deine Sperre eine nachvollziehbaren Hintergrund hatte, dann lösche bitte auch konsequenterweise die Beiträge. Danke. --MaulBlumenKorb 23:06, 29. Sep. 2011 (CEST)

WP:SOP im Metaraum - ist übrigens auch keine Frage- sondern eine Feststellung, die du von einer missbräuchlichen Einwegsocke rein-wursteltest.

Wenn ich alles ähnliche unnütz-anonyme Grundrauschen im Kontext von WP:SG/A entfernen würde, wäre ich bis nächstes Jahr beschäftigt. --LKD 23:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

Kanst Dich gerne meine Entsperrung einsetzen. Dann kann man auch wieder als IP oder beständig mit Usernamen editieren. Ansonsten beschwere dich bei Hozro und co. die bezüglich "wechselnder Usernamen" (=Sperren) am längeren Sperrhebel sitzen. --LanzesLOT 23:31, 29. Sep. 2011 (CEST) (Benutzer:Arcy) Und wundere Dich vielleicht nebenbei über die Edits von DWR im gleichen Zusammenhang.

Wie revertiere ich in International School of Management

Hallo LKD, Du hast in o.g. Artikel einen QS-Baustein gesetzt, was ich inhaltlich in Ordnung finde. Ich würde jetzt eigentlich die gesammelten vorher getätigten fünf (Werbe-)Edits der IP revertieren und dann das Wenige übertragen, was enzyklopädisch relevant ist. Insbesondere sowas ist ja nicht unbedingt erhaltenswert. Kannst du mir sagen, wie ich das jetzt am besten mache, nach dem du der letzte Bearbeiter warst und ich nicht mehr einfach zurücksetzen kann. Oder doch? Bin grad technisch/wikisyntaxmäßig leicht überfordert. Grüße, --Grindinger 12:25, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe; grundsätzlich gilt glaubich: wenn am Ende der Artikelinhalt besser ist, kannst du mich mehrfach zurücksetzen und mir auch meinetwegen gleichzeitig Tiernamen geben.

In diesem speziellen Fall würde ich denken, das auch nachdem "das Wenige übertragen [wurde], was enzyklopädisch relevant ist"" meine Kritik an der der nicht vorhandenen Quellenarbeit geschuldeten fehlenden Distanz noch nicht behoben wäre, die QS sollte also noch nicht beendet werden, aus meiner Sicht.

Technisch würde ich also die Version um die relevanten Inofs ergänzen, dann den QS Antrag aus der aktuellen Version kopieren und zusätzlich einfügen und dann speichern, und den Hinweis, ich würde eine nicht aktuelle Version bearbeiten, einfach ignorieren.--LKD 12:40, 30. Sep. 2011 (CEST)

Schönen Dank für die Antwort, ich denke, das meiste Werbegetöne ist jetzt entfernt, das mit den Tiernamen überleg ich mir noch; soll's was aus den höheren Säugetieren sein? Grüße, --Grindinger 18:45, 30. Sep. 2011 (CEST)

Anzeige von letzter Suche

Guten Tag, ist es möglich sich einen Verlauf anzeigen zu lassen ?

Gruß & Dank

Günter Janß(nicht signierter Beitrag von 79.254.57.246 (Diskussion) 11:59, 5. Okt. 2011 (CEST))

Ich bin etwas unsicher, wieso du mich befragst.

Soweit ich informiert bin, gibt es keine Funktion der webseite wikipedia.org, die dir deine Suchanfragen speichert.

Evtl. hilft dir dein Browserverlauf (in Firefox auch "Chronik"), bereits besuchte Seiten und Suchergebnisse zu rekonstruieren.--LKD 12:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Artikel Leihmutterschaft

Hallo LKD, der besagte Text auf den ich verweise, wurde in meinem Auftrag von einer Redaktion geschrieben, ich bin also der Initiator dieses Textes. Diese Redaktion hat sogar 2 Weblinks dazu eingetragen und beide wurden akzeptiert: 1. 7.↑ Lausitzer Rundschau:Letzte Hoffnung Leihmutter 2. 22.↑ Lausitzer Rundschau:Letzte Hoffnung Leihmutter. Norwegen untersagt die Leihmutterschaft auf seinem Staatsgebiet, duldet jedoch Leihmutterschaft im Ausland, sofern nicht die Leihmutter auf der Geburtsurkunde erscheint (Bei Link 7 fehlt der Artikel auf der Seite übrigens).

Mein Artikel auf meiner Homepage ist abgestimmt auf das Thema Leihmutterschaft und da ich sehr viele Zuschriften auf diesen Artikel hin erhalte, fand ich es sehr sinnvoll, diesen Link hier in Wikipedia anzugeben.

Ich würde mich also sehr freuen, wenn meiner Argumention gefolgt werden kann und der Link wieder gesetzt wird, bzw. wenn anders entschieden werden würde, fände ich es fair, wenn auch die beiden anderen Links entfernt würden.

Vielen Dank.

-- Publicdata 14:56, 5. Okt. 2011 (CEST)

-- publicdata (es geht um den Artikel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leihmutter&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks)(nicht signierter Beitrag von Publicdata (Diskussion | Beiträge) 14:56, 5. Okt. 2011 (CEST))

Dein link scheint doch wohl Suchmaschinenoptimierung zu sein - du hast dafür bezahlt, das dir jemand content schreibt, der auf googels Roboter wirkt, als wäre er hilfreich.

Bei uns wäre wichtig, das ein Text für Leser eines lexikalischen Artikels hilfreich ist. --LKD 15:16, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo LKD, verstehe schon was Du meinst, aber warum wird der Link zu MEINEM Artikel auf MEINE Seite gelöscht, wenn derjenige der den Artikel für mich geschrieben hat dafür 2 Links auf seine Seite bekommt ? Diese Logik verstehe ich nicht. Außerdem will ich mit diesem einen Link keine SEO erzielen; der Artikel passt einfach zu diesem Thema (dafür bekommen andere ja auch 2 Links). Ausserdem habe ich über 50 Texte für meine Leser schreiben lassen und zwar nicht für Suchmaschinen, sondern dafür dass sinnvolle und informative Dinge auf meiner Seite stehen. Nochmals meine Frage für mein Verständnis: warum bekommt ein Fremder 2 Links auf meinen Artikel und ich bekomme als Urheber keinen ? Vielen Dank für Deine Antwort. -- Publicdata 19:08, 5. Okt. 2011 (CEST)

Weil jemand, in diesem Fall ich, deine, die aktuellste, Änderung überflogen hat und deinen link nach WP:WEB beurteilte. Damit ist keine Einschätzung zu anderen links in diesem oder anderen Artikeln verbunden, ich hab die mir nicht angeschaut.

Andersherum würde die Tatsache, das irgendwo in einem Artikel ein böswillig hinzugefügtes "... ist doof" übersehen wurde, nicht bedeuten, das wir uns eine solche Ergänzung aus Logik- oder Gerechtigkeitsgründen in allen anderen Personenartikeln wünschen würden.

In deinen Fall habe ich die Einzelbelege auf lr-online.de, für die andere Bedingungen gelten als Weblinks, auf die du anspielst eben entfernt, weil der Inhalt da nicht findbar ist.--LKD 22:45, 5. Okt. 2011 (CEST)

ra-micro und Jurasoft Artikel

Hallo LKD, ich schreibe Dir, da ich netterweise von Dir Tipps bekommen habe, was hier alles zu beachten ist.

Ich habe einen Artikel (ra-micro) aktualisiert und einen anderen Artikel (Jurasoft) neu erstellt. Bei dem zweiten Artikel wurde wegen angeblicher Nicht-Relevanz gleich von einem anderen Nutzer ein Löschungsantrag gestellt; in der Diskussion dazu wurde mir allerdings der Hinweis gegeben, doch einfach eine Weiterleitung auf den ra-micro Artikel vorzunehmen und die Jurasoft-Informationen in den ra-micro Artikel mit einzuarbeiten. Das habe ich getan - allerdings sind die Änderungen jetzt seit 6 (!) Tagen ungesichtet - was kann man da tun? Danke, --Business67 14:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

Rein formal kannst du eine Sichtung mit Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen auslösen.

Wir beäugen Änderungen von Menschen im offensichtliche Interessenkonflikt misstrauisch auf Werbeversuche evtl. klärt sich die Wartezeit so.

Was dem Artikel weiterhin fehlt sind Kernangaben zur Struktur und Aufstellung: Die Gesellschaftsform der ra-micro Unternehmensgruppe, die Besitzverhältnisse, Umsatzangaben usw. --LKD 14:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt Umsatzangaben und Mitarbeiterzahl 2010 eingefügt. --Business67 12:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

FYI

Wahrscheinlich übesehen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:35, 7. Okt. 2011 (CEST) Wurde hier auch angesprochen.

Verzeih, irgendwie wollte mein PC gerade den Diff nicht kopieren. Aber jetzt: Diff. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Ich finde, jeder sollte sich eine Kopie der Schwedenwesternheldin auf die Benutzerseite klatschen - ich hab nix anderes vor heute.--LKD 09:55, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nö, den Artikel mag ich nich aufe Seite ham, aber ich find bestimmt nen anderen... ;0) So ein wenig BNS kann uns doch net schocken, right!?! --Martin1978 ^☎/_± 10:21, 7. Okt. 2011 (CEST)

Maximum Break - Videolinks

Hallo LKD,

Danke für die Begrüßung!

Ich bin der Meinung, die Videos der Breaks sind an dieser Stelle angebracht, da sich der Nutzer so selbst ein Bild des Geschehens machen kann.

Die englische Seite werden nur wenige deutsche Benutzer verwenden, daher finde ich, die Links sollten schon in der deutschen Version verfügbar sein.

Leider gibt es kaum deutsche Videos dazu, daher habe ich zunächst die Englischen eingefügt.

Ich wäre um ein detaillierteres Statement dankbar, was genau nicht den Kriterien und Spielregeln für Weblinks entspricht.

Grüße --BWBW 13:55, 10. Okt. 2011 (CEST)

Moin, wir wollen ein Projekt zur Erstellung eines Lexikon sein, keine linkliste zu Medien zum einem Thema.

Wo ein Video eine lexikalisch weiterführende Information ist, haben wir die Möglichkeit selber welche zu erstellen bzw. den Rechteinhaber um die Befreiung seiner Inhalte zu bitten.

Ein Youtubevideo, welches ich eben gesehen hab, ist ganz offensichtlich eine digitalisierte TV-Aufnahme aus den 90ern - in diesem Fall erübrigt sich dann schon wegen der unklaren rechtlichen Situation (vgl. Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 7) weitergehenden Gedanken, ob eine Ausnahme in diesem Fall sinnvoll wäre.--LKD 14:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

THX --BWBW 14:25, 10. Okt. 2011 (CEST)

Warum Novasina AG?

Hallo LKD

Ich melde mich bei dir, da mein erster Beitrag gelöscht wurde. Dann habe ich den Text revidiert und nun ist er wieder weg. Ich möchte gerne wissen, was du an dem text als Werbung siehst. Wir haben ein Produkt, welches nur wir herstellen können und damit sind wir alleine auf der Welt. Ich finde, der Text ist neutral geschrieben, daher bitte ich dich mir genau zu sagen, was dich daran stört. Ausserdem: kuck doch bitte mal bei einem unserer Konkurrenten: Rotronic (nur in der de Version). Wesshalb ist dies erlaubt und unsere Seite nicht? Danke für Infos. Markus -- Novasina-lachen 15:33, 10. Okt. 2011 (CEST)

Bitte lese doch erstmal tatsächlich Benutzer Diskussion:Novasina-lachen.

Um es erneut und leicht verdaulich zusammenzufassen: es war ein kopierter Werbetext von eurer Webseite, die Erfüllung unserer quantitativen Kriterien für Unternehmen ist nicht erkennbar und Quellen gab es garkeine.

Rotronic spielt mit einem Umsatz von 130Mio (Ihr=?) und 380 Mitarbeitern (Ihr=22) in einer Anderen Liga - selbst wenn ich den Artikel auch als nicht erhaltenswert beurteilen würde, hätte das keine Auswirkung auf die Beurteilung deines Texts.--LKD 15:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Danke, das ist ein klares Statement, wo ich auch etwas damit anfangen kann. MB -- Novasina-lachen 15:45, 10. Okt. 2011 (CEST)

Löschung Seite

Hallo,

sie haben gerade meinen Text der Life Research Technologies GmbH gelöscht. Können Sie mir die Gründe hierfür nennen oder mir den Text zur Bearbeitung freigeben?

Ich habe das Erste mal eine Seite erstellt und dachte eigentlich, dass diese gut geworden ist.

Danke. LG(nicht signierter Beitrag von Life Research (Diskussion | Beiträge) 12:12, 11. Okt. 2011 (CEST))

Du findest auf deine Diskussionsseite ausführliche Hinweise. Du hast einen für eine Enzyklopädie absolut ungeeigneten Werbetext veröffentlichen wollen, dieser Text ist keine Basis für irgendwas in unserem Kontext hier.--LKD 12:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

VEB Steremat

Ist das nun eine URV oder grenzwertig? --He3nry Disk. 13:28, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ei, Mist, das hab ich nicht gesehen.

In der initialen Version gaaanz grenzwertig, aber m.E. durch Umstellung und Auslassung und Umformulierung knapp dran vorbei.

Eine Doktorarbeit sollte man jedenfalls so nicht schreiben, wenn man in die Politik will ;O)

Mal die Experten fragen?--LKD 13:34, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde es nun durchlassen (gaaaanz knapp und wegen der relativ geringen Schöpfungshöhe, soll heissen, so irre viel Kreativität steckt in der Satzformulierung nicht und die Fakten hätte man da schon nehmen dürfen.) Man könnte die erste Version wegen URV löschen? (BTW: Wo ist eigentlich die Experten-Fragestelle?), --He3nry Disk. 14:00, 11. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte hoffen, das auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen auch Leute antworten, die wirklich was wissen. "Experte" ist bei uns ja mehr ein Ding der Akklamation als der Qualifikation (ähnlich wie Admins).

Versionslöschen würde ich nicht, gerade wenn man die Schöpfungshöhe dazunimmt.--LKD 14:09, 11. Okt. 2011 (CEST)

Gerhard Egger (Mostrocker) Qualitätskontrolle

Betrifft Artikel Gerhard Egger (Mostrocker)

Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin. Ich versuch´s halt einfach.

Danke für deinen Tipp bezüglich mehr Sachlichkeit. Technisch ist die Abwicklung für einen Einsteiger ja nicht gerade einfach. Für alle Fakten sind Belege vorhanden. Damit werden sich auch die Interessenskonfliktbedenken ausräumen lassen. Ich brauch nur noch etwas Zeit, um auch die richtigen Links zu setzen bzw. herauszufinden, wie man Belege wie z. B. Zeitungsartikel auf Papier unterbringt. Wäre schön, wenn der Artikel den Qualitätscheck bestünde. Ich hätte noch eine Reihe interessanter Themen beizutragen.--Baga 17:34, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die Einzelbelege beschreiben wir auf WP:REF. Den Interessenkonflikt räumst du aus, indem du auf streng sachliche Darstellung umstellst - "Mastermind" und Erfinder eines eigen Musikstils ist dann evtl. doch für Außenstehende etwas schwierig nachvollziehbar, denke ich.--LKD 18:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Gerhard Egger (Mostrocker) Qualitätskontrolle

Hallo LKD,

bitte um Nachricht, ob meine textlichen Änderungen den Anforderungen entsprechen. Dann könnte ich mich auf die Belegformatierungen konzentrieren. --Baga 11:51, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde deinen Text nun deutlich neutraler und passender für ein Lexikon - einzelne noch vorhandene Aussagen sind natürlich abhängig von der Quellenqualität: "Die Produktion löste an Oberösterreichs Schulen einen Musicalboom aus." würde ich als eine solche Aussage empfinden. Wenn du das mit einer belastbaren, bekannten Veröffentlichung belegst ist das natürlich OK - wenn das nur mit der Eigendarstellung des Künstlers belegt werden soll wäre es fragwürdig.

Ein kleiner Hinweis vielleicht noch zur Situation: unsere (Redaktions-)Prozesse funktionieren nicht nach Befehl und Gehorsam und es gibt auch keinen "Entscheider" für irgendwas. Insofern ist meine Einschätzung nur eine Einschätzung und ich bin kein Scheff, den es zu überzeugen gilt. Im Regelfall würdest du auf der QS Seite kurz schreiben, das du das Problem als behoben ansiehst, irgendwann kommt jemand und wirft einen Blick drauf und beendet den Vorgang.--LKD 12:10, 12. Okt. 2011 (CEST)

Der Heiler zwischen den Welten

Lieber LKD,

ich verstehe die Löschung des Films "Der Heiler zwischen den Welten" nicht. Der Zusammenhang zum Thema Ajahuasca ist in dem Dokumentarfilm evident. Das Thema wird in dem Film auf hohem Niveau behandelt und nicht nur als aufregende Möglichkeit, sich einen Kick zu beschaffen.

Der Film zeigt einen Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, der sich vor mehr als 35 Jahren von der Schulmedizin abgewandt hat, bei südamerikanischen Schamanen in die Lehre ging und seitdem Ethnomedizin praktiziert. Im Auftrag des ecuadorianischen Gesundheitsministerium schrieb er eine wissenschaftliche Abhandlung über den südamerikanischen Schamanismus. Der Film zeigt Dr. Valentin Hampejis bei seiner Arbeit als Heiler in Venezuela. Man sieht, wie er u.a. Ajahuasca herstellt und höchst kompetent beschreibt der Arzt und Schamane die Wirkungsprinzipien der südamerikanischen Variante des Schamanismus und vergleicht sie mit der Schulmedizin. So etwas gab es bisher in keinem anderen Dokumentarfilm.

Der Film wurde erfolgreich auf renommierten Festivals gezeigt und gerade solche, die sich durch hohe Fachkompetenz auszeichenen: Dem Festival für Ethnologischen Film in München und dem Festival PSY in Frankreich zum Beispiel, letzteres ist auf Filme über psychische Krankheiten und ihre Heilungsmöglichkeiten spezialisiert. Der Film wurde gerade von Fachleuten sehr gelobt, wegen der hohen Fachkompetenz des Schamanen Dr. Valentin Hampejs und dafür, daß in dem Film Ajahuasca als Heilmittel ernst genommen wird und nicht oberflächlich und effektheischend als pure Exotik verkauft wird, nur um dem Publikum die Aussicht auf einen aufregenden Kick zu präsentieren und damit möglichst hohe Einschaltquoten zu erzielen. Der Film nimmt sein Thema ernst und holt es heraus aus der esoterischen Ecke.

Warum willst du einen sehr informativen, sachlichen und zugleich stimmungsvollen Film über die südamerikanische Variante des Schamanismus und einer seiner wichtigsten Kraftpflanzen dem interessierten Publikum von Wikipedia vorenthalten?

Ich bitte um die Wiederaufnahme des Film im Artikel.

Gruss, Crazypush(nicht signierter Beitrag von Crazypush (Diskussion | Beiträge) 13:42, 13. Okt. 2011 (CEST))

Ich habe deine vielen kommentarlosen Erwähnungen des Films bzw. die weblinks entfernt. Dein Interesse ist offensichtlich die Werbung.

Ein Dokumentarfilm über Michael Schumacher wäre sowohl in Automobil als auch in Rennsport klar ein zu untergeordnetes Thema. Genauso ist dein Dokumentarfilm über irgendeinen Esoteriker in Schamane auch ein untergeordnetest Thema.

Ein neutraler, nicht werblicher Artikel zu dem Dokumentarfilm wäre, gerade wenn die Dokumentation auf Resonanz bei Fachleuten gestossen wäre, wie du schreibst, vermutlich möglich. Dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme.--LKD 13:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Crazypush:

"Der Heiler zwischen den Welten" ist nicht ein Film über irgendeinen Esoteriker. Dr. Valentin Hampejs ist Facharzt für Neurologie und Psychiatrie und dazu ein Experte in Sachen Schamanismus, der für das Gesundheitsministerium in Ecuador eine wissenschaftliche Monografie zum Thema verfasst hat. Mit ihm als Protagonist war es möglich, einen inhaltlich fundierten Film über Schamanismus und Ajahuasca zu drehen, der sehr informativ ist und deshalb in Wikipedia erwähnt werden sollte, für alle, die sich für das Thema interessieren. Der Film wurde auf zwei Festivals gezeigt, die dafür bekannt sind, ihre Filme gewissenhaft und themenbezogen auswählen. Profis arbeiten übrigens immer werblich, denn von irgendetwas müssen sie leben. Das gilt für Filmemacher ebenso, wie für Schriftsteller und Ärzte. Das heißt aber noch lange nicht, dass sie deshalb auf ihrem Fachgebiet inhaltlich nichts zu bieten hätten. Wir leben nun mal leider (noch) im Kapitalismus. Michael Schuhmacher hat übrigens keinen Doktortitel, z.B. in Sportwisswenschaft. Er ist lediglich ein Praktiker, noch dazu ohne einschlägige Berufsausbildung, wenn es das im Rennsport überhaupt gibt. Der Vergleich mit Dr, Valentin Hampejs hinkt also gewaltig. Wie gesagt, eine Sichtung des Films wäre die einfachste Möglichkeit gewesen, dier eine Meinung zu bilden. Jeder Zensor in China macht das, bevor er einen Film sperrt. (Crazypush)

Crazypush:

Ich habe inzwischen die Relevanzkriterien gelesen und verstehe die Verbannung des Films "Der Heiler zwischen den Welten" noch weniger.

Der Film war 2010 in München zweimal in einem Kino in Schwabing zu sehen, nachdem das Filmfestival "10. Tage des ethnologischen Films" in München beendet war und die Vorstellung während des Festivals restlos ausverkauft war. Die große Nachfrage des Publikums hatte zu den Zusatzvorführungen geführt.

Herr Peter M. Neugart, Leiter der Tage des Ethnologischen Films, wird Ihnen die Richtigkeit meiner Angaben bestätigen.

Der Film wurde 2010 zweimal auf dem Festival Psy in Frankreich gezeigt. Dort stieß er auf große Resonanz bei einem Fachpublikum.

Der Film wurde im Selbstvertrieb auf DVD veröffentlicht.

Der Film wurde vom polnischen Sender Canal+ bisher einmal gezeigt und bekam dort 5 Sterne, was dort das höchste Prädikat für die Qualität eines Films darstellt und lag hinsichtlich der Zuschauer-Quote an dritter Stelle. Der Film wird auf Cannal+ noch weitere Male zu sehen sein.

Ab November wird der Film auch in der Tschechien im Fernsehen gezeigt.

Diese Infos lassen sich überprüfen, ausgehend von der Webseite

www.antilope-film.de

wo alle Kontaktdaten leicht zu recherchieren sind und auch Infos über den Filmemacher verlinkt sind.

(Crazypush)(nicht signierter Beitrag von Crazypush (Diskussion | Beiträge) 1:34, 14. Okt. 2011 (CEST))

Ich habe oben die Relevanzkriterien verlinkt, weil ich nach grober Recherche davon ausgegangen bin, das die Dokumentation Der Heiler zwischen den Welten ein in unserem Sinn relevanter Artikelgegenstand wäre. Das war eine Reaktion auf deine Vermutung, ich würde dem Leser unseres Lexikon etwas vorenthalten wollen. Das will ich nicht. Ein belegter, neutraler, nicht werblicher Artikel wäre wohl wünschenswert.

Einen Artikel erstellt hast du aber bisher nicht - du hast zunächst links auf die webseite zum Film und dann eine Erwähnung des Films in diverse Artikel eines Themenfelds eingetragen. Wir können aber nicht jede Dokumentation, die ein Thema streift, in dem jeweiligen lexikalischen Artikel zu diesem Thema verzeichnen, denn Lexikon ist die Reduktion auf die wesentlichen Informationen zum Thema.

Wenn Valentin Hampejs "ein Facharzt für Neurologie und Psychiatrie" ist und "dazu ein Experte in Sachen Schamanismus, der für das Gesundheitsministerium in Ecuador eine wissenschaftliche Monografie" verfasste würde ich übrigens vermuten, das dieses Buch nach unseren Vereinbarungen zu Literaturangaben eine sinnvolle Ergänzung darstellen könnte.--LKD 08:48, 14. Okt. 2011 (CEST)

Crazypush, 27.Oktober 2011:

Ja, "Der Heiler zwischen den Welten" ist sicherlich ein relevanter Artikelgegenstand. Einen guten Artikel zu schreiben braucht aber Zeit. Es ist auch richtig, die Monografie von Herrn Dr. Valentin Hampejs anzuführen. Auch diesen Eintrag werde ich vornehmen, nach Rücksprache mit dem Autor. Allerdings frage ich mich nach wie vor, warum "Der Heiler zwischen den Welten" nicht zusammen mit den anderen Filmen im Artikel über Ajahuasca genannt werden darf. Einige dieser Filme kenne ich und ich finde sie zum Teil weit weniger informativ als "Der Heiler zwischen den Welten", der von dem Filmemacher mit viel "Herzblut" frei produziert wurde und nur deshalb einer quotenfetischistischen Zurichtung entgehen konnte, ganz anders als die angeführten Produktionen. Und das ist im derzeitigen Zustand des kapitalistischen Weltsystems eher eine Ausnahme, was Wikipedia eigentlich nicht stören sollte.--Crazypush

Wir formen unsere Inhalte nicht nach moralischen Kriterien - einen Menschen, der ein aus meiner Sicht sinnvolles und schönes Projekt zur Unterstützung von kranken Kindern und Hundewelpen betreibt würde wir nicht beschrieben, solange er keine anhand von unabhängigen, belastbaren Quellen nachweisbare Wirkmächtigkeit hat. Umgekehrt würden wir jemanden, der sein Gulasch aus Kinder- und Hundefleisch zubereitete und auf dem Gemeindefest verkauft vermutlich schon beschreiben, weil dieser Vorgang einen gewissen Widerhall in seriösen Medien findet und die Quellenlage ordentlich ist.

Es ist nicht Aufgabe und Ziel unseres Lexikons schönen und guten aber unbekannten Phänomenen Öffentlichkeit zu verschaffen, die sie nicht haben. Es stört die Wikipedia, weil zu unbekannten Phänomenen keine guten und neutralen Artikel entstehen können, den gute und neutrale Artikel entstehen nur, wenn sich genügend unabhängige Autoren finden, die Bock haben die zu schreiben und denen genügend und qualitativ ausreichende Quellen zur Verfügung stehen.

Wenn es sich bei deinem Film um einen maßgebliche Dokumentation über das Getränk bzw. die Pflanze Ayahuasca handeln würde könnte man die die Dokumentation möglicherweise erwähnen. Die Beschreibung lautet aber Der Dokumentarfilm zeigt den Schamanen Dr. Valentin Hampejs bei seiner Arbeit im Rahmen eines jährlich stattfindenden Weihnachts- und Silvesterseminars in den Anden Venezuelas..

Die Erwähnung einer Dokumentation, die Michael Schumacher bei seiner Arbeit im Rahmen eines jährlich stattfindenden Weihnachts- und Silvester Grad Prix in den Alpen Österreichs zeigt wäre genauso verzichtbar in den Artikeln zu Automobil und Rennsport. Genauso wären die weblinks auf die Internetseite zu der Dokumentation unerwünscht. Das ist das, was ich oben andeutete.--LKD 09:45, 28. Okt. 2011 (CEST)

Spezial:Beiträge/217.92.245.246

Hallo LKD,

du hast unseren Link als "nicht vom Feinsten" beurteilt. Natürlich verstehe ich den Einwand bezüglich der WP:IK! Allerdings haben wir deshalb eben bewusst darauf verzichtet, über den Künstler zu schreiben, da wir aufgrund der Nähe natürlich nicht die Möglichkeit hätten, dies zu 100 % neutral zu tun. Allerdings ist es uns wichtig, dass die Artikel auf Wiki möglichst vollständig sind, da beispielsweise zugelassene Links wie Artnet oft vollkommen veraltet und lückenhaft sind (was ja eben auch nicht im Sinne der Leser sein kann). Auch sind manche unserer Künstler auf Wikipedia mit unserer alten Website verlinkt, die nicht mehr online ist (Warum sind diese Links feiner?). Mir ist nicht verständlich, warum die alte Seite, bzw. die Seite anderer Galerien wertvoller ist, als der Link zu unserer Galerie? Das Prinzip ist doch das gleiche? Auch ist es für mich nicht ganz verständlich, warum zusätlziche Informationen , die aus rechtlichen Gründen nicht auf Wiki geladen werden können, nicht erwünscht sind? Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen und wenn sie mir genauer sagen könnten, welchen Punkt der Regeln wir verletzt haben und besonders was der Unterschied zu anderen Galerieseiten ist, die genau die gleichen Informationen bieten wie wir. Vielen Dank!(nicht signierter Beitrag von Johnen Galerie (Diskussion | Beiträge) 11:36, 14. Okt. 2011 (CEST))

Ich habe gestern Spezial:Beiträge/217.92.245.246 zurückgesetzt - das hab ich ohne besondere Inhaltliche Prüfung gemacht, weil du, wie z.B. hier in Künstlerbiographien immer auf johnengalerie.de/de/startseite.html verlinkt hast: eine Startseite, auf der heute zwei (vermutlich später wechselnde) Ausstellungen von ganz anderen Künstlern avisiert werden. Der link ist also sehr sicher sehr schlecht, weil er keine zusätzliche Information zum Artikelgegenstand bietet.

Wenn du nicht funktionierende links findest, solltest du sie bitte entfernen.

Wenn ich im Rahmen der Kontrolle aktueller Änderungen deinen link entferne ist damit keine Bewertung der anderen links verbunden - ich habe nur deinen link entfernt und die anderen einfach nicht kontrolliert, weil meine Aufmerksamkeit in dem Fall nur deiner Änderung galt. Genauso wenig kontrollierte ich etwa die sachliche Richtigkeit oder die Rechtschreibung der Artikel.

Wenn andere, bereits vorhandene link auf Galerie Webseiten "genau die gleichen Informationen" bieten sollten, wie eure, bracht der Leser euren link nicht zusätzlich, denke ich. Das Argument zieht also nicht.

Grob lässt sich also sagen: wenn du einen passenden deeplink (=nicht eure Startseite) mit zusätzlichen lexikalischen Informationen (=nicht der Hinweis auf irgendwelche Ausstellungen komplett anderer Künstler) hast, dann kannst du ihn auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite vorstellen und die Fachautoren können dann, ohne Interessenkonflikt, die Nützlichkeit einschätzen. Aber das hast du ja sicher in den verlinkten Erklärungen gelesen.--LKD 12:27, 14. Okt. 2011 (CEST)

Löschen Artikel MOUNT10

Hallo LKD

Du hast soeben meinen Eintrag gelöscht: 16:09, 19. Okt. 2011 LKD (Diskussion | Beiträge) löschte „MOUNT10“ ‎ (Werbung vgl. WP:WWNI und WP:COI)

Mein Eintrag wurde bereits vor drei Tagen in den Entwurf-Modus gestellt, da behauptet wurde ich hätte uerheberrechtlich geschützte Werke online gestellt und ich würde es für Werbeaktionen missbrauchen! Fakt ist, dass wir in Zusammenarbeit mit dem Swiss Fort Knox stehen, welche einen gültigen Eintrag auf Wikipedia haben. Ich möchte darauf hinweisen, dass wir keine Werbung machen wollen, sondern nur als Vorreiter in der Online Backuplösung als Nachschlagewerk auf Wikipedia sein möchten. Ich beziehe mich weiter auf internationle Reportagen über unsere Firma (siehe [11]).

Bitte erkläre mir, was ich ändern muss, damit unser Eintrag auf Wikipedia angenommen wird?

Vielen Dank für deine Antwort!

Gruss mount10-wiki(nicht signierter Beitrag von Mount10-wiki (Diskussion | Beiträge) 16:32, 19. Okt. 2011 (CEST))

Und ich habe das Lemma MOUNT10 gerade nach der zweiten Löschung auch noch gesperrt.

Du hast deinen Entwurf unter Benutzer:Mount10-wiki/Entwurf in den Artikelraum kopiert. Der Text ist deutliche Werbung, nicht neutral und für ein Lexikon absolut unangemessen. Ich glaube zu deinen Gunsten nicht, dass du ernsthaft nicht nachvollziehen kannst, warum Phrasen wie "Neuste Softwaretechnologie sowie ein ausfallsicheres „Disk-to-Disk“ Verfahren bieten einen revolutionären Vorsprung. nicht in ein Lexikon gehören.

Deinem Text fehlen Kernangaben zur Unternehmung wie Umsatz und Mitarbeiterzahl genauso wie irgendwelche externen Quellen.

Du findest alle Hinweise, was wir von Artikel zu Unternehmungen erwarten würden auf deiner Diskussionsseite.--LKD 16:39, 19. Okt. 2011 (CEST)

Mind Hochschul Netzwerk

Hallo LDK.

ich beziehe mich auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#MinD-Hochschul-Netzwerk_.28erl..29

Gibt es eine Möglichkeit, den letzten Stand des gelöschten Artikels zum MinD Hochschulnetzwerk zu reaktivieren und in den Benutzernamens (bspw. auf meine Spielwiese) zu kopieren? Auch wenn der Artikel als Lemma nicht wiki-geeignet ist, möchte ich nicht, dass die Informationen darin verloren gehen. Ich würde die Inhalte teilweise in den Mensa in Deutschland Artikel einbauen.

Grüße KM1980 23:20, 19. Okt. 2011 (CEST)

Morgen! Ich habe nach Benutzer:KM1980/MinD-Hochschul-Netzwerk hergestellt.

Ich bin wie in der LP angedeutet nicht der Meinung, das das Lemma (also das Phänomen) niemals-nicht für unser kleines Lexikon geeignet ist: nur ist in der vorliegenden Form keine Relevanzdarstellung gegeben, die einem so ins Auge springt, dass man die einmal getroffene Entscheidung des Kollegen rückgängig machen müsste: das gilt gerade dann, wenn die Quellenlage so ist, wie sie ist, und die Distanz nicht erkennbar ("[...]ist eine Vereinigung engagierter und breit interessierter begabter junger Menschen").

Für durchaus vorstellbar halte ich eine Relevanzdarstellung über "mediale Aufmerksamkeit" in Kombination mit Alumni und Veranstaltungen.--LKD 08:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Zierpflanze

Was ich da so mache, nennt man in meinem Kulturkreis "Tüpferlscheißerei". Ernsthaft: Gibt es eigentlich überhaupt einen Grund für die ganzen Pünktschen? Gruß --WAH 16:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Also, ich litt hier eine leichten Tremor im Mausklickfinger (ein von der Berufsgenossenschaft der Wikipediaautoren bisher nicht anerkanntes Adminleiden).

Die Pünktlichen halte ich für den Versuch etwas ungelenk die Unvollständigkeit der Auflistung anzudeuten.--LKD 16:46, 25. Okt. 2011 (CEST)

Mh, es muss ja nicht alles so auf Linie geschnitten werden wie die Thujenhecke des Nachbarn; immer noch besser als "Fortsetzung folgt". --WAH 16:56, 25. Okt. 2011 (CEST)

Jepp, ist seit 2005 so - die Vorlage:Hauptartikel gab es da noch nicht. Der Diskseite nach hat Benutzer:Martin Bahmann da ein Auge drauf, der ist ja groß und denkt sich ja auch was.--LKD 17:07, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hach dieser Exkurs ist mir je völlig entgangen. Wollt Ihr ein paar Pünktchen zum Weg- und Hinmachen haben? ...................................................... --He3nry Disk. 15:52, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kollege He3nry, Dir fehlt der nötige sittliche Ernst. Du kannst hier unter Punkt X mit einer professoralen Begründung nachlesen, warum es genau drei Punkte sein müssen (und nicht etwa vier oder zwei). Gleichwohl werde ich die von Dir gestifteten Punkte sammeln und bei Bedarf über die Wikipedia verstreuen. Es grüßt --WAH 00:47, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich äußere mich nach Rücksprache mit meinem Anwalt für Straßenverkehrsrecht wie folgt:

Ich benötige keinerlei weiteren Punkte. Fahrer meines Personenkraftwagens war an diesem Tag meiner Erinnerung nach ein mir namentlich leider nicht bekannter tadschikischer Student der Equinologie.--LKD 08:13, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ellis Huber

Hallo, LKD du schreibst: "Im Bereich "Tätigkeitsfelder" deutlich hagiographischer Artikel, der durch Auslassungen noch ein weiteres, wesentliches Defizit in der Darstellung hat. So fehlt der Hinweis auf Ermittlungen der Staatsanwaltschaft, die das Hamburger Abendblatt mit dem Az.: 3302Js90/10 gegen Huber als Vorstand der Securvita BKK erwähnt genauso wie eine Einordnung was "Präventologe" für eine Berufsbezeichnung sein könnte und in welchem Kontext eine solche Ausbildung steht. LKD 11:29, 2. Nov. 2011 (CET)"

Ich schreibe: "Hallo LKD, dann schlage ich doch mal vor, dass du

1. die von dir vermutete Hagiographie verweltlichst

2. dem fehlenden Hinweis nachgehst (wie du weisst, stand dazu im Artikel Securvita BKK schon etwas, bevor du deine Änderung da reingehauen hast) - aber Achtung: schwebendes Verfahren, immer wieder neue Sachlage, und wie du sicher ahnst, haben Journalisten nicht immer die Realitäten im Blick.

3. in deinem Hirn mal nachkramst, was denn wohl „Präventologie“ sein könnte – oder hast du Alzheimer und schon wieder vergessen, dass der aussagekräftige entsprechende Artikel unter deiner maßgeblichen Mitwirkung gerade gelöscht wurde?

Sei mutig, und mach doch mal selbst was! Ich gebe allerdings zu, dass es viel schwieriger ist, Artikel sinnvoll um zwei bis drei Sätze zu erweitern, anstatt immer nur Reverts zu hacken und Löschdiskussionen loszutreten. Aber das übt. Also: Viel Glück beim Formulieren (falls es nicht klappt, macht nichts, dann dürfen andere auch mal reverten…)"

Br 15:21, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich habe gelesen, was in unserem Artikel zu Präventologie stand, ja.

Das Problem ist - ich glaube, das hat die Realität nicht abgebildet. Der Text war dutlich werblich und durch Interessenkonflikte geprägt.

Wir haben ja Krankheitsprävention und Prophylaxe als Lemmata um den grundsätzlichen Sachverhalt "Wie bleibt man Gesund" zu beschreiben.

Präventologie scheint mir aber ein "geschützter" Begriff eines Berufsverband Deutscher Präventologen e.V. der unter diesem Namen eine Ausbildung vermarktet. Der Gründer und Vorsitzender ist offensichtlich alter Hase im Strukturvertrieb und betreibt "Neurolinguistische Programmierung". Seine nature & health GmbH bewirbt aggressiv ein Mittelchen namens WON®+80 - mit Verweis auf den Berufsverband.

Wir können als Lexikon auch unseriöse Menschen, Junk Science und Scharlatanerie(produkte) beschrieben, wenn das auf Basis von Seriösen Quellen geschieht und eine gewisse Wirkmächtigkeit zu erkennen ist.

Wenn durch Auslassung und Schönschreiben versucht wird, unser kleines Freiwilligenprojekt zu missbrauchen um Seriosität zu generieren, werde ich weiter einschreiten.--LKD 15:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Erneute Löschung von Expecco

Hallo,

gerade wurde ein überarbeiteter Artikel zu Expecco gelöscht erneut. Ich kann ja einsehen, dass die alten Artikel (u.a. von 2009) z.T. allzu werbelastig geschrieben waren (waren auch nicht von mir). Habe daher diesen Artikel bewusst technisch gehalten. Er ist im Stil eher noch zurückhaltender als vergleichbare Artikel (z.B. zu Tosca, ebenfalls Testautomatisierung).

Technisch ist das Tool definitiv erwähnenswert, so wurde es unter anderem in der GI (Gesellschaft f. Informatik) Jahrestagung 2008 (http://subs.emis.de/LNI/Proceedings/Proceedings133.html) vorgestellt. Dies eine Tagung, die sicher nicht Werbe- sondern Innovationsorientiert ist. Der gelöschte Artikel geht auch besonders auf die technischen Besonderheiten (Just-in-time compilierung von Aktivitätsdiagrammen) ein.

Das Argument "Relevanz" könnte möglicherweise früher noch gegolten haben - inzwischen ist das Tool aber weltweit bei diversen grossen Konzernen als auch bei vielen Mittelständlern im Einsatz. Wobei man Relevanz sicher nicht ausschliesslich an der Marktdurchdringung, sondern auch an technischer Innovation fest machen sollte - ansonsten müssten auch diverse andere Tools and Methoden aus Wikipedia verschwinden.

Also entweder hü oder hott: es kann nicht sein dass einerseits relativ irrelevante (weil firmeninterne) Tools wie EXAM und technisch unspektakuläre Tools wie Tosca oder gar cvsdiff, das ja noch nicht einmal als Testautomatisierungstool durchgehen kann, einen Artikel wert sind, andererseits dieses Tool (vermutlich wegen "Nachgeschmack" des damaligen übereifrigen Schreibers) konstant gelöscht werden. Wie relevant muss man denn werden?

Über eine konkretere Begründing bzw. Kritik würde ich mich freuen.

cg

(PS: habe diese Anfrage auch an Minderbinder gestellt, der diesmal gelöscht hat)

Hallo LKD, ich habe schon auf meiner DS geantwortet. Um nicht zwei Parallelstränge entstehen zu lassen, würde ich vorschlagen, dass du auch da antwortest, wenn du willst. Die Anfrage der IP ist praktisch wortgleich. --Minderbinder 12:28, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich hab den für hier vorgesehenen Text dort hinterlassen und werde so langsam zum Stammgast auf deiner Disk...--LKD 12:44, 3. Nov. 2011 (CET)

Bitte um Rat

Darf ich Dich, wie einst in den guten alten Zeiten, um einen Rat bitten? Seit einem halben Jahr nehme ich mir, wenn mir wieder einmal langweilig ist, den Artikel Design Thinking vor. Alle Überarbeitungsversuche, ihre Zahl dürfte im zweistelligen Bereich liegen, habe ich immer wieder abgebrochen, weil sich bei mir irgendwann stets der Eindruck einstellte: Das gehört eigentlich gar nicht in eine Enzyklopädie. Der Artikel hat eine lange Vorgeschiche, inklusive Löschantrag, Neuanfang und diverse Debatten zu themenverwandten Artikeln (Hasso-Plattner-Institut, von dort wird dieser Artikel i.ü. nicht verlinkt). In grauer Vorzeit hatte ich auch schon mit den Bearbeitern zu tun [12]. Kurz: Ich halte das, was jetzt in dem Artikel geboten wird, schlicht für Werbegeschwätz, auf das man einen Löschantrag stellen sollte. Was meinst Du denn? Im Bewußtsein, Dir damit Lebenszeit zu rauben, grüßt --WAH 01:03, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich hab eine vollkommen fiktive Geschichte zum Thema Lebenszeit, die ich unbedingt mit dir teilen will. Hat aber nix mit deinem Artikelthema zu tun.

Also. Du hast fast alles erreicht, was man erreichen kann. "Wohlstand" beschreibt deine Lebensumstände so genau wie "Hügel" den Mount Everest. Deine medizinischen Berater erklären zögernd, das du, nunja, zumindest die erste Hälfte des Lebens nun ganz sicher hinter dir hättest. In der Nacht träumst du von Bauwerken, die zu Staub zerfallen während du in eine schwarze Tiefe stürzt und deine Zähne verlierst. Wach ist dir dann eines schnell klar: du musst und willst Bleibendes, Überdauerndes schaffen.

Menschen, die wissen, was im Leben wirklich wichtig ist, so wie dieser ehemaliger Kollege von damals, der immer vor dir in der Forbes Liste steht, kaufen in dieser Situation für einen Provinzverein die besten Köpfe und noch bessere Beine und planen strategisch den Aufstieg von der Kreisklasse D in die Bundesliga. Sie werden mit dieser Leistung für immer unsterblich.

Du dagegen bist unsicher was im Leben wichtig ist und erliegst den Verlockungen von akademischem Blendwerk und falscher Zier. Du kramst in deinen biographischen Erinnerungen: was ist es wert, für die Nachwelt festgezurrt zu werden? Du beginnst kurz nach deiner Geburt:

Dog naming etwa, die "Untersuchung der soziologischen Bedingungen unter denen Eltern ihren Kindern Hundenamen geben und die sozialpsychologischen Folgen für das Individuum". Nein, das wird nix.

Du folgst deinem Lebenspfad weiter: die Grundschule, dieses Pausenunterhaltung auf dem karierten Papier, wo du erfolgreich gegnerische Flugzeugträger entdecktest und zerstört hattest. Ship sinking, "ein Ansatz zu spieltheoretischen, handlungstypologischen Analyse des adoleszenten Homo oeconomicus". Auch nicht wirklich gut, Treffer, versenkt.

Im Studium dann: Binge Drinking: klar: "Tradierte Initialisationsrituale im interkulturellen Vergleich": das müsste doch was werden, super, das lasse ich beforschen, denkst du. Leider googelt ein Domestik: schon besetzt, das Gebiet, schon bekannt, der Begriff. Also auch nix.

Am Ende war da noch dieser berufliche Erfolg - woran lag das nochmal? Zufall oder günstige Umstände spielten ja ganz sicher keine Rolle - es muss was anderes gewesen sein. Ihr wart jung und zupackend, hattet Ideen und guten Mut. Und wenn jemand der jung und zupackend, ideenreich und mutig ist, Erfolg hatte, spricht ja eigentlich nichts dagegen, das zu Verallgemeinern. Wenn du genug Leute darauf ansetzt, wird auf Basis dieses Fundaments ein Theoriegebäude entstehen, das die Zeiten überdauert: und es ist mit dir verknüpft. Also gründest du ein Bello-Institut hier, richtest ein Bello-Stipendium da ein, vergibst den Bello Forschungspreis dort richtest auch zweidrei Bello Professuren ein. Ganz am Ende hast du es geschafft - es gibt ein klug klingendes, sogar englisches Schlagwort mit einer klug klingenden Theorie von klugen Leuten und das lautet gottseidank weder Dog naming noch Ship sinking noch Binge Drinking. Unsterblichkeit für eine Investition im unteren einstelligen Prozentbereich deines Gesamtvermögens.

Soweit die Fiktion. Jetzt aber zu deinem Thema. Ist ja was anderes.

Design Thinking ist aus meiner Sicht kein guter Artikel. Der Text ist deutlich phrasenhaft und stellt konzeptionelle Unterschiede zu ähnlichen Ansätzen, falls es die gibt, nicht deutlich dar. Der Begriff an sich scheint mir aber wegen seiner Verbreitung nach unseren Gebräuchen durchaus relevant, auch wenn ich nicht sicher wäre, ob die maßgeblichen Verwender immer den Hut der Wissenschaft auf dem Kopp trugen und nicht manchmal auch den des wirtschaftlich Handelnden. Ein Löschantrag würde aber glaubich nicht zur Löschung führen.

Beim Überarbeiten eines nicht ganz so guten Text für ein Lexikon wird man ja immer versuchen, mit den vorliegenden Quellen zum wesentlichen Kern vorzudringen, um ihn dann allgemeinverständlich und kurz darzustellen. Das Problem bei Artikeln in den Themenfeld des Consulting/Beratung ist manchmal, das das, was dann übrigbleibt, aus Sicht von uns überarbeitungswilligen Autoren einfach kein großes Tennis ist. Man überlegt sich als Hobbylexikonautor: DAS soll es jetzt sein? "Wenn du ein Problem gelöst haben willst, führe Experten zu den unterschiedlichen Teilgebieten zusammen und denke unbedingt an die Bedürfnisse der Menschen, für die du das Problem lösen willst. Das ist die neue, große Erkenntnis? Damit kann man nichtmal ein Semester verbringen, aber die machen da ja gleich Professuren draus. Und so wirklich neu ist das ja nu oooch nicht. Ich als Aushilfsenzyklop habe ganz offensichtlich den wesentlichen Kern eben doch nicht erfasst und sollte also meine Finger vom Thema lassen."

So ähnlich hab ich nach der Durchsicht des Artikels über Design Thinking gedacht - ich glaub einfach, ich habs noch nicht richtig verstanden: ist das wirklich schon alles? Von der Beantwortung dieser Frage hängt der weitere Umgang mit dem Text ab, würde ich sagen. Falls du mir das beantworten kannst bin ich bereit mal testweise die Sense zu schwingen...--LKD 13:13, 7. Nov. 2011 (CET)

Es ist entschieden zu bestreiten, dass deine Geschichte fiktiv ist. Als fachliche Referenz kannich anführen, dass ich an dem seinem Haus schonmal vorbeigefahren bin. Übrigens war ich auf dem Weg zu dem Turm. Auf dem Turm oben habich über Robert Teltschick nachgedacht und dann über Leute philosophiert, die schon Kinder gezeugt, Baum gepflanzt und Haus gebaut hatten und dann noch Zeit&Geld übrig haben. Die Aussicht vom Turm lohnt sich trotzdem. Hozro 13:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Besten Dank für die Einschätzung, Kollegen – nur um eine solche ging’s, nicht um eine Aufforderung, die Ärmel hochzukrempeln. Ich wollte nur wissen, ob es an mir liegt, wenn mir der Text im Bearbeitungsfenster immer so dermaßen zusammenschmilzt, dass ich mich nicht mehr traue, auf Speichern zu drücken. Wenn man den Text des Artikels durch die obige fiktive Geschichte ersetzen würde, wäre das schon ein Fortschritt – die zeigt viel prägnanter, worum es eigentlich geht. Aber die entscheidende Frage "Ist das wirklich schon alles?", überfordert mich eben auch. Soll man in einer Enzyklopädie den Wahrheitsgehalt alter Märchen nachweisen?

Der Herr hätte als Berliner einen Fußballverein mit ausgezeichnetem Namen wieder in die Bundesliga führen oder aber nach Teltschicksen Vorbild auf einer vielversprechenden Basis einen Hassoturm errichten können. Meinen Nachruhm sichert ein deutlich wichtigeres Unternehmen, das meinen Namen trägt. Gruß --WAH 21:17, 7. Nov. 2011 (CET).

So, liebe interdisziplinäre Turmexpertengruppe.

Ausgehend von der richtigen Fragestellung(tm) habe ich in einem iterativen, erratischen Prozess eine Entwurfsversion vorgelegt. --LKD 10:39, 8. Nov. 2011 (CET)

Keineswegs schlecht, nur braucht es m.E. etwas mehr Praxisbezug. Dass mit dem Zoo ist nicht schlecht; ideal wäre noch ein Beispiel von der Art (mit der Suche nach Quellen hab ich mich jetzt nicht aufgehalten): „Pets in Heaven, der siebtgrößte Produzent von Tierspielzeug in Australien, wendet seit 2007 Design Thinking an. Einer Studie der Universität X zufolge wurde bei Hamstern, die das seit 2009 vertriebene Hamsterrad Keep on running benutzten, ein 11 % höherer Endorphinspiegel gemessen. Zudem verlängerten sich die Hamsterradfahrzeiten um 15 % gegenüber Hamstern, denen konventionell entwickelte Hamsterräder zur Verfügung standen. Die Studie führt die Messergebnisse auf die konsequente Anwendung von Design Thinking zurück.“ Gruß Hozro 11:13, 8. Nov. 2011 (CET)

Ein neu gelegtes Fundament - Danke! Ich habe auf dieser Basis nochmals gefeilt, vielleicht wird es dadurch noch etwas enzyklopädieartikelähnlicher. Mehr Praxisbezug - das wünscht sich nicht nur Kollege Hozro. Ich vermute stark: Das ist Bestandteil des allabendlichen Stoßgebets des gesamten Instituts samt aller der dort ausgehaltenen Professoren: "Bitte nehmt uns doch wahr!" Gruß --WAH 01:53, 10. Nov. 2011 (CET)

Naja, bevor sie die Tiefen des Themas in tarifgebundener Festanstellung im gut geheizten Institut ausloteten lautete das allabendliche Stoßgebet vermutlich "Brot! Bitte gebt uns Brot!".

Für das kommende Wochenende plane ich, falls sich Baum pflanzen, Haus bauen und Kinder zeugen wider erwarten nicht ergibt, übrigens einen Kinoabend mit der hier verlinkten Slideshow zum Vortrag auf dem Teltschik-Familentag 2011, falls ich es irgendwie schaffe, die mit dem Jahr der ersten urkundlichen Erwähnung der Familie verschlüsselte Datei z. B. per brute force zu knacken. Vermutlich meditiere ich dabei über Hamster, Türme und die Vergänglichkeit.--LKD 08:59, 10. Nov. 2011 (CET)

Das wird sicher spannend; Familienforschung war doch schon immer unser beider Hobby. Ich wiederum plane nächste Woche, mit einen der hiesigen Anglisten, einem Bibliothekar und einem Vertreter der Fachschaft abends im Studentenbistro bei einem Bierchen darüber zu plaudern, wie Semesterapparate sinnvoller aufgebaut werden können. Nach dem Artikel ist das Design Thinking; ich werde unseren Plausch dann unter dem Zoo eintragen. In einer früheren Fassung des Artikels über das Hasso-Plattner-Institut stand allerdings etwas von der Möglichkeit, die Inneneinrichtung flexibel zu gestalten; vielleicht ist in unserem Fall noch eine Kneipenschlägerei erforderlich. --WAH 11:54, 11. Nov. 2011 (CET)

IDEO

Hi LKD! Nur zu meinem Verständnis, zu was fehlen Dir Quellenangaben? Danke, --Wantanabe 10:49, 10. Nov. 2011 (CET)

Moin, einen Abschnitt weiter oben balgen wir uns um den Artikel Design Thinking. Meine Beobachtung ist, das wir in dem Themenfeld einige Artikel haben, die in Teilen von deutlichen Interessenkonflikten der Autoren geprägt sind oder die eine 1:1 Paraphrase der öffentlichen Selbstdarstellung darstellen.

In diesem Kontext hab ich auch Ideo gelesen. Dort wird als Leistung die "erste industriell hergestellte Computermaus für Apple" benannt. Was das genau bedeuten soll ist mir aber unklar und darüber kann nur einen unabhängige Quelle Aufschluss geben.

Die allererste Computermaus wird ein 1991 gegründetes Unternehmen nicht designt haben. War es also die "erste industriell hergestellte Computermaus"? (als Massenfertigung) oder doch nur die "erste industriell hergestellte Computermaus für Apple" (also die erste für einen bestimmten Hersteller).

Später kommt "der erste Insulin-Stift für Eli Lilly" - auch hier: tatsächlich der erste Insulinstift überhaupt? --LKD 11:02, 10. Nov. 2011 (CET)

Erstmal danke, dass Du Dich offensichtlich wirklich mit den Dingen auseinandersetzt und hier so viel Arbeit 'reinsteckst! Die Design Thinking Diskussion oben habe ich gerade entdeckt. Ist immer wieder interessant, zu sehen, wie mit einem Thema umgegangen wird, von dem man noch nie gehört hat. Und DT ist in Deutschland noch "relativ" neu. Und natürlich ist es relavant, und natürlich ist der Artikel furchtbar. Das gilt aber auch für viele andere Artikel hier... Egal, zu IDEO: Bei den Weblinks gibt es diverse Quellenangaben, evtl. sollte man diese auch als Quellen bei dem jew. Produkt angeben (z.B. http://library.stanford.edu/mac/mouse.html und http://library.stanford.edu/mac/primary/interviews/ideo/index.html)? Wie die Maus zustande kam, steht eben sehr gut erklärt bei dem Wikipedia-Artikel [[13]] - es ist die erste Maus (überhaupt, nicht nur für Apple) die für den Massenmarkt gemacht war (deswegen industrielle Fertigung = geringer Preis), und deren technischer Aufbau dann als Grundlage für alle weiteren mechanischen Mäuse danach diente. Davor gab es nur teure, quasi handgemachte Exemplare. Dies ist ein Stück Industrie- bzw. Computergeschichte, denn dieses Produkt definierte, was eine Computermaus ist, und wie sich diese "anfühlt" (in der Interaktion mit dem Computer). Die Geschichte ergibt sich daraus, dass die Firma erst seit 1991 "IDEO" heisst, aber vorher schon unter anderem Namen existiert hat (David Kelley Design). So, und nun? :-) Beste Grüße, --Wantanabe 11:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Was in unserem Wikipediaartikel zur Maus steht ist für diesen Zusammenhang ja auch nicht belegt. Trotzdem gibt gerade da ja zwei Sachen die in die Darstellung auf IDEO nicht passen.

Einmal schrieben wir "Kommerziell verwendet wurde die Maus 1981 im Rechner Xerox Star, doch dem System wurde kein wirtschaftlicher Erfolg zuteil – die Maus kostete 400 US-Dollar und die entsprechende Schnittstelle im Computer 300 US-Dollar.". Die erste kommerzielle Verwendung außerhalb von Prototypen also doch bei Xerox. Unserem Artikel nach lizenzierte Apple die Idee und ging damit dann zu IDEO.

Das ist der zweite Punkt. Zu IDEO gingen die ja nicht, das wäre anachronistisch. Apple ging zu einer (von drei) Vorgängerfirmen: mit dem Patent, also der eigentliche Idee in der Hand.

Wenn ich jetzt den advocatus diaboli gebe: Klar ist es aus heutiger Sicht schön, wenn ein Designfirma mit der Zusammenarbeit mit Apple strunzen kann ("Wirken und Schaffen: [...] die erste industriell hergestellte Computermaus für Apple"). Ohne der Marketingabteilung verpflichtet zu sein kann ich aber bisher nur erkennen, das eine Firma "David Kelley Design" Apple dabei geholfen hatte, eine lizenzierte Technik im Hinblick auf Fertigungskosten zu optimieren. --LKD 12:06, 10. Nov. 2011 (CET)

Hmm, alle marketinggeschädigt?

http://www.newyorker.com/reporting/2011/05/16/110516fa_fact_gladwell

http://www.wired.co.uk/news/archive/2011-01/14/ideo-tour

http://www.treehugger.com/sustainable-product-design/ideoatms-designs-bridge-the-technological-divide.html

http://www.stanfordalumni.org/news/magazine/2002/marapr/features/mouse.html

http://www.thedailybeast.com/newsweek/2010/05/21/smarter-by-design.html

http://www.usnews.com/usnews/biztech/articles/060924/2best.htm

http://articles.sfgate.com/2011-10-23/news/30323123_1_hasso-plattner-institute-ideo-creativity

http://ecorner.stanford.edu/authorMaterialInfo.html?mid=687

http://www.adaptiveenvironments.org/index.php?articleid=400&option=News

In den Artikeln wird z.T. ausführlich erklärt, worin die Design- und Ingenieursleistung bestand, und da ging es u.a. nicht um eine Cent-Optimierung, sondern ein Neudenken des gesamten Aufbaus, dass danach von allen kopiert wurde - und die Du auch benutzt haben wirst...

Zur Firmierung: wenn Firmen sich zusammenschliessen ("mergen") gehen u.a. die Rechte, aber eben auch die Geschichte/Historie, auf die neue Firma über; besonders, wenn die Menschen dahinter die gleichen bleiben. Audi hies auch nicht immer Audi und Raider heisst jetzt Twix ;)

Ich bin übrigens auch keiner Marketingabteilung verpflichtet. Aber Ehre, wem Ehre gebührt. In diesem Sinne, --Wantanabe 15:42, 10. Nov. 2011 (CET)

Ja, nu. Ich hab beschrieben, warum ich die Auzählung unbequellter Geniestreiche für unschön halte

Wenn ich zufällig einen deiner links raussuche: newyorker.com:

"So he", [Applevorturner Jobs, Anm. LKD] "explains it, and he says, ‘You know, [the Xerox mouse] is a mouse that cost three hundred dollars to build and it breaks within two weeks. Here’s your design spec: Our mouse needs to be manufacturable for less than fifteen bucks."

wird dort ein Dean Hovey zitiert, der sich erinnert. Hört sich für mich so an, als hätte Gates Fertigungskosten minimieren wollen.

Übrigens Dean Hovey? Dean Hovey, "who was one of the founders of the industrial-design firm that would become known as IDEO". Dean Hovey ist wohl der in unserem Artikel "vergessene" Gründer. Hiernach gab es eine Vorgängerfirma "Hovey-Kelley Design". Wir kennen nur eine Vorgänger-Firmierung "David Kelley Design". --LKD 16:55, 10. Nov. 2011 (CET)

Du wirst langsam zum IDEO-Experten - bravo! :-) Ja, es gab diese Vorgänger-Vorgänger-Firma und man kann das gerne aufnehmen, wenn es denn dienlich ist. Zur Maus: Das Briefing und das Ziel ist das eine - die Umsetzung und Marktimplikationen das andere, und natürlich ging es auch um Fertigungskosten (kein Mensch würde sich ein iPhone kaufen, wenn es 20.000 Euro kosten würde). Mir stellt sich einfach die Frage, wie man all dies kurz und knapp darstellt, so dass dann nicht Beschwerden kommen, das zuviel geschrieben wird. --Wantanabe 17:56, 10. Nov. 2011 (CET)

Naja, das Kürzen und Zusammenfassen kommt ja nachdem man sich einen Überblick über den Stoff, der zur Darstellung kommen soll, verschaffte.

Wenn die Apple-Maus der Vorgängerfirma ein Kernpunkt für die Unternehmensentwicklung war, wird man zumindest zwei Sachen darstellen müssen: Dean Hovey als Person und der unternehmerische Zusammenhang der Vorgängerfirma in der die Entwicklung dieses bahnbrechenden Designs erfolgte.

Und vermutlich wird man dann abwägen, wie wichtig im Kontext der Unternehmensdarstellung für eine Enzyklopädie andere Aufträge wie ein Leap Bürostuhl oder eine zweite Generation der Computermaus für Microsoft war.

Keinesfalls als überflüssige Information betrachte ich das bisher vollständig fehlende Zahlenwerk: Umsatz, Mitarbeiter usw. - es ist nicht mal ansatzweise erkennbar in welchen kaufmännischen Dimensionen die Firma spielt.--LKD 10:08, 11. Nov. 2011 (CET)

danke

vielen Dank für Ihre Beratung, ich habe nicht vor zu vielen Artikeln über die deutsche wikipedia schreiben, aber ich werde versuchen, deinen Rat nutzen. [thanks for your advice, i don't intend to write many articles on the German wikipedia but i'll try to use your advice] Tpbradbury 18:02, 16. Nov. 2011 (CET)

ProMises

Moin, Du hast Benutzer:ProMieses als Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Konto für wp:war im Politikzirkus gesperrt. Danke dafür. Aber was ist mit dessen edit-war Gegner, der WiPo Konflikt-Socke Benutzer:Pexpil. Wird die nicht gesperrt? --Pass3456 19:26, 16. Nov. 2011 (CET)

Solange DWR weiter Lobbying für eine Sperre betreibt stehen die Chancen garnicht so schlecht, das das Konto die Stimmberechtigung erreicht. --LKD 09:13, 17. Nov. 2011 (CET)

Kinderpalliativzentrum

Hallo LDK. Die Erwähnung der ersten Kinderpalliatistation halte ich für sehr erwähnenswert, genauso, wie weiter unten im Text auch der erste Lehrstuhl für Kinderpalliativmedizin genannt wird. Das ist eine ganz eigene Richtung in der Palliativversorgung, die sich auch inhaltlich stark von der "normalen" Palliativmedizin für Erwachsene abhebt. Viele Grüße --Infograf 09:43, 17. Nov. 2011 (CET)

Wenn das stimmen würde, was ich nicht ausschließen mag, trifft das Argument doch auf den Artikel Palliativstation zu - nicht auf den Artikel Palliativmedizin - wenn du wie hier auf die Startseite des Blogs kinderpalliativzentrum.de verlinkst ist das auch in zwei Punkten nicht schön. WP:REF beschreibt einmal, das eine gute (=unabhängige) Quelle gewählt werden sollte (also meinetwegen ein Medienbericht zur Eröffnung o-ä.) und das der link auf die Quelle konkreten Belegwert haben muss, den leistet die (ständig wechselnde aktuelle Inhalte zeigende) Startseite eines Blogs nicht.--LKD 09:48, 17. Nov. 2011 (CET)

Artikelneuanlage

Lieber LKD,

entschuldige bitte die Arbeit, die entstanden ist durch meine Artikel. Ich bin mir im Normalfall bewusst, welche Kriterien ein guter Artikel erfüllen muss. Ich hatte mir an diesem Nachmittag einige Artikel vorgenommen, die ich zunächst kategorisieren und dann erstellen wollte. Leider bin ich dann unterbrochen worden, sodass einige Seiten nur mit der Kategorie geblieben sind. Vielen Dank für die freundlichen Hinweise, so etwas unglückliches kommt sicher nicht mehr vor. --Ipadine 14:02, 21. Nov. 2011 (CET)

Moin - nich schlimm, Jim, und gut, das du grundsätzlich kommunizierst.

Du kannst Entwürfe in deinem Benutzerraum vorbereiten, also Benutzer:Ipadine/Entwurf1 usw.: Details auf Wikipedia:Benutzernamensraum. Im Artikelraum nehmen die Andren Autoren einen Text als "fertig" war und bewerten den entsprechend.

Daneben und wenn ich einfach mal in Blaue raten darf, wo ein mögliches Problem liegen könnte: du möchtest Liste der Mitglieder der Europäischen Bewegung Deutschland vollständig blau machen, d.h. Artikel schreiben.

Grundvoraussetzung für einen Artikel ist aber Relevanz, also anhand von unabhängigen Quellen nachweisbare Wirkmächtigkeit: schon die Vorhandenen Artikel in der Liste sind in der Hinsicht teilweise löschbedroht. Ich würde davon ausgehen, das nicht alle Mitglieder der europäischen Bewegung in unserem Sinn und für eine Enzyklopädie relevant sind. --LKD 14:19, 21. Nov. 2011 (CET)

Deadaelous

Moin LKD, sorry, dass gestern meinetwegen zusätzliche Arbeit hattest - ich wurde von den ganzen Informationen ein bisschen erschlagen. Eigentlich wollte ich nur einen vorläufigen Artikel erstellen und diesen nicht sofort veröffentlichen, sondern erst nur zwischenspeichern. Scheinbar war ich nicht auf meiner Benutzerseite oder dort, wo man Artikel ablegen kann ohne sie zu veröffentlichen. Dieses Maleur hat mir gezeigt, dass ein Mentor unerlässlich ist :)

Gruß --Deadaelous 08:16, 24. Nov. 2011 (CET)

Nich schlimm Jim, es war aus der Versionsgeschichte zu erkennen, das du geleert hattest: das ist recht häufig bei irrtümlicher Neuanlage. In solchen Situationen kannst du als Autor besser die vorlage:SLA verwenden. Und inzwischen hast du ja in deinem Benutzerraum den Entwurf angelegt.

Was allerdings vorhersehbar ist ist die Relevanzdiskussion - ob wir als Lexikon einen Artikel zu LR GLOBAL KIDS FUND übehaupt haben wollen würden. Auf WP:RK#Vereine sind Anhaltspunkte dafür notiert. Soweit das ohne genaue Sachkenntnis voraussagbar ist vermute ich, das es mit einer (bereits vorhandenen) Erwähnung in LR Health & Beauty Systems ausreichend erfasst ist.--LKD 08:25, 24. Nov. 2011 (CET)

Hey, danke für deine schnelle Antwort und Dennoch für die Information! --Deadaelous 09:10, 24. Nov. 2011 (CET)

Konsequent...

ohne Worte ;) --Guandalug 09:48, 24. Nov. 2011 (CET)

Gestern gabs den Text noch auf Benutzer:Marc M. Galal - und dort hab ich auch bittemitvielzucker gesagt...--LKD 09:50, 24. Nov. 2011 (CET)

Hab ich schon mitbekommen. Ich meinte nur die Liste der löschenden Admins.... Du, und... DU. Allerdings in 2008. :D Gegen die Sperre hab ich nix einzuwenden. --Guandalug 09:53, 24. Nov. 2011 (CET)

Oh - ich hoffe ich hab mich in den Jahren genauso, hoffentlich noch intensiver, weiterentwickelt wie der angebliche Experte für "Verkaufslinguistik" (was wohl bedeuten soll, er kennt wohlgesetzte Worte zur Verkaufsförderung).

2008 beschrieb sich das Genie noch als Experte für "Verkaufshypnose" (allein die Vorstellung...) - heute ist er schon bei Verkaufspsychologie angelangt - was im Zusammenhang mit NLP natürlich auch Schnullibulli ist, aber wenigstens nicht gleich so zum lachen. --LKD 10:08, 24. Nov. 2011 (CET)

Im OTRS schlug übrigens grade die zur Sperre passende Beschwerde auf.... --Guandalug 10:12, 24. Nov. 2011 (CET)

Scha - funktioniert Hypnose via Mail?

Im Ernst: wenn es zukünftig nur ein Konto gibt, das gewillt ist nicht weiter an unseren Mechanismen vorbei zu arbeiten und einen neutralen Entwurf zu liefern hab ich türlich nix gegen einen neuen Anlauf.--LKD 10:20, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich frag erst mal nach, ob die beiden identisch sind oder warum die 'zufällig' (*hüstel*) sehr, sehr ähnlichen Text im ersten Absatz haben, und weise auf die nicht-Sperrung des ersten Accounts hin.

Plus natürlich der Hinweis auf unsere RKs :D --Guandalug 10:22, 24. Nov. 2011 (CET)

Personalausweis (Deutschland)

Personalausweis (Deutschland)

Vielen Dank für deine Bewertung meines Eintrages. Als Banker wollte ich meinen Berufskollegen helfen (ja so etwas gibt es), da die rechtliche Lage von vielen anders gesehen wird. Der Hinweis würde somit für mehr Klarheit bei der rechtlichen Würdigung sorgen. Ggf. könntest du die Löschung meiner Änderung ja nochmals prüfen.

--Jens sch 14:34, 24. Nov. 2011 (CET)

Moin, eigentlich gehört das Bereden unserer Meinungsverschiedenheit in diesem Fall auf die Artikeldiskussion: ich sah nur, das du nicht ganz so lange dabei bist und habe deshalb bei dir geschrieben. Nun antwortest du bei mir und folgst damit meinem schlechten Beispiel ;O)

Inhaltlich: Aus deinem Beitrag hier würde man aus stilistischen Gründen für ein Lexikon den Anfang ("Um Missverständnissen vorzubeugen wird darauf hingewiesen") entfernen: übrig bliebe dann etwa ungefähr

• "Kopien durch Banken zum Zweck der Aufzeichnung der Überprüfung einer Identität im Rahmen der Pflichten, die sich aus dem Geldwäschegesetz ergeben, sind erlaubt."

Das wäre dann aber doppelt zu den Bereits vorhandenen Hinweis in der Aufzählung - für einen eher nebensächlichen Aspekt.

Ich bin aber nicht im Besitz der alleinigen Wahrheit und muss mich da nicht durchsetzen, wenn du meist das muss, dann muss das halt.--LKD 14:47, 24. Nov. 2011 (CET)

Verdacht auf Werbung im Artikel "Velten" unbegründet

Hallo, die Vermutung eines Werbeblocks im Wirtschaftsteil zum Artikel "Velten" ist meiner Meinung nach unbegründet. Hintergrund: Die Stadt Velten trägt aufgrund ihrer Historie den Titel "Ofenstadt". Allerdings hat nur eine einzige der traditionellen Ofenfabriken überlebt. Das sollte erwähnt werden. Dass sich in letzter Zeit neue Unternehmen der Branche wieder am Standort Velten ansiedeln, sollte ebenso nicht unerwähnt bleiben. Es geht einfach darum, die in der Öffentlichkeit stark verankerte Identität Veltens als Ofenstadt zu begründen. Marc --77.185.64.233 05:18, 25. Nov. 2011 (CET)

Doch, dashier ist glaubich schon ein klassischer Werbeblock. Dein krampfiger Versuch, Namen unterzubringen genauso wie der Link auf die Startseiten (später falsch zu einem Pseudobeleg konvertiert), und der Klassiker des Werbesprech mit Superlativen wie "modernste Feuerstättentechnik": kaum etwas fehlt.

Die -tatsächlich darstellenswerte- Geschichte der Tonwarenindustrie in Velten hat sogar einen eigen Artikel in unserem kleinen Lexikon und auch dem Artikel zur Stadt kann man die Bedeutung dieser Industrie sehr gut entnehmen.

Wenn neuere Entwicklungen für die Stadt so maßgeblich sind, das sie Aufnahme in einem enzyklopädischen Text finden sollten, so müsste das werbeifrei und auf Basis unabhängiger externen Quellenangaben erfolgen.--LKD 09:10, 25. Nov. 2011 (CET)

Meine Änderung: Der bestehende Link ist nicht korrekt!

Meine Änderung ist m.E. gerechtfertigt, da sie lediglich einen falschen Link korrigierte. Der aktuelle Link führt nicht auf das Berufsbild auf der VRdS-Site, sondern auf die Sitemap.--93.214.47.194 11:19, 29. Nov. 2011 (CET)

Um welchen Artikel geht es konkret? Hiernach hast du, zumindest mit dieser IP, keine Beiträge in Artikeln.--LKD 11:24, 29. Nov. 2011 (CET)

Uniblue

Hi LKD, ich habe deinen Kommentar zu dem Artikel Uniblue zu der Diskussionsseite verschoben. Keithmonti 14:11, 29. Nov. 2011 (CET)

Solltest du aber besser nicht, denn das ist ein Löschantrag. Die passende Löschdiskussion findest du auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._November_2011#Uniblue.--LKD 14:14, 29. Nov. 2011 (CET)

umwelttechnik/ link gelöscht

hallo LKD,

bin neu bei wikipedia und habe mir erlaubt, beim eintrag "umwelttechnik" einen ergänzenden link auf "umwelttechnik.de" zu setzen. das ist nicht meine seite, und dort sind auch keine pornos zu sehen, sondern umwelttechnik-anbieter (branchenbuch) zu finden - eine für wikipedia-besucher möglicherweise nützliche information. was spricht gegen die veröffentlichung?

detlef weise (Textbrigade)(nicht signierter Beitrag von Textbrigade (Diskussion | Beiträge) 14:53, 30. Nov. 2011 (CET))

Unsere Vereinbarung zu Lexikalisch sinnvoller Verlinkung (unter WP:WEB spricht dagegen. Die Frage, welche "zusätzliche, lexikalische Information" dein Link bring wird man mit "Keine!" beantworten müssen. Wer eine Anbieter im Bereich Umwelttechnik sucht, schaut nicht in ein Lexikon.--LKD 15:02, 30. Nov. 2011 (CET)

springerle/ literaturhinweis gelöscht

hallo LKD,

beim thema springerle habt Ihr meinen literaturhinweis auf das buch "backen mit modeln" von almute grohmann gelöscht. warum? die autorin ist in sachen modelbackkunst über jeden zweifel erhaben, ihre expertise in fachkreisen geschätzt (div. einschlägige museen, von berlin bis stuttgart und ulm). das buch wurde zuletzt auf der frankfurter buchmesse präsentiert und dürfte die jüngste publikation zum thema sein. was spricht gegen einen hinweis auf das buch bei wikipedia?

detlef weise (Textbrigade)(nicht signierter Beitrag von Textbrigade (Diskussion | Beiträge) 15:11, 30. Nov. 2011 (CET))

Die Vereinbarungen findest du auf Wikipedia:Literatur. Wenn deine Angabe zur Maßgeblichkeit zutrifft, solltest du diesen Beleg entweder auf der Artikeldiskussionsseite oder via Hilfe:Zusammenfassung und Quellen vermerken.

Bei Selbstverlegtem, das von Neuautoren eingetragen wird, ist die Motivation einer Literaturangabe oft werblich.--LKD 15:20, 30. Nov. 2011 (CET)

Löschung von JanAR

Hi ich kann deine Anmerkung dazu auf jeden Fall nachvollziehen. Wollte aber nur noch kurz etwas zu sagen. Ich habe mich wirklich bemüht und mir haben ja auch schon andere Nutzer geholfen. Ich finde es schade, wenn ihr erst Künstler zulasst, wenn sie ein album haben.. Das heisst heute oft sogar weniger als Live erfolgreich zu sein. Ich weiss nicht ob es etwas bringt Veranstaltungsorte aufzuzählen aber das wäre ja noch mehr Werbung.. finde ich.. In sofern überlegs dir nochmal wäre euch sehr dankbar, wenn ihr es zu mindest mal eine Weile bestehen lasst.. Ansonsten gib mir Feedback ich ändere gerne und lasse mir auch sagen was ich tun soll.. ihr dürft verändern wie ihr wollt ich bin sogar dankbar darüber!

Liebe Grüße Jan

-- 193.219.105.26 15:59, 30. Nov. 2011 (CET)

Moin, wir wollen aber mal ein Lexikon werden - wir sind kein Instrument der Musikpromotion, wie etwa youtube oder meinetwegen facebook.

Entsprechend beschreiben wir nur bereits relevante Künstler - und die auf Basis belastbarer Quellen.

Wenn du live besondere Erfolge (Gefüllte Hallen, Kritiken in seriösen Medien) hattest, wäre das (wenn es mit Quellen belegt ist) ein Indiz für Relevanz.--LKD 16:03, 30. Nov. 2011 (CET)

Dankefür die schnelle Antwort.

Wie gesagt ich verstehe dich schon... und ich möchte es ja auch nicht als Promotion nutzen. Das mit den Nachweisen ist immer schwierig, Photos belegen ja nun auch nicht wirklich etwas.. Pressebrichte vielleicht? Da könnte ich schon mal was suchen.. Nun gut wenn ihr das so entscheidet kann ich da nichts tun. finde das nur etwas schade weil ich glaube schon, dass ich ein ganzes Stück weitergekommen bin.. und jetzt ja auch extra in Berlin bin und ein management habe.. .. und wie gesagt ich bin nur dankbar wenn man etwas verändert oder umschreibt hab ich gar keine Probleme mit.. nur gar nie reinzukommen ist eben schon so eine Sache.. ich hab ja "dazugelernt" ;) Nun gut trotzdem Lieben Gruß!

Ja, Presseberichte wären im Kontext der Populärkultur eine akzeptable Quelle, wobei die Zeitungen und Zeitschriften eine gewisse anerkannte Qualität haben sollten: kostenlose Werbeblättchen etwa würden wegen der im Regelfall niedrigen journalistischen Standards kaum Gewicht haben.--LKD 16:15, 30. Nov. 2011 (CET)

;) okay.. und das muss ich dann hochladen oder wie soll ich das dann da anbringen? Ich möchte nur nochmal betonen es ist längst nicht mehr so, dass ein Album aufnehmen oder gar eine Single zu veröffentlichen oder gar nur zum Download auf itunes anbieten irgend eine Aussage hätten. Viele Live-Musiker sind da um einiges Erfolgreicher.. weil du meintest, weil das bisher noch zu keiner Albumsveröffentlichung geführt hatte.. Ich hab lieber Auftritte und verdiene ein wenig etwas dran als mich in unkosten zu stürzen und dann noch verlieren nur damit ich sagen kann ich habe ein Album.. und selbst das ist heute kein Meisterwerk mehr.. Also sag mir einfach was genau ich tun kann und ich werde versuchen das aufzu treiben oder es dir irgendwie zukommen zu lassen. LG(nicht signierter Beitrag von JanAR (Diskussion | Beiträge) 16:26, 30. Nov. 2011 (CET))

Mich musst du nicht katholisch machen - Geld wird in der Musik auf der Bühne verdient: eine Entwicklung die ich nicht mal schlecht finde und übrigens auch nicht neu im Kunstbetrieb. Und auch wikipedia als Lexikon würde einen reine Bühnenmusiker beschreiben.

Wie man aus einer Zeitung zitiert findest du auf Hilfe:Einzelnachweise - Hochladen musst (und darfst du vermutlich) nix.--LKD 16:32, 30. Nov. 2011 (CET)

ja das hab ich mir auch gedacht.., dass ich das nicht einfach darf. Naja aber dann müsste ich ja fast etwas neues dazuschreiben.. und das wäre ja dann schon fast mehr als Werblich oder zu was soll ich das sonst als Nachweis bringen?.. Z.B. das von der YOU könnte man reinbringen.. Soll man dann nochmal ein Punkt machen Live auf der YOu und dort den Nachweis anbringen? .. Oder wie soll das funktionieren.. Das würde ich aber eigentlich wieder als Werbung sehen.. ;) LG

Ja, klar: du solltest was neues hinzuschreiben - wenn wir davon ausgehen, das die Konzertpräsenz hilft, Relevanz darzustellen (sicher bin ich nicht), gehört das (mit Beleg) in den Artikel.--LKD 16:43, 30. Nov. 2011 (CET)

Wikipedianer

leitet nicht in den Wikipedia-Namensraum weiter. liesel Schreibsklave^® 15:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Mist, du hast du recht. Ich hatte noch in der Versionsgeschichte geguckt und die Version (als redir auf Wikipedia:Wikipedianer) irrtümlich auf dem Schirm.--LKD 15:52, 1. Dez. 2011 (CET)

Kein Problem. liesel Schreibsklave^® 17:01, 1. Dez. 2011 (CET)

Kołobrzeg

Hallo, magst Du diese Bearbeitung ([14]) begründen? Man kann ja über alles reden, aber Vandalismus, der zum kommentarlosen Zurücksetzen berechtigen würde, sehe ich nicht. Oder was stört Dich beispielsweise an der Verlinkung von Heinrich Christoph Gottlieb Stier oder an Angaben über die Kolberger Garnisonsschule im 19. Jahrhundert? Gruß, --Turpit 23:03, 5. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis und den ernsthaften Versuch, Sinn zu suchen.

Den Revert hab ich leider einfach vermasselt: hier korrigiert und hier entschuldigt. --LKD 09:18, 6. Dez. 2011 (CET)

weblink löschung

hallo unbekannter, du hast unter 'streetart' mein weblink * Graffiti und Streetart Zürich - Das grösste Streetart- und Graffitiarchiv von Stadt Zürich (Schweiz) gelöscht. obwohl dort ein Link existiert mit einer wesentlich kleinerer Sammlung und 'nur' eine FB seite ist. ganz lg--Streetart zürich 12:35, 7. Dez. 2011 (CET)

Nope, ich hatte deinen link aus dem Artikel zur Stadt Zürch entfernt. Dort gehört er nicht hin, weil "Graffiti in Zürch" (nur) ein(es von vielen) Unterthema zu Zürich ist. Vgl. dazu WP:WEB.

Auch bei deine anderen Verlinkungen halte ich für ungeeignet, z.B. weil du immer auf die Inhaltsarme Startseite verlinkst: gelöscht habe ich die aber (noch) nicht.--LKD 12:42, 7. Dez. 2011 (CET)

Anwaltsklage

Hallo LKD, anscheinend ist Benutzer Elektrofisch uneinsichtig und will seine Pranger- Hetzseite gegen mich nicht aufgeben. Die Adminschaft von WP ist auch nicht willens die Hetze zu entfernen. Ich spare mir nun die Mühe mit euch auf freundliche Art nach einer Lösung zu suchen. Werde mich der Sammelklage des Anwalts Torsten Walter gegen die Wikipedia anschließen. Irgendwann wird die Rechtssprechung euch für diese Hetzseiten eurer Benutzer zur Verantwortung ziehen. Wenn nicht mit dieser Klage dann irgendwann in 1-2 Jahren. Gruß Boris F. (88.67.41.114 17:12, 7. Dez. 2011 (CET))

Du wurdest ja bereits mit allen guten Wünschen bis (mindestens) Pfingsten 2012 verabschiedet: eine Konversation hier, die weitere Sperrumgehungen durch dich bedeuten würde, würde dieses an sich schöne Ziel konterkarieren.

Wenn du nach lang andauerndem, massivem, zeitraubendem und störenden inhaltlichem wie persönlichem schweren Fehlverhalten hier im Projekt glaubst, auf den Seiten einzelner Benutzer justiziabel falsch beschrieben worden zu sein, empfehle ich Dir (wie jedem anderen) den nichtöffentlichen Weg über das Wikipedia:OTRS unter Angabe der genauen Fundstellen und Formulierungen, die du bemängelst und mit Belegen, die eine andere Sicht der Dinge auf dein Fehlverhalten zwingend oder wenigstens wahrscheinlich macht.

Ansonsten erwarte ich als interessierter Beobachter den Prozess, bei dem dein wichtiger Fall zusammen mit dem der mit der Beschreibung ihrer Gruppierung in unserer Enzyklopädie im Werden unzufriedenen Protofaschisten der Bürger in Wut im Rahmen einer Sammelklage entschieden wird. Evtl. nehmt ihr noch Kontakt zu den einschlägigen Experten der Grundrechtepartei auf und lasst euch alle zusammen schön von der Jungen Freiheit befragen.--LKD 08:12, 8. Dez. 2011 (CET)

@LKD: Leider begreifst auch du auch nichts und versuchst Menschen grundlos in die Nähe von irgendwelchen halbfaschisten Gruppen zu stellen. Mir geht es darum dass diese Prangerseiten gegen mich verschwinden. Welche Gruppe das dann durch Sammelklage betreibt ist mir scheißegal (das könnte dann auch die PDS sein). Dieser Verein Bürger aus Wut geht mir nebenbei bemerkt total am Arsch vorbei. Ich habe noch nicht mal Lust mich mit deren Zielen näher auseinanderzusetzen. Wenn es bei diesem Prozess nicht klappt dann werden es andere in ein paar Jahren schaffen. Wenn ihr die diversen Hetzseiten über bald an die 100 Leute nicht entfernt wird euch irgendwann die Justiz genauso wie eine widerliche Kinderpornoseite ausknippsen. Das ist alles nur eine Frage der Zeit. PS: Diese ewigen Verdächtigungen irgendjemand würde Kontakt zur Zeitschrift Junge Freiheit haben, arten bei einigen Wikipedianern (und anscheinend auch bei dir) ja schon in Verfolgungswahn aus. Ich habe weder das Heft abonniert noch kenne ich irgendjemand aus der Redaktion. Das war`s dann! Mit dir zu reden macht absolut keinen Sinn. 88.67.18.56 11:21, 8. Dez. 2011 (CET)

Neuer Artikel Tillmann Neinhaus erstellt vom Benutzer Bruensbach

Hallo!

Mein Artikel enthält bislang noch keine Quellen. Ich bin hier als Neuling überfordert und bitte um Hilfestellung. Wie und wo soll ich folgende Quellen etc. eintragen?:

Quellen:

1) Interviewmanuskript vom 31.3.2011 von Redakteuer Peter Lamprecht für Welt am Sonntag (peter.lamprecht@wams.de) 2) Anregung des Regierungspräsidenten Münster zur Verleihung des Bundesverdienstkreuzes vom 04.11.1992 sowie Stellungnahme der Emscher-Lippe Agentur zu dieser Anregung vom 09.12.1992 3) Kommentar aus "Wirtschaftsmagazin Ruhr", Mai/Juni 2008

Veröffentlichungen:

1) Tillmann Neinhaus: "Das östliche Ruhrgebiet profiliert sich im Standortwettbewerb", aus "Wirtschaft und Standort", Nr. 6/1973 2) K.-D. Starck, "Kommunale Wirtschaftsförderung und Standortwahl von Industrie und Gewerbe", Hrsg. Deutsches Institut für Urbanistik, Berlin 1978, S. 147-150 3) K.-D. Starck, "Wirtschaftsförderungs-Institutionen und Gewerbeflächen als Lenkungsinstrumente zur räumlichen Verteilung von Industrie und Gewerbe", Hrsg. Institut für Raumplanung, Universität Dortmund, 1982, S. 78-79 4) Tillmann Neinhaus: "Neue Impulse für alte Industrielandschaft", aus "Handelsblatt" Nr. 109 vom 10.06.1980 5) Tillmann Neinhaus: "Entwicklungsmöglichkeiten der Regionen: Aktueller Handlungsdruck und neue Perspektiven", in: "Die Zukunft unserer Städte", Hrsg. G.W. Wittkämper, Studien zur Politikwissenschaft, Münster 1988, S. 156ff. 6) Tillmann Neinhaus; "Handel findet InnenStadt", in "Stadt und Wirtschaft", Hrsg. I. Flagge, F. Pesch, Darmstadt 2004, S. 122ff. 7) Tillmann Neinhaus: "Fünf Stellschrauben für eine neue Gründerzeit: Treibsätze für neues Wachstum", in: "Bericht aus der Zukunft des Ruhrgebiets. Das Jahr 2031", Hrst. D. Bongert, R. Kirchhof, Bottrop 2006, S. 113ff.

--Bruensbach 16:47, 13. Dez. 2011 (CET)

Neuer Artikel Tillmann Neinhaus: Relevanzdarstellung

Hallo LKD,

die Relevanz des regionalpolitischen Wirkens von Neinhaus lässt sich an zahlreichen Projekten der wirtschaftlichen und städtebaulichen Strukturverbesserung im Ruhrgebiet festmachen. Im Text erwähnt sind beispielsweise die maßgebliche Beteiligung am Aufbau einer regionalen Wirtschaftsförderung im nördlichen Ruhrgebiet (hierzu u.a. Töns, Markus: "Die Emscher-Lippe Agentur: Ein Beispiel für Public-Private Partnership?", Magisterarbeit 1995, Seiten 48,55-56,72. Ferner die maßgebliche Beteiligung an der Gründung der Fachhochschule Gelsenkirchen. Durch Mitwirkung im Lenkungsausschuss der IBA (Internationale Bauaustellung Emscherpark) Gewinnung zahlreicher Unternehmen für dieses zentrale Entwicklungsvorhaben im Ruhrgebiet. Neinhaus hat erstmals den nunmehr regelmäßig erscheinenden "Gründerreport Ruhr" entwickelt. Auf seine Initiative geht die Förderung des Branchenschwerpunkts "Gesundheitswirtschaft" und der Aufbau entsprechender Netzwerke im mittleren Ruhrgebiet zurück. Bei der Bewältigung der Arbeitsmarktkrisen als Folge von Nokia-Schließung und Opel-Krisen hat Neinhaus in Zusammenwirken mit der Stadt Bochum und der Landesregierung wesentlich zu arbeitsplatzschaffenden Neuansiedlungen und Forschungsaktivitäten beigetragen.

Diese Aktivitäten von Tillmann Neinhaus spiegeln sich auch in Suchmaschinen wie Google (einige Tausend Treffer) sowie in einem umfangreichen Medienecho (regionale und überregionale Presse, Rundfunk und Fernsehen) wieder.

Allein die Begründung zur Verleihung des Bundesverdienstkreuzes 1993 gibt bereits einen Überblick über seine erfolgreichen Aktivitäten. Im Übringen bewegt sich die Position eines IHK-Hauptgeschäftsführers protokollarisch auf der Ebene von Oberbürgermeistern großer Städte, Regierungspräsidenten und Staatssekretären von Landesministerien. --Bruensbach 22:13, 13. Dez. 2011 (CET)

Hallo - ich sehe, das du zwischenzeitlich die Hinweise zu Quellenangaben gefunden hast und beantworte also deine zweite Frage hier. Es geht im Rahmen der Qualitätssicherung nicht so sehr darum mich persönlich zu überzeugen - Ziel soll ein überzeugender lexikalischer Text sein, der vor der Autorengemeinschaft bestehen kann - ich bin nur ein kleiner Teil dieser Autorengemeinschaft und meine Meinung ist schon deshalb nicht entscheidend. Insofern wäre deine Argumentation im Rahmen der Qualitätssicherungsdiskussion passender.

Du hattest den Artikel so angelegt: da gibt es schon Probleme bei der Einleitung "ein maßgeblicher Regionalpolitiker im Ruhrgebiet". Maßgeblichkeit ist an sich schwer objektivierbar, besonders die zeitliche Nähe zu Vorgängen macht das schwierig, ohne genaue und gute Quellen, aus wessen Sicht der Mann maßgeblich gewesen sein sollte, verbietet sich die Wertung sowieso. Das hat sich zwischenzeitlich gelöst - es bleibt die Charakterisierung als Politiker: ich glaube Tillmann Neinhaus ist keiner, das ist, immer der deiner Skizze nach, ein Funktionär.

Bei der Überarbeitung solltest du wert legen auf das "umfangreichen Medienecho" vorzugsweise in der überregionalen Presse. Du kannst solche belastbaren Quellen als Einzelnachweis verwenden. Beachte dabei die nötige Distanz - eine Sammlung von freundlichen Huldigungen, wie Sie etwa gegen Ende eines Arbeitslebens veröffentlicht werden, ist nicht das Ziel unserer enzyklopädischen Bemühungen. --LKD 08:09, 14. Dez. 2011 (CET)

Michael Freitag

Hallo LKD, ich hatte den Text, von einem Artikel kann man hier nicht sprechen, vor ein paar Minuten wegen "Kein Artikel" nach SLA schnellgelöscht. Der QS-Baustein irrtiert mich ein wenig, aber nuja, dann halt per "normalem" LA. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:44, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke! --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:49, 14. Dez. 2011 (CET)

Habs eben geSLAt, ich sah den vorangegangenen SLA nicht.

Das ist leider ein Nebeneffekt der 1h bis LA Vereinbarung. Das Problem ist, das der Eingangskontrolle das Instrument des Sofort-LA aus der Hand geschlagen wurde.

Ich denke grundsätzlich schon, das man per LD schlechte Texte zumindest andiskutieren kann - wenn sich dann nach ein paar Stunden nix an belastbaren Pro-Argumenten bzw. Artikelverbesserungen finden sollte wird man die LD per SLA abbrechen, hat aber ein paar Einschätzungen und Augen auf dem Text gehabt.

Ohne den Sofort-LA bleibt nur SLA mit den Nachteilen der wenigen Augen oder die QS mit dem deutliche Hinweis auf die Mängel und die anstehende LD. --LKD 14:57, 14. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich grundsätzlich genauso, nur hätte man in dem Fall ebenso wegen offensichtlicher Irrelevanz schnelllöschen können. Die Intention des Artikels wird klar, wenn Du Dir die (gelöschte) Benutzerdisk. des Artikelerstellers aufrufst. Ein Schelm... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:15, 14. Dez. 2011 (CET)

Agentur Traumhochzeit (Unternehmen) et al.

Hallo LKD

Der Artikel hatte bisher keine reguläre Löschdiskussion, ich glaube daher, dass zwar das Wiedereinstellen blöd war, aber ich kann nicht nachvollziehen, ob der Artikelinhalt nicht in Zwischenzeit verbessert wurde. Ich halte die 22 Filialen für ein Anzeichen für eine eventuelle Relevanz und halte daher eine Löschdiskussion für sinnvoll. Wiederholtes einstellen von Artikeln generiert nicht automatisch eine Irrelevanz. Ich würde dich daher bitten den Artikel wieder herzustellen, eventuell unter dem korrekten Lemma Agentur Traumhochzeit um die Relevanz in einer ordentlichen Löschdiskussion abzuklären. --Στε φ 15:20, 14. Dez. 2011 (CET)

Sorry, ich hab jetzt die LD gefunden. Ich versuch der Erstellerin klar zu machen, dass sie sich an die Löschprüfung wenden kann, aber große Chancen sehe ich nicht.--Στε φ 15:22, 14. Dez. 2011 (CET)

(BK) Oh, well. Sarah Olliges (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sarah Olliges}} • sperren) hat die Arbeit von AgenturTraumhochzeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AgenturTraumhochzeit}} • sperren) *äääh* fortgesetzt und, weil Agentur Traumhochzeit als Lemma nach der Löschung so unschön war ein Ausweichlemma Agentur Traumhochzeit (Unternehmen) erzeugt. Dieser dokumentierte Unwille zur Transparenz geht zu Lasten des AGFs für diesen Fall.

Es gab eine LD und andere Bemühungen auch eine LP für das alte Lemma. Müssen wir das wirklich erneut abkaspern? --LKD 15:29, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich stimme dir völlig zu. Sorry für den Aufstand.--Στε φ 15:31, 14. Dez. 2011 (CET)

Nichschlimm Jim. Am "Zu freundlich sein" wird das Projekt nicht scheitern ;O) --LKD 15:32, 14. Dez. 2011 (CET)

Kliniks-PR

Hallo LKD, da gabe es offenbar einen BK: Nachdem ich auch noch die PR-Seite im BNR gelöscht hatte, habe ich den Account stillgelegt, du hattest aber noch auf der Diskseite editiert. Was nun? Soll ich das Babberl reinkleben? Grüße --Gleiberg 2.0 09:15, 15. Dez. 2011 (CET)

Sorry, hab gerade telefoniert.

Ich hab den Legostein gesetzt - hatte sich einfach überschnitten.--LKD 09:34, 15. Dez. 2011 (CET)

Alles okay, danke. --Gleiberg 2.0 09:35, 15. Dez. 2011 (CET)

Korberoth

alles lizenzkonform unter Nennung des einzigen Autoren in der Versionsgeschichte ausgelagert. Sollte die gesamte Versionsgeschichte des Artikels zur bald aufgelösten Gemeinde nachimportiert werden und Autoren in der Versionsgeschichte stehen, die zum Text nichts beigetragen haben wäre das eine Anmaßung des Urheberrechts, die bekanntlich rechtswidrig ist. -- 46.50.1.28 15:19, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich hab leider gerade keine Zeit mher, ich hab eben parallel noch einen BK mit dir gehabt hier.

Wenn ich nicht irre, bist du schon mit Proxy unterwegs gewesen? Melde dich doch bitte an, wenn du solche Aktionen häufiger machst - das macht es transparenter und ein Konto hinterlässt dann auch später diesen Rattenschwanz an Sichtungen nicht mehr.--LKD 15:31, 16. Dez. 2011 (CET)

Löschung des Accounts

Wie kann ich ansonsten meinen Account löschen lassen? --BangertNo 16:06, 28. Dez. 2011 (CET)

Hilfe:Benutzerkonto stillegen - also garnicht aus diversen Gründen. Mach einfach Pause, wenn es nervt.

Wenn du dann Pause gemacht hast lese mal Benutzer:Poupou l'quourouce/wir müssen, ach, nun scheiden und schau, wer alles schon zurückgekommen ist ;O) --LKD 16:09, 28. Dez. 2011 (CET)

Dane für den Hinweis. Das ist mir übrigens - mit Verlaub - egal ob es nervt. Ich steige nach 7 Jahren Tätigkeit aus der Wikipedia aus. Grund sind die Relevenazkriterien. Ich werde mit Sicherheit nicht wiederkommen! --BangertNo 16:11, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich meinte - mach Pause, wenn dich wikipedia nervt. Du nervst nicht, falls das so angekommen sein sollte.

Solche WP:BNS-Sachen wie das Selbstsperrverfahren sind halt nicht gut - auch wenn man sich mehr Aufmerksamkeit für Probleme wünscht.--LKD 16:17, 28. Dez. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Ulrike Gehring

Die Gute hatte ja nix besseres zu tun, als alles von ihrer DS zu löschen! Gruß --Johnny Controletti 13:40, 29. Dez. 2011 (CET)

Hihi, ja - sie kann aber auch nicht wissen, das wir das als unfreundliche Kommunikationsverweigerung betrachten :O)

Sie meinte es wohl schon als Ip gut (bzw. zumindest nicht böse) und verzweifelt nun wahrscheinlich an unseren undurchschaubaren Mechanismen...--LKD 13:47, 29. Dez. 2011 (CET)

Exportwunsch

Hallo fleißiger Kollege,

ich habe Deinen Namen gerade in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/12#Exportw.C3.BCnsche

gelesen und wende mich mit einem Exportwunsch spontan an Dich: ich würde gerne den Artikel "Wehrwirtschaftsführer ins Englische übersetzen.

Falls Du - eilt natürlich überhaupt nicht - dazu bereit wärst wäre schön. danke & Gruß! :-) --Neun-x 17:23, 1. Jan. 2012 (CET)

Morgen und frohes Neues.

Ich bin nicht ganz sicher, ob ich dich richtig verstehe. In der verlinkten Diskussion hatte ich mich über potentielle Probleme bei Export/Import von gelöschten Inhalten ausgelassen. Konkret ging es da um die sich häufenden Anfragen zu gelöschten Inhalten eines hier auf de.wp gesperrten Menschen, der damals damit ein neu gestartetes wiki befüllen wollte.

Wehrwirtschaftsführer ist jedoch ein ungelöschter Inhalt soweit ich sehe. Wenn du den in eine "fremde" (also nicht von der Wikimedia Foundation betriebenen) Mediawikiinstallation übernehmen willst, sollte Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Anleitung zum Export weiterhelfen. Ich habe dir mal den Export zu Wehrwirtschaftsführer per Mail zugeschickt, falls du das meintest. Übersetzen kannst du dann in der fremden Installation durch erzeugen einer neuen Version - die "alten" Versionen der de.wp hängen dann chronologisch vor deiner neuen und die Lizenz ist sauber.

Wenn du aber einen bestehenden (=nicht gelöschten) Inhalt von de.wp nach en.wp übersetzen möchtest, solltest du dich an en:Help:Import orientieren - die Admins dort auf en.wp können Inhalte anderer Sprachversionen über eine Spezialseite importieren - das kann ich als de.Admin auf der en.wp technisch nicht. Ich kann nur Artikel und Versionsgeschichten andere Sprachversionen nach de.wp importieren.--LKD 09:10, 2. Jan. 2012 (CET)

Magware

Grüß dich LKD,

ich habe deinen Bearbeitungskommentar ("übrigens wurde uns der schnelle LA für solche Zusammenhänge aus der Hand geschlagen") nicht verstanden. Hilfst du mir auf die Sprünge?

Liebe Grüße, --Drahreg•01 15:26, 2. Jan. 2012 (CET)

Moinsen - frohes Neues!

Naja, die Gemeinschaft hat in ihrer unendlichen Weisheit hier bestimmt, das die Eingangskontrolle LAs nun um ein Stunde zu verschieben hat.

Nun gibt es eine gar nicht so geringe Anzahl von Texten, die im Rahmen der Eingangskontrolle aussortiert werden, ohne das die Klassischen Töpfchen (QS, SLA, Bausteinmarkierung) wirklich sinnvoll wären. Der zügige LA, der vermutlich zur vorfristigen Löschung führt, nachdem ein paar Augen den Text gesehen haben, fällt ja leider aus.

Magware gehört dazu, das ist recht eindeutig ein selbstgebastelter Begriff. Die Analyse braucht maximal 5 Minuten: Artikel ist ganz offensichtlich quellenfrei (5 Sekunden), googel belegt keinerlei Verwendung in dem Artikel angegebenen Kontext (4:55). Was nun? LA geht noch nicht, QS wäre Zeitverschwendung. Selber löschen wollte ich nicht, weil ich ja auch mal was übersehen kann. Also SLA mit Bitte um einen zweiten Blick. Der Zweite Blick war deiner, du bist dir unsicher - dann also LA, kein Problem. Ich hätte den LA sowiso bevorzugt ;O) --LKD 15:42, 2. Jan. 2012 (CET)

Anfrage

Hallo und frohes Neues!^^ Ich hab ne Frage bezügl. der KALP. Was ist mit den Auswertern passiert??? Inzwischen sind drei(!) Artikel überfällig! Kannstu da was machen? Falls der Hauptauswerter nicht abkömmlich sein sollte, müsste doch jmd. ersatzweise einspringen können!? LG;--Nephiliskos 17:07, 2. Jan. 2012 (CET)

Ebenso ein frohes Neues.

Ich war schon bei der Sesamstraße fan von Oscar und fühle mich auch heute noch mit meinen begrenzten Fähigkeiten im unteren Qualitätsdrittel des Projekts besser aufgehoben und nützlicher. Entsprechend habe ich bei den Lesenswertdiskussionen sicher sehr wenig, vermutlich fast keine Beiträge geleistet und sollte dort nach unseren Gebräuchen schon deshalb etwas Zurückhaltung üben.

Wenn sich der Mangel an Auswerteren auf WP:KALP auch nach der Urlaubszeit so dramatisch darstellen sollte: Auswerter dort wird man ja, wenn man sich berufen und in der Lage fühlt. Ist also ein Fall für Wikipedia:Sei mutig - spring ersatzweise ein, wenn du dir das zutraust ;O) --LKD 08:35, 3. Jan. 2012 (CET)

Neuer Beitrag

Hallo LKD!

Frohes Neues!

Erstmal vielen Dank für die schnelle Reaktion auf meinen Beitrag.

Als Wiki-Neuling habe ich kurze Frage zu Ihren Kommentaren, insb. bzgl. der Unternehmensregister-Einträge. Was muss denn genau rein - Verweise etc., um die genauigkeit/relevanz des Artikels zu erhöhen?

Freue mich auf die Antwort!

Viele Grüße, xelar(nicht signierter Beitrag von 83.236.216.112 (Diskussion) 14:22, 3. Jan. 2012 (CET))

Bitte lese zuerst die Hinweise auf WP:COI - es ist im Regelfall keine gute Idee über den Arbeitgeber zu schreiben.

Neben den allgemeinen Hinweise auch zu den quantitativen Kriterien, die du bereits auf Benutzer Diskussion:Xelar-ralex erhalten hast kann ohne Kenntnis der Unternehmung keine genaueren konkreten Hinweise geben.

Falls die quantitativen Kriterien (auch historisch) nicht erfüllt wurden bliebe die Möglichkeit über besondere, breite öffentliche Rezeption und Bedeutung zu argumentieren, was bei den Firmengründern zumindest nicht ganz aussichtslos erscheint. Dafür würde ich Quellen am ehesten in der "Qualitätspresse" vermuten. Nur zur Sicherheit: Eigene Pressemitteilungen auf Presseportalen im Internet, sind keinen belastbare unabhängige Quelle in unserem Sinn.--LKD 14:30, 3. Jan. 2012 (CET)

Verschiebung Artikel Forschungsstelle für deutsches und internationales Eisenbahnrecht

Hallo LKD,

danke für Deine Nachricht. Ich habe den Artikel über die Forschungsstelle neu eingestellt und die früheren Mängel dabei hoffentlich behoben. Ich war auch der Autor des früheren Artikels, der seinerzeit gelöscht wurde.

Nun habe ich den Artikel mit vielen Quellenangaben und Nachweisen versehen. Wie die Kategorisierung funktioniert, muss ich noch nachlesen. Das mache ich jetzt.

Viele Grüße, Bahn123(nicht signierter Beitrag von Bahn123 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 4. Jan. 2012 (CET))

Wir haben verhältnismäßig viele Leute, die sich im Umfeld von Eisenbahnthemen besser auskennen als ich - ich kann die inhaltlich also keine große Hilfe sein. Was ich allerdings auch so beurteilen kann ist die Tatsachen, das du eben keine guten Quellenangaben oder Einzelnachweise verwendet hast und das die Aussagen, die du mit Quellen versehen hast nicht besonders wichtig sind. Das war aber Gegenstand der Löschdiskussion und deshalb müsste eine Neuanlage nach LD dieses Problem eindeutig ausräumen. Die Kategorisierung ist nicht wichtig, um die Berechtigung des Lemmas für eine Enzyklopädie einschätzen zu können.

Das Quellenproblem etwas Konkreter: f-e-r.org ist die Webseite des Vereins. Wird die als Quelle verwendet, kann sie nur Selbstaussagen belegen. Selbstaussagen sind allerdings die schlechteste Grundlage für einen Lexikalischen Artikel. Dazu WP:QA.

Was du belegen müsstest wäre also eine externe, öffentliche Rezeption - in der Wissenschaft, in Juristischen Fachpublikationen, noch besser in allgemeinen Medien (Qualitätspresse). Wer nimmt die Arbeit des Vereins zur Kenntnis? Wo wird die zur Kenntnis genommen?

Wenn du solche externen Quellen auftreiben kannst, kannst du den initial löschenden Kollegen ansprechen, der sich bereits mit dem Thema vertraut gemacht hat.--LKD 10:51, 4. Jan. 2012 (CET)

1.Datei:Cantos_del_Pueblo_in_Germany.JPG und Datei:Foto2.JPG

Hallo LKD, ich möchte diese 2 Dateien (1.Datei:Cantos_del_Pueblo_in_Germany.JPG und Datei:Foto2.JPG)in Cantos del Pueblo seite einfügen wie geht es? Danke! Jaunty(nicht signierter Beitrag von Cantosdelpueblo (Diskussion | Beiträge) 22:57, 5. Jan. 2012 (CET))

Hallo, ich habe eine Version erzeugt, die das Einfügen eines Bild demonstriert: hier. Details findest du auf Hilfe:Bilder.

Ich habe meine Änderung allerdings zurückgesetzt, weil beiden Bildern im Augenblick eine für uns gültige, freie Lizenz fehlt.

Wenn du selber die Bilder geknipst hast und du damit einverstanden bist, das dein Bild auch kommerziell und in allen möglichen Zusammenhängen kostenlos verwendet werden kann ist es einfach: Trage einfach einen Lizenzbaustein Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder auf den Bilderseiten nach. Wenn du mit der kostenlosen Weiterverwendung nicht einverstanden bist, wollen wir die Bilder nicht verwenden und würden sie entfernen.

Wenn jemand anders die Bilder erschaffen hat muss dieser Fotograf sich mit bürgerlichem Namen beim Wikipedia:Support-Team per Mail melden und eine Freigabe erteilen.--LKD 11:06, 6. Jan. 2012 (CET)

Altenmarkt Kultur

Hallo, du hast meine Ergänzung des Kultur-Abschnitts rückgängig gemacht. Da ich die beiden Einträge ("cellensis", Festival seit 2000 und "Via Sacra") für Altenmarkt und die Region als wichtig empfinde, würde ich mich für einen Verbleib aussprechen. Etwaigen Änderungen in der Zuteilung (z. B. keinen eigenen "Kultur"-Pkt. und dergleichen) bzw. Formatierung stehe ich offen gegenüber.

-- Die Besserwisserin Die Besserwisserin 15:20, 6. Jan. 2012 (CET)

Du hattest hier eine Liste mit zwei links ins Internet reingebaut. Links Ins internet erwarten wir an genau einer Stelle - unter der Unterschrift weblinks. Welche weblinks für Ortsartikel geeignet sind findest du auf WP:WEB/O. Deine links sind also auch an der dafür vorgesehen Position nicht besonders sinnvoll, weil wir keine thematische Linksammlung aufbauen wollen, sondern lexikalischen Text.

Es spricht aber genau deshalb natürlich nichts dagegen (und einiges dafür ;O) ) die Kultur und Veranstaltungen in einem Ort zu beschrieben, vorzugsweise in ganzen Sätzen und nicht als Liste. Wie das aussehen kann findest du in jedem Artikel zu einer größeren Stadt.--LKD 15:27, 6. Jan. 2012 (CET)

Ethnopluralismus

Hallo LKD, danke für die Sperre von "Partisan1944". Wie aber konnte er trotz Halbsperre überhaupt im Artikel editieren?! - MFG, Kopilot 10:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Von den CUs werden nicht alle IPs/Provider erfasst. RL versucht immer wieder Computer und Provider zu wechseln und kann - anhand der CU-Ergebnisse sehen, welche IPs/Accounts entdeckt werden und welche nicht. Partisam1944 wurde in der letzten CU nicht entdeckt. Da die meisten Telefonica-Accounts über die CU nicht erfasst wurden, haben wir jetzt die Bescherung von Vorratsaccounts aus diesem Bereich, die seit längerem angelegt wurden. Da gibt es noch einige... --♥ KarlV 10:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Schau doch einfach mal in die Beiträge, das war eine Schläfersocke. --Seewolf 10:32, 10. Jan. 2012 (CET)

(BK) edit=autoconfirmed bedeutet 4 Tage nach Anmeldung und meine recht schwache Nerven melden eine Bearbeitung im August.

Wenn alles schnellschnell gehen muss, häufen sich Fehler und man übersieht schnell etwas - du hast das hier selbst gemerkt.Knopfeinsatz dauert deshalb gelegentlich etwas. Du hilft nicht, wenn du eskalierst und könntest dz.B. das Verewigen in den Versionsgeschichten Vermeiden, indem du den WP:WAR nicht mitspielst.--LKD 10:33, 10. Jan. 2012 (CET)

Das ist vollkommen richtig. Die Strategie von RL ist nämlich auch "altgediente" Benutzer zu provozieren und einen größtmöglichen Streit zu entfachen. Je größer der Streit und das Aufbauschen, desto besser fühlt er sich. Aber das kann jeder selbst lenken.--♥ KarlV 10:37, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich revertiere Unsinn immer, wenn er mir begegnet, weil er nicht länger als nötig Wikipedias Renommee beschädigen soll. Und in diesem Fall revertierten FT, ich und Hen3ry gemeinsam - auch deshalb, weil die VM zu langsam bearbeitet wurde. Oft reagieren die Admins leider erst, wenn es schon ausgeufert ist. Kopilot 10:49, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich kann Deine Verärgerung darüber verstehen, Kopilot. Auch ich stehe immer wieder vor der Situation revert oder nicht revert. Ich rate mittlerweile zu mehr Gelassenheit. Der Zwietrachtsäer möchte treiben und Hektik verbreiten - das gehört zum Kalkül - ich denke wir sollten uns nicht treiben lassen, sondern umgekehrt. Wir weisen ihm unaufgeregt aber bestimmt immer wieder die Tür.--♥ KarlV 10:52, 10. Jan. 2012 (CET)

Eben, ich hatte ja schon nach einem Revert VM gestellt. Aber es passierte nix, obwohl genügend Admins dort aktiv waren. Hen3ry ist auch Admin, oder? Hat aber nur 1x mitrevertiert, als die VM schon lief. Damit war er parteiisch und konnte die VM nicht mehr abarbeiten. Das sind doofe und inkonsequente Verhaltensmuster, die mich ehrlich gesagt weitaus mehr nerven als das total berechenbare Vorgehen von Störsocken. Kopilot 10:57, 10. Jan. 2012 (CET)

Ok - so wie ich das sehe, gibt es zwar viele Admins, jedoch nicht genügende, die sich im politischen Bereich der Honigtöpfe auskennen (um den geht s ja hier). Dieser Bereich erfaßt nur ein Bruchteil der über 1. Million WP-Artikel. Es wäre zwar schön, wenn da schneller und sachdienlicher reagiert werden würde, aber man kann (ich zumindest) das nicht immer erwarten. Das Kalkül der Politsocken rechnet zwar die Verunsicherung der Admins mittlerweile mit ein, daher sollte jeder, der in diesem Bereich editiert, das auf dem Radar haben. Die Sache ist ganz einfach, je mehr ich beispielsweise in Polit-Scharmützel involviert bin und mich auf deren Ebene herabziehen lasse, desto mehr hat jeder Admin ein Problem den "altgedienten WP-Benutzer" von der Störsocke zu unterscheiden und ist somit in einer klaren Entscheidung behindert. Aber das kann jeder einzelne von uns selbst lenken.--♥ KarlV 11:03, 10. Jan. 2012 (CET)

Die Gemengelage ist leider nicht nur die die schwarz/weiß Unterscheidung zwischen "altgedienten WP-Benutzer" und Störsocke, sondern auch zwischen

• dem zu oft grenzwertig agierenden "altgedienten WP-Benutzer"
• dem "echten Neuautor"
• dem "legitimen Sockenkonto"
• dem "Sperrumgeher, der inhaltlich im Recht ist"
• undundund

Wir müssen irgendwie damit umgehen, das wir oft grenzwertig agierenden "altgedienten WP-Benutzer" haben, wie den Experten für das Morgenland, der jeden anranzt, der Diskussionsbeiträge ohne Verwendung der einschlägigen Standardliteratur verfasst. Ein "echter Neuautor", der nicht genau wissen kann, wie produktive Diskussionsbeiträge aussehen sollten, könnte sich solchermaßen angepflaumt evtl. mit einer Formulierung revanchieren, die als persönlich herabsetzend empfunden werden kann.

Ein "legitimes Sockenkonto" ist die Ausweichmöglichkeit der Autorin mit Adminknöbben, die sich nicht von n+1 Trollen irgendwelchen schmierigen Keu anhören will, weil sie häufig Artikel im LGBT-Bereich verfasst oder verbessert. Dort trifft sie dann auf den (zurecht) als Troll gesperrten Ex-Autor, der, wenn er nicht gerade wieder irrationale Feldzüge gegen die Schuhe vom Papst führt, dort halt auch substantiell Produktives beiträgt, aber dabei dauernd wechgesperrt wird.

Es gibt echt viele Situationen in denen der Sperrknopf nicht die beste Idee ist. mit Blick auf Inhalte und/oder mit Blick auf Menschen - nicht beim grenzwertig agierenden "altgedienten WP-Benutzer", der Noobs quält. Nicht beim Noob, der sich schriftlich ärgert. Nicht beim Sockenkonto der Adminkollegin für LGBT-Themen, obwohl das eine böse "monothematische Socke" in einem Reizthema ist und auch nicht immer beim Sperrumgeher, wenn der mal was sinnvolles treibt.

Es ist nicht gut, wenn versucht wird (Sperr)entscheidungen durch Erhöhung des Drucks zu erzwingen: die meisten Kollegen müssen nicht zur Jagt getragen werden und handeln bei eindeutigen Situationen eindeutig und schnell. Nur eindeutig sind Situationen halt nicht immer, und wer nicht regelmäßig öffentlich geröstet werden will vergewissert sich besser zweimal, nur eindeutige Fälle zu sperren.-LKD 08:53, 11. Jan. 2012 (CET)

In dem hier gemeinten konkreten Fall sind die Socken sehr schnell und leicht erkennbar, dort hat Verschleppen nur die Folge, seriösen Usern Zeit zu klauen und Nachfolgesocken anzulocken.

In einem dir bekannten kürzlichen Fall wurde eine vom Gesamtverhalten unvermeidbare Benutzersperre tagelang verschleppt; erst der Druck, den ich erhöht habe, führte dazu, dass ein krasser PA geahndet und die Socke endlich gesperrt wurde. Wobei dir meine Sperre sehr leicht fiel und sehr prompt (und vom unmittelbaren Anlass her in keiner Weise deinem oben ausgeführten Differenzierungsvermögen angemessen) erfolgte. Die des Störers wie gesagt erst danach und insgesamt nach 5 VMs und Tagen.

Bleiben wir also lieber bei den konkreten Vorgängen, die hier in Rede stehen - so sehr deine allgemeinen Erwägungen anderswo sicher ihre Berechtigung haben.

Du hast heute schon wieder die Chance zu zeigen, dass man dich nicht zum Jagen tragen muss: Es sind seit heute nacht zwei von mir gestellte VMs offen. Kopilot 08:58, 12. Jan. 2012 (CET)

Ah, Kollege. Der Druck, von dem du glaubst, das er zur Lösung des Problem beigetragen hatte hat das Problem in Wirklichkeit deutlich verschärft. Du hattest tatsächlich leider keinen Überblick über die Situation als du, trotz mehrfachen Hinweisen, sowohl auf VM mit der BNS-Selbstmeldung als auch auf FZW eskaliertest.

Schau es dir die Zeitablauf nochmal bei Gelegenheit in Ruhe an - Benutzer:IngmarB war eine Provokationssocke - aber eine frühe Sperre wäre auf den EWs unter lautem Gezeter zu 60% mit Verweis auf AGF kassiert worden. Das größere Problem war aber - es war einen erfolgreiche Provokationssocke: ein echter Autor, der unser Mitmachtlexikon substanziell weiterbringt, hatte sich hinreißen lassen, der Socke ggü. das N.-Wort zu nutzen. Der Sockenbetreiber nutzte diesen unnötigen, aber unter Würdigung der Gesamtumstände dann doch wenigstens halbwegs verständlichen Ausfall, um auf seine Rolle als vermeintliches Opfer von unberechtigten Vorwürfen provokativ hinzuweisen.

Durch die zu lange Dauer fühlten sich schon viele Leute berufen, zu senfen. Es gab seriöse Leute, auch mindestens einen Adminkollegen, die mit guten Gründen (Noobschutz) die Sperre des echten Autors wegen des Ausfalls befürworteten und z.B. ich war dabei, den echten Autor zu einer Klarstellung zu bewegen, damit wir die Kuh vom Eis haben und auf so eine Sperre verzichten können.

Drei Punkte sind also uneindeutig und können am 3. Januar, nachdem es am 2. Januar leider ausgeblieben ist, nur zusammenhängend geklärt werden:

1. Ist es eine Socke oder ein Noob? Socken sperren wir, Noobs schützen wir.

2. Was machen wir mit dem personenbezogenen N.Wort des "echten" Autors? Abhängigkeit von Frage 1. Bei RL oder BF wäre es kein PA sondern eher deskriptiv.

3. Was machen wir mit dem Konto Ingmar? Abhängigkeit von 1. und 2.

Darauf kommt deine ebenso unnötige wie aufgeregt-pathetische Selbstmeldung: Gilt WP:KPA, JA oder NEIN?,

Die Beantwortung dieser Frage ist -wie dir vorher bekannt ist- eindeutig. KPA gilt immernoch. Und natürlich wirst du nicht gesperrt, weil du die Provokation der Socke entfernt hattest - aber auch das war dir ja vorher bekannt. Genau das ist halt BNS - möglichst laut irgendwelchen Keu machen um auf ein anderes Problem hinzuweisen. Nur waren wir doch schon in der Klärung der Situation schon laaaaaange viel weiter. Deine VM (und die FZW übrigens auch) waren nötig wie ein drittes Bein am Kopf. Und mit dem unnötigen Zirkus hättest du auch gut dafür sorgen können, das ein Admin-Kollege aus Gründen der vermeintlichen Gerechtigkeit gleichmäßig den echten Autor und die Socke für einen Tag sperrt - das wäre nämlich vermutlich die von dir gewünschte "schnelle Reaktion" gewesen um die Situation zu befrieden.

Ich hab jetzt also mal eben 45 Minuten meines Lebens investiert um dich ein wenig in meinen Mokassins gehen zu lassen und meine Einschätzung zu den Grundzügen der vergangenen Situation zu beschreiben. Solche Rechtfertigungen oder wie man das nennen will gehören zu meinem Hobby und ich kann und muss auch so oder so damit leben, wenn du dein Verhalten in der konkreten Situation, in der ich dann später sperrte, auch im Nachhinein als notwendig und sinnvoll betrachtest. Das ich dein inhaltliche Arbeit nach wie vor schätze, ist dir ja bekannt. --LKD 10:28, 12. Jan. 2012 (CET)

Der "Druck", den du spürst, wenn jemand notwendige Sperren anmahnt, ist dein Problem, nicht meins, das hast du dir mit dem Adminamt halt eingebrockt. Gerade eben hat mein "Druck" auf der VM einen anderen Admin zu unabhängiger Beurteilung und unkomplizierter Sperre von zwei Socken veranlasst, bevor es so ausartet wie in dem o.g. Fall. Geht doch. Unterstütze doch bitte diesen Kollegen, statt mich langatmig zu belehren, du weißt doch, dass das nix bringt. Ich habe halt eine bekannte Haltung zu dem Problemkomplex, die wird niemand nach über sieben Jahren Mitwirkung verändern. Kopilot 10:33, 12. Jan. 2012 (CET)

Scha - eine gewisse Langatmigkeit wird man meinen Ausführungen wohl attestieren müssen. Andererseits war der Vorgang noch deutlich verworrener als hier dargestellt: viele Beteiligte, viele Aspekte bleiben unberücksichtigt.

Was die Belehrung angeht so ist das halt ein Versuch - du könntest es deutlich einfacher, deutlich produktiver und deutlich konsensorientierter machen. Nicht mehr und nicht weniger. --LKD 10:55, 12. Jan. 2012 (CET)

Wenn "Hallo ihr Neonazis" nicht zur sofortigen unbegrenzten Sperre führt und dazu tagelange Debatten mit mehreren Admins nötig sind, werde ich zwangsläufig unangenehm auffällig und nehme dazu jederzeit wieder eine Sperre in Kauf, um die zu blamieren, die sie verhängen.

Zweck: Damit Jeder, der hier mitwirkt, sich immer wieder neu entscheide, ob er lieber Störer, echte Neonazis und Trolle schützen will oder langjährig für Projektfortschritt engagierte User, Preisträger, Helfer bei Wikipedia-Veranstaltungen usw. Die Wahl fällt manchen sichtlich SEHR schwer. Kopilot 11:07, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo Kopilot - ich kann Dich sehr gut verstehen - aber LKD genauso und vielleicht ist er in dem Zusamenhang nicht unbedingt der richtige Ansprechpartner. Ich persönlich versuche keinen Druck auf Administratoren auszuüben, weil eine "Einforderung" per se ich erst einmal als negative Kommunikation auffasse (eine Forderung ist als Entree immer schlecht, weil sie im Guten wie im Schlechten eine Konfrontation beinhaltet). Das hat manchmal den Preis, dass ich übelstes Stalking und auch Beleidigungen über mich ergehen lassen muss (If you can't stand the heat, get out of the kitchen). Grüße--♥ KarlV 11:59, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte ja keinen Druck speziell auf LKD ausgeübt, nur allgemein die Ahndung des eindeutigen PAs angemahnt, für den keinerlei Abwägung nötig gewesen wäre. LKD zog es jedoch vor, dies als Stören zu deuten statt als Unterstützung der anstehenden Entscheidungen.

Wie unvermeidbar Druck auf überfällige und sogar versprochene Adminentscheidungen manchmal ist, kannst du z.B. jetzt gerade bei dem AdT-Kandidaten Politisches Testament Adolf Hitlers verfolgen. Siehe auch WP:AN unten.gestrichen wegen Datumsirrtum. Kopilot 12:28, 12. Jan. 2012 (CET) Kopilot 12:02, 12. Jan. 2012 (CET)

Also mir vergeht gerade die Lust, meine Zusage einzuhalten, gemeinsam mit Toti die Auswertung zu machen, Druck weiche ich nämlich aus. Motiv für die Auswertung ist Notwendigkeit. Falls jemand am Mailverkehr betreffs der Auswertung interessiert ist, den ich bisher mit Toti geführt habe, mal schauen, ob sich was machen lässt. ^^ Übrigens zum Thema, mir scheint es ist nicht ganz klar, dass die Socke selbst Neonazi genannt wurde und erst als Antwort „Hallo, ihr Neonazis“ auf seine Diskussion schrieb. −Sargoth 12:19, 12. Jan. 2012 (CET)

Wegen meines Irrtums muss dir keine Lust vergehen, ich hatte drei Tage Zusatzfrist bei der AdT-Disku im Hinterkopf und mich verlesen. Das war kein "Druckmachen", sondern ein Irrtum. Insgesamt finde ich die Disku zu dem Punkt bei AdT viel zu lang, aber das ist ja mein Problem... Kopilot 12:25, 12. Jan. 2012 (CET)

Kopilot hat heute nicht seinen besten Tag. Gruß -- Miraki 12:43, 12. Jan. 2012 (CET)

Artikel GOBENCH

Leider habe ich das Gefühl das du dich mit dem Thema Benchmarking nicht wirklich auseinandergesetzt hast bevor du den Artikel "entworben" hast. Die Teile des Textes die entfernt wurden enthalten für die Leser, die sich WIRKLICH mit Benchmarking beschäftigen relevante Informationen. Die Logik des Textes geht so ziemlich verloren! Das mit dem Thema Werbung hatten wir für diesen Abschnitt schon durch, er wurde seinerzeit schon so o.k. gegeben. Ich werde den Abschnitt wieder auf diesen ebenjenen alten Stand setzen. Es ist ja lobenswert das es so fleissige "Bearbeiter" gibt, die Wiki "sauber" halten möchten, aber vielleicht sollte man sich auf einige wenige Themen, von denen man etwas versteht, beschränken? Wie heisst es so schön, "Schuster, bleib bei deinen Leisten" :) LG -- Joelsmom 12:43, 11. Jan. 2012 (CET)

Das Thema Werbung ist dann durch, wenn der Text neutral ist. Das der Artikel knapp der Löschung entgangen ist, bedeutet nicht, das dein Werbetext dort auf ewig stehenbleiben wird. --LKD 13:04, 11. Jan. 2012 (CET)

Peter Wohlleben

Guten Tag. Der Erwähnte hat es dank einiger Neuveröffentlichungen seit 2008 geschafft, relevant zu werden. Du hattest am 3. Januar 2008 das Lemma ins Nirvana geschickt, mich würde der Inhalt interessieren. Könntest Du vielleicht so nett sein, und mir die alte Version mal irgendwie sichtbar machen/zeigen/mitteilen? Grüße,--DonRolfo 09:09, 12. Jan. 2012 (CET)

Morgen, ich hab die Version "hinter" deinen Artikel hergestellt hier.

Relevanzmerkmal war damals "Er schrieb ein Buch, und verwirklichte damit seinen Traum.In diesem Buch legt er die Skandale dre Forstwirtschaft offen.".

Ich habe etwas Bauchschmerzen, was WP:BIO angeht, du kennst den Artikelgegenstand besser: ist das, was über den "schädliche Schritt" gesagt wird, evtl. für die Person problematisch? Falls ja, schreib mir das bitte kurz, damit ich die Version löschen kann.--LKD 10:40, 12. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank dafür. Die Bauchschmerzen kannste Dir sparen. Der "schädliche Schritt" war ihm als Beamter nicht möglich, daher hat er vorher die Brocken hingeworfen, also keine Konsequenz mehr möglich. Das war nur ein wenig mystisch formuliert, er selber (http://www.peter-wohlleben.de/uebermich.html) macht das so: "Damit ich weiterhin ohne Kompromisse wirtschaften und auch über die Hintergründe der Mißwirtschaft anderenorts erzählen konnte, kündigte ich am 1. Oktober 2006 meine Beamtenstelle auf Lebenszeit bei der Forstverwaltung." Nochmal Danke,--DonRolfo 12:32, 12. Jan. 2012 (CET)

Lösch-Diskussion zu Garlichs (Familie)

Hallo LKD,

Du hattest in Garlichs (Familie) am 5. Jan. 2012 einen Lösch-Baustein eingefügt und so begründet "WP:NOR - der Text zeigt viele Merkmale privater Familiengenealogischer Forschung und bildet im Kern möglicherweise kein atabliertes (sic) Wissen ab". Inzwischen ist allerdings der Beitrag erheblich überarbeitet. Ich wüsste nicht, welche meiner Angaben nun immer noch "möglicherweise kein etabliertes Wissen" abbilden. Der jüngste Eintrag in der LD durch Kurator71 bestätigt das: "Ich glaub, es geht weniger um die Quellen, das geht mittlerweile nach Deiner Überarbeitung ". Ich bitte Dich daher, nach Durchsicht der aktuellen (wenn auch nicht gesichteten) Version Garlichs (Familie) zur Frage der Quellen in der LD Stellung zu nehmen und ggf. die Begründung des Lösch-Bausteins Garlichs (Familie) abzuändern. Falls Du weiterhin ungenügend belegte Angaben siehst, bitte ich um Nennung, denn andere Autoren in der LD haben derartige Mängel nicht benannt. Vielen Dank & besten Gruß Ruge 17:27, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich sehe, das der Artikel inzwischen entfernt wurde. Ich hab das schon im Rahmen der Löschdiskussion sozusagen über dich formuliert und möchte das nochmal direkt formulieren: es ist nicht mein Wunsch, dich als Autor zu quälen oder zu vertreiben.

Ich hatte im Rahmen der LD schon versucht das aus meiner Sicht grundsätzliche Problem zu beschrieben, das der Artikel kein etabliertes Wissen abbildet. Ich versuche jetzt mal andersherum das idealisierte Positivbeispiel: wie kommt etabliertes historisches Wissen in unsere Enzyklopädie?

Im Regelfall hat ein Historiker eine Frage an die Vergangenheit - dieses Erkenntnisinteresse kann sich auf grundsätzlich alle (Rand)aspekte menschlichen Lebens und Handelns beziehen. Je nach konkreter Fragestellung wird er versuchen, die auf uns gekommenen und für seine Fragestellung nützliche Quellen zu identifizieren, zu bewerten und dann mit geeigneten Methoden auszuwerten. Später wird er das Ergebnis seines Quellenstudiums in einen historischen Kontext setzen und seine Arbeit verschriftlichen. Dabei wird er seinen Hintergrund, sein Erkenntnisinteresse, seine Methode, seine Quellen und sein Ergebnis nachvollziehbar und transparent darlegen. Auf diese wissenschaftliche Veröffentlichung folgt dann das Peer-Review oder die Rezension. Andere Fachleute bewerten die Arbeit ordnen sie in die bisher erfolgen Forschungsbemühungen ein. Noch später kann sich (nicht nur) der Autor z.B. anhand von statistischen Methoden wie der Zitationsanalyse von der Wirkmächtigkeit und Rezeption seiner Arbeit überzeugen. Damit ist das Wissen etabliert.

Erst jetzt kommt der Wikipediaautor. Er identifiziert die maßgeblichen Werke zu einem Artikelgegenstand, wie es möglicherweise auch das des Historikers von oben nun in den Augen seiner Mitwelt geworden ist, und versucht die Erkenntnisse der maßgeblichen Werke kompakt darzustellen. Die Quelle des Wikipediaautors ist die geleistete historische Forschungsarbeit anderer.

Wenn du dir den Prozess anschaust und mit dem Prozess vergleichst, in dem dein Text entstanden ist, erkennst du die Unterschiede.

Du hattest eine Frage an die Vergangenheit, deine Familiengeschichte betreffend. Dann hast du versucht nützliche Quellen dafür zu identifizieren, hast dein Ergebnis in den historischen Kontext gesetzt und hier auf wikipedia veröffentlicht. Ein Peer-Review oder eine Rezension deiner Arbeit hat (soweit erkennbar) nicht stattgefunden. Das Wissen ist nicht etabliert. Wikipedia kann (und will) diese Arbeit, also das Etablieren von Wissen nicht leisten. Ungefähr das bedeutet das WP:NOR. --LKD 09:10, 13. Jan. 2012 (CET)

Sorry, wenn ich störe...

...aber fällt das nicht unter WP:KPA bzw. könnte als Drohung mit rechtlichen Schritten (so lese ich das raus) gewertet werden? Wäre nett, wenn du mal drüberschaust --DraGoth^(CVU) 08:36, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe zuerstmal garnicht, was IP meint - gestern, am 15.1. hatte der angesprochene nix im Artikelraum gemacht. Kennst du den konkreten Hintergrund, wo dem die Links gelöscht worden sind?

Ich würde so was grundsätzlich nicht überinterpretieren - eine konkrete Drohung mit rechtlichen Schritten sehe ich nicht. Und mit Sätzen wie "Wenn nun tatsächlich der Wunsch der Konfrontation besteht, dann soll es entsprechende Folgen geben." kann alles gemeint sein: von Beule bis Bundesgerichtshof - und in 95% aller Fälle halt einfach heiße Luft.

Allerdings Befindet sich IP-Autor in Phase 2 - wir müssen ihn also weiter in seiner Trauer unterstützen ;O)) --LKD 08:46, 16. Jan. 2012 (CET)

Den Hintergrund kenne ich nicht, sorry.

Zum Überinterpretieren: deswegen wollte ich eine "zweite Meinung". Ich interpretiere nämlich früh morgens so was schon mal über, wenn ich noch keinen Kaffee hatte --DraGoth^(CVU) 08:50, 16. Jan. 2012 (CET)

SO kann man eine Disk auch "zuspammen"^^

Ich glaube, wenn ich als "DraGoth NormalUser" gleich drei Bausteine auf eine Benutzerdisk geknallt hätte, hätte ich Ärger bekommen....
Naja, so hat die Firma wenigstens Lesestoff *g*
Spaß beiseite: Ich finds etwas viel auf einmal. SLA-Info ist klar, Unternehmer-Info auch. Aber der Hallo-Baustein war - imho - zu viel. Nicht böse gemeint! --DraGoth ^?_±^Ø 16:32, 16. Jan. 2012 (CET)

Scha - ich bin auch kein besonderer Freund vom Bausteinsetzen und ich halte das auch nicht für die beste Möglichkeit.

Wenn jemand -wie in diesem Fall- die Selbstdarstellung einer Firma von Facebook kopiert und hier reinrödelt wird der sich etwas einlesen müssen, nachdem er alle Hinweise vorher ignoriert hatte. Dahinter können ja ganz ganz viele Probleme stehen: der versteht evtl. tatsächlich nicht, das wir mal eine Enzyklopädie werden wollen. Oder der hat nie bemerkt, das Werbetexte nicht in einem Lexikon auftauchen: er versteht nicht, was eine Enzyklopädie überhaupt ist. Möglicherweise ist ihm auch unbekannt, das sein Werk unter freier Lizenz veröffentlicht wird.

Die Erklärungen dafür sind repetitiv und stereotyp - und weil man das genaue Problem nicht sicher bestimmen kann, muss man halt viel erklären. Und weil es viele Leute gibt, die so oder so ähnlich hier aufschlagen, aber nur wenig Erklärbären, behelfen wir uns mit Bausteinen. Wer substantiell mehr als Artikelstart beiträgt und sich erkennbar mit dem Projekt auseinandersetzt, darf auch von mir mit einer individuellen Ansprache und Erklärung rechnen.

Nebenbei: ob als "DraGoth NormalUser" oder "LKD NormalUser", irgendwer hat immer was zu sagen, wenn du irgendwo machst - unser Projekt lebt halt auch vom Besserwissen. Ich bin ein kleiner Besserwisser, genauso wie viele andere Autoren auch. Garnicht so selten führt das Besserwissen dann aber auch zum Bessermachen ;O) --LKD 17:03, 16. Jan. 2012 (CET)

Deine Schnelllöschung

Hallo, sehe dass du einen Biografieartikel schnellgelöscht hast und dich dabei auf ein Urteil aus dem Jahr 2007 bezogen hast [15]. Aufgrund dass in den letzten 5 Jahren sich doch einiges änderte und er in der DE-Wikipedia 5mal verlinkt war [16], ersuche ich dich den Artikel einer regulären Löschprüfung zuzuführen. – Relevanzschmähtandler 12:48, 17. Jan. 2012 (CET)

Moin: ich habe mich mit der Schnelllöschung auf die Löschdiskussion von 2007 bezogen - die letzte Löschung als Wiedergänger war 2009.

Ich halte den Text in der angebotenen Form nicht für ausreichend um ihn ohne LP neu einzustellen: die LP hätte m.E. vor Neueinstellung erfolgen müssen. Darüber hab ich den Autor informiert - zusammen mit dem Hinweis, das ich das zu diesem Zweck in seinen BNR herstelle. Ich stelle das türlich auch in deinen BNR, wenn du LP willst. Vor einer LP würde ich wie angedeutet zu einer deutliche Überarbeitung raten.--LKD 12:59, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich denke der Text an sich ist nicht „schnelllöschfähig“ [17]. Die Löschdiskussion im Jän. 2009 war ein „Abwürgen“ (lief nicht einmal eine Stunde) [18]. Dieser Herr unter seinem Pseudonym [19] und Realnamen [20] doch häufig bei Google-Books vorkommt und daher dachte ich, dass die Relevanzfrage in einer neuerlichen LD abgeklärt werden sollte und nicht in einem stillen Kämmerlein. Aber egal, für Leute die sich über ihn erkundigen wollen, bietet Google eh genug Alternativen [21]. Trotz allem finde ich es fein, dass du den Artikelersteller zumindest angesprochen hat. Gruß – Relevanzschmähtandler 19:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Löschung Artikel Letec

Danke für die Info, werde mich nach den Richtlinien daran halten. Sorry fürs übermütige schreiben. Auf bald.

Gruss Grischabock

-- Grischabock 15:55, 24. Jan. 2012 (CET)

Diskussion Laborschule Bielefeld / Metadiskussion auch auf Dritte Meinung

Zur Auseinandersetzung mit Friedrich Graf würde ich Sie gerne um Meinung bitten. Dieser "Moderationsstil" scheint mir skandalös. Sie haben Sich zu seinem Meinungsbild/Moderator geäussert und ich wäre dankbar, wenn Sie sich hierzu äusserten, da ich dies für wikipedia insgesamt für wichtig halte. Inzwischen nenne ich einige Diskursformen Administrationsvandalismus oder Moderatorensyndrom, wenn sich's um Autoren handelt. Zu Organisatorischem:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Laborschule_Bielefeld

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Laborschule_Bielefeld

--188.77.229.204 13:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Gegen diese IP wurde ein Sperrantrag gestellt. --Friedrich Graf 14:39, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo IP, ich hab bzw. hatte mit dem Kollegen Friedrich Graf tatsächlich eine milde Meinungsverschiedenheit, die Auswertung eines Meinungsbilds betreffend. Das bedeutet aber nicht, das ich nun aus grundsätzlichen Erwägungen alles ganz schlecht finde, was der so macht oder schriebt. Man kann fallweise unterschiedlicher Meinung sein und trotzdem zusammen Lexikon basteln.

Im Regelfall ist es bei der dritten Meinung auch nicht besonders nützlich, jemanden zu rufen, von dem man vermutet, er würde dem Kontrahenten aus irgendwelchen Gründen nicht wohlgesonnen sein. Besser ruft man nach jemandem, der was vom Thema versteht und sich bisher nicht exponierte. Ich persönlich verstehe vom Thema nicht genug um inhaltlich wirklich hilfreich zu sein.

Allgemein empfehle ich dringend ein Benutzerkonto, das erleichtert die Kommunikation. Zusätzlich würde ich empfehlen Diskussionsbeiträge deutlich sachlich und weniger Personenbezogen zu halten - das erleichtert die Übersicht für Fachmenschen, die sich in den Konflikt einlesen wollen.

Evtl. kann man eine solche Fachstimme über das Portal:Pädagogik bekommen.--LKD 16:21, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich hab Herrn Graf ja nicht gerufen... Denke einfach, dass er schlichtweg sein Moderationsprogramm durchführt, in Eigenregie. Sei ihm unbenommen, ist für's Projekt selbst trotzdem nicht förderlich.

Hier noch eine schöne Nummer, die ich sehr, sehr fragwürdig finde, und schauen Sie sich nochmal meinen Eintrag Sichtung in der Dikussion um die Laborschule an. Verabschiede mich und wünsch Ihnen viel Spass beim Basteln. Für mich ist das nichts. Hier noch aus der Diskussionsseite von Joe Tomato folgender Auszug, nachgestellt meiner Bitte doch zumindest zu diskutieren, da er immer nur rückgängig machte...

[...] (Kopie einer Diskussion entfernt, --LKD 08:17, 27. Jan. 2012 (CET))

Dank Ihnen auf jeden Fall recht herzlich und alles Gute.--188.77.229.204 20:11, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den kopierten Teil deines Diskussionsbeitrags entfernt - bitte kopiere nicht wild irgendwelche Diskussionsbeiträge durch das halbe Projekt. Dadurch werden Diskussionen deutlich unübersichtlicher und die Gefahr wächst, das die Gedanken und Argumente an verschiedenen Orten verstreut werden. Zusätzlich verschwimmt der Kontext, in dem die Beiträge getätigt worden sind. Möglicherweise werden deine Beiträge rückgängig gemacht, weil du diesen Teil unserer Diskussionshygiene missachtest. Ich habe z.B. den kopierten Teil hier bei mir mit einem Kommentar entfernt.

Wenn du auf eine vergangene Konversation hinweisen willst, oder dich darauf beziehst, kannst (und solltest) du sie verlinken - entweder auf einen (noch bestehenden) Diskussionsabschnitt (also z.B. Benutzer_Diskussion:LKD#Husthust) oder auf eine alte Version - z.B. so. --LKD 08:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Askedwings

Benutzer trollt nach der Sperrung weiter auf seiner Diskussionsseite. [22] -- ESFP 10:40, 1. Feb. 2012 (CET)

Och, das ist nur T7. Seine Liste von Leuten, die klandestin eine Nazi-Burschenschaftsverschwörung aushecken, ist das who-is-who der de.wp: da wollte ich immer schon mehr Aufmerksamkeit.--LKD 10:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Solid State hat die Version gelöscht, das halte ich für eine gute Idee. -- ESFP 11:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Scha - ich bin da immer unsicher, ob das wirklich eine so gute Idee ist. Mit jeder Löschung nehmen wir uns auch Transparenz und Nachvollziehbarkeit. Die Frage, warum T7 hier nicht mitmachen soll erklärt sich ja zwanglos aus der Qualität seiner Beiträge - eigentlich nachvollziehbar für jeden: bis zur Löschung der Beiträge wegen des beleidigenden Inhalts.

Wenn ich also z.B. den Kollegen Historiograf aktuell bitten wollen würde, die Verlinkung auf das blog des T7, das er *sagenwirmal* ungenau als das "eines antifaschistischen gesperrten Wikipedianers" beschreibt um eine klärende Formulierung zu ergänzen, die Betragen des T7, seine Sockenpuppen und seine durchgehend irrationalen Analysen und Handlungen beschriebt, hätte ich jetzt kein aktuell sichtbares Beispiel zum vorzeigen. Andersrum gehe ich fest davon aus, das T7s die Löschung als Verschwörung, nun auch unter Beteiligung von Solid State (die Abkürzung!!! eindeutig!elf!) verzerrt wahrnimmt.--LKD 11:39, 1. Feb. 2012 (CET)

Diese Versionslöschung hat meinen Eingang in das "Who is who" nun aber verhindert, da er die Drohung mit dem Blog nicht bekannt gemacht hat - Mist, und ich dachte, ich wäre am Ziel meiner Träume ... --He3nry Disk. 11:49, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke

dafür. Alle Anfang ist sehr schwer.--Elg 09:18, 8. Feb. 2012 (CET)

Moin, klar. Ich hab in den RCs gesehen, das du ausgehend von Benutzer:Elg/Liste versuchst wikipedia zu lehren und zu verbreiten - danke dafür.

Evtl. wäre es ein guter Rat für die Neulinge, eine kurze Benutzerseite zu erstellen: "...möchte später am Artikel über XYhausen schreiben..." - evtl. bremst das die manchmal etwas grantige Eingangskontrolle ;O) --LKD 09:26, 8. Feb. 2012 (CET)

Hilfe Firmeneintrag

Hallo LKD,

ich habe den Artikel von Sunline angelegt. Sie haben mir dazu eine Nachricht geschrieben was ich verbessern soll. Dies würde ich gerne tun, leider komme ich nicht mehr an den Artikel. Wie finde ich diesen denn wieder um Änderungen vornehmen zu können?

MFG Tina(nicht signierter Beitrag von 87.139.78.67 (Diskussion) 15:59, 8. Feb. 2012 (CET))

Moin. Bitte prüfe bevor du dir Arbeit machst zunächst ob dein Unternehmen wirklich in unserem Sinn relevant ist. Ihr habt "ca. 60" Mitarbeiter statt 1000 und den Umsatz erwähn der gelöschte Text nicht. Eine außergewöhnliche öffentliche Wirkmächtigkeit ist aus dem Text nicht zu erkennen. Sehr vieles, auf den ersten Blick alles, spricht dafür, das kein Artikel in unserem Lexikon entstehen kann.

Wenn du es trotzdem versuchen willst solltest du dich Hilfe:Anmelden und ggf. unter Mithilfe einen [Wikipedia:Mentorenprogramm|Mentors]] einen lexikalischen Entwurf komplett neu verfassen. Den alten Werbetext kannst du dabei kaum verwenden.--LKD 16:07, 8. Feb. 2012 (CET)

Deine Mitteilung an mich

Hallo LKD,

du hast mir mitgeteilt, keine Werbung zu verbreiten. Das ist sicherlich keine Absicht von mir. Kannst du mir vielleicht einen Tipp geben, inwiefern meine Ergänzungen beim Beitrag Kopfläuse geändert werden müssen. Die Konkurrenz wird dort vollzählig erwähnt und das Hinzufügen unserer Produktalternaive hast du mir als Werbung markiert.

Wäre nett, wenn du mir weiterhelfen könntest.

Vielen Dank

Grüße(nicht signierter Beitrag von Florian Schaub (Diskussion | Beiträge) 11:34, 10. Feb. 2012 (CET))

Naja, deine Edits sind alle für Produkte oder Webseiten von Meda Pharma - du unterliegst einem Interessenkonflikt. Und du unterliegst einem Irrtum, falls du glaubst, unser Ziel sei Gleichbehandlung konkurrierender, werbender Unternehmen. Wir wünschen uns garkeine Werbung und Autoren mit am liebsten altruistischen Motiven oder zumindest dem erkennbaren Willen zur neutralen Beschreibung. Wenn wir einzelne Produkte erwähnen, dann sollte das einen erkennbaren Grund haben - dass andere, ähnliche Produkte erwähnt werden, ist kein solcher fassbarer Grund. Wenn beispielsweise das iPhone das verbreitetste Smartphone sein sollte kann diese Information mit entsprechender Quelle in den Artikel Smartphone. Das würde aber nicht bedeuten, das dort sämtliche Smartphones der Welt erwähnt werden müssten, oder das aus Gerechtigkeitsgründen nun auch Hyundai Mobile dort Eintragungen mit ähnlichen Produkten vornehmen dürfte.

Für den Artikel zu Kopfläusen kannst du dich an den konkreten Hinweisen der Redaktion Medizin orientieren, welche Bedingungen für Quellenangaben gelten und welche für weblinks. Du hast bei deinem Edit doch auch Vorbilder gehabt: Quellen wie ein British Medical Journal, plosone.org usw., die bei anderen Listenelementen vorhanden sind.--LKD 14:00, 10. Feb. 2012 (CET)

Alles klar, habe ich verstanden, danke für das Feedback

Grüße

Pferdelinks

Hallo LKD, wir haben einen Relaunch von unserer Website durchgeführt. Ich passe momentan vorhandene Links auf Wikipedia an, da alle momentan auf Fehlerseiten laufen. Das einzige was ich noch verändert habe, das ich eine RefID bei den Links hinzugefügt habe, damit ich sehen kann, wieviel eigentlich von Wikipedia kommen. Das du die Links gelöscht hast, kann ich nicht nachvollziehen.

VLG FNWarendorf(nicht signierter Beitrag von FNWarendorf (Diskussion | Beiträge) 14:45, 13. Feb. 2012 (CET))

Bitte keine RefIDs für Wikipedia - wollen wir grundsätzlich nicht, weil das die Intention der Surfer, die sonstige Trackings clientseitig schon ausgeschaltet haben ungefragt umgeht und das technisch nicht nötig ist. Ich habe WP:WEB bei Dir verlinkt - es ist Punkt 6.--LKD 14:50, 13. Feb. 2012 (CET)

Die fünfte Gewalt ...

sind eindeutig Wikipedia-Admins. Mir wurde neulich Hybris vorgeworfen, weil ich Jesus Christus geschützt hatte. Und Joachim Gauck wurde von LKD unbeschränkt gesperrt. --Mautpreller 17:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Hm, ich hab gerade mal meine Mailbox abgehört: war nichts drauf...--LKD 07:47, 23. Feb. 2012 (CET)

Das zeigt doch bloß, dass unser anonymes Wirken unangreifbar ist.--Mautpreller 10:17, 23. Feb. 2012 (CET)

Möge die Macht mit uns sein. Gruß --Pittimann Glückauf 10:19, 23. Feb. 2012 (CET)

"depp"

Hallo LKD, wärst du so nett und würdest auch bei Nutzersperren nicht ein solches Wortrepertoire benutzten? Danke --engeltr 16:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich werde Konten von doofen Leuten, die dumme, bedrohliche Liedtexte der debilen Zillertaler Türkenjäger unter Bezug auf konkrete Autoren mit den mildesten Schimpfworten sperren, die mir dazu situativ einfallen. Kein Zuckerguss für doofe Nazis.

Depp ist rein deskriptiv in diesem Fall. --LKD 16:49, 27. Feb. 2012 (CET)

Ist es nicht. Es drückt deine Abneigung gegenüber dem Benutzer aus und hat deshalb nichts in einem Sperrlog verloren. Völlig ungeachtet des Verhaltens des Benutzers. Bitte wähl beim nächsten Mal einfach eine etwas sachlichere Sperrbegründung.--Toter Alter Mann 19:52, 27. Feb. 2012 (CET)

Nich' von TAM beeindrucken lassen. Gehört zu den Admins, die dieses Projekt nicht braucht. Wird aber immer wiedergewählt, weil in der "richtigen Kuscheladmin-Familie" und von Fossa und dem Diddlclub bevorzugt. Deine Einschätzung, ohne die Beiträge lesen zu können, teile ich aufgrund Deiner bisherigen Arbeit vollkommen. Depp ist Depp und das darf man auch ausdrücken. Wenn es TAM so wichtig wäre, hätte er eine neue Sperre mit der gleichen Dauer gesetzt und den Sperrkommentar verändert, am besten noch mit Entschuldigung. Hat er aber nicht, weil er sich nicht traut. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:22, 27. Feb. 2012 (CET)

<quetsch> gehts noch? --engeltr 12:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Depp war milde in dem Fall, aber genau richtig. Es geht nämlich bei diesen Kommentaren auch darum, den Vandalen optimal zu frustrieren, damit er sein Tun nicht wiederholt. Dazu sind m.E. weder Höflichkeit oder auch nur Neutralität geeignet, noch Zorn oder Aufregung. Ich habe im Schüler-Bereich mit "geh bitte spielen" gute Erfahrungen gemacht; ich weiß von keiner der 5.743 so abgefertigten IPs, dass sie nach Ablauf der kurzen Sperre wiedergekommen wäre. Gruß --Logo 17:04, 27. Feb. 2012 (CET)

(Disclaimer: Ich kenne den Ausgangsedit nicht.) Trotzdem finde ich, dass es sicher bessere Begründungen gibt als Beleidigungen. --engeltr 17:23, 27. Feb. 2012 (CET)

Sperrung

Hallo, mir ist gerade in der Versionsgeschichte der MB-Diskussion ein versteckter Diff von Benutzer:Rückführungsbeauftragter gesehen, den du mit der Begründung „depp“ gesperrt hast. Geht's genauer? -- ✓ ^Bergi 17:52, 27. Feb. 2012 (CET)

ups, eins drüber wird das ja schon diskutiert… -- ✓ ^Bergi 17:54, 27. Feb. 2012 (CET)

Wiederspruch Löschung

Hallo LKD.

Schön, das es Leute gibt, die auf die Korrektheit eines jeden Artikel bedacht sind. Ich habe gesehen, das du dich mit der Infoseite des Unternehmens "Krings & Sieger" auseinandergesetzt hast. Es finde es aber extrem schade, das, wenn jemand meint, ein Beitrag sei nicht korrekt oder es stimmt etwas nicht, immer direkt eine Löschung vorgeschlagen wird, anstatt erstmal über das Problem zu berichten. Jeder sieht das anders. Zur Löschung. Natürlich ist "Krings & Sieger" ein Wiederkommer. Wie soll das denn sonst funktionieren?

Kurz zum Verlauf:

Am 10.02.2012 wurde der von mir erstellte Beitrag "Krings & Sieger" gelöscht.
Konnte ich nachvollziehen. Klang wirklich wie ein Werbeeintrag.
Der Artikel wurde von mir grundlegend Überarbeitet und nach aller Kunst von Wikipedia mit Referenzen, Weblinks und Belegen versehen, um eine enzyklopädische Relevanz zu erzielen.
Ich habe ihn neu eingestellt.

Dieser Beitrag wurde wieder gelöscht von AHZ am 14.02.2012.
Der Grund ist meiner Meinung nach absolut falsch. Grund: "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: einziger Bearbeiter: Ks-fr".
Seit wann wird die enzyklopädische Relevanz in Wikipedia vom Bearbeiter abhängig gemacht? Schlimmer noch: Von der Anzahl der Bearbeiter? Ich dachte dies ist abhängig von Referenzen, Weblinks und Belegen?
Mal davon abgesehen, das diese Referenzen in diesem kurzen Beitrag zu Hauf enthalten waren: In einer Unternehmens-Infoseite eigentlich völlig uninteressant.

Darum habe ich NATÜRLICH, selbstverständlich und völlig korrekt, den Beitrag nochmal eingestellt.
Und ich glaub, ich fall aus allen Wolken. Der Beitrag ist wieder gelöscht worden. WARUM ???????
Genannter Grund: "(WP:RK#U, Wiederkommer)"
Als was bitte schön soll ich denn sonst den Artikel nochmal einstellen? Als Auferstandener? Als Rückkehrer? Als Exilant? Als Messias?
Ich schlage deinen Bunutzer-Artikel ja auch nicht zur Löschung vor, nur weil mir der Artikel nicht gefällt.
Also wo bitte bleiben sie sachlichen Gründe, warum dieser Artikel gelöscht wird?
(nicht signierter Beitrag von Tommy de lino (Diskussion | Beiträge) 12:27, 29. Feb. 2012 (CET))

Moin, die sachlichen Gründe findest du auf deiner Diskussionsseite. Und auf der verlinkten Seite WP:RK#U. Es geht um dei enzyklopädische Relevanz: als Lexikon können wir es nicht leisten alle Unternehmungen auf diesem schönen Planeten zu beschrieben und zu pflegen: deshalb wählen wir aus.

Die quantitativen Kriterien für Unternehmen erfüllt die Unternehmung nicht: von 1000 Pipels sind es ca. 45-50, von 100 Mio. Umsatz erreicht die Unternehmung 6-8 Mio. und Anhaltspunkte für andere Merkmale bietet dein Text zu Krings & Sieger auch keine. --LKD 12:35, 29. Feb. 2012 (CET)

Hallo LKD. OK, das ist eine gute Erklärung. Vielen Dank dafür. Das hatte ich übersehen. Ich schaue mal, ob ich ein Merkmal finde, das es enzyklopädisch rechtfertigt, die Firmendarstellung auf Wikipedia zu stellen.
Wenn ich etwas passendes finde, wie sollte ich am besten vorgehen, um die Seite nochmals einzustellen?
Stimmt es, das wenn ich das zu oft versuche, die Eintragung komplett gesperrt wird?(nicht signierter Beitrag von Tommy de lino (Diskussion | Beiträge) 13:11, 29. Feb. 2012 (CET))

Du kannst, falls du Anhaltspunkte für Relevanz mit unabhängigen Quellen darstellen kannst, einen Seite im Benutzerraum anlegen um daran in Ruhe zu arbeiten. Dein Benutzertraum ist z.B. Benutzer:Tommy de lino/Entwurf. Du kannst über Wikipedia:Mein erster Artikel viele Hinweise finden - u.A. auch den Hinweis zum Entwurf im Benutzerraum.

Ja, das Lemma hattee ich eben gesperrt - weil dort von drei Konten aus der Artikel an unterschiedlichen Tagen angelegt werden sollte. Durch die "ein-Neues-Konto-pro-Artikelversuch" konnte man annehmen, das du versuchst, bewusst zu verschleiern und uns die Kommunikation bewusst erschwerst. Falls du einen brauchbaren Text erstellst kann und wird das aber jeder Admin in Sekunden rückgängig machen.--LKD 13:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Falls der Entwurf

Dialektik

Mein Name ist Dr. Erhard Maßalsky und habe mich in der letzten Zeit hier eingebracht zu: Dialektik, dial. Widerspruch, dialekt. Materialismus usw. Viel Freude an der Diskussion. DANKE!(nicht signierter Beitrag von 62.159.228.38 (Diskussion) 10:09, 2. Mär. 2012 (CET))

Hallo, gerne Duzen!. Ich hatte dich hier kurz angeschrieben, weil ich gesehen hatte, das du in einer älteren Diskussion aktiv geworden bist: da kann man nicht immer damit rechen, das das nochmal weitergeht. Zusätzlich hatte ich empfolen, über ein eigenes Konto auf Wikipedia nachzudenken, weil das die Kommunikation vereinfacht.

Kann ich dir irgendwie helfen?--LKD (Diskussion) 10:13, 2. Mär. 2012 (CET)

Christian Schöggl

Hallo LKD! Danke für den Hinweis auf die Relevanz. Ich habe jenen Teil (Gesamtsieger Österr. Volkslaufcup) vergessen und nachgetragen. Ebenso wurde der Artikel um Einzelnachweise erweitert. Ich hoffe, es passt so. Liebe Grüße!(nicht signierter Beitrag von Alexandermai (Diskussion | Beiträge) 12:32, 2. Mär. 2012 (CET))

Moin, ich glaube schon, das die Einzelnachweise bei der Beurteilung helfen: ich bin mir nur nicht sicher, ob sie belegen, das unsere Kriterien erfüllt sind. Als Enzyklopädie wollen wir nur herausragende Sportler darstellen - ein Kriterium dafür ist wohl der sportliche Erfolg. Ob Gesamtsieger Österr. Volkslaufcup da reicht? Das kann vermutlich nur jemand mit Kenntnissen in der Sportart für Österreich abschätzen.--LKD (Diskussion) 09:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo! Der Österr. Volkslaufcup ist die größte zusammenhängende Laufveranstaltung in Österreich, die Läufe werden in allen neun Bundesländern ausgetragen. Ich denke, dass die Veranstaltung an sich genug Relevanz hätte, um einen eigenständigen Eintrag zu rechtfertigen - nur hat sich noch Keiner die Arbeit angetan - vielleicht hole ich das mal nach :-) Daher denke ich, hat auch der Gesamtsieger die Relevanzkriterien erfüllt, unabhängig von der medialen Berichterstattung über den Cup in Österreich (es gibt Berichterstattungen vom Österr. Leichtathletikverband wie auch von einschlägigen Läuferzeitschriften über den Cup und deren Sieger).Alexandermai (Diskussion)

Ja, ich hatte mir das im Kontext zu dem LA hier angesehen - das macht auf mich den Eindruck einer Breitensport Veranstaltung, die keine besondere öffentliche Rezeption erfährt. Ich bin allerdings kein Laufsportexperte und man kann sich bei der Einschätzung einer Rezeption von Vorgängen in AT als Deutscher schonmal deutlich irren, leider.--LKD (Diskussion) 08:38, 7. Mär. 2012 (CET)

QS/Fach-QS

Hallo LKD. Du hast den Artikel Dogtrekking in die QS eingetragen. Es wäre schön gewesen, wenn Du bei der Gelegenheit eine passende Kategorie gesetzt hättest, damit der MerlBot das Portal:Hund über die QS informieren kann. Viele Portale nutzen zu diesem Zweck Bots. Es ist also immer sinnvoll, beim Setzen des QS-Bausteins den Artikel wenigstens grob zu kategoriesieren. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 10:38, 3. Mär. 2012 (CET)

Du machst Scherze

Was glaubst Du wohl, wäre hier los, wenn ich meinen Account entsperren ließe? Reicht Dir das momentane Mobbing-Klima noch nicht aus? Nee danke, nach heute bekomme ich immer weniger Lust, mich hierfür noch zu engagieren oder mich mit den hiesigen Usern gemein zu machen. Tut mir leid um all' die vertane Zeit hier, um die Leute immer weniger. Gruß H-m --84.58.175.187 18:18, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich kann verstehen, wenn man temporär oder für immer keine Lust mehr hat. Dann ist man draußen: keine Edits, am besten garnicht verfolgen, was hier abgeht und was zum Rückzug geführt hat.

Hier mitlesen und als IP rumgeistern ist einfach nicht gut, die Kommunikationssituation ist deutlich schlechter und die die Metadiskussionen werden weiter chaotisiert.--LKD (Diskussion) 18:23, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe nicht, wie ich als IP meine Menschenrechte abgegeben hätte, insbesondere bin ich ja dank zahlreicher Admin-Entscheidungen in Deinem geschilderten Sinne Freiwild (Beispiel) und darf hemmungslos gemobbt werden. So steht das gehässige Gesenfe von dem Typen, der mir seit Jahren hinterherhechelt, immer noch auf der Seite und wurde von Dir geschützt. Ich verstehe auch die Politik insgesamt nicht, dass jeder Troll mehr wert ist, als langjährige Autoren, als würden letztere auf Bäumen wachsen und die Dummschwätzer und Besserwisser wären ein rares, schützenswertes Gut. Will das auch gar nicht verstehen, noch tut es mir nur ein wenig leid, dass der ganze Laden dadurch permanent tiefer in die Scheiße geritten wird. Bin aber zuversichtlich, dass sich auch das irgendwann legen wird, wenn sich erstmal genug von den Nutzern eingefunden haben, die das Projekt aufgrund dieser Politik anzieht und verdient hat.--84.58.175.187 18:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Dein Freiwild-Beispiel ist ein Beispiel dafür, wie du die Situation durch IP-Edits chaotisierst. Der Abarbeitende Admin bezieht sich ausdrücklich darauf, das er die IP-edits nicht zuordnen kann Ich kann das übrigens auch nicht.

Eine wie auch immer geartete abgestimmte Politik gibt es nicht - es gibt ca. 200 Pipel, die von der Gemeinschaft die Knöpfe bekommen haben: schlaue und dumme, informierte und uniformierte, erfahrene und junge. Die versuchen situativ das Richtige zu tun: das Projekt schützen, dabei gerecht sein, nach Möglichkeit fair und immer angemessen in einem öffentlichen Prozess vor kritischem Publikum. Das klappt -türlich- häufig nicht und ist auch unvorhersehbar im kurzfristigen Ergebnis. --LKD (Diskussion) 19:15, 6. Mär. 2012 (CET)

Warum sollte ich mich entsperren lassen? Momentan sieht's für mich so aus, ich darf gemobbt, provoziert, verfolgt werden am laufenden Band. Ihr Admins behandelt mich wie Freiwild, duldet die Prangerseite gegen mich, duldet, dass Liesbeth mich gleich wieder provoziert [23], duldet die Beiträge von dem Typen, der mir seit Jahren hinterherstänkert und diejenigen der immer gleichen Mobber gegen mich. Warum sollte ich da mit meinem Namen ernsthaft zurückkommen wollen? Sehe absolut nichts, was dafür spricht, aber sehr viel Substantielles dagegen. Und selbst wenn ich das täte (kurz hat's mich ja gejuckt, Dich um Entsperrung zu bitten), was glaubst Du, bricht angesichts des momentanen Theaters dann erst los? Ich bin doch nicht bekloppt, mir das ernsthaft anzutun. --84.58.175.187 19:27, 6. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht solltest du die Hinweise von LKD, die du heute schon mehrfach bekommen hast, beherzigen. --Liesbeth 19:36, 6. Mär. 2012 (CET)

Liesbeth, vielleicht solltest Du Dir die Nachstellungen, Provokationen und Klugscheißereien mir gegenüber einfach verkneifen? Man könnte noch was falsches von Dir denken, schließlich mache ich das umgekehrt bei Dir ja auch nicht. Du bist mir halt nicht ein Bruchteil so wichtig wie ich Dir und das wird sich auch durch dieses Verhalten nicht ändern. Im Gegenteil, von jemandem, der sich derart bloßstellt, nehme ich gewiss keine Ratschläge entgegen. Geos lag damals richtig (kWzeM), hätte er mal gleich infinit gegeben, wären uns Trollereien wie diese erspart geblieben. --84.58.175.187 19:43, 6. Mär. 2012 (CET)

The right to leave.--88.71.69.102 22:33, 6. Mär. 2012 (CET) Und PS.: da gibts noch mehr gegen dich...denk mal an den Account von Tobnu, den du irgendwo erschlichen hast, der mom. jedoch nicht Gegenstand des CU ist???--88.71.69.102 22:37, 6. Mär. 2012 (CET)

Oh jeh, angel54, den Account von Tobnu, den du irgendwo erschlichen hast - ich kenne mich leider mit Essener Themen gar nicht aus. Und the right to leave - warum bist Du eigentlich immer noch hier, nachdem man Dir schon an illustren Orten klargemacht hat, dass Dein Gepöbel hier nichts zum Projekt beiträgt? Fing schon bei dem 90% ostjüdischen Noske an. Solches Geschwafel braucht hier keiner (ich vermute mal: sonst in der Welt auch nicht, weshalb Du hier immer wieder ungefragt Blödsinn senfst). --84.58.153.163 22:54, 6. Mär. 2012 (CET)

Du kannst hier nicht mit irgendwelchen Schuldzuweisungen, wie auch immer agieren. Ich frag direkt: Hast du unter dem Account Tobnu falsch signiert oder nicht? Da [[24]], da Sachdienliche Beiträge zum Antrag (04.03.2012) Haselburg-müller und diverse IPs und da [[25]]? --88.71.69.102 23:08, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich schreibs gerne nochmal. Diese Händeleien via IP sorgen für Chaos - sie sind im Nachhinein für nicht oder nur unter unverhältnismäßigem Arbeitsaufwand zu durchschauen und zuzuordnen. Das führt sehr sicher zu falschen administrativen Handlungen, weil das bei der Menge an Konflikten einfach keiner mehr leisten kann, diesen ganzen unerfreulichen Keu nachzuhalten. Wer bewusst intransparent werkelt wird sich über falschen Entscheidungen nicht beschweren dürfen.

Und auch das andere gerne nochmal. Wenn einem das Projekt -für immer oder temporär- auf den Sack geht, dann macht man einfach nicht mehr mit. Man muss nicht immer wieder dahin gehen wo der Schmerz ist. Wenn man sich gegen das Projekt entscheidet, bietet es sich aber dann auch an, nicht mehr täglich den Metaraum zu durchstöbern, welcher Idiot wieder gemeine Sachen sagt oder macht.

Und das ist das letzte und dritte: Ich bin lange genug dabei um zu wissen, das es genug Idioten gibt die gemeine Sachen sagen und machen - und ich kann nachvollziehen, das man sich von solchen Menschen nicht rausdrängen lassen will. Ich glaube nicht, das man, nur weil man gerade gegrillt wird, das Projekt verlassen oder sein Konto wechseln sollte. Eine gangbare Strategie dazu ist eine lupenreine Weste gepaart mit Ruhe und am besten Humor. Selber transparent agieren. Man muss nicht auf jeden Keu reagieren. Wenn man reagiert reicht eine Klarstellung. Man sollte nicht aktiv nach Gemeinheiten suchen. Wenn man was verkackt hat, sollte man das sagen. Wenn man nichts substantiell zu sagen hat oder direkt unmittelbar betroffen ist, schweigt man im Metaraum - es sei denn man hat einen Clownsteak zum Frühstück und es ist wirklich lustig --LKD (Diskussion) 09:19, 7. Mär. 2012 (CET)

„Genderding“

Hallo, LKD, wo gibt es denn die „seriöse Betreuung“? Gruß --Liesbeth 14:06, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich hab das so verstanden, das Benutzerin:Nicola entsprechendes initiiert. Ich kanns so spontan nicht finden bzw. verlinken - ich hab aber auch gelesen, das der Verein wohl Kohle in ein Frauenprojekt reingeben will/soll/muss.--LKD (Diskussion) 14:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Ok, danke. Wahrscheinlich meinst du das WikiWomenCamp? Das wird natürlich genau vor meiner Haustür liegen. ;) Gruß --Liesbeth 14:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, LKD meint eher das. --Tröte 2000 Tage 14:17, 7. Mär. 2012 (CET)

Ach so! Da machen dann maximal zehneinhalb Frauen mit? Prima Sache. --Liesbeth 14:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Oh, ja den (unterstützenswerten) Projektvorschlag von Poisend-Ivy meinte ich, danke @Tröte.

Vom WikiWomenCamp in Südamerika lese ich eben das erste mal. --LKD (Diskussion) 14:23, 7. Mär. 2012 (CET)

Hey, LKD, du hast geschrieben, dass du die Seite wieder herstellen wirst, "wenn ein(e) seriöse(r) AutorIn die Seite in seine Verantwortung nehem will". Könntest du die Seite bitte in meinen BNR verschieben? Ich bin eine seriöse Benutzerin, habe im deutschsprachigen Wikipedia keine anderen Konten und arbeite auch nicht als IP. Du kannst gerne jemanden mit CU-Rechten via Mail anschreiben, damit sie/er dir das bestätigt, falls du mir nicht glaubst. Danke im Voraus, SanFran Farmer (Diskussion) 19:35, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo, entschuldige die urlaubsbedingt etwas späte Antwort.

Ja, ich werde dir das herstellen, wenn du eine solche Seite seriös betreuen möchtest. Das Konflikt- und Misbbrauchspotential einer solchen Seite ist ja offensichtlich - ich wünsche dir da eine gute Hand.

Nebenbei würden mir die CU-Verantwortlichen eine Anfrage wie du sie andeutest natürlich (vollkommen zurecht) um die Ohren hauen...--LKD (Diskussion) 09:34, 19. Mär. 2012 (CET)

Socke

Hallo LKD, weil Du nachgefragt hast: Sockenauskunft. Ich hätte hier den Metaaccount übrigens tendenziell anders gewichtet - hab das andererseits auch nicht bis in die Tiefe durchdacht bzw. nachgelesen. Gruss --Port(u*o)s 14:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Du hast sicher recht, das die Entscheidung wackelig ist. Meine Wahrnehmung ist, das wir ein konstant zunehmendes Problem mit Konflikten mit Sockenbeteiligung haben - die Probleme durch die Eskalationen die diese Socken auslösen nimmt uns die Kraft die eigentlichen Probleme anzugehen.

In diesem konkreten Fall: ich sehe im Projekt machmal platten Sexismus. Wir haben auch Grauzonen - ich hab leider selber schon fahrlässig solche Art Müll formuliert. Sowas ist ein Problem und kostet Autorinnen. Da müssen wir was dran tun.

Andererseits glaube ich nicht, das wir doppelanonyme Sockenkonten brauchen, die auf Sexistenjagt gehen. Solche Konten gehen immer qualitativ aus dem Ruder, weil sie keinerlei Rücksicht nehmen müssen auf die Reputation ihres Hauptkontos. --LKD (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich bin mir gar nicht sicher, ob es sich bei den Phänomenen hier um Sexismus handelt. Das meiste scheint mir deftiger, auch sexualisierter, Sprachgebrauch zu sein. Das ist imho was anderes als Sexismus. Aber ich bin ja auch kein Sozialwissenschaftler und kann mir daher eine Laienmeinung erlauben. Gruss --Port(u*o)s 14:47, 7. Mär. 2012 (CET)

Auch da hast du recht - ich bin nicht 100% firm in der Terminologie und hab den Begriff Sexismus eben auch nicht besonders reflektiert verwendet. --LKD (Diskussion) 14:55, 7. Mär. 2012 (CET)

Nach meinen Erfahrungen der jüngeren Zeit habe ich Verständnis dafür, wenn frau – oder mann – in diesem Themenbereich nicht unter dem Hauptaccount schreibt. Wäre dies nicht schnellerledigt worden, und hätten sich mehr als zwei ein(e) Administrator(inn)en dort eindeutig erklärt, dass sexistisch konnotierte Angriffe nicht hinnehmbar sind, wäre Wikipedia besser geworden. So bleibt es bislang bei wenigen Administratoren, die eindeutig handeln, leider. Dass es bislang vornehmlich mich trifft, hängt mit der Hinnahme von Herabsetzungen im Februar zusammen. Da hat mann inzwischen sein Späßchen. Gruß --Liesbeth 15:12, 7. Mär. 2012 (CET)

Es müssen sich nicht ständig Horden von Administratoren erklären: es ist selbstverständlich, das sexistisch konnotierte Angriffe nicht hinnehmbar sind. Genauso wie alle Arten von persönlichen Angriffen. Du wirst keinen seriösen Autoren und türlich auch keinen Admin finden, der das anders sieht.

Die Frage ist die nach der eindeutigen Identifikation persönlicher Angriffe in der schriftlichen Kommunikation, die gelegentlich schwierig ist, und die nach der Reaktion auf solche Vorfälle. --LKD (Diskussion) 15:29, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich setz' auf dich, wenn wieder mal eine 141er oder 84er IP ausfällig wird. Gruß --Liesbeth 15:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Da setzt du möglicherweise auf das falsche Pferd, weil ich das offensichtlich garnicht richtig wahrnehme. Ich hab die von dir verlinkte Sperre eben angeklickt und mir den Diff aus der Sperrbegründung angeschaut und brauchte wirklich erstmal eine Zeit um ein Beleidigungspotential in die hier thematisierte Richtung zu erkennen. Auf den ersten Blick hab ich da einfach nichts gesehen - der Edit wäre mir "live" sicher durchgegangen, und ich bin auch jetzt nicht 100% sicher wie das gemeint ist. --LKD (Diskussion) 15:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht erklärt es dir diese Seite genauer. Gruß --Liesbeth 16:04, 7. Mär. 2012 (CET)

Ja, ein wenig - aber natürlich nicht genug um die Situation voll einschätzen zu können.

Ich hab oben in der Diskussion mit IP aus der Range kurz von den Ansprüchen an Adminhandlungen ("das Projekt schützen, dabei gerecht sein, nach Möglichkeit fair und immer angemessen in einem öffentlichen Prozess vor kritischem Publikum") geschrieben, und von den Problemen, die uns das Rumgeistern als IP (aber auch Socken wie Pro Femina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pro Femina}} • sperren)) (nämlich, das es bei "der Menge an Konflikten einfach keiner mehr leisten kann, diesen ganzen unerfreulichen Keu nachzuhalten") macht.

Wenn ich mir die (zwischenzeitlich gelöschte - wie gesagt, als IP rumgeistern schafft Intransparanz) Diskussion ansehe, erkenne ich schon zumindest ein gewisses Problembewusstsein: "Ich bin nicht gerade stolz auf gewisse Aussagen, wie Du unterstellst.", meint 84.58.153.163 da. Er verweist auf "Nerven", die "blank liegen" nachdem er "seit Wochen,[...] wenn nicht sogar seit Monaten quer durch die WP gehetzt" worden sei.

Wenn man jetzt den Anspruch hat einen verbalen Ausfall fair oder gerecht zu beurteilen, wird man diese Aussagen nicht ignorieren können. Immerhin macht es tatsächlich einen Unterschied, ob jemand aus dem Stand, aus nichtigem Anlass und notorisch rumpöbelt oder ob jemand dauerhaft mit unlauteren Methoden unter Druck gesetzt wird und irgendwann explodiert. Im ersten Fall wird man drüber nachdenken müssen ob kollaboratives Arbeiten überhaupt möglich ist, im zweiten, ob man nicht die Fehlleistung eines sonst vernünftigen Menschen so behandelt, wie man die eigenen Böcke behandelt sehen will: durchkaspern, entschuldigen, Mund abwischen und dann schnell vergessen und weitermachen.

Also (immer unter der Bedingung ich nehme die Gleichsetzung 84.58.153.163=Benutzer:Haselburg-müller als gegeben, das kann ich aber eigentlich nicht - kann auch ein Troll sein, der Spass macht) wird man schauen, ob die Erklärung Haselburg-müllers für den Ausfall frei erfundene Schutzbehauptung ist, oder ob man das ernst nehmen kann. Im gelöschte Diskbeitrag werden angebliche Verfolger erwähnt - unter denen genannten Konten befindet sich Virus11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Virus11}} • sperren) - schaut man sich das an, ist der Sperrgrund ein Verweis auf diese VM. Kurz: Schon für Januar 2010 sind Nachtstellungen gegen Haselburg-müller in der Form dokumentiert, das das Konto Virus11 aus diesem Grund gesperrt wurde.

Dieser -nicht ansatzweise hinreichende und im Kern auch ergebnislose- Versuch mir einen Überblick zu verschaffen hat gestern Abend ca. eine Stunde gebraucht, das formulieren hier nochmal heute dreißig Minuten. Wer mehr als ein paar freundlich-selbstverständliche Allgemeinplätze ("Büdde nicht pöbeln") absondern will, wer konkreten Autoren konkrete Vorwürfe machen will und wer die Situation sinnvoll beurteilen will, muss deutlich mehr leisten als ich. Und weil alle an diesem Konflikt Beteiligten zumindest in Verdacht stehen, sich im Konflikt unlauterer Methoden bedient zu haben und weil alle Beteiligten vollkommen undiszipliniert viel, viel, viel redundanten Text hinterlassen haben kann es sein, das sich niemals jemand findet, der dazu Bock hat, das aufzudröseln.

Nur auf eins kann man sich immer verlassen und darin sind sich auch die größten Streithansel immer einig - Schuld an der Situation sind einwandfrei die Admins. Haselburg-müller fühlt sich in einer Mobbingpedia, ungeschützt durch hilflose Admins ohne Mumm. Der Betreiber der Socke Pro Femina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pro Femina}} • sperren) sieht sich vermutlich nach der Löschung seiner Seite als Opfer der durch Admins unterstützten strukturellen Misogynie. --LKD (Diskussion) 09:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Linklöschung

Hallo LKD, wir wollten im Artikel Marktsegmentierung auf einen in einer renomierten Fachzeitschrift publizierten Fachartikel zum Thema verlinken, mir ist nicht klar inwiefern du diesen Link als Linkspam einschätzt. Gebe mir doch bitte einen Tipp wie wir es stattdessen gestalten sollten. --Rt-forschung (Diskussion) 12:06, 8. Mär. 2012 (CET)

Du verlinkst auf keinen Artikel, sondern jeweils auf Werbung für eine Studie: "Die gesamte Studie kann bei planung&analyse oder research tools für 500 EUR bezogen werden.".

Diesen Hinweis hattest du bereits erhalten.

Du befindest dich deinen Beiträgen nach in einem Interessenkonflikt dein Anliegen ist die Bewerbung von irgendwas. Wenn du fragst wie du es stattdessen gestalten solltest lautet die Antwort: altruistisch wäre schön.--LKD (Diskussion) 12:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Löschung Sicherheit und Gefahrenabwehr

Hallo

Zum Thema "Sicherheit und Gefahrenabwehr": Ich sehe für den Studiengang die überregionale Relevanz durchaus gegeben. Das Thema, mit dem sich der Studiengang befasst ist in dieser Konstellation einzigartig, genauso wie die derartige Zusammenarbeit zwischen zwei Hochschuleinrichtungen.

Abgesehen davon müsste ansonsten mit der gleichen Begründung Rettungsingenieurwesen ebenfalls gelöscht werden. --Hellomynameis (Diskussion) 15:59, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo - wir verwenden in der Diskussion um Relevanz keine Analogieargumente. Falls du die Relevanz des Artikelgegensands Rettungsingenieurwesen anzweifelst, wirst du eine Löschdiskussion für diesen Artikel starten müssen. Der Ausgang dieser Löschdiskussion hat allerdings keinen Einfluss auf den von dir erwünschten Inhalt unter Sicherheit und Gefahrenabwehr.

Die Entscheidung zu Sicherheit und Gefahrenabwehr ist, wie angedeutet, im Rahmen der Löschprüfung zu revidieren - unter der Bedingung, das unsere Kriterien von Wikipedia:RK#Hochschulen mit unabhängigen Quellen belegt ist. Bisher ist das in dem Entwurf nicht der Fall - falls du glaubst diesen Beleg erbringen zu können habe ich dir den Text (und andere, alte Versionen) nach Benutzer:Hellomynameis/Sicherheit und Gefahrenabwehr kopiert. Wenn sich daran nichts tut werde ich die irgendwann entfernen. Bitte lese dir durch, wie die Löschprüfung funktioniert und spreche den initial löschenden Kollegen an, der sich mit dem Thema schon auseinandergesetzt hat.--LKD (Diskussion) 16:10, 9. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:LKD/V/Firma

Hi LKD! Das Unternehmens-Wiki ist nicht mehr auf wikia.com, sondern auf [http:unternehmen.wikian.de wikian.de] gehostet! Dies ist eine non-profit-Seite von Lady Whistler! Kann das wieder im Baustein berücksichtigt werden? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Moin, mir war irgendwann auch aufgefallen, das wikia ein Projekt ist, welches, weil es als einziges benannt wurde, in meinem Baustein sozusagen bevorzugt wurde (wobei der Baustein eigentlich erfahrungsgemäß eh nicht gelesen wird ;O)) und ich hatte den Hinweis hilfsweise hier auf einen geändert, der auf unser Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis zeigt. Immerhin kann/darf/soll ja jeder ein Unternehmenswiki eröffnen: es gibt z.B. das dort gelistete auf lepios.org und evtl. weitere, die keiner kennt, die man nach Möglichkeit gleich behandeln sollte, oder? --LKD (Diskussion) 09:58, 19. Mär. 2012 (CET)

Na gut, egal! Wobei lepios ein Paradebeispiel ist! Da hat der Gründer einfach mal ne Vorlage reingetackert und ein paar Daten eingefügt. Und wenn man den Inhalt der Seite geschützt haben möchte, dann reicht es per Paypal 120 € zu zahlen!-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:13, 19. Mär. 2012 (CET)

Wenn dein Herz dranhängt verlink ich auch unternehmen.wikian.de: wie gesagt habe ich auch nicht den Eindruck, das das Ding von der Zielgruppe besonders intensiv gelesen wird ;o) - so in Ordung ?--LKD (Diskussion) 10:19, 19. Mär. 2012 (CET)

Datei:Mx1.gif-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:42, 19. Mär. 2012 (CET)

Telekom-Proxy

Hallo LKD, mir ist gerade dein Edit in Vorlage:T-Proxy aufgefallen. Mit Bug 24869 hat es aber (anders als beim vorigen Mal) nichts zu tun, sondern es liegt daran, dass die Telekom gar keinen X-Forwarded-For-Header mehr sendet. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 22:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Moin - long time no seen!

Als mir die Telekom-IP unter die Finger kam warst du als Erklärbär gerade abwesend und ich bin in fremden Zungen und auf meta nicht besonders gut. Ich hatte damals mein Herz hier bei Raymond ausgeschüttet, der sich das *hmmm* wohl auf Wiedervorlage gelegt hat.

Wenn die Telekom nun kein XFF mehr überträgt sind wir also wieder im alten Status: die auffälligen Proxys sperren?--LKD (Diskussion) 10:32, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal eine Übersicht über die Proxy-IPs erstellt und ein wenig herumexperimentiert:

• Gibt man im Browser als Proxy einen der 39 *-cw-*-Server ein, dann erhält man nach außen hin genau diese IP.
• Gibt man im Browser als Proxy einen der 13 *-lb-*-Server ein, dann erhält man nach außen hin die IP eines der 3 *-cw-*-Server, die zu dem jeweiligen Standort gehören. Dabei dürfte lb wohl für Loadbalancer stehen; die Bedeutung von cw kenne ich nicht.
• Gibt man im Browser als Proxy www-proxy.t-online.de oder ftp-proxy.t-online.de ein, dann erhält man nach außen hin die IP irgendeines der 39 *-cw-*-Server, nicht notwendigerweise des nächstgelegenen Standortes.
• Es gibt im Adressbereich 217.237.148.0/22 keine interessanten IPs (mit aktuellen Beiträgen) außer den 39 bzw. 52 vorgenannten.

Aufgrunddessen wären beim Sperren evtl. die 3 *-cw-*-Server eines Standortes oder der gesamte Adressbereich als eine Einheit zu behandeln, je nachdem, welche Konfiguration der zu sperrende Benutzer verwendet.

Am besten wäre es natürlich, wenn die Telekom sich bereit erklärte, wieder XFF-Header zu senden. AOL war hierzu bereit, vgl. en:Wikipedia:AOL. --Entlinkt (Diskussion) 11:22, 19. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich richtig verstehe kann ein böser Telekomnutzer also über den Eintrag der Proxy-ip im Browser-Netzwerksetting Dialog also mindestens durch die 39 *-cw-*-Server rotieren. Kann man nicht Benutzer:217.237.148.0/22 mit einem Hinweis auf die Browsersettings zumachen? Immerhin ist die Nutzung des t-Proxy ja nicht default eingschaltet und fakultativ.--LKD (Diskussion) 11:42, 20. Mär. 2012 (CET)

Das mit dem Rotieren durch die IPs ist korrekt.

Die Range war schon mal längerfristig gesperrt und wurde nach einer Beschwerde beim Support-Team wieder freigegeben. Ich weiß aber auch nicht, ob eine Sperre jetzt nötig ist. Es sind insgesamt nicht viele Edits (28 ungelöschte in diesem Jahr, also ungefähr einer alle 3 Tage), manches ist OK, manches offensichtlicher Vandalismus. Beteiligungen im Metabereich, die besser unter dem Hauptaccount vorgenommen worden wären, gab es früher auch (AK, SP, SLA, CU), scheinen aber stark nachgelassen zu haben, seitdem die Benutzerseiten gekennzeichnet sind.

Bei insgesamt so wenigen Beiträgen könnte man aber IMHO bei aktuellem Vandalismus gleich die ganze Range kurzfristig sperren. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:26, 20. Mär. 2012 (CET)

OK, ich hab mal einen Hinweis mit einwenig Kontext und dieser Vorgehensweise (Rangblock bei Missbbrauch nur kurz) in die Vorlage geschmiert. Falls sich die Frequenz der Beiträge aus der Range erhöht kann man ja immernoch mal überlegen. --LKD (Diskussion) 10:05, 21. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo LKD, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 19:02, 21. Mär. 2012 (CET)

revert bitte erklären

Ich schrieb ein, wie ich meine, freundlichen, problemlosen Beitrag auf einer DS (!) eines Wiki Kollegen- du revertierst komplett ohne Erklärung..... Siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AWikiroe&diff=101178299&oldid=101178295 - Ich vermute ein Versehen? Gruss --RBinSE (Diskussion) 16:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Moin - ja: ein Versehen. Sorry. --LKD (Diskussion) 16:12, 22. Mär. 2012 (CET)

 Ok und Datei:Yes check.svg Erledigt--RBinSE (Diskussion) 16:15, 22. Mär. 2012 (CET)

Löschung einer Seite

Hallo LKD, danke für Deine Nachricht, den Zuspruch und die Tipps! Entsprechend haben wir versucht, die Seite zu korrigieren. Aber - die Seite Hubertus Schmidt (Sänger) war bereits durch ein Link angelegt. Deshalb habe ich eine neue Seite mit Hubertus Schmidt (Musiker) angelegt, weil das inhaltlich korrekter ist (Komponist, Pianist, Sänger). Nun möchte ich die Seite Hubertus Schmidt (Sänger) löschen, da ja die Inhalte gleich sind. Oder was kann ich da kluges tun? Über eine Antwort und einen Tipp würde ich mich freuen. MfG --Rico magic (Diskussion) 10:41, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo, das Problemchen war hier aufgefallen und ein Autor hatte eine Hilfe:Weiterleitung angelegt. Hubertus Schmidt (Sänger) wird nun automatisch umgeleitet - evtl. werden wir diese Umleitung noch entfernen, weil sie nicht verlinkt ist.

Falls du einen Artikel umbenennen willst nutze bitte Hilfe:Seite verschieben - das ist sinnvoll, weil auf diese Art die Textversionen und Textautoren erhalten bleiben. --LKD (Diskussion) 09:50, 26. Mär. 2012 (CEST)

SGS Agricultural Services

Hello LKD, I am sorry but I don't speak German. Hope english will be ok for you. I understood you wanted to delete the german article of SGS agricultural Services. I would like to understand the reason, because I made the article in English and I asked our local team to translate it so maybe the article has been translated in a marketing way but this is not what we wanted. We wanted to give information about fertilizers which are now an issue for the food industry and that we, as SGS agricultural services certify and analyze all products to verify for example that the product can be eat by the population. We certify that products do respect international and national regulations as ISCC and RedCert which are mostly used in Germany. We want to try to give more information to people about what is testing and certified from the very beginning of seeds to their plate. I would very much appreciate if you can help me correcting the article to give more information to wiki users. Thanks for the time you will take to help me. Best regards, Aurelia --Sgs agri (Diskussion) 11:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Stefan64#SGS_Agricultural_Services-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

My English is poor - i'm not good at translating our agreements and rules. If you want to contribute to the german-speaking wikipedia you should be able to write German.

There are a few problems with the marketing and sources in the text - but one main point is that you are trying to describe one business unit ("Geschäftsbereich") of Société Générale de Surveillance.--LKD (Diskussion) 11:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hello LKD, Thank you for your prompt answer. We will make the modification to remove all sentence that can be marketing. For the sources, is it because you need more and you don't think they are correct? For the business unit you are right, this is a business unit, but we thought that if it is adding value to the users it did make sense. We also also thought that if the page SGS SA was too long, with the business unit explanation the users will not find the information they will need as SGS certify everything we use every day. We also thought that explaning which product we test, will help people understanding certification and regulations. In our days, it is important to understand where and how the product come from. If it is not possible what can you suggest? Thanks for your help--Sgs agri (Diskussion) 12:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

You will have to find somebody to translate the following.

SGS Agricultural Services als eigenständiger Artikel mit der Begründung, das sei eine notwendige Auslagerung aus Société Générale de Surveillance halte ich in den derzeitigen Version beider Texte für keine aktzeptabele Lösung. Schon Société Générale de Surveillance, der Artikel zur Unternehmung ist am unteren Ende unserer Standards und bisher nur notdürftig von den gröbsten Ergüssen der Werbeleute bereinigt. Einen weiteren quellenlosen, distanzfreien Text aus der Marketingabteilung zu einer Unternehmenseinheit wird unsere in dem Bereich Unternehmenartikel sowieso überforderte Autorengemeinschaft nicht sinnvoll pflegen und überarbeiten können.

Eine Chance sehe ich nur, wenn nach einer vollständigen, distanzierten und quellenbasierten Überarbeitung des Artikels zu Société Générale de Surveillance eine Auslagerung des Abschnitts zu den Agricultural Services plausibel wäre - zu solchen Überarbeitungen kommt es aber erfahrungsgemäß nicht durch Beschäftigte der Unternehmen selber, denen man jede neutrale Formulierung unter Gewaltandrohung abringen muss. Evtl. überrascht ihr uns ja in diesem Punkt...--LKD (Diskussion) 12:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Der Tanz der Hornisse

Geehrter Kollege LKD, heute suchte mich eine Hornisse auf und zeigte besonderes Interesse an Aktenordnern. Anfänglich dachte ich in meiner grenzenlosen Naivität, das Tierchen würde die runden Löcher in den Ordnern für geeignete Nester halten. Doch weder gutes Zureden noch geöffnetes Fenster halfen: Immer wieder kam die Hornisse und stieß mit ihrem Kopf auf bestimmte Ziffern auf den Aktenordnern. Da endlich begriff ich: Hier waren höhere Mächte im Spiel. ER hat also wieder DIE ZAHL ausgerechnet, hat seine gefürchteten C-Wellen ausgesandt und die Hornisse zu seinem willenlosen Objekt gemacht. Nun ist es an mir, ein genauso willenloses Objekt zu sein und den letzten Schritt zu tun. DIE ZAHL lautet: 323.460. Gruß, der, wo nicht gerne Hornissen totschlägt. 19:11, 29. Mär. 2012 (CEST)