Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch16

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, bedankt!

-=Hinweise=-

Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lies dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit, worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe, ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdings vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst.

Ich habe deinen Link gelöscht? Hier klicken!

---

Archäologen besuchen:Schwarzes Loch; Graues Loch; Hellgraues Loch; Dunkelweisses Loch; Mittelweisses Loch; Schmutzigweisses Loch; Dreckigweisses Loch; Merkwürdigweisses Loch; wenigweisses Loch; bedingt weisses Loch; grünes Loch, hellgrünes Loch; mittelhellgrünes Loch, ähnlich Fortunas Rasen mit einem Tick zuviel Brechmittel, dunkelhellgrünes Loch, nicht unähnlich dem Grün einer Tanne, lichtgelbes Loch, mittelgelbes Loch, eigelbfarbenes Loch und vanillefarbenes Loch um sich umfassend über alles was bisher geschah zu informieren.

Apropos blamieren

[1] Fossa net ?! 17:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

ja, merkwürdig. genau das ging mir auch durch den Kopf, als ich deinen Beitrag gelesen hatte.

Spieltheoretischer Gruß.--LKD 17:54, 1. Jun. 2010 (CEST)

Offensichtlich haben wir andere Spielziele und/oder andere Operationalisierungen von Blamage. Kleiner Spieltipp: Mit >.5 stehe ich an Brummfuss' Seite. Was, wenn man sich meine "net"-Seite anschaut nicht viel ist. Fossa net ?! 18:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

FYI

Du hattest dich letztes Mal geäußert, es gibt erneut eine Diskussion zu Diskussion:Guido Westerwelle#Bilderberg-Konferenz. --Politics (Disk) 11:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Regeln

Sind das hier wirklich die Regeln? Hab ich irgendwo auf deinen Seiten gelesen (weiß aber nicht, wer das eingetragen hat)? Frage: wer hat denn dazu Lust? Das ist entweder Kollektivismus oder Faschismus...so recht mag ich mich da nicht entscheiden:

Ich fürchte, die Regeln hast du noch nicht verstanden. Jeder kann hier alles machen, was er will, solange ihn das Kollektiv schützt - der Stammtisch, die Administratorenclique usw. Die Regel lautet, "halte dich an keine Regeln". Man kann alles machen, sogar Benutzer ohne den geringsten vorgelegten Beweis auf Verdacht sperren, ohne dass sie sich das Geringste haben zuschulden kommen lassen, wie Admin Benutzer:Gardini das gerne tut.--88.71.74.77 18:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

LKD, ich glaube, du hast den von der 217.184.19.76 gestifteten Wanderpokal gewonnen... --Hozro 20:17, 8. Jun. 2010 (CEST)

@Hozro Geb ich gern auch weiter, wenn das ein Wanderpokal ist ;)--88.70.160.21 20:58, 8. Jun. 2010 (CEST) Du hast immerhin meine Sockenpuppe gesperrt (sofort!!!) - gut erkannt. --88.71.83.253 21:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

@Hozro Dem Kollegen WAH erneut entrissen, den Pokal ;O) --LKD 09:54, 9. Jun. 2010 (CEST)

Da lach ich doch. Ich bin mittlerweile von prominentester Seite als Verantwortlicher für den beklagenswerten Umgangston in der Wikipedia entlarvt worden. Die letzte Woche habe ich damit verbracht, auf einen Blog-Beitrag nicht zu antworten. Stattdessen habe ich dem Pokal ein Fundament aus Beton gegossen, der bleibt auf meinem Kaminsims bis zum Ende aller Schiedsgerichte. --WAH 10:14, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das hatte ich nicht gelesen - schade, das du da -zu Unrecht- abgewatscht wirst. Ich hab auch schon insgesamt konsistentere und in sich stimmigere Gedanken von der geschätzen Kollegin gelesen als diesen Text zum Umgang mit Geschimpfe.

Ich darf mir, als Autor des Artikels zu (und Geistesverwandter von) Reinhold Aman, einiges Expertenwissen in diesem Bereich attestieren und als häufig in meinen Intentionen missverstandener Wikipediamüllmann, -Kindergärtner, -Fremdenführer, -Laientherapeut und -Krisenreaktionskraft auch meine persönliche Empathie ausdrücken: Wie man es auch macht, man macht es verkehrt. Tröstend in solchen Situationen scheint mir, das auf jede öffentliche Zurschaustellung von meinen Fehlern, die eigentlich keine waren, ca. drei echte, extrem dumme Aktionen von mir kommen, die allerhöchstens Niederschlag in mails von wohlgesonnenen Menschen fanden, die zurückhaltend mitteilten, das es auch alternative Handlungsmöglichkeiten gegeben hätte. Unter karmischen Gesichtspunkten also sehr ausgeglichen die Situation.

Lass dich nicht ärgern!--LKD 11:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke, ich mag vor allem den Ausdruck "karmischen Gesichtspunkten".--88.71.74.237 21:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke Dir. In der Tat müsste man dreimal in der Woche eins hinter die Ohren bekommen, ohne das etwas passiert. Wenn man dann überraschend an selbigen gezogen wird, ist daher tatsächlich heitere Gelassenheit angebracht. Und wenn ich nicht als Architekt Goldener Brücken und Gelegenheitskomiker auf WP:VM reüssiere, bin ich auch für andere Karrieremuster offen.

Aber: Hellauf begeistert bin ich ja von der grundstürzenden Mitteilung, dass es noch einen anderen Fan des Herrn Aman hier gibt! Die Entdeckung der Schimpfologie hat mein Studium verlängert. Schade, dass "Maledicta" 1997 offenbar endgültig eingestellt worden ist. Seit der Gründung der Wikipedia gäbe es zweifellos zahlreiche potentielle Abonnenten. Gruß --WAH 23:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

plauscher

hi lkd .. was is denn an anderen eingetragen communities relevanter als an der die ich versuchte einzutragen?(nicht signierter Beitrag von Badfur (Diskussion | Beiträge) 16:07, 9. Jun. 2010 (CEST))

Ahoi. Mitgliederzahl; Seitenaufrufe; Die Zeit, die die schon bestehen; Medienberichte und -Interesse; Marktführerschaft, Innovation um nur einige Punkte zu nennen.

Ganz ausführlich findest du alles dazu auf Wikipedia:Richtlinien Websites.--LKD 16:09, 9. Jun. 2010 (CEST)

ok danke ... dann später ;)--Badfur 16:13, 9. Jun. 2010 (CEST)

Celle

Hi war gerade das erstemal seit Jahren auf Celle und sah dass Du celleheute gelöscht hast. Der Eintrag war natürlich penetrant und peinlich in dieser Form, dennoch bin ich entschieden der Meinung, dass da ein Hinweis auf Celleheute stehen sollte. Ich werde mir mal die Gedanken machen und dass dann nachtragen. Schöne Grüße Stefan --Stefan Eichardt 11:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht eine Frage der Relevanz des Mediums für den Ort(sartikel). Der lokale Tageszeitung wird man sicher eine gewisse Wirkmächtigkeit attestieren können, genauso wie einem Lokalradio o.Ä., während "Ortsblogs" dieser Art im Regelfall schlicht nicht die Reichweite haben um in einem lexikalischen Artikel, der immer auch Reduktion und Eindampfen auf das Wichtigste ist, genannt zu werden.

Warum nicht auch celle-blog.de erwähnen, das ich gerade ergogelte? Was ist an celle.kreisnews.de so anders, das es zensiert wird? Wieso fehlt mein Blog celle-ist-supi.de.vu, das ich morgen beginne?

Vorstellbar wäre eine Nennung dann, wenn nachweisbar stimmen würde z.B. "Unter den Onlinemedien mit Bezug auf Celle ist celleheute.de das reichweitenstärkste Angebot nach vor dem Angebot der Tageszeitung <ref>Quelle, belastbarer Natur</ref>".--LKD 12:09, 10. Jun. 2010 (CEST)

Löschung des Forum-links

Hallo,

bitte nicht einfach so eine unqualifizierte Aussage treffen und einfach den Link löschen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Microsoft_Windows_98&diff=75407725&oldid=75407711)

Alle inoffizielen Patches, KernelEx und "Inoffizieller Patch für Festplatten größer als 128 GB durch nachträgliche Unterstützung von 48Bit LBA (englisch)" enstammen aus dem genannten Forum http://www.msfn.org/board/forum/91-windows-9x-member-projects/ . Mit anderen Worten, der Link ist DIE Quelle Nr.1, um Windows zu aktualisieren bzw um herauszufinden, ob es eine Möglichkeit gibt aktuelle Programme dort laufen lassen zu können. Es wird dort immernoch ständig weiterentwickelt und z.B. werden Patches herausgebraucht oder Guides, wie man aktuelle Programme wie den WMP oder Programme von Adobe auf Win98 installiert. Die Adresse ist für jeden, der sich für Windows 98 interessiert, wichtig !(nicht signierter Beitrag von 160.45.45.102 (Diskussion) 13:38, 10. Jun. 2010 (CEST))

Ahoi, wir verlinken aus grundsätzlichen Erwägungen nicht auf Foren - Details dazu findest du auf der bei dir verlinkten Seite WP:WEB.

Auf den von dir gewünschten link treffen genau die Kriterien zu, die wir dort nennen. --LKD 13:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

Tja also es gibt zahlriche Links auf Foren, sogar im selben Artikel. Ich geb dir eine Tipp damit Du ihn gleich löschen kannst. Es ist der letzte Link ganz unten. Naja Sinn macht das alles nicht, aber da Du ja nicht so Recht nachdenken willst, viel Spaß beim löschen... Du kannst z.B: gerne mal hier schauen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&redirs=1&search=com%2Fboard&fulltext=Search&ns0=1) und die nichterlaubten Links löschen(nicht signierter Beitrag von 160.45.44.237 (Diskussion) 13:56, 10. Jun. 2010 (CEST))

Auch das ist ein nicht ganz neuer Gedanke - wenn ich deinen Forenlink lösche, warum nicht alle Anderen?

Die Antwort darauf findest du auf WP:BNS - es ist unserer Arbeitsweise geschuldet, ich habe eben nur deine Hinzufügung gesehen. Die kann gut oder schlecht sein - ich hielt sie für nicht gut und hab sie entfernt. Dein Einwand, das auch weitere, möglicherweise ungeeignete weblinks zu finden sind, ändert nichts an der Einschätzung.

Wenn ich das Wort "Scheisse" aus einem Artikel entferne, wo es nicht hingehört, lohnt es sich nicht darüber zu lamentieren, wo überall noch unentdeckt das böse Wort steht: entweder entferne ich zurecht - oder eben nicht. Nur darüber könnte man sich unterhalten.--LKD 14:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

"ich habe eben nur deine Hinzufügung gesehen. Die kann gut oder schlecht sein - ich hielt sie für nicht gut und hab sie entfernt."Das heißt also Foren-links sind erstmal erlaubt, und müssen je nach Fall abgewogen werden ? Da frage ich mich aber ob Du wirklich qualifiziert das Forum begutachtet hast.Kennst Du dich überhaupt mit der Materie aus ? Wie lange hast Du dir den Link angeschaut ? Wie gesagt, es ist eigentlich DIE Quelle, aber naja ich sehe schon das wird nichts, ich kenne ja zum Glück den Link und bin nicht auf den Artikel angewiesen.(nicht signierter Beitrag von 160.45.44.237 (Diskussion) 14:13, 10. Jun. 2010 (CEST))

Wir haben eine Vereinbarung die sehr weit oben steht: Einzelfall und gesunder Menschenverstand. Im Prinzip ist es egal, was irgendwo als Regel steht, wenn es die Verbesserung des Lexikon behindert, ignoriere es. Andersrum: wenn es einen wirklich guten Grund gibt halten wir uns nicht an Vereinbarungen, im regelfall sind die aber recht vernünftig und zutreffend.

Bei Foren gilt in Ableitung von der Idee, das Weblinks zusätzliche lex. Informationen bringen sollen, das Problem das die Qualität der Informationen nicht einschätzbar ist, da die Absender der Informationen unbestimmbar sind. ICH kann mich in einem Forum zur Rosenzüchtung anmelden und eine Information verfassen. Das Problem gilt grundsätzlich und für alle Foren und deshalb wollen wir auf Forenlinks verzichten.

Wenn du eine einzelne Aussage belegen willst gehe bitte vor wie in WP:REF beschrieben - dein link auf die aktuellen Beiträge eines Unterforums scheint mir aber dazu auf den ersten Blick nicht tauglich, weil der Inhalt nicht Statisch ist und sich dauernd ändert (auch das übrigens ein Problem, was man ganz Generell bei Foren konstatieren kann).

Und diese Tatsache, das dein Link auf ein Unterforum dynamische, nicht zu prognostizierende und sich verändernde Inhalte hat, konnte ich tatsächlich in weniger als einer Minute und ohne besonderes Fachwissen feststellen.--LKD 14:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hab ich mir doch gedacht, dass Du dazu nicht qualifiziert bist. Ich schreib auf deiner Seite jetzt jedenfalls nichts mehr, ist ja lächerlich das ganze(nicht signierter Beitrag von 160.45.44.237 (Diskussion) 14:35, 10. Jun. 2010 (CEST))

Benutzer:LKD/Trauer.--LKD 14:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nur noch ein Tipp zum löschen für dich: http://de.wikipedia.org/wiki/Unbeaufsichtigte_Installation (Dort befinden sich zwei Links auf die Foren von msfn.) Wenn Du dort raufklickst wirst Du wahrscheinlich festellen, dass diese dynamisch sind. Der Inhalt ist natürlich nicht zu prognostizieren (da dynmaisch) naja und gleichzeitig ändert sich dort auch der Inhalt. Das heißt dann wohl schlechte Qualität, also lieber löschen

(BK)schöne demonstration - der hielt sich aber auch genau ans schema ;) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das ist jetzt aber nicht "nichts mehr".

Ja, wenn ich wollen würde könnte ich alle links rausnehmen. Dann würdest du mich aber für einen noch böseren Menschen halten, als du das bereits tust und auch einen schlechten Tag haben. Ich würde aber am liebsten Lexikon basteln und nicht Leuten den Tag versauen.--LKD 14:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Warum sollte ich dich für einen bösen Menschen halten ? Wie bereits mehrfach geschrieben, zweifel ich lediglich an deiner fachlichen Kompetenz. Ob Du ein böser Mensch bist, kann ich anhand deiner Löschung nicht beurteilen. Seltsamer Gedanke auch ?!(nicht signierter Beitrag von 160.45.44.237 (Diskussion) 14:54, 10. Jun. 2010 (CEST))

Dann ist ja gut.

Wie oben angedeutet kann ich eine Einschätzung zur Qualität des links (im Sinn der Verwendungsfähigkeit für ein Lexikon) leisten, ohne über tiefes Fachwissen zu verfügen.--LKD 15:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Leider nur trifft nicht jede Einschätzung zu... Na gut ich muss jetzt noch was machen.cu(nicht signierter Beitrag von 160.45.44.237 (Diskussion) 15:04, 10. Jun. 2010 (CEST))

Danke

Als unerfahrener Hengst bei Den Wiki Autoren weiß ich zwar nicht in wie weit das hier hin gehört oder üblich ist ;) Aber Danke für deine Hinweise, am Anfang ist das einfach alles etwas zu viel info&regeln um wirklich überall durch zu steigen...

-- Cervin 13:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Scha, das Problem wird sein, das dich mein Hinweis zu spät erreichte. Du hast dir Mühe gegeben, das sieht man - am Ende bleibt aber ein Demo und ein Album, das erst noch erscheinen soll: das führt ziemlich sicher zu einem Löschantrag und zur Löschung. --LKD 13:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Naja, dafür gibt es eben regeln, und damit kann ich leben ;) Ich speicher den Beitrag

mal zwischen, und setzt den bei höherer Relevanz wieder ein. Aber lieber mit hinweis als weg

ohne es zu verstehen. Daher Danke :)

-- Cervin 13:59, 10. Jun. 2010 (CEST)

Schelmenburg

Gibt es für Deinen kommentarlosen Revert [2] eventuell eine Begründung ? Ich habe die Entfernung des Links begründet, zudem hat Dein Revert einen eingefügten Einzelnachweis (Fundberichte Hessen) entfernt. Die "Glättung" hat inhaltlich nichts wesentlich verändert, nur die Römerdebatte an einem Ort vereint, alle Einzelnachweise sind erhalten geblieben. --Haselburg-müller 23:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

moinsen - Entschuldige. Nein, dafür gibt es keine Begründung.

Ich habe zu der Zeit sicher Hr. Jauch bei seinen letzten Analysen zum ersten WM-Spieltag gelauscht, dabei war wie immer auch ein laptop an, aber ich hatte sicher keine Lust auf und keine Zeit für wikipedia. Ich hab auch keine Ahnung, wie ich auf die Schelmenburg Seite gekommen sein soll.

Entschuldige wenn ich dich verwirrte - ich muss wohl irgendwie unabsichtlich den revert ausgelöst haben. Merkwürdig.--LKD 06:00, 12. Jun. 2010 (CEST)

Steinach an der Saale - jetzt "Steinach (Bad Bocklet)"

Wieso wurde die Seite "Weitergeleitet"?. Der Ort heißt immer noch "Steinach an der Saale" und nicht "Steinach (Bad Bocklet)". Es wäre hilfreich zu wissen, warum dies erfolgte und wieso Hinweise Einheimischer - die auch das ORTSSCHILD (!!!) kennen - unhöflicherweise ignoriert werden?

MfG Volker Stahl

PS: Leider ist es mir nicht möglich, mit "Septembermorgen" in Kontakt zu treten! Hilfe hierzu wäre nicht schlecht .... (nicht signierter Beitrag von Volker.stahl (Diskussion | Beiträge) 23:53, 11. Jun. 2010 (CEST))

Ich hatte gesehen, das du hier eine Seite, die eine Weiterleitung war mit Inhalten überschrieben hattet, die du aus wikipedia, nämlich der Seite Steinach (Bad Bocklet) kopiertest.

Das geht ganz grundsätzlich nicht, weil die Lizenz unter der wir in wikipedia veröffentlichen die Autorennendung vorsieht - beim einfachen kopieren geht die verloren. Ich hatte dir das hier zeitnah geschrieben.

Inhaltlich wolltest du wohl die Verschiebung rückgängig machen - deine Begründung dafür hatte ich nicht verstanden und dich deshalb gebeten, mit dem Kollegen, der verschoben hatte Kontakt aufzunehmen - wie das geht hast du offensichtlich herausgefunden.--LKD 06:14, 12. Jun. 2010 (CEST)

"DWR aus dem Metaraum raushalten"

Das finde ich nicht fair von dir. Das arme Büro hat zwar stimmberechtigte und mit Sichterrechten versehene Accounts, (man munkelt im Office sogar von mehreren Admin-Accounts) kann mit diesen aber nichts anfangen, weil der ganze nicht-Meta-Kram im Büro schlicht niemanden interessiert. Gruß, Seewolf 15:58, 16. Jun. 2010 (CEST)

Neinneinnein, die Erklärung, warum die Beteiligung im Artikelraum unterbleibt und Socken verwendet werden müssen hängt sicher mit den bekannt repressiven Strukturen im Projekt zusammen und dem berechtigten Wunsch nach Schutz vor gemeinen Nachstellungen, die sich ergeben, wenn man friedlich Dinosaurier oder senegalesische Kleinstädte beschreibt.

Davon ab, was die Socke angeht, die Schwefelgeruch verströmen möchte: da werden wir feststellen ob dwr recht hat, wenn wir ein Nachlassen der Beitragsqualität zu den gewohnten Zeiten beobachten. Mein Bauch hat nicht auf B. angeschlagen, aber das bedeutet in letzter Zeit wenig.

Im Ernst, neben der "Wie kann eine Wiederaufnahme in den seriösen Autorenkreis nach fiesen Vorgeschichten und Sperren sinnvoll gestaltet werden"-Vereinbarung scheint mir eine "Welche Socken kann die Autorengemeinschaft tolerieren und welcher Umgang damit ist erwünscht"-Policy eine zweite wichtige Geschichte, die man mal angehen müsste. Für letzteres hat bdk auf ihrer Auskunft viel kluges geschrieben, was konkreter ist als der Mist auf WP:SOP.--LKD 16:16, 16. Jun. 2010 (CEST)

Claus Paal

ich habe einen LAE gemacht, da du nach nur 2 Minuten einen LA gestellt hast. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das irgendwelche Stoppuhr-Kriterien in WP:LAE auftauchen wäre mir neu und ich wäre auch dagegen das einzuführen.

Lese WP:LAE mal genau.--LKD 18:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nicht die LAE Regeln gelesen, sondern fordere die Löschregeln ein, siehe Grundsätze: [3], hättest Du einen SLA gestellt, kein Problem, hingegen ein LA kann man erst nach 15 Minuten stellen, somit ein klarer Verstoß gegen die Löschregeln. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:27, 16. Jun. 2010 (CEST)

Du solltest aber WP:LAE lesen, wenn du dich darauf beziehst. Deine Entfernung jedenfalls ist durch unsere Vereinbarungen nicht gedeckt.

Die 15 Minuten sind ungefähr so bindend wie die 7 Tage Löschdiskussion: manchmal gehts schneller - oft braucht man länger. Keinesfalls läuft irgendwo eine Uhr.

Falls du Böswilligkeit vermutest oder Sanktion forderst wende dich an WP:VM.--LKD 18:52, 16. Jun. 2010 (CEST)

Also eine VM mache ich sicher nicht, das ist mir definitiv zu blöd, aus meiner Sicht hast Du gegen mehrere Regeln verstossen, die 15 Minuten Regeln udn eigentlich noch viel schlimmer, das Entfernen von Diskussionsbeiträgen, aber deswegen fliegt mir auch kein Zacken aus der Krone und mir ist eine VM zu schade um die Zeit. Ich glaueb sogar, daß ich ein AP machen könnte wegen der Entfernung, oder mich auf der WW Liste eintragen, dann sind wohl alle Möglichkeite ausgeschöpft. Stattdessen, vergiß es einfach ;-), falls Dir ja danach ist, kannst Dir ja selbst Sanktionen aussuchen ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 20:01, 16. Jun. 2010 (CEST)

"Ohne Abendessen ins Bett" fällt jetzt leider aus, es gab Pommes.

Im Ernst: Deine eigentliche Problembeschreibung ist, das man somit (mit schnellen LAs Anm. LD) neue potentielle Mitarbeiter möglicherweise für immer vergrault.

Diese Bedenken um den Umgang mit Anfängern kann ich nachvollziehen und ich finde es auch richtig, das man sich da gegenseitig etwas auf die Finger klopft, wenn es schief läuft. Andererseits ist das chronologische Verschieben eines berechtigten LAs aus meiner Sicht nicht dazu geeignet Autoren zu gewinnen. Oder andersherum: der Artikelautor ärgert sich so oder so über den LA oder die Löschung. 15 Minuten früher oder später. --LKD 20:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

Entfernung meiner Beiträge?

LKD, warum entfernst Du meine Beiträge? Sowohl in der LD zu Paal, als auch in der Diskussion. Dass Du den LA wieder reingibst hätte ich auch gerne ausdiskutiert. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

Komplettrevert Simba-Dickie-Group

Hallo LKD. Ich kann leider nicht verstehen, warum Du in Simba-Dickie-Group einen Komplettrevert gemacht hast. Es waren viele neue Informationen drin, auch wenn einiges vielleicht zu werbend ist. Diese Werbung kann man ja versuchen zu neutralisieren. Man kann anhand der betreffenden Formulierungen dem WP unerfahrenen Benutzer zeigen, was als werbend empfunden wird. Stattdessen hast Du ihm 2 Seiten Standardtext auf die Benutzerseite gesetzt (--Mstork 15:12, 21. Jun. 2010 (CEST)5000 Bytes), ohne auch nur einmal zu sagen, was denn an seinen Formulierungen "Werbemüll" sei. So hast Du einen WP-Neuling auf jeden Fall in die Wüste geschickt, was ich sehr schade finde. Schöne Grüße --Heiko 12:18, 21. Jun. 2010 (CEST)

Moinsen - ja, klar kann man versuchen, die Werbung zu neutralisieren. Augenblicklich haben wir für sowas aber nicht viel Autoren, die daran Freude haben - ein Blick auf z.B. Portal:Wirtschaft/Wartung#Unternehmen-QS mach doch sehr deutlich, das es für diesen undankbaren Job zu wenig Freiwillige gibt. Dort gibt es ungenügende Texte die seit Januar auf liebevolle Tippfinger warten.

Wie immer führte eine Vielzahl von Gründen hier zum kompletten Zurücksetzten in diesem Einzelfall, viele davon finden sich in dem Textbaustein, den ich hinterlassen habe. Ich würde mir wünschen es bliebe mehr Zeit für individuelle Ansprache, die gibt es aber nicht und deshalb schreibe ich persönlich einer gewissen Klasse von Anfängern, nämlich denjenigen, die unser Lexikon Instrumentalisieren möchten, die Legosteine. "In die Wüste schicken" - Naja, mein selbstgewähltes Hobby ist es u.A., unsern Textbestand vor genau solchen Einflussnahmen zu schützen und Werbeversuche abzuwehren. Dabei teile ich manchen Menschen mehr oder weniger deutlich mit, was nach unseren Vereinbarungen in unsere Enzyklopädie gehört, und was eben nicht. Wer mit meiner Hilfe feststellen muss, das Werbung hier nicht angebracht ist, und daraufhin nie wieder einen Edit macht, ist in meinen Augen kein Autor, den das Projekt verloren hat.

Der Text, den ich zurücksetzte war übrigens URV von z.B. hier. Ich mache gleich Versionslöschung. --LKD 12:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Guten Tag Zusammen, ich bin der WP-Neuling. Ich arbeite für das Unternehmen und wollte die Seite nur etwas aktualisieren. Meiner Meinung waren es wirklich sehr viele neue und aktualisierte Informationen. Es sollte auf keinen Fall Werbung sein. Ich kann versuchen meine Version umzuschreiben! Warum handelt es um eine URV wenn ich im Auftrag des Unternehmens agiere? Muss ich eine bestimmte Genehmigung besorgen? Danke für die Hilfe. --Mstork

In der Theorie könntest du, falls du die vollumfänglichen Rechte besitzt, den Text als freien Inhalt lizensieren, wie das geht steht auf WP:URV.

In diesem Fall wollen wir den Text aber nicht - wir können ihn in dieser Form nicht verwenden, er stammt von eurer webseite und erfüllt damit nicht die Kriterien, die wir an Neutralität und Distanz haben. Du musst also selber schreiben.

Wir würden von die als Autor verlangen, das du selbständig erkennst, das ein Teilsatz wie "..bietet damit Händlern und Kunden eine großartige Vielfalt." nur Werbung und Marketing ist. Dazu benötigst du auch kein Expertenwissen in Bezug auf unser Projekt - sowas sollte selbstverständlich sein.

Wenn du neben solche Selbstverständlichkeiten und nach der Durchsicht der Hilfetexte auf deiner Diskussion weitere Hilfe benötigst, könntest du dich z.B. an das Wikipedia:Mentorenprogramm wenden. Der Kollege Benutzer:Heiko wird dir sicher auch helfen, denn der kennt sich im Bereich "Spiele" in unserem Lexikon aus.--LKD 14:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Okay. Wurde zur Kenntnis genommen. Aber was hatte bitte die Infobox Unternehmen mit Werbung zu tun? Oder die neuen Firmen die ich aktualisiert habe?--Mstork 15:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst die Infobox gerne erneut hinzufügen, solltest dann am besten eine neutrale unabhängige Quelle finden. Die Unternehmenswebseite ist weder neutral noch unabhängig und gilt deshalb als weniger gute Quelle.

Auch gegen die Beschreibung von neuen Entwicklungen spricht nichts - wenn sie neutral und sachlich erfolgt und nicht einfach Kopie von vorhandenen Aussagen der Firma ist. --LKD 15:19, 21. Jun. 2010 (CEST)

WP:RP VM und Editwar

Und WP:RR is für Wikipedia:Regeln Regelbereich, siehe WP:RW. Schön das ihr nur eine seite (WP:R is für Redaktionen) seht und von der anderen Zugeständnisse verlangt. Ich bin überigens kein Politiker und halt auch nix von Diplomatie...will also niemandem beweisen das ich Konflikte vermeintlich "klug lösen kann". Garnicht gut das ihr in der VM solche Wildwest-methoden wie Shortcut einfach wegnehmen auch noch bestätigt. --Kharon WP:RP 10:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Scha, was soll ich sie sagen? Einwenig Kompromissbereitschaft und das Ertragenkönnen von Zuständen, die man begründet für ungut hält gehört dazu. Die Leute, die immer Recht haben müssen und sich nie auf die Ratschläge anderer einlassen, laufen hier immer heftig vor eine Wand, früher oder später.

Mir kannst du das glauben, ich sehe diese Wand auch gelegentlich extrem schnell auf mich zukommen...--LKD 10:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jups ich weiß es sieht nach Maschendrahtzaun aus genau so wie Editwars manchmal wie Krieg aussehen. Ist unabhängig davon aber nicht korrekt dann nur einer Seite in der VM Vorhaltungen zu machen. Und dann ausgerechnet mir; ich hab das nicht angefangen. Wenn ihr das nicht entscheiden "könnt" geh ich zum SG damit. --Kharon WP:RP 10:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das dürfte Kernkompetenz des Schiedsgerichts sein - solche ausweglosen Konflikte, die die weitere Entwicklung im Kernbereich unserer Enzyklopädie entscheidend beeinflussen, lassen sich nur durch die geballte Weisheit der gewählten Schwergewichte lösen - die sind momentan eh unterbeschäftigt und können würf begründet entscheiden, wohin WP:RP in alle Zukunft zeigen soll.--LKD 10:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Muss man dann akzeptieren. Da ist IMHO aber die Hoffnung größer mit Argumenten durchzukommen statt wie im Editwar mit dem einzigen Argument "wer mehr ist oder schneller hat recht". Überigens enden politische Konflikte regelmäßig im Krieg und offiziell klug ist nach Quellen i.d.R. der Sieger. Soviel noch dazu, werd dich jetzt nicht weiter nerven. Schönen Tag! --Kharon WP:RP 10:49, 22. Jun. 2010 (CEST)

Naja, ich hege privat ein deutlich anderes Geschichtsbild und würde eine differenzierte Betrachtung historischer Konflikte empfehlen. Mir sind auch wenig gewaltsame Auseinandersetzungen bekannt bei denen ich eine Partei ohne Einschränkungen als klug handelnd bezeichnen würde. --LKD 10:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bitte um Mithilfe

Hallo LKD,

ich bin Ihrem Vorschlag gefolgt und habe den Entwurf der Seite über das Junior Consultant Network unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ulmull/Entwurf erstellt.

Jetzt brauche ich Ihre Mithilfe um den Artikel zu verbessern. In meinem ersten Entwurf hatte ich sämtliche Quellen in den Weblinks, die aber von einem anderen Nutzer gelöscht wurden - daher weiß ich nicht wie ich diese am Besten unterbringe (da sie für die Relevanzprüfung nicht unerheblich sind)

Die Relevanzkriterien für Vereine sehe ich als erfüllt:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

   * die eine überregionale Bedeutung haben oder

Mit 23 Vereinen in ganz Deutschland vertreten, damit überregional vgl. Standorte

   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

Mit dem Wettbewerb "Projekt des Jahres" zieht das Netzwerk 1x im Jahr das interresse der Presse auf sich, die JCCare Projekte sind meist sehr gut in der Presse vertreten. vgl. Presse zu Projekt des Jahres 2007

   * die eine besondere Tradition haben oder

Gemeinnützige Beratungsprojekte - JCCare ist unter Studentischen Beratungen das erste gemeinnützige PRojekt gewesen, bei dem Studenten der Gesellschaft mit ihrerm Fachwissen etwas zurückgeben.

   * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Insgesamt über 1200 aktive Mitglieder + die große Anzahl an Alumni die wegen der hohen Fluktuation bei Studenten schnell wächst

In den Löschdiskussionen älterer Versionen wurde vor allem die Mangelnde Außensicht beanstandet. Außerdem kam immer wieder die Frage nach der Relevanz auf. Was mich sehr verwundert ist, dass diese Frage bei dem anderen der beiden Dachverbände nicht aufkam. Ich sehe die Relevanz für diesen Artikel als gegeben an - die Kriterien sollten ja auch für beide Dachverbände die selben sein BDSU Die Größe mit 23 vs. 30 Mitgliedsvereinen kann ja nicht so stark ins Gewicht fallen oder?

Ich danke schon im Voraus für die konstruktive Kritik! Viele Grüße --Ulmull 11:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Text ist in großen Teilen identisch mit dem bereits gelöschten ergänzt um weblinks, die als Quelle dienen sollen soweit ich sehe. Rein technisch solltest du übrigens eher wie in WP:REF beschrieben vorgehen.

Argumentationen, die versuchen mit ähnlichen Artikel (also hier BDSU) zu Punkten, lehnen wir regelmäßig ab - lese dazu WP:BNS, bitte. Wir Löschdiskutieren nur deinen Artikel, keinen anderen, die Existenz eines schlechten, ungeeigneten Artikels würde einen weiteren schlechten, ungeeigneten nicht rechtfertigen. Falls du einen anderen Artikel begründet für irrelevant oder schlecht hältst kannst du eine entsprechende Diskussion für diesen Artikel starten.

Die Außensicht, die externe Wahrnehmung, ist weiterhin nicht in dem verlangten Umfang zu erkennen. Um das etwas deutlicher zu machen: gemeint ist regelmäßige, umfangreiche redaktionelle Berichterstattung in FAZ, WELT, Spiegel o.Ä. - nicht Erwähnung in irgendwelchen blogs oder der Selbsteintrag bei irgendwelchen PR Diensten.

In diesem Zustand sehe ich weiterhin keine Chance auf eine in deinem Sinn erfolgreiche Löschprüfung - und eine grobe Recherche lässt mich zusätzlich vermuten, das dein Artikelgegenstand, egal wie man es dreht, einfach nicht in ein Lexikon gehört.--LKD 12:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe das naturgemäß etwas anders ;) aber Danke für deine Mühe! Gruß --Ulmull 12:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

linköschung 1

Hallo! Bitte um info, warum mein link gelöscht wurde und der einer anderen firma mit weniger informationen bestehen bleibt. mfg Christophschultes http://de.wikipedia.org/wiki/Luftentfeuchter(nicht signierter Beitrag von Christophschultes (Diskussion | Beiträge) 14:05, 22. Jun. 2010 (CEST))

Weil ich nur deine Ergänzung gesehen und geprüft hatte. Details findest du auf WP:BNS. Ein Link, der nicht unseren Vereinbarungen entspricht kann nicht als Rechtfertigung für unendlich viele weitere links, die das auch nicht tun, verwendet werden.

Ich hab den link entfernt.--LKD 14:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kannst du mir bitte das Argument mitteilen, warum mein Link gelöscht wurde? Was meinst Du mit „Weil ich nur deine Ergänzung gesehen und geprüft habe“. Bitte um eine Erläuterung, damit ich bei weiteren Wiki-Links, auch zu anderen Themenbereichen, darauf Rücksicht nehmen kann. --Christophschultes(nicht signierter Beitrag von Christophschultes (Diskussion | Beiträge) 10:26, 30. Jun. 2010 (CEST))

Deine Frage war, warum dein link gelöscht wurde und der einer anderen Firma mit weniger Informationen bestehen bleibt. Meine Antwort darauf lautete, das ich den anderen link nicht überprüfte sondern nur den von dir neu hinzugefügten. Wenn ich beurteilen will, ob (d)ein link nach unseren Vereinbarungen geeignet ist oder nicht, ist es nicht hilfreich zu diskutieren, ob und in wie weit ein anderer, bereits vorhandener link evtl. ähnlich problematisch ist: das spielt keine Rolle. Beschrieben findest du das auf der verlinkten Informationsseite WP:BNS. Andersherum formuliert würde die Tatsache, das jemand einen Werbelink einfügte, ohne das ein anderer Autor protestierte, nicht Rechtfertigung für weitere, zusätzliche Werbelinks sein können.

Weil du mich nun aber schon angesprochen hattest, und ich mich nun sowiso damit beschöftigen musste, habe ich noch den anderen Werbelink angeschaut - auch den hab ich dann entfernt.

Wenn du nun den Grund wissen willst, wieso ich deinen link entfernt habe: Es treffen mehrere der unter WP:WEB genannten Fälle zu. Entscheidend war aus meiner sicht der Geringe Umfang der zusätzlichen Information und die deutliche Werbeabsicht.--LKD 13:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

Schülerprojekt in Bayern

Lieber LKD, es ist schon verwirrend, wenn man so mitbekommt wie jeder alles löschen kann. Ganz allgemein zum Schülerprojekt: Hier wird erstmalig in Deutschland von Schülern den Gemeinden ein Instrument an die Hand gegeben, das Grundlage für fast jede kommunalpolitische Entscheidung ist (Zitat eines Bürgermeisters "Von der Hebammenplanung bis zur Friedhofsverwaltung ist jetzt alles klarer als bisher"). Die von Schülern gelieferten Zahlen finden Eingang in die offizielle Kommunalplanung.

Die Integration von Schülern (in erster Linie Hauptschüler also 14-15jhährige) ist völlig neu. Es werden wissenschaftliche Probleme so dargestellt, dass sie auch einem 15jährigen verständlich sind. D.h. Aufwertung der Schüler und des Selbstwertgefühls.

Dieses Projekt ist für Schulen kostenlos, die Gemeinde zahlt einen kleinen Obolus (Benzin, Übernachtung), also von Werbung kann keine Rede sein.

Das sind nur einige Punkte die für das Projekt sprechen und ich verstehe nicht, warum in Wikipedia nicht darauf verwiesen werden darf.

Gegner dieses Projekts sind Profis, die mit dem demografischen Wandel Geld verdienen und zwar nicht schlecht. Die sehen hier ihre Einkünfte geschmälert, da das Projekt nach einer 1-2jährigen Übergangsphase in Eigenregie von Schülern und Gemeinde gemacht wird.

Meine Bitte: Tue meine letzte Änderung mit den Weblinks wieder hinein. In der Diskussion kann ich gerne noch über die (gewaltigen) Konsequenzen aus dem Schülerprojekt gerne reden. Mittlerweile gibt es jede Menge Presseartikel, die alle das ganze nur positiv sehen.

Wenn nur Bielefeld erwähnt wird bei der Kommunalen Demographiepolitik, dann ist das viel zu einseitig. Oder hat jemand Interesse daran, nur diese Stadt als Beispiel zu sehen. Frau Tatje (Bielefeld) kennt übrigens das Projekt.

Gruß und hoffentlich setze ich die Signatur richtig Rainer_Gottwald (das ist mein Benutzername) Rainer_Gottwald

Ahoi - zunächst mal das einfachere. Wie die Signatur funktioniert steht auf WP:SIG. Im Prinzip schreibst du die Zeichen ~~~~ (also vier mal die tilde) ans Ende deines Beitrags und daraus generiert die Software beim Speichern deine Signatur mit einem Zeitstempel.

Dann das schwierigere: Gehört die Beischreibung deines Projekts in den Artikel - ist meine Entfernung gerechtfertigt?

Ich glaube, das schon die Erwähnung des Projekts von Frau Tatje grenzwertig ist, im Hinblick auf die Reduktion aufs Wesentliche - mag sein, des der Pilotprojektcharakter und die Auszeichnung da eine Rolle spielt.

Wenn es eine solche Wahrnehmung auch für dein Projekt gibt, könnte man evtl. in einem oder zwei Sätzen ergänzen, falls man dazu belastbare Referenzen hat. Für Weblinks gilt WP:WEB - deine sind zu detailliert.

Ein Hinweis zu deiner Argumentation noch: als Lexikon können und wollen wir nicht moralisch "Gutes" befördern oder unterstützen. Wir wollen Realität abbilden und nicht neue schaffen. Die Großartigkeit und Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit aufzuzeigen bringt also nicht viel - wichtiger wäre die Wahrnehmung und externe Bedeutung.

Achso - weil ich hier bei mir antworte, antworte ich nicht mehr auf deiner Diskussion: im Regelfall lautet die Vereinbarung hier, das man Diskussionen dort fortsetzt, wo sie begonnen wurden. --LKD 11:55, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo LKD! Ich bin gegen deine Totallöschung meiner Bearbeitung des Schülerprojekts. Ich halte es schon für relevant in einem Feld, wo sich gerade viel abspielt. Allerdings sind die ganzen Links auf die Kreisseiten entbehrlich. Wenn Bielefeld - dann auch Bayern (sage ich als Bielefelder). Revert wäre schön.--Der wahre Jakob

Diese "Wenn daseine dann dasandereauch" Logik kann ich nicht teilen - Gründe dafür hab ich versucht oben zu formulieren: dem Projekt in Bayern fehlt Wahrnehmung - bei den Bielefeldern kann man über die Auszeichnung zumindest welche erahnen. Wenn man Bayern reinbringt, dann deutlich kurz und mit sinnvollem Beleg für ein Wirkmächtigkeit zum jetzigen Zeitpunkt.

Wenn du zu einer anderen Beurteilung kommst - dann überschrieb mich: ich hab eben erst gesehen, das ihr auf der Disk. da schon zugange seid: hätte ich auch tun solln und ich will dir nicht in die Parade fahren.--LKD 13:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich meine, das Projekt von Rainer Gottwald wird ja immerhin von einigen Landkreisen "offiziell" (z.B. per Tagesordnung demokratischer Gremien) zur Kenntnis genommen und gewürdigt und ist mehr als eine Privatinitiative. Ich hatte diese Hinweise bei meiner Straffung rausgenommen.--Der wahre Jakob 13:16, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja, aber nicht alles, was auf der Tagesordnung demokratischer Gremien steht muss Erwähnung in einer Enzyklopädie finden, glaube ich.

Wie gesagt - du bist schon im Thema drin, das hatte ich erst zu spät gesehen und ich muss nicht unbedingt recht haben, mit meiner Einschätzung: mach wie du denkst...--LKD

Wikipedia:Bots/Anfragen

Verklickt? --Leyo 16:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Und wie! - Entschuldige bitte.--LKD 16:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Und das nur 6 Sekunden nach meinem Edit… ;-) --Leyo 16:25, 23. Jun. 2010 (CEST)

Jau, als würde ich "Freundlich Bedanken" ablehnen... ich mach mir langsam Gedanken, ob ich mich noch vollständig unter Kontrolle hab, oder ob gelegentlich mal eine andere Wesenheit mein Tun übernimmt ohne mir was zu sagen Ich hatte sowas gerade erst zeitnah gehabt.--LKD 16:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Spaghettimonsterfreund

Hei LKD, bitte entsperre doch den armen Spaghettimonsterfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spaghettimonsterfreund}} • sperren). Was hat er denn nur Schlimmes verbrochen, dass er nach nur einem Edit bereits so lange gesperrt wird? Selbst der Satansfreund ist doch wieder auf freiem Fuß, dabei finde ich den Namen wesentlich fragwürdiger. Der Spaghettimonsterfreund möchte gern seinen Namen wiederhaben, da er ihn schön findet. Ich finde ihn auch gut geeignet. Für seinen einzigen harmlosen Edit auf der VM hat er doch jetzt wohl lange genug gesessen, oder? Und so ein netter Name sollte nicht einfach so nach nur einem Edit ohne triftige Gründe gesperrt werden. Grüße --Geitost 19:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

WP:BNS, WP:SOP. Die Frage ist, ob wir es wollen und gutheißen, das in unschön-aufgeregten Situationen, wie damals, als der Fall Benutzer:Satansfreund diskutiert wurde, Socken den Konflikt anheizen. Björn, der in diesem Fall der Meldung von einer IP beigesprungen war, die Anspielung auf Satan auf der einen und einen etablierten Autor auf der anderen Seite könne Gefühle verletzen, sah sich 16 Minuten später einem Neukonto Benutzer:Björnfreund ausgesetzt. In dieser Situation hielt es ein Mitleser für nötig Benutzer:Spaghettimonsterfreund zu erstellen und auf der VM zu senfen.

Nach WP:BNS und dem gesunden Menschenverstand bietet es sich in solchen Situationen eben nicht an, tausende Konten zu erstellen, die Benutzer:religiöseanspielung+freund benannt sind, nur um die Tatsache zu beweisen, das so eine Benutzernamenswahl natürlich nicht Sperrgrund sein kann und sollte, und das solche Sperren immer etwas absurd sind. Nach WP:SOP sollte man, wen man schon solche Dummkonten erstellt, die doch wenigstens aus dem Metaraum raushalten. Beides hat der Ersteller der Socken nicht beachtet.

Zusätzlich kostet dieser Mist jetzt auchnoch vollkommen ohne die Textbasis im Lexikon zu verbessern deine und meine Zeit - ich muss Difflinks suchen, damit ich auf dich nicht wie der fünfte apokalyptische Reiter wirke, der arme Neulinge grundlos am Verbessern der Enzyklopädie hindert - und du musst dich in die damalige Situation und logs einlesen.

Und weil ich das alles so toll und produktiv finde, soll ich das Konto nun entsperren? Weil der Held den Namen Spaghettimonsterfreund "sehr lustig" findet? Neeee. Der einzige Grund, diese Socke zu entsperren wäre Artikelarbeit, die geleistet werden soll, dafür hab ich aber keine Anhaltspunkte. Ich bin aber sicher, das einer der 200+ erfahrenen Kollegen auf SP dem Konto per AGF eine großartige Zukunft ermöglicht und hey: möglicherweise wird der Betreiber der Socke hier oder dort mitlesen und dann versuchen zu beweisen, wie ordentlich er arbeiten kann, nur um es dem sperrenden Admin mal so richtig zu zeigen. Mit Mentorenprogramm und allem zipp und zapp. Alles schon dagewesen. Muss man in diesem Fall garnicht so weit gucken.--LKD 10:04, 26. Jun. 2010 (CEST)

Man sollte bei der Situation im Augenblick jedenfalls auch immer mitbedenken, dass sich gerade seit dem Zeitpunkt verstärkt Leute neu anmelden, die in der Vergangenheit als IP gearbeitet haben, um dem neuen Skin Vektor zu entgehen. Ich hatte nämlich genau da mit so einer ehem. IP zu tun, die mir das mitteilte und sich unter xyz-SIP (für statische IP) angemeldet hatte, weil sie keinen Benutzernamen wollte, sondern nur den alten Skin, was ich gut nachvollziehen kann, da ich mich danach auch wieder dessen entledigt habe.

Ich halte es jedenfalls gerade in diesem Zusammenhang gut für möglich, dass da jemand dann durch das Mitlesen auf einen schönen Namen gekommen ist. Dann wäre es wohl besser gewesen, einfach normal mitzuarbeiten, als in besagter Disk. zu senfen. Nun ja. Und wenn er halt vorher als IP mitgemacht hat, die sich also etwas auskennt, wird er wohl ne SP auch noch hinbekommen. Schade um den Namen wär's jedenfalls. Damit kann man ja wohl kaum wen mobben wie mit Björnfreund, insofern halte ich die beiden Accounts für nicht vergleichbar, eher den Satansfreund, der halt auch wieder entsperrt wurde. Und der Name ist wirklich besser/schöner/lustiger, was auch immer. Den Rest glaub ich dir ja durchaus, da hab ich schon einiges Merkwürdige gelesen. Aber das kann man dem Monsterfreund doch schlecht anlasten, solange er nix verbrochen hat und auch versprochen hat, nix mehr damit im Metabereich zu machen und so. Halte ich jedenfalls für ne gute Voraussetzung, es zu probieren. Was bricht man sich schon dabei ab, es per AGF zu versuchen? ;-) Grüße --Geitost 00:59, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ja, well. AGF fällt halt aus, weil der Anmeldezeitraum in Kombination mit dem Anmeldenamen und der Erstedit bad faith und kein Interesse an Artikelarbeit suggerieren.

Man bricht sich nichts ab, sondern schafft sich ein weiteres Mehrfachkonto, das zu beobachten ist.

Naja, wenn du dann einen besseren Tag hast werde ich das Konto halt beobachten und es entsperren: bitte schau auch selber nach, wie sich das entwickelt, falls überhaupt.--LKD 10:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hast Du

noch nie so einen Schnuffli am Strand gesehn? Ich aber auch noch nicht. Gruß --Pittimann besuch mich 14:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

doch, ich erinnere mich ganz genau an die letzte Sichtung. Es war der 30.Juni 2007 und es war bei Dirk im Schlafzimmer. *brrr*--LKD 14:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

TeleData

Hallo LKD,

du hast meinen Beitrag zur Löschung vorgeschlagen oder auch schon gelöscht. Ich würd gern genau wissen was ich deiner Meinung nach aus meinem Artikel rausnehmen bzw. umschreiben sollte?

Schon mal Danke für deine Hilfe und deine Tipps!(nicht signierter Beitrag von Teledata TD (Diskussion | Beiträge) 16:06, 30. Jun. 2010 (CEST))

Ahoi - die besten tipps hast du bereits auf deiner Diskussionsseite. Weil ich das Unternehmen nicht kenne, kann ich nicht konkreter werden, als diese allgemeinen Hinweise, wann Unternehmungen beschreibenswert sind. Ganz grob gilt WP:RK#U: Umsatz > 100 Mio, MA > 100 Leute oder deutliche, belegte Öffentliche Wahrnehmung. Das ist nicht erkennbar efüllt und deshalb wäre der Text selbst dann, wenn du die deutlich werblichen Formulierungen entfernen würdest, zu löschen.--LKD 16:11, 30. Jun. 2010 (CEST)

@Teledata TD: 2.621.832,00€ Umsatz in 2009 + Werbesprache => WP:WWNI. Bitte lege den Artikel nicht wieder an. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:14, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sorry Noli, bin gerade etwas in zeitnot. Du meintest nicht mich, oder? Falls ja hätte ich das nicht verstanden...--LKD 16:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nope, das war ein Auszug vom Bundesanzeiger für Teledata TD. Ich habs mal ergänzt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

Artikel gelöscht

Hallo, ich hätte gerne eine frage ich habe ein artikel geschrieben über katrinkimlena aber er wurde gelöscht aber warum? was war daran falsch?(nicht signierter Beitrag von 109.192.22.241 (Diskussion) 13:01, 1. Jul. 2010 (CEST))

Du bzw. Ihr wolltet unter KatrinKimLena euer Youtube Konto beschrieben.

Wir wollen hier mal ein Lexikon werden - und beschrieben deshalb einzelne Youtubekonten ohne Besonderheiten eher nicht.--LKD 13:03, 1. Jul. 2010 (CEST)

Soviel dann zur Sinnhaftigkeit dieser Vorlage. Vielleicht sollte man statt den Löschgründen einfach eine zufällige Zeichenkette erzeugen lassen, das Resultat wäre das selbe. Oder kannst Du mir erklären, warum Du die obige Erklärung nicht gleich auf der Diskussionsseite des Benutzers hinterlassen hast? -- 83.77.188.15 13:16, 1. Jul. 2010 (CEST)

Zeitmanagement, 83.77.188.15, Zeitmanagement.

Du kannst dir vorstellen, das ich keine Lust habe mit jemandem zu diskutieren, der Abgemeldet und naseweise im Metaraum rumdiskutiert, mir meine Arbeit erschwert und mir dann zur Krönung noch kleingeistige Revanchegelüste unterstellt.

Auch das: Zeitmanagement...--LKD 13:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Es ist doch immer bemerkenswert wie hier einige IP's sich als Oberaufpasser entpuppen. Ein Schelm ist wer böses dabei denkt. Gruß --Pittimann besuch mich 13:28, 1. Jul. 2010 (CEST)

Naja, als RCler und Held der unnötigen Versionslöschungen würde ich in Sachen Oberaufpasser ja jetzt nicht unbedingt die grossen Töne schwingen, Pitti. -- 83.77.188.15 13:34, 1. Jul. 2010 (CEST)

Warum so aufgeregt IP, oder hast Du auch einen Namen? Konzentriere Dich lieber wieder auf das was Spaß macht Artikel schreiben, mach ich auch immer wenn ich mal entspannen will nach einem harten Tag im RC Bereich. --Pittimann besuch mich 13:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

Namen sind Schall und Rauch. -- 83.77.188.15 13:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt die Schweizer sind eigentlich immer sehr ruhige Menschen, aber wenn sie mal die Unterschrift vergessen dann nur weil sie aufgeregt sind. --Pittimann besuch mich 13:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

Richard Krüger (Schauspieler)

Hier gilt eigentlich dasselbe wie bei Götz Wolf. Wie siehst du das? --Rosemarie Seehofer 15:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich nicht ganz so. Richard Krüger (Schauspieler) ist inhaltlich ähnlich mau, das denke ich auch - aber doch mit Quellen abgesichert, Götz Wolf fußt jedoch nur auf dem imdb Eintrag. Der ist aber chronisch unzuverlässig, soweit ich informiert bin.--LKD 15:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich sind die beiden Artikel nur eine Wiederspiegelung des IMDb Eintrags. Hier wäre ein Beleg zum Inhalt von Götz Wolf. --Rosemarie Seehofer 15:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

Tja, du hast doch recht, was die Ähnlichkeit angeht, glaube ich. Bei genauerer Durchsicht geben zumindest die via google books recherchierbaren Quellen tatsächlich nichts Biografisches her, sondern bestätigen wenig mehr als die Teilname am Film. Richard Krüger (Schauspieler) war allerdings bereits einmal zur Löschung vorgeschlagen. Nach unseren Vereinbarungen kann man den aus demselben Grund nicht erneut zur Löschung vorschalgen. Damals wurde Relevanz bemängelt - und die Löschdiskussion ergab einen relevanten Schauspieler und damit WP:LAE.

Ich würde, und da beginnt dann wieder die Ähnlichkeit mit Götz Wolf, im Rahmen einer Löschdiskussion argumentieren, das die Artikelqualität schlecht ist, und -bei dieser Quellenlage- auf absehbare Zeit oder für immer bleiben muss. Man kann auch Inhalte aus solchen Gründen entfernen - ob man das wirklich machen (oder vorschlagen) sollte, ist einen andere Sache. Ich bin unsicher, ob ich es tu, weil der Ärger den Nutzen für das Projekt vermutlich nicht rechtfertigt. --LKD 16:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

Danke

für den Hinweis - hatte vorher nicht auf A/A bzw. A/N geschaut. --109.192.178.70 14:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Muss man ja auch nicht - ich bin auch nicht sicher - kann auch ein mitlesender Troll sein ;O) --LKD 14:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Ssth

Die Werbeabteilungs hats unter einem englischen Lemma erneut eingeworfen. --Eingangskontrolle 14:41, 2. Jul. 2010 (CEST)

und ist damit auf den flinken Kollegen Capaci34 getroffen, der per AGF einen Tag in Lesepause schickte, wenn ich richtig sehe. Ist eigentlich nur durch die Temperatur erklärbar - oder evtl. ein Schweizer, der nicht deutsch spricht? Naja.--LKD 14:47, 2. Jul. 2010 (CEST)

Link zu "Hurrikansaison" gelöscht

Nur wenige Worte: Vielleicht wäre es fair, sich die Sachen zumindest einmal anzusehen, die man löschst.

cabronsito

nur wenige Worte: Vielleicht wäre es schlau, sich die Regeln durchzulesen, bevor man Links einstellt oder sich beschwert…-- Spuki ^Séance 18:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ein wenig mehr Worte: Vielleicht waere es manchmal sinnvoll, mitzuteilen, was genau nicht in Ordnung ist mit manchen Links. Geht vielleicht ab und zu schneller und ist nicht so eintoenig, als immer wieder auf die generellen Regeln hinzuweisen? Und HILFT den Verfassern der geloeschten Links sogar moeglicherweise. Cabronsito(nicht signierter Beitrag von Cabronsito (Diskussion | Beiträge) 18:22, 2. Jul. 2010 (CEST))

du verlinkst die (inhaltlich ständig wechselnde) Startseite deines blogs in zwei unterschiedlichen Artikeln. Ständig wechselnd, Startseite und blog zu identifizieren dauert nicht mehrere Stunden - und damit ist der link dann halt nicht hilfreich im Rahmen eines Lexikons.

Und ja, du hast recht, das der Baustein eine Notlösung ist und das eine persönliche Ansprache wünschenswert wäre.--LKD 19:56, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hinweise zum Vorgehen bei Entsperrwunsch

Hallo LKD,

betreffend das Lemma Kaffee Partner Ost-Automaten bzw. Kaffee Partner Ost-Automaten GmbH hattest Du angeraten, einen Entwurf unter Benutzer:Schwirrvogel/Kaffee_Partner_Ost-Automaten zu erstellen. Dies habe ich nunmehr getan.

Hinsichtlich der Marktführerschaft im mittelständischen Bereich bei Kaffee-Table-Top-Automaten habe ich zwei Nachweise: Zum einen eine Untersuchung der Mollenhauer Management Consulting AG (Marktuntersuchung "Kaffeeversorgung am Arbeitsplatz" aus dem Jahr 2005), die ich aber noch nicht hochgeladen habe und eine aktuelle Einschätzung von Partnersgroup (http://www.partnersgroup.com/docs/news/pressreleases/20100614_Kaffee_Partner_D.pdf). Tatsächlich gibt es kein Unternehmen in Deutschland, dass im Table-Top-Automatenbereich für den Mittelstand mehr als 60.000 Kunden/Automaten hat. Aber nichts ist natürlich so schwer zu führen wie ein Negativ-Beweis.

Ein paar Worte zum Umsatz: Im Flautenjahr 2009 konnte die Firma einen Umsatz von über 97.000.000 EUR erwirtschaften. Dieses Ergebnis hängt eng mit dem trotz der Wirtschaftskrise boomenden Kaffeemarkt zusammen. Da sich die Entwicklung auf dem Kaffeemarkt im Jahre 2010 noch einmal beschleunigt fortsetzt (http://www.investor-verlag.de/kaffee-in-2010-steigender-verbrauch-/111063792/), wird im laufenden Geschäftsjahr ein Umsatz von über 100.000.000 EUR erreicht werden.

Ich bitte um wohlwollende Prüfung, ob die Seitensperre (Schutz vor Neuanlage) von Karsten11 vom 13. November 2009 aufgehoben werden kann.

Vielen, vielen Dank.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Schwirrvogel (Diskussion | Beiträge) )

So als Beobachter gesprochen: Relevanz sähe ich als gegeben, 97 M€ Umsatz sind nur knapp an den hinreichenden 100 M€ vorbei und mit der Marktführerschaft im Nischensegment langt's allemal. Der Entwurf braucht noch ein bisschen Arbeit, im Moment ist es z.B. eine Schnitzeljagd, die Angaben im Artikel an den Quellen zu prüfen. Die hiesigen Einzelnachweise sind etwas gewöhnungsbedürftig, kennst Du Hilfe:Einzelnachweise? Wertende Formulierungen wie „im Krisenjahr 2009“ würd ich übrigens vermeiden, das wird bei Unternehmen meist als werbend aufgefasst. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:53, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ahoi, lass mich in zwei Bereiche trennen, einmal dein Text und dann das weitere Vorgehen.

Dein Text

Bitte trage die Quelle für den Umsatz nach. Die Umsatzprognose muss, falls Sie nur unternehmensintern ist, besser entfallen. Du hast unten weblinks als Quellen markiert - die aber garnicht benutzt: der Umzug, von dem die Osnabrücker Zeitung berichtet, findet sich in deinem Artikel nicht - genauso wenig wie das Werbeskandälchen, das der Spiegel kennt.

Wenn du das überarbeitet hast würde ich darin einen nach unseren Kriterien relevanten Artikelgegenstand sehen. Nur:

weiteres Vorgehen

Ob ich persönlich etwas für relevant halte bedeutet nicht so viel - unsere Vereinbarungen nach ist eine Löschprüfung angezeigt - denn es gab bereits eine Löschdiskussion hier. Gelöscht hatte Benutzer:Klugschnacker, begründet mit dem Umsatzkriterium. Das ist nun scheinbar erfüllt, deshalb solltest du den Kollegen, der sich bereits mit dem Fall auseinandersetzte, kurz ansprechen, und deinen (überarbeiteten) Entwurf verlinken: ich könnte mir gut vorstellen, das der dann verschiebt und seine damalige Entscheidung wegen der neuen Angaben ändert.--LKD 12:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Eure Mühen. Ich werde den Beitrag wie vorgeschlagen überarbeiten und mich dann an den entsprechenden Admin wenden. -- Schwirrvogel 11:17, 18. Jul. 2010 (CEST)

milon industries gelöscht

Hallo LKD,

leider hattest du unseren Beitrag zu "milon industries" gelöscht, obwohl er in keinster Weise werblich geschrieben war. Zudem ist das Unternehmen - gemäß den Wiki-Vorschriften für Unternehmen, die es lohnt, vorgestellt zu werden, Marktführer und Innovationsträger im Fitnessbereich. Siehe hierzu bitte die folgende Artikel: (Süddeutsche Zeitung vom 12. April 2010 "Unsere Marktführer: milon - fit mit Chipkarte", in dem die SZ milon industries zu den drei Top-Unternehmen aus der Fitnessbranche zählt. Zudem ist milon Vorreiter in Sachen elektronisch gesteuerter Gewichtswiderstände, der Chipkarte, der Memory-Funktion und mehr. Ich bitte also, den von uns verfassten Artikel stehen zu lassen.

Vielen Dank LionsPublicRelations(nicht signierter Beitrag von LionsPublicRelations (Diskussion | Beiträge) 13:57, 6. Jul. 2010 (CEST))

Du hast der Einfachheit halber die Marketingtexte, z.B. von dieser Firmenwebseite kopiert. Warum das nicht gut ist, im Rahmen eines Lexikons Selbstdarstellungen zu kopieren findest du auf deiner Diskussionsseite - zusammen mit Informationen darüber, wie du selber einen Artikel schreiben könntest und welche wichtigen Kerninformationen deinem Text fehlten.

Solange du keinen neutralen Text lieferst, der lexikalischen Ansprüchen genügt, ist die Relevanzdiskussion nur akademisch.--LKD 14:27, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hi

Grüß dich. Du hast dich einmal über schlechte Adminbehandlung beschwert. Ich bräuchte mal ganz dringend auch noch die kleinste Unterstützung, da ich glaube, dass mein Anliegen da unterm Teppich gekehrt werden soll. Habe vielen Dank.--Hipitlaschorsch 00:44, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich beschwere mich häufig darüber, wie schlecht Admins behandelt werden - und das wird immer unter den Teppich gekehrt.

Im Ernst, und ohne mich in das AP vollständig eingelesen zu haben: die Tatsache das du auf diese Art Hilfe suchst und die Art, wie du möglicher Helfer identifiziertest lässt mich vermuten, das du in die Sperre gelaufen bist, einfach weil du mit den geschriebenen und ungeschriebenen Gebräuchen und Prozessen nicht vertraut bist. Themenfelder wie "Polen" haben eine lange Geschichte von böswilligen Manipulationen und massiven Neutralitätsproblemen: wer nicht aktuellen Forschungsstand paraphrasiert und den als Quelle angibt sollte dort große Zurückhaltung üben - zu oft haben die Autoren dort Probleme gehabt.--LKD 08:10, 7. Jul. 2010 (CEST)

Langer Rede, kurzer Sinn. Kennst du die Antwort auf diese Frage? Nur als Hinweis: WP:Q: Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen. Ich danke Dir, schließlich habe ich über den dir bekannten User kein Interdikt ausgesprochen trotz seiner notorischen Verweigerung zur enzyklopädischen Zusammenarbeit und anderer unenzyklopädischer Eigenarten (hundert Jahre sind nicht gerade wenig).--Hipitlaschorsch 17:02, 10. Jul. 2010 (CEST)

Dein Schweigen sagt alles über dich aus. Guten Tag.(nicht signierter Beitrag von Hipitlaschorsch (Diskussion | Beiträge) 9:43, 14. Jul. 2010 (CEST))

Ähm - nein, glaube ich nicht. Besondere Schweigsamkeit unterstellen mir wenige Menschen.

Du fragtest mich, ob ich die Antwort auf diese, an einen anderen Autor gerichtete Frage kennen würde. Ich kenne sie selbstverständlich nicht - die kennt nur der andere Autor. Das muss dir aber schon als du mir geschrieben hast klar gewesen sein und deshalb hielt ich deine frage für eine rhetorische. Und die bedürfen halt keiner Antwort. --LKD 10:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, ich finde deine Vorwürfe (Manipulation etc..) arg an den Haaren gezogen. Wobei sie noch konkreter Erläuterung bedürfen. Quellen zu forden ist legitim, welche Aussage ist aber konkret beweiswürdig? Darauf Verweigerung der enzyklopädischen Zusammenarbeit bis heute, Vandalenantrag gegen mich wegen diesem Eintrag, und er kommt damit durch (ähnlicher Verlauf auch hier, nicht dass es heisst ich wäre ein notorischer Einzelkämpfer und würde mich grundsätzlich der WP:Q verweigern), die gleichen Leute. Kannst du mir vielleicht sagen, was hier für eine Freakshow abgeht?--Hipitlaschorsch 11:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bitte nicht missverstehen - mein Hinweis auf bewusste, böswillige Manipulation ist keiner auf deine Bearbeitungen, die habe ich mir im Detail nicht angesehen, sondern einer auf Bearbeitungen im Themenfeld in der Vergangenheit. Die wechselvolle deutsch-polnische Geschichte ist auch eine der Geschichtsschreibung selber, die durch die Verbreitung von falschen chauvinistisch-rassistischen-nationalistischen Erklärungsmodellen ihren unrühmlichen Teil zu dem Morden des vergangenen Jahrhunderts beigetragen hat. Leider ist weder der Chauvinismus noch der Rassismus ausgestorben: die sind nur *dankenswerterweise* aus der akademischen Forschung vertrieben worden (oder zusammen mit ihren Verfechtern schlicht ausgestorben, je nach Blickwinkel).

Im Rahmen unseres Projekts gab es in der Vergangenheit Leute, die mit in diesem Sinn veralteter, chauvinistisch-rassistisch-nationalistischer Literatur belegen wollen, wie germanische (also deutsche in dieser Denke) Kulturbringer Polen erblühen lassen bis böse Slawen usw. usw. usw. - Müll halt.

Wenn du also aufgefordert wirst, deine Literatur zu nennen wäre es ein Leichtes zu sagen: Hey - ich sitze vor dem *Anerkanntes Überblickwerk, Berlin 2007* dazu verwende ich manchmal *nicht ganz aktuelles Werk der älteren Forschung, Bonn 1981* - das faktengeschichtliche Gerüst hab ich aus dem Ploetz, aber für den Artikel hab ich mir noch den und den Aufsatz besorgt..

Sollte jemand im Detail Fragen haben kannst und solltest du konkrete Seitenzahlen nennen können.

Sobald du dir auf diese Art das Vertrauen der anderen Autoren erarbeitet hast sind die handzahm: die wollen nämlich Lexikon basteln, werden dabei aber nur leider zu häufig von bösen Menschen gehindert.--LKD 12:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die von dir erwähnten Tendenzen sind freilich nichts Neues und sterben leider so schnell auch nicht aus ...(als Randerscheinung wohl gemerkt). Dennoch weigert sich mein Gegenspieler, die seiner Meinung nach, strittigen Aussagen herauszufiltern, dazu ist er laut dem Regelwerk auch verpflichtet. Dann kann (muss) ich entgegenkommen mit den Quellen, dann bin ich in der Bringschuld. Aber da kommt nix, der Artikel ist blockiert. Stattdessen wird eine Vandalenmeldung losgelassen, ich gesperrt, und anonyme IPs können nach Lust und Laune Edits vornehmen ohne dass eine Belegforderung gestellt und sogar als richtig durch User P. "gesichtet" wird, was übrigens falsch ist (der konkrete Eintrag) UND er kommt damit auch noch durch! Deshalb in Rückgriff auf meine letzte Frage auf deiner Disk, was läuft hier eigentlich für eine Freakshow ab? Dein Einwand in puncto des "Vertrauens" ist ein Schuss nach hinten (realitätsfern), vor lauter etablierter Netzwerke spielt es im Grunde keine Rolle, wieviel man -persönlich- für die Wikiepdia und ihren Ausbau geleistet hat, wenn es "kantig und eckig" wird...ausser man ist ein Admin und/oder ein User mit "Netzwerk" (Stammtisch).--Hipitlaschorsch 20:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Naja - die Situation scheint inzwischen tatsächlich etwas eskaliert. Ganz unschuldig daran bist du meiner Beobachtung nach nicht - aber sei es drum. Wenn das geändert werden soll hilft der Blick zurück nicht - und auch nicht das Pochen darauf, wer was zuerst machen muss oder auf der Lauer zu liegen, an welcher Stelle IPs oder andere Autoren mit weniger Misstrauen beäugt werden, als du. Helfen tut nur ein Ansatz wie oben beschrieben: gib -ohne Aufforderung- dein Quellen an.

Und ja: natürlich gibt es Netzwerke wo Menschen zusammen irgendwas machen: auf der Arbeit, in Vereinen, im Netz. Und natürlich sind solche Netze schon da, wen man selber irgendwo neu hinzu kommt: neuer Arbeitsplatz, neuer Verein, ein neues Konto bei wikipedia. Das ist doch grundsätzlich nichts schlechtes und auch nichts, was außerhalb der Erfahrungswelt im normalen Leben liegt. Wenn Leute, die sich nur aus schriftliche Kommunikation kennen in Kneipen treffen und ein Bier zusammen trinken wird der nächste Disput, den die haben, im Sinn unseres Projekts besser ablaufen. Wenn ich einen neuen Job habe versuche ich mich erstmal an anderen zu orientieren. Als Neumitglied in der Thekenmaschaft werde ich vermutlich nicht die Aufstellung alleine bestimmen. Sowohl die Firma als auch der Verein sind ja bisher ohne mich auch leidlich zurecht gekommen.

In diesem Sinn sind deine "etablierten Netzwerke" zunächst mal eines: produktive Netzwerke. Das wäre dann auch der Schlüssel, wie man zum etablierten Autor "aufsteigt", wenn man sich das wünscht: Produktivität. Ruhig, sachlich, leise, konsensorientiert Werkeln. --LKD 11:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Netzwerke hier und nicht nur ich, leider von der negativen Seite kennengelernt und die sind alles andere als produktiv, im Gegenteil sogar dem Projekt schädlich. Zum Thema Eskalation, das kann und lasse ich so nicht stehen. Was heisst in dem Punkt Unschuld? War ich hier auch nicht ganz unschuldig?. Mir wird auch keiner vorschreiben, was ich unaufgefordert tun oder lassen soll (ich denke du beziehst damit auf das Privatregelwerk dieser Socke im besagten Artikel?). Wenn sich jemand an meinen Beitrag stört, dann soll er die strittigen Stellen deutlich benennen (wo liegt das Problem (?), steht alles im Regelwerk!). Dass User P. mir nonstop nachstellt und meine Arbeit an neuen Artikeln durch seine von mir nicht gewollte "Zuarbeit" desavouiert, ist enttäuschend. Alles schon da gewesen. Dein Einwand vor diesem Hintergrund, dass anonyme Ips mit weniger Misstrauen beäugt werden, kann ich logisch nicht nachvollziehen.--Hipitlaschorsch 19:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Moinsen - ich hab mich bemüht, die einen Weg aufzuzeigen, wie du dieser Situation entkommst, falls sie dir missfällt. Der erfolgversprechendste ist mMn der, sehr ordentlich mit WP:REF und WP:QA zu arbeiten und ansonsten die Augen nicht auf andere richten. Jetzt wochenlang zu versuchen, Projektbeteiligte zu überzeugen, dir sei großes Unrecht widerfahren und du hättest -trotz allem- recht gehabt hilft nicht.

Mir kannst du das glauben - ich hab auch andauernd recht und das merkt außer mir niemand.--LKD 14:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage, die sich mir stellt, ist, wie man bei soviel verdichteten Debilentum Leute zu Admins wählen kann? Wikipedia scheint in diesem Punkt wohl anarchisch und außerordentlich unabhängig und fair organisiert zu sein. Kein Wunder, dass immer mehr "Normalos" dem Projekt den Rücken zukehren. Wer lässt sich denn freiwillig bei stets gebotener Mehrleistung von Leuten jeden Tag verarschen, die nicht mal ihren eigenen Namen richtig schreiben können?--Hipitlaschorsch 10:15, 21. Jul. 2010 (CEST)

FORS - Schweizer Kompetenzzentrum Sozialwissenschaften

Hallo LKD! Dieser Artikel ist ein Übersetung des englischen Artikels, der aber vom gleichen Benutzer stammt. Muss die Versionsgeschichte importiert werden? Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 10:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

Moinsen - ich bin nur Laie im Urheberrecht - nach meinem Verständnis ist Amarillo9 Autor des Textes, d.h. er darf ihn türlich auch ohne weiteren Kommentar übersetzten. Und das es sich bei "unserem" Amarillo9 um den Amarillo9 der en.wp handelt, das ist durch SUL sichergestellt. Also kein Handlungsbedarf, m.E. - ich bin auch unsicher, ob dieser Artikelgegenstand übehaupt bestand haben wird: sehr luftig auf der Inhaltlichen Ebene, m.E.

Dir auch ein angenehmes WE!--LKD 10:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Artikel zu FORS

Sehr geehrter Herr, Ich habe gesehen, dass der Artikel zu FORS - Schweizer Kompetenzzentrum Sozialwissenschaften (http://de.wikipedia.org/wiki/FORS_-_Schweizer_Kompetenzzentrum_Sozialwissenschaften) auf den Seiten der Qualitätssicherungen eingetragen worden ist. Ich bin mir nicht ganz sicher, was dies bedeutet und inwiefern "Relevanzdarstellung, Aussenwirkung, externe Quellen" nicht ausreichend dokumentiert sind, v.a. im Vergleich mit der englischen Version (http://en.wikipedia.org/wiki/FORS_(Swiss_Centre_of_Expertise_in_the_Social_Sciences) oder dem Eintrag unserer deutschen Partnerinstitution GESIS (http://de.wikipedia.org/wiki/Gesis).

Mit freundlichen Grüssen Brian KleinerAmarillo9 13:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ahoi, gerne Duzen.

Die Qualitätssicherung bedeutet, das ich glaube, das der Artikel überarbeitet werden sollte, um im Rahmen einer Enzyklopädie hilfreich zu sein. dabei meine ich im Detail, das deinem Text jeglicher Hinweis darauf fehlt, ob diese "nationale Forschungsinfrastruktur" (übrigens ein absolut schwammiger Begriff: im Lexikon würden wir Konkretes zur Organisationsform erwarten) in den Zwei Jahren ihrer Existenz von irgendwem beachtet wurde. Berichteten seriöse, allgemeine Medien? Taucht diese "Infrastruktur" im internationalen Wissenschaftlichen Diskurs wirklich auf? Wenn die "Infrastruktur" finanziert wird: Wie hoch ist denn der Finanzierungsbedarf? Wie Erfolgreich war der Versuch "Erbringung von Dienstleistungen, die Forschung sowie die Verbreitung von Forschungsergebnissen in den Sozialwissenschaften" - und wer bemerkte diese Erfolge?

Solche Fragen sollte der Artikel mit erkennbarer Distanz beantworten - unter Hinzuziehung von externen, unabhängigen Quellen in Form von Einzelbelegen.

Der Vergleich mit anderen Artikeln (auch der mit dem von Dir verfassten auf en.wp) nutzt an dieser Stelle nicht, weil ein schlechter Text oder eine Fehlentwicklung nicht weitere rechtfertigen könnte. Details auf der Hilfeseite WP:BNS--LKD 13:40, 9. Jul. 2010 (CEST)

SP

Hallo LKD. Bezugnehmend auf Deinen Hinweis auf der SP von Lorenzondo, dass dort fallbezogen argumentiert werden soll, würde ich Dich bitten, mal die Beiträge von Bwag im Allgemeinen und diesen Edit im Speziellen zu begutachten. Es stellt reine Hetze gegen JF und vor allem auch mich dar, hat dort absolut nichts zu suchen. Von einem Admin-Revert [4] lässt er sich auch nicht beeindrucken [5]. Danke im Voraus.--bennsenson - ceterum censeo 13:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

Zwischenzeitlich hatte der Kollege einen nicht unklugen Hinweis auf die Verwendung nichtöffentlicher Kommunikationskanäle gegeben.

Ganz allgemein halte ich es für sinnvoller, solche Sachen grundsätzlich auf VM zu bringen - die quasi zufällige Abarbeitung durch jemand der sich berufen fühlt dort und die zusätzlichen Augen sorgen für bessere Entscheidungsqualität, glaube ich. --LKD 15:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Außer wenn man bennsenson heißt und dann erstmal von 2-3 treuen Beobachtern und schlussendlich auch einigen Admins angepflaumt wird, warum man denn immer "auf VM rennt". Mir wurde der Rat gegeben, durchaus mal den direkten Kontakt zu suchen, falls der betreffende Admin - in diesem Fall Du - ohnehin schon in der Sache Ansprachen getätigt hat und in der Materie bereits einigermaßen drinsteckt, ohne inhaltlich am Konflikt beteiligt zu sein. Aber offenbar scheint das auch nicht sonderlich beliebt zu sein, dabei finde ich es absolut pragmatisch-zweckgebunden und auch transparent weil öffentlich. Übrigens wird nun mit dem gleichen Inhalt auf der Disk der SP weiterprovoziert [6].--bennsenson - ceterum censeo 15:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ja, nu. Was relevant ist für die Beurteilung diese Sperrprüfung kommt auf die Vorderseite, Kommentare, Weltscherz und so weiter auf die Rückseite - das könnte man mit etwas AGF als konsensorientierte Korrektur der vorangegangenen Edits deuten.

Mein Hinweis auf die VM war der Versuch höflich zu formulieren, das du nicht versuchen solltest, mich zum Jagen zu tragen. Es ist doch hoffentlich verständlich, das ich vermeiden will und muss, das ich auf Zuruf administrativ im Sinn eines Klientels eingreifen würde. --LKD 15:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Und ich versuchte höflich zu formulieren, dass ich diesen Einwand für unsinnig halte. Warum sollte man Admins nicht direkt auf etwas hinweisen dürfen, anstatt immer nur VM-Lotterie zu spielen? Wenn es so wäre, dass ich öfter bei Dir aufschlagen würde, könnte ich es ja noch verstehen, aber ich kenne Dich ja nicht einmal, ich habe Dich wie gesagt nur angeschrieben, weil Du dort schon tätig warst. Unbedarfte Vorwürfe wie "der handelt auf Zuruf" könnte ein souveräner Admin mit einem Lächeln abtun: Du prüfst auf Nachfrage die Angelegenheit, entscheidest nach bestem Wissen und Gewissen und unabhängig, und die Sache hat sich erledigt. Wenn Du dann zu dem Schluss kommst, die Verschiebung auf die Disk (nebst haltlosen Vorwürfen und dem PA "Stille-Post-Man") sei im Rahmen des Erlaubten, kann bzw muss ich damit leben, ebenso wie Bwag damit hätte leben müssen, wenn Du seinen Beitrag anders bewertet hättest. So what?! Ich glaube, viele Admins denken einfach zuviel darüber nach, was andere Benutzer denken und für Vorwürfe aus dem Hut zaubern könnten. --bennsenson - ceterum censeo 15:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Achja - solange mir im Zusammenhang mit meiner Admindödelei überhaupt irgendwelche Gedankengänge unterstellt werden bin ich ja schon einigermaßen zufrieden.

Ansonsten bleibt mir nur unseren Dissens in dieses Frage festzuhalten - ich halte nach wie vor die VM den richtigen ort für solche Anfragen. Und, falls du zusätzlich gesteigerten Wert drauf legst, das ich deine eigentlich paradoxe Forderung erfülle, beende ich unseren kleinen Plausch souverän mit einem Lächeln ;O) --LKD 16:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Weiß nicht, was paradox sein soll, aber einem so gewinnenden Lächeln wie " ;O) " kann man kaum widerstehen.--bennsenson - ceterum censeo 16:49, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich nicht ich wäre, könnte ich trotzdem ich sein, oder wie?

Hallo LKD, danke dir für deinen Hinweis in Sachen Selbstdarstellung betreffend der Seite "Reinhold Ziegler". Ja, mir ist klar, dass es nur schwer zu verifizieren ist, dass ich ich bin (außer morgens vor dem Spiegel für mich selbst, aber das gehört hier nicht hin, also löschen wir das wieder!) Das Problem ist, dass irgendwann "meine" Seite bei Wiki auftauchte, nicht von mir selbst geschrieben, aber doch durchaus egostreichelnd. Leider war auf der Seite Einiges falsch und Vieles unvollständig, und so habe ich von Zeit zu Zeit mal drüber geschaut und als anonyme IP-Nummer Änderungen und Ergänzungen vorgenommen. Ich will mich dort nicht darstellen, dafür habe ich meine Seite www.reinhold-ziegler.de . Es ist nur so, dass ich für Jugendliche schreibe, und deren erste Infoquelle ist eben Wiki, wodurch in hunderten von Schülerreferaten dann Dinge kursieren, wie ich sei in der Bautechnik' beschäftigt gewesen, nur weil irgendein Änderer nicht glauben konnnte, dass ich tatsächlich in der Tauchtechnik war (Wäre ich nur dort geblieben, vielleicht könnte ich dann jetzt Unterwasser-Bohrlöcher stopfen und würde reich, schön und berühmt und bekäme als Bohrlochstopfer einen Eintrag in Wiki, yeha!). Und ähnliches ... Da ich mich eigentlich nicht anonym verstecken wollte, habe ich mich nun mit Realname registriert (auch um die Rechtslage am eigenen Bild zu klären!). Das wirft nun natürlich wieder andere Probleme auf, über die ich ehrlich gesagt noch nicht nachgedacht hatte, die ich aber durchaus nachvollziehen kann. Also, was tun wir? Soll ich mich komplett zurückziehen, um dann irgendwann eine Seite voller Unsinn dem Löschantrag zuzuführen (das wäre schade, denn ich bin ja nun sicher eminent wichtig für das Fortleben der Menschheit), soll ich ab und an anonym eingreifen, oder mit meinem Namen? Oder wie? Rate mir! Gruß Reinhold(nicht signierter Beitrag von RhZiegler (Diskussion | Beiträge) 9:10, 14. Jul. 2010 (CEST))

Guten Morgen. Ich glaube du machst es richtig - du kommunizierst und bist ganz offensichtlich ein netter und entspannter Zeitgenosse: da kann nicht viel schief gehen.

Der Hinweis sollte dich etwas sensibilisieren für das, was auf dich zukommen könnte: die Gedankengänge der Mitautoren, die unserer besonderen Arbeitsweise und Arbeitsumgebung geschuldet sind und die sich bei all dem anderen Wirrwarr hier möglicherweise nicht automatisch erschließen. Ich habe schon Leute gesehen, die nur ihr eigenes Geburtsdatum korrigieren wollten ("Aber ich bin wirklich echt sicher: es steht doch in meinem verdammten Ausweis, ich bin es selber, ihr *?§2!.") - und dabei in der Sondersituation als wikitechnisch unerfahrener Neuling in Kombination mit etwas übertriebenem Engagement für die eigenen Belange grandios scheiterten.

Ein grundsätzlich guter Hinweis ist, eigene Bearbeitungen zu kommentieren: dafür gibt es Hilfe:Zusammenfassung und Quellen - eine kleine Textzeile unten im Fenster bei der Texteingabe. Dort ist es üblich und sinnvoll zu erklären ("Ich änderte das Geb. Datum") und eine Quelle zu nennen ("vgl. auch http://www.faz.de/panorama/gesellschaft/0,151223,706313134,00.html"). Auf diese Art produziert man eine durch Quellen abgesicherte, nachvollziehbare Korrektur: wer genau diese Korrektur machte, ist dann nicht wesentlich. Zusammenhänge, für die keine Quellen vorliegen (oder doch wenigstens beschafft werden könnten) gehören der reinen Lehre nach nicht in ein Lexikon - wenn also jemand quellenlos in deinen Artikel schreiben würde, du würdest 1979 aktiv am Putsch gegen ein südamerikanisches Staatsoberhaupt beteiligt gewesen sein, könnte man das mit Verweis auf fehlende Quellen und unserer Selbstverpflichtung, gerade bei Menschen besonders ordentlich zu arbeiten entfernen. Auch hier: wer genau da entfernte ist so wichtig nicht, wenn die Argumentation stimmt und nachvollziehbar ist. Für längere Gedankengänge oder den Konfliktfall gibt es die Artikeldiskussion.

Bisher gibt es aber bei dir keine solchen Zusammenstöße - nur die Sache mit dem Bild. Ich versuche mal zu erklären - ich bin aber kein Anwalt undso.

Datei:Reinhold Ziegler 01.jpg zeigt dich, wurde aber, wie du beim Hochladen angegeben hast, durch einen M. Häfner erstellt. Grundsätzlich hält also der Photograf die kreativen Rechte am Bild. Wikipedia und die Projekte der Wikimedia Foundation wollen freie Inhalte erschaffen, deshalb ist es nötig, das die Autoren und Photografen ihre Kreativleistung frei lizenzieren. Bei Fotos muss also im Zweifel festgestellt werden, wer da hochgeladen hat, ob derjenige wirklich über die Rechte dazu verfügte und ob ihm wirklich bewusst ist, das das Bild, seine Leistung, für immer und in allen möglichen Zusammenhängen (auch außerhalb eines Lexikon) verwendet werden kann. Dazu wird bei uns die Identität über Mail geklärt. In deinem Fall würde also in deiner Mail permissions-commons-de@wikimedia.org klären, das du tatsächlich Reinhold Ziegler bist, das du von M. Häfner die vollständigen Rechte erhalten hattest (bzw. das er eine Genehmigung verfasst) und das du (bzw. er) das Bild unter eine freie Lizenz stellst.

Nötig ist der Aufwand, weil wir die Leute, die unsere Bilder weiterverwenden, davor schützen wollen, später von den Kreativen belangt zu werden. M. Häfner wäre ja zurecht sauer, wenn du ohne sein Wissen das Bild hochgeladen hättest und dann jemand mit Posterdrucken Geld macht.

Bei dem Wetter gerade würde ich übrigens auch die Tauchtechnik der Bautechnik vorziehen - selbst wenn ich nicht helfen könnte Umweltkatastrophen einzudämmen...--LKD 10:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke dir. Ich sehe klarer! Was das Bild anlangt, so bin ich im Besitz der Rechnung von Frau Häfner, der Fotografin, auf der sie vermerkt hat, dass alle Rechte an mich übergehen. Diese Rechnung habe ich nun schon vor einigen Tagen mit entsprechendem Kommentar an permissions-commons-de@wikimedia.org gemailt, allerdings hat sich der Status des Bildes (wird demnächst gelöscht, falls die Rechtefrage nicht geklärt werden kann) nicht geändert. Ich warte nun also, was passiert, vielleicht maschiniert die Maschine auch noch. Auf jeden Fall Danke für deine Anregungen. Reinhold(nicht signierter Beitrag von RhZiegler (Diskussion | Beiträge) 16:34, 16. Jul. 2010 (CEST))

Die Kollegen im WP:OTRS, also die Freiwilligen, die im Hintergrund die Mails bearbeiten, schreiben, das die Bearbeitung gerade 1 bis 2 Wochen dauert. Du kannst dir vorstellen, das der Job solche Freigaben zu klären weder besonders beliebt noch unterhaltsam ist.

Die Löschung ist aber nie endgültig - die Dateien sind nur nicht öffentlich verfügbar. Wenn also z.B. alle Freiwilligen lieber im Freibad hängen, als vor dem Computer, und die Freigabeprozedur deshalb mal vier Wochen dauert, kann auch nach einer Löschung das Bild hergestellt werden. --LKD 16:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

Eintrag in Auflistung zur Begriffsklärung "GSF" entfernt

Hallo LKD, nachdem letztes Jahr der Artikel zum German Scooter Forum entfernt wurde, wollte ich es wenigstens in der Begriffsklärung erwähnt wissen, unter anderem weil - es ein Forum mit über 29.000 angemeldeten Usern ist - es über 2,6 Mio. Beiträge hat - es eine Plattform für technische Neuentwicklungen in der Blech- und Schaltrollerszene ist und ich daher einen Eintrag zumindest in der Begriffsklärung durchaus sinnvoll und angebracht halte. Aud die Erstellung eines Artikels zum GSF verzichte ich aus obigem Grund. Zum Eintrag "Gefährliche Stoffe-Fahrzeug" in der Auflistung existiert im übrigen ebenfalls kein Artikel. Das German Scooter Forum steht bei der Google-Suche an erster Stelle der Ergebnisse (noch vor z.B. der ehem. Gesellschaft für Strahlenforschung (Helmholtz Zentrum München), bei der Bing-Suche genau umgekehrt. Kein Indiz für Relevanz? --Thisnotes4u 23:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Moinsen, es geht um diese Hinzufügung, die ich entfernte.

Dabei geht es Hauptsächlich um WP:BKL - Begriffsklärungen. Solche Seiten sollen ein Wegweiser sein, zwischen vorhandenen (oder möglichen) gleichnamigen Artikeln. Sie benötigen also zwingend mindestens einen link pro Eintrag. Du hattest keinen.

Zusätzlich und an zweiter Stelle kommt dann deine Überlegung zur Relevanz - das läßt sich ohne einen Artikelentwurf nicht genau sagen. Einschlägig ist Wikipedia:Richtlinien Websites - die dürfte dein Forum eher nicht erfüllen, glaube ich.--LKD 10:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Erklärung

Kannst Du diesen Edit bitte erklären? Danke. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Du läufst mir in letzter Zeit einwenig zu häufig mit der Idee über die Füße, du könntest deinen rechts-evangelikalen POV über Ermüdungsdiskussionen reinzubringen.

Das wird nicht funktionieren.--LKD 10:45, 15. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die direkte und sachliche Antwort auf die von mir gestellte Frage. Aber was war Deine Begründung für den Edit? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das wir uns als Enzyklopädie der Aufklärung verpflichtet fühlen - und lieber seh ich mir 15 überflüssige Fotos von mumus und Piepphähnen an, als mir von irgendwelchen Moralwächtern erklären zu lassen, was "möglicherweise anstößigen Bilder" sein könnten.

Argumentiere mit dem enzyklopädischen Wert von Bebilderungen - das ist das einzige was in diesem Zusammenhang zählt. --LKD 10:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn bei Dir die Achtung vor den Lesern dieser Enzyklopädie nicht zählt, brauchen wir in der Tat hier nicht weiter zu diskutieren.

Im Übrigen sehe ich auch derzeit keinen enzyklopädischen Wert in diesen Bildern. Im Moment sieht man nämlich nur weibliche Vagina und Beine in der Standardbildschirmauflösung. Die Genitalverstümmelung kann man erst in der Vergrößerung erkennen, die auch in meiner Bearbeitung nach einem Klick zugänglich war (Also kein Unterschied). Gerade beim zweiten Bild würde da ein Ausschnitt weit mehr bringen. Wozu da noch ellenlange Beine auf dem Bild sein müssen, ist mir nicht klar. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die höchste Achtung vor dem Leser unseres Lexikons ist die, ihm Mündigkeit zu unterstellen.

Du willst Leute entmündigen. Dem einen sind die Hakenkreuze zu viel, der nächste glaubt, das man Mohammed nicht abbilden darf und wieder andere befürchten Gottes Zorn wegen Labien. Nun brauch ich persönlich keine Sammlung von Nazi-Devotionalien, will auch nicht die Gefühle der Anhänger des Islam verletzen und bin auch in der Lage zu erkennen, das wir inzwischen deutlich genug freie Medien mit sexuellen Inhalten auf Privatpornoniveau gesammelt haben. Das ändert aber nix daran, das die Leute, die dagegen Kreuzzüge führen im Kern Unmündigkeit wollen. Und da muss man dann schonmal die schwere Axt rausholen und sich verteidigen.--LKD 11:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Lieber LKD, die Axt gegen mich zu erheben ist völlig unverhältnsimäßig, da wir in diesem Punkt auf der gleichen Seite stehen. Auch ich bin gegen Bevormundung und für mehr Selbstverantwortung. Ich habe weder die Bilder gelöscht noch den Link auf die Detaildarstellungen. Meine Version gibt dem Mündigen Leser die Wahl: möchte ich die Bilder sehen oder nicht? In Deiner Version gibt es keine Wahl: Der Leser "stolpert" schon beim flüchtigen Betrachten der Seite darüber (so ging es mir, ich wollte nämlich nur etwas im Literaturabschnitt nachsehen). Deine Version bevormundet also mehr. Wie wäre es mit einer einklappen/Ausklappen-Funktion der Bilder, die dann automatisch gedruckt würden? Wo wäre da nach Deiner Sicht die Bevormundung? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:40, 15. Jul. 2010 (CEST) Es scheint keine für mich nachvollziehbare Erklärung mehr zu kommen. Hier eod. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja, Schulligung - 5 Mos 12,7 .--LKD 12:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Darf ich das wg. KPA im Editkommentar entfernen? fossa net ?! 12:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

Falls diese Option $s_{i}$ für Spieler $Fossa$ einen größeren Nutzen als die Alternative $s_{i}'$ birgt: sicher.--LKD 13:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Elternkurs

Zumindest der zweite Werbeblock ist auch noch URV. Versionsgeschichtenbereinigung? --He3nry Disk. 13:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hab ich nicht gesehen/geprüft, sorry.

Aber der arme Werbe, den du gerade wegen Leseschwäche angehst, hat doch nur links hinzugefügt, oder?

;O) LKD 13:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mist, das habe ich nicht gesehen. Aber er hatte den identischen Text vorher schon verbreitet. Ich gehe mich entschuldigen... --He3nry Disk. 14:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Möglich, das 131.188.91.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|131.188.91.69}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), IP der Uni Erlangen, von der der URV Text stammt, das Projekt des eigenen Institut für Psychologie bewerben wollte und sich nun als DavidChristopher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DavidChristopher}} • sperren) anmeldete und seinen eigenen Text auslagern wollte.

Nur wenn der nix sagt, wirds halt massiv schwierig. Ich sprech den auchnochmal an.--LKD 14:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Moment. Von Erlangen stammt der EFFEKT. Die Personschule kam von 87.78.217.8, eine Netcologne-IP. Die beiden Versionen habe ich rausgenommen.

Leider ist der Kollege wirklich anspracheresistent. --He3nry Disk. 14:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

Scha, ich sehe, du hast gerade eingegriffen - ich hatte den Artikel per revisiondelete von der letzten URV gesäubert und halbgesperrt.--LKD 14:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt redet er mit uns - und er hat erfreulicherweise ernsthaft was vorgehabt. Der Ärmste ist jetzt natürlich überadministriert... (Mal davon abgesehen, dass wir beide uns hochineffizient im Wege gestanden haben. Ich bitte diesbezüglich um Nachsicht, ich bin urlaubsreif, Pause to come...) --He3nry Disk. 14:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

HiHi - "überadministriert", irgendein überkritischer Geist nannte sowas mal "Verfolgungsbetreuung". Zum im Weg stehen gehören immer zwei: also bitte ich auch um Nachsicht: ich halte meinen jetzt da raus.--LKD 15:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Dr. Uta Krukowska

Ich habe gesehen, dass Du die Dame ["Autorin", danke!--Dr. Uta Krukowska 13:58, 23. Jul. 2010 (CEST)] schonmal betreut hast. Im Moment hat sie ihre Benutzerseite und die Diskseite mit weiteren Varianten zum Telefontraining bestückt. Ich tendiere zu SLAn?? --He3nry Disk. 17:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Moinsen, ich hatte das wegen ihren Nachfragen im Mentorenprogram und auf den WP:FVN kurz gesehen - und mich dann entschlossen, das ich am besten ganix zu machen.

Ich halte den Entwurf (immernoch) für nicht geeignet für ein Lexikon, weil prinzipiell redundant und inhaltlich platt - bin aber andererseits lange genug dabei um zu wissen, das man das anders sehen kann und das ein solcher Text ohne Vorgeschichte eine 50/50 Chance hätte nach LD behalten zu werden: Ermessenssache halt.

Die Autorin hat auch andere Themen - und ich würde sie ungerne mit einem SLA endgültig vertreiben: meine Sperre des Lemmas nach ihrer Neuanlage hatte schon zu einer kleinen Verzweiflung wegen (der ja tatsächlich nicht sehr transparenten) Vorgänge geführt.

Wenn (bzw. falls...) der Mentor den Text für ANR-reif hält wird das Lemma halt entsperrt und wir machen halt noch eine Löschdiskussion bzw. Löschprüfung durch bisher unbeteiligten Admin.--LKD 10:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

Einverstanden. Sie hat inzwischen auch mit ihrer Mentorin Kontakt aufgenommen. --He3nry Disk. 11:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Büro für Berufsstrategie Hesse/Schrader

Warum wurde der Wikipedia-Text über das Büro für Berufsstrategie Hesse/Schrader nicht akzeptiert? Immerhin handelt es sich hier um eine Firma, die in ganz Deutschland an unterschiedlichen Standorten seit vielen Jahren erfolgreich (ca. 800 Seminare/Jahr) aktiv ist. Auch ist der Geschäftsführer, Herr Jürgen Hesse, bereits auf Wikipedia vertreten.

Das Argument "Kein Wikipedia:Artikel" verwundert doch sehr, da z. B. Firmen, wie Regus oder Schülerhilfe auf Wikipedia vertreten sind. Wo ist dann bitte der Unterschied zwischen den Wikipedia-Seiten dieser Firmen und dem vorgeschlagenen Wikipedia-Text für unsere Firma?

-- 217.92.106.216 16:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte dir zeitnah die Kriterien (z.B. Umsatz, Mitarbeiter, Filialen) genannt, die wir an Unternehmungen anlegen - du kannst sie unter Benutzer:LKD/V/Firma nochmal durchsehen.

Büro für Berufsstrategie Hesse/Schrader, den ich löschte, war extrem faktenarm und lieferte z.B. keinerlei belegte Kerninformationen zu Umsatz, Mitarbeitern, Filialen.

Eine Argumentation über andere, ähnliche Artikel wird fehlschlagen und ist nicht hilfreich - wenn ein anderer, schlechter Artikel vorhanden wäre würde das nicht die Wiederherstellung deines Artikels bedeuten, sonder höchstens die Löschung des anderen. Lese dazu WP:BNS - unsere Arbeitsweise ist einfach nicht darauf ausgelegt, größtmögliche "Gerechtigkeit" zu schaffen.

Falls du unsere Kriterien erfüllen kannst solltest du (als angemeldeter Benutzer) einen Entwurf im Benutzerraum erstellen - wie das geht findest du auf Wikipedia:Mein erster Artikel.

Die von Dir hier genannten Kriterien, also "800 Seminare/Jahr, relevanter Geschäftsführer, unterschiedliche Standorte" würden, selbst wenn sie mit neutralen Belegen versehen wären, unsere Kriterien übrigens nicht erfüllen.--LKD 16:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dein Hinweis zu meinen Ergänzungen zum Begriff Dimmer

Hallo LKD,

das von mir beschriebene Verfahren dimmLIGHT ist patentiert und außer auf der verlinkten Website und natürlich in der Patentschrift von "dritter, unabhängiger Quelle" (noch) nicht beschrieben worden. Die "Behauptungen" zu dimmLIGHT sind vom TÜV "abgesegnet". Das Verfahren ist viele huntertmal deutschland- und europaweit im Einsatz. Es gibt 'zig Pressemeldungen und von unabhängigen Gremien verliehene Auszeichnungen (Google "dimmlight").

Was schlägst du vor, um diese technisch durchaus anspruchsvolle und vor allem innovative Art des Dimmens von HQL und NAV allgemeingültig zu publizieren?

MfG Wiki-Novice ThaensWiki-Novice Thaens(nicht signierter Beitrag von Stefan.thaens (Diskussion | Beiträge) 11:10, 21. Jul. 2010 (CEST))

Ahoi - als Lexikon können und wollen wir nicht alles beschreiben, was patentiert wurde: das ist denke ich selbstverständlich. Pressemitteilungen können schwer Grundlage für lexikalische Beschreibung sein, weil sie als Eigenaussagen für gewisse Fragestellungen notorisch schlechte Quellen sind sind.

Das generische Verfahren könnte beschreibenswert sein, wenn es weit verbreitet ist und die Auszeichnungen die es erhalten hat relevant sind - dein Google link würde eher das Gegenteil belegen, sucht aber nach dem Markenbegriff und nicht dem generischen Verfahren.

Wenn dritte, unabhängige Quellen fehlen darf man vermuten, das es (noch) nicht soweit ist, etwas lexikalisch zu beschrieben. Dann würde man sich damit trösten, das auch aus heutiger Sicht relevante und innovative Erfindungen wie der Transistor oder das Fernsehen zum Zeitpunkt ihrer Erfindung eben noch nicht Gegenstand der Lexika ihrer Zeit waren. --LKD 11:22, 21. Jul. 2010 (CEST)

Text ist überarbeitet!

Ich weiß nicht was ich noch ändern sollte. Habe das Dokument überarbeitet und wirklich nur die Fakten stehen gelassen. Es ist keine Angeberei/Schönrederei im Text vorhanden.?? -- Walter Zifferer 11:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es geht um Werbung und Relevanz.

Du hast einige ganz unerträgliche Werbeformulierungen entfernt (nicht aber die deutlich erkennbare Herkunft aus der Marketingabteilung) - aber weder für externe Quellen gesorgt, noch dargestellt, welches Kriterium denn erfüllt sein soll. Augenblicklich machen 115 Pipels 28 Mio Umsatz mit SAP Beratung - unsere Kriterien sind ca tausend Leute oder 100 Mios. Andere SAP Berater sind deutlich größer (spontan:Capgemini, Accenture), so das eine besondere Marktbedeutung nicht zu vermuten ist.

Evtl. musst du einfach akzeptieren, das wir zu dieser Unternehmung keinen Artikel haben wollen: bisher spricht vieles dafür.--LKD 11:47, 21. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Brueckenweb

Hallo LKD! Du hast die Einträge dieses Benutzers zurückgesetzt. Über den zweiten Weblink kann man streiten, aber den ersten fand ich o.k.! Links auf brueckenweb.de sind IMHO in vielen Brückenartiekeln vertreten. Viele Grüße -- Johnny Controletti 11:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

Moinsen, der erste, also der deeplink, geht, soweit ich sah, vom Informationsgehalt nicht über unseren Artikel hinaus, kann also m.E. nur als Einzelbeleg oder Absicherung verwendet werden. Das zweite ist eine generische Suchanfrage nach Datenbakeinträgen für alle Brücken in Ljubljana - also immer ungeeignet nach WP:WEB.

Falls eine häufige oder generelle Verlinkung solcher Datenbanklinks durch Fachautoren gewünscht ist (was ja manchmal der Fall ist), gibt es im Regelfall eine Vorlage, die ausdiskutiert wurde und die dann benutzt wird.

Wenn du den link aus anderen Gründen, die ich nicht bedacht habe, gut findest setze ihn einfach ohne weitere Diskussion ein. --LKD 12:01, 21. Jul. 2010 (CEST)

Also den Deeplink füge ich wieder als Beleg ein. -- Johnny Controletti 12:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

Beitrag Dimmer

Hallo LKD,

deinen Einwurf samt Löschung nehme ich zur Kenntnis. Es gibt auch (wissenschaftlich fundierte) unabhängige (?) Quellen zum Thema dimmLIGHT:

http://www.wseas.us/e-library/conferences/2009/georgia/CCI/CCI20.pdf http://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=FHjSZCpehK0C&oi=fnd&pg=PA1&dq=dimmlight&ots=PhTu3n__46&sig=ExhMcN7RIUWnVmQXU0hcRF1Q_p0#v=onepage&q=dimmlight&f=false

welche jedoch aufgrund der innovativen Einzigartigkeit des Sytems noch stark dimmLIGHT-gefärbt sind. Soll ich die Sache jetzt ein paar Jahre auf Eis legen oder das verfahren ohne Verweis auf die Marke beschreiben?

MfG Thaens--Stefan.thaens 12:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Quellen finde ich (als Laie) deutlich passender. Vermutlich wäre die Beschreibung des Verfahrens im Kontext, also z.B. hier durchaus schon jetzt sinnvoll.--LKD 12:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

Finanznachrichten-Spam

Danke für den Eintrag, ich war auch schon kurz davor, den mal zu beantragen, da der Open Proxy-Spammer da so gar nicht auf diverse Reverts/IP-Sperren reagieren wollte. That said... ein bisserl reagiert hat er... ;) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 12:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Huch, müssen wir den "beantragen"?

Bei solchen charmanten Ansprachen ist man doch gleich mit Freuden bereit einwenig mehr Lebenszeit in die Verhinderung solche Pöbel-SEOs zu investieren. Ich hatte das schon mehrmals verschoben, weil ich dachte, das man das evtl. mit dem Missbrauchsfilter besser handhaben kann - aber da muss ich mich erst noch richtig mit beschäftigen. Sonniges WE! --LKD 13:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

Bei so eindeutigen Sachen wie dem Spam hier gilt IMHO noch immer WP:SM, also kein Stress. :) Die Anpöbelei durch den Open Proxy-Spammer hat mich in der Tat noch motiviert, meine Revert'n'Block-Linie beizubehalten. ;) Dir auch sonnige Grüße aus dem heute etwas verregneten Nürnberg --Leithian ^athrabeth _tulu 14:37, 23. Jul. 2010 (CEST)

Unschlüssige Streichung

Sehr geehrter Herr LKD,

Sie haben den IKK e.V. zur Löschung vorgeschlagen. Könnten Sie dies bitte konkretisieren? Ihre Aussage erschließt sich mir nicht,

besten Dank und freundliche Grüße

fg(nicht signierter Beitrag von Ikkev (Diskussion | Beiträge) 13:15, 23. Jul. 2010 (CEST))

Ahoi, gerne Duzen.

Es geht um Gemeinsame Vertretung der Innungskrankenkassen - ich begründete meinen Löschvorschlag in mieser Rechtschreibung mit:"Keinerlei externe Quellen, keine erkennabre aussenwirkung für diesen Lobbyverband, der seit 2009 "interessen" vertritt: dem Artikel nach ohne das es jemand benmerkt hätte.

"Externe Quellen" ist ein Hinweis auf Wikipedia:Quellen. Wo kann man die Informationen Prüfen? Welche unabhängigen Hinweise dazu gibt es in Datenbanken, Medien oder Fachliteratur?

"Erkennbare Außenwirkung" wäre die Rezeption: Wo wurde über den Verein berichtet? Wer interessiert sich außer den direkt Beteiligten dafür? Was haben die konkret erreicht?

"der seit 2009 "Interessen" vertritt" ist eine Anspielung auf den (in lexikalischen Zusammenhängen) kurzen Zeitraum in denen der Verein existiert - tendenziell ist die Wirkmächtigkeit höher, je länger eine Vereinigung oder Gruppe arbeitet. Gerade gegründete Vereinigungen sind selten kurz nach der Gründung wichtig.

Falls du diese Probleme durch Veränderungen im Artikel ausräumen kannst wird der Artikel nicht gelöscht werden. --LKD 13:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Moin, zum Thema externe Quellen habe ich zwei Links eingefügt. Diese zeigen, dass wir kein kleiner Verein sind, sondern in der Krankenkassenlandschaft eine Rolle spielen. Zu Deiner Frage, wer sich für den Verein interessiert: Zum einen natürlich alle Versicherten der Mitgliedskassen. Das sind mehr als 4,5 Millionen Menschen. Für deren Interessen setzen wir uns ein. Darüber hinaus könnten sich aber alle Akteure des Gesundheitswesens für uns interessieren. Wie Du sicher weißt, bewegt sich gerade viel in der Gesundheitspolitik und wir wirken z.B. durch Stellungnahmen zu Gesetzesentwürfen mit.

Viele Grüße, IK Ikkev 12:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Moin nochmal. Die Unterschrift (und damit ein passender Zeitstempel) wird durch die Zeichenkette ~~~~ (also vier Tildenzeichen) automatisch beim Speichern generiert. Details dazu auf WP:SIG. Die Diskussion zur Löschung solltest du auf den Löschkandidaten führen, hier bei mir wird das nicht gelesenen von dem Auswerter der Löschdiskussion.

Ohne jetzt besonders gemein formulieren zu wollen: Alle Akteure im Gesundheitswesen nehmen für sich in Anspruch das Beste für die Menschen zu wollen. Die forschende Pharmalobby, die klammen Krankenkassen, die Frischgeld witternden Versicherungskonzerne, die wiederwahlabhängigen Politiker, die bitterarmen im Marburger Bund organisierten Helfer, die gebietsgeschützen Apotheker.

Im Rahmen einer Enzyklopädie würden wir erwarten, das der Einfluss z.B. auf die Legislative, wenn er existiert, Niederschlag in Quellen findet. Dann sollte sich in FAZ, Spiegel und Welt o.Ä. finden lassen, wie der Anteil von der IKK Lobby am Gesetzgebungsverfahren war - wo die ihren Punkte durchgebracht haben und wo sie scheiterten. Was überhaupt die Punkte und Positionen sind (dort findet man dann bei relevanten Lobbys auch "echte" Positionen - nicht das Wiedergekäute "wir vertreten die Interessen von x Mio. Menschen" aus der Eigendarstellung der jeweiligen Lobby, sondern eine Außensicht auf Positionen, wie wir sie auch in lex. Artikeln verwenden können).--LKD 12:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Moin, zu Deinem Ausgangskommentar, die Arbeit des IKK e.V.s werde nicht bemerkt, verweise ich gern auf die gestrige FAZ: http://www.faz.net/s/Rub0E9EEF84AC1E4A389A8DC6C23161FE44/Doc~E3DD42423BB964609BD540E7D977D5ED3~ATpl~Ecommon~Scontent.html Gruß, IK --Ikkev 12:03, 28. Jul. 2010 (CEST)

P.S. Danke für die erneute Erklärung mit den Tilden-Zeichen, die ich aber bereits im Beitrag vorher beherrschte. Das IK steht für meinen persönlichen Namen und schließt einfach den Gruß persönlich ab.

Naja, die FAZ nennt den Verband als Ursprung für Zahlen zu Mitgliederwanderungen. Das ist zugegeben mehr, als die FAZ über meine Thekenmannschaft schreibt, aber auch nicht das, was eine übermäßige öffentliche Rezeption belegen könnte.

Schlimmer noch - der Artikel selbst hat weiterhin keine externen Quellen. Falls du welche (vorzugsweise etwas aussagekräftigere) findest wäre es wichtig, das die ihren Weg in den Artikeltext finden - und nicht nur in der Löschdiskussion erwähnt werden. --LKD 12:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

Klientelkönigtum

War das jetzt eine Reflexreaktion und du hast die Bearbeitung in der QS nicht beachtet? Jedenfalls sind solche inhaltlichen (Fach)diskussion von (Fach)Begriffen besser in einer entsprechenden Fachredaktion, Fach-QS oder einem Fachportal aufgehoben, während sich die allgemeine QS normalerweise nur darum kümmert, dass Artikel Mindestanforderungen erfüllen und wikifiziert sind. Wenn du den Artikel dennoch unbedingt in der allgemeinen QS diskutieren willst, dann poste bitte einen entsprechenden Kommentar dort und entferne das "erledigt".--Kmhkmh 13:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

Womit habe ich mir deine Erklärung über unsere Mechanismen zur Qualitätssicherung verdient? Hast du bisher den Eindruck gewonnen, mir würde es da an Erfahrung fehlen?

Und welche Refelxreaktion meinst du überhaupt?

Diese QS ist der Tatsache geschuldet, das der Text qualitativ nicht in Ordnung ist.

Verlinkungen zu Das antike Rom, Schluderformulierungen wie "fremdartigen Länder" oder "Unruhen [...], die durch eine direkte Herrschaft zu stande kommen könnten" unuundund wird auch die allgemeine QS schaffen: das einsortieren in die Fachqs auch, übrigens.--LKD 14:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dier Erklärung bzw. die Anfrage nach der Reflexreaktion efolgte aufgrund des prompten kommentarlosen Reverts, während er in der QS selbst weiterhin als erledigt markiert war. Andersrum betrachtet könnte ich nun fragen, wie scheinbar auf die Idee kommst, ich würde QS-Vorlagen grund. und erfahrungslos entfernen :-). Auf alle Fälle steht er jetzt auch in der Redaktion Geschichte, unabhängig davon, wo er noch stehen kann/soll.--Kmhkmh 14:25, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das seh ich ja jetzt erst: was soll den desch?

Bist du ernsthaft der Ansicht, die Qualitätssicherung dieses Artikels sei abgeschlossen?

Das ist deutlich und auch für Laien erkennbar nicht der Fall, evtl. solltest du etwas weniger großzügig mit diesem Baustein erl. verfahren, oder halt einfach garnix machen wenn du keine Lust hast.--LKD 14:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die QS war nicht abgeschlossen sondern an einen mMn. adäquateren Ort verschoben zur Diskussion der von dir ursprünglich angesprochenen Probleme. So steht es dovj auch da.--Kmhkmh 14:25, 23. Jul. 2010 (CEST)

So, jetzt bekomme ich langsam einen Eindruck, warum wir aneinander vorbei reden.

a) ich hatte den Text zuletzt gestern in der Hand, der Reflex war wohl der Edit.

b) ich suchte die Verschiebung nach Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung, die Fach QS die mir bekannt wäre. Da konnte ich aber nix finden, denn es war hierhin gerutscht.

Alles in allem sollten wir uns beide vermutlich am besten garnicht rüffeln, weil wir ja beide Lexikon basteln wollen. Vermutlich Hormone oder Hitze. Sorry dafür.--LKD 14:36, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ah, das sehe ich jetzt erst, der (erste) prompte Revert war garnicht von dir, da hatte ich mich wohl in der Zeile vertan - sorry. Jedenfalls ist dann ja jetzt alles geklärt. Ich habe das Lemma zunächst in die Fachredaktion und nicht die Fach-QS verschoben, da es dir in dem ersten Posting ja scheinbar vor allem um den Redirect ging. Einige Mitglieder der dortigen QS sehen solche "Anfragen" lieber bei Redaktion als in der QS, deswegen die Verschiebung dorthin.--Kmhkmh 15:06, 23. Jul. 2010 (CEST)

Telefontraining

Hallo LKD, Die Mentorin von Benutzer:Dr. Uta Krukowska ist leider derzeit verhindert. Als ihr Co-Mentor würde ich vorschlagen, wie du es angeboten hast, die Seite zu entsperren, den Artikel wiederherzustellen und eine entsprechende Löschdiskussion neu zu beginnen. Ich halte das Lemma für relevant genug. In einer LD wird es sich dann ja schließlich zeigen. Ich denke, damit wäre der Autorin am meisten geholfen. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 18:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

Moinsen, ich habe gerade entsperrt, damit ein überarbeiteter Text eingefügt werden kann und dann evtl. löschdiskutiert wird. Angenehmen Wochenstart.--LKD 09:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nun wieder da. Ich bitte dich, den entsprechenden LA zu stellen. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 09:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich als Quellenangabe bzw. Ref lese "Testimonial zur Innerbetrieblichen Weiterbildung der Technischen Universität Dortmund, 2010" zuckt es tatsächlich ;O) - aber wie gesagt: ich hatte meine Finger schon da drin und die Autorin hält mich vermutlich schon für einen Bösewicht, deshalb möchte ich das unseren normalen Prozessen überlassen. Wenn sich sonst keiner dran stört muss ich da nicht fechten...--LKD 10:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Entsperrung des Namens/Wiederherstellung unit-IT - a siemens company))

Bitte um Entsperrung des Namens. Habe den Text überarbeitet und zusätzliche Quellen gefunden. -- Walter Zifferer 09:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kannst du dann die deutlich überarbeitete Entwurfsversion in deinem Benutzerraum kopieren? Bisher hast du das soweit ich sehe nicht gemacht.

Ich hatte ja hier angedeutet, das das Problem sowohl die werbliche Textqualität, als auch die lexikalische Relevanz in unserem Sinn ist. Ersteres kann durch Überarbeitung korrigiert werden - letzteres nicht. 115 Pipels bei 28 Mio Umsatz mit SAP Beratung wäre nach unseren Vereinbarungen deutlich zu wenig.--LKD 09:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

Habe die Neufassung in meinen Benutzerraum gestellt. die "marktbeherrschende Stellung" war österreichweit gemeint. Quellen habe ich hinzugefügt. und die Firma "All for One" erfüllt zB auch nicht die 1000 Vollzeitmitarbeiter bzw den Jahresumsatz, da frage ich mich warum sie nicht gelöscht wurde? -- Walter Zifferer 10:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

All for One Midmarket ist wohl eine AG und an einem geregelten MArkt notiert. Die Suche nach anderen irrelevanten Artikeln hilft aber nicht bei der Beurteilung deines Textes - insofern verzichte besser darauf (im Deatail dazu WP:BNS).

Du hast, im Gegensatz zu deiner Behauptung, erneut keine Quellen angegeben. Und du hast, und das trotz meiner mehrfachen Hinweise, erneut eure Marketingtexte zweitverwertet.

Ich bitte um Verständnis, das ich mich auf dieser Basis nicht mehr damit beschäftigen möchte, das ist verschwendete Lebenszeit: deine und meine.

Falls du den dringenden Bedarf hast kannst du die Löschprüfung befragen - aber auch das kostet die Lebenszeit von Freiwilligen.--LKD 10:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Verstehe - das Erstellen einer umfassenden Enzyklopädie endet also bei mittelständischen Unternehmen - also beim eigentlichen Markt. Wenn Siemens-Töchter, die zum vierten Mal in Folge seitens SAP als wichtigster Österreichischer Partner prämiert wurden und den Ö IT-Markt mit mehr als 40% aller Midsize-SAP-Lizenzen ausstatten, für Brauunion eine IT-Lösung für deren Kundendienst machen, die Heineken überlegt im ganzen Konzern einzusetzen als irrelevant von Euch eingestuft werden, melden wir uns wieder, wenn Ihr mal Zeit für so unbedeutende Unternehmen wie uns habt. Ende der Verschwendung Deiner höchst relevanten Lebenszeit.(nicht signierter Beitrag von Walter Zifferer (Diskussion | Beiträge) 11:44, 26. Jul. 2010 (CEST))

Ja, nu. Du hast alle Hinweise in freundlicher Form erhalten, ignorierst die und belastest dabei die Strukturen in unserem Freiwilligenprojekt - am Ende wirst du dann noch pampig.

Benutzer:Minderbinder/WSM. Benutzer:LKD/Trauer.---LKD 11:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Globulisierungsgegner

Hi, ich hatte den entsprechenden Abschnitt bei http://de.wikipedia.org/wiki/Globuli ergänzt - und du hast ihn gelöscht. Ich hab eigentlich nichts mit dem Thema zu tun, stolperte über den Begriff in Blogs und Foren, vermisste eine Erklärung, hab kurz recherchiert und einen wie ich finde aufwändigen (mit vielen Links und so) Absatz geschrieben. Und dann wird der gelöscht. Dabei hast du das selber oft genug gemacht, die Liste deiner Artikel ist lang und deine Motivation dafür hört sich so an wie bei mir! :-) Was kann ich nun tun? Man muss das doch nachschlagen können, dafür gibt's doch Wiki... -- Xycommander 14:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Moinsen, du meinst diesen Edit. Das Wortspiel finde ich schon ziemlich witzig aber es ist tatsächlich immer eine Frage, was ein Lexikon leisten kann und soll. Rein methodisch kann es ja nicht sein, das ich heute ein Wort erfinde, das morgen in mein Blog schreibe und übermorgen in drei Foren erwähne und am dritten Tag auf eine lexikalische Erklärung für mein Werk hoffe.

Die zeitüberdauernde Verbreitung des Begriffs wäre zu begründen oder besser noch anhand von Quellen zur Verbreitung und Verwendung darzulegen, glaube ich.--LKD 14:31, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hoi, genau. Damn, von Relevanzdiskussion bei Fefe zu lesen war sehr unterhaltsam (ok, hab mich auch immer empört). Aber davon selber betroffen zu sein ist bääääh ;) Naja, du bist ein großer Admin und hast darum Recht und ich spare mir für heute den Versuch, darüber zu diskutieren. Ich find halt, wenn irgendwo Ausdrücke gebraucht werden (und es ist egal ob das ein Wortspiel ist... jeder Begriff kommt irgendwoher) dann hat man doch den Wunsch, die nachzuschlagen - und wo, wenn nicht bei Wiki! Und es war ja nur ein kleiner ergänzender Abschnitt, kein eigener Artikel... :) (Mist, jetzt hab ich doch diskutiert). I'll be back! (vorzugsweise mit voll relevanten Links, wo es benutzt wird) -- Xycommander 15:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin, wennschon meine Statur eine Rolle spielt, ein etwas übergewichtiger Admin. Das aber bitte nicht weitererzählen.

Lexikon schreiben ist im Kern auch die Selektion von Information - das Wichtige vom weniger Wichtigen trennen. Ein "kleiner ergänzender Abschnitt" zu den Vorgängen in Düsseldorf rund um die Fussball WM 2010 wäre im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft deutlich unangebracht. Wenn dein Wort eine recht frische Begriffsbildung wäre, und davon muss ich ohne anderslautende Quellen ausgehen, würde die gebotene Sparsamkeit der Darstellung verletzt.

Ich verbleibe in gespannter Erwartung auf deine Quellenarbeit. --LKD 15:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

URV-Freigabe

Hallo, habe nun 2 Texte erstellt und habe viele Fehler gemacht. Unter Anderem haben die Urheberrecht für den Text sowie für das Foto gefehlt. Habe die Urheberrechte nun per mail nachgereicht. Können Sie mir schreiben, wie lange die Vorgänge der Prüfung dauern? Über eine Antwort würde ich mich freuen. --Gala-Konzert 10:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ahoi, gerne Duzen.

Auf der Seite Wikipedia:OTRS#Beantwortungszeit ist von einzwei Wochen die Rede. Gestern ging es in einem anderen Fall sehr viel schneller.

Die Freigaben werden von Freiwilligen bearbeitet und das ist keine besonders unterhaltsame Arbeit, deshalb die mögliche Verzögerung.

In der Zwischenzeit kannst du dir ja Gedanken zur Anpassung des promotextes an ein Lexikon machen.--LKD 10:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

Löschung Artikel M.O.B.I.L.I.S.

Lieber Administrator,

mein Text im Artikel M.O.B.I.L.I.S. wurde heute wegen Verdachts URV komplett gelöscht, obwohl ich bereits am 14.07.2010 eine Einverständniserklärung für die Textfreigabe an "permissions-de" geschickt habe. Nachdem ich daraufin die fraglichen Stellen nochmals überarbeitet habe, versuchte ich den Artikel erneut einzustellen. Nach der erneuten Löschung bin ich nun ratlos bzw. habe nochmals an "permissions-de" geschrieben (Einverständniserklrärung ...).

Gibt es eine Chance, dass der Artikel wieder hergestellt wird?

Freue mich über eine kurze Antwort. Danke!

Beste Grüße

--Monterath 11:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ahoi. Die Freigabeprozedur läuft anders, als du glaubst.

Wenn die Freigabe erfolgreich (d.h. formal in Ordnung und plausibel) ist, wir der Bearbeiter deiner Mail den Text von sich aus herstellen und auf der Diskussionsseite vermerken, das eine gültige Freigabe vorliegt. Dann kann der Text weiterbearbeitet werden (wobei ggf. die Textqualität wegen ihrer Herkunft als nicht ausreichend beurteilt wird, oder der Artikelgegenstand als nicht relevant was zu einer erneuten Löschung führen könnte).

Wikipedia:OTRS#Beantwortungszeit, die entsprechende Hilfeseite, spricht von einer Bearbeitungszeit von zweidrei Wochen für eine Textfreigaben - komplizierte Fälle dauern länger: immer sind es Freiwillige, die diesen nicht immer unterhaltsamen Job machen. Die meisten sind also froh, das es die überhaupt gibt und wollen die nicht hetzen ;O) --LKD 11:13, 27. Jul. 2010 (CEST)

GW-trends

Hi, ich bin mal so frei und duze dich...Ich bin ein wenig irritiert, wegen des oben benannten Artikels. DU hast innerhalb von nicht mal einer Minute den gesamten Artikel wieder rückgängig gemacht und das wahrscheinlich ohne ihn zu lesen. Ich habe mir den ganzen Vormittag echt Mühe gegeben den Text zu "entwerblichen". Das sind doch nun wirklich nur Informationen zur Zeitschrift. Wenn du da nicht einen kleinen Kompromiss eingehst, dann können wir den Artikel gleich wieder löschen, weil so macht er überhaupt keinen Sinn. Zumal ich 2 weitere Artikel eingestellt habe, die vom Schema her ähnlich aufgebaut sind und ebenfalls die entsprechenden Informationen enthalten und da wurde nicht so wild rumgelöscht...Vielleicht schaust du dir meine Version noch einmal an und sagst mir dann mal konkret, wo ein Interessenskonflikt vorliegt oder eine Werbebotschaft oder was auch immer. Zumal wäre es super, wenn der Chefredakteur der Zeitschrift seinen Doktortitel behalten könnte, oder soll ich dazu einen Nachweis bringen? Vielleicht kommen wir so ja auf einen grünen Zweig. Viele Dank für deine Hilfe. AutomotiveMedia(nicht signierter Beitrag von AutomotiveMedia (Diskussion | Beiträge) 15:08, 27. Jul. 2010 (CEST))

Du meinst diesen, meinen Revert.

" dann können wir den Artikel gleich wieder löschen, weil so macht er überhaupt keinen Sinn." schreibst du, und damit sind wir bei deinem Interessenkonflikt: du begreifst die Wikipedia als Instrument für das Marketing für deine Zeitschriften - und so lesen sich deine Versuche auch.

Ich begreife das Projekt als Lexikon und möchte Informationen: Seit wann erscheint die Zeitschrift? Wie hoch ist die Auflage? usw. - diese Informationen sind dir aber auch nicht unter Gewaltandrohung abzuringen. Lieber verfasst du luftige, redundante Blähtexte wie "Das Anliegen des zweimonatlich erscheinenden Printmediums ist es, alle Bereiche im GW-Sektor bei Automobilherstellern, markengebundenen und freien Händlern abzudecken und praxisorientierte, nutzwertige Informationen zu geben. Schwerpunktartig beschäftigt sich die Fachzeitschrift mit den Machern der Branche und deren Strategien, mit der Hereinnahme der Fahrzeuge, der Fahrzeugaufbereitung, dem Ver- und Zukauf, Fragen des Marketings und der Organisation des GW-Geschäftes im Allgemeinen."

Und ja: das Problem betrifft alle deine Texte: alle viel zu Werblich, alle müssen mühsam von Leuten, die das als Freiwillige machen, erworbenen werden. --LKD 15:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ok, dann vielen Dank, dann versuch ichs nochmal neu...irgendwann muss es ja passen...andere haben es ja auch schon geschafft einen ordentlichen Artikel bei Wikipedia einzustellen...:o)AutomotiveMedia(nicht signierter Beitrag von AutomotiveMedia (Diskussion | Beiträge) 15:57, 27. Jul. 2010 (CEST))

Löschung Weblink aus den Artikeln Schulfernsehen / Bildungsfernsehen / Kinder- und Jugendprogramm

Hallo, da ich keinerlei inhaltliche Gründe für die Löschung (es handelt sich hierbei um die wissenschaftliche Datenbank eines renommierten Forschungsinstituts, übrigens dem weltweit einzigen zum Kinder-, Jugend- und Bildungsfernsehen) noch formale Gründe (der Domain-Name ist der bekannte Eigenname der Datenbank, der Institutsname dient als Referenz für die wissenschaftliche Qualität) erkennen kann, bitte ich um eine Begründung. --TV Stift 16:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Du verlinkst kommentarlos immer die Startseite einer Datenbank hier. Diese Startseite enthält keinerlei lexikalisch weiterführende Informationen zu Schulfernsehen. Auch nicht zu Bildungsfernsehen und auch nicht zu Kinder- und Jugendprogramm. Falls es genau passende, hochqualitative vorselektierte Onlinedokumentensammlungen oder Indices zum jeweiligen Artikelgegenstand geben sollte verlinke die doch bitte direkt als deeplink. --LKD 17:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Eine Datenbank ist immer nur so gut wie ihre Nutzer - wer das Schlagwort "Schulfernsehen" eingibt, erhält fast 1.000 Treffer. Redaktionell geprüft, "hochqualitative vorselektierte Onlinedokumente" und Literaturhinweise. Beim Kinder- und Jugendfernsehen sind es noch einige tausend Treffer mehr. Die Einstiegsseite der Datenbank sagt alles über Inhalte und Themen, was der User wissen muss. Gerade angesichts der inhaltlichen Qualität und Ausführlichkeit der jeweils vorhandenen Artikel in Wikipedia kann ich die Ablehnung überhaupt nicht nachvollziehen. --194.187.160.94 17:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

Deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen: Selbstgestelle Aufgabe einer solchen Datenbank ist doch größtmögliche Vollständigkeit im Suchindex - nicht Selektion nach qualitativen Kriterien wie du in Anspielung auf meine Forderung behauptest.

Und die Einstiegsseite der Datenbank sagt nicht etwa alles über die Themen unserer Artikel sonder tatsächlich nichts. Garnichts.

Bitte begründe die links individuell für den jeweiligen Artikel auf der Artikeldiskussion und befrage unsere Autoren, ob sie die haben wollen. --LKD 09:05, 28. Jul. 2010 (CEST)

Moin

Gibts hierfür und dafür einen besonderen Grund. Lt whois sind das IP's eines Netzbetreibers vermutlich Breitband aber Statisch sind die doch nicht oder? Gruß --Pittimann besuch mich 10:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

Letzere, Benutzer:62.245.157.194 ist die IP der Holding des Rudolf Strobl, der das Linux Magazin macht, solche links sind also potentiell COI und falls das zunimmt müsste man da eingreifen.

Erstere, Benutzer:217.162.8.118 dürfte diese Unternehmung sein, die man evtl. davon in Kenntnis setzen könnte, das ein Humorist auf der payroll steht, wenn das nicht aufhört.--LKD 10:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hast recht ich hatte die Augen noch nicht ganz auf, habs mal gekennzeichnet. --Pittimann besuch mich 10:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

Löschung meiner Einträge

Lieber LKD, du hast alle meine Einträge und Erweiterungen zur Seite "TransFair" gelöscht. Ich habe keinesfalls die Selbstdarstellung von TransFair e. V. kopiert. Die Informationen zu Mitgliedsorganisationen (die stimmen jetzt wieder nicht mehr) oder Lizenznehmern oder den Fairtrade-Standards waren alle keine Selbstdarstellung. Auch die Informationen die Antwort auf die Frage geben "Wie viel fließt in Gemeinschaftsprojekte?" waren keine Selbstdarstellung. Oder zu den Verwaltungskosten. Außerdem habe ich kein Urheberrecht verletzt, da die verlinkten Infos oder Bilder allesamt im Besitz von TransFair e. V. sind.

Ich finde es schade, wenn einfach alle Erweiterungen von 1 Person auf einen Schlag gelöscht werden ohne zu differenzieren. Ich würde mich freuen, wenn du die Version daher wieder herstellst, denn jetzt sind viele Darstellungen schlicht falsch oder unzureichend.

Zudem hatte ich den Text um alle Informationen die oben als fehlend angegeben wurden ergänzt:

1. Wie viel des Aufpreises wird direkt an die Produzenten ausbezahlt?
2. Wie viel fließt in Gemeinschaftsprojekte?
3. Wie hoch sind die Verwaltungskosten?
4. Wie werden die begünstigten Bauern bzw. Genossenschaften ausgewählt?

Sehr gerne überarbeitet ich die Stellen noch einmal, bei denen du meinst, es sei "kopierte Selbstdarstellung". Aber dies kann unmöglich für die gesamten Eintragungen gelte, die ich gestern vorgenommen habe. Auf viele Fragen kann nur TransFair selber eine Antwort geben (z.B. wie die Gelder ausgegeben oder die Preise kalkuliert werden etc.). Ich habe mich sehr bemüht den Text nicht wie eine Selbstdarstellung klingen zu lassen. Bitte nenne mir daher die genauen Passagen, die ich löschen oder ändern soll und stelle meine Version von gestern wieder her.

Es ist schade, dass die ganze Mühe, die ich mir gestern gemacht habe, auf einen Schlag gelöscht wurde. Ich freu mich auf eine Antwort, viele Grüße, Maren von TransFair e. V.(nicht signierter Beitrag von TransFair e. V. (Diskussion | Beiträge) 10:30, 28. Jul. 2010 (CEST))

Also: du hast Texte Wortgleich von transfair.org übernommen. Das ist kopierte Selbstdarstellung und da gibt es, bei aller privaten Sympathie, die ich für die Idee hege, Leute in anderen Weltregionen nicht auszubeuten, nichts zu diskutieren. Wenn du das wirklich nicht nachvollziehen kannst, das wir als Lexikon mehr leisten wollen als bloße unmarkierte Kopie von Selbstaussagen solltest du nicht an unserem Lexikon mitarbeiten.

Ich gehe aber davon aus, das du im Kern verstehst und nachvollziehen kannst, warum wir z.B. im Artikel Monsanto nicht die ungefilterte PR des Unternehmens kopieren. Wir wollen ausgewogene Distanz.

Wenn du auch nach dem Studium unserer umfangreiche Hilfetexte, die auch bei dir verlinkt sind, weitere individuelle Hinweise benötigst, bei konkreten Formulierungen, bei Distanz und bei der Einbeziehung von externem, unabhängigen Quellenmaterial wende dich bitte an das Wikipedia:Mentorenprogramm.--LKD 11:23, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hallo nochmal, erst mal danke für die Antwort. Es stimmt aber nicht, dass ich alles wortgleich von transfair.org übernommen habe. Die Mitgliederliste habe ich aktualisiert, das ist keine Selbstdarstellung das ist schlicht eine Tatsache wer bei TransFair e. V. Mitglied ist und wer nicht - jetzt ist die Liste falsch. Die Abschnitte zu "Wie wird die Fairtrade-Prämie verwendet" die ich eingefügt habe, weil dies als "fehlende Infos" über dem Eintrag steht, sind nicht kopiert, sondern von mir einzeln zusammengetragen. Die Daten stammen aus dem Jahresbericht von FLO. Den und den TransFair-Jahresbericht habe ich übrigens auch verlinkt, weil über dem Artikel auch nach den "Verwaltungskosten" gefragt wird. Ist das in deinen Augen auch nicht ok? Genau so der Abschnitt zur Preiskalkulation dem ich ein Beispiel von GEPA zugefügt hatte.

Ich kann es nachvollziehen, dass es nicht gut ist, einfach Inhalte von Website nach Wikipedia zu kopieren, aber ich finde es auch nicht gut, wenn dann einfach alles komplett gelöscht wird - ohne zu differenzieren. Oder hast du an den Infos zur Prämien-Verwendung und der Mitgliederliste auch Kritik? Bei der Darstellung der Fairtrade-Standards finde ich es auch schwierig nicht auf bereits vorhandene Texte zurückzugreifen. Ich habe dort lediglich dir Kern-Standards aufgelistet und die Wirkungsbereiche. Da standen aber keine werblichen Aussagen (wenn das überhaupt in dem Kontext geht) dass das die besten Standards seien oder s.Ä.. Außerdem habe ich die Original-Standards von FLO verlinkt. Die sind ja auf keinen Fall werblich, sonders dass sind die Standards.

Wenn du den Eintrag nochmal frei schaltest würde ich dass daher nochmal versuchen. Die Einträge die nicht kopiert waren würde ich einfach wieder so anlege und bei den anderen nochmal gucken ob es besser geht. Was meinst du?(nicht signierter Beitrag von TransFair e. V. (Diskussion | Beiträge) 15:10, 28. Jul. 2010 (CEST))

Ich meine, das du vermutlich vom Mentorenprogramm oder Studium unserer Hilfeseiten profitieren würdest, und das weitere Edits von dir sehr sicher nicht unseren Standards entsprechen werden, wenn du darauf verzichtest.

Den Artikel Transfair sperrte ich für eine Stunde um das Erzeugen von Neuen Versionen für die Zeit, die ich zur Prüfung brauchte, zu verhindern. Der Text sollte schon lange wieder frei bearbeitbar sein.

Das ich aus deiner Sicht zu vieles Löschte liegt daran, das ich nur komplette Versionen versionslöschen kann und ich alle löschen muss, die kopierten Text enthalten.

Falls du den Quelltext nicht mehr hast, kann ich den per Mail versenden - erneut einfügen dann aber bitte nicht.--LKD 15:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

So, ich habe es trotz allem nochmal versucht. Dieses Mal habe ich nur falsche Infos korrigiert (Mitgliederliste, kaputte Links ausgetauscht, Falsche Infos behoben (TransFair kontrolliert z.B. nichts...), die Frage nach der Verwendung der Gelder beantwortet, Produkte liste geupdatet, Zahlen ebenfalls (bei Erfolge stimmte alles nicht mehr) und ein paar Einzelnachweise ergänzt). Wenn da jetzt noch Selbstdarstellung drin ist, bin ich hier wirklich falsch... Aber ich hoffe nicht. Wenn ich aus deiner Sicht noch was ändern soll, sag doch vor dem Löschen Bescheid. Das im Eintrag falsche Angaben/Zahlen stehen, kann aber ja in niemandes Interesse sein...(nicht signierter Beitrag von TransFair e. V. (Diskussion | Beiträge) 12:46, 29. Jul. 2010 (CEST))

Benutzer Diskussion:Succidia AG

Moin geschätzter Kollege, das war gerade ein BK, aber wenn er die Sachen zweimal liest, ist das auch nicht verkehrt. Sag mal: Werde ich dünnhäutiger oder hat die Werbebranche in den letzten Wochen irgendwie die Wikipedia entdeckt? Nach den letzten Tagen auf meiner Diskussionsseite erwäge ich ernsthaft, mir einen Baustein zu basteln. Gruß --WAH 14:01, 28. Jul. 2010 (CEST)

Moin nochvielgeschätztester Kollege. Ist natürlich alles eine Sache der individuellen Wahrnehmung - aber du könntest recht haben. Ich hab z.B. heute morgen geschrieben, dann zweitverwendet und dieselben Sätze eben ein drittes Mal einsetzen können.

Das Problem ist, das ich mir eigentlich vorgenommen hatte, sozusagen als persönliche Qualitätsoffensive, häufiger mal einen individuellen Satz zu schreiben, wie du das immer machst, um den Eindruck von automatisierter Massenabfertigung zu vermeiden.

Allerdings macht die schiere Menge von Menschen, die im Brustton der Überzeugung behaupten, das es für das Entfernen ihrer Formulierung vom nachhaltig wirtschaftenden Marktführer, dessen hochqualitative, einzigartige Produkte, durchdachte Konzepte und weltberühmte Dienstleistungen auch dein Leben zum Besseren verändern keinerlei Erklärung gäbe, weil ja eine werbliche Absicht sicher ausgeschlossen sei, die Idee einer Sammlung von Bausteinen sehr sexy. --LKD 14:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hihi, vielleicht nimmt gerade das in meiner begrenzten Perspektive zu. Es ist ja mitnichten schlimm oder verwerflich, wenn jemand nicht auf Anhieb die Spielidee hier versteht. Zunehmend verdutzt bin ich aber, weil mir so viele Leute dann im Brustton der Überzeugung versichern, niemals gar nie nicht keine Werbung nicht gemacht zu haben.

Da bin ich ja dann schon fast dankbar, wenn ein Eisenwarenverkäufer überhaupt nicht reagiert, obwohl ich heftig auf und ab hüpfend mit den Zaunpfahl winke. Ein Baustein böte die Versicherung, dass ich in solchen Fällen nicht aus der Rolle falle und bedeutenden Männern nacheifere (Lk 19,45 ). Mal sehen, Gruß zum Feierabend --WAH 17:11, 28. Jul. 2010 (CEST)

Manchmal hab ich den Eindruck, dass die andere Seite auch schon mit Textbausteinen arbeitet. Aber vielleicht hilft hier der Archivbot mit stramm eingestellten Archivierungsfristen? Wenn ich mir so vorstelle, ein Mein-Bäcker-ist-aber-relevant-Glaubender zu sein, dann auf die Seite hier zB komme und dann all die Bittbriefe der Mitbrüder und Leidensgenossen sehe, ja, da könnte bei den Gläubigen der Eindruck entstehen: „Hier ist's schön, hier lass ich mich nieder.“ Ich bin übrigens auch gerne bereit, ein Teil des bei mir eingehenden wirren DRW-BF-Proxy-Zeugs für eure Diskussionsseiten abzugeben, falls die Aufenthaltsqualität auf euren Diskussionsseiten sich damit, ää, ääh, optimieren lässt. Grüße beidseits --Hozro 19:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

Du lieber Himmel, diese weltweit führenden, breit aufgestellten sowie in der Branche Trends, Standards und Maßstäbe setzenden Anbieter von Systemkomplettlösungen im High-End-Trollbereich weisen ein solch breit gefächertes Portofolio auf und überzeugen dermaßen durch Kundennähe, globale Vernetzung, Aktualität und Personalkompetenz – die muss ich den Profis überlassen. Ich bleibe bei meinen Schraubenhändlern.

Über den Archivbot denke ich mal nach. Eigentlich möchte man meinen, dass solche Diskussionsseiten ja eher abschreckend auf verschüchterte PR-Praktikanten wirken müssten. In der derzeitigen Form böten sie zudem die Möglichkeit, die Antworten zu reduzieren auf „siehe eins drüber (und zwei drüber auch und drei drüber sowieso)“ usw. Ich denk nochmal nach, Gruß zur Nacht --WAH 23:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Naja, unser Markt im im High-End-Trollbereich leidet meiner Beobachtung nach unter einem deutlichen Überangebot - wobei, und da wäre dieser an sich schöne Vergleich schon zu Ende, die Nachfrageseite trotz des Überangebots nicht einbricht. Evtl. liegt das daran, das den gerade aktuellen Soziopathen ein Alleinstellungsmerkmal fehlt: ich bin da gelegentlich genauso unschlüssig wie Filter 47: War es Boris? Ist es dwr? --LKD 09:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

Zumindest erwische ich mich beim Sperren immer häufiger bei dem Gedanken „Boooah, war der schlecht, der Troll“, was dann zu den Fragen „War früher alles besser?“ und dann „Werde ich alt? Oder gar zynisch?“ führt. Mehr Trost spendet da die Vorstellung, dass bei jemanden, der täglich solches Zeuch in die Tastatur kloppen muss, Sperren kaum weh tun werden, der ist auch so genug gestraft. Es ist ja schon so weit, dass – wenn man ihm die Range abgeklemmt hat – er sich vielleicht irgendein kleinkalibriges Netzzugangsgerät schnappt, die nächste Tastatur misshandelt („unschulige ... Denjeigen ... Rechtferigung ....Erschüternd“) und sich dann auch noch selbst versichern muss, er hätte „etwas zu sagen“. Was die Nachfrager angeht, fällt bei der Versionsgeschichte auf, dass eigenständige geistige Leistungen eher rar sind, wenn BF hingegen einen Brocken hinwirft, das begierig aufgeschnappt wird. Da würd ich mir den Knopf „Bibliotheksbesuch anordnen“ wünschen, bis das Feature kommt, wird es aber leider noch sehr lange dauern. Gruß --10:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Gruslig, das wäre die nächste Dekadenztheorie, der ich mich anschließen könnte. Mir scheinen in der Tat nicht nur die Werber dreister zu werden. Mich deucht, dass die Edeltrolle vor sechs Jahren noch intelligenter waren, weil sie ein Programm verfolgten und nicht nur "Ich bin auch wichtig" brüllten. Und ihre Unterstützer beschränkten sich nicht auf Unbedarftheiten à la "Das Kesseltreiben gegen den User ist unerträglich". Spätestens an dieser Stelle aber muss man festhalten: Zumindest ich werde alt und grantig. Genug davon... --WAH 01:10, 30. Jul. 2010 (CEST)

Löschung meines Eintrages

Hallo, mir ist nicht schlüssig, warum mein Eintrag OF Wiki gelöscht worden ist. Ich bitte um Aufklärung ... Vielen Dank(nicht signierter Beitrag von OF Wiki (Diskussion | Beiträge) 15:41, 28. Jul. 2010 (CEST))

ich habe die beiden Sätze verschoben - nach Benutzer:OF Wiki/OpenForce und hatte dir zeitnah ausführliche Hinweise hinterlassen. Welche der Hinweise blieben konkret unverständlich? --LKD 15:42, 28. Jul. 2010 (CEST)

die Hinweise sind klar, unklar ist, wie ich die Löschung rückgängig machen, bzw. wenn ich die Fakten dahingehend ergänzt habe, dass der Artikel den Qualitätsmerkmalen von Wikipedia entspricht, wie ich weiter vorgehen soll(nicht signierter Beitrag von 81.223.107.114 (Diskussion) 15:55, 28. Jul. 2010 (CEST))

Wenn du den Abschnitt mit den Relevanzkriterien gelesen hättest, würdes du die Frage nicht stellen. Das Unternehmen ist irrelevant und wird wohl auf Ewigkeit irrelevant bleiben.-- Johnny Controletti 16:04, 28. Jul. 2010 (CEST)

Um diese Einschätzung, die ich für sehr plausibel halte, noch zu ergänzen:

Rein technisch kannst du nach einer Überarbeitung, die den Artikel diskussionsfähig machen würde, Hilfe:Verschieben - dann wird der Inhalt und alle Versionen an eine neue Stelle übertragen.--LKD 16:10, 28. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort ... finde übrigens, dass eine Antwort wie "Das Unternehmen ist irrelevant und wird wohl auf Ewigkeit irrelevant bleiben" nicht dem Niveau, das ich von Wikipedia geglaubt habe zu kennen, entspricht.(nicht signierter Beitrag von OF Wiki (Diskussion | Beiträge) 16:26, 28. Jul. 2010 (CEST))

Sorry, hatte mich wohl zu stark dem Niveau des Artikels angepasst. Aber wenn ein 209er Platz in einem Ranking schon als Auszeichnung aufgeführt wird.-- Johnny Controletti 16:39, 28. Jul. 2010 (CEST)

Seltsame Nicht-Sichtung

Moinsen LKD. Bei deiner Spam-Bereinigung wurde (entgegen meiner sonstigen Erfahrung beim Zurücksetzen/Reverten) der Artikel nicht wieder automatisch auf "gesichtet" gesetzt - wie er vor der IP-Bearbeitung an sich war. Kannst du dir das erklären?

Bitte nicht falsch verstehen: Das ist jetzt kein Vorwurf im Sinne von "Jetzt muss man schon der RC-Putzkolonne hinterhersichten..." Es interessiert mich einfach - könnte ja einem selbst auch passieren. (Wehret den Anfängen und so und überhaupt...) Und bevor daraus eine hirnfreie ABM wird... ;)

Gruß Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 22:01, 28. Jul. 2010 (CEST)

Moinsen - ich müsste mir auch einen solchen Vorwurf gefallen lassen, denn ich sichte ausschließlich automatisch, weil ich das Konzept in der augenblicklichen Ausprägung ablehne.

In diesem Fall lag es glaubich daran, das ich ein angemeldetes Konto aus den RCs angesprochen hatte, der hatte sich dann als IP weitergemacht. Daraufhin hab ich mir per linksearch weitere Einträge für selbststaendig.de gesucht und die per Hand, d.h. ohne Revert/Zurücksetzen entfernt, weil die Einträge teilweise etwas tiefer in den Versionen versteckt waren.

Wenn man das auf diese Art macht, scheint Mediawiki auch wenn man eine identische Version produziert, nicht automatisch zu sichten.

Ob das ein bug oder ein feature ist, kann ich nicht beurteilen - falls sich irgendwann mal eine Mehrheit findet, die erkennt, das das Abweichen von dem bewährten sexy wiki-Prinzip, das jeder sofort ändern kann, uns mehr potentielle Autoren kostet als alle umstrittenen Löschungen und Unhöflichkeiten um Umgang zusammen, muss man sich nichtmehr drum kümmern ;O) --LKD 09:32, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ahjetztja *klarerseh*. Ich denke auch, dass das eine Besonderheit der Wikisoftware ist. Was Deine Ausführungen zu den gesichteten Versionen versus Autorenverlust/-gewinn betrifft: Ich halte es grundsätzlich schon für eine gute Sache, die allerdings noch nicht im Status "bewährt und wasserdicht" angekommen ist. Wenn ich mir nämlich so ansehe, was im OTRS aufschlägt und sich wundert ("Warum sehe ich meine Änderung nicht?", "Könntet ihr meine Änderung freischalten" etc.), dann ist das irgendwie auch eine ABM. Und wir reden hier nicht von Vandalen-Eingaben, sondern von zuweilen tatsächlich sinnvollen Ergänzungen - eben Wiki-Prinzip.

Wie auch immer: Besten Dank für deine Antwort und viel Spaß weiterhin beim "Putzen" ;] Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 11:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

Frage

Hallo! Ich bin eigentlich nicht in der deutschen (will sagen: lutherischen) Wikipedia aktiv, sondern nur in der bairischen, und habe eher zufällig auch die Mitgliedschaft in der portugiesischen und esperantischen angenommen. Kürzlich hatte ich einen Anlass, den Artikel Helmut Berschin zu erweitern, da sich dieser für das Bairische einsetzt. Hierüber wurde wochenlang diskutiert; und nachdem ein Löschantrag losgelassen worden war, wusste ich nicht einmal, ob ich den nun ausgelöst oder etwa durch meine "Erweiterung" abgeblockt hatte. Etwas unbefriedigend, nicht? Hellsepp 23:04, 31. Jul. 2010 (CEST)

Moinsen, ich bin unsicher, ob ich dich richtig verstehe und habe auch ehrlich gesagt gerade nicht den Kontext parat. Wenn ich mich in süddeutschem Idiom versuchen sollte, obwohl ich hoffentlich an keiner Stelle behauptete das zu können: "Woas moinst?" --LKD 16:53, 3. Aug. 2010 (CEST)

Dies ist eine Seitenwiederherstellung nach einem Bearbeitungskonflikt mit "rambo" vom 03.08.10

Sehr geehrter LKD,

warum hast Du meine Bemühungen zur Erweiterung meines Texteintrags gestern abend zunichte gemacht und komplette Textpassagen gelöscht. Den Eingriff am gestrigen Abend empfand ich massiv und unverhältnismäßig.

Meine Fragen:

1. Die Zusatzinformation "Mission" oder zu deutsch "Lebensziel" untergliedert den Text sinnvoll. Dies ist keine Werbung! Läßt Du das zukünftig zu? 2. Gibt es in der Seitendarstellung für Professoren mit wissenschaftlicher Laufbahn auch die Möglichkeit, wie bei Sportlern oder Künstlern weitere Angaben zu "Kindheit und Jugend", Höhepunkte der Karriere", Familie (Kinder, Scheidung etc.) zu machen? Dies sollte selbstverständlich sein.

Mit bestem Gruß und Bitte um Beantwortung.

R. Buchmann(nicht signierter Beitrag von Prof. Buchmann (Diskussion | Beiträge) 14:06, 4. Aug. 2010 (CEST))

Du meinst diesen, meinen Edit.

Zunächst lese bitte die Hilfestellungen auf WP:COI komplett. Du betreibst hier Selbstmarketing und das wird -aller Erfahrung nach- scheitern.

Mission und Lebensziel sind in die Zukunft gerichtete Wünsche oder Prognosen - nichts was ein Lexikon sinnvollerweise abbilden kann. Wir beschäftigen uns mit der Rückschau: nicht "er möchte Bundeskanzler werden" ist beschreibenswert, sonder "er war Bundeskanzler".

Inhaltliche Ergänzungen sollten immer quellenbasiert erfolgen, falls es also belastbare unabhängige Quellen zur Kindheit und Jugend gibt könnte das eingefügt werden: das unterfüttern eines -möglicherweise von dir gewünschten- hagiographischen Texts mit unbelegbaren Deatails ist dagegen zu vermeiden.

Ehepartner, Lebensabschnittsgefährten und Kinder genießen nach WP:BIO einen besonderen Schutz und werden nur ausnahmsweise namentlich genannt: sie sind im Regelfall nicht selbst relevant.

Mein deutlicher Ratschlag ist, falls das bisher undeutlich war, schreibe nicht an einem Text über dichselbst.--LKD 14:49, 4. Aug. 2010 (CEST)

Sperrung Benutzer Winterreise

Hallo LKD, von Dir stammt der letzte Löscheintrag. Der zuständige Admin kann Auskunft geben. Mich interessiert, welcher Verstoß zu der (unbefristeten) Sperre führte. Auch interessiert mich, ob Beiträge i.w.S. eines Gesperrten "gelöscht" sind. Danke.-- Georg123 09:34, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich mach mal hier die Vertretung: Von LKD stammt die letzte Änderung der *Sperre*, endgültig gesperrt hatte ich schon zuvor. Bei Beiträgen gesperrter Benutzer gibt es keinen Unterschied zu denen ungesperrter, d.h. es gibt die Beitragliste, für jedermann einsehbar, und daneben gelöschte Beiträge, nur für Admins einsehbar. Bei Winterreise gibt es 148 gelöschte Beiträge, die sind aber für die Sperre völlig unwichtig. Wenn du dich intensiver einlesen willst kannst du beim CU-Antrag und der Sperrprüfung anfangen. Gruß --Hozro 09:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

danke für die Vertretung!--LKD 11:31, 19. Aug. 2010 (CEST)

hochschul-spam

gudn tach!
fyi:

• special:contributions/93.203.25.222
• special:contributions/93.203.25.227

-- seth 22:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Moinsen, danke.

Ja, der Dennis hat mich offensichtlich nicht verstanden, als ich ihm zum Verzicht auf sein total professionelles SEO geraten hatte. Grob gesucht gab es 2010 auch:

• 93.203.55.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.203.55.14}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fern-studium.de
• 93.203.47.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.203.47.100}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abendstudium-vergleich.de
• 93.203.45.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.203.45.128}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) masterstudiengaenge.de

ich werde also bei Gelegenheit ein paar seiner Domains blacklisten

• sprachreisen-japan.de
• sprachreisen.cc
• gutscheincode-2010.de
• onlinestudium.de
• hochschulen-verzeichnis.de
• bachelorstudiengänge.de
• fernstudium-kurs.de
• studentenkonto-vergleichen.de
• studenten-handy-vertrag.de
• banktrainee.com
• bachelor-of-law.de
• anbieter-fernstudium.de
• traineestudium.de
• master-finance-banking.de
• geprüfter-werbeberater.de

unsicher bin ich, ob die beworbenen Domains seiner Kunden/linkpartner/befreundeten SEOs auch blocken sollte: inhaltlich sind die auch genauso mau, und möglicherweise benötigt Dennis das feedback von denen, damit der endlich aufhört zu nerven.--LKD 11:31, 19. Aug. 2010 (CEST)

gudn tach!

ich wuerde (im zweifel) nur die blacklisten, die gegen WP:EL sprechen und schon mal verlinkt wurden. ggf. kannst du auch mal COIBot befragen. wenn die sachen global gespammt wurden, koennte man auf meta sperren. -- seth 22:42, 24. Aug. 2010 (CEST)

Link zu kostenloser GFK-Spielesammlung

Hallo, ich möchte gerne meine Seite auf http://de.wikipedia.org/wiki/Gewaltfreie_Kommunikation verlinken, da ich meine dass sie eine Bereicherung darstellt:

http://matameko.wikispaces.com/GFK-Spielesammlung

Hier gibt es auch noch eine Zusammenstellung mit kostenlosen Videos, Audios usw:

http://matameko.wikispaces.com/GFK

Mein erster Versuch zu dem Artikel beizutragen war leider erfolglos, da mein Link gelöscht wurde. Ich kenn mich mit den "Regeln" die es für Links gibt nicht aus und bin etwas frustriert dass meine Verlinkung nicht funktioniert hat. Wärt ihr bereit meine Seite zu verlinken, bzw. die Informationen die es dort gibt in geeigneter Form mit in eure Seite einzubinden?

Sonnige Grüße,

Stefan(nicht signierter Beitrag von 77.23.82.112 (Diskussion) 11:53, 19. Aug. 2010 (CEST))

Hallo ebenso sonnige Grüße zurück,

Bei Weblinks ist unsere Vereinbarung nach WP:WEB einschlägig - in diesem Fall scheint es mir offensichtlich zu sein, das die webseite keine lexikalisch weiterführende Information zur Gewaltfreien Kommunikation liefert. Möglicherweise suchen tatsächlich einige Leser unseres lexikalischen Artikels solche Spiele zur Empathieförderung - diese mögliche situative Nützlichkeit spielt aber nur eine untergeordnete Rolle in den Überlegungen zu weblinks. Ähnlich würden wir z.B. in Kfz-Werkstatt nicht sämtliche KFZ Werkstätten verlinken - obwohl für jemanden mit einer Panne in Düsseldorf den link auf eine Reperaturwerkstatt dort sicher als situativ nützlich bewerten würde.

Hinzu kommt ein grundsätzliches Problem mit fremden wikis - die Qualitätsprognose. Selbst ein geeigneter Text sollte unseren Vereinbarungen nach immer per (geprüft vandalismusfreiem) Permalink angegeben werden, nicht in der aktuellen, neuesten (möglicherweise verschlechterten) Version.--LKD 12:14, 19. Aug. 2010 (CEST)

Benutzerseite Ofrommel gelöscht

was genau bedeutet das? muss ich jetzt irgendwas machen?

"Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite. 15:34, 20. Aug. 2010 LKD (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Ofrommel“ gelöscht ‎ (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:S1&diff=next&oldid=78073152 einziger Bearbeiter: Pittimann)"(nicht signierter Beitrag von Ofrommel (Diskussion | Beiträge) 18:30, 20. Aug. 2010 (CEST))

Ich hatte eine Weiterleitung auf deiner bis dahin leeren Benutzerseite gelöscht, die wegen der Sperre deines Kontos eingerichtet wurde, weil ich dein Konto entsperrte.

Eigentlich hatte ich mir erhofft, das du die Gelegenheit nutzen würdest um Lexikon zu basteln, also deinen Text einzubringen und für den zur argumentieren. Leider nutzt du die Schreibrechte nur um irgendwelche Sträuße auszufechten - das wird scheitern, weil du bei ziemlicher Ahnungslosigkeit um unsere Vereinbarungen und Gebräuche viel zu aggressiv vorgehst, und dabei auchnoch Leute, die wissen was sie machen und das über lange Zeit bewiesen haben, unhöflich bis unverschämt angehst.--LKD 03:36, 21. Aug. 2010 (CEST)

Änderung FlexStrom

Hallo,

Deine Argumentation verstehe ich nicht. Gerne wiederhole ich mich. Der letzte Absatz in "Kritik" hat "nichts" mit dem Unternehmen zu tun. "Nichts", weil die beschriebenen Vorfälle aus dem Jahre 1999/2000 stammen, das Unternehmen FlexStrom aber erst 2003 gegründet wurde. Daher hat dieser Absatz "nichts" mit dem aktuellen Unternehmen FlexStrom zu tun und muss gelöscht werden.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FlexStrom&action=history

--DalaiSocial 12:45, 23. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion:FlexStrom. Du befindest dich in einem Interessenkonflikt.

Nebenbei ist Umfirmierung und personale Kontinuität (Robert Mundt) nicht das, was ich mit "nichts zu tun" beschreiben würde.--LKD 12:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

OK, sehe ich ein. Dann muss aber der fairnesshalber auch alles rein.

Das Verfahren wurde 2008 auf Antrag der Staatsanwaltschaft eingestellt. Zu einer Verurteilung ist es nicht gekommen. --DalaiSocial 14:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ja - bitte sachlich und reduziert beschreiben mit belastbarem Einzelbeleg.--LKD 15:15, 27. Aug. 2010 (CEST)

Einen Einzelbeleg gibt es nicht im Netz. Könnte dir evtl. die Einstellungsverfügung zukommen lassen.... --DalaiSocial 15:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Es muss nichts im Netz sein - auch gedruckt "gilt" (mit entsprechenden bib. Angaben) als nachvollziehbare, belastbare Quelle. Keine nachvollziehbare Quelle wäre "LKD hat es gesehen".--LKD 15:37, 27. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Tipps und Hinweise! --DalaiSocial 15:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

Quellenangabe Lebensversicherung

Hallo LKD,

ich bin neu in der Wikipedia, habe aber schon gar keine Lust mehr, mich hier weiter zu beteiligen.

Naja, du musst sicherlich viele Sachen prüfen und hast daher vorschnell gehandelt. Du schreibst "Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du unter ..."

Ich habe unter Lebensversicherung einen Text für die Transparenz eingefügt. Die Preise sind intransparent und ich habe auch Zahlen genannt (einige Anbieter sind um 400% teurer als andere für die exakt gleiche Leistung). In der Schule und Uni habe ich immer gelernt, dass ich solche Behauptungen durch Quellen belegen muss und genau das habe ich getan. Wenn ich dann zu lesen bekomme "mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken" dann habe ich keine große Lust, mich weiter an der Wikipedia zu beteiligen.

Ich selbst hatte eine Risikolebensversicherung abgeschlossen und viel zu viel gezahlt. Darauf wollte ich unter Transparenz hinweisen. Wenn ich hier nicht willkommen bin, werde ich mein Konto wieder löschen. Schade eigentlich, ich fand Wikipedia immer recht nützlich.

Grüße, Anton(nicht signierter Beitrag von Anton Zeiser (Diskussion | Beiträge) 16:23, 23. Aug. 2010 (CEST))

Die SEO Seite, die du da anführst hat keinerlei Quellenwert. Falls du tatsächlich zufällig gerade diese Seite gewählt haben solltest lese bitte WP:QA für Details.--LKD 16:35, 23. Aug. 2010 (CEST)

OK, danke für die schnelle Info. Eine Frage hab ich noch: Was ist eine "SEO Seite"? Und wie erkenne ich SEO Seiten? Und warum sind SEO Seiten nicht für Wikipedia geeignet? Danke, Anton(nicht signierter Beitrag von Anton Zeiser (Diskussion | Beiträge) 18:57, 26. Aug. 2010 (CEST))

a) Seo ist Suchmaschinenoptimierung

b) Identifizierung: Impressum -> Quickface GmbH; dort "Das Thema Suchmaschinen-Optimierung rückt immer mehr in den professionellen Fokus. Aus diesem Grund bieten wir Ihnen hierzu gerne ein kostenloses und unverbindliches persönliches Beratungsgespräch an."

c) Die Intention mit der die Texte erstellt worden sind ist Suchmaschinenoptimierung: Kennwortdichte, Wortwiederholungen und -variationen, Bläh- und Fülltexte, -Seiten und -links. Sachliche Richtigkeit, inhaltlicher Vollständigkeit spielen keiner Rolle. Zusätzlich soll etwas verkauft werden. Wir wollen aber möglichst sachliche Information und inhaltliche Richtigkeit. Das bedeutet also sehr sicher, das jede webseite, die durch die Quickface GmbH oder durch sie beauftragte Personen hier eingetragen wird zeitaufwändig durch Freiwillige entfernt werden wird - und wenn die dadurch ausgelöste Belastung zu groß wird, würde man auch versuchen das Projekt vor solchen Einflussnamen zu schützen. --LKD 19:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo LKD, danke für die ganzen Infos, das war mir bisher so nicht bekannt. Als Quelle werde ich dann eher Webseiten von Universitäten oder von Verlagen/Zeitschriften usw. benennen, wenn ich welche finde. Also immer erst mal in das Impressum schauen ... danke LKD, hast mir weitergeholfen! Grüße, Anton. P.S.: Bitte entschuldige meine anfängliche Empörung aber du kannst bestimmt verstehen, dass man sich komisch vorkommt, wenn man zum ersten Mal was in Wikipedia reinschreibt und das dann gleich gelöscht wird, vor allem, wenn man zuerst nicht versteht, warum ...

Karl-Friedrich Haas (Unternehmer)

Mir fallen lauter dumme Sprüche über Ehren Landesinnungsmeister und spontan überreichte Ehrenzertifikate ein, allein scheint der Herr kürzlich verblichen zu sein, und man sollte sich da wohl eher zurückhalten. Frustriert grüßt --WAH 11:01, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte mich da natürlich auch zurück.

Karl-Friedrich Haas hat übrigens ein Problem, weil seine Meriten, in der vor-internet-Zeit erworben wurden und sein sportlicherer Namensvetter google dominiert. Ich überlege, ob ich den Text zu mir kopieren soll und warten, ob der Verband einen etwas erhellenden Nachruf veröffentlicht. Oder sollte der Wikipedia Eintrag schon die einzige Tätigkeit des Verbandes in dieser Sache sein? --LKD 11:14, 24. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht behalten wir den ZVEH-Report im Auge; spannendere Lektüre ist ohnedies schwerlich denkbar. Als bekennender Liebhaber knackiger Stubs (Kürze - Würze) schiene mir das Gebotene schon knapp überlebensfähig zu sein, aber damit vertrete ich wohl inzwischen eine Minderheitsmeinung. Wenn man wenigstens wüsste, warum der Herr so hoch dekoriert wurde (und schon wieder dauernd diese dummen Sprüche im Hinterkopf) --WAH 11:39, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ah, du hemmungsloser Inklusionist: kein Text kann dir kurz genug sein ;O)

Ich beuge mich türlich deiner eisenhart durchgesetzten administrativen Einschätzung und werde mein Lieblingsmagazin beobachten.--LKD 12:17, 24. Aug. 2010 (CEST)

GEMA - berechtigte Änderungen

Hallo, uns wurde ein Interessenkonflikt unterstellt. Dazu Folgendes: Uns geht es nicht darum, den Beitrag zu schönen, sondern darum, alles aktuell und vor allem richtig darzustellen. Leider stehen an einigen Stellen noch - insbesondere unter Kritik - falsche Tatsachen, die wir gerne mit entsprechenden Nachweisen richtigstellen wollen. Das kommt aber noch. Bitte nicht grundsätzlich davon ausgehen, dass wir hier brainwashen wollen, nur weil wir uns als GEMA bemühen, unseren Eintrag besser zu machen.

Aktuell wundert es uns, warum neue Zahlen gestrichen werden, obwohl Nachweise etc. geliefert wurden. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=GEMA&diff=78261787&oldid=78261762

Ein Zusatz dazu: Es gibt einen Unterschied zwischen Nutzung uns Aufführung. Man kann beispielsweise Musik öffentlich nutzen, indem man in der U-Bahn (Öffentlichkeit) mit einem MP3-Player Musik hört. Das muss aber nicht Lizenziert werden.

Gruß, --GEMAdialog 12:23, 25. Aug. 2010 (CEST)

ich antworte bei dir um das zusammenzuhalten.--LKD 12:25, 25. Aug. 2010 (CEST)

Danke --GEMAdialog 12:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gut

das Du mir vor ein paar Tagen ins Gewissen geredet hast. So konnte bereits ein Artikel gerettet werden und der zweite Artikel von dem (leider zu schnell von einem Kollegen) gesperrten Benutzer wird im BNR eines MA aus dem Portal:Freie Software überarbeitet. Wie Du siehst ist der Bergbauadmin gar nicht so ein Brummbär mit dem man nicht reden kann. Erst kürzlich hat ein Kollege mir gesagt nachdem ich einen Fehler eingestanden und ausgemerzt habe in seinen Augen hätte ich Cochones denn nur weniger können ihre eigenen Fehler einsehen. Gruß und Glückauf vom --Pittimann besuch mich 13:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

Moinsen, "ins Gewissen reden" hab ich nicht versucht, wäre auch vermutlich irgendwie unangebracht. Und echte Fehler waren das auch nicht, aus meiner Sicht, mehr ein "dumm gelaufen". Mir ging es darum solche Reibungsverluste (die hier Inhalte hätten verhindert hätten) zu reduzieren - sowohl du als auch der Kollege S1 sind da ja immer ansprechbar, ich bemühe mich, das auch zu sein

Leider war (neben einem passablen Artikel) ein Ergebnis auch, das der in diesem Fall konziliante Kollege S1 ungerecht abgewatscht wurde und cc sich solches durchlesen musste. Da gibt es also noch Optimierungsmöglichkeiten, was den Umgang mit den Alteingesessenen angeht...--LKD 13:40, 25. Aug. 2010 (CEST)

VM

Da Du die VM als erledigt ansiehst, schreib mir Doch bitte Deine Begründung auf meine Diskussionsseite, warum ich keine Bausteine verwenden dürfte. Danke. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Du nutzt die technische Möglichkeit der Vorlage:Neutralität zur Übergabe an einen Abschnitt der Diskussion durch eine angepasste Überschrift missbraucht um deine Sichtweise auf der Artikelseite selber sichtbar und unübersehbar zu halten. Das ist an sich eine charmant Idee, widerspricht aber dem Sinn dieser Vorlage, die nur die Diskussion kanalisieren soll.

Wie es richtig geht zeige ich dir gerne: aber einmalig.

Swups - wups und schon haben wir eine Bausteinverwendung, die sinnvoll, üblich und konfliktarm ist.

Bei weiteren Problemen informiere dich bitte vor dem WP:WAR.--LKD 13:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Service. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das für mich gilt, sollte das für andere auch gelten. Bitte ändere das bei World Vision International. Benutzer_Diskussion:Siechfred#World_Vision_International und erkläre es Siechfred. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:54, 4. Sep. 2010 (CEST)

Dawid Kostecki

Gib mich moment und Ich werde diese artikel verbessern. Ich spreche Deutsch nicht so gut so bitte sind versöhnlich --ArkadiuszEurope 09:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo - bitte bereite den Artikel unter Benutzer:ArkadiuszEurope/Dawid Kostecki vor - wie unter Wikipedia:Mein erster Artikel vorgeschlagen.

Falls du den polnischen übersetzen willst denke bitte an die GNU-FDL bzw. Creative Commons Attribution.

Du kannst übrigens sicher sein, das mein Polnisch deutlich schlechter ist als dein Deutsch ;O) --LKD 09:56, 27. Aug. 2010 (CEST)

Berufsorientierung

Lieber LKD, grundsätzlich schätze ich Deine Arbeit sehr. Hier bist Du aber etwas übers Ziel geschossen. Es sind - mit diesem - NUR die drei wesentlichen und nichtkommerziellen Links drin, die natürlich auch weiterführende Info zum Thema bringen (was Dein Löschgrund war). Er gehört logisch zu den beiden bereits vorhandenen. Ich hab schon manchen Psycho-Werbelink gekillt - der ist aber keiner. Machsten wieder rein? (Ich hab damit selber nichts zu tun, nur die Psychodiagnostik unter Beobachtung. --Brainswiffer 17:31, 28. Aug. 2010 (CEST)

Moinsen, ich interpretiere offensichtlich "lexikalisch weiterführende Information" anders als du.

Das Erkenntnisinteresse der Leser eines Lexikon kann ganz grob mit "Was ist [Lemma]?" in Frageform zusammengefasst werden. Für das Lemma Kfz-Werkstatt ist die Frage, deren Beantwortung unser Hobby ist, "Was ist eine Kfz-Werkstatt?". Weblinks in Kfz-Werkstatt sollten, am Erkenntnisinteresse unserer Leser ausgerichtet, genau diese Frage in der Tiefe oder Breite durchdringen helfen.

Eine genauso legitimes Erkenntnisinteresse, aber keines was eine Enzyklopädie aus meiner Sicht befriedigen sollte, wäre die Frage nach eine preiswerten, zuverlässigen Werkstatt in Düsseldorf-Bilk, die Samstag geöffnet hat, auch wenn ein solcher Inhalt lexikalisch formulieren und mit Quellen belegen werden könnte. Deshalb würde ich auch einen link zu sagenwir 1a-autoservice-duesseldorf-bilk.de entfernen - du vermutlich auch.

Ich ginge dann aber einen Schritt weiter, im Kern mit der selben Begründung: auch den link auf Startseite zur Werkstatt Suche im Internet werkstatt-finden.com würde ich entfernen. Klar ist eine Datenbank mit Pannenhelfern situativ hilfreich und möglicherweise suchen einige/viele der Leser des Artikels Kfz-Werkstatt einen Schrauber - wissen können wir das aber nicht.

Jetzt zu dem individuellen Fall: Berufsorientierung. "Was ist Berufsorientierung?" - Beantwortet die Startseite beroobi.de diese Frage in Breite oder Tiefe ergänzend zu unserem Text? Ich glaube nicht.

Die Startseite ist situativ nützlich, wenn man annimmt, der Leser des Artikels Berufsorientierung wäre ein deutscher Jugendlicher, der unsicher ist, welche Ausbildung zu Ihm passt. Das können wir aber nicht wissen. Das einzige, was wir über das Erkenntnisinteresse wissen, ist, das der Leser zu einem Lexikon gegriffen hatte.

Jetzt kann man, eine der großen Stärken unserer Art Lexikon zu basteln, sagen: "Scheiss auf die grundsätzliche Methodik - hier isses aber doch wegen [...] und [...] sinnvoll, das anders zu machen." und den Einzelfalljoker spielen: wenn das in Absprache mit oder noch besser durch die unabhängigen Fachautoren geschieht ist das vollkommen in Ordnung und wenn ich das bemerke halte ich meine Fingerchens auch raus. Nur ausgerechnet Sophia-charlotte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sophia-charlotte}} • sperren), die den link hier einfügte scheint mir dafür keine besonders geignete Diskussionspartnerin zu sein. Die verlinkte die Startseite auch in Ausbildungsberuf, Ausbildung, duale Ausbildung und Berufsausbildung. Immer kommentarlos, ohne Diskussion und das obwohl sie doch seit September 2009 grundsätzlich über unsere Verfahrensweisen bei links informiert sein könnte.--LKD 10:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich versteh Deine Argumentation und hätts an Deiner Stelle sicher erst mal auch so gemacht. Nur MICH (! :-)) dann auch noch zu reverten... Hilfreich ist sicher, Werk und Einstellerin zu unterscheiden - sie ist bezüglich WP rulez noch nicht sehr präsent. Ich hab "nur" Berufsorientierung unter Beobachtung, daher den Rest nicht gesehn. Wenn ein Jugendlicher zum Lexikon greift, um sich über Berufsorientierung zu informieren, ist er sicher in einer "Suchphase". Hier die Grenzlinie zwischen einem "sterilen" Edellexikon und der Vermeidung, eine "Auskunft" zu sein zu ziehen, ist r nicht immer einfach. Ich würde in WP nicht viel mehr schreiben, was jetzt in Berufsorientierung steht. BEROBI bietet z.B. unter "Berufe finden" imho nützliche Info, die die anderen beiden nicht haben (die sind mehr diagnostisch). Beroobi hat aber selbst einen LAfreien Artikel seit Juni 2010 wie ich sehe - ich geh da mal von Relevanz aus (auch wegen der Auszeichnungen). Dann sollte man eh den internen Link nehmen. Ich bau den gelegentlich ein - ok? --Brainswiffer 14:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

türlich als interner link OK; ich lebe aber auch damit, wenn ich meinen Kopf nicht durchsetze, insofern meinetwegen auch der weblink.

Beroobi als Lemma ist nach unseren Vereinbarungen wegen des Grimme-online relevant.--LKD 14:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

OKI - ich hab das mal auf einer Zeile aufgenommen - Beroobi alleine weiss ich nicht recht, wo ich das hinmachen soll (ist ja kein Weblink) - so sind die drei weiterführenden Links aber zusammen. Wenn Du's noch bessser machen kannst... Alles ansonsten klar. --Brainswiffer 19:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage

Hallo LKD, weil ich deine Benutzerhinweisseite für Firmenartikel so gut fand, habe ich das geklaut und eine ähnlich formulierte Vorlage für Vereinsartikel erstellt: Benutzer:Hyperdieter/V/Verein. Ich hoffe, das ist so o.k. für dich. --HyDi Sag's mir! 21:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Nachdem ich mich jetzt etwas in die Syntax eingelesen habe, möchte ich anbieten, auch deine Vorlagen um Parameter für den Artikelnamen und eine automatische Unterschrift zu ergänzen. Könnte praktisch sein. --HyDi Sag's mir! 01:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

Moinsen, ist türlich O.K. - nimm was dir hilfreich erscheint.

Die Signatur automatisiere ich (so glaube ich zumindest ganz fest, sicher bin ich nicht, ich habs geklaut) mit der Variable (usersignature) in der Zeile, die per script den Knopf für den Legostein erschafft "w (3,"'{{subst:Benutzer:LKD/V/Firma}} " + tagEscape(usersignature) + "\\n','',''",'Firma','','Baustein Firma');" aus meinem Benutzer:LKD/monobook.js.

Wenn der Parameter Artikelname fakultativ bleibt gerne und immerzu: bisher sah ich da keinen so intensiven Bedarf, denn die Zielgruppe verfügt im Regelfall nicht über eine unüberschaubare Anzahl von Neuanlagen zu Unternehmen und sollte den Hinweis normalerweise in den Kontext der eigenen Bearbeitungen setzen können.

P.S. Viele Mitglieder der Großloge waren erstaunt über diese, deine, Aussage: sollten etwa die Kollegen Millbart und Stefan64 die traditionellen Riten nach erfolgreicher Kandidatur für Fehlerfreiheit, Schlauheit und blendendes Aussehen vergessen haben? Das wäre unverzeihlich. --LKD 09:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Das mit dem Monobook kapiere ich nicht. Hast du 'nen Hotkey für sowas? (Ich nix Ahnung von JS). Zum P.S.: An den Initiaionsriten muss wohl noch gearbeitet werden, zumindest das mit dem blendenden Aussehen hat aber geklappt ;-) --HyDi Sag's mir! 15:49, 1. Sep. 2010 (CEST)

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Datei fehlt

Diese merkwürdige Kugel oben links wird durch ein elegantes, funktionales Zusatzmenü ersetzt, wenn man will

Oh, Monobook ist eine echte Erleichterung, selbst erklärte Technikfeinde nutzen das. Im Prinzip findest du alles Wissenswerte auf Benutzer:PDD/monobook FAQ.

Ganz (ganz) kurz: Du kopierst den Inhalt von hier in die neu zu erstellende Seite Benutzer:Hyperdieter/monobook.js und kannst dich nach einem Leeren des Browsercaches an solchen modalen hotkeys zur Automatischen Einbindung von Vorlagen erfreuen.

Wenn es konkret irgendwo hakt helfe ich gerne, mit der Einschränkung, das ich auch nur angelernter Benutzer bin. Vieles, was über Monobook realisiert wurde, wandert inzwischen zu den Wikipedia:Helferlein, da bin ich aber nicht auf dem neuesten Stand.--LKD 16:09, 1. Sep. 2010 (CEST)

Cool... Es hakt zwar hier und da etwas, aber grundsätzlich eine tolle Sache. Hab' übrigens in deiner Vorlage mal den Parameter ergänzt. --HyDi Sag's mir! 20:11, 2. Sep. 2010 (CEST) P.S. Das mit dem automaitschen Signieren klappt bei mir aber noch nicht, da muss ich noch mal suchen.

Hm, zumindest steht dein var signing = true, damit solltest du auf Diskseiten automatisch unterschreiben. Komisch. Wo konkret tritt das auf?--LKD 09:40, 3. Sep. 2010 (CEST)

Biografie

Gefällt dir diese Artikelversion von Thierry Gerard Audel jetzt besser?(nicht signierter Beitrag von MaxHannover96fan (Diskussion | Beiträge) 15:04, 31. Aug. 2010 (CEST))

Wenn ich ganz ehrlich sein darf würde ich mir den Zweit- und Drittsatz wünschen - genauso wie eine belastbare Quellenangabe. Ein auf solche Art gestalteter Artikel gibt im Kern nur das her, was die einschlägigen Netz-Datenbanken über Spieler in Tabellenform (Name, Nationalität, Position, Verein, etc.) präsentieren.

Das Problem wenn auf solche Art Artikel massenhaft erstellt werden, ist das dann z.B. bei AC Pisa zwar einiges von rot nach blau wechselt - aber Leute, die wirklich was schreiben könnten dann fälschlicherweise glauben, wir hätten da schon Inhalte, und nicht selber tätig werden.

Es ist zugegeben eine immer umstrittene Frage, wie viel ein Artikel nun enthalten muss, um hilfreich zu sein, aber Quelle und Zweit- bis Drittsatz sind schon die Anforderungen, die viele Autoren stellen.--LKD 15:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

Guten Morgen,

warum denn das? Da das Verhalten der Benutzer Parallelen aufweist und das Erwin-Tool nichts findet, ist dieser Verdacht durchaus berechtigt- finde ich. Die Seitensperre finde ich auch unnötig.--89.183.88.156 09:31, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wegen den möglichen Folgen von CU Anträgen für etablierte Autoren ("irgendwas bleibt immer hängen") und dem Arbeitsaufwand den einer auslöst, ist derjenige, der einen CU/A stellt in Bringschuld, ausführlich, verständlich und in sich logisch zu arbeiten.

Dein Beitrag wurde bereits vorher von einem Kollegen zurückgesetzt, der hier, vornehm ausgedrückt, massive Verständnisprobleme äußerte. Ich teile die Analyse des Kollegen - auch ich habe massive Probleme zu verstehen, wen du aus welchem Grund für verdächtig hältst, parallele Konten zum Schaden des Projekts zu betreiben.

Deshalb habe ich zurückgesetzt, verbunden mit der Bitte, das du dich mit deinem Stammkonto anmeldest (ein Gebot der Höflichkeit, falls du dich nicht in die Reihe der Heckenschützen und anonymen Denunzianten einreihen möchtest) und mit dem Ratschlag für das Projekt sinnvolle, i.e. rational begründete, nachvollziehbare, CU/As zu stellen.--LKD 09:41, 1. Sep. 2010 (CEST)

Heut hab ich nicht die Geduld, auf den nächsten geistigen Höhenflug zu warten ... Gruß --Hozro 09:47, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hast recht, da dürfte ein altes Leiden des IP-Autors wohl die Hauptrolle beim CU/A gespielt haben--LKD 09:55, 1. Sep. 2010 (CEST).

Artikel: Taunus - Taunuslieder

Hallo, die Unterkategorie im Artikel Taunus, ([7]), wurde durch Sie gelöscht mit der Begründung: Werbung, relevanz, fraglich WP:URV. Die Frage stellt sich nur, da es in WIKIPEDIA auch weitere Artikel von Mittelgebirgen und Naturregionen mit ähnlichen Verweisen zu Liedern der Region gibt, bsp. Westerwald, (Westerwaldlied), Rennsteig (Rennsteiglied). Handelt es sich dort um Werbung? In vielen, wenn nicht so gar den meisten regionalen / überregionalen Artikel wird doch sowieso auf die dortigen Attraktivitäten, und ähnliches hingewiesen. Daher dort vielleicht mal reinschauen ... Daher die Bitte an Sie, was ist in diesen Zeilen so paradox und spricht für einen Werbeeffekt? Wenn eine klare, logische Antwort von Ihnen erfolgt, dann müsste die weitere Überlegung kommen, wie man dies entschärfen könnte. Bitte auch auf meiner Diskussionsseite kommentieren. DANKE--Benutzer:hintertaunus 14:55, 01. Sep. 2010 (CEST)

Gerne Duzen. Du hattest das ergänzt und ich habe mich mit Hinweisen auf Werbung, Relevanz und mögliche URV zu einem Revert entschlossen. Im Einzelnen:

• Werbung "So entstand das CD-Werk mit dreizehn herrlichen Taunusliedern. Wie der CD-Titel "Wunderschöer Taunus" wird auch folgendes Lied besungen:", das ist eine nicht neutrale Formulierung, die ein Produkt, die CD, bewerben soll. Details auf WP:WWNI
• Relevanz "Am 21. August 2010 wurde auf dem Feldbergplateau bei einer Familien-Open-Air-Veranstaltung die erste Taunus-CD mit dem Titel "Wunderschöner Taunus" der Öffentlichkeit präsentiert." - nach nicht mal zwei Wochen kann ich mir nicht vorstellen, das dieses Ereignis Erwähnung in einem Lexikon finden sollte. Einen Hinweis darauf, das diese CD unsere Gegenwart schon jetzt so nennenswert beeinflusst, das ein Lexikon darüber berichten müsste, etwa überregionale Medienberichte, Verkaufszahlen/Chartpositionierungen, finde ich in deinem Beitrag nicht.
• mögliche URV "[...] wurden aus bereits bekannten Taunusliedern weitere Lieder geschrieben und komponiert" + Volltext eines Lieds. Es ist mir unklar, ob der von dir dort eingefügte Text Volksmusik im Sinne von über Zeitläufe tradiertem Liedgut ist, das im Rahmen unserer Enzyklopädie problemlos zitiert werden könnte, oder ob es sich um eine Neuschöpfung handelt, bei der die geistigen Schutzrechte beim Librettist liegen würden, der um eine Freigabe gebeten werden müsste. Details auf WP:URV

Andere Texte oder Artikel zu besprechen hat hier keinen tiefen Sinn. Details dazu auf WP:BNS.--LKD 15:20, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, es mag ja sein, dass eine Erwähnung einer Taunus-CD, die seit zwei Wochen im Umlauf ist, in einem digitalem Lexikon vielleicht fehl am Platz ist. Allerdings ist eine Erwähnung, wie ich oben geschrieben habe, im Fall des Westerwaldlied und des Rennsteiglied in den WIKIPEDIA-Artikeln gegeben, wo auch Liednamen und sogar Textpassagen genannt sind, als keine Werbung anzusehen. Auf dieses Einwand meinerseits wurde mir ja kein Kommentar, bzw. Antwort gegeben ... Mein Vorschlag ist, den Artikel entsprechend in dieser Form zu formulieren und den Werbeeffekt rauszunehmen. Über typsches Liedgut für eine Region in den dazugehörigen Artikel ist ja von Seiten WIKIPEDIAs nichts einzuwänden. Fals irgendwelche Einwände, bitte ggf. melden. DANKE --Benutzer:hintertaunus 17:20, 02. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte geschrieben, "Andere Texte oder Artikel zu besprechen hat hier keinen tiefen Sinn." und hatte auf die Erklärungen auf WP:BNS verwiesen.

Wenn es in unserem Zusammenhang andere, schlechte Texte oder Textbestandteile gäbe wäre das keine Rechtfertigung dafür, weitere hinzuzufügen. Ich kann nicht ausschließen, das irgendwo jemand "Heinz ist doof" geschrieben hatte - Begründung für das Tolerieren oder Hinzufügen eines "Bernd ist doof" könnte das aber nicht sein.

Einer Erwähnung von traditionellem, altem (Volks)liedgut wäre vermutlich möglich - die Erwähnung der Neuproduktion sehe ich weiterhin kritisch - aber das kannst du ja auf der Artikeldiskussion ansprechen.--LKD 19:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

my coach / Dimesko AG / Kompetenzmessung - neuartiges Tool

Hallo LKD!

Unser Beitrag soll oder ist gelöscht. Ich weiß, es gibt Regeln aber unser Werbefchmann hat diesen Text erstellt und eingestellt, so dass es veilleicht Aneckpunkt gibt. Wir sin dleider keine Experten beim Einstellen ins Wiki gewesen. Daher bitten wir um Verzeihung, falls es zu werblcih war. Den andern Punkt ( Relevanz ) kann ich nicht ganz nachvollziehen. Dieses Kompetenzmessverfahren hat 2005 den Innovationspreis von Niedrsachsen erhalten. Ist auf europäischer Ebene als Patent angemeldet uddn steht in seinem Umfang weit über den herkömmlichen Systemen, wie Persönlichkeitstools, wie DISG. Das Verfahren, wir dan der Ostküste der USA seit Jahren eingesetzt. In Deutschland an über 3 UNis und zahlreiche FHs. Es existieren noch keinelei Einträge. Daher wären wir Ihnen sehr verbudne, wie wir das exakt machne sollen?

Das DISG Sytem ist auf Wiki enthalten! Warum? Warum soll unser System gelöscht werden?

Ich kann das nicht erkennen! Ich würde, da ich nicht der Experte bin, sondern Sie, weitere Argumente bringen, bzw. auch den Artikel so abändern, dass er für Sie passend ist, nach allen Regeln der Kunst von Wikipedia.

IOch bitte um entsprechende Rückinfo, wie wir hier vorgehen können? Bitte um Hilfestellung! Besten Dank

MFG

Marcel Rausch Geschäftsführer my coach Deutsches Institut f. Kompetenzentwicklung(nicht signierter Beitrag von 93.135.213.104 (Diskussion) 15:26, 3. Sep. 2010 (CEST))

Ahoi. Gerne duzen.

Vermutlich meinst du die Beiträge, die durch Mycoach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mycoach}} • sperren) angelegt wurden: Mycoach und Dimesko.

Du findest die Hinweise, die euer Werbefachmann erhalten hatte auf Benutzer Diskussion:Mycoach.

Grundsätzlich entsprachen die Texte auf so vielen Ebenen nicht unseren Vereinbarungen, das ich Sie gelöscht habe: sie wurden auch ganz offensichtlich nicht für ein Lexikon erstellt.

Eine Aussage über die grundsätzlich Relevanz habe ich damit nicht getroffen - meine Bauchgefühl sag mir, das der Artikelgegenstand nicht für ein Lexikon geeignet ist, aber da kann man sich täuschen. Falls du einen lexikalischen Artikel versuchen, d.h. neu erstellen willst empfehle ich Hilfe:Anmelden, Wikipedia:Mein erster Artikel und fallweise das Wikipedia:Mentorenprogramm.--LKD 15:38, 3. Sep. 2010 (CEST)

Endiama

Hallo LKD, findest du jetzt die Qualitässteigerung im Artikel Endiama ausreichend?--Cruks 19:40, 3. Sep. 2010 (CEST) Wenn man hier wenigstens eine Antwort bekäme wäre das schon ein Riesen-Fortschritt in der Menschheitsgeschichte.--Cruks 22:04, 4. Sep. 2010 (CEST)

Und ich halte ein internetbasiertes Hobby, welches ich in freier Zeiteinteilung betreiben kann für recht fortschrittlich. Ganz generell kann man sage: wenn du eine Antwort irgendwo im Projekt erwartest kann es gelegentlich etwas dauern, und je nachdem welchen Ton du anschlägst kann eine Antwort auch garnicht erfolgen. Was von beidem der Fall ist kannst du an der Beitragsliste der Angesprochenen abschätzen: sollte jemand seit Freitag Nachmittag kein Lebenszeichen in Form von Logbucheiträgen von sich gegeben haben spricht vieles dafür, das derjenige einfach nicht da ist.

Die Qualitätssicherung funktioniert glaubich etwas anders, als du glaubst - sie hat z.B. keinen stigmatisierenden Charakter, der schnellstmöglich getilgt werden sollte, sondern ist einfach ein organisatorisches Element bei der Behandlung von Texten. Hinzu kommt, das derjenige, der gewisse Probleme in einem Text erkannt haben will nicht zwingend derjenige sein muss, der eine absolute Beurteilung des Textes zu leisten in der Lage ist. Gerade hier ist das nicht der Fall, ich persönlich kann das garnicht.

Was ich gesehen hatte war das Fehlen externen Quellen und eine mögliche Auslassung. Du hast nun viel Inhalt und einige Weblinks hinzugefügt. Der weblink auf suite101, der dabei auf den ersten Blick die treffendsten Angaben liefert ist, wennüberhaupt, nur mit Vorsicht zu verwenden.

Einzelbelege nach WP:REF fehlen dazu völlig: das gilt auch für Aussagen, die wir im Sinn der Ausgewogenheit nur belegt treffen sollten."Endiama hat mit gewaltsamen Umsiedlungen ohne Entschädigung riesige Landflächen in Besitz genommen." ist aus meiner Sicht ein solcher Satz.

Diese beiden Kritikpunkte (wenig solide Quellen und fehlende Einzelbelege) kann ich ohne tiefe Sachkenntnis fachfremd äußern. Wenn die UNO sich mit den Vorgängen um die Unternehmung beschäftigt hat, muss es dazu mehr und bessere Quellen geben.

Dann gibt es noch Kritikpunkte im Bereich des persönlichen Geschmacks - ich persönlich würde eine strengere chronlogische Ordnung besser finden und eine begrifflich schärfere Trennung zwischen den Machthabern und der Unternehmung, wo das möglich ist.

Ausgeräumt sind diese Kritikpunkte nicht, deshalb plädiere ich dafür dem Text weiterhin die etwas erhöhte Aufmerksamkeit, die der QS-Baustein im besten Fall auslöst, zu gönnen. Mit etwas Glück findet sich jemand, der dem Text noch etwas Zeit widmet. --LKD 09:59, 6. Sep. 2010 (CEST)

CuRA..

Hallo LKD,

es ist in der Tat so, dass wir von den 89 deutschen Versorgungswerken 26 bedienen. Das sind mit Abstand die meisten VWs bei einem Systemhersteller in unserem Segmant.

Aber ich kann nicht belegen, dass wir mit unserem System tatsächlich marktbeherrschend sind. Die Voraussetzung habe ich natürlich gelesen. (..bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder..)

Die, die es belegen könnten (siehe: Berufsständische Versorgung / ABV), werden es nicht tun, da sie als Verband zur Neutralität gezwungen sind. Mitbewerber werden es bestimmt auch nicht machen. (Es sei denn, sie sind nicht so schlau..)

Da wir ständig Hinweise bekommen, dass "CuRA" nicht im Wiki zu finden ist, war der Beitrag die Konsequenz. Was nun?

--Trebol69 09:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

Moin, leider führte dieser Edit dazu, das ich dich mit Informationen überversorgt habe. Nochmal kurz die Kerninformationen.

Du hast eine Seite zur Begriffsklärung bearbeitet: dort werden kurz (!) relevante (!) gleichnamige Artikel geklärt (nicht erklärt) und intern Verlinkt. Ein brauchbarer link wäre also z.B. der auf TN CuRA (dazu gleich mehr).

Nicht brauchbar in unserem Sinn ist ein link ins Netz: dagegen spricht (neben der Einheitlichen Gestaltung von Seiten zur Begriffsklärung) auch unsere Verinbarungen zu sinnvollen links ins Internet.

Der interne link auf TN CuRA wäre aber nur sinnvoll, wenn dort ein Artikel entstehen könnte - dafür müssen Kriterien erfüllt sein: u.A. die Relevanzkriterien.

Diese Zusammenhänge führten zu dem vielen Text bei dir auf deiner Disk.

Was ist zu tun?

Prüfe die Relevanz. Für Unternehmen ist WP:RK#U einschlägig, für ein Stück Software Wikipedia:Richtlinien Software.

Wenn du zu dem Ergebnis kommst, das dein Gegenstand relevant ist lese zuerst die Hinweise zu Interessenkonflikten. Erst dann lese Wikipedia:Mein erster Artikel und erstelle einen Entwurf in deinem Benutzernamensraum. Individuelle Hilfe erhältst du z.B. im Wikipedia:Mentorenprogramm.

Wenn dein Artikelgegenstand nicht relevant sein sollte wird es keinen Artikel im Lexikon geben. Dann kannst du z.B. Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis durchsuchen, wer sich evtl. über deinen Artikelgegenstand freuen würde.--LKD 11:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Löschung Artikel "HUP AG"

Hallo LKD,

ich habe heute den Artikel "HUP AG" erstellt, welcher von dir gelöscht wurde. Meiner Meinung nach hat das Unternehmen eine hohe Relevanz, da Hup ein großer Braunschweiger Arbeitgeber ist und sehr viele Verlage mit seinen Softwarelösungen beliefert. Der Text war auch nicht werblich geschrieben. Ich möchte daher höflich den Grund für die Löschung erfragen, um evtl. Verbesserungen vorzunehmen. Danke.(nicht signierter Beitrag von LitLit (Diskussion | Beiträge) 14:32, 7. Sep. 2010 (CEST))

Hm, ich frage mich echt, warum nach der Durchsicht deiner Diskussionsseite noch Fragen offen bleiben können. Naja.

Du hast per c&p den Text eurer Imagebroschüre übernommen. Und natürlich ist dieser Text werblich.

Wie du einen Artikel erstellen könntest, also das komplette Neuschreiben für ein Lexikon, ist ebenfalls auf deiner Benutzerdiskussionsseite umschrieben. Mit 158 Pipels, 6 Standorten und unbekanntem Umsatz hege ich allerdings deutliche Zweifel, ob du da zeit investieren solltest - evtl. kann im Rahmen unseres Lexikon kein Artikel entstehen.--LKD 14:44, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das mit dem C&P ist schon mal nicht richtig. Natürlich decken sich die Fakten der Imagebroschüre mit denen im gelöschten Artikel. Werbung kann ich hier allerdings nicht erkennen. Ich versuche den Artikel dennoch noch mal anders zu schreiben.(nicht signierter Beitrag von LitLit (Diskussion | Beiträge) 15:28, 7. Sep. 2010 (CEST))

Wenn du den werblichen Charakter tatsächlich nicht erkennen können solltest rate ich davon ab.--LKD 15:36, 7. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir das Lemma sperren, bis die fehlenden 850 Mitarbeiter eingestellt sind. --Eingangskontrolle 11:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dann würden wir aber die traditionelle weitere Entwicklung unterbinden.

• Studium der einschlägigen Vereinbarungen durch den Werber
• Prüfung der Faktoren bis zur vermeintlichen Lösung: Heureka! Marktführerschaft
• Quellenloses Einfügen behaupteter Marktführerschaft für einen neuen Entwurf ("Marktführer im Bereich Verlagssoftware in Deutschland")
• SLA durch irgendeinen von der EingangskonTrolle (Wiedergängäääää!!!elf)
• Einspruch durch irgendeinen Inklusionisten (Maaaktfüräääää!!!!elf)
• SLA->LA durch Admin
• Kurze Diskussion (Quellenfrage, reicht "Marktführer im Bereich Verlagssoftware" überhaupt?)
• Artikellöschung nach 7 Tagen
• Kurze LP

Ich persönlich kann einfach auf keinen der nun folgenden Schritte verzichten: und du doch ooch nich, Kollege.--LKD 12:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Götz Wolf

Wer brauch sowelche Artikel denn? Die Relevanz ist gegeben, aber der Artikel wird für immer so bleiben. Es ist ja auch in Nachschlagwerken nur Belege für zwei gespielten Rollen. --77.9.114.242 15:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich teile diese Meinung ganz grundsätzlich - habe aber kein Interesse an Claqueuren, die mit irgendwelchen Facebookmitgliedschaften nerven. --LKD 15:13, 7. Sep. 2010 (CEST)

K1010 (Internetportal)

habe den Artikel nochmal überarbeitet, Quellen hinzugefügt und Relevanz mehr hervorgehoben. Bitte schau ihn dir nochmal an und gib mir ein Feedback oder weitere Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite oder bei Wikipedia:Löschkandidaten/2._September_2010#K1010_.28Internetportal.29. Danke + viele Grüße, Liebenswert 15:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Du würdest vermutlich nicht wollen, das ich meine Meinung (weiterhin keine Relevanz in unserem Sinn, sowohl der Blickwinkel webseite als auch der Blickwinkel Frima liefert keinerlei Rechtfertigung warum neben K1010 (Fernsehsender) ein weiterer Artikel gepflegt werden sollte) erneut ausführlich auf den LK darlege und deshalb erspare ich dem abarbeitenden Kollegen den zusätzlich Lesestoff.

Ich sehe keine Möglichkeit das durch Überarbeitung zu ändern. --LKD 16:00, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe dir (und allen anderen) noch einmal in der Löschdiskussion zusammengefasst dargestellt, warum der Artikel relevant ist. Wenn du die Kriterien von Wikipedia selbst nicht gelten lässt, weiß ich auch nicht, wie ich dir das noch erklären soll. Grüße, -- Liebenswert 11:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

Schau, ich bin zu der Einschätzung gelangt, das ein eigenständiger Artikel nicht bestehen kann, die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Ich habe den Text nach deinen Überarbeitungen erneut gelesen und bleibe weiterhin bei diesem Urteil.

Mein Urteil hat hier keine entscheidende Bedeutung, weil ein unbeteiligter Kollege, der sich berufen fühlt, den Löschantrag bearbeiten wird. Sollte ich mit meiner Einschätzung falsch liegen, habe ich Vertrauen in unsere Mechanismen: der Kollege wird den Text dann behalten und ich werde mit dieser Entscheidung leben können.

Bis diese Entscheidung vorliegt rate ich dir, die Leute nicht auf ihren Diskussionsseiten mit dauernden Nachfragen zu belasten.--LKD 11:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das wars mit Wikipedia

Vielen Dank, nun habe ich gesehen wie "frei" Wikipedia ist und wie grundlos und übereilt Artikel gelöscht werden. Wikipedia einmal und nie wieder. --78.55.58.162 17:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Frei bezieht sich auf Freie Inhalte.

Beim Erstellen erhälst du einen Hinweis

Beachte dabei: Der Artikel sollte

• ein Mindestniveau erfüllen,
• enzyklopädische Relevanz besitzen
• und durch Quellen belegt sein.

Auch im zweiten Versuch hast du keinen der Hinweise beachtet. Hinzu kommt, das ich deinen Ernst Mancher nicht ansatzweise recherchieren konnte - das führte zu Löschung.

Lexikon schreiben zu wollen setzt lesen voraus. Sachtexte über Inhalte und unsere Vereinbarungen, wie wir hier wursteln wollen eben auch.--LKD 17:23, 7. Sep. 2010 (CEST)

Meinen Artikel über Jagdausstatter

Hallo LKD, ich habe deine Nachricht erhalten. Wie Du schon geschrieben hast bin ich neu hier. Ich habe einen ähnlichen Artikel gefunden mit dem Suchbegriff "Frankonia". Vielleicht kannst du dir den ja mal ansehen und mir mitteilen was da ganz anders ist als bei meinem Beitrag (ausser dass die Niederlassungen und mehr Mitarbeiter haben)?

Kannst Du mir helfen, wie ich meinen Artikel schreiben müsste um den "Wiki fähig" zu machen? Ich habe es mit bestem Wissen und Geweissen versucht und mich natürlich an vorhandenem orientiert (nicht abgekupfert). Wie gesagt, es ist alles neu für mich. Schön wäre es wenn Du mir da weiterhelfen kannst. Die ganzen links auf die verschiedenen "Vorschriften" helfen mir nicht so ganz wirklich.

Für Deine Bemühungen und Hilfe bedanke ich mich im Voraus.

Herzliche Grüße Frank Krall(nicht signierter Beitrag von FK Jagd (Diskussion | Beiträge) 16:37, 8. Sep. 2010 (CEST))

Moinsen, Vergleiche machen im Regelfall wenig Sinn - ich habe auch nicht die Existenz von anderen Artikel zu rechtfertigen.

Dein Artikel, und nur um den kann es gehen, hat, sowohl als FK Jagd Handelsgesellschaft mbH als auch in seiner Reinkanation unter dem Namen Jagdausstatter keinerlei Informationen enthalten zu Umsatz, Mitarbeitern oder Filialen.

Um einen Text "wiki-fähig" (übrigens ist wiki nur die Technik, die wikipedia einsetzt) zu machen benötigen wir solche Angaben: und zwar mit unabhängigen Quellenangaben belegt.

Falls du dich nicht in die Details unserer Vereinbarungen einlesen willst fasse ich kurz für dich zusammen: mehr als 1000 Pipels laufen bei euch nicht rum, mehr als 100 Mio. Umsatz macht ihr nicht, von irgendwelchen Filialen ist auf eurer webseite nicht die Rede, ihr seid nicht börsennotiert und Medienberichte im erforderlichen Umfang gibt es nicht: es wird kurz- oder mittelfristig keinen Artikel in unserem Lexikon geben. --LKD 16:49, 8. Sep. 2010 (CEST)

Löschung Beitrag Bayerisches Staatsbad Bad Brückenau

Wir sind die Kurverwaltung Bad Brückenau und die Internetseite des Bayerischen Staatabades Bad Brückenau ist unsere Homepage, sodass alle darin enthaltenen Texte von uns stammen. Meine Frage wäre noch gewesen: Ist es möglich die Internetseite als Informationsquelle anzugeben oder würde es sich hierbei um Werbung unsererseits handeln? Habe erst in letzter Sekunde erkannt, dass ich die Quellen vergessen hatte. Weitere Quellennachweise würden folgen.(nicht signierter Beitrag von KV Bad Brückenau (Diskussion | Beiträge) 11:25, 10. Sep. 2010 (CEST))

Hallo, es gibt zwei grundsätzliche Baustellen mit dem Text.

Die erste ist die Lizenzfrage. Maßgeblich ist die Autorenschaft des Texts auf eurer webseite und die Identitätsklärung: nur der Inhaber der Kreativrechte kann eine freie Lizenz erteilen. Dabei ist wichtig, das ein Identifikation per mail erfolgt und das aus dieser Mail hervorgeht, das unsere Lizenz verstanden und akzeptiert ist (i.e. das Einverständnis, das der Text von jedermann, auch außerhalb des Lexikon, auch kommerziell, unter Angabe der Autoren genutzt werden darf).

Bitte gehe genau so vor, wie in den Hilfetexten beschrieben. Nachträgliche Quellengaben oder die Feststellung hier, du würdest die Lizenz erteilen, reichen nicht aus.

Die zweite Baustelle ist die Textqualität

Dein Text soll ja eine Ergänzung zu Bad Brückenau#Staatsbad Brückenau sein, wenn ich das richtig sehe, enthält aber Bestandteile die wir in unserem Lexikon nicht in einem solchen Artikel erwarten würden (z.B. die Biographiesammlung). Zusätzlich wird der Text, ob seiner Herkunft, deutlich geprägt von der Sicht des Tourismusmarketing. Zumindest letzteres muss dringen raus.

Grundsätzlich soll die offizielle Internetseite eines Artikelgegenstandes im dafür vorgesehenen Abschnitt angegeben werden.--LKD 11:40, 10. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für die hilfreichen Tipps. Wir kleinen Sachbearbeiter wollen wirklich keine Werbung betreiben, du hast richtig erkannt, dass wir eine Ergänzung zum Stadt-Eintrag von Bad Brückenau sein wollen, weil uns viele fragen, warum von uns nichts bei Wikipedia steht. Die Daten der Historischen Persönlichkeiten nehmen wir raus. Die Email für unser "geistiges Eigentum" kommt. Grüße

weblinks zu berufsfilmen futsch

hallo lkd,

habe eine meldung von dir, das meine links zu filmen über ausbildungsberufe gelöscht sind. aber auch eine spätere meldung, das ich doch wieder auf azubot.de verlinken soll. das verstehe ich nicht ganz? können die links nun gesetzt werden oder nicht? veröffentlicht sind sie leider nicht. aber, ich bin auch blutiger anfänger hier und habe sicher so einiges - mal wieder verkehrt gemacht. btw, ich betreibe die seite azubot selbst, demzufolge gibt es keine uhrheberproblematik, da alle filme von uns sind. lg --Rjochman 13:22, 10. Sep. 2010 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Rjochman (Diskussion | Beiträge) 13:22, 10. Sep. 2010 (CEST))

Damit unsere Anfängerbetreuung nicht auchnoch antworten muss habe ich hier geschrieben.--LKD 13:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

G.G. von Bülow

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#G.G._von_B.C3.BClow -- Ggvonbuelow 16:47, 10. Sep. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_36#G.G._von_B.C3.BClow_.28erl..29 --LKD 09:11, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem die Deutsche Nationalbibliothek nun die Autorennnamen Ginny G. von Bülow und G.G. von Bülow zusammengeführt hat (D-NB) dürfte die Relevanz für Schriftsteller (Belletristik) jetzt erfüllt sein. Aus diesem Grund bitte ich um die Wiederherstellung des Artikels G.G. von Bülow. -- Ggvonbuelow 16:24, 23. Sep. 2010 (CEST)

Soweit ich sehe eben nicht: Ein Sachbuch ("Franz Schulz : ein Autor zwischen Prag und Hollywood / G. G. von Bülow. Mit einem Vorw. von Wolfgang Jacobsen") reicht nicht.

"Aus dem Leben einer Tagediebin oder wen der Hafer sticht" ist BOD und spielt für Überlegungen zur Relevanz in unserem Zusammenhang keine Rolle. "Candide 19.. oder das miese Jahrhundert " ist nur eine Herausgeberschaft.

Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren bitte mal lesen.

Davon ab fehlen weiterhin neutrale, externen Quellen für so gut wie alle im Text getroffenen Aussagen. --LKD 16:31, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hierher verschoben von Benutzer:LKD/linkgelöscht

Danke für die Info. Jedoch ist so viel automatisiert und nahc meine Dafürhalten, wird vieleicht zu schenll gelöscht ohne Tiefenprüfung. Ich will Ihnen nicht zu nahe treten aber Sie schreiben ja im Eingang das das möglicherweise ein Fehler sein kann abdererseits verweisen Sie auf 100 versch. Möglichkeiten, in Ihren Links. Das kann doch keioner Durchgehen. Wir haben keinerlei Werhung auf der Gesamtdarstelung. es sit sauber. Bitte prüfen Sie es und falls Sie was finden sollten, dann nitte ich um Mitteilung. Dann wird es umgehedn geändert. Bitte schauen Sie sich doch das an was wir einstellen wollen. Es ist ausgezeichnet worden mit den Innovationspreis Niedersachsne 2005. Wird an zahlrichen Universitäten trainiert. Nun geöffnet auch für den Wirtschaftsbreich. Marktfüher im digitalen Kompetenzmessverfahren und weit überlegen den Standards wie Insights oder DISG, die ja auch im Wiki zu findne Sind.

Bitte aktivieren Sie daher den Zugang. ich danke für ihre Mühen und wünsceh ein schönes Wochenend.

Besten Gruß

Marcel Rausch CEO my coach (nicht signierter Beitrag von Mycoach (Diskussion | Beiträge) 19:23, 10. Sep. 2010 (CEST))

Bitte boben lesen. Danke.--LKD 09:14, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Unternehmen als Organisationen

Danke für den Hinweis, auch wenn du ihn an eine unpassende Stelle gesetzt hattest. Ich mache ein Meinungsbild draus. --PM3 12:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt ja einen Zwischenschritt der gerade in Mode ist: "diese Umfrage dient der Vorbereitung eines Meinungsbilds" - sowas kann sinnvoll sein, bevor man die Zeit der Autorengemeinschaft für eine Sache benutzt, die zum Scheitern verurteilt ist.

Ich wollte halt nur klar stellen: wer irgendwas konkretes verändern will und dafür Legitimation sucht, der findet die nicht in einer Wikipedia:Umfrage - ein paar Umfragen in letzter Zeit wurden zum Minimeinungsbild. --LKD 12:20, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja, danke für die Klarstellung. Es wurde nun schon vier Jahre lang drüber diskutiert, denke es ist Zeit für einen verbindlichen Konsens. Wikipedia:Meinungsbilder/Unternehmen als Organisationen --PM3 13:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nudelabschüttding

Was spricht gehen die Weiterleitung von Nudelanschüttding zu Durchschlag (Sieb|Kücke)? In NRW zählt Nudelabschüttding zu einer gebräuchlichen Redewendung/Bezeichnung.

Gruß Florian(nicht signierter Beitrag von 178.203.11.85 (Diskussion) 16:53, 13. Sep. 2010 (CEST))

Warum ist Städteauslöschding keine Weiterleitung auf Atombombe?

Warum ist Michirgendwohinbringding keine Weiterleitung auf Personenkraftwagen?

Vermutlich liegt es daran, das ich eine Verbreitung des Begriffs in NRW nie durch Quellen belegen konnte. Oder es war Willkür. Keine Ahnung.--LKD 16:57, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wem schaden denn diese Verlinkungen? Niemandem? Dass schlechte/falsche Artikel gelöscht werden, ist verständlich, da so falsches wissen in der Wikipedia stehen würde. Eine Verlinkung von Nudelabschüttding zu Atombombe würde ich auch nicht unterstützen, aber zu Duchschlag/Küche|Sieb..(nicht signierter Beitrag von 178.203.11.85 (Diskussion) 17:15, 13. Sep. 2010 (CEST)) .

Enzyklopädie ist die Abbildung von Wissen, nicht das Erfinden von Wörtern. Wir basteln an einem Lexikon, verzichten deshalb auf das Erfinden von Worten. --LKD 18:03, 13. Sep. 2010 (CEST)

Dringender Hinweis

Sehr geehrter LKD,

ich hatte begründet warum ich die Entscheidung von Benutzer:Karsten11 nicht als erledigt akzeptieren kann. Mit keiner Silbe ist er in seiner Begründung auf den Teil der VM eingegangen welchen ich genannt hatte. Eine halbe Abarbeitung kann also keine Abarbeitung sein und damit ist die VM bislang nicht erledigt. Drohungen mit Sperrungen sind auch nicht hilfreich um unterschiedliche Ansichten durchzusetzen. Das die Probleme auch weiter gehen, eben weil keine Entscheidung der VM erfolgte ist sowohl aus den Editen von Benutzer:PM3 wie auch aus nachlaufenden Beschwerden erkennbar. Hinzu kommt das ich nach solchen Edits von Karsten die notwendige Neutralität in der Entscheidungsfindung vermisse. Das ist kein Vorwurf gegen Karsten allgemein, aber gerade in diesem zeitlichen und themenbezogenen Zusammenhang ist seine Entscheidung zweifelhaft. Ich bitte daher darum die gesamte VM zu prüfen und abschließend eine vollständige Entscheidung zu treffen. Es tut mir leid, aber auf VM hat jeder Benutzer ein Recht sein Anliegen vorzubringen. Und genauso hat er auch ein Recht darauf das dieses abgearbeitet wird. Erfolgt dies nicht, dann hat jeder Benutzer das Recht einen falschen Er.-Vermerk zu entfernen. Dem steht auch nicht das Intro der Seite entgegen. Und falls Du jetzt mit dem bekannten Spruch kommen solltest, "Eine Entscheidung ist eine Entscheidung", so beachte bitte, wenn zu gemeldeten Punkten keine Aussage in der halben Entscheidung getroffen wurde, dann gibt es noch keine Entscheidung. --10:13, 14. Sep. 2010 (CEST)

Karsten11 hat eine Entscheidung getroffen. Die kannst du toll finden oder nicht - du kannst auch anmerken, das deine Argumentation nicht oder nicht genügend gewichtet wurde.

Was du im derzeitigen Status nur nicht machen solltest, ist die VM, nachdem ich erneut erledigte mit weiteren nicht hilfreichen Beiträgen zu befüllen. Sonst rechne mit einer Zeitnahen sperre.--LKD 10:20, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nach dieser nichtssagenden Antwort; Chronologisch dargestellt:

1. Karsten hat zu einem Teil der VM eine Entscheidung gefällt.
2. Er hat die gesamte VM für erledigt erklärt.
3. Ich habe darauf aufmerksam gemacht, das die gesamte VM nicht erledigt ist, weil Teilaspekte nicht berücksichtigt wurden (insofern geht es nicht darum ob ich Karstens Entscheidung toll finde oder nicht, denn ich kann eine nicht vorhandene Entscheidung nicht beurteilen)
4. mit der Entfernung der "Erle" habe ich einzig verhindert, das dieser Abschnitt vor vollständiger Abarbeitung archiviert wird (dazu sehe ich mich als einer der Melder solange berechtigt, wie die Meldung nicht vollständig abgearbeitet wurde)
5. ich habe Dir hier auf Deiner Seite dargestellt das die VM nicht erledigt ist und die von Dir gesetzte "Erle" ein Fehler ist
6. Trotz meines sachlichen Hinweises und meiner Bitte prüfst Du die VM nicht erneut, sondern stellst mir eine zeitnahe Sperre in Aussicht wenn ich mich nicht bedingungslos Deiner Meinung unterordne

Fazit: Du stellst einen Missbrauch Deiner Adminrechte in Aussicht, denn ein Fehlverhalten meinerseits würde eine neuerliche Entfernung der "Erle" nicht darstellen, weil damit einzig und ausschließlich die Archivierung gehemmt wird. Nicht mehr und nicht weniger! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:32, 14. Sep. 2010 (CEST)

Du sollst dein Meinung behalten, und dich auch nicht unterordnen.

Nur diese VM ist halt beendet. Das war Sie schon bevor ich dazu kam - und nu ist sie das erneut. Sie wird Archiviert weil im Rahmen der VM und nach durchsicht der Darstellung keine Handlung erfolgt.

Wenn du dich zu unrecht durch mich kujoniert fühlst schreib mir ein Adminproblem, trag dich in meine Wiederwahlliste ein oder schreibs in ein blog.--LKD 10:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich bedanke mich dafür, dass Du mir zum wiederholten Male bestätigt hast, das ich Dich zu Recht für die Aufgabe eines Administrators als ungeeignet halte. Dies hatte ich Dir ja bereits auf Deiner WW-Seite attestiert. Da augenscheinlich sich dies nicht veränderte werde ich meine Stimme erneut für Deine Wiederwahl eintragen. Auf diese Weise kommen auch die notwendigen 25 Stimmen zusammen, zumal das entsprechende Regelwerk nicht explizit Mehrfachstimmen ausschließt. Verlangt werden nur 25 Stimmen von stimmberechtigten Benutzern. Das dies 25 verschiedene sein müssen steht nirgends. Betrachte Dich also hiermit darüber informiert, dass ich hiermit die fehlenden Stimmen mit meinem zulässigen Mehrfachvotum erfülle, und Du Dich damit einer Wiederwahl zu stellen hast. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:54, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ja, mach mal.--LKD 10:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Yes check.svg Ok --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wie Label entscheiden mag ist nicht meine Sache. Ich halte dein Auftreten für eine Fehlentscheidung. Stärke würde es beweisen den Fehler zu akzeptieren. Dabei kann man sich nicht hinter Regelwerk verstecken sondern muss hervorkommen und sagen "Da hab ich Mist gemacht!" Das wäre hier mal angezeigt nicht deine Trotzreaktion oder dein Zipperlein das du dann bei Tom auslebst. Tatsächlich hast du dir nichtmal die Gründe durchgelesen warum die VM zu Stande kam. Kannst du ruhig zugeben. Und komm mir nicht mit Ausflüchten das zieht bei mir soviel wie "Abwaschen" oder "Aufräumen". Lies mal die difflinks von Matthias bis Tom und dann sag mir nochmal das ich wegen einer solchen VM projektschädigend wäre. Wie kommt man bitte schön von den Ernährungswissenschaften über Kommunikation zum Portal: Waffen. LG --Ironhoof 11:22, 14. Sep. 2010 (CEST)

@iron: Nu - ich hoffe, das ich den Mist, den ich mache, als solchen erkenne, damit ich das dann auch zugeben kann. An dieser Stelle hab ich aber glaubich halt keinen Mist gemacht.

Diese, deine VM führte zwar zu Textproduktion nicht zu dem von dir erwünschten Ergebnis. Das kann entweder an der Darstellung liegen, die eine Projektstörung, die sofortiges Eingreifen nötig macht, nicht verdeutlichte - oder daran, das es ein Konflikt ist, der auf der VM nicht im Fokus ist.

Damit war diese VM erneut zu beenden: nachdem das gestern schon nicht beachtet worden ist dann heute in einem Modus, der Leuten wie ein Maulkorb vorkommen muss. Das ist gerade für die Autoren, die normal, nett und vernünftig sind sehr doof, wenn sie sich so gemaßregelt fühlen - klar. Andererseits ist die VM halt eine halbwegs funktionierende Einrichtung - das wird sie nur bleiben, wenn man gelegentlich die grundsätzlichen Vereinbarungen dort unterstreicht. --LKD 11:32, 14. Sep. 2010 (CEST)

@LKD: Passt schon (siehe [8]) - auch wenn es im Ergebnis nicht befriediegend ist. Besten Gruß Tom 11:40, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich fürchte das ist noch nicht vorbei, Label5 tritt weiter nach: [9] Die Waffenleute auch: [10]

solange das nicht geahndet wird, werden die wohl so weiter machen. ich lass mich davon nicht provoziern, aber es stiftet Unfrieden --PM3 13:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde dir im Augenblicklichen Staus vorschlagen, in Ruhe die Ereignisse bisher aus deiner Sicht mit Difflinks zusammenzufassen und sonst die Füße still zuhalten.

Ein solcher Text wird für ein wie auch immer geartete Vermittlung nützlich sein - und die wird so oder so kommen. Wenn ich einige der Autoren richtig einschätze hast du möglicherweise mit einem Benutzersperrverfahren zu rechnen.

Keinesfalls solltest du Kats hinzufügen oder entfernen - Neue erschaffen oder alte verschieben.

Weiter rate ich dringend von weiteren Ansprachen wie der bei label5 auf der Disk. ab.--LKD 14:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Da es bis jetzt keine konkreten Vorwürfe gegen mich gibt, gibt es auch nichts, was ich zusammenstellen könnte. Hmm, außer vielleicht den Ablauf des Konflikts mit dem Waffenportal. ok, danke für deinen Ratschlag. --PM3 14:13, 14. Sep. 2010 (CEST)

Naja, du könntest deine grundsätzliche Inhaltliche Position im Konflikt und eine Chronologie der Ereignisse aus deiner Sicht vorbereiten - was man da so über dich lesen muss hört sich schon sehr verbittert an, das muss ja irgendwo herkommen. Aber das ist nur ein Ratschlag für eine halbwegs sinnvolle Entlastungs- oder Ersatzhandlung - die beiden anderen Ratschläge, also grob das Unterlassen weiterer Eskalation sind deutlich wichtiger.--LKD 14:16, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es einen Zusammenhang zu einem bestimmten Konflikt gäbe - gerne. Da ist aber nichts. Es ist nichts passiert, was über die üblichen kontroversen Sachdiskussionen hinausgegangen wäre. Und kein aktueller Konflikt, der die VM hätte auslösen können; auch das mit den Waffenleuten ist Wochen her. Das ist nur der alltägliche Wikipedia-Wahnsin, eine spontane schmutzige Aktion von ein paar Leuten, die alle irgendwann mal eine sachliche Kritik oder ein Disk-Contra von mir in den falschen Hals bekommen haben. Irgendein x-beliebiger Disk-Beitrag von mir war der Auslöser, aber ich habe keine Ahnung welcher.

Kein Regelverstoß, kein Sperrgrund, kein Sperrverfahren, keine Möglichkeit die Sache geradezurücken. Kein Admin, der Interesse hätte, die Sache zu klären. Und sowas bleibt im Gedächtnis der Community haften, solang es nicht von offizieller Seite klargestellt wird. :-(

In einer Community, wo sowas ungeahndet möglich ist, möchte ich nicht mehr mitmachen, daher mache ich nen sauberern Abgang und sage leise "adieu" und auch dir alles Gute.

{{inaktiv}} auf Dauer. --PM3 20:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hab deinen Ratschlag nun doch in die Tat umgesetzt, ich musste dazu nur etwas weiter ausholen:

• Benutzer:PM3/Konflikt

Danke. --PM3 13:23, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte eigentlich eher an offline und mit Kontext gedacht - aber du bist da deines Glückes Schmied.

Erfahrungsgemäß rechne dazu damit, das das jemand als unerlaubten Pranger o.Ä. empfinden wird - was ja uch durch einige Anklagende Formulierungen gestützt wird.

Ich empfehle, das du den Sinn des Textes, nämlich die Vorbereitung von VA/BSV/SG auf der Seite einfügst, Kontext schreibst und deutlich sachlicher beschreibst - der Kollege H3enry z.B. muss sich aus meiner Sicht nicht anhören, er würde nachtreten: der macht seinen Job.

Nebenbei muss ich nicht über jeden deiner Schritte informiert werden, wenn ich nicht direkt involviert bin - ich lese eigentlich immer irgendwann solche Dinge.--LKD 13:32, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke :-), ich selbst bin da gar nicht so, wobei offline sicher was ersparen würden ... --He3nry Disk. 13:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

Huch, die VM dazu kam ja schneller als ich mich verschriftlichen konnte. --LKD 13:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

EINSPRUCH EUER EHREN

Hallo LKD, ich möchte Einspruch gegen die Löschung dieser Seite einlegen. Es handelt sich dabei um (ich hoffe dies ist auch dir aus den Medien bekannt) um einem durch verschiedene Medien insbesondere Presse in dem Zusammenhang geprägter Begriff. Deshalb bitte ich freundlichst um eine kurze Stellungnahme (Bitte nicht wieder Wikipedia:WL) Danke. --78.54.81.129 21:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

du, ich hab schlich kein Bock grad auf Trolleridö. Such dir wen anders.--LKD 21:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

Unerlaubte NUTZUNG deiner Adminrechte

Hallo LKD, ich werde es mir vorbehalten mich wegen deiner Art sich unliebsame Diskussionsteilnehmer vom Hals zu halten (Sperrung 78.54.64.0/19) weitere Schritte oder Wikipedia:VM gegen dich einzuleiten. -- Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 23:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

Vorbehalten wirst du dir das? Bis wann? Bis du dich eingelesen hast? Bis du jemanden gefragt hast, um was es geht?

Soll ich nun lachen oder weinen, Kollege?--LKD 23:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wohlwollend ignorieren. --CC 23:40, 14. Sep. 2010 (CEST)

Weder Noch. Die RANGESPERRE IST UNZULÄSSIG IN DEM FALL. Bitte zurücknehmen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 23:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

Schau, du fragst jetzt einen von denen ob und wie sehr du in diesem Kontext bei mir auf der Disk SCHREIEN solltest. Ich geh so lang im Bett.--LKD 23:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nö. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 23:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe heute morgen gesehen, das du dann, vermutlich verzweifelt, hier um deine Kontosperrung gebeten hattest. Möglicherweise liegt es an eine Kombination der Tücken der schriftlichen Kommunikation, der Uhrzeit und der Tagesform - jedenfalls hab ich eigentlich den Anspruch an mich, sowas zu vermeiden, indem ich erkläre, warum ich etwas mache. Gestern abend hab ich das verkackt - das tut mir leid. Mit etwas Glück wirst du aber hier nochmal lesen.

Also. Auf die IP bin ich gekommen, weil ich gestern die auf zwei Ebenen unsinnige Weiterleitung Neue deutsche Schlechtschreibung löschte (sie war nur Weiterleitung auf eine Weiterleitung und ist natürlich ein Kampfbegriff). IP, 78.54.78.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.54.78.94}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), hatte auch Schlechtschreibung angelegt. Aus einem Beitrag der IP war zu erkennen, das eine Vorgeschichte vorhanden war. Die zusätzlichen IPs, die durch Neueinwahl hinzukamen ergaben dieses Profil. Anhand des Profils ist erkennbar, das Bereits vorgestern der Kollege Pittimann die Range sperrte. Anhand des Sperrlogbuchs von Pittimann kann man im fraglichen Zeitraum z.B. 78.54.76.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.54.76.181}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausfindig machen, der es aus Sicht des Kollegen notwendig machte, einen Rangeblock zu setzen, der Mensch dahinter war auch als 78.54.90.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.54.90.16}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs. Und da kann man die Genese ganz gut erkennen: Initial ging es wohl um eine Löschung, die des Eintrags zu Hinterhaus, die den Menschen auf die Idee brachte, bei unserer kleinen Mitmachenzyklopädie handele es sich um ein "von Besserwissenden, anarchistischen und Machtversessenen Administratoren regiertes Besserwisserlexikon" welches durch Unsinnsbeiträge gestört werden muss.

Ich hoffe, das ich den evtl. bei dir entstandenen Eindruck, ich sei ein anarchistischer und machtversessener Administrator, der sich ungestraft lästige Diskussionsteilnehmer mit Rangeblocks vom Leibe hält, gerade rücken konnte. Ich persönlich hege zwar eine gewisse Grundsympathie für Herrschaftsfreiheit - aber die äußert sich hoffentlich anders.--LKD 09:32, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo LKD,

auch meinerseits ist eine Entschuldigung fällig. Ich verstehe bzw. verstand nur nicht, warum das Lemma trotz Beleg-Baustein und Hinweis auf der Disk gelöscht wurde. Diese Angelegenheit hat sich allerdings erledigt, da einige Benutzer die Neuanlage mit der jetzt nachvollziehbaren Begründung "Teillemma" ablehnen. Soll heißen, wenn das überhaupt nochmal eingestellt werden sollte dann in einem Architektur Sammellemma, wo auch das Thema Vorderhaus etc. zum tragen kommt. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dann nehme ich unter Verweis auf diese Diskussion auch den Artikelentwurf wieder aus meinem BNR, ok? Gruss Port(u*o)s 14:40, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wegen mir? Ich bin bei dem Lemma vollkommen leidenschaftslos und bis auf die obige Rekonstruktion unbeteiligt, falls ich gefragt bin.

Derhier war übriges echt witzig, hatte ich zufällig gesehen und laut gelacht.--LKD 14:47, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das war eher eine Anfrage an s2cchst, ob er die Seite noch braucht. Ist ja meines Erachtens nicht viel Fleisch dran derzeit. Port(u*o)s 15:11, 17. Sep. 2010 (CEST) War eigentlich gar nicht komisch gemeint, sondern eher ratlos. Dann ist mir die unfreiwillige Komik aber auch aufgegangen und ich hab mich beim Abspeichern auch darüber gefreut. Na ja, die besten Pointen sind häufig einfach nur - Treppenwitze.

HEALYHUDSON

Hallo,

Sie haben meinen soeben erstellten Wiki-Eintrag "Die elektronische Vergabe" lapidar als "Werbeeintrag" tituliert. Wie kommen Sie dazu? Der Beitrag beschreibt was die eVergabe und das ÖPP-Modell ist. Auch war das Thema "eVergabe" bislang noch nicht in Wikipedia vertreten, sodass dies auf jeden Fall einen Mehrwert für die Allgemeinheit darstellt. Und übrigens: Wenn Sie es so genau mit irgendwelchen angeblichen "Firmeneinträgen" und Werbung im Allgemein nehmen, verstehe ich nicht, warum dann andere Firmen, wie z.B. subreport (etc.), bei Ihnen verteten sein dürfen und auch noch offensiv Werbung machen ?! ... referentdeva

...aus dem Wiki-Eintrag "subreport": subreport veröffentlicht Ausschreibungen seit 2001 über das elektronische Vergabeinformations-System ELViS, welches als erstes eVergabesystem bundesweit entwickelt wurde. Die Zahl der veröffentlichten Ausschreibungen im Internet betrug 2008 mehr als 150.000. subreport ist das Unternehmen mit der längsten Erfahrung auf dem Gebiet der elektronischen Vergabe und gilt als der größte Ausschreibungsdienst in Deutschland als Marktführer.[2] [Bearbeiten] Auszeichnungen. Das Unternehmen wurde mehrfach ausgezeichnet. 2008 erhielt der Verlag das Gütesiegel Top 100 durch den ehemaligen Ministerpräsidenten Lothar Späth.[3] Weitere Auszeichnungen waren 2007 der zweite Platz des Website Awards NRW [4] und Preisträger des Wettbewerbs Vielfalt gewinnt 2009 der Stadt Köln für das Engagement des Verlages zur Förderung der Vereinbarkeit von Kind und Beruf durch eine professionelle Kinderbetreuung durch Erzieherinnen.[5](nicht signierter Beitrag von 217.237.170.2 (Diskussion) 14:33, 17. Sep. 2010 (CEST))

Gerne Duzen.

Du meinst den Eintrag Elektronische Vergabe den Referentdeva (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Referentdeva}} • sperren) erstellte, von dem man nur vermuten konnte, das er, wie du, 217.237.170.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.170.2}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Firma Healy Hudson GmbH, mit nicht vollkommener Neutralität gegenübersteht, anlegte.

Den kommentierte ich hier mit dem Hinweis darauf, das bereits ein deutlich werblicher, aber wenigstens durch die Beschreibung einer Marke der Healy Hudson GmbH "Deutsche eVergabe" ehrlicher Text zweimal als Werbeversuch gelöscht wurde.

Einen anderen Eintrag, etwa subreport, kommentierte ich nicht - und ich sehe auch ehrlich nicht, wie ein Kommentar von mir zu einem anderen Text im Lemma Elektronische Vergabe hilfreich sein könnte.--LKD 14:42, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo LKD,

Sie haben mir immer noch nicht auf meine Frage geantwortet! Was ist denn Ihrer Meinung mit "Deutlicher Werbetext, immernoch" gemeint? Wenn Sie so schnell urteilen, sollten Sie das auch argumentativ begründen können! ....referentdeva(nicht signierter Beitrag von 217.237.170.2 (Diskussion) 16:16, 20. Sep. 2010 (CEST))

Ja, entschuldige, das ich das immer noch nicht zu deiner Zufriedenheit gemacht habe. Ich bekomme aber für mein Engagement im Bereich der "elektronische Vergabe" keinerlei Gehalt, wie ich das z.B. bei Mitarbeitern der Healy Hudson GmbH erwarten würde.

Du hast einen unreflektierten Werbetext erstellt - das ist mein Urteil gewesen. Werbliche Formulierungen sind z.B. "Für die ausschreibenden Stellen bedeutet der Einsatz dieser Technik vor allem den Effekt, dass Kosten eingespart und Verwaltungsprozesse optimiert werden."

Den Text kann man m.E. nur komplett neuschreiben, weil er zu unbelegt behauptend, begeistert und unstrukturiert ist. Beginnen sollte man (wie immer im Lexikon) mit einer Definition:

• Als Elektronische Vergabe bezeichnet man ein IT-gestütztes Beschaffungswesen im Vergabeprozess und die damit zusammenhängende Prozesse.

Oderso. Dann etwas zu Detail: W-Fragen: Wer setzt es ein? Seit wann wird es eingesetzt? Wie wird es implementiert?

Wenn du das mit belastbaren Quellen in Form von Einzelbelegen ausstattest hast du etwas in richtung eines lex. Artikel geschrieben.--LKD 16:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hallo LKD,

es ist m.E. immer eine Frage der eigenen Arbeitseinstellung - wenn Sie hier als "Administrator" auftreten und über Texte urteilen, sollten Sie dies auch nicht halbherzig tun, sondern den betreffenden Autoren gleich eine umfassende Rückmeldung geben - das hat nichts zu tun, ob man da Gehalt" bekommt oder nicht. Mir ist auch bewusst, dass man nicht alles wissen kann, deswegen gibt es u.a. Wikipedia, jedoch muss ich Ihnen bezüglich des "unreflektierten Werbetextes" mitteilen, dass dies nicht so ist! Die "elektronische Vergabe" ist in den letzten Jahren zu einem wichtigen Thema in den öffentlichen Verwaltungen geworden, da die digitale Technik die Verwaltungsprozesse optimiert und gleichzeitig öffentliche Gelder einspart. Das hat nichts mit werblichen Formulierungen zu tun, das sind einfache Fakten, die anhand weniger Klicks im Internet auch recherchiert werden können. Was den Anfang des Artikels betrifft (Als Elektronische Vergabe bezeichnet man ...), stimme ich Ihnen zu; man kann so beginnen lassen - ich werde noch mal drüber schauen; am Gesamtinhalt wird sich jedoch nicht viel ändern! ...referentdeva...

Ich trete hier als "Autor" auf, weil ich einen Mangel an einem Text und die Genese als Interessenkonflikt im Rahmen eines Qualitätssicherungsverfahren moniert habe. Als Administrator würde ich auftreten, wenn ich unrettbare Texte lösche - oder Firmenzugänge, von denen aus unser Lexikon z.B. für Werbung missbraucht wird, an Bearbeitungen hindere.

Als Lexikon legen wir Wert auf belastbare, qualitativ vernünftige Quellen: "weniger Klicks im Internet" reichen nicht - selbst wenn, solltest du dann doch wenigsten deine Internetquellen offenlegen und nennen. Und nein: deutsche-evergabe.de ist keine Quelle, sondern euer Produkt, das du bewerben willst. Das geht nicht.

Und ein weiteres nein "Verwaltungsprozesse optimieren und gleichzeitig öffentliche Gelder einsparen" ist nicht neutral sondern werblich - ähnlich wie die konträre vorstellbare Sichtweise "Arbeitsplätze vernichten und technokratisches, entmentschlichtes Verwaltungshandeln fördern" nicht neutral sondern pejorativ wäre. --LKD 09:49, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hallo LKD,

und warum steht im Subreport-Artikel dann unter Weblinks der Name "subreport"? Das ist auch keine Quelle, sondern das Produkt! Falls Sie meinen, dass das nur ein Ausnahme wäre, dann schauen Sie mal unter dem Wiki-Eintrag "basware" nach. Da wird auch ganz offiziell Werbung gemacht, das Logo gezeigt und auf die Firmenwebseite verlinkt!Also, wenn richtig, dann bitte einheitlich, d.h. entweder erlauben oder verbieten! Übrigens, es sind auch Ihre Steuergelder, mit denen öffentliche Verwaltungen in Deutschland finanziert werden. Die von mir aufgeführte Ramboll-Studie belegt dies und wurde ganz offiziel vom Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie in Auftrag gegeben! ....referentdeva...(nicht signierter Beitrag von 217.237.170.2 (Diskussion) 15:00, 21. Sep. 2010 (CEST))

Andere Artikel sind nicht massgeblich für die Beurteilung von deinem Text. Es würde im Umgang mit deinem Text ja nichts nutzen, wenn ich schreiben würde, das auch andere Texte ähnliche Probleme haben.

In diesem Fall ist es aber einfach zu erklären Subreport Verlag Schawe ist ein Verlag, Basware eine Softwareschmiede. Dort verlinken wir die (manchmal halbrichtig "offiziell" genannte) Webseite zum Artikelgegenstand.

Du schreibst über ein generisches Phänomen, Elektronische Vergabe, und deutsche-evergabe.de ist nur ein Angebot dazu. Falls es einen Artikel zur deutschen evergabe, also dem Produkt von HEALYHUDSON geben sollte würde der link dort passen. Das Produkt ist aber, zumindest an deinen bisherigen Texten gemessen, im Rahmen unserer Vereinbarung für unser Mitmachlexikon nicht wichtig genug.--LKD 15:14, 21. Sep. 2010 (CEST)

Dortmunder Volksbank

Hallo LKD, ich hätte es für hilfreicher empfunden, dem Benutzer:Dovoba erst mal Hinweise auf WP:NPOV und WP:IK zu geben und um Überarbeitung des Artikels zu bitten, statt (ohne den Benutzer zu informieren) einen Löschantrag zu stellen. Wir wollen doch Neulinge nicht gleich vergraulen, sondern ihnen auf dem Weg zum mündigen Wikipedianer helfen. Grüße, --Die Schwäbin 14:48, 17. Sep. 2010 (CEST)

Naja, ich frage mich zwar einwenig, wie du den Eindruck gewinnen kannst, das ich mit dem Verteilen von Hinweisen zu Interessenkonflikten zu Unternehmensartikeln auf Benutzerdiskussionsseiten zu sparsam bin, freue mich aber, das du das verlinkt hast und werde das mal lesen und in Zukunft die Ansprachen intensivieren.--LKD 14:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hi LKD, ich weiß nicht, wie Du es sonst machst und bewerte das deshalb auch nicht. Aber den Benutzer:Dovoba hattest Du nicht kontaktiert und auch nicht über den LA informiert. Ich hab das jetzt nachgeholt und würde mich freuen, wenn Du den LA zurückziehen und in einen QS umwandeln würdest. --Die Schwäbin 15:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

Der Mensch hinter dem Konto Dovoba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dovoba}} • sperren) ist schon lange erneut als 194.149.247.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.149.247.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs. Dort ist der Bankmitarbeiter bereits über die Gründe, die zur Löschung von Texten führen können informiert worden.

Den LA werde ich zurückziehen, falls sich jemand erbarmt, dem unzweifelhaft relevanten Bankhaus einen neutralen, belegten Artikel zu schreiben. Denn nicht nur mangelnde Relevanz, auch mangelnde Qualität kann ein belastbarer Löschgrund sein. Und es ist nicht Aufgabe der Freiwilligen, bezahlten Marketingleuten ihre Werbetexte gerade zu ziehen.

Im grundsätzlichen Spannungsfeld zwischen enzyklopädischer Relevanz, Werbeversuchen, Marketingabteilungen, Freiwilligenarbeit und Autorengewinnung kann es unterschiedliche Ansichten geben, die durch unterschiedliche Erfahrungswelten geprägt sind.

Erhalte dir deine positive Prognose, was Dovoba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dovoba}} • sperren) angeht - aber hab Verständnis dafür, das ich hier nicht mehr sagen kann als ein sehr mildes Bedauern, das ich da meinen Standardbaustein vergessen hab. Ob ich den da hinterlasse oder nicht ist aber zimmich lulli.--LKD 15:18, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hi LKD, was den Inhalt angeht, bin ich ja mit Dir einer Meinung. Ja, ich unterschreibe auch Deinen Satz, dass es doof ist, wenn wir ehrenamtlich das Geschwafel von gut bezahlten Leuten aufwischen sollen.

Mein Prinzip heißt: Jeder kriegt eine freundliche Ansprache und erst mal Hilfe. Wer dann natürlich beweist, dass ihn das nicht schert, an den verschwende ich auch keine Zeit mehr. Ich denke mir bei solchen Unternehmensaccounts: Es stecken ja Mitarbeiter (= Privatpersonen) dahinter, die möglicherweise in ihrer privaten Eigenschaft auch mal wertvolle Wikipedianer werden könnten. Die will ich nicht gleich nach ihrem ersten Satz in der Wikipedia mit dem Holzhammer erschlagen. Und wenn Du das sonst auch tust und bloß hier jetzt vergessen hast, dann ist das okay und ich bin jetzt auch wieder ruhig ;-) Grüßle, --Die Schwäbin 15:35, 17. Sep. 2010 (CEST)

Nene, du musst nicht ruhig sein, das ist vollkommen ok so - wir erzeugen und sichern Qualität, indem wir uns gegenseitig auf die Fingerchens schaun (und haun), das muss ich mir schon gefallen lassen - auch wenn ich mich hier etwas zu unrecht abgewatscht fühlte :)

In dem Fall wars halt tatsächlich so, das ich meinen Baustein nicht setzte, weil ich irgendwie abgelenkt war. Normalerweise mach ich das schon.

Und zumindest den Wunsch, das da wertvolle Wikipedianer nachkommen teile ich - über den Prozentsatz der durch meinen Einsatz bisher zur guten Seite der Macht konvertierten hülle ich aber Trotzdem besser das Schweigen.--LKD 15:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

Obwohl Pareto mit seinem 80/20 eigentlich immer Recht hat, fühle auch ich, dass es leider weniger als die 20 sind... Lass sie uns finden, die Perlen! Have a nice weekend. --Die Schwäbin 15:50, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ebenso, ebenso. --LKD 15:54, 17. Sep. 2010 (CEST)

Unverständliche Beiträge.

Hör doch mal auf, die Löschdiskussion auch noch mit dummen Zeug zu füllen, das erscheint mir langsam grenzwertig. Wahrscheinlich hast du nichts mehr zu erwarten, aber ein bißchen Würde sollte dir doch geblieben sein. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:48, 17. Sep. 2010 (CEST)

Falls einer oder mehrere meiner Beiträge für dich unverständlich geblieben sind stehe ich für weitere Erklärungen - auch außerhalb der LD - zur Verfügung.

Meine Würde möchte ich -übrigens ähnlich wie meine moralische Eignung für irgendwas- mit dir nicht diskutieren.--LKD 20:55, 17. Sep. 2010 (CEST)

Löschen von Weblinks

Hallo Wiki - Team, ich frage mich warum im Linkbereich der Seite "Energieberater" Links der Verbraucherzentrale aufgeführt werden, aber ein Link auf das Energieberatersuchportal www.Energieberater-Suche.de sofort wieder gelöscht wird.

Bloss weil da irgendwo "Verbraucherzentrale" draufsteht heisst das noch lange nicht dass die Beratung da gut ist, sie leider genau das Gegenteil von gut.....(nicht signierter Beitrag von 93.203.171.248 (Diskussion) 13:52, 20. Sep. 2010 (CEST))

Hallo Carsten, du wirst seit spätestens Januar durch verschiedene Menschen darauf hingewiesen, das dein link nach WP:WEB methodisch nicht besonders gut passt.

Das hindert dich nicht, den link immer erneut kommentarlos hinzuzufügen. Warum? --LKD 13:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Löschung Nudie Jeans

Hallo LKD! Ich finde es sehr schade, dass du den von mir eingestellten Artikel zu Nudie Jeans gelöscht hast. Ich hatte versucht, einen neutralen Standpunkt wiederzugeben und mich an den vorhandenen Artikeln zu Jeansmarken zu orientieren. Ich habe nicht den Eindruck, dass sich mein Text groß von Einträgen wie zum Beispiel Mustang, Diesel oder Miss Sixty unterscheidet. Kurz: Mir ist mein Fehler nicht ganz klar. Deshalb sag mir doch bitte, wie ich den Text so umwandeln kann, dass er in Wikipedia passt. Gruß --Coffee 2 18:37, 20. Sep. 2010 (CEST)

Leider kann man sich nicht an allen Artikeln eines Bereichs orientieren: z.B. Red Wing Shoes ist so deutlich das Produkt von PR-Leuten, das man das sofort löschen sollte, damit keiner irrtümlich glaubt, wir würden sowas toll finden.

Du hast deinen Text aus Versatzstücken von bereits vorhandenem Material zusammengestüpselt. Eine Quelle ist hier - die Formulierung von den Produkten, "inspiriert vom schlichten Kleidungsstil der Arbeiter im ländlichen Schweden der 50er und 60er Jahre" ist eindeutig so eine.

Ich hab dir schon geschrieben, das du nicht mit besonderem Entgegenkommen rechnen solltest - dafür seid ihr bezahlten Marketingleute zu viele und wir unbezahlten Freiwilligen zu wenige. Mich persönlich ärgern auch diese Manipulationsversuche mit mehreren, möglichst unverfänglich klingenden Konten. Pralinchen Tabea (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pralinchen Tabea}} • sperren) scheitert mit Elly Seidl - also wird ein neues Konto angelegt.

Natürlich ist auch Elly Seidl immernochnicht gut: am Löschantrag diskutierst du nicht klärend mit - du hast ja unendlich viele Versuche mit neuen Konten: immer ein neuer, hilfsbedürftiger Anfänger.

Insgesamt rate ich dir also dazu keine Neukonten mehr anzulegen, deinen Text bei Red Wing Shoes deutlich zu überarbeiten, in der Löschdiskussion zu Elly Seidl die fehlenden Fakten zu klären, und mal darüber nachzudenken, wie schade ich es finde dauernd auf Leute wie dich zu treffen, die mit einem Druck auf die Tränendrüse und Verweis auf ihre Unkenntnis unserer Verfahrensweisen ganz platt versuchen ihre Kundenaufträge zu erfüllen.--LKD 19:28, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das mit den verschiedenen Benutzerkonten ist zugegeben ein bisschen schief gelaufen. Der Grund liegt jedoch einfach darin, dass bisher wechselnde Praktikanten sich um Artikel bemüht haben. Jetzt bin ich jedoch dafür zuständig und jederzeit bereit Anregungen anzunehmen.

Das heißt, ich werde mich um den Artikel zu Red Wing Shoes kümmern und ihn mit Inhalt zum Unternehmen füttern. Das wird jedoch ein bisschen dauern, schließlich muss ich die Fakten erst zusammentragen.

Der Text zu Elly Seidl wurde komplett neu geschrieben und nicht nur wiedereingestellt. An der Diskussion habe ich mich bisher nicht beteiligt, weil ich als Autor dachte, die Relevanz reicht aus. Auch hier habe ich mich übrigens an anderen Artikeln wie z.B. dem Eintrag über Feinkost Käfer orientiert. Bis jetzt wurde auch nur die Relevanz infrage gestellt, also habe ich hier wohl einen neutralen Standpunkt getroffen.

In diesem Sinne möchte ich auch nochmal auf das Thema Nudie Jeans zurückkommen. Da es prinzipiell okay ist, dass Artikel zu verschiedenen Labels eingestellt sind, denke ich, dass auch ein Eintrag zu Nudie Jeans seine Daseinsberechtigung hat. Ich werde den Text überarbeiten (über Tipps von dir würde ich mich freuen) und dann nochmal versuchen ihn einzustellen.--Coffee 2 18:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Du findest alle Hinweise auf deinen Diskussionsseiten - was die Unternehmen angeht auch nochmal auf Benutzer:LKD/V/Firma zusammengefasst - wenn du dich bei Red Wing Shoes bemühst Fakten zusammenzutragen wäre das ein erster Schritt - denselben Schritt solltest du auch bei Nudie Jeans machen. Dann solltest du die Fakten mit unseren Vereinbarungen vergleichen:

Du wirst schnell feststellen, das unser Dreiklang der quantitativen Kriterien Mitarbeiter>1000, Umsatz>100, Filialen>20 durch keinen deiner Kunden erfüllt wird Elly Seidl, Red Wing Shoes, Nudie Jeans: alle zu wenig Pipels, zu wenig Umsatz zu wenig eigene Filialen. Wenn du also Relevanz darstellen willst kann das nur über "weiche Faktoren" wie Marktführerschaft oder Wirkmächtigkeit geschehen. Beides ist keine Frage der Behauptung sondern der Belege. Wirkmächtigkeit in den Medien bedeutet nicht Einträge bei openpr.de&co oder Hymnen in irgendwelchen blogs sondern allgemeine Medien mit Reputation.--LKD 09:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

Heinz von Heiden Massivhäuser

Hallo,

ich habe die Seite nochmal überarbeitet. Bitte auch mal einen Blick drauf werfen. Es gibt nun ein paar unabhängige Links, um die wirtschaftlichen Daten zu belegen. Weitere werden folgen.

Grüße,

Adv2010(nicht signierter Beitrag von Adv2010 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 20. Sep. 2010 (CEST))

Ahoi - nach unseren Vereinbarungen ist dein Artikelgegenstand Heinz von Heiden Massivhäuser relevant. Ich habe hier mal ein Beispiel hinterlassen wie ein Einzelbeleg aussieht. Einzelbelege sichern Kernbehauptungen ab und machen sie überprüfbar.

Auch wenn eine Unternehmung in raue See gerät, ist das beschreibenswert: der Artikel aus dem Handelsblatt ist dazu eine saubere Quelle: Entlassungen nach Umsatzeinbruch usw. sollte man auch im Artikel finden.--LKD 09:35, 21. Sep. 2010 (CEST)

Als ich den Text ensprechend verändern wollte, fand ich folgende Anmerkung:

14:05, 21. Sep. 2010 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Heinz von Heiden Massivhäuser“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)

Das finde ich etwas überstürzt und nicht so ganz nachvollziehbar. Zumal der "Artikelgegenstand" wie sie sagen relevant ist. Schade, dass man hier scheinbar nichtmals die Gelegenheit bekommt, den Text den Vorgaben entsprechend zu verändern. Es war schließlich mein erster Artikel. Da ist doch klar, dass ich nicht jede Formalia auswendig kenne.(nicht signierter Beitrag von Adv2010 (Diskussion | Beiträge) 12:05, 22. Sep. 2010 (CEST))

Wir haben einen nicht unbeträchtlichen Arbeitsaufwand mit Neulingen, die intensive Betreuung benötigen und deren Texte Ressourcen binden. Im Bereich Unternehmensartikel stellen viele regelmäßige Autoren am Ende dann immer fest, das diese Hilfestellungen nicht besonders ökonomisch waren. Das Interesse am Lexikonprojekt ist verloren, sobald diese Unternehmensartikelschreiber den Eindruck gewonnen haben, ihr Text sei akzeptiert.

In diesem Sinn wurde der Text entfernt - ich persönlich glaube, das wir in diesem Stadium, bei festgestellter Relevanz und in der sicheren Gewissheit, das unsere Vereinbarungen verstanden worden sind, den Text in deinen Benutzerraum herstellen können, damit du den überarbeitest. Ich frage den löschenden Kollegen also mal.--LKD 12:17, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Adv2010/Heinz von Heiden Massivhäuser, hier ist das Ganze zur gründlichen Überarbeitung, --He3nry Disk. 13:02, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ok, ich habs überarbeitet.(nicht signierter Beitrag von Adv2010 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 4. Okt. 2010 (CEST))

Aus meiner Sicht weiterhin Innensicht und etwas wenig Distanz.--LKD 15:40, 4. Okt. 2010 (CEST)

Nun habe ich die Auswirkungen der Wirtschaftskrise mit in den Artikel einbezogen, die Geschichte überarbeitet und die Teile gelöscht, die als Werbung missverstanden werden könnten. Einige Formulierungen gefallen mir zwar immer noch nicht so recht, aber ich wollte mal fragen, ob der Text jetzt grundsätzlich in Ordnung ist.

??

Ich weiß nicht genau, warum ich ignoriert werde, aber ich wollte mal zu bedenken geben, dass es bei Wikipedia eine ganze Reihe von Einträgen zu Unternehmen (auch aus der Branche) gibt, die sich meiner Ansicht nach nicht sonderlich von meiner Variante unterscheiden. (http://de.wikipedia.org/wiki/Town_%26_Country_%28Unternehmen%29). Ich bitte darum, meinen Artikel zu Heinz von Heiden nocht einmal zu prüfen und mir Bescheid zu geben, was der Stand der Dinge ist.

Theaterwissenschaft

Hallo, ich habe eine Frage zum Eintrag "Theaterwissenschaft" (siehe Diskussions-Bereich) => kann ich den von mir vorgeschlagenen Link "Virtuelle Fachbibliothek medien buehne film / Teilportal Theater" jetzt einstellen, oder wird er wieder gelöscht? Ich bin mir jetzt nicht sicher und zudem auch recht neu in der Wiki-Welt... -- Wild Bunch 08:21, 21. Sep. 2010 (CEST)

Moinsen - aus meiner Sich kannst du - es gibt allerdings niemanden, der das endgültig entscheiden wird: tendenziell gehen wir davon aus, das gute Inhalte bei späteren Bearbeitungen erhalten oder noch verbessert werden. Weniger fein formuliert: Wenns keinen stört, bleibt es drin.

Wenn ich dich nun total in den Regeldickicht geführt habe, extrem wichtig ist auch: Wikipedia:Sei mutig. Wenn du es gut meinst: Einfach machen.--LKD 09:25, 21. Sep. 2010 (CEST)

Noch ne Frage...Mal wieder! Hab jetzt den Link [ViFa medien buehne film/ Teilportal Theater] eingestellt. Jetzt muss er noch gesichert werden. Wie geht das vonstatten? => Macht auch irgendwie Spaß sich durch die Wiki-Einträge zuwuseln...-- Wild Bunch 13:58, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das ist Wikipedia:Gesichtete Versionen - Änderungen von Neuautoren und IPs werden erstmal nur zur Kenntnis genommen und sollen dann eine Art Prüfungsprozess durch freiwillige Hilfe:Benutzer#Sichter durchlaufen, der -je nach Definition- irgendwas zwischen Kontrolle auf Schmierereien und Bewertung durch anerkannte Experten des Fachs ist. Prinzipiell gilt auch dafür: es wird gesichtet, wenn einer Zeit und Lust dazu hat. Meine persönliche Meinung zu dem Konzept "Sichten" ist, das wikipedia darauf, mit ausnahme von wenigen Themen, besser verzichten sollte. Das ist aber eine Minderheitenmeinung.

Naja - jedenfalls hab ich jetzt "gesichtet" und damit deine Änderung markiert.

"Spaß sich durch die Wiki-Einträge zuwuseln" - Ja: aber aufpassen! Ich z.B. wollte nur leicht angetrunken in der Nacht einen kurzen Satz zu einer Topfblume verfassen - den hat mir ein Bösewicht gelöscht. Das war 2005 und ich wusele immernoch...--LKD 15:02, 21. Sep. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VM#Benutzer:82.113.106.28

Hallo LKD, ich sehe gerade, dass Du die Diskussionsseite zu Esowatch und gleich noch den ganzen Artikel gesperrt hast. Vielleicht reicht es ja einfach, den Vandalen zu sperren und wenigstens die Disk-Seite wieder freizugeben. Siehe hier: [11]. Aber mach', wie Du denkst. --RW 15:52, 21. Sep. 2010 (CEST)

Moinsen, die Ip ist der Zugangsproxy von O2, dem Mobilfunker, dahinter haben wir also ganz verschiedene, häufig wechselnde Kundschaft zu erwarten. Zusätzlich ist davon auszugehen, das der individuelle Mensch hier andere Zugänge zum Netz (Festnetz, Arbeit) hat. Solche Leute begreifen die Bereinigung der Disk von Beiträgen, die nicht der Artikelentwicklung dienen und ihren unbelegten POV-Texten häufig als Zensur und Meinungsunterdrückung und sind entsprechend motiviert, wiederzukommen. Deshalb habe ich den Artikel und die Disk für eine Woche gesperrt und hier darüber informiert, welche grundsätzlichen Vereinbarungen bei einer Beteiligung am Projekt besser zumindest zur Kenntnis genommen werden sollten.

Ich hab selbst die Erfahrung gemacht, das solche Hinweise bei einer gewissen Klasse von Autoren sehr sinnlos sind: auf eine direkte Ansprache und Erklärung verzichten sollte man aber m.E. nicht.--LKD 16:08, 21. Sep. 2010 (CEST)

Verstehe. Danke für die Info. --RW 22:35, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ulrike Helmer Verlag

Der Ulrike Helmer Verlag verlegt unter anderem lesbische Literatur. Bevor ich einige mir wichtig und gut erscheinende Titel hinzugefügt habe, war auf der Seite ausschließlich der Verlag Krug & Schadenberg in der Belletristik vertreten, der nun ebenfalls gelöscht wurde. Wenn das als Verlagswerbung ankommt, dann verstehe ich nicht, warum Filmwerbung erlaubt ist! Wenigstens ein paar einschlägige Titel wie etwa Daniela Schenks "Diejenige welche" sollten wohl erlaubt sein. Im übrigen werden Sachbücher ebenfalls von Verlagen veröffentlicht, sollte das nicht bemerkt worden sein. Hier könnte ich genausogut einen Titel des Helmer Verlags einfügen. Ich empfinde das Löschen der Belletristik als reine Willkür, wenn ich ehrlich bin. Wenn die Literaturtipps als "Verlagswerbung" nicht gedulded werden, dann bin ich genauso für das Löschen der Filme, der Sachbücher etc.(nicht signierter Beitrag von Meysenbug (Diskussion | Beiträge) 10:53, 22. Sep. 2010 (CEST))

Das sind ganz viele Punkte. einige will ich rauspicken.

Diese, deine Wiedereinfügung des Belletristikteils nachdem du hier Werke des Ulrike Helmer Verlag hinzufügtest hab ich hier kommentiert.

Ich halte das hinzufügen eines Belletristikteils für höchst willkürlich: das beginnt bei der Definition lesbischer Literatur (lesbische Autorinnen? Lesbische Leserschaft? lesbische Protagonisten im Roman?) und endet bei der Masse an in Frage kommenden Werken. Dein Kriterium ("mir wichtig und gut erscheinende Titel") eignet sich jedenfalls nicht, wenn man Willkür ausschließen will.

Wir geben als Lexikon übrigens keine Literaturtipps sondern nennen Quellen und maßgebliche Werke zur Vertiefung unserer Inhalte - das beschrieben wir auf WP:LIT.

Und natürlich ist die Buchwerbung bei keinem Verlag geduldet - wenn sowas trotzdem irgendwo der Fall sein sollte wäre das auch kein Grund, Buchwerbung zu erlauben. Es wäre nur ein Grunde die andere Werbung auch zu entfernen.--LKD 11:12, 22. Sep. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volkstum&diff=79403863&oldid=79403809

Gibt es dafür auch eine Erklärung oder war das ein Versehen? Ich hatte mir bei der Ergänzung etwas gedacht und verstehe nicht, wo das Problem ist. Bitte kläre mich auf. -- Castrum Peregrini 11:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Du amputiertest den Hinweis auf den deutschen Faschismus und der durch deine Kürzung entstandenen Satz: "Als politische Aktionsforderung mit dem Ziel einer Nationalen Revolution sollte ein einheitliches Volkstum die individuelle Freiheit und Selbstverwirklichung aufhebende. " ist garkeiner.--LKD 11:30, 22. Sep. 2010 (CEST)

Durch eine kleine Änderung wird das behoben. Die Rolle im deutschen Faschismus, d.i. der Nationalsozialismus, sollte nicht nur nebenbei erwähnt werden, sondern in einem eigenen Kapitel und in der Einleitung. -- Castrum Peregrini 11:36, 22. Sep. 2010 (CEST)

Und was soll das nun wieder? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Christen&diff=79441435&oldid=79441409 -- Castrum Peregrini 10:15, 23. Sep. 2010 (CEST)

Du machst aus einer "rassistischen, antisemitischen und am Führerprinzip orientierte Strömung im deutschen Protestantismus" eine "organisatorisch wie theologisch vielschichtige kirchenpolitische Bewegung im landeskirchlichen Protestantismus". Das hab ich rückgängig gemacht.

Du wirst diese Änderung auf der Disk. vorstellen und erklären müssen.--LKD 10:18, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe aus einer unbelegten Einleitung eine Einleitung mit Belegen gemacht. Das hatte ich in eben dieser Form auf der Diskussionsseite vorgeschlagen. Dort gab es Kritik bezüglich der unbelegten Form. Ich würde gerne noch weiteres ergänzen und bearbeiten. -- Castrum Peregrini 10:21, 23. Sep. 2010 (CEST)

Die Einleitung ist im besten Fall ein ausreichender, auf den lex. Wesenskern reduzierter Kleinstartikel. Er enthält also alles wichtige. Du entfernst Antisemitismus, Rassismus und Führerprinzip - und ersetzt durch theologische Vielschichtigkeit. Letztere ist vermutlich nicht falsch - vielschichtig ist bei genügend genauer Betrachtung eigentlich alles, Glaubensinhalte sowieso. --LKD 11:00, 23. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich sind die DC als rassistisch und antisemitisch einzuschätzen. Aber ich glaube auch, dass dies für die Einleitung nicht die richtige Gewichtung ist. Die DC haben sich ja nicht zusammengesetzt und beratschlagt, wie man durch das Christentum den Antisemitismus bestärken könnte. Freilich ist der Antisemitismus auch nicht bloß eine Nebenfolge, sondern gehört inhärent zum völkischen Denken der DC. Man kann viel darüber diskutieren, es helfen nur seriöse Quellen weiter. Ich habe die TRE vorgeschlagen.

Ich schlage vor, die Diskussion auf der entsprechenden Seite zu führen. -- Castrum Peregrini 11:41, 23. Sep. 2010 (CEST)

Fällt auf, wenn es hier mal nicht um innovative Dienstleistungskonzepte und Marktführerschaft in Castrop-Rauxel Nord geht. Gruß --Hozro 18:38, 23. Sep. 2010 (CEST)

Medienhaus Wien

Mach mal eine kurze LP-Meldung, dann entscheide ich die auf weiterdiskutieren, :-), --He3nry Disk. 11:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

moinsen - ich hatte eben den Kollegen angesprochen und möchte den nicht überfahren. Evtl. hat der, als er sich da eingelesen hatte, irgendwas gesehen, was ich nicht sehe. Ist ja nicht dringend.--LKD 11:34, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ok, war mehr aus sportlichen Gründen, die Formalschei... des Kollegen Label5 reizt meine Kreativität, --He3nry Disk. 11:37, 22. Sep. 2010 (CEST)

Scha, rein subjektiv hab ich das Gefühl auch, das der an viel zu vielen Stellen irrlichtert - ich mag aber nicht den Eindruck erwecken, ich würde den irgendwie verfolgen und bemühe mich das schlicht zu ignorieren.

Und im Prinzip hadder ja auch nicht unrecht: wir können nicht erneut und erneut Löschdiskussionen führen, die bereits geführt wurden, wenn das Ergebnis einzelnen nicht passt.

Dankedir, trotzdem. --LKD 11:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

Weil ich es jetzt gerade sah. Ich habe nicht das Gefühl das Du mich verfolgst und irrlichtern tue ich auch nicht. Aber der Bot hat diese vorherige LD angezeigt und damit ist die LP der erste Weg. Ansonsten wäre mir der Artikel ziemlich egal, obwohl ich versuchte ihn zu ergänzen. Eine Relevanz erkenne ich aber auch nicht. Ergo, mach die LP und dann diskutiert das aus. Ich gehe von einer Löschung am Ende sogar aus, wenn ich mir die verfügbaren Infos so ansehe. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:48, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nuja - du hegst ganz offensichtlich die ehrliche Meinung, du würdest der einzige mit ernstzunehmenden Kenntnissen in unseren Vereinbarungen sein, und darüber hinaus der einzige mit einem in sich stimmigen Gesamtplan. Leute, die dir fallweise Widersprechen sind dann inkompetent, böswillig oder im Irrtum begriffen. In den letzten Wochen hab ich, ohne danach zu suchen, viele, viel Leude gesehen, die so durch dich charakterisiert wurden. Viele davon sind alte Fahrensleute, bei denen ich zu so einer Einschätzung nicht gelangen würde.

Wenn dich dann die harschen, die unfreundlichen und die ätzenden Reaktionen offensichtlich ungerührt lassen müssten dich doch wenigstens die freundlichen, kaum verklausulierten Hinweise erreichen - das ist aber nicht der Fall. Und das führt dann dazu, das du in ein unausgesprochenes, informelles und dezentrales Killfile gerätst, das die Leude enthält, die man nicht so ganz ernst nimmt: Lautsprecher, Rechthaber, Berufsschwätzer.--LKD 14:13, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wann habe ich behauptet, dass ich der einzige mit ernstzunehmenden Kenntnissen in unseren Vereinbarungen sei? Nirgends! Das verwehrt mir aber nicht das Recht, insbesondere Dich auf einen Mangel zu diesen hinzuweisen. Was Du hier aber schreibst, stellt für mich eine mangelhafte Aufnahme von Kritik (Kritikfähigkeit) durch Dich dar, denn es geht Dir doch in Wahrheit um etwas anderes. Und das ich bei dieser Einschätzung nicht ganz allein da stehe, ist auch auf der Seite Benutzer:LKD/Feedback erkennbar. Also sei so gut, wenn Du meinst begründete bzw. berechtigte Kritik üben zu müssen, dann tue dies in Zukunft nicht mit einer subjektiven Einschätzung ohne Grundlage. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:24, 22. Sep. 2010 (CEST)

Och, ich bin Kummer gewohnt und erwarte nichts anderes für meine administrativen Handlungen. Ich kanns in dieser Hinsicht einfach nicht allen recht machen. Hinzu kommt, das selbst extrem gute Kollegen ca. 5% der Entscheidungen besser anders angegangen wären und 1% der Knopfeinsätze total verkacken. Ich bin aber ein nur durchschnittlich guter Admin - meine Quote ist also schlechter. In absoluten Zahlen mach ich also ganz sicher ganz viel ganz falsch. Benutzer:LKD/Feedback gibt meine wirklichen Fehler und den echten Bockmist den ich gemacht habe, aber nicht ansatzweise her - schaus dir das halt mal im Detail an.

Das alles kann ich Zugestehen ohne damit meine Einschätzung deiner Mitarbeit der letzten Wochen zu entwerten. Aber recht hast du natürlich - das ist nur eine Meinung.--LKD 14:55, 22. Sep. 2010 (CEST)

Na siehste, jeder hat so seine Meinung und die kann einem auch niemand verwehren. Meine resultiert eben aus meiner recht reichlich vorhandenen Lebenserfahrung was mit meinem Lebensalter ein hergeht. Belassen wir es dabei, wir müssen uns heute nicht zwangsweise versöhnen. Respekt wegen der belegbaren Leistungen vor dem jeweils anderen reicht mir da schon aus. LG --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:03, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab den Medienhausartikel jetzt verschoben und mit der Kettensäge zurechtgeschnitzt. Mehr Schein als Sein, nicht selten in dieser Branche. Gruss --MBq ^Disk 21:15, 22. Sep. 2010 (CEST)

Moinsen - finde ich extrem viel besser so, und der Mann ist unstrittig relevant - dankedir.--LKD 09:47, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hast Du...,

...geschätzter Kollege, das hier schon gesehen? Die Sagelologie transzendiert jetzt die Genealogie. (Tschuldige die Störung, ich musste das einfach loswerden...) Gruß --WAH 16:39, 22. Sep. 2010 (CEST)

Erwähnte ich schon meine Buchprojekte zu Ethik & Spiritualität im 21. Jahrhundert?

"Alles Meins" - Bekenntnisse eines Monopolyspielers

"Alles Deins" - Erkenntnisse am Ende einer Ehe

"Rall' es, Heinz!" - Forderungen eines Mitmachlexikonadministrators

Mein Verleger aus Norderstedt äußerte sich sehr optimistisch und rät mir zur Vorbereitung von weiteren Veröffentlichungen.--LKD 20:20, 22. Sep. 2010 (CEST)

Klar, die Seelenverwandtschaft ist unverkennbar. Hier heißt er Dich ja ganz persönlich willkommen. Nur die Fehlerhaftigkeit fehlt, aber damit hatten wir schon beim letzten Mal kleinere Probleme. Ob Du es mit Deinen Elaboraten allerdings in die Kölnische Rundschau, Rhein-Erft-Kreis, Bergheim, und in den Kölner Stadtanzeiger bringen wirst, wage ich fast zu bezweifeln. --WAH 23:44, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ungeleke provinzielle Klappentextabschreiber habe ich garnicht nötig. Ich bin türlich Gegenstand überregionaler Kritik z.B. durch wohlinformierte Frankfurter Sonntägliche Meinungsbilder.--LKD 09:38, 23. Sep. 2010 (CEST)

Aha, die Methode Effenberg. Erst Skandal, dann Memoiren. "Zeig's allen"! Gruß --Strunz 20:31, 23. Sep. 2010 (CEST)

IBM - vollständiges Literaturverzeichnis

(Revert: Grund: WP:LIT - Max Mustermann stimmt (als Pseudo) tatsächlich - Buch ist aber erst angekündigt und beschäftigt sich wohl nur mit IBM D) (entfernen) [automatisch gesichtet]

Hallo,

danke für den Kommentar. Aber ich verstehe nicht, warum in dem deutschen Wikipedia nicht bezug auf ein Buch über die IBM Deutschland genommen werden kann ? Insbesondere wenn es inhaltlich um die Transformation geht die natürlich im Kontext der globalen, von der amerikanischen Zentrale der IBM gesteuerten Transformation des gesamten Unternehmens geht. Das Buch wird am 15.10. erscheinen. Danke für einen comment.

-- Mailmeback 11:35, 24. Sep. 2010 (CEST)

schau mal unter WP:LIT#Auswahl -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:29, 24. Sep. 2010 (CEST)

daneben kann ein Buch nur in Fachkreisen massgeblich werden, und das wünschen wir uns, wenn die Fachkreise es lesen könnnen: nachdem es erschienen ist. --LKD 09:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

Neuling

Über das Verschieben meines Artikel wurde ich nun per Email informiert, leider habe ich den Bestätigungszeitraum überschritten. Was nun? Was muss ich überhaupt tun, damit der von mir geschriebene Artikel auch für andere Benutzer zu lesen ist? Ich bin leider ein totaler Neuling! Auch diese ganze Websprache ist mir ziemlich fremd (wenn ich deine Disskussionsseite lese, verstehe ich vorwiegend Bahnhof). Beste Grüße --Wikijohann 11:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Die Tatsache, das du meine Diskussionsseite gefunden hast und wie du deinen Beitrag hier erstelltest deutet darauf hin, das du eigentlich doch fast alles wichtige verstanden hast - mehr als z.B. ich am Anfang.

Es ist folgerndes passiert: du erstelltest deinen Text auf Benutzer:92.195.139.121/Heinrich Johann Bülle, vermutlich, weil auf einer Hilfeseite gelesen hast, das sich für das Erstellen eines neuen Artikels im ersten Schritt der Benutzernamensraum (Wikipedia:Benutzernamensraum, gekürzt BNR, Alle Seiten im Format Benuzter:Benutzername/Irgendwas zähnen zum Benutzernamensraum) anbietet. Gelandet bist du zwar in einem Benutzernamensraum, aber nicht in deinem (der wäre Benutzer:Wikijohann/irgendwas) sondern in dem des anonymen IP-Benutzers Benutzer:92.195.139.121. Aus organisatorischen gründen stellten wir IP Benutzer aber keinen Benutzernamensraum zur Verfügung. Deshalb hatte ich den inhalt verschoben - nach Benutzer:Wikijohann/Heinrich Johann Bülle (dort ist nurnoch eine Weiterleitung, momentan).

Verschoben hatte ich, weil ich nicht wusste, ob du schon "fertig" und zufrieden bist. Dann habe ich, weil ich fürchtete, dich mit der Ansprache verschreckt zu haben, hier versucht, Experten für dein Thema zu finden, damit der Text dann irgendwann verschoben wird.

Naja: jetzt hast du dich gemeldet - und ich hab deinen Text nach Heinrich Johann Bülle verschoben (in den Artikelraum, ANR), weil nur ein paar Kleinigkeiten fehlen, und die kommen früher oder später so oder so.

Ich hoffe, das ich dich jetzt nicht doch noch total verwirrt habe - fals doch: Wikipedia:Fragen von Neulingen sollte zeitnah alle Fragen beantworten.--LKD 09:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Deine Löschung der Golfplatz-Informationen

Hallo LKD, du hast soeben die von mir erweitere Liste der Golfplätze in Mecklenburg-Vorpommern nach Postleitzahlen und die erweiterte Linkliste gelöscht. Letzteres könnte ich gerade so verstehen, da Massenlinks nicht gewollt sind, wie ich jetzt gelesen habe, aber warum die Liste mit den sortierten Golfplätzen. Sie war vollständig und bietet doch genau die Informationen, die der User haben will oder irre ich mich?

Außerdem hast du zwei Einzelnachweise die schon vorher auf der Seite waren ebenfalls gelöscht. Warum denn das?

Viele Grüße Dennis(nicht signierter Beitrag von Dennisborn (Diskussion | Beiträge) 12:22, 27. Sep. 2010 (CEST))

Morgen, zuerstmal bin ich nicht sicher, welchen Sinn so eine Liste für ein Lexikon überhaupt haben kann.

Du hattest insgesamt so geändert.

Dabei hast du eine nummerierte Liste mit Weblinks hinzugefügt (geht nicht: WP:WEB) und in die untere Liste, die mit "Bitte nur noch das neue Listenformat verwenden" markiert wurde mit mehr Einträgen gefüllt. "Bitte nur noch das neue Listenformat verwenden" beteutet aber wohl den Wunsch, die Tabelle oben zu befüllen.

Einzelnachweise sind genau das: Einzelnachweise. WP:REF. Sie dienen nicht der eleganteren Verlinkung ins Web, sondern belegen eine Aussage. Deshalb hatte ich die entfernt.--LKD 12:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Moin. Ja verstehe, das mit der Linkliste habe ich missverstanden und werde es in Zukunft vermeiden. Dann ergänze ich die obere Tabelle nach und nach,

das macht noch ein wenig mehr Arbeit, aber so ist das halt.

Noch eine Frage an dich: Wenn eine vollständige Verlinkung der Golfclubs respektive Golfplätze in Mecklenburg-Vorpommern nicht erwünscht ist, ist es dann

effizienter und sinnvoller z.B. diese Webseite (http://www.golfen-mv.de/golfclubs-mecklenburg-vorpommern/) unter "Weblinks" zu verlinken und dazu ein oder zwei

Sätze bei "Zusammenfassung und Quellen" zu schreiben? Das entspräche den Richtlinien, oder?

Auf der Seite gibt es eine Übersicht mit weiterführenden Links zu den Golfplätzen in Mecklenburg-Vorpommern. Danke für die Antwort.

Moinsen, ja, wenn die Liste eine Rubrik weblinks erhalten sollte, könnte man www.golfen-mv.de/golfclubs-mecklenburg-vorpommern möglicherweise da unterbringen. Du befindest dich als Betreiber in diesem Fall aber in einem Interessenkonflikt, den du bei eine Diskussion darum im Auge behalten solltest.--LKD 13:52, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das stimmt. Aus meiner Sicht wäre eine Rubrik "Weblinks" aufgrund der Spezifität des Links bzw. der Infos hinter dem Link in diesem Fall sehr sinnvoll, aber letztendlich entscheiden das die Admins. Im Vordergrund steht aber auf jeden Fall die sukzessive Vervollständigung der Tabelle. Danke für die Hilfe.(nicht signierter Beitrag von Dennisborn (Diskussion | Beiträge) 14:07, 27. Sep. 2010 (CEST))

Achso: nein, andere "As" sind entscheidend: letztendlich entscheiden Argumente und Autoren. Nicht Admins.

Lexikon schreiben funktioniert mit klugen Leuten, nicht mit Befehl und Gehorsam. In diesem konkreten Fall spricht in diesem Artikel aus meiner Sicht nichts gegen den link - wenn das jemand anders sehen sollte, würdest du da argumentieren müssen - und nur dafür war der Hinweis auf den Interessenkonflikt.--LKD 14:12, 27. Sep. 2010 (CEST)

Jo, so in etwas dachte ich mir das schon. Ist ja schliesslich nicht das Militär, sondern Wikipedia. ;) Danke und viele Grüße

Hi LKD. Sind die Änderungen so in Ordnung gewesen? Gruß(nicht signierter Beitrag von Dennisborn (Diskussion | Beiträge) 16:42, 28. Sep. 2010 (CEST))

Moinsen - ja, soweit ich das beurteilen kann. Allerdings gehöre ich zu den armen, ungebildeten Arbeiterkindern, die mit Abkürzungen wie "SR Herren" jetzt so spontan sooo viel nicht anfangen können, weil sie das Golfplatzmilieu nicht so intensiv kennen :o)

Wenn du dich inhaltlich abstimmen willst, würde ich vorschlagen, du fragst mal bei Benutzer:Fonzie dem Ersteller der Liste.--LKD 16:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar. Fachlich ist das schon alels korrekt. Fragte mich nur, weil es noch ungesichtet ist. Werde mal Kontakt mit Benutzer:Fonzie aufnehmen. Danke.(nicht signierter Beitrag von Dennisborn (Diskussion | Beiträge) 23:27, 28. Sep. 2010 (CEST))

Achja - das *ggrrrmspf* Sichten. Ich habs eben gesichtet.--LKD 08:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt...

... werden wir auch berühmt; das war natürlich ein Klassiker... Gruß --WAH 19:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

Warte nur ein paar Jahre, dann ruderst du bei Karen Winzer zurück:

„Sie fragen, ob ich noch ein Beuys-Gegner sei. Und ich antworte gern: Nein, das bin ich nie gewesen. Ich habe vor fast dreißig Jahren eine hochschulrechtliche und hochschulpolitische Auseinandersetzung mit Joseph Beuys gehabt, die aus meiner Sicht und nach meinem Verständnis nach vielen vergeblichen Gesprächen und Gesprächsversuchen und nach mancherlei Vermittlungsbemühungen - etwa von Willy Brandt oder Heinrich Böll - unvermeidlich schien. Natürlich hat es während dieser Auseinandersetzung von beiden Seiten auch polemische Worte gegeben - sie haben uns aber nicht voneinander getrennt, denn wir sind weiter im Gespräch geblieben, und ich habe es auch für ein Zeichen der Versöhnung gehalten, daß ich, als die DDR noch existierte, im damaligen Ost-Berlin eine Beuys-Ausstellung in Gegenwart von Eva Beuys eröffnen konnte. Ich fände es schön, wenn bei den Dokumenten, die Sie in Wrodow zeigen, auch das Manuskript meiner Eröffnungsrede wäre und nicht nur das Kündigungsschreiben. Dann wäre deutlich, wie hoch mein Respekt vor dem Werk von Joseph Beuys war und ist, wo die Grenzen des Verständnisses liegen und daß ich die Fokussierung auf die Auseinandersetzungen aus dem August 1972 für eine unzulässige Verengung halte. Im übrigen glaube ich, daß Heiner Stachelhaus, den Sie in Ihrem Brief zitieren, die Dimension dieses Konfliktes einigermaßen deutlich und ziemlich genau beschrieben hat. Ich fühlte mich jedenfalls von ihm immer auch dann gut verstanden, wenn er meine Meinung oder meine Rechtsauffassung nicht teilte.“

– Johannes Rau: im September 2001 in einer Antwort an den Kunstverein Schloss Wrodow

Modelliermasse... - Banause!--LKD

Na ja, man kann im Sinne Ihres Arbeitsschwerpunkts sagen: Sie hat versucht, die unbekannte Wikipedia zu erschließen. Und Sie hat uns beide kennengelernt… (Natürlich war die Artikelsperre i.ü. sinnvoller als meine brachiale Methode, aber kleine Sünden bestraft der liebe Gott ja eh sofort, hihi…)

Ein bisschen Zeit zum Rudern habe ich aber wohl noch. Von Bellevue bin ich wahrscheinlich noch genauso weit entfernt wie die Dame vom ihrem Trakt im Hessischen Landesmuseum. --WAH 19:41, 29. Sep. 2010 (CEST) P.S. : Modelliermasse – so weit daneben war das ja gar nicht.

Ich hab schon überlegt, ob ich den Kollegen Benutzer:Artmax bitten soll, Benutzer:LKD/Karen mit etwas Feenstaub zu versehen um dieser extrem lustigen Situation ein Geheimdenkmal im ANR zu verschaffen, das uns immer an den inneren Wert des Künstlerischen selbst erinnert, wenn wir es mit tränennassen Augen sehen.

Divus Johnny789 könnte man dann auch in die Situation einweihen.--LKD 09:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Kronprinz (Unternehmen)

Warum wird die Information über die Mefro-Gruppe auf der Kronprinz-Unternehmensseite ständig gelöscht oder verschoben?

Wenn man Mefro-Gruppe anclickt, erscheint keine Information, was soll der Hinweis auf einen "unnötigen Redirect"?(nicht signierter Beitrag von Schreiberling58 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 29. Sep. 2010 (CEST))

Der Hinweis bezieht sich auf eine vorangegangene Löschung, die nach der ersten Verschiebung notwendig wurde.

Wer verschiebt, hinterlässt eine Hilfe:Weiterleitung auf der Quellseite, die ein Admin dann löschen kann. Das war geschehen.

Bitte lese die vielen Hinweise auf deiner Disk. Dein Text ist in dieser Form nicht für den Artikelraum geeignet - bitte verschiebe erst, wenn du Kerninformationen mit Quellen hinzugefügt hast.--LKD 14:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ein bißchen viel der Wiki-Bürokratie, findest Du nicht?

Eine Woche Zeit, den Text in Ruhe zu bearbeiten, ich bin kein Kleinkind mehr.

Habe die Anforderungen für das Erstellen einer neuen Unternehmens-Weiterleitungs-Seite gelesen und verstanden.

Also bitte die blockierte Unter-Seite auf Kronprinz (Unternehmen) Hauptseite für die Mefro-Gruppe (rot unterlegt) wieder freischalten, damit man sie bearbeiten kann.

Danke --Schreiberling58Schreiberling58 15:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

Du hast unsere Vereinbarungen nicht zur Kenntnis genommen und verursachst dadurch Arbeit. Verschiebungen, die dir den Ausbau deines Textes zu Mefro-Gruppe erlauben sollten beantwortetest du unbeirrbar durch das Zurückverschieben an den alten Ort in den Artikelraum. Hinweise auf deiner Disk blieben folgenlos.

Ein Text zu Mefro-Gruppe muss gewisse Kernanforderungen erfüllen. Die findest du auf deiner Disk Beschrieben.

Das Lemma Mefro-Gruppe werde ich dann entsperren, wenn ich vermuten kann, das du das eigentliche Problem verstanden hast - bisher sehe ich das nicht. --LKD 15:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo

es geht um den Artikel Esowatch auf Wikipedia. Ich habe auf der Seite dafür plädiert, dass auch die Opfer von Esowatch dort zu Wort kommen anstelle davon, dass nur die Sicht der Esowatchbetreiber dort gewürdigt wird. Es ist eine Verhöhnung der opfer von Esowatch, wenn diese auf der Seite nichts zu sagen haben.

Ich werde aber ständig von dem Benutzer CC gelöscht und er rät mir ich solle lieber alkohol trinken, anstelle davon, hier zu posten.

Meine frage daher. kann man dafür sorgen, dass wenigstens erst mal auf der diskussionsseite meine meinung hinsichtlich der opferdarstellung erscheint.

mit freundlichen grüssen

weide

ps_es wäre super wenn du mir unter weide.weide@gmx.de was schreiben könntest, weil ich hier neu bin und mich nicht auskenne. ich weiß nicht mal ob ich diese seite wieder finde.80.187.103.62 21:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Quetsch und ungefragt antworte: Versuche deine Anfrage bitte neutral und und ohne Emotionen zu formulieren. Bedenke aber auch: Dies hier ist eine Enzyklopädie. Das heißt nicht, dass evtl. Opfer von uns nicht geachtet würden. Die erste Frage ist: Gehört das hierher bzw. in den Artikel? Zweite Frage: (an Alle): Soll die Kritik im Artikel erwähnt werden und wenn ja: Gibt es saubere Quellen, die referenziert werden können. Gruß --Peter200 21:40, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Weide: wir wollen ein Lexikon schreiben: neutral, faktenbasiert und unter Benennung aller relevanten Positionen. Dazu verwenden wir unabhängige Quellen und einen Schreibstil, der dem Leser unsere Distanz vermittelt. Sowas, also dier kaum verklausulierte Kipo-Vorwurf ist natürlich nicht im Rahmen unserer Vereinbarungen. Solche Hinzufügungen in Kombination mit der Groben Missachtung weiterer Vereinbarungen, die eine Zusammenarbeit von Menschen mit unterschiedlichen Positionen und Hintergründen ermöglichen sollen führen dann zu Sperren - ich hatte dich bereits hier auf eine solche Entwicklung hingewiesen. Ansätze zur befriedung des Konfliktes findest du auf Wikipedia:konflikte - evtl. bietet es sich an auf der Diskussionsseite einen Formulierungsvorschlag zu machen, der auch deine verwendeten Quellen benennt.--LKD 09:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

@LKD

Hallo LKD,

erst mal Danke für deine Antwort. Ich werde mit Sicherheit alle Möglichkeiten nutzen, die sich mir bieten. Ich weiß allerdings nicht, welche Diskussionsseite du meinst. Ich habe weder Zugang zu der Diskussionsseite von Esowatch noch zu Esowatch selbst. Und wenn Sie freigeschaltet ist, dann fällt sofort ein Heer von "Benutzern" über mich her, die sich bei Wikipedia gut auskennen, und es ist jetzt schon dreimal passiert, dass ich einfach nicht zu Wort zu komme, und wenn ich schon bloß auf der Esowatch-Diskussionsseite poste, dass ich die Esowatchgeschädigten offiziell vertrete, und schreibe, dass man den Esowatchgeschädigten die Möglichkeit geben muss, ihre Sicht der Dinge darzustellen, werde ich unter Verletzung der Konventionen der Diskussionseiten beleidigt und zum Schluss bleibt dies dann drin, und meine Beiträge fliegen raus, wenn sie obigen Inhalt haben.

Ich habe mein Anliegen daher nochmal formuliert, und bitte dich, mir detailiert Wege auf zu zeigen, oder mir zu helfen, dass die Esowatchopfer hier auch zu Wort kommen, und nicht auch noch auf Wikipedia verhöhnt werden.

Schilderung :

Es geht um die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Esowatch . Auf dieser Seite sind die beiden letzten Beiträge unter Punkt 8 ein klarer Verstoß gegen die Konventionen der Diskussionsseiten.

Die Seite wird aber offensichtlich von typischen Esowatchsympathisanten dominiert, und daher ist es für einen Wikipedianeuling unmöglich, dagegen etwas zu unternehmen. Ich bitte daher darum, die Löschung dieser Beiträge zu veranlassen. Sämtliche Beschwerden auf den konventionellen Wegen bei Wikipedia sind in keiner Weise beachtet worden. Ich wende mich daher direkt an die Administratoren.

Darüber hinaus kommen die Esowatchgeschädigten auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Esowatch nicht zu Wort, wobei dies eine Verhöhnung der Opfer von Esowatch auf Wikipedia gleichkommt. Als offizieller Sprecher der Esowatchgeschädigten erwarte ich im Sinne einer fairen Darstellung, dass auch die Esowatchgeschädigten ihre Sicht der Dinge darstellen können. Es ist aber nicht möglich, den Artikel zu bearbeiten, bzw. sämtliche Versuche dieser Art wurden nicht berücksichtigt. Ich bitte daher die Administratoren den Esowatchgeschädigten diese Gelegenheit zu geben.

Ich bin gerne bereit mich unter peter.welber@gmx.de als offizieller Sprecher der Esowatchgeschädigten zu legitimieren

Mit freundlichen Grüßen

Peter Welber80.187.102.201 12:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Also, wenn du an unseren lexikalischen Inhalten mitarbeiten willst, wirst du auf das Studium ganz grundsätzlicher Vereinbarungen nicht verzichten können.

Zu unseren Grundsätzlichen Vereinbarungen gehört der neutrale Standpunkt: deskriptive Darstellung von relevanten Positionen und Meinungen, wenn nötig.

Wir sind aber nicht Sprachrohr von Irgendwem, wir wollen also keinesfalls "Esowatchgeschädigten die Möglichkeit geben muss, ihre Sicht der Dinge darzustellen". Wir würden die Position beschreiben, wenn das ein Phänomen wäre, welches wir auf Basis von belastbaren Quellen erschließen könnten.

Diese belastbaren Quellen sehe ich noch nicht: Wo wurde über Esowatchgeschädigte in seriösen Medien, wissenschaftlichen Arbeite o.Ä. berichtet? Gibt es Pressenotizen zu Prozessen, von Leuten, die sich Geschädigt fühlen? Sind die Organisiert, z.B. als Verein und wurde der irgendwo beschrieben?

Die "Esowatchsympathisanten" sind ein anderes Ding: Leute die Lexikon schreiben als Hobby betreiben haben mehrheitlich ein rationales, wissenschaftliches Weltbild. Ich selber zähle mich jedenfalls zu dieser Gruppe. Du wirst also hier möglicherweise tatsächlich viele Autoren treffen, die die Kritik an irrationalen Systemen die die Leute bei Esowatch betreibe, in groben Zügen teilen. Das ändert aber nichts daran, das die sich bemühen neutrale Artikeltexte zu schreiben: Ähnlich wie wir es ja auch schaffen Wikipedia#Probleme zu schrieben - obwohl wir alle Fanboys und Girls sind.

Mein Praktischer Ratschlag: Stelle auf der Diskussionsseite einen Formulierungsvorschlag vor, falls es belastbare Quellen (s.O.) gibt. --LKD 15:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

@LKD

1. wie ich dir schon geschrieben habe, wurden bereits mehrere Formulierungsvorschläge von mir auf der Diskussionsseite gemacht, die allesamt innerhalb von Minutenfrist wieder rausfliegen, wie soll ich das also machen.

1.a

Und dir ist schon klar, dass du hier erklärst, dass man hier keine faire und objektive Berichterstattung erwarten kann, weil die Leute hier voreingenommen sind, oder ?

2. Könntest du endlich mal darauf eingehen, dass ein klarer Verstoß gegen gegen die Konventionen der Diskussionseiten vorliegt, oder sehe ich das falsch, was ja sein kann, ich gebe ja zu dass ich mich nicht auskenne.

3. Esowatch betreibt seine "Kritik" mittels massiven Unwahrheiten, also Faustdicken Lügen, und ich glaube nicht, dass die Leute bei Wikipedia das befürworten, auch wenn sie wohl naturgemäß dem irrationalen kritisch gegenüber stehen.

4. es ist keinesfalls neutral, wenn die Esowatchgeschädigten nicht zu Wort kommen, die Esowatchbetreiber und Sympathisanten aber schon. In Esowatch werden über die Leute Lügen verbreitet, und in dem Artikel wird es aber so dargestellt, als ob alles wahr wäre, was Esowatch schreibt. Das ist eine Verhöhnung der Opfer. Der Artikel ist nur ein Fragment, wenn nicht beide Seiten zu Wort kommen dürfen. Von Ausgewogenheit sehe ich da ehrlich gesagt nichts, und hier zu schreiben dass neutral und mit Abstand berichtet werden soll, aber im gleichen Atemzug zu sagen, dass man eine faire und neutrale Berichterstattung nicht von Leuten erwarten kann, die irgendeiner Sache Voreingenommen gegenüber stehen, ist schon ein starkes Stück.

5. Die Esowatchgeschädigten haben sich zusammengeschlossen und ich bin deren offizieller Sprecher. Ich habe geschrieben, ich bin bereit mich zu legitimieren. Ich habe angeboten, alle Aktenzeichen der gestellten Strafanzeigen zu veröffentlichen. Es gibt eine rechtverbindliche Versicherung an Eides Statt, dass auf Hinweise, die zu einer strafrechtlichen Verurteilung der Betreiber führen, bis zu 100000 Euro Belohnung ausgesetzt worden sind.

Nachdem du also weder das Angebot meiner Legitimierung angenommen hast, noch die Verstöße gegen die Konventionen auch nur mit einem Wort gewürdigt hast, und hier tatsächlich weiterhin erklärst, Wikipediaautoren würden die anonyme Verleumdungmittels fausdicken Lügen und massive Urhberrechtsverletzungen mentalitätsbedingt billigend in Kauf nehmen, wenn es um die Kritik an Irrationalen geht, und diesen Kurs weiter fährst, hoffe ich, du verstehst, wenn ich mein Glück bei einem anderen Administrator versuche. Auch wenn du es nicht so siehst, was dein gutes Recht ist, fühlen sich die Opfer von Esowatch durch den Artikel von Wikipedia verhöhnt, und deine Aussage, die Esowatchgeschädigten wären nicht existent und der Schaden nicht validiert, dann verhöhnst du die Esowatchgeschädigten in deren Augen auch.

Vielleicht schaust du dir ja mal :

http://www.google.de/#sclient=psy&hl=de&site=&source=hp&q=esowatch+100000+belohnung&btnG=Google-Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=esowatch+100000+belohnung&gs_rfai=&psj=1&fp=2cb4234d4ca22eab an.

Ich möchte dich noch fragen, ob es möglich wäre, einen Artikel über die Sicht der Esowatchgeschädigten zu verfassen, der nicht sofort rausfliegt.

Danke trotzdem und freundliche Grüße

Peter Welber80.187.102.201 17:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

1. Bitte verlinkte die konkreten Formulierungsvorschläge. Ich habe keine gesehen, die Diskussionsgrundlage sein könnten.

1a. Nein, ist mir nicht klar. Autoren hier haben ein Interesse an wahrheitsgetreuen, vollständigen, ausgewogenen Texten. Das ist unser Hobby.

2. Ja, du hast mehrfach gegen die Konvention für die Benutzung von Diskussionsseiten verstoßen. Damit hast du Sperren der von dir benutzeten IP Adressen und auch Sperren an der freien Bearbeitbarkeit sowohl des Artikels als auch der Diskussionsseite ausgelöst.

3. Ich vermute nicht, das viele Autoren bei Wikipedia die Lüge als Instrument sinnvoller Auseinandersetzung begreifen - falls durch Esowatch Falsches verbreitet wird kann das, falls es dafür belastbare Quellen gibt. in den Artikel (Fehler sind natürlicher Bestandteil jeder Veröffentlichung irgendwo, z.B. wikipedia ist voll von Fehlern). Falls absichtlich Lügen verbreitet werden und das wäre mit belastbaren, externen Quellen festzustellen sollte das in den Artikel (eine bewusste, absichtsvolle Falschdarstellung in einem Informationsangebot wäre vermutlich erwähnenswert).

4. Wenn z.B. über die Esowatchgeschädigten in belastbaren Quellen berichtet würde, kann das in den Artikel. Wenn die Esowatchgeschädigten irgendwo bemerkt würden (z.B. im Rahmen eines Rechtsstreits) kann das in den Artikel. Falsch wäre zu glauben, wir erlangten Neutralität, indem wir verschiedenen Gruppen Platz geben um ein paar Sätze in ihrem Sinn zu schreiben.

5. Wie sieht der Zusammenschluss aus? Ein Verein? Eine Internetseite? Ein Stammtisch? Wo wurde von diesem Verein Notiz genommen? Wie viele Pipels sind das? Ich persönlich kann mich ohne Probleme heute Abend von meiner Thekenmannschaft zum offiziellen Vorsitzenden der FC-Bayern-Geschädigten wählen lassen. In ein Lexikon gehört meine Meinung zum FC Bayern deshalb aber nicht. Offiziell hin oder her. Ich kann auch eine Anzeige gegen den FC Bayern stellen - auch das gehört nicht in ein Lexikon, auch wenn ich das Aktenzeichen nennen könnte: Anzeigen stellen kann ja jeder.

Dein Angebot zu einer Legitimierung nehme ich nicht an, weil das auf ganz vielen Ebenen keinen Sinn hätte - dein Edits erfolgen aus Mobilfunknetzen und via IP - ich kann nicht prüfen, ob derjenige, den ich am Montag identifizierte derselbe ist, der am Dienstag schreibt. Zusätzlich ist es nicht von besonderer inhaltlicher Bedeutung, wer genau du bist: eben weil wir den Hintergrund unserer Autoren nicht prüfen (wollen und können) haben wir das Neutralitätsgebot und die Quellenpflicht. Zuletzt habe ich in unserem Projekt hier auch keine Funktion, der gegenüber sich irgendwer legitimieren müsste.

Das Verhöhnen: Naja - wenn jemand, der an gutgläubige Menschen einen extrem teuren Aufkleber verkauft, der eine mysteriöse "Handystrahlung" bei Mobiltelefonen bekämpfen soll, aber in Wirklichkeit vollkommen wirkungslos ist, sich als Opfer fühlt, weil irgendwer solche Vorgänge im Internet schildert, würde sich mein persönliches Mitgefühl für den Verkäufer in Grenzen halten, ehrlich gesagt. Aber solche persönlichen Überlegungen moralischer Art spielen bei der Textproduktion keine entscheidende Rolle: ich bemühe mich zu unterscheiden zwischen meiner Privatmeinung und einem lexikalischen Text.

Der link auf Google Ergebnisse: Ist soweit ich das übersehe nicht besonders aussagekräftig - ein paar Blogger erwähnen das. Es gibt aber ernstzunehmende Untersuchungen nach denen man Informationen aus blogs besser mit einem gewissen Maß an Misstrauen verwenden sollte. Als belastbare Quelle für irgendwas taugt das jedenfalls nicht.

Artikel über die Sicht der Esowatchgeschädigten: Nein, vermutlich wird ein solcher Artikel keinen Bestand haben. Auch hier gilt öffentliche Wahrnehmung und Wirkmächtigkeit als Kriterium: Meine Thekenmannschaft ist nicht Gegenstand irgendeines öffentlichen Diskurses und es gibt keine belastbaren Quellen, außer meinen Angaben zu den Jungs. Der ADAC hat 17 Mio. Mitglieder und wenn ein Sprecher des ADAC etwas sagt, lesen wir davon in jeder Zeitung. --LKD 10:44, 4. Okt. 2010 (CEST)

@LKD

auf der Internetseite http://www.wissenschaft-frontal.de/screen.php?Lang=Fra&Text=1 sind 100.000,- Euro Belohnung auf die Betreiber der Seite Esowatch ausgelobt. Diese Seite hat ein Impressum und die Auslobung ist alleine Kraft Veröffentlichung schon rechtsverbindlich. Ausserdem wird angeboten, die Rechtsverbindlichkeit auf Anfrage Hieb- und Stichfest zu belegen. Wenn das nicht relevant für den Esowatchartikel ist, und folglich nicht darauf hingewiesen wird, dann ist das eine klare Verzerrung der Sachlage.

zu 2. Ich habe dir klar und deutlich gezeigt, dass auf der Diskussionsseite unter 8. steht :

      " Ich denke, es handelt sich hier um den Perpetuum-Mobile-Tüftler Hans Weidenbusch, also um eine Sperrumgehung seitens Benutzer:Weidenbusch. Beide haben das gleiche Interessengebiet, den gleichen Schreibstil und die gleiche Art von Wiki-Planlosigkeit - der eine nennt den Artikel "Hauptseite", der andere "Frontseite", nur so als Beispiel. Und beide leben im gleichen Paralleluniversum. --Hob 08:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

           Du meinst den, der die halbe Physikergemeinschaft mit Unterlassungsklagen überziehen will, weil diese zu behaupten wagen, sein Perpetuum Mobile funktioniere nicht? Da muß man sich nicht wirklich wundern, dass viele Leute lieber anonym bleiben, anstelle ihre Lebens- und Arbeitszeit mit an den Haaren herbeigezogenen Klagen (z.B. "Rufschädigung" a.k.a. "Die machen mir mein Geschäftsmodell kaputt!!!") zu vergeuden... --217.84.141.226 09:12, 30. Sep. 2010 (CEST)"

Das ist ein klarer Verstoß gegen die Konventionen. Dass du dich darüber lustig machst, und mir erklärst, dass ich gegen die Konventionen verstoße, wenn ich dich auf obiges aufmerksam mache, ist freilich nichts anderes als eine Beleidigung.

zu 5.

Wenn dem FC Bayern unterstellt werden würde, dass er Personen anonym Verleumdet, der FC Bayern dies aber bestreiten würde, dann wären Anzeigen gegen den FC B sehr wohl relevant.

Zu deinen Handyaufklebern ist nur zu sagen, dass ich gar nicht wußte, dass ein Lexikon wie Wikipedia sich nunmehr offenbar zur Stiftung Warentest aufgeschwungen hat, und zudem wüßte ich gerne, warum man solche Informationen eigentlich anonym verbreiten muss, wenn sie wahr sind ?

Tasache ist, dass Esowatch anonym Personen verunglimpft und sich einer Beurteilung ihres Schaffens durch deutsche Gerichte entzieht, und dies ist vollkommen fraglos ein glatter Rechtsbruch und zudem kriminell. Das kommt in dem Artikel in keiner Weise zum Ausdruck.

Auf dem Rest werde ish gar nicht eingehen, denn du verteidigst dies hier mittels dreister Polemik und zusätzlicher Verhöhnung der Opfer dieser kriminellen Machenschaften. Ich denke daher, du erfüllst nicht die Anforderungen, die ein Wikipediaadministrator erfüllen sollte.

Wir können auch gerne weiter auf dieser Basis kommunizieren, ich werde mich aber ab sofort an andere Administratoren wenden, und erst wenn mir alle ca. 250 Wikiadministratoren erklären, dass deine Sicht der Sachlage korrekt ist, werde ich es aufgeben.

Mit freundlichen Grüßen

PW15:50, 5. Okt. 2010 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 80.187.103.161 (Diskussion) 15:50, 5. Okt. 2010 (CEST))

Na, ich bin eigentlich zuversichtlich, das das Ergebnis der Befragung eines Kollegen inhaltlich ähnliche, sprachlich möglicherweise ruppigere und sicher insgesamt kürzere Aussagen wären und empfehle dringend, schon nach drei bis vier weiteren Hinweisen mit ähnlichem Tenor auf weitere Befragungen zu verzichten.--LKD 15:58, 5. Okt. 2010 (CEST)

KOMET GROUP - Löschung

Hallo LKD,

warum wurde der Artikel gelöscht. Viele der Mitwettbewerber sind ebenfalls in Wikipedia vertreten. Siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Schunk_GmbH_%26_Co._KG

Ich habe versucht die KOMET GROUP ebenfalls so darzustellen. Was ist daran falsch oder verboten? Ich bin der Ansicht dass man die KOMET GROUP als einer der größten Arbeitgeber in Besigheim hier gelistet werden sollte. Bei Besigheim selber wird das Unternehmen ja auch genannt.

Also bitte freischalten. Ich werden dann auch noch weitere Inhalte und Zahlen dazu einfügen.

Danke komet_besigheim(nicht signierter Beitrag von Komet besigheim (Diskussion | Beiträge) 9:46, 30. Sep. 2010 (CEST))

Von deinem faktenarmen Text ist kein Satz ohne Änderung lexikalisch verwendbar.

Wie du in deinem Benutzernamensraum einen Artikel vorbereitest, findest du auf deine Diskussion beschrieben. Benutzer:Komet besigheim/KOMET GROUP z.B.

Die Kriterien, die der nicht werbliche Text erfüllen sollte findest du da auch (>1000Pipel, >100Mio€ usw. usw.).

Die Verflechtungen der KOMET GROUP Holding GmbH, so spannende Sachen wie KOMET Precisions Toois lndia Pvt. Ltd., Bangalore, Indien die KOMET Precision Tools GmbH & Co. KG, Besigheim a. N. sollten dargestellt werden.--LKD 09:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Warum ?

Hallo LKD, Du verwirrst mich (siehe Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe&action=history) -- warum ? lg -- Agruwie  ^Disk   10:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

wenn ich dich verwirre, dann unabsichtlich ;O)

Hier hatte ich Sekunden zuvor geschrieben.--LKD 10:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nächtes Mal achte ich einfach darauf, wohin ich schreibe, dann bin ich auch nicht mehr verwirrt :-) danke lg -- Agruwie  ^Disk   10:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Schade

Ich habe mur einen bestehenden Link korrigieren wollen, der alte führte zu einer nicht mehr gepflegten Seite. Es wäre schön, wenn die Links zu den Hamams, www.hamamberlin.de und www.hammam-bern.ch wieder aufgenommen würden... Übrigens gehört das Hamam in Berlin zum Frauenzentrum Schokoladenfabrik e.V., kommerzielle Interessen sind daher eher zu vernachlässigen. --Helli Berlin 12:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Es gab ein paar Probs parallel:

• die links, die schon vorhanden waren, waren eingetragen als Einzelbeleg - sind dafür aber garnicht geeignet.
• deine Ergänzung war von Syntax her nicht sauber
• Eine Rubrik weblinks im Artikel (wir unterscheiden zwischen der Rubrik weblinks und den oben erwähnten Einzelbelegen) gestalten wir nach den Anforderungen von WP:WEB: zusätzliche lexikalische Informationen. Die fand ich auf den Startseiten nicht.

Ob also der Betreibe der webseite etwas unterstützenswertes macht, wie vermutlich das Frauenzentrum, oder etwas um seinen Lebensunterhalt zu verdienen spielt nur eine Untergeordnete Rolle - wichtig ist der lexikalisch weiterführende Inhalt. --LKD 12:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

Im Keller...

...lieber LKD, hab ich noch eine kleine Leiche, an der ich mich schon versucht habe, mich aber jetzt nicht mehr rantraue. Hast Du's schon gemacht, würdest Du mir beim ersten Mal helfen? Oder ist WP:A/A das Mittel der Wahl? Dank im Voraus + Grüße --Artmax 23:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

Moin, in unserer ohnehin nicht kleinen Sammlung an reichlich wirren Informationsseiten nimmt Hilfe:Artikel zusammenführen noch eine Sonderstellung ein. Und selbst diese wirre "Erklärung" des Vorgehens bildet nach meiner (nicht durch wirklich viel Fachwissen in diesem Bereich abgesicherten Privat-) Meinung nichtmal unsere neue Lizenz "Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported" ab.

Naja. Ich hab das schonmal gemacht und niemand hatte sich beschwert. Ich mach des gerne nochmal: heute Nachmittag. Ob das "richtig" ist oder vorbildlich kann dann Kollege Leyo entscheiden, der das sicher vollumfänglich durchdringt ;O) --LKD 12:56, 6. Okt. 2010 (CEST)

Da wollte ich doch nur kurz noch mal DANKE sagen. Grüße --Artmax 12:25, 9. Okt. 2010 (CEST)

Acccount

IP Autounblock bitte. --TomJKH 13:04, 6. Okt. 2010 (CEST)

6. Okt. 2010, 13:01:34 - deine Schreibrechte beziehen sich explizit nur auf WP:SP. --LKD 13:06, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe einen anderen deaktiven Account , der mit postiven Beiträge gefüllt ist, gefunden, deswegen macht dies die Sperrprüfung unnötig. nicht aber ip autounblock --TomJKH 13:08, 6. Okt. 2010 (CEST)

Das ist kein Wunschkonzert und keine Beschäftigungstherapie. Es geht nicht um Konten - es geht um Menschen. Entweder kannst und willst du als Hobby kollaborativ an einem Lexikon basteln oder nicht.

Falls du, entgegen deiner Aussage, keinen Entsperrwunsch hast, werde ich gleich erneut sperren. Weiteren Zeiteinsatz von meiner Seite wird es dann, mit Ausnahme von notwendigen weiteren Sperren, nicht geben.--LKD 13:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

Autoblock

Ich hatte eigentlich komplett entsperrt, wo hat sich der Autoblock versteckt?--Traeumer 17:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

Johannes Schuler

Ich wollte eigentlich einen Artikel über "Johannes Schuler" schreiben. Er war verheiratet mit Monica Osiander, Tochter von Lukas Osiander und entstammt der Familie der Schulers aus Göppingen, (Rotgerber, Bürgermeister etc.) aus der auch die Gründer der Schuler AG in Göppingen enstammen. Wie ich gesehen habe, wurde ein Beitrag zu Johannes Schuler gelöscht. Kann ich erfahren woran das lag? Waren die Fakten nicht richtig belegt? Die Person für wikipedia zu unbedeutend? Schließlich wird Johannes Schuler auch bei der evang. Kirche manchmal zitiert, wenn es um die Kombination der Geschichte und Religion geht. Und seine Verwandschaft und Freunde waren schließlich auch nicht unbedeutend.(nicht signierter Beitrag von 91.89.237.56 (Diskussion) 20:00, 6. Okt. 2010 (CEST))

Der Text den ich löschte war ein Scherztext ("...ist ein berühmte Persönlichkeit, weil er einfach nur Geil ist.") ohne jeden sinnvollen Inhalt.

Aus deiner Beschreibung erkenne ich kein eindeutig erfülltes Relevanzmerkmal (vgl. dazu WP:RK) für Personen. --LKD 20:13, 6. Okt. 2010 (CEST)

Was ist denn ein eindeutig erfülltes Relevanzmerkmal? Da kenn ich mich noch nicht aus und dein Link bringt mich da nicht wirklich weiter.

Wenn ich hier durch die Seiten der Familie Osiander klicke finde ich immer wieder Verweise auf aus meiner Sicht "unwichtige" Personen, denen dann doch ein Artikel gewidmet ist, wenn auch nur wenige Zeilen lang. Peter Schuler und seine Göppinger Familie/Vorfahren waren z.B. Bürgermeister in Göppingen, unterstützen Ulrich von Würrtemberg im Exil, bekamen dafür hohe Rechte in Göppingen, das Recht ein Wappen zu tragen (siehe Siebmacher-Wappenbuch "Die Schueler", alles dokumetiert im Archiv Göppingen, Originalurkunde in Wien). Die Firma Schuler AG geht auf Peter Schuler, dem Vater von Johannes Schuler zurück, Johannes Schuler ist u.a. Vorfahre von [Berthold Brecht], seine Frau Monica war Tochter von [Lukas Osiander] dem Älteren und Halbschwester von [Polycarp Leyser]. Ist vielleicht nicht für alle Personen im Netz interessant. Aber aus meiner Sicht interessant genug um darüber zu schreiben.:

Du, sorry, ich kenne den Mann nicht - und die Verwandtschaftsverhältnisse verwirren mich.

Wenn wir Brecht mit "Bertolt Brecht (auch Bert Brecht; gebürtig Eugen Berthold Friedrich Brecht; * 10. Februar 1898 in Augsburg; † 14. August 1956 in Ost-Berlin) war ein einflussreicher deutscher Dramatiker und Lyriker des 20. Jahrhunderts." beschreiben, wie würden wir dann Johannes Schuler einleiten?

Ist deiner einer von denen?--LKD 21:22, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dienstanweisung

Seite schubsen. Hochachtungsvoll. —Complex 23:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Achtung Neuling: was war da los?

Moin,

Du hast auf Liste von Golfplätzen in Hessen sämtliche Links auf die Golfplätze gelöscht. Ich will hier nicht die einzelnen Stufen von Benutzer:LKD/Trauer durchlaufen, sondern eigentlich nur verstehen, was los ist. Also kurz meine Frage: Auch in den anderen Golfplatzlisten sind diverse Links auf die Golfplatz Homepages vorhanden, z.B. Liste_von_Golfplätzen_in_Schleswig-Holstein. An diesem Format habe ich mich orientiert und war froh, dass ich die Links alle gefunden hatte. Ich verstehe aus Deinem Kommentar nicht, was an diesen Ansatz bei mir falsch macht.--Visionmaster2 00:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis - das ist dort genauso falsch wie in deinem Artikel, und deshalb dort genauso entfernt worden (diesmal von mir). --Guandalug 00:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Aber nochmal: in der Liste sind (werden später mal) Werte aufgeführt. Werte für die Länge, Slope etc. eines Golfplatzes stehen nun einmal auf den Seiten des Golfvereins. Das soll doch belegt werden. Wenn ich aber die Links nun nicht anführen soll, passt da für mich was nicht zusammen. --Visionmaster2 00:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nebenbei sind die gleichen Effekte sicherlich auch auf den anderen Golfplatzlisten genau so aufgeführt. --Visionmaster2 00:45, 7. Okt. 2010 (CEST)