Benutzer Diskussion:LZ6387/Belege für die Evolution

Vorschlag

Ist

Über viele Jahrzehnte wurden von Naturwissenschaftlern aus verschiedenen Forschungsgebieten Belege für die gemeinsame Abstammung von Lebewesen entdeckt. Diese Belege zeigen und bestätigen das Auftreten der Evolution und liefern eine Fülle an Informationen über die Naturprozesse, durch die sich die Vielfalt des Lebens auf der Erde entwickelt hat. Diese Belege unterstützen ebenfalls die synthetische Evolutionstheorie, die aktuelle wissenschaftliche Theorie, die erklärt, wie und warum sich das Leben mit der Zeit ändert. Evolutionsbiologen dokumentieren die Fakten der gemeinsamen Abstammung, machen überprüfbare Voraussagen, testen Hypothesen und entwickeln Theorien, die ihre Ursachen illustrieren und beschreiben.

Könnte sein:

Seit vielen Jahrzehnten entdecken Naturwissenschaftler unterschiedlicher Forschungsgebiete Belege für die gemeinsame Abstammung der Arten. Diese Fülle sich gegenseitig ergänzender Informationen bestätigt Darwins Theorie der Evolution und erklärt die Entstehung der Vielfalt des Lebens auf der Erde. Diese Zusammenhänge unterstützen ebenfalls die synthetische Evolutionstheorie, die aktuelle wissenschaftliche Theorie, die erklärt, wie und warum sich das Leben mit der Zeit verändert. Auf deren Basis analysieren Evolutionsbiologen die Fakten der gemeinsamen Abstammung, machen aus ihren Erkenntnissen heraus neue, überprüfbare Voraussagen, testen ihre Hypothesen und entwickeln die Evolutionstheorie kontinuierlich weiter.

GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 16:41, 9. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für den Vorschlag! Freut mich, dass Du so schnell reagierst! Sicher können wir einiges von Deiner Übersetzung verwenden. Ich wollte allerdings erst einmal den Artikel insgesamt übersetzen. Den Feinschliff können wir dann immer noch anbringen. Vielleicht können wir ja die Kapitel unter uns aufteilen. --Gilbert04 (Diskussion) 17:39, 9. Dez. 2012 (CET)

OK - ich nehme mir jeden Tag einen kleinen Abschnitt vor (heute war der erste Streich, ...). GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 09:56, 10. Dez. 2012 (CET)

Perfekt - so kommen wir gut voran! Ich hatte eigentlich vor, den Artikel erst dann hereinzustellen, wenn ich eine komplette Rohübersetzung fertig hätte, um nicht durch häufiges Abspeichern viel Speicherplatz zu verbrauchen. Bei gemeinsamem Arbeiten geht das allerdings nicht ohne genauere Absprachen: Ich werde also Kapitel 4 übersetzen und dann sehen, wo ich weitermache, okay? Grüße --Gilbert04 (Diskussion) 22:56, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich mache bei den aktuell beobachtbaren Beispielen weiter. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 10:35, 11. Dez. 2012 (CET)

Gehst Du auch dazu über, größere Abschnitte auf ein Mal hereinzustellen, um weniger Speicherkapazität zu verbrauchen? Ich habe das Kapitel 4 abgeschlossen und mache nun bei Kapitel 6 weiter, wenn Du mit Kapitel 5 fortfährst oder schon fertig bist. --Gilbert04 (Diskussion) 22:10, 14. Dez. 2012 (CET)

Kapitel 6 und 7 habe ich nun in der Rohversion auch abgeschlossen (Du hast ja schon gesehen, dass es da noch einiges zu verbessern gibt), wobei ich die beiden Abschnitte über Geiskraut ausgeklammert habe, weil ich nicht weiß, wie die Pflanzenarten im Deutschen genau bezeichnet werden. Wenn Du Dich also noch an 6.2.4 und 6.2.5 machen möchtest, wäre das sehr willkommen. Andernfalls lassen wir sie besser weg. --Gilbert04 (Diskussion) 23:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Die nächsten tage werden etwas eng. Die Geschichte mit dem Löwenzahn in Frankreich versuche ich noch zu belegen - sonst fliegt sie raus. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 00:09, 21. Dez. 2012 (CET)

Sieht bei mir ähnlich aus, daher hab' ich noch schnell den Rest übersetzt, so dass ich nun mit einer ersten groben Übersetzung durch bin. Dabei habe ich auch noch kurz die Abschnitte 5.1, 5.3, 5.5, 5.6 und 5.8 übersetzt und mir nur die Abschnitte noch nicht angesehen, mit denen Du angefangen hattest, weil ich Dir nicht ins Handwerk pfuschen wollte: 5.4 Laktoseintoleranz und 5.9 Flora und Fauna in der Großstadt.

Allerdings wird es in meiner groben Übersetzung noch von Fehler nur so wimmeln (Du hast ja schon die in Bernstein "gefangenen" (statt eingeschlossenen) Insekten korrigiert - man muss ja auch über sich selber lachen können ...), von denen ich ein paar dennoch herausholen möchte, bevor ich's veröffentliche.

Reicht Dir eigentlich für den französischen Löwenzahn http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2268839/?tool=pmcentrez nicht aus als Beleg?

--Gilbert04 (Diskussion) 22:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Um weitere Doppelarbeit zu vermeiden, habe ich nun meine aktuelle Rohversion aufgenommen, auch wenn ich genau weiß, dass daran noch tausend Kleinigkeiten zu verbessern sind. Damit nicht hunderte nicht unbedingt nötige Versionen gespeichert werden müssen: Lasst sie mich bitte zunächst einmal selber korrigieren. Wenn ich sie dann aus meinem Benutzerraum herausnehme, ist immer noch Zeit genug, sie zu bearbeiten, und dann wird immer noch mehr als genug zu tun sein.--Gilbert04 (Diskussion) 22:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Anmerkungen

Hallo, ein sehr umfangreicher Artikel, den zu lesen Zeit erfordert. Ich habe ein wenig "hereingeschnuppert", folgendesd fiel mir auf:

• Pferde: Der ganze Abschnitt ist sehr ungenau und gibt eine recht alte Lehrbuchmeinung wieder. Er wirkt so, als wäre die Evolution des Pferdes vom kleinen Hyracotherium (die Anm Eohippus sei ein Synonym ist falsch, die Bezeichnung ist seit 2002 wieder valide, hat sich nur noch nicht bis in die deWP rumgesprochen, obwohl es in Equidae steht; abgesehen davon ist Hyracotherium möglicherweise gar kein "echtes" Pferd) als Waldbewohhner und Blatt- oder Früchrefresser hin zu Equus als Offenlandbewohner mit Vorliebe für Gras sei zielgerichtet. In den Zusammenhang verstehe ich auch die Erwähnung von "12 Gattungen" auf dem Weg zur Entwicklung des heutigen Pferdes nicht, es gibt gut 40 fossile Gattungen (ohne Synonyme) und jede hatte seine evolutive Berechtigung. Die Entstehung von Equus ist ja nur in der Rückschau als geradlinig zu bezeichnen und dadurch, dass die Evolutionsgeschichte der Equidae so umfassend, aber nicht lückenlos ist, haben wir Einblick in die unterschiedlichsten "Seitenzweige". Was bedeutet "Ersetzen der Vormahlzähne durch Backenzähne"?, Pferde haben Prämolaren und Molaren, mein man hier die Molarisierung der Prämolaren?
• Beuteltiere: Die frühesten Beutler in Australien sind rund 55 Millionen Jahre alt. Es gibt aber dann eine Fossillücke bis vor 30/25 Millionen Jahren

Es gibt noch weiteres, aber dazu möchte ich den Artikel in Ruhe insgesamt lesen. MfG--DagdaMor (Diskussion) 22:47, 27. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel benötigt noch Feinschliff an zahlreichen Details. (Mich persönlich stört auch, wenn Fachbegriffe stehen gelassen werden, wenn es sauber definierte muttersprachliche Entsprechungen gäbe, also Spezies statt Art, Genus statt Gattung, usw., aber dass ist Geschmackssache.). Aber vor dem Nachjagen nach Details muss ich ein prinzipielleres Unbehagen loswerden.

Wer ist Zielgruppe des Artikels? Für mich hat er einen definitiv amerikanischen, anti-kreationistischen Einschlag. Argumentiert er gegen die These an, Gott (oder der berühmte, anonyme "Designer") hätte die Welt wortwörtlich in sieben Tagen geschaffen, alle Tiere wären in der Arche mitgefahren, und das Alter der Welt wäre durch Addition der Lebensdaten der Stammväter zu bestimmen? Ist dass bei uns nötig? Nimmt man die epochemachende Theorie Darwins ernst, kommt man auf eine Reihe von neuen Ideen, die den Kern der synthetischen Theorie und ihrer Modifikationen und "Nachfahren" ausmachen: 1. Deszendenztheorie (alle Arten sind miteinander verwandt und stammen von einem gemeinsamen Vorfahren ab, 2. Gradualismus (Alle Veränderungen, auch große und grundlegende, sind immer durch Akkumulation kleiner und kleinster Schritte zu erklären), 3. Selektionstheorie (die Selektion ist die Kraft, die den diffusen stochastischen Variationen eine Richtung verleiht). Gegen 1. sind mir innerhalb der Wissenschaft, und eigentlich seit dem 19. Jh., keine ernsthaften Einwände erkennbar. Gegen 2.gibt es sporadisch Einwände, die teilweise durchaus ernstzunehmende wissenschaftliche Hypothesen sind bzw. waren. Gegen 3. regt sich zur Zeit wieder eine Debatte, deren Protagonisten unter dem Schlagwort "Evo-Devo" mitlaufen. Diejenigen Anti-Evolutionisten, die überhaupt Argumente verwenden, konzentrieren sich in der Regel auf 2.

Würde es dem Artikel nicht guttun, etwas Struktur reinzubringen? Die oben vorgeschlagene wäre eine solche Möglichkeit, es gäbe sicherlich diskussionswürdige andere.--Meloe (Diskussion) 09:00, 28. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel entstand aus dem englischen "Evidence of common descent". Daher ist es durchaus möglich, dass Formulierungen/Ausdrücke besser anders gewählt werden sollten. Magst Du "Molarisierung der Prämolaren" einfügen, DagdaMor?

Zielgruppe eines Enzyklopädie-Artikels ist wohl jeder, der sich zu dem Thema informieren will und so ist das auch mit dem vorliegenden Artikel. Der Artikel sollte sich nicht gegen etwas richten. Vielleicht sollten wir eher Kritik an den Belegen aufnehmen, um ihn neutraler zu machen.

Die Struktur des zugrunde liegenden englischen Artikels halte ich für durchaus durchdacht und besser als die nun vorgeschlagene. --Gilbert04 (Diskussion) 22:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Mensch

Sollte man nicht die Prion und Laktose-Geschichten parallel als Sub-Paragraphen von "Menschl. Pop." anlegen? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:09, 9. Feb. 2013 (CET)

Kein Artikel

Das ist so kein Artikel, nur eine Ansammlung von Sätzen mit Weblinks. Sollte es wirklich um "Belege für die Evolution" als Thema gehen, dann fehlt erst eine Abgrenzung, dann Bedeutung, dann Geschichte, dann Lehrmeinungen, dann "Kritik", also z.B. Fragen, Probleme, Unstimmigkeiten, Ungenauigkeiten und vor allem die Unterschiede der Interpretationen. "Belege aus Berechnungen und mathematischer Iteration" sind ganz sicher keine Belege im Sinne von genetischen Untersuchungen. Es wäre genau Aufgabe des Artikels eben diese Unterschiede darzustellen und nicht so eine standpunktfreie, unkritische Wasauchimmer. Das Lustige ist, dass man einen ganz ähnlichen Artikel anlegen könnte mit dem Titel "Belege für die Schöpfung"... die Gesichter will ich sehn! --Gamma γ 11:20, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich bin auch noch nicht mit dem Lemma zufriegen.

Was macht der Artikel? Er listet fachübergreifend Beispiele, die die Evolution in einen logischen Kontext stellen.

DAS wäre aber bei "Belege für die Schöpfung" schwieriger... ;-)

Man sollte über ein geeigneteres, neutraleres NLemma nachdenken und sich in den anderen WPs inspirieren lassen. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Geht's da nicht eigentlich um Evolutionsforschung ? Da kann man abgrenzen, Bedeutung darstellen, etc. Die hätte auch eine Geschichte usw. Keine Schläge bitte, ist nur so eine Idee --RobTorgel (Diskussion) 11:59, 9. Feb. 2013 (CET)

Eine Mutter des Artikels hier waren die häufigen Anfragen bei Evolution, wie valide der ganze Krempel denn ist. "Theoretisch" ist es dort gut ausgelegt, aber eine Auswahl von konkreten Beispielen und ein Hinweis auf die wissenschaftliche Verzahnung (die für Charles noch nicht zugänglich war...) fehlte ... GEEZER^{... nil nisi bene} 12:05, 9. Feb. 2013 (CET)

Was auf jeden Fall fehlt, ist ein "Wiki-Style" Einleitungssatz (Ein Lemma ist ....). Das verschreckt. --RobTorgel (Diskussion) 12:24, 9. Feb. 2013 (CET)

Da man den Artikel auch als Auslagerung von Evolution#Indizien verstehen kann, wäre da nicht auch Indizien für die Evolution geeignet? Wiktionary sagt zu Indiz: "eine Information, die bestimmte Ereignisse wahrscheinlich macht". Und darum geht es doch im Artikel. -- Relie86 (Diskussion) 17:41, 9. Feb. 2013 (CET)

Egal welches Lemma, der Inhalt wird immer noch kein Artikel. Was beschreiben werden könnte, wäre die Geschichte einer Wissenschaft, nämlich eines Zweiges der Biologie. Mit den jeweiligen Argumenten und Thesen und ihren Vertretern, von Darwin bis heute. Den könnte man dann Geschichte der Evolutionstheorie nennen.

Das ganze ist ein wissenschaftsgeschichtliches Thema. Nur das dieser Artikel gänzlich ohne Literatur zur Wissenschaftsgeschichte geschrieben wurde. --Dietzel (Diskussion) 18:09, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich bin mit diesem Artikel auch nicht zufrieden, er listet die Evolutionsbelege ("Beleg" <> "Beweis") in essayistischer Form auf, und ein Essay ist nun einmal keine enzyklopädischer Artikel und wird es auch nie sein, mag jeder einzelne Teil für sich betrachtet auch sachlich zutreffen. Ich glaube der Text ist nicht zufällig eine Übersetzung aus dem Englischen: Es ist ein Kreationisten-Verteidigungstext, der schon allein durch seinen Umfang beeindrucken soll. Aber der Artikel "Evolution" hat keinen Bodyguard nötig, denn die Kreationisten haben keine vernünftigen Argumente und das genügt völlig. Der Artikel erscheint mir daher so sinnvoll wie ein Artikel "Belege für die Gravitation(-stheorie!)". Ein wissenschaftshistorischer Artikel ist der Text übrigens auch nicht, die Evolutionsbelege gelten ja auch heute noch. --TomCatX (Diskussion) 20:17, 9. Feb. 2013 (CET)

Naja, Tests der speziellen Relativitätstheorie und Tests der allgemeinen Relativitätstheorie haben wir ja auch. Imho ist ein solcher Artikel durchaus gerechtfertigt, wenn die Informationen den Rahmen des Hauptartikels (in diesem Fall Evolution) sprengen würden. Wie der Artikel dann konkret aufgebaut ist, kann man natürlich diskutieren. --Relie86 (Diskussion) 20:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Okay, aber das ist nicht dasselbe. Eigens erstellte Test oder Experimente, die die Vorhersagen einer Theorie überprüfen sollen, sind wissenschaftstheoretisch etwas anderes als Befunde, die als Beleg für eine historische Entwicklung für die Evolution erst interpretiert werden müssen. Der Evolutions-Artikel geht in ausreichendem Maß auch auf die Belege ein, die diese Theorie stützen. Eine solche Auflistung wie hier bleibt ein Essay und das gehören prinzipiell nicht in eine Enzyklopädie. --TomCatX (Diskussion) 20:53, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe deinen prinzipiellen Einwand, aber - WP ist für Leser. Und es kommen nun mal ungeheuer viele Anfragen dort auf der Disk., denen man nicht jedes Mal im Detail erklären kann. Also scheint eine Einbindung der Theorie in andere Wissenschaften, die bei der "Entdeckung" der Theorie noch gar nicht (oder anders) existierten, gerechtfertigt. Man könnte es auch brutal in Listenform machen. Sowas wird ja akzeptiert - aber wäre das verständlicher? GEEZER^{... nil nisi bene} 12:54, 10. Feb. 2013 (CET)

Wenn man sich die Evolutions-Disku durchliest, dann sieht man da tatsächlich die Bandwurm-Diskussionen, ich hatte die Disku vorher nicht verfolgt (keine Zeit gehabt), sonst hätte ich meine Bedenken da schon vorher angemeldet. Die langen Diskus drehen sich aber nicht um sachliche Verständnisfragen zum Artikel, sondern um kreationistische Anti-Evolutionspropaganda. Ich bin aber nicht der Meinung, dass wir hier Evolutions-Verteidigungs-Artikel brauchen und die Kreationisten somit, wenn auch indirekt, bestimmen, was in der WP steht. Ich glaube wir sollten uns nichts aufzwingen lassen. Letztlich wird die Wikipedia auf diese Weise instrumentalisiert als ein Mittel in einer kulturellen Auseinandersetzung, die mit der wissenschaftlichen Theorie der Evolution gar nichts zu tun hat. Es ist leider nicht damit zu rechnen, dass man mit noch so vielen Artikeln mit noch so vielen rationalen Argumenten die Kreationisten überzeugen kann, denn ihr Anliegen ist seinem Wesen nach irrational, es geht nicht um Wissenschaft, sondern um eine religiös begründete Weltanschauung, die glauben und nicht wissen will. Das praktische Argument für diesen Artikel überzeugt mich also nicht. Eine Liste finde ich aus demselben Grund überflüssig. Die Kreationisten können jedoch auch einen Artikel "Belege gegen eine Evolution" oder "Belege für die Schöpfung" (siehe Gamma) fordern. Und dann?

Um Bandwurm-Diskus zu vermeiden gibt es doch seit eh und je ein bewährte Mittel: unter Verweis auf WP:DS alle Beiträge ohne unmittelbaren Bezug zur Artikelverbesserung konsequent löschen und sich somit gar nicht erst auf fruchtlose Diskussion einlassen. Das ist auch sehr viel zeitsparender als Riesen-Artikel zu übersetzen. Tatsächlich bin ich dafür den Artikel zu löschen. Auch wenn es mir wirklich sehr leidtut um die vertan Zeit und die viele Mühe.

Vielleicht kann man einige Aspekte in den Evolutions-Artikel einfließen lassen ohne ihn damit aufzublähen. --TomCatX (Diskussion) 15:05, 10. Feb. 2013 (CET)

Viel Spass dabei! Ich habe vor Monaten versucht, das E. coli Langzeitexperiment - genial, aber wer kennt das schon - dort unterzubringen. Keine Chance, das sei zu detailliert.

Stell' dir einen Schüler vor, der sich mit "Evolution" auseinandersetzen möchte / will / soll. Da braucht es praktische Beispiele. Die Religionswissenschaftler sind einfach cleverer im Lemma-Benennen. Sieh dir mal an, wieviele unterschiedliche Artikel zu JC fabriziert worden sind; das geht in die Hunderte. Aspekt von rechts oben, von Mitte unten, aus Sicht der Jahrhunderte, aus nicht-christlichen Quellen undundund.

Unterpolsterungsartikel zur/zu den Relativitästtheorie(n) gibt es bereits. Es fehlt hier nur das richtige Lemma, Richtung "Interdisziplinäre Abrundung der Evolutionstheorie" oder so. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:55, 10. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Kreationisten den Artikel "Belege gegen eine Evolution" fordern, dann sagen wir ihnen, was wir ihnen schon immer sagen, nämlich dass sie valide Quellen vorlegen sollen. --Relie86 (Diskussion) 16:05, 10. Feb. 2013 (CET)

Um allen weiterhin auf die Nerven zu gehen: Also kann man sagen, dass zumindest ein Argument für den Artikel nicht zutrifft, nämlich dass es Kreationisten von hier fernhält und einem Endlosdiskus mit denen erspart. Und dass es stattdessen eine viel praktischere Möglichkeit gibt, um längliche Diskus abzuwürgen: konsequent löschen!

Ich kann gut verstehen, dass man bei einem so umfangreichen Artikel wie Evolution sehr zurückhaltend bei Erweiterungen ist. Sonst wird das Ding nämlich unlesbar. Und wie ich oben schon schrieb, geht es in einer Enzyklopädie nicht darum Gegen-Artikel zu schreiben sondern um Artikel mit enzyklopädischem Anspruch. Es sollen in einer Enzyklopädie keine Propagandaartikel geschrieben werden, weder für noch gegen eine bestimmte Auffassung. Wir schreiben also keinen "gegen-religiösen" Artikel, weil es so viele "religiöse" Artikel gibt.

Der grundsätzliche Einwand bleibt bestehen: Das ist ein Essay und kein Artikel. Da bleibt tatsächlich leider nur das Löschen. --TomCatX (Diskussion) 17:24, 10. Feb. 2013 (CET)

Löschdiskussion 11. bis 18. Februar 2013

Zur Löschdiskussion siehe hier. --Succu (Diskussion) 17:00, 18. Feb. 2013 (CET)

Neustart/Überarbeitung

Nachdem der Artikel nun in Deinem BNR steht, LZ können wir uns überlegen, wie wir nun weiter vorgehen. Natürlich könnten wir uns daran setzen, die konkret in der Löschdiskussion angesprochenen Punkte nach und nach auszumerzen, um den Artikel dann wieder in den ANR zu stellen und so wie es momentan aussieht gleich wieder eine erneute Löschdiskussion zu führen. Dass auf prophylaktische Anfragen niemand reagiert, haben wir ja schon gesehen. Daher würde wohl nur helfen, ein Gerüst des neuen Artikels in den ANR zu stellen und selber die Löschung zu beantragen, um nicht erneut viel Arbeit in einen Artikel zu stecken, der dann vielleicht nur wieder gelöscht wird. Dazu müssten wir uns wohl zunächst ein Lemma überlegen:

1. Grey schlägt Evolutionsforschung vor. Das ist eine gute Idee. In anderen Sprachen heißt der entsprechende Artikel:

2. Belege für die gemeinsame Abstammung

Evidence of common descent (engl.)

Proves de la descendència comuna (port.)

3. Wissenschaftliche Argumente für die Evolution

Wetenschappelijke argumenten voor evolutie (niederl.)

4. Belege für die Evolution

Докази еволюції (russ.)

Evidências da evolução (katalanisch)

Evoluution todisteet (finnisch)

5. Im Artikel Evolution gibt es bereits den Abschnitt "Indizien". In die Richtung gab es in der Löschdiskussion einen konstruktiven Vorschlag: Evolutionsindizien würde vielleicht sperriger sein aber neutraler als Indizien für die Evolution klingen.

--Gilbert04 (Diskussion) 22:50, 19. Feb. 2013 (CET)

Ein Lemma macht noch keinen Sommer (oder so ähnlich). Vllt. überlegt ihr euch erst einmal den Inhalt und die Postion im de:Wikiversium? Indizien klingt übrigens ein bischen so, also ob es keine Evolution gäbe. --Succu (Diskussion) 22:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Die "Indizien" sind tatsächlich aus dem Artikel Evolution entnommen und stören mich da auch etwas. Was Besseres fällt mir aber auch nicht ein. Vielleicht kann man aber in dieser Richting etwas machen, das sollte dann aber einerseits nicht zum Evolutionsartikel redundant sein, andererseits aber auch nicht jeden Krümel zum Thema erwähnen. Zur Wahl des Lemmas: "Evolutionsforschung" ist überhaupt kein gängiger Terminus, bitte keine Begriffe erfinden. "Wissenschaftliche Argumente für die Evolution" krankt an genau demselben grundsätzlichen Problem wie "Belege für die Evolution". Und nochmal etwas, was glaub ich TAM in der Löschdisku geschrieben hat: ohne Grundlagenkenntnisse der Evolutionsbiologie kann man keinen (guten) Artikel zu diesem Thema schreiben. Und das nochmal vor dem Hintergrund, ob es einen solchen Artikel wirklich braucht. --TomCatX (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2013 (CET)