Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/Feb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

AN

Die Adminnotizen sind kein Forum für deine Bildrechteprobleme, geh damit wo anders hin. --blunt. 22:41, 14. Feb. 2009 (CET)

Für Fragen dieser Art haben wir Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Bevor du aber jetzt dort mit der gleichen Frage kommst - dein Vorhaben ist aussichtslos. Eine Freigabe "nur für Wikipedia" ist inakzeptabel und Fair-use-ähnliche Regelung ist schon mehrmals verworfen worden.-- Wiggum 22:45, 14. Feb. 2009 (CET)

FYI

VM. --Björn 06:20, 10. Feb. 2010 (CET)

"Björn"

Hi Liberaler Humanist,

so langsam wird dieser Björn peinlich... da teilt er selbst auf's massivste aus, beschwert sich aber, wenn VMs gegen ihn eingereicht werden - nur um am Ende dann bei etwas deutlichen Gegenreaktionen selbst VMs zu verteilen... da ist ja selbst Benutzer:Weissbier noch verträglicher... -- trueQ 20:12, 10. Feb. 2010 (CET)

etwas vorsichtiger arbeiten

wie ich hier sehe, bin ich nicht der einzige, der mit deinen edits probleme hat. das sollte zu denken geben.

deine letzte bearbeitung hier war nicht hilfreich. die von dir geposteten quellen sind zu 90% schon im artikel und die restlichen 10% gehören nicht rein. das hat mich jetzt heftig hinrschmalz gekostet, das alles zu verfolgen. das nächste mal melde ich dich bei einem admin, solche edits sind nur unnötig und störend.--kewn → in memoriam Geos 10:27, 4. Feb. 2011 (CET)

In diesem Artikel versucht eine Benutzergruppe schon seit längerem die durch unter anderem die genannten Quellen belegte Einordnung als evangelikal durch Theoriefinderische Zusätze abzuschwächen, im November und Dezember gab es darüber längere Diskussionen in denen die von allen reputablen Quellen bestätigte Einordnung als evangelikal samt den von mir wiederhergestellten Quellen in den Artikel eingefügt wurden. Irgendjemand fühlte sich dazu bemächtigt, eine merkwürdige Einordnung wiederherzustellen und die Quellen zu entfernen, was Ich mit Verweis auf die Diskussionen vom November und Dezember wieder rückgängig gemacht habe. --Liberaler Humanist 12:03, 4. Feb. 2011 (CET)

du kämpfst gegen windmühlenflügel, ich bin doch auf deiner seite. die von dir eingefügten quellen waren aber zu 90% doch schon im artikel drin. und die anderen 3 (drei!) gehören da nun wirklich nicht rein. hast du nicht gesehen, dass ich auf deinen edit regiert hatte und evangelikal im leitbild mehr herausgestellt habe? --kewn → in memoriam Geos 13:33, 4. Feb. 2011 (CET)

etwas vorsichtiger arbeiten

Pär Lammers und Daniel Schaub haben eigene Personenartikel, es gibt keinen Grund, dort wo sie als Komponisten unter eigenem Namen auftreten (und eben nicht als Jack Beauregard) auf die gemeinsame Band zu verlinken--92.226.254.88 11:23, 8. Feb. 2011 (CET)

Diskussion:Heinz-Christian Strache

Interessant, wie von den Freunden der Freiheitliche, bekannten und bewährten POV-Kämpen, sachliche Meinungen durch Löschung mit der themenfremden Begründung "gesperrte Metasocke" wegzensiert werden.

Nicht in das eigene Konzept passende fremde Meinungen durch schlichtes Maulstopfen wegzudrücken, ist natürlich auch eine bewährte Methode. Vielleicht magst du den gelöchten Beitrag im Abschnitt Dritte Meinung der Strachediskussion verlinken. --Urbo Klusso 12:22, 8. Feb. 2011 (CET)

Vermittlungsausschuss Strache

Hallo LH, habe deine Texte gelesen. Du machst Dir Mühe. Kleiner Hinweis: Du schreibst regelmäßig die Wörter "Widerspruch" und "widersprüchlich" falsch, nämlich mit "ie". Beide schreiben sich nur mit "i", hat mit "wieder" nichts zu tun. Nur so, der Fehler passt nicht so gut in die Eloquenz Deiner Texte. Ebenso: Widerborstig, Widerstand (gegen Neo-NS und Kellernazis z.Bsp).

Der Präsident der Israelitische Kultusgemeinde Wien, Herr Dr. Ariel Muzicant betreibt eine Homepage, auf der die Aktivitäten des Herrn Strache und die anderer FPÖ-Politiker dokumentiert werden. Er verwendet dafür den in Österreich sehr geläufigen Ausdruck "Kellernazis" [3], [4].

Muzicant über Strache:

http://www.kellernazisinderfpoe.at/

Vielleicht magst du einen einen Artikel Kellernazi anlegen, in diesem könnten alle Affären um die umstrittenen Politiker sachlich beschrieben werden? Gruß, der Beitrag übrigens von "DWR", wenn ich Pech habe wird die IP gesperrt, damit muss man leben können :-) --80.187.102.188 22:49, 11. Feb. 2011 (CET)

Jeder ist seines Glückes Schmied

Postscriptum: Benutzer:Pappenheim hat sich zornig verabschiedet. Der Grund: Eine VM-Meldung, die er wegen Deinem Text im Vermittlungsausschuss gegen Dich getätigt hat, wurde administrativ abschlägig beschieden [5]. Den Zorn hat er auf seiner Benutzerseite verewigt :-) Die gewünschte Genugtuung oder Satisfaktion wurde ihm nicht zuteil. Da sind einige ehrenkäsig. Wenn eine VM nicht so bearbeitet wird, wie sie hoffen, schmollen sie. Du tatest ihm aber etwas Unrecht: Ein Diskussionsaccount ist oder war Pappenheim nur in Bezug auf die aufrechten FPÖ-Politiker und einen Wiener Professor Lothar H., der auch einen WP-Artikel hat. Seine sonstigen Bearbeitungen im Bereich der Kunst und Kunstgeschichte sind in Ordnung, von einigen Unklarheiten abgesehen was die Bildrechte betrifft. Seine Bearbeitungen im Bereich Kunst überwiegen seinen Diskussionseinsatz für die o. erwähnten Artikel über die strammen FPÖ´ler. Ich habe ihm einen Rat gegeben [6]. Vielleicht beherzigt er ihn in Zukunft. Jeder ist seines Glückes Schmied. --80.187.106.115 01:06, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich bin mir sehr sicher, dass P. in der Strache-Diskussion bislang keinen einzigen sinnvollen Beitrag geleistet hat, seine weitere Tätigkeit ist mir unbekannt. Hochdramatische Verabschiedungen kommen des öfteren vor, morgen wird Pappenheim wie gewohnt weitermachen, den großen Dramaqueens steht er ohnehin nach. Der VA dürfte damit enden, dass jemand daran erinnert, nicht wie die World-Vision-Aktivisten zu arbeiten. Im FPÖ-Themenbereich haben Pappenheim und Compagnie die Zeit anderer Leute durch angewandten Sophismus vergeudet, eine gewisses Motiv erschwert den Verstoß gegen die Projektgrundsätze zusätzlich. --Liberaler Humanist 01:57, 12. Feb. 2011 (CET)
Ich teile (vermutlich) Deine Einschätzung von Strache und Konsorten. Siehe auch meine Bearbeitungen unter meinem früheren Nickname "Die Winterreise" im Artikel über das DÖW. Aber ich glaube einschätzen zu können, dass der Absatz über die Söldneraffäre im Strache-Artikel entfernt werden wird. Und zwar deswegen, weil es er nur über eine "Vermutung" referiert. Diese Vermutung, für die es Begründungen gibt, wurde tatsächlich in der österreichischen Presse angestellt und die ganze Story hat einen typischen Strache-Beigeschmack. Aber es reicht nicht für den Personenartikel. Dass Strache kein Problem mit bestimmten Kreisen und einer bestimmten Denke hat geht auch so aus dem Artikel und ohne den Absatz klar hervor. (Pappenheim halte ich für einen hitzigen Studenten, der sich leicht echauffiert. Was er nun an Strache oder der FPÖ gut findet oder warum er den so erbittert verteidigt geht uns wenig an. Jeder darf eine politische Meinung haben. Gruß --80.187.106.115 02:13, 12. Feb. 2011 (CET)
Hallo! Als stiller Beobachter der ganzen Szenerie muss ich dem Vorredner insofern widersprechen, dass dieser Pappenheim offenbar kein Student mehr ist. Auf seiner Benutzerseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Pappenheim gibt er an, promoviert zu haben. In Geschichte und Kunstgeschichte, wie er schreibt. Irgendwie schade drum, seine Beiträge waren immer irgenwie lustig und/oder spannend.
Nach nochmaliger Lektüre Deiner Antwort LH, Du schreibst über Pappenheim: seine weitere Tätigkeit ist mir unbekannt. Das ist bei bei mir nicht so. Wenn ich einen Autoren kritisiere oder aufgrund seiner Texte "verbal attackiere" (Arcy, TJ.MD, Reinhard Wenig oder den ewig libertären Ludwig-von Mises-Troll Benutzer:Infracent alias Benutzer:NL, um einige Beispiele zu nennen) schaue ich mit grundsätzlich alle vorher getätigten Bearbeitungen, d.h. etwa die letzten 200 Edits an. Nur so ergibt sich ein Profil einer Mitarbeit. Und bei Pappenheim überwiegt eindeutig die ordentliche Mitarbeit zu Themen der Kunst und Kunstgeschichte, siehe eine frühere Mitteilung von mir an ihn vom 21. Dezember 2010 [7]. Seine Mitarbeit an FPÖ-Themen und Diskussionen über und Verteidigungen von (Martin Graf, dem hier gegenständlichen Heinz-Christian Strache, dem Historiker und enagierten Vertretern des hier sogenannten "Dritten Lagers" wie Herrn Lothar Höbelt u.a.) in der WP ist sein "Steckenpferd" unter dem er wohl selber leidet. Er schrieb mir (an meinen kurzfristigen Nickname Benutzer:Mostavoided > [8] auf seiner DS, er wolle mit der Mitarbeit an Artikeln über diese Themen und Personen in der WP aufhören. (Meine eigenen Bearbeitungen sind mit der Methode "alle Edits eines Benutzers ansehen" seit etwa einem Jahr schwer zu beurteilen, da sie sich auf Wunsch der Administration auf wirklich viele Nicknamen und ebenso viele IP-Adressen verteilen. Sobald ein neues Konto nach "DWR" aussieht wird es gesperrt. Oft auch zu Lasten von Usern die wirklich Nichts und Null mit "DWR" zu tun haben. Was dann häufig die Anlage von neuen Konten generiert. Mir und meinen Kolleg/Innen wäre es eindeutig lieber gewesen nur unter einem einzigen Konto und ohne angezeigte IP-Adressen mitzuarbeiten. Aber der verehrte Socken-Züchter und Socken-Forscher Hozro wollte es so. Sein Wille geschah.) Gruß --80.187.106.115 02:48, 12. Feb. 2011 (CET)

Wetterstation Frankenmarkt

Sehr geehrter Herr Lieberaler Humanist. Ich mußte mit Erstaunen feststellen, dass der Artikel über die Wetterstation Frankenmarkt entfernt wurde. Ich habe den Eintrag wieder hinzugefügt, weil eine Relevanz (öffentliches Interesse) sowie keine URV vorliegen. Ich bitte Sie, diese Umständen neu zu begutachten und entsprechend zu beurteilen. Ich kann übrigens über die Homepage der Wetterstation kontaktiert werden. Mit freundlichen Grüßen Bernhard Stummer

Gelesen, --Liberaler Humanist 10:51, 17. Feb. 2011 (CET)

Diskussionsseite Wikipedia:Benutzersperrung/Objekt

Da auf der dortigen Diskussionsseite einige wissenswerte Details bezüglich meiner "Schuld" und dem Wert der Anschuldigungspunkte stehen, bitte ich Sie diese durchzulesen und vielleicht noch einmal Ihre Abstimmungsentscheidung zu überdenken. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Objekt

Danke.

Mit freundlichen Grüßen

Objekt


Gelesen, --Liberaler Humanist 10:51, 17. Feb. 2011 (CET)

Merfeld Quelle

Hallo Liberaler Humanist (cooler Name :-) ) ich hab die Quelle noch bei http://de.wikipedia.org/wiki/Merfeld hinzugefügt. Beste Grüße Franz aus Coesfeld.


Warum wir der Artikel Merfeld nicht gesichtet`?


Gelesen, --Liberaler Humanist 10:51, 17. Feb. 2011 (CET)

Artikel Katharinenschwestern

http://de.wikipedia.org/wiki/Katharinenschwestern Habe den internen Link entfernt. Das habe ich nicht grundlos getan. Du hast ihn kommentarlos wiederhergestellt. Bitte schau auf der Diskussionsseite nach was ich dazu geschrieben habe. Danke.


Gelesen, --Liberaler Humanist 10:51, 17. Feb. 2011 (CET)

Voraussetzung mit einem R

Was war falsch an der Änderung? ... Voraussetzung schreibt man mit einem "R"!


Gelesen, --Liberaler Humanist 10:51, 17. Feb. 2011 (CET)

FYI

Hiermit VM.--Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Ars sterilis 18:45, 11. Feb. 2011 (CET)

Werter LH, wenn Du Dein Verhalten nicht grundlegend überdenkts, fliegst du früher oder später raus! --91.46.236.164 20:17, 11. Feb. 2011 (CET)
Wer bist du noch einmal ? --Liberaler Humanist 10:51, 17. Feb. 2011 (CET)

Nikolai Alexandrowitsch Kolomenkin-Panin

Darf ich fragen, weshalb du meine Bearbeitung zurückgesetzt hast? Es gibt schon einen Artikel Spezialfiguren, weshalb diese Disziplin nicht nochmals im Personenartikel beschrieben werden muss. --84.226.133.163 22:19, 15. Feb. 2011 (CET)


Gelesen, --Liberaler Humanist 10:51, 17. Feb. 2011 (CET)

Pisa

Ich habe in dem Artikel den Abschnitt Geschichte hinzugefügt und dabei Quellen angegeben und Ergänzungen zur Verkehrsanbindung gemacht. Mit welcher4 Begründung wird das einfach gecancelled? -- 190.148.166.123 17:06, 16. Feb. 2011 (CET)


Gelesen, --Liberaler Humanist 10:51, 17. Feb. 2011 (CET)

Bitte um Stellungnahme auf VA

Hallo, Liberaler Humanist!

Wie bereits bekannt, habe ich Dich im VA Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Jesusfreund_und_Liberaler_Humanist_einerseits,_Pappenheim,_Bwag,_Christoph_Polo,_M.ottenbruch_und_anderen_andererseits als Beteiligten angegeben. Es fehlt noch an einer Stellungnahme von Dir, wie Du zu den dort aufgeschlagenen Mediatoren stehst. Falls keiner der beiden Dir zusagt, mach bitte einen anderen Vorschlag. TIA -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:40, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich werde mich gegen Abend zu Wort melden. --Liberaler Humanist 10:51, 17. Feb. 2011 (CET)

SLA auf Video-on-Demand

Hallo, Könntest du mir bitte diesen SLA erklären? Mit etwas weniger AGF könnte man den als Vandalismus auslegen. --HyDi Schreib' mir was! 11:27, 17. Feb. 2011 (CET)

Nachdem Ich dort vor dem SLA einen Vandalismus revertierte muss dies über Huggle geschehen sein, Ich kann mich nicht erinnern, einen SLA beantragt zu haben. Möglicherweise ein Bug? --Liberaler Humanist 20:15, 17. Feb. 2011 (CET)

Wappenbeschreibung

Hallo Liberaler Humanist. Mir persönlich sind Wappenbeschreibungen eigentlich eher egal, aber wenn ich bemerke, dass ein Unbedarfter versucht das „richtigzustellen“, verlinke ich beim Revert das „rechts“ (oder „links“) beim ersten Auftreten, um weitere „Verbesserungsgefahr“ soweit als möglich einzuschränken. Gibt's Gründe, die dagegensprechen? Gruß --Howwi Daham · MP 18:36, 18. Feb. 2011 (CET)

Sehe gerade, dass via Huggle deine Bearbeitung ebenfalls rückgängig gemacht wurde. Ich hatte nur die Ip, die die Seiten änderte angezeigt. Obwohl du auf der Whitelist stehst ist bei mir nicht die übliche "Veränderung von auf der Whitelist stehendem Benutzer rückgängig machen" angezeigt worden. Ich weiß nicht woran es liegt, besten Dank für die Nachricht, Ich habe mich selbst revertiert. --Liberaler Humanist 18:41, 18. Feb. 2011 (CET)
Prima. hab's gesehen. Gruß --Howwi Daham · MP 18:43, 18. Feb. 2011 (CET)

Prüfer-Code

Wenn man den Prüfer-Code eines Baumes umdreht, erhält man einen isomorphen Baum. << wurde gelöscht

Gegenbeispiel? :)

--Fornubitu 03:02, 19. Feb. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:30, 20. Feb. 2011 (CET))

Hallo Liberaler Humanist! M.ottenbruch hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 10:30, 20. Feb. 2011 (CET)

404

hallo. in solchen fällen einfach nur zu revertieren anstatt danach auch tatsächlich noch selbst die auskommentierung vorzunehmen ist kontraproduktiv. du machst damit dem nächsten - in diesem fall mir - sehr viel mehr arbeit. wenn dir das zuviel ist, dann lasse bitter liebe solche 404-löschungen bestehen, zumindest in diesem themenfeld, denn ich oder andere kümmern sich dann zumeist schon um die weiterbearbeitung. danke, beste grüße, ca$e 13:05, 20. Feb. 2011 (CET)

Aus praktischen Gründen würde Ich so etwas nur den Bots für tote Links überlassen, die regelmäßig Kontrollen durchführen. Leider verschwinden öfters Links, die nur temporär unzugänglich waren, es wäre sinnvoll, tote Links auf der Diskussion zu melden und nach spätestens 1-2 Wochen eine Löschung vorzunehmen, oder wie gesagt den Bots die Arbeit zu überlassen. MfG, --Liberaler Humanist 13:16, 20. Feb. 2011 (CET)
stimmt einerseits, andererseits finden die bots manche totlinks nicht, weil zb eine uni nicht reguläre als 404 erkennbare meldungen liefert, sondern irgendwelches freundliches unnützes blabla oder zb eine suchseite anbietet. gruß, ca$e 13:28, 20. Feb. 2011 (CET)

Verzichtserklärung bei Prepaid Tarifen

Warum haben Sie meinen Satz zur Verzichtserklärung anstatt einer Vertragskündigung im Artikel "Rufnummernmitnahme" kommentarlos gelöscht? Wenn von "Ablauf" die Rede ist, dann ist die Verzichtserklärung ein in Deutschland notwendiger Bestandteil einer Rufnummernportierung.

Sämtliche Informationen müssen mit einer reputablen Quelle versehen werden, offenbar wurde der betreffende Eintrag gelöscht, da keine Quelle angegeben war. Wir haben pro Minute bis zu 50 Änderungen, deren Richtigkeit wir nicht einzeln überprüfen können, daher sind wir gezwungen, unbelegte Änderungen zu Entfernen. Es kommt leider oft vor, dass willkürlich Informationen fälschlicherweise geändert werden oder falsche Informationen eingefügt werden. Zur Schadensbegrenzung müssen wir daher unbelegte Einträge löschen, dass in einigen Fällen korrekte Einträge entfernt werden lässt sich nicht vermeiden. Fragen zum Thema sind auf der Artikeldiskussion am besten Aufgehoben, für Fragen zur Wikipedia steht WP:FZW zur Verfügung.

MfG, --Liberaler Humanist 21:18, 24. Feb. 2011 (CET)

Nach Ihren Vorgaben müssten Sie fast den gesamten Artikel löschen. Hier handelt es sich nicht um eine wissenschaftliche Erkenntnis die in einem Journal veröffentlicht wurde, sondern um eine gängige Praxis. Beleg ist das tägliche Geschäft der Mobilfunkunternehmen und einige wenig reputable Presseartikel ... sorry, aber Sie messen hier mit zweierlei Maß. Ich habe trotzdem zwei Fußnoten eingefügt, aber ich überlege mir, meine Zeit nochmal hier einzusetzen und mich an Wikipedia zu beteiligen. Bisher hatte ich Spaß daran, hier mitzumachen, mittlerweile ist es nur noch ein Witz und ich bereue jeden Cent den ich gespendet habe. --Ngomes 22:34, 24. Feb. 2011 (CET)

Dominion (Spiel)

Hallo Liberaler Humanist,

magst Du Dich vielleicht hier zu Deinen Beweggründen für die Löschung äußern ?

Viele Grüße n8eule78 10:27, 25. Feb. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:44, 28. Feb. 2011 (CET))

Hallo Liberaler Humanist! Benatrevqre hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 02:44, 28. Feb. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:32, 7. Feb. 2012 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:32, 7. Feb. 2012 (CET)

MB

Bitte lass das MB mal so wie es jetzt ist. Auch wenn ich deinen Ärger verstehe, bringt ein Editwar jetzt nichts. Bitte geh erst mal auf die Disk. Danke --Belladonna 12:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Problemstellen schon mehrmals auf der Diskussion bennant, aber sie werden ignorert. --Liberaler Humanist 12:28, 8. Feb. 2012 (CET)
Jetzt ist aber nicht der richtige Zeitpunkt. Besser Diskutieren, als dass das MB eingefroren wird. Sinnvoll wäre es aus meiner Sicht, wenn du deine Änderungen erst mal selbst zurücksetzen würdest und auf der Disk zur Diskussion stellst. Es ist eben kein leichtes MB. gruß --Belladonna 12:32, 8. Feb. 2012 (CET)
bitte hör jetzt auf. sonst wirst du gesperrt, du wirst noch gebraucht.--Belladonna 12:39, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich sags mal so, lieber LH, ich denke dein Engagement bei diesem MB wirkt sich genau gegenteilig aus, wie von dir beabsichtigt. Sorry, ich werde das jetzt nicht begründen und belegen - es ist nur ein Hinweis von Gamma γ 16:20, 8. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:22, 10. Feb. 2012 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:22, 10. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Diderot-Club II

@Liberaler Humanist, spar dir deine Mühe. Das Meinungsbild Diderot-Club II wird mit Pauken und Trompeten abgelehnt werden. Der Verlauf der Diskussion ist eindeutig. Protest gegen das Meinungsbild ist nicht mehr notwendig. Entscheidend ist die normative Kraft des Faktischen. --Monsieur Diderot 22:08, 10. Feb. 2012 (CET)

Man kann diesen Leuten nicht das Gefühl geben, dass ihre Umtriebe nicht auf Widerstand stoßen würden. --Liberaler Humanist 22:13, 10. Feb. 2012 (CET)

Dödel

Frage im Rahmen der VM-Abarbeitung: Gibt es bei deiner Behauptung, Matthiasb hätte die Diderot-Club-Mitglieder als Dödel bezeichnet Korrekturbedarf oder einen Beleg? Gruß --Koenraad Diskussion 03:39, 11. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:11, 11. Feb. 2012 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:11, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo Liberaler Humanist, Meinungsbilder können regulär über die Formale Gültigkeit abgelehnt werden. Ein Löschantrag ist dazu der falsche Weg. Können wir uns darauf einigen und die VM als erledigt betrachten? --Zinnmann d 16:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Diderot-Club II

Hallo, bitte lass den Edit-War ein paar Minuten vor Start des MBs bleiben. Wenn du nicht mit den Formalitäten einverstanden bist, lehn es einfach ab. -- kh80 •?!• 19:45, 11. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:02, 16. Feb. 2012 (CET))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:02, 16. Feb. 2012 (CET)

Moin, was soll denn das werden mit dem CU, wenn's fertig ist? Gutnacht, --Felistoria 00:35, 16. Feb. 2012 (CET)

CU A

Kannst Du mal erklären was der Dummfug soll? Du hast einen wilden Verdacht ausgesprochen ohne jedweden Beweis und Substanz! Solltest Du den Antrag nicht innerhalb der nächsten 3 Stunden zurücknehmen behalte ich mir einen Sperrantrag gegen Dich vor! - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:00, 16. Feb. 2012 (CET)

Formalien

Was soll das jetzt bringen? Niemand stoppt das mehr! Insofern ist diese Anmerkung überflüssig. Wenn wir uns allen im normalen Leben jede kleine Lässlichkeit und Sünde vorhalten, jeden Regelverstoss vorwerfen würden, oh Gott, oder oh Teufel, immerzu in Frage stellen, das endet fatal. Hier geht's ja drum, dass Prinzipienreiter ihre Kleinlichkeit durch eine Generalfrage zum Ausdruck bringen und dabei alle Fragen des Anstands, der Moral, der Demut, des Zweifels ausser Acht gelassen haben und viele sich ohne Nachdenken als Mitläufer aufgeschwungen haben, ohne wirkliche Argumente und zugleich formlos auf Formalien pochen. Vielen ist's klar, wenn selbst mir als Neuling das aufstösst! Offensichtliches verschweigt man manchmal besser. :-)--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 01:28, 18. Feb. 2012 (CET)

@LH: Ich weiß nicht. Es muss dir doch klar sein, dass das nur eine Provoktion ist. Das interessiert dort jetzt niemand mehr, das MB läuft. Wenn du das unbedingt thematisieren willst, dann auf der Disk - die ist sowieso schon auf der LUöD. Aber nach so einer Aktion wird du da auch nicht mehr sonderlich ernst genommen. --Gamma γ 01:39, 18. Feb. 2012 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Liberaler Humanist,
die Löschung des Abschnitts Schülerverbindung im Artikel Stiftsgymnasium Melk führte zu defekten Weiterleitungen K.Ö.St.V. Nibelungia Melk, Nibelungia Melk und Oligoi te philoi. Bitte diese Löschen lassen oder auf ein korrektes Ziel umleiten. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich hab das jetzt mal revertiert, da diese "Bearbeitung" von LH weder Sinn noch Grund hat. Er will wohl das Korporationswesen generell aus dem Gedächtnis der Menschheit löschen.--Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 15:39, 18. Feb. 2012 (CET)

Bist Du jetzt eigentlich der Kriddl für Verbindungen? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 16:20, 18. Feb. 2012 (CET)

Wer oder was ist ein Kriddl?--Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 16:22, 18. Feb. 2012 (CET)
Ich kenne Kriddl nicht, allerdings halte Ich das Geschwurbel in dem Bereich für Untragbar. Im Studentenverbindungsbereich gibt es nicht einen, sondern zahllose PimboliDDs, allerdings geben diese meistens Quellen an, deren Existenz sich nicht einmal überprüfen lässt. Ich arbeite gerade an einer Zusammenstellung der diversen Probleme in dem Bereich, als Beispiel biete Ich diese Fahnenanbetungen im ANR. In keinem Artikel fanden es die Ersteller notwendig, sich an die Quellepflicht zu halten, man findet aufsatzartige , sehr gleichartige Texte, es werden gefakte Mitgliederlisten angefürt (unlängst Edvard Grieg in einem Artikel zu einer süddeutschen Studentenverbindung - wenigstens als "Gerücht" gekennzeichnet), ein großer Teil der Artikel beklagt, wie gemein die 68er nicht waren, die Artikel geben exklusiv eine Innensicht wieder, die mit TF und NPOV kollidiert, der Stil ist meistens grotesk ("Im Jahre x feierte die Verbindung ihr y-jähriges Bestehen. Im Jahre x+10 feierte die Verbindung ihr y+10 jähriges Bestehen"), es finden sich Belanglosigkeiten über Feste, bei denen Bier getrunken wurde, man erfährt hingegen nichts über die kurzen Perioden, in denen diese Verbindungen ein wenig Bedeutung hatten, z.b. den Austrofaschismus oder den Nationalsozialismus. Die Burschenschaftsartikel betreiben Uniform Geschichtsbeschönigung, in dem sie ein Verbot durch die Nationalsozialisten behaupten. Tatsächlich löste sich die Deutsche Burschenschaft selbst auf, ging in die nationalsozialistischen Organisationen über und sah damit ihr Ziel erreicht. Dass solche Geschichtsbeschönigungen im ANR landen ist die Folge der Verwendung der zahlreichen Selbstdarstellungen in Form von Eigenpublikationen, die gemäß WP:Q und WP:Belege auch nicht verwendet werden sollten. Es lässt sich nicht einmal überprüfen, was genau in der in den Artikeln angegebenen Literatur steht, da, wie Eingangs erwähnt deren Existenz nicht belegbar ist. PimboliDD hatte es ein wenig leichter gemacht. --Liberaler Humanist 16:45, 18. Feb. 2012 (CET)
Deine Problematik bei der Sache ist allerdings die, dass du vom Verbindungswesen keinen Tau hast. Du hasst das Ganze, das ist nicht zu übersehen. Dadurch werden aber keine Probleme gelöst. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 18:07, 18. Feb. 2012 (CET)
Das häufig von den einschlägigen Nutzern vorgebrachte Argument, dass man Insiderkenntnisse benötige, um die Bedeutung der dargestellten Dinge zu verstehen. Dem geht allerdings ein Fehlschluss voraus: Wikipedia ist keine Sammlung von Innensichten, sondern eine Enzyklopädie. --Liberaler Humanist 20:59, 18. Feb. 2012 (CET)
Und einmal mehr: Langweiliges bla bla bla ... auf dein Geschwurbel auch nur ansatzweise einzugehen hieße einen Troll zu füttern. Und Trolle füttert man nun mal nicht. Als ob du von Enzyklopädie auch nur einen Hauch von Ahnung hättest ... --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 06:10, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo Jungs, bitte streitet nicht. Es ging darum, dass die Weiterleitungen sonst kein Ziel mehr haben. Inwieweit das ganze relevant ist, sollte vielleicht anderweitig geklärt werden. Es bringt doch nichts wenn ihr euch deswegen unschöne Dinge an den Kopf werft. Ich kann mit Schülerverbindungen nicht viel anfangen. Klingt für mich sogar fast nach Schüler-bus-verbindung. Burschenschaften mögen da relevanter sein, weil sie oft eine lange Tradition haben und über die Örtlichkeiten hinaus bekannt sind oder ihnen berühmte Leute angehörten. Ich danke euch für die Behebung des Defekts und wünsche euch allen einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:04, 19. Feb. 2012 (CET)

Corps Marcomannia-Breslau zu Köln

Wenn du keine Ahnung hast, dann lass es doch einfach. Wie kommst du auf den Schwachsinn, dass die Rekonstitution der Marcomannia-Breslau eine "Neugründung" gewesen sei? -- Katanga 09:48, 19. Feb. 2012 (CET)

Hihi, der nächste Honigtopf ... --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 14:00, 19. Feb. 2012 (CET)

PA gegen dich

zur Kenntnisnahme --Widerborst 19:17, 20. Feb. 2012 (CET)

Boah, eine Petze - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:18, 20. Feb. 2012 (CET)
Danke für die Mitteilung. --Liberaler Humanist 19:20, 20. Feb. 2012 (CET)
WWSS1, möchtest du mich einen Denunzianten nennen? --Widerborst 19:31, 20. Feb. 2012 (CET)
Wie würdest Du so was nennen? --Hardenacke 19:37, 20. Feb. 2012 (CET)
Echt peinlich, diese Meldung. --Widerborst 19:38, 20. Feb. 2012 (CET)
Sag ich doch. --Hardenacke 19:41, 20. Feb. 2012 (CET)
Ich erteile Hardenacke und assoziierten Accounts Hausverbot wegen mangelnder Manieren, lasse den Beitrag aber hier stehen um der Leserschaft zu zeigen, wie schlecht die Sitten und Gebräuche mancher Benutzer nicht sind. --19:43, 20. Feb. 2012 (CET)
@Hardenacke: Ja, deine Meldung war echt peinlich. --Widerborst 19:45, 20. Feb. 2012 (CET)
Die Meldung stammte doch von Dir, Widerborst - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:01, 20. Feb. 2012 (CET)
<PA, Hausverbot>.--Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 06:43, 21. Feb. 2012 (CET)
Pure Parteilichkeit, "peinlich" pöbelnd, mehr nicht. Wenn's dann gegen einen selber geht, sieht's wieder anders aus. Kennt man. :-) Liebe Grüße, --Widerborst 12:18, 21. Feb. 2012 (CET)

FYI

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kiwiv, Benutzer:Liberaler Humanist -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:05, 21. Feb. 2012 (CET)

Corps Guestphalia et Suevoborussia Marburg

Du scheinst nicht ganz zu verstehen, was einen Fusionsbund ausmacht.

Beim fraglichen Corpsstudenten geht es um ein Mitglied des Corps Guestphalia Marburg, das ausweislich Corps Guestphalia et Suevoborussia Marburg#Geschichte der Guestphalia Marburg 1806 als Landsmannschaft alter Form gestiftet wurde. Unter Studentenhistorikern ist es unstrittig, daß diese alten Landsmannschaften in direkter Traditionslinie der heutigen Corps stehen - mit den viel später entstandenen Progreßlandsmannschaften, die wiederum die Wurzel der heutigen akademischen Landsmannschaften darstellen, haben die alten L. abgesehen von einer Abart des sog. Regionalprinzips rein gar nichts zu tun.

Ich verstehe nicht, was daran so schwer zu begreifen ist. --gropaga 13:05, 24. Feb. 2012 (CET)

Aus Zeitgründen eine Kopie eines meiner Beiträge zum selben Thema aus einer anderen Diskussion: Die Landsmannschaft Guestphalia hat eine sehr gespaltene Geschichte. Die erste Version bestand laut Artikel von 1807 bis 1838. Diesem Verein trat Ludwig bei. 1840 gab es eine Neugründung eines Vereins unter diesem Namen, es ist allerdings nicht gesagt, dass Ludwig auch dort Mitglied war. 1878 wurde zum dritten mal ein Verein unter diesem Namen gegründet, der 1880 zum Corps wurde. Es ist unklar, ob Ludwig auch etwas mit diesem Verein zu tuen hatte, nachdem der Artikel betont, dass die Umwandlung in ein Corps 1880 stattfand schließe Ich analog zum Inhalt darauf, dass dieser Verein zumindest bis 1838 eine Landsmannschaft war. Ein Jahr nach der Auflösung gründete Ludwig ein Corps mit, sodass Ich ihn nicht wirklich dem ab 1878 bestehenden Corps zuschreiben würde.
Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass Ludwig mit einem der anderen ab 1838 unter diesem Namen firmierenden Vereine etwas zu tuen gehabt hätte, er war ab 1839 Mitglied in dem zweitgenannten Verein, der sich explizit als Corps deklarierte. Ich sehe daher nicht die Grundlage, ihn ersterem Verein, von dessen verschiedenen Varianten sich erst diese ab ab 1880 als Corps deklarierte zuzuschreiben. --Liberaler Humanist 13:18, 24. Feb. 2012 (CET)

W.K.St.V. Unitas Frankonia Eichstätt

Ich verstehe nicht, warum Sie die Relevanz anzweifeln? In den RK heißt es: "Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie: ... besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war." Ich habe jetzt einige bekannte Mitglieder gefunden und eingefügt, bei denen das auf jeden fall zutrifft. Auch die weiteren Quellen sind sehr reichhaltig. Ebenfalls ist die Verbindung in Eichstätt und durch Präsenz im Unitas-Verband sehr bekannt! --Meggasimonn 15:18, 26. Feb. 2012 (CET)

Bausteine für Burschis

Hallo Liberaler Humanist, Deine Absicht, im Bereich Burschenschaften die Qualität zu sichern und auf NPOV zu pochen, ist ja grundsätzlich lobenswert. Noch sinnvoller wäre es aber, statt der allgemeinen Begründung "Keine unabhängigen Quellen gemäß WP:Q, WP:Belege, fehlende Einzelnachweise." eine artikelbezogene Begründung anzugeben, die insbesondere klarmacht, welche Inhalte in Deinen Augen unabhängig bequellt werden müssten. Sonst ist es tatsächlich schwer, auf den Baustein sinnvoll zu reagieren und die Kritik konstruktiv umzusetzen und daher ist dann auch die Frustration der "Gegenseite" nachvollziehbar und teilweise auch die Entfernung der unkonkreten Bausteine gerechtfertigt. Wenn es Dir tatsächlich um die Neutralität der Darstellung geht, ist der Quellenbaustein teilweise auch sicher die falsche Vorgehensweise, da dann ja eher der Abgleich der Selbstdarstellung mit externen Sichtweisen fehlt und eben nicht die Bequellung des vorhandenen Artikelinhalts. Bitte versuche also, sorgfältiger vorzugehen, sonst erscheint das Bausteinsetzen tatsächlich als wenig sinnvolle Störaktion deinerseits. Gruß, Cymothoa 13:27, 22. Feb. 2012 (CET)

Ebenso unterlasse doch bitte das Stellen von Schnellöschanträgen auf schon länger existierende Verbindungsartikel, insbesondere mit irreführender Begründung wie "Fake" wie bei der Leipziger Burschenschaft Dresdensia. Dieser Artikel war nicht nur nach LD behalten worden, sondern hat auch einen umfassenden Quellenteil. (Ob die alle Neutral sind, sei dahingestellt, aber immerhin belegen sie den Artikelinhalt). --HyDi Schreib' mir was! 14:24, 1. Mär. 2012 (CET)
Werde Ich machen, bei dem Leipziger Verein sollte es irgendwo einen Artikel zum Nachfolgeverein geben, in den der Inhalt gehören würde, aus dem Artikel ging nicht so klar hervor, dass der Verein aufgelöst ist. --Liberaler Humanist (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2012 (CET)

Deine Bausteinschubserei in Studentenverbindung

Es steht in diesem Artikel nichts zur Verwicklung in die Entstehung von Nationalsozialismus und Austrofaschismus, denn es steht überhaupt nichts zur Geschichte, denn duies steht in Geschichte der Studentenverbindungen, aber in Deiner ideologischen Blindheit ignorierst Du das halt 88.117.28.162 13:58, 2. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Deutschlandlastig

Hallo Liberaler Humanist, die Vorlage taucht noch über 1000 mal auf. Was sollen deine Ersetzungen zu Vorlage:Staatslastig bringen? Wenn die Ersetzung Konsens ist, könnte das auch ein Bot machen, das würde zumindest nicht soviele Beobachtungslisten zuspammen. Grüße --Engie 14:14, 2. Feb. 2013 (CET)

Ja, was soll Ich dagegen machen, dass Edits in Beobachtungslisten auftauchen? Ich führe aus gutem Grund keine Beobachtungsliste. --Liberaler Humanist 15:16, 2. Feb. 2013 (CET)
Wenn ein Edit irgendeinen Mehrwert ergibt, ist es ja egal. Aber dieser Mehrwert erschließt sich mir gerade nicht, deshalb die Nachfrage. Soll die Vorlage:Deutschlandlastig gelöscht werden, falls ja wo wurde das diskutiert? Falls nicht gibt es doch keinen Grund die Vorlage umzubiegen. Gruß --Engie 15:49, 2. Feb. 2013 (CET)

VM

Wieso bezeichnest du mich als Troll? Politik (Diskussion) 19:45, 2. Feb. 2013 (CET)

Irgendwo war da ein Serverfehler, Ich habe die IP, die deinen Kommentar entfernt hat revertiert. Aus irgendeinem Grund ist mein IP-Revert anscheinend zur Fortführung desselben geworden, warum der Editkommentar übernommen wurde, der Revert des IP-Edits nicht vorgenommen wurde scheint mir unklar. --Liberaler Humanist 19:49, 2. Feb. 2013 (CET)

Ok. Politik (Diskussion) 19:59, 2. Feb. 2013 (CET)

Hinweis

Hier wäre deine Weisheit gefragt.--Pappenheim (Diskussion) 12:47, 3. Feb. 2013 (CET)

Hallo

Lieber Liberaler Humanist, ich denke auch, dass die grottenschlechte Aktion von Stepro auch noch andere schmierigen Kommentare beflügelt haben könnte. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:01, 12. Feb. 2013 (CET)

Corps Hasso-Nassovia Marburg#Geschichte

Habe heute Deinen Edit in Corps Hasso-Nassovia Marburg korrigiert:

  1. Den Belegbaustein habe ich einstweilen stehenlassen (kann man drüber diskutieren), die Begründung jedoch entfernt. Letztere war eine Unterstellung Deinerseits, die offenbar im Widerspruch zu den Tatsachen steht, ev. tendenziöser Stimmungsmache(?) dient, zumindest aber ein POV ist. Es ist gerade nicht Stand der Wissenschaft, dass "Burschenschaften und Corps aktive Teilhaber des Nationalsozialismus" gewesen seien; im Gegenteil ist es Stand der Wissenschaft, dass Studentenverbindungen von den Nationalsozialisten schikaniert und letztlich verboten bzw. aufgelöst wurden. Deine Begründung wäre für das Setzen des Belegbausteins ohnehin unnötig.
  2. Den Absatz zum "Herrn mit der Fliege" habe ich rausgenommen. Du behauptest allerlei, was in deutlichem Widerspruch zu der von Dir selbst angebrachten Quelle steht. Weder geht es um Fliegen an Strohhüten, noch benennt die Quelle überhaupt die Anwesenheit von Mitgliedern der Hasso-Nassovia am 12. Juli 1954, schon gar nicht waren mehrere von Ihnen an einem "Überfall" beteiligt. Lies doch die von Dir beigebrachte Quelle nochmal sorgfältig!

Du ziehst nun schon länger mit fehlerhaften Behauptungen und Unterstellungen gegen eine von Dir verortete "Verbindungslobby" ins Feld (wer auch immer diese Lobby sein solle und welche Ziele auch immer sie wohl verfolgen möge). Ich sehe in Deinem Verhalten einen deutlichen WP:IK. Ich bitte Dich, das abzustellen bzw. bei zukünftigen Edits besonders auf sachliche und neutrale Darstellung zu achten. Vielleicht solltest Du Dich von dem (mutmaßlichen) Gedanken frei machen, Studentenverbindungen wären per se als irgendwie rechtsgerichtet oder gar rechtsextrem einzustufen. Mag sein, dass es insbesondere in Österreich mehrere Beispiele gibt, die eine solche Sichtweise hervorrufen können. Sie ist aber über das Gros der Studentenverbindungen unzutreffend. - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 15:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich erlaube mir, mich dieser Sichtweise vollinhaltlich anzuschließen.--Pappenheim (Diskussion) 09:38, 22. Feb. 2013 (CET)

Projekt

Wäre es möglich, dass du Stella Isaacs, Marchioness of Reading übernimmst? Siehe auch hier http://en.wikipedia.org/wiki/Stella_Isaacs,_Marchioness_of_Reading Politik (Diskussion) 09:01, 8. Feb. 2013 (CET)

Was meinst du? Politik (Diskussion) 09:03, 22. Feb. 2013 (CET)

Hat sich bereits erledigt, aber wie sieht es ansonsten aus? Politik (Diskussion) 14:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Würde mich über eine Rückmeldung freuen. Politik (Diskussion) 19:37, 7. Mär. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist/Archiv/Feb&oldid=210649503“