Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist/Archiv/Okt#Thema_1

"Admins"

Hallo Humanist, mir ist Benutzer_Diskussion:Tolanor#Fefes_Blog_SLA aufgefallen. Mit dem Skript Benutzer:Revolus/monobook.js/markadmins.js kannst du dir Admins rot unterstreichen lassen (außer Ra'ike wegen des Apostroph ;-). Gruß, --Revolus Echo der Stille 20:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis. --Liberaler Humanist 20:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mogis

Hallo Liberaler Humanist. Du entferntest mit der Begründung "MOGIS ist ein relativ unbekannter Verein, der den RK nicht im Ansatz entspricht. Erw. i einzeln. Medienberichten reicht nicht, Wordpress-Blog a. einzig. Eigenmedium gibt ü Sit. Anschaung". Bekanntheit ist subjektiv und (zumal bei Österreichern und bundesdeutschen Vereinen) kein Kriterium, 'einzelne Medienberichte' ist falsch da große Anzahl existiert. Vor allem definiert Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen eindeutig, dass "überregionale Bedeutung" oder "besondere mediale Aufmerksamkeit" hinreichende Kriterien für die Relevanz eines Vereins sind. Jede objektive Überprüfung dieser Kriterien ergibt hinreichende Relevanz für den Verein.

Deshalb werde ich deine Entfernung von MOGiS aus der Begriffsklärungsseite rückgängig machen.

Viele Grüße, 28hourday 17:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bekanntheit ist nich subjektiv, sondern kann durch bestimmte Methoden festgestellt werden. "Überregionale Bekanntheit" bedeutet eine längerfristige Präsenz in Politik und überregionalen Medien. Diese Merkmale sind bei Mogis nach gegebenen Informationslage nicht erfüllt. --Liberaler Humanist 17:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das sind die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel. Es geht hier aber nicht um einen eigenen Artikel. — Lirum Larum ıoı 18:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich erlaube mir, diese Frage detaillierter zu beantworten, wenn klar ist, was sich hier genau in den diversen Blogs abspielt. --Liberaler Humanist 18:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Alles klar. Bis dem was abgeht macht es aber keinen Sinn auf der Begriffsklärungsseite so zu tun als gäbe es den Verein nicht.(Wikimedia lädt zum Thema MOGiS und Relevanz ein http://blog.wikimedia.de/2009/10/20/kein-mensch-ist-irrelevant/)

Wikimedia Deutschland ist mit dem Betrieb von Wikipedia nicht verbunden, wenn WMD etwas anderes sagt ist es falsch. Es gibt hunderte andere Vereine, über die im Zuge von weitgehenden politischen Debatten einige Male in Medien berichtet wurde (was übrigens nicht das selbe ist wie eine Nennung). Für einen Eintrag in Wikipedia ist eine längerfristige in der Öffentlichtlichkeit stärker präsente Tätigkeit erforderlich. Die Mogis augenscheinlich nicht zeigt. --Liberaler Humanist 18:30, 22. Okt. 2009 (CEST)

Vieleicht überzeugt dich ja die neue Seite zum Verein vom Gegenteil: Benutzer:Schlesinger/MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren. Mich würde interessieren was du dazu meinst. -- 28hourday 02:59, 23. Okt. 2009 (CEST)

Benutzerseite halbgesperrt

Hallo Liberaler Humanist, ich habe deine Benutzerseite halbgesperrt, villeicht hilft das deinem neuen Fanclub, die Diskussionsseite leichter zu finden. Gruß, Seewolf 10:34, 23. Okt. 2009 (CEST)

Besten Dank. --Liberaler Humanist 20:51, 23. Okt. 2009 (CEST)

Fefes Blog

@LH: Geht es dir eigentlich um den Artikel, das Wohl der Wikipedia, oder um Machtverhältnisse? Angesichts (ich zitiere dich) '"fefe" hat diesen Eintrag wohl selbst verbrochen [...] whl in der Hoffnung, uns genug eingeschüchtert zu haben.' und 'Stelle SLA' glaube ich nämlich letzeres. Um Antwort wird gebeten! -- 28hourday 06:49, 23. Okt. 2009 (CEST)

Da kannst du lange warten, LH hat die Fähigkeit Kommentare etc. zu ignorieren... --LSG1 21:18, 23. Okt. 2009 (CEST)

@LSG Sofort geht nicht alles. Fefe ist mir egal. "Wohl der Wikipedia": EInige Leute, die auf der LD zu agitieren versuchen könnten zum Problem werden. Willen zur Partizipation gibt es in diesem Bereich keinen, eher Interesse an eigenen Themen. "Machtverhältnisse": Ist dir eigentlich schon aufgefallen, dass kein einziger der User, die innerhalb der WP den Ruf haben, die Machtstruktur zu kritisieren in den Chor der IPs einstimmte? --Liberaler Humanist 21:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich behaupte frech mal das einige dieser IP Einträge auch von angemeldeten Wikianern waren, die sich nicht trauen dazu zu stehen und keine Sockenpuppe betreiben. --LSG1 21:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die würden sich zumindest auf die Reglementierungen beziehen können, Im übrigen wird entgegen deiner implizierten Behauptung niemand unter Druck gesetzt. --Liberaler Humanist 21:56, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du in meine Texte etwas hineininterpretierst ist das nicht mein Problem... --LSG1 22:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du in etwas etwas hineininterpretieren willst ist dies auch nicht mein Problem. --Liberaler Humanist 22:05, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wo du gerade hier bist könntest du jetzt meine Frage beantworten wieso du den Verweis geändert hast? Hättest du den Link nur angeschaut, wäre dir aufgefallen dass das Forum sich auf den Blog bezieht... --LSG1 22:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

Um Kritik an der WP-Organisation ging es nicht, sondern darum, dass du Thesen aufstellst wie die, dass 'die von da draußen' sich gefälligst nicht in die Mitmach-Enzyplopädie einmischen sollten. Denen von 'da draußen' sprichst du natürlich auch den Willen zur Partizipation ab.

PA entfernt, Benutzer:28hourday verwarnt --MBq ^{Disk Bew} 19:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

Musst denn sowas wirklich sein?

Das hier hatte ich rausgenommen, weil es wirklich nicht sein muss, die Diskussion noch weiter hochzukochen. Die Wikipedia ist doch eine Mitmachenzyklopädie - dazu gehört nunmal auch, dass es Situationen gibt, in denen neue Benutzer nur zu einem Zweck her kommen. Allerdings weißt du doch gar nicht, wieviele der IPs in wirklichkeit nicht schon hunderte Edits als IP gemacht haben - noch kannst du deine Sockenpuppe sache belegen.

Lass uns doch alle gegenseitig (und dem Admin der die Sache auswerten muss auch) den Gefallen tun und uns von nun an auf die Sachdiskussion beschränken.

Ich bitte dich dazu: Nimm den Absatz wieder raus. Das regt doch die Sache nur noch unnötig auf und führt zu weiteren Nebendiskussionen am falschen Ort.

Beste Grüße vom --Mullinger 19:43, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Diskussion wird durch einige IPs bereits genug angeheizt, es gab wesentlich niveauvollere Diskussionen im Chat, wohin die Hardcore-Trolle nicht finden. Einige benehmen sich völlig daneben, der Rest soll sich nicht angesprochen fühlen. --Liberaler Humanist 19:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das mag ja alles sein, aber manchmal ist es doch nicht schlecht, einfach mal nicht reagieren - die Sache findet sonst nie ein Ende. Gruß, --Mullinger 19:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich werde auf die meisten IPs ohnehin nicht mehr antworten, bei bestimmten Dingen wie in der Anfangsphase sind bestimmte Hinweise jedoch nicht falsch. Abgesehen davon, dass diese LD Zeitweise zu Musterfall einer Aushebelung der Strukturen zu geraten drohte. --Liberaler Humanist 19:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

Argumenteseite

Hi,

ich habe eines der Argumente (verweis auf die Medien, dass es häufig Blogs wären) mal rausgenommen. Wir können das Argument selbst ja einfach etwas umformulieren. Dann haben wir da nicht wieder eine ellenlange kette.

Außerdem soll der Admin sich die Dinge natürlich noch selbst ansehen. Ich hoffe das ist in ordnung für dich. Ansonsten packs wieder rein.

--Mullinger 22:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab da einfach noch "und bedeutende Blogs" oder irgendsowas reingepackt. --Mullinger 22:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Fefe zum zweiten...

Hallo LH,
Vielleicht interessiert dich das hier :-)
Gruss, --LSG1 21:26, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mal eine VM für die Trolle eingeleitet, scheint mir als hättest du neue Freunde :-) --LSG1 21:33, 25. Okt. 2009 (CET)

Lustig, Fefe ist zu blöd ne Abfrage nach meinen Benutzerrechten zu machen und bezeichnet mich als "Admin" *rofl* --LSG1 22:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Fefe kennt dich!

Hallo LH,
Vielleicht kennst du mich noch ein wenig von der LD ;-)
Ich will dir nur folgendes zeigen: *klick*.
gruss, --LSG1 08:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag, so leid es mir tut, ich habe eine Vandalismusmeldung eingereicht... --LSG1 08:55, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wir sind hier nicht bei Facebook LSG1. Pagerank und Hits können einfach künstlich erzeugt werden, deshalb sind das keine Relevanzkriterien. Und wenn ihr die Zahlen als Argument 20mal wiederholt - ist die Reaktion von Humanist natürlich immer gleich. Die VM war albern. Alexpl 10:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das ist natürlich absoluter Quatsch. Du hast Recht, dass man den Pagerank in einer sehr eingeschränkten Weise verfälschen kann. Du vergißt dabei aber einiges:

1. Das funktioniert nur sehr kurzzeitig, weil Google solche Dinge rigoros aus den Ergebnissen haut.

2. Das Fefe das nicht getan hat - Wie kommst du überhaupt darauf?

Der PageRank ist ein System, welches auf Grundlage der Google bekannten Backlinks funktioniert, also Links die von Drittseiten auf eine Seite gehen, die Bekanntheit der Drittseiten (d.h. der PageRank) spielen dabei eine große Rolle.

Auf Grundlage des PageRanks werden heute finanzielle Werte einer Domain berechnet. Es kann doch nicht angehen, dass man einerseits in sofern den PageRank als geldwerten Wirtschaftsfaktor rechnet - er aber anderseits für eine banale Sache wie einen Wikipedia-Artikel relevanzlos ist.

Desweiteren, schaue bitte bei WP:RWS#Positive Indizien nach. Da wird der PageRank sogar extra genannt. es Grüßt der Mullinger --88.78.38.177 12:20, 23. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deine (hoffentlich jedem) einleuchtende Stellungsnahme! --LSG1 12:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Btw. es geht nicht um Relevanzkritieren sondern darum das LH einen Verweis löschte... --LSG1 12:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Und genau das, lieber LH, war ein Armutszeugnis. Genauso unbegreiflich wie die Tatsache daß du sowas ungeahndet machen kannst anscheinend. Wenigstens entschuldigen solltest du dich, LH. Weder liberal, noch humanistisch ist sowas. --Efgeka 12:44, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das ist eine Frechheit Alexpl, Keiner deiner Vorredner hat irgendeines der Argumente genannt die du versuchst zu entkräftigen. Und da wirft den beführwortern noch mal einer trolling vor... --92.229.80.241 15:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es eher eine Frechheit dass LH die Fähigkeit besitzt Fragen zu ignorieren --LSG1 19:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

Welce Frage soll das gewesen sein? --Liberaler Humanist 19:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

*klick*, ich kann dir gerne noch Sachen aus der LD raussuchen... --LSG1 19:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das habe ich eigentlich bereits ausreichend erläutert. Allerdings war der ganze Satz sinnfrei, wesshalb man sich die Aufwärmung der Diskussion sparen kann. Die Verendung der Software durch die beiden Beispiele wurde nicht bekannter als die Verwendung durch andere, daher ist für diesen Satz keine Grundlage gegeben. --Liberaler Humanist 19:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wenn der Satz sowieso sinnfrei war, wieso hast du dann eine neue Referenz gesetzt? --LSG1 19:44, 24. Okt. 2009 (CEST)

Niemand hindert dich daran. --Liberaler Humanist 19:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Eben so wie dich niemand daran hindert meine Frage zu ignorieren... --LSG1 19:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

War das jetzt eine rhetorische Frage? --Liberaler Humanist 19:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das soll einfach nur heissen dass ich es dein Verhalten unverschämt finde... --LSG1 19:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Zusammenfassung der Argumente interessiert dich vielleicht... --LSG1 21:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Besten Dank. --Liberaler Humanist 21:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke gleichfalls. Sieht ja gut aus :) -- 28hourday 14:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Nomia

Hallo! Wegen deiner Frage von Nomia. Es gibt verschiedene Versionen wie er starb. Die eine das Nomia in Stein verwandelt und die andere das er an Liebeskummer starb. Falls noch Fragen hast frag mich doch einfach!:)

Liebe Grüße--Harmonia 18:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich werde nach den verschiedenen Versionen suchen, es wäre das Beste, alle im Artikel darszustellen. MFG, --Liberaler Humanist

Gute Idee! Ich freu mich über Verbesserungen;) MFG --Harmonia 20:03, 28. Okt. 2009 (CET)

Sanktionen gegen Liberaler Humanist

Liberaler Humanist hat sich in Löschdiskussion um Fefes Blog regelmäßig sich wiederholende Argumente eingebracht was die Diskussion durch unnötige Redundanz störte (nicht nur in den Argumenten sondern auch den Antworten). Das prangere ich an.

Insgesamt waren seine Beiträge häufig: abwertend, diskriminierend, ignorant, unzulässig verallgemeinernd, auf unhaltbaren Thesen gegründet, von Sachunkenntnis (trotz Belehrungsversuchen) zeugend, bereits früher in der Diskussion widerlegt/diskutiert, respektlos, und/oder unkonstruktiv (Belege hier).

Relevanzkriterien legt er nach POV aus, versucht negative Relevanz durch Nichterfüllung gar nicht anwendbarer oder als erfüllt genannter RK zu unterstellen - eindeutig eine unfaire Praxis (Belege hier). Da er auch auf persönliche Kritik, bzw. direkte Ansprache nicht sachlich eingeht unterstelle ich ihm, die Diskussion mutwillig zu stören.

Ich wünsche mir daher angemessene Sanktionen gegen diesen User und bitte alle User die diesen Wunsch teilen in der untenstehenden Liste einen Beleg für störende Aktionen zu hinterlassen, bzw. Vorschläge für eine Sanktionierung zu machen. kritikwürdige Beiträge von LH -- 28hourday 11:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Verseifbarkeit wartet schon sehnsüchtig auf eine Verbesserung... -- Hans Koberger 11:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, tut mir leid aber ich bin im Moment mit Meta-Diskussionen zu relevanteren Artikeln beschäftig. Du kannst deinen Offtopic-Beitrag samt meiner Antwort gern auf meine Benutzerseite verschieben. -- 28hourday

Ich bin eigentlich auch gerade mit einer wichtigen Metaseite beschäftigt, erteile Benutzer:28hourday auf meiner Benutzerseite jedoch Hausverbot. Dies ist nicht der erste völlig inakzeptable Beitrag von seiner Seite. Er darf allerdings wiederkommen, wenn er sich beruhigt hat.--Liberaler Humanist 13:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Es gibt kein Hausverbot in der Wikipedia. --Wikieditoroftoday (disk.) 15:35, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Praxis zeigt ein anderes. Es ist gebräuchlich. Hausverbote auf Diskussionsseiten zu verhängen oder eine Sperre einzuleiten. --Liberaler Humanist 20:27, 30. Okt. 2009 (CET)

SLA für Nutzer

Gibt es eigentlich auch SLAs für Nutzer? Würde da hiermit nämlich einen deine Person betreffed stellen, da deine Diskussionskultur absolut nichts mit WP:Wikiquette zu tun hat und extrem nach WP:BNS ausschaut. Sinnvolle Entscheidungen weder zu Fefes Blog noch MOGIS sind bei so einer Art, wie sie insbesondere von Dir in der LD anzutreffen sind, sind bei solch einem Vorgehen einfach nicht machbar.

Zumal: Wer es so gekonnt wie Du schafft, Seitenweise, das Gegenteil demonstrierende Belege zu ignorieren, hat weder als Entscheidungsträger, geschweige denn als Admin was verloren.

Herzlichen Gruß, jemand der zahlreichen, durch arrogantes ePenis-Längen-Demonstrieren abgeschreckten, potentiellen Nutzer.

P.S.: Dieser Kommentar erfolgt bewusst anonym.(nicht signierter Beitrag von 93.214.188.152 (Diskussion) )

Ja gibt es, und jetzt troll dich :-) --LSG1 22:15, 25. Okt. 2009 (CET)

LSG1, ich weiß nicht, wie Liberaler Humanist darüber denkt, aber ich halte dein Treiben hier auf der Disk für störend. Ebenso wie die mehrfachen VMs gegen ihn. Es grüßt der Kunra:dbashi ^Diskussion 03:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Koenraad, ich weiss nicht was du darüber denkst, aber ich halte deinen Beitrag hier für störend. Ebenso die Behauptung ich hätte mehre VM's gegen ihn eingeleitet ohne Belege. Es grüsst --LSG1 07:24, 26. Okt. 2009 (CET)

Werte IP, wenn du von ePenis-Längen-Demonstrieren sprichst weis ich 1) in welchen Bereichen des Internets du dich sonst herumtreibst und 2) dass du die FUnktion von Wikipedia nicht verstanden hast. Die einzigen, die auf eine derartig primitive Wortwahl verfielen waren die Kampfsocken und Fefesw Blog. --Liberaler Humanist 14:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Ist dir schonmal der Gedanke gekommen, dass Benutzer der Wikipedia ohne Benutzerkonto den Begriff "Kampfsocke" als ziemlich primitive Wortwahl auffassen koennten? Ich habe wenig Bezug zur Wikipedia, und fuehle mich beim Lesen deiner Kommentare, Diskussionsbeitraege, Loeschbegruendungen etc. dennoch nahezu staendig beleidigt, ob mit Absicht oder nicht. --Holyibis 05:19, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo LH. Also 1) bräuchte ich jetzt etwas ausführlicher. Also so mit belegbaren Quellen und Relevanz für diese Diskussion. Und zu 2) Sicherlich, ich Lese Fefe, die dort angesprochene Thematik geht mir aber nicht erst seit der Eskalation vor zwei Wochen gegen den Strich, sondern schon eine ganze Weile länger. Wenn man einmal einen Rechtschreibfehler korrigiert fühlt man sich in der Wikipedia regelrecht unwohl, weil man sich nicht nur beobachtet, sondern von Reihenweise Besserwissern umzingelt fühlt um im Endeffekt Stundenlang sich selbst rechtfertigen zu müssen, warum man nun diesen einen Fehler korrigiert hat, das Komma daneben aber übersehen hat (Übertreibung).

Und in Bezug auf die Funktion der Wikipedia: Die Wikipedia ist ein Nachschlagewerk, bei dem neben der Nachvollziehbarkeit (Quellen), der Neutralität und der Ausgewogenheit insbesondere auch die Vollständigkeit ein Kriterium darstellt. Statt also wild Beiträge zu löschen, die einem unvollkommen erscheinen, sollte man lieber dazu übergehen, diese Beiträge zu vervollständigen. Stand da nicht mal sowas in den Hinweisen für Einsteiger ??? Ach ne, die gelten ja nicht mehr, wenn man Beiträge löschen kann, weil dann ist man ja kein Anfänger mehr, sondern Elite. Wie komm ich nur auf diesen Gedanken...???

Mich stört in der deutschen Wikipedia insbesondere die Unvollständigkeit vieler Artikel, bzw. das Fehlen selbiger. Irrelevante Beiträge finde ich gar nicht mal so problematisch: Weil entweder man ergänzt sie, damit sie relevante Informationen zum Thema bekommen, im Kontext eingeordnet werden können, oder man ignoriert sie. Wenn Festplatten voll werden, kauft man neue; eine elektronische Enzyklopädie bietet eben genau hier den Vorteil, dass man nicht filtern muss, weil alles für jemanden interessant ist. Und zum Weltwissen, was Wikipedia zusammentragen wollte, gehört nunmal auch, dass viele der gesammelten Informationen für einen Großteil der Leser nie relevant sein werden.

Gruß, die obige IP nach Reconnect --93.210.114.37 23:27, 26. Okt. 2009 (CET)

100.000 Euro Belohnung auf Betreiber von Esowatch rechtsverbindlich ausgelobt

Hans Weidenbusch, dem ein Artikel auf Esowatch gewidmet ist, hat eine rechtsverbindliche Belohnung in Höhe 100.000 Euro für Hinweise ausgelobt, die zur rechtsverwertbaren Identifizierung der Betreiber von Esowatch führen. Er begründet diese Maßnahme mit dem aus seiner Sicht strafrechtlich relevanten Charakter der Seite Esowatch, inklusive den dort begangenen Urheberrechtsverletzungen, die entsprechende Schadensersatzklagen zur Folge hätten, wären die Betreiber identifiziert, siehe http://www.wissenschaft-frontal.de/screen.php?Lang=Fra&Text=1 .80.187.103.17 21:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, könntest du bitte dafür sorgen, dass dieser Punkt auf der Seite Esowatch erscheint, weil ich kein Benutzer bin, und diese Tatsache zweifellos relevant für den Artikel ist, er aber natürlich ständig rausgelöscht wird.

Danke schon mal80.187.103.17 21:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Warum landet das auf meiner Diskussionsseite? Die GWUP hat das Max-PLank-Institut wegen irgendetwas verklagt, während Weidenbusch nach wie vor behauptet, das Perpetuum Mobile erfunden zu haben. Was macht die Aktionen dieses Scherzboldes jetzt relevant? --Liberaler Humanist 00:15, 8. Okt. 2010 (CEST)

Doch nicht die GWUP *rolleyes* ... das sind JayLo und Friebe mit ihrem komischen Verein. छातीऀनाएल - chartinael 10:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mea culpa, mea immensisima culpa, natürlich waren es nicht die Skeptiker sondern die deutschen Physikler von der GFWP. --Liberaler Humanist 15:13, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wilhelm Heissenberger

Wo bitte (außer in der Wikipedia) steht, Wilhelm Heissenberger ist nicht mehr Bürgermeister. Es ist zwar von Rücktritt die Rede, aber noch ist es nicht so weit. --91.115.144.34 09:08, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo L.H., ich habe das erstmal zurückgesetzt, da die Quellen eindeutig sind. (PS: Wird es nicht Zeit für einen neuen Text auf deiner Benutzerseite?) Grüße Joyborg 10:16, 9. Okt. 2010 (CEST)

Gestern ist das Ganze in den Medien noch so dargestellt worden, als ob der Rücktritt unmittelbar bevorstehe, allerdings wird Heissenberger von der ÖVP laut ORF-Teletext nach wie vor voll unterstützt. Einem Betrüger, der seinen Rücktritt ankündigt sollte man einfach nicht glauben. --Liberaler Humanist 16:36, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die Anti-Laudatio

Kannst du das nicht wieder entfernen? Ewig dieser Teufelskreis mit den alten Vorwürfen. --93.232.244.142 16:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es sind nun einmal die Fakten. Fehler korrigiert man durch thematisieren, nciht durch beschweigen. --Liberaler Humanist 18:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

"Ergänzung"

Deine "Ergänzung" ist im BSV nicht erwünscht. Sie wurde bereits von einem aufmerksamen Benutzer einer aufmerksamen IP entfernt. Das alleinige Erwähnen dieses Vorkommnisses ohne die Berichtigung/Klarstellung des Benutzers ist nicht tolerierbar. Bitte unterlasse in Zukunft solche wahrheitsverzerrenden Edits.--Müdigkeit 09:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich bezweifle, dass wir für solche Sprüche eine Klarstellung brauchen. Beziehungsweise ob sich TJ.MD nicht durch die Erklärung, warum die Juden im deutschen Sprachraum sterben wollten nicht noch weiter Dinge am Rande der justiziabilität hineinredet. Ich werde diese Vorkommnisse, für die er eigentlich sofort aus dem Projekt entfernt gehört hätte in meiner Stimmabgabe erwähnen. Im übrigen halte Ich solche Sprüche für wesentlich bedenklicher als das Löschgetrolle. --Liberaler Humanist 11:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sperre

Ich habe dich – ebenso wie Pappenheim, dem ich das Gleiche schreibe – wegen des Edit-Wars in Martin Graf für einen Tag gesperrt. Nähere Gründe für diese Entscheidung findest du hier. Ich hoffe, dass ihr danach nicht so weitermacht. --ireas :disk: :bew: 16:13, 18. Okt. 2010 (CEST)

Und ich wollte euch nur ansprechen. Unglücklicher BK für dich, aber auch von mir die Aufforderung, damit nicht weiter zu machen. Insbesondere auch nicht mit grenzwertigen Edit-Kommentaren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe diese Dinge aufgegriffen, nachdem Ich sie zufällig bemerkt hatte. Obwohl Ich der Hauptautor u.a. dieses Abschnittes bin hatte Pappenheim es unterlassen mich zu benachrichtigen, bzw. ob seiner rhetorischen Zweifel am Material Informationen einzuholen. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass Pappenheims Änderungen im November 2009 nicht nur wegen WP:EW sondern auch [WP:NPOV]] und der Verpflichtung, die Tatsache nicht zu verfälschen nicht tragbar sind. Ich habe mehrmals Belege unter anderem für die Behauptung, dass die o.g. Fakten zu Grafs Mitarbeitern Behauptungen der Grünen wären. Dies konnte nicht belegt werden, bzw. lautete die Argumentation von Pappenheim, dass das doch den Grünen zuzurechnen sei, weil auch ein Politiker der Grünen darüber gesprochen hatte. Diese Behauptung ist lächerlich, die Informationen stammen von vielen verschiedenen Stellen, nur weil ein Grüner Politiker darüber gesprcohen hat ist er nicht der Urheber all dieser Informationen. Abgesehen vond er beschriebenen Argumentation kamen keine Belege, wesshalb man die Version von Pappenheim als falsch bezeichnen muss und eine Rücksetzung auf die Version vor dem Editwar von Pappenheim aus folgenden Gründen angebracht ist:

• Text ist fehlerhaft, bezeichnet bewiesene fakten fälschlicherweise als Behauptung der Grünen.
• Version durch Editwar entgegen Diskussion in Artikel gedrückt.
• Hinter der Version steckte die in der Diskussion mehrmals dargelegte Auffassung, dass man nichts schreiben sollte, das Grafs Ansehen beim Leser herabsetzen sollte. Diese Positivberichtersattung widerspricht klar WP:NPOV, ausserdem ist es nicht unser Problem, dass die Leser das Verprügeln von politischen Gegnern oder rechtsextreme Sommerlage mehrheitlich nciht gutheissen werden.

Da die Änderungen von Pappenheim nicht nur obwohl faktisch falsch, sondern nicht durch in etwas, das man halbwegs als Konsens bezeichnet werden kann in den Artikel kamen. Ich habe daher nicht wie ireas in der Sperrbegründung auf die Version vor Pappenheims Version revertiert, obwohl kein konsens vorhanden war, sondern wil kein Konsens zu Pappenheims Version vorhanden war.

Angesichts der Sachlage war dies das einzig Richtige, Ich hatte Pappenheim wiederholt aufgefordert, seine Änderungen zu belegen, was er nicht tat, stattdessen brachte er wieder seine Behauptungen zu Gesetzen hervor. Unter diesen Umständen war der Revert, um dessen administrative Durchführung Ich merhmals ersucht habe völlig legitim. Gegen die Sperre von Pappenheim habe Ich nichts auszusetzen, mich für Tätigkeiten im Sinne der QS zu sperren ist allerdings gewagt.

Zu den Bearbeitungskommentaren: An diesen ist nichts auszusetzen. Es gibt allerdings zurzeit ein Sperrverfahren gegen einen Benutzer, der andere Benutzer wiederholt als Spasten beschimpft, ihnen eine narzistische Persönlichkeitsstörung unterstellt und merkwürdige Sprüche über Juden und "Neger" abgibt. Bevor wir uns mit solchen Kleinlichkeiten befassen sollte wir die echten Probleme lösen.

Ich werde übrigens eine Sperrprüfung eröffnen, sobald Ich an einer anderen IP bin. --Liberaler Humanist 17:07, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ohne mir den Text schon durchgelesen zu haben, möchte ich anmerken, dass du gerne einen Sperrprüfungstext hier einstellen kannst, woraufhin ich ihn übertragen werde. --ireas :disk: :bew: 17:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

Sollte das möglich sein wähle Ich den obigen Text bis zu mich für Tätigkeiten im Sinne der QS zu sperren ist allerdings gewagt.. --Liberaler Humanist 17:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

Sollte noch jemand mitlesen ersuche Ich um übertragung in die Sperrprüfung, die Ich unter der IP nicht bearbeiten kann, obwohl Ich von dort schon seit Monaten nicht mehr angemeldet war. Cyron schrieb, dass man auch in Editwars auch wenn mann letzlich einen POV-Pusher revertiert beide Beteiligten Sperren müsse. Dass ist eine gefährliche Position. Wir haben bereits jetzt mehr als genug Probleme mit POV. Wenn man den Benutzern nun sagt, sie dürften einen POV-Pusher nicht mehr revertieren riskiert man, dass niemand mehr gegen POV auftritt. Wenn es Schule macht, dass das Revertieren von sachlich falschen, POV-lastigen Versionen, die nicht einmal im Konsens entstanden eine Sperre nach sich zieht stellt dies einen Freibrieg für POV-Pusher dar. Diese dürfen so damit rechnen, dass das entfernen ihrer Version illegalisiert wird. --Liberaler Humanist 18:45, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin eigentlich voll und ganz für die Sperre für euch beide. Ich mein, schau dir mal die Diskussion an. Wie viel Prozent davon gehören zum Thema und wie viel zu euren gegenseitigen Unfähigkeitserklärungen? Denk mal drüber nach!--Pauli94 20:41, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wo soll die geistige Unfähigkeitserklärung meinerseits liegen? Ich habe fast den Eindruck, dass Ich der einzige bin, der überhaupt Quellen anführt. Dass die Diskussion vom Thema abschweift ist nicht mein Problem. Wenn so einwände wie "die arme FPÖ kann sich eine Klage nciht leisten" kommen ist eigentlich schon das überhaupt weit am Thema (und den Richtlinien) vorbei.

Im übrigen bestätige Ich hiermit, dass der SP-Account mir gehört. --Liberaler Humanist 11:05, 19. Okt. 2010 (CEST)

Schau dir die Diskussion doch an. Ihr schreibt euch gegenseitig auf indirekte Weise, dass ihr den Artikel versaut. Vllt. gibt dir die Sperre ja zu denken. lG--Pauli94 12:54, 19. Okt. 2010 (CEST)

Sperrprüfung

Ich lege hiermit Sperrprüfung ein, da es kein Sperrgrund ist, auf geltende Regeln hinzuweisen. Die Auswertung der BSVs wurde durch ein MB festgelegt, darauf hinzuweisen ist kein Vandalismus. --Liberaler Humanist 22:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab deinen Wunsch auf WP:SP eingetragen. – Romulus ⌁talk 22:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

Vielmahligen Dank. Wäre es noch möglich, das folgende dort zu Ergänzen:

[Anfang] Ich ersuche um Sperrprüfung bezüglich der durch FritzG verhängten Sperre die mit "Grober Unfug am laufenden Band. Hetze wider besseres Wissen." begründet wurde.

Die Sperre wurde verhängt, da Ich an der Diskussion zum BSV TJ.MD teilnahm, in dem nun über die Auswertung diskuttiert wurde. Diskussionsthema war der neue Auswertungsmodus, der besagt, dass "die längste Sperrdauer verhängt wird, für die 55 Prozent stimmen". Ich habe dort mehrmals auf Position und Rechnung hingewiesen, die auch der auszählende Administrator Funkruf anwandte.

FritzG hatte eine andere Meinung vertreten, diskuttierte in demselben Bereich mit und ist somit befangen. Abgesehen davon ist es kein Sperrgrund, der Position des auszählenden Administrators zuzustimmen. [Ende]

Ergänzung ist eingefügt – Romulus ⌁talk 22:32, 20. Okt. 2010 (CEST)

Besten Dank. --Liberaler Humanist 22:33, 20. Okt. 2010 (CEST)

FritzG richte Ich 2 Dinge aus: Erstens werde Ich es natürlich weiter thematisieren, dass die in einem MB beschlossene Regel ja anscheinend nicht bindend ist und etwas beliebig ausgelegt werden kann. Sie lässt es zwar zu, dass die vorgeschlagene Sperrdauer durch Stimmen für alternative Sperrdauern verkürzt oder verlängert wird, automatisch darauf zu schließen, dass nur eine Verkürzung möglich sei und "dass kann nicht so sein" sind allerdings keine Argumente. Wie bereits erklärt, sind sowohl eine Verkürzung, als auch eine Verlängerung möglich. Zweitens ist es unterstes Niveau, mich (obwohl befangen) mit einer Sperre zwingen zu wollen, nicht mehr über bestimmte Dinge zu sprechen. Ferner ist die Begründung "Hetze" dermaßen doppelmoralhaft, besonders in Bezug auf TJ.MD, bei dem sämtliche Pöbeleien, insbesondere gegen mich äußerst egal waren. Wenn bei einem Benutzer alle Sperren jedoch nur sehr kurz ausfallen oder bald wieder aufgehoben werden kann man sich seinen Teil aber auch denken. --Liberaler Humanist 23:44, 20. Okt. 2010 (CEST)

wie, "weiter"? [1] und [2] klangen ganz und gar nicht nach interpretationsspielraum. -- ∂ 23:51, 20. Okt. 2010 (CEST)

Erhöhung ist selbstverständlich auch möglich, dazu müssen 55% der Gesamtstimmen für eine längere Sperre als vorgeschlagen stimmen, war aber hier nicht der Fall. --84.56.228.112 23:53, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das war in den alten Regeln der Fall. Nur setzt die neue Regel eine Verlängerung und eine Verkürzung de facto gleich. Bei BSVs geht es ja meistens um indefinite Sperren. Wenn mit den Stimmen für die vorgeschlagene Sperre nicht 55% erreicht werden kommt man mit den Stimmen für eine Sperrdauer, die kürzer als die Vorgeschlagene ist, die Stimme, mit der die 55% erreicht werden ist dann zugleich die Stimme, mit der die längste Sperrdauer beschlossen wird, aber immer noch kürzer als die vorgeschlagene Sperrdauer.

Die Regel lässt es allerdings auch zu, den anderen Weg zu gehen. Die 55% werden mit Stimmen für eine längere Sperrdauer erreicht. Woran auch ncihts auszusetzen ist, da man sowohl argumentieren kann, dass Benutzer mit ihrer Stimme damit Einverstanden sind, sowohl für kürzere, als auch für längere Sperren, als die die sie in ihrer Stimmabgabe nennen. Eine von beiden Varianten wird in jedem Fall angewandt. Unlogisch ist das keineswegs, bzw. ist man dieser Ansciht müsste man zugleich anerkennen, dass WP eine Menge unlogischer Methoden anwendet. Faktum sit jedenfalls: Die derzeit gültige Regel lässt die von Funkruf angewandte Auszählung zu.

Das Vorgehen von FritzG erinnert mich im übrigen an in südlichen Bundesländern angewandte Verwaltungsmittel, schreibt er doch in der SP über meinen Vorherigen Kommentar: Das, was er gerade auf seiner Disk. geschrieben hat, würde ich mit Bezug auf mein Angebot allerdings nicht als Einsicht bezeichnen. Dann muß er halt mit der Sperre leben. Es ist bemerkenswert, wenn ein Administrator ganz offen erklärt, dass eine Sperre bestehen bleibt, solange man nicht seine Meinung teilt. Wer nicht wie der Administrator denkt wird gesperrt- ein neuer Ansatz zur Herbeiführung eine kollektiven Meinung. --Liberaler Humanist 00:05, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Liberaler Humanist,

ich möchte mich natürlich auch bei dir entschudligen. Denn offensichtlich wurdest du wegen mir gesperrt, weil ich einem Irrglaube gefolgt bin, den du dann auch gefolgt bist. Das tut mir außerordentlich leid. Die Regelung ist wirklich so, wie es oben die anderen Vermittelt haben. Aber das war leider auch noch nicht altbekannt, was auch bestätigt wurde. Jedenfalls möchte ich natürlich dich nicht vergessen. Funkruf 00:08, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das liegt keinesfalls an dir. Sondern daran, dass mit der Regel für die Sperrdauerfestlegung etwas ganz anderes gemeint ist, als letzlich dort steht. Natürlich wurde es bislang immer so gehandhabt, dass man von der vorgeschlagenen Sperrdauer die Stimmen für alternative Sperrdauern hinzuzählt, die in den meisten Fällen (BSVs stimmen ja meist über indefinite Sperren ab) auch nur kleiner sein können, als die vorgeschlagene Sperrdauer. Bis man bei den 55% ist muss man somit hinunter zählen. In diesem Fall waren die Stimmen für alternative Sperrdauern allerdings höher als die vorgeschlagene Sperrdauer. Und da die Regel auf der Funktionsseite nun nicht sagt ob jetzt die Sperrdauer hinauf oder hinuntergezählt wird und auch von der längsten Sperrdauer die Rede ist ist es ja wirklich auch möglich, nach dem Text zu einer indefiniten Sperre zu gelangen. Es gibt ja nicht einmal eine Logik, die dagegen spricht, ob man jetzt annimmt, dass Benutzer mit ihrer Stimme für eine Sperre auch fürh niedrigere oder höhere Sperrdauern als die, für die sie stimmten sind bleibt ja letzlich gleich. So gesehen war deine Auswertung ein Irrtum nach dem Gewohnheitsrecht, durch den Satz auf der Benutzersperrungsseite aber zulässig.

Man wird also den Text sowohl dem MB, als auch dem Gewohnheitsrecht ändern müssen. Wofür mir auch keine universell gültige Formulierung einfällt. --Liberaler Humanist 00:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich gibt es eine Logik, die besagt, ob man rauf oder runter zählen muss. Jeder Stimme für eine längere Sperrdauer beinhaltet implizit auch eine Zustimmung zu einer kürzeren, da diese kürzere Sperrdauer in der längeren natürlich enthalten ist. Umgekehrt gilt das natürlich nicht, solche Zählung wäre also erkennbar unsinnig. Das ist simple Mengenlehre, lernt man so in Klasse 5-7. --Gonzo.Lubitsch 11:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das ganze ist leider schwieriger als es ausschaut. Diese Logik steht nicht in den Regeln auf der [WP:Benutzersperrung]]-Seite, sondern ist informell weitergegebenes Gewohnheitsrecht. Und da stellt sich dann die Frage, was gilt. Es wird darauf hinauslaufen, dass man den Sachverhalt klären wird müssen und evtl. ein MB abhalten wird, in dem eine Umfangreiche Sammlung der Regeln zu BSVs von der Community bestätigt wird. Das ganze ist zurzeit ein ziemlich informeller Zustand, in dem sehr viel vom bearbeitenden Administrator abhängt.--Liberaler Humanist 10:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Grundlegende Regeln der allgemeinen Logik müssen auch nicht in den Regeln der WP stehen, um selbstverständlich Gültigkeit zu haben. Du hast behauptet es gäbe keine Logik, die bestimmt, ob man hinauf oder hinuter zählen muss und das ist schlicht Unsinn. --Gonzo.Lubitsch 10:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt das? Gruß vom --Hardenacke 10:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich war zwar unter meinem früheren Pseudonym u.a. am Zeugen-Jehovas-Artikel beteiligt, die Behauptung, dass Ich ein ehemaliger Wachturmverkäufer sei muss Ich allerdings als falsches Gerücht bezeichnen. --Liberaler Humanist 19:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte der IP schon auf meiner Disk geschrieben, daß ich ihre Theorien für gewagt halte. Ich hatte sie aber so verstanden, daß sie (Ex-ZJ)-Aktivist gemeint hat (also Aussteiger, der jetzt gegen die ZJ agiert) und nicht Ex-(ZJ-Aktivist), also "Ex-Wachturmverkäufer". Das geht nämlich aus deinem verlinkten Edit hervor. Wie auch immer, der Edit war nicht wirklich hilfreich, auch wenn das Thema wohl eines derjenigen ist, bei dem wir uns relativ einig sind. Und die "Artikelwächter" dort sind immer noch die gleichen wie heute. --Fritz @ 19:47, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich befürchte fast, dass einer in der Zwischenzeit seinen persönlichen Armageddon hatte, aber der Rest- Das sind Probleme, bei denen offene Strukturen versagen. --Liberaler Humanist 20:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nun ja. Das hätte vielleicht einiges verständlicher gemacht. --Hardenacke 19:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

Pädagogische Sperre?

Tsts, und sowas von dir? ;c) --Geos 14:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Einige Benutzer brauchen leider wirklich Instruktionen in Sachen Manieren. Aber das ist ja nichts neues. --Liberaler Humanist 14:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

...ein weiterer Humanist

Moin. Wenn ich mir die Zeit eines kürzlich, für seine Löschwut (u.a.), gesperrten bekannten Benutzers, mit dem (bitte Anmeldungsdatum beachten) Nutzernamen deinerseits vergleiche, würde es mich nicht wundern wenn es sich um den Gleichen handelt... Nur mal so nebenbei. Gruss Gary Dee 21:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nun ja, der betreffende Account ist ja prinzipiell in einigen Artikeln unterwegs, die wegen der dort aktiven Fraktionen berüchtigt sind. Daher kommt es in dem Umfeld immer wieder zu CU-Anträgen, die Sockenpuppen recht schnell aufdecken. Mir selbst ist der betreffende Account noch nie begegnet, es gibt auch Strömungen des Humanismus, die eher in konservativen Richtungen beheimatet sind und hauptsächlich mit antiken Texten zu tuen haben, eine Auffassung, die Ich nicht unbedingt teile. Aus diesem Grund sehe Ich hier nicht unbedingt einen Bezug zu mir oder anderen Accountsm, zumindest was die aktuelle Situation betrifft. Die wir im übrigen durch die jüngsten Verfahren als verbessert ansehen müssen, es wurde der Administration der Auftrag erteilt, BNS-Aktionen zu sanktionieren. So gesehen gibt es einstweilen keinen Grund zur Besorgniss, in 2 Monaten kommt jedoch sicher irgendetwas, bis dahin können wir ruhen. Besten Dank für die Mitteilung, --Liberaler Humanist 23:21, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das lässt mir jetzt doch keine Ruhe

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Mutter_Erde&diff=prev&oldid=65956869 Was sollen denn das für Gedichte gewesen sein? Und wenn sie schon so anstössig/gemein/whatever gewesen sollen, warum gibst Du nicht wenigstens einen Link/eine Kostprobe dazu? Rätselnd. Mutter Erde 78.55.104.150 19:09, 24. Okt. 2009 (CEST) en

Benutzersperrverfahren gegen Benutzer Atomiccocktail?

Hallo LH,

Denke, dass du über die Konfliktlinien rund um den Benutzer Atomiccocktail soweit im Bild bist. Im Umfeld des D-II-Club ist A. ja kein Unbekannter; aktueller Brandherd ist der Artikel Eugenik nebst Disk. Zum User selbst: Gilt bei einigen Admins als Starautor unter den Wikipedia-Schreibern (heißt: selbsttätig erstellte Zeichenanzahlen im vier- bis fünfstelligen Bereich = no problem); den Rest – das eigentliche Problem – könnte man mit der Parole „Der NPOV bin ich“ charakterisieren. Will jetzt nicht alles doppelt formulieren; die Problemlinien sowie die von mir abgeleitete Konsequenz, das Initiieren eines BS, habe ich auf der D-II-Seite dargelegt. Ich denke, das willkürliche Löschen von Info- und Meinungsbeiträgen ist ein recht übergreifendes Problem, und als solches sollte man es vielleicht thematisieren. Gruss --Richard Zietz 17:15, 13. Okt. 2010 (CEST)

Sperrprüfung

Hiermit bestätige ich, die Sperrprüfung anzustreben. --Liberaler Humanist 16:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

VM

Siehe [3]. --Hardenacke 21:39, 20. Okt. 2010 (CEST)

Flugwindkraftwerk

Hallo Liberaler Humanist, schau dir bitte (wenn du Zeit und Lust hast) diesen Artikel mal an. Meiner Meinung nach handelt es sich um Theoriefindung oder mindestens mangelnde Relevanz. Der Ersteller hat nur diesen einen Artikel verfasst und hat bis jetzt auch nicht auf meine Anfragen geantwortet. Die Quellen sind auch der Graus: Flyer von Infoveranstaltungen, Zeitungsartikel (teilweise viermal aufgeführt), Firmenwerbung, Wikipedia-Artikel und alle nur Zukunftsmusik. (manche Links gehen gar nicht)

Hab aber schon paar mal voreilige Löschanträge gestellt, deshalb frage jetzt ich lieber vorher rum...--Wolf170278 11:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

finger stillhalten, büdde

Mensch beim dritten mal auch mal Nachsehen, oder?--LKD 16:08, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe es mittlerweile gesehen, danke. --Liberaler Humanist 16:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

Italian Wikipedia

To Liberaler Humanist, about the English Wikipedia ITN discussion - Arguments about solidarity won't be received well, even if they are rational arguments against censorship. For my part, I think ITN is about newsworthiness, not mutual support, and I think newsworthiness of events should be determined individually and objectively. The Italian Wikipedia story meets these standards. However, many others are disagreeing because of an ideological opposition to unions and any sort of collective action or perception of collective action. This kind of opposition is even stronger right now because of the protests in New York City. (United States reaction to free speech arguments can be very odd.) Sorry, this is in English (I tried to keep it non-idiomatic), because your English is much, much better than my German! - Tenebris 09:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Persönlichkeitsrechte

Hallo Liberaler Humanist,
inwiefern sind Persönlichkeitsrechte lächerlich? Die Namen von Kindern Prominenter veröffentlichen wir normalerweise nicht, wenn sie nicht ohnehin allgemein bekannt oder selbst prominent sind. Ich halte das für eine sinnvolle Regel, Deinen Revert habe ich daher rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 17:04, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hana Gaddafi and fr:Hana Kadhafi

Good morning,
I got some problems with that article on french wikipédia. I need some help. I found informations in French press and so I initiate the article. I've was writing the beginning a few days ago, and I see the article in german. Problem is that some people want to delete it on french wikipedia. I can't find more documentation.You can write in deutch on the deletion page, even a few, so I think. Entschuldigen Sie mir fur schreiben in franzose, habe ich mein deutsch vergessen. Danke. Mike Coppolano 09:51, 26. Okt. 2011 (CEST)

My french is indeed very bad, but I can not really beliefe, that an article about Muammar Gaddafis daughter will be deleted. The situation about Hana Gaddafi is not completely clear at the moment, but one can not say, that there was not be enough material about her. You have used many sources for your article, there are some english newspaper articles you could add too: This one is form the Telegraph, This article from the Guardian accounts all the different theories about her life, The Irish Times has published photos of Hana Gaddafi and AL Jazeera reports about Hana Gaddafi working as a doctor at the Tripolis General Hospital. I will write a comment on the deletion request page. --Liberaler Humanist 10:09, 26. Okt. 2011 (CEST)

Zuerst Danke sehr ! Thank you for the researches you have made, the links are well ! In France the newspaper Libération has published photos of Hana Gaddafi, and one is showing Fidel Castro in Hana Gaddafi memorial on May, 17, 2001 (Libération Le Mag p.IV-VII, Jean-Louis Le Touzet, Hana Kadhafi, princesse à papa.. Bonne journée Mike Coppolano 11:51, 26. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:47, 7. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:47, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:11, 7. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:11, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:34, 9. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:34, 9. Okt. 2012 (CEST)

Aufgrund der VM von heute, Missbrauch der VM und weiteren Vorfällen gegenüber anderen Benutzern habe ich Dir Deine Schreibrechte für 2 Wochen entzogen. Für den Fall der Sperrprüfung sehe ich mich als informiert an. --Pittimann Glückauf 14:23, 9. Okt. 2012 (CEST)

Es ist zutiefst ekelhaft, dass Haselburg-müller andere Benutzer nach belieben verleumden darf, während man gesperrt wird, wenn man sich gegen Verleumdungen zur Wehr setzt. --Liberaler Humanist 14:25, 9. Okt. 2012 (CEST)

Da wirst du Pittimann niemals tätig werden sehen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

ich nehm an du bist da gerade nicht in der besten stimmung für, aber magst du zu [4] noch was sagen? -- ∂ 14:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mit vielem, was du da sagst, lieber D, hast du recht. LH hat gerade Schreibverbot auf anderen Seiten und wird sich daran selbstverständlich halten. Vielleicht magst du H-m mal eine kleine Hilfe oder Unterstützung oder Rat zuteil werden lassen. Das wäre prima! Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:29, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kurier-Artikel

Danke für den Artikel. Der ist gut. Darum ein Vorschlag: Schreib mehr derartige Kurier-Beiträge. Halte dich dafür raus aus Artikeln und aus Metadiskussionen. Dort ist deine Anwesenheit nicht wirklich hilfreich. Konzentriere dich lieber auf deine Stärken, nicht auf deine Schwächen. Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 22:51, 9. Okt. 2012 (CEST)

Was für ein Kurier-Artikel?--Pappenheim (Diskussion) 22:58, 9. Okt. 2012 (CEST)

Der über Microsofts Anliegen. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

Gibts den nur auf Papier oder gibts auch einen Link?--Pappenheim (Diskussion) 06:23, 10. Okt. 2012 (CEST)

Moin

Nimms nicht so tragisch. Wie wäre es mit SPP? -- WSC ^® 05:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:12, 11. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Liberaler Humanist, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 02:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Harald Dobernig

Gratuliere, der lustigste Vandalismus seit langem, sogar der Standard lobt Deinen "boshaften Humor" :) lg, --Svíčková na smetaně 07:09, 10. Okt. 2012 (CEST)

Projektstörung. Falls dies vorsätzlich war, gibts keine Entschuldigung dafür. --KurtR (Diskussion) 08:15, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bei Prrrrojektstörung muss man das R mehr rollen. --Widerborst 08:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Im Artikel über den "boshaften Humor" [5] steht aber auch: "Richtig lustig ist das alles aber nicht, denn Harald Dobernig ist ein klassischer Vertreter der "freiheitlichen Trias": Sie kombiniert a) nationalistische bis nazioide Einstellung mit b) einem Naheverhältnis zu Vorgängen unter Korruptionsverdacht und c) mit monumentaler sachlicher Inkompetenz." Das wäre ein besserer Nachweis als der für die Herkunft des Namens Dobernig. --178.10.66.17 08:31, 10. Okt. 2012 (CEST)

Jep, hat was für sich. Und: Auch wenn das Ganze wirklich ein guter Gag war, letztlich ist es halt schade, dass durch die Aktion die slowenische Namensherkunft, die in Kombination mit dem Sager ja per se witzig ist, schlechtere Chancen hat im Artikel zu landen. Also durch die plakative Einfügung ist die Chance die Fakten für sich selbst sprechen zu lassen, zu guter Letzt wohl gesunken... --Svíčková na smetaně 21:27, 10. Okt. 2012 (CEST)

Zu Dobernig gibt es gerade eine Diskussion, an der man teilnehmen sollte. Ich wurde wegen Beleidigung des Wikifantentums gesperrt und daher erst wieder in einer Woche Aktionsfähig. Die Sache selbst ist wesentlich komplexer. Diese Aussage war die erwartbare Ablenkung vom Sumpf. Dazu allerdings die Kärntner Slowenen zu missbrauchen ist schändlich. In Kärnten scheinen sich sich eine historische Furcht vor den Slowenen in die hinteren Winkel der kollektiven Identität eingegraben zu haben. Spricht man mit moderaten Kärtnern über dieses Thema wird man oft auf Annektionsbestrebungen Jugoslawiens nach dem 2. Weltkrieg und die Jugoslawischen Flugzeuge, die 1991 noch Drohgesten über Südostösterreich verbreiteten verwiesen. Letzlich haben diese Dinge an Bedeutung verloren, Slowenien ist ein demokratischer Staat und Mitglied der EU. Dobernig versuchte, alte Fürchte als tagespolitisches Mittel zu nutzen. Dafür hat er Verachtung verdient. In der Sache selbst bin Ich der Ansicht, dass ein slowenischer Nachname auf slowenische Vorfahren hindeutet. Es wäre eigentlich interessant zu wissen, ob es sich im Fall Dobernigs tatsächlich so verhält, immerhin vergisst man gerne, dass die Kärntner Slowenen noch Anfang des 20. Jahrhunderts einen wesentlich größeren Anteil an der Kärntner Bevölkerung hatten. Was man davon halten sollte, wenn ein Nachfahre von Kärtner Slowenen gegen diese polemisiert kann Ich nicht beantworten. --Liberaler Humanist 21:37, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hanns-Martin Schleyer und Corps Suevia Heidelberg

Könntest Du da mal ein Auge drauf und die üblichen Verdächtigen werfen? Zähnezeige (Diskussion) 11:48, 22. Okt. 2012 (CEST)

Checkuser

Zur Kenntnis. --Anti 19:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

Slowenische Bevölkerungsmehrheit in Kärnten

Hallo LH, zu Deiner Aussage auf CU/A, dass es in Kärnten bis ins 20. Jahrhundert eine slowenische Bevölkerungsmehrheit gegeben habe, möchte ich gerne nachfragen woher Du diese Angaben hast. Laut der Tabelle in Wahlen im alten Österreich. Am Beispiel der Kronländer mit slowenischsprachiger Bevölkerung in der Google-Buchsuche war das beispielsweise 1873 eindeutig nicht der Fall. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:10, 24. Okt. 2012 (CEST)

Vermutlich aus den Fingern gesaugt.--Pappenheim (Diskussion) 13:19, 24. Okt. 2012 (CEST)

Das könnte man präzisieren, wobei Ich meine Zeit allerdings nicht mit der CU-Anfrage vergeuden werde. Ich habe zunächst den Anteil von 70% in den Abstimmungsgebieten 1920 im Kopf, was man mit absteigendem Anteil auf den Rest Kärntens extrapolieren kann. Da es in rechten Ideologien ohnehin eine Tendenz zur Rückverfolgung von Verwandschaftsverhältnissen über etliche Generationen hinweg gibt kann man im Prinzip auch auf die Besiedelung Kärntens im 7. Jahrhundert samt Gründung von Karantanien verweisen. --Liberaler Humanist 22:33, 24. Okt. 2012 (CEST)

Wobei die Volksabstimmung 1920 in Kärnten ja nur jenen kleinen südlichen Teil Kärntens betroffen hat, in dem die Slowenen damals tätsächlich die Mehrheit ausgemacht haben. Um für das ganze Land von einer slowenisch bzw. slawischen Mehrheit zu sprechen, muss man wohl wirklich ins Frühmittelalter zurückgehen. --Otberg (Diskussion) 23:40, 24. Okt. 2012 (CEST)

Das könnte sein, wobei die slowenische Bevölkerungsgruppe nicht nur in Südkärnten, sondern auch weiter bis zur Steiermark präsent war. Man müsste sich dazu die Volkszählungen sehr genau ansehen, zumal es auch eine "Differenzierung" zwischen Slowenen und Windischen gab. --Liberaler Humanist 00:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

Du magst mich also...

verklagen. Ahja, starke Worte. Das scheint ja dann zivilrechtlich zu sein, weil es verklagen im Strafrecht nicht gibt - was aber ohnedies nicht in Frage kommt, mangelns entsprechender Vorschriften im Strafrecht. Magst Du mir kurz darstellen, auf welche Rechtsgrundlage eine Klage gegen mich zu stützen sein könnte? Und, nebenbei, welches Amtsgericht Dir vorschwebt? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:49, 28. Okt. 2012 (CET) Assessor iur.

PS: Und weil es vielleicht für die Sache nicht ohne Belang ist: ich habe eine Reihe an Jahren als Rechtsanwalt gearbeitet, bevor ich die Zulassung zurückgegeben habe. Nur so als Info, dass Dir klar wird, dass mich solche Drohungen genau einen Müll interessieren. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:20, 28. Okt. 2012 (CET)

Projekt

Stimmt etwas nicht? Politik (Diskussion) 09:10, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich musste mich mit den Wirren der Wiki-Politik herumschlagen. --Liberaler Humanist 14:11, 3. Nov. 2012 (CET)

Bist du noch bei uns aktiv? Politik (Diskussion) 11:39, 5. Nov. 2012 (CET)

Ja, allerdings zur Zeit sehr im Real Life beschäftigt. --Liberaler Humanist 15:23, 5. Nov. 2012 (CET)