Benutzer Diskussion:Mätes

Willkommen (lieber spät, als nie)

Hallo Mätes und willkommen bei Wikipedia!

Dies ist kein automatischer Eintrag, sondern diese Nachricht schreibt Dir ein Mensch, der immer mal wieder Neulinge begrüßt und ihre Fragen beantwortet. Lies dir bitte am besten das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Auch in der Hilfe und im Wikipedia-Handbuch kannst Du Dir einen guten Überblick verschaffen. Die meisten Wikipedianer und auch ich helfen Dir gern. Solltest Du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau einfach hier nach. Zum Ausprobieren ist die Spielwiese der richtige Platz.

Wenn Du eine Frage hast und keine Antwort darauf in den häufig gestellten Fragen gefunden hast, dann stelle Deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder schreib mir auf meiner Diskussionsseite. Bevor Du Nachrichten in Diskussionen hinterlässt, lerne bitte etwas über Signaturen. Wichtiger Tip: Sei mutig! :-)

Wenn Du etwas über Dich verraten willst, dann schreibe das bitte hier.

Alles Gute
-- Sciurus ><> - @ 22:24, 26. Dez 2005 (CET)

P.S.: Zum Einstieg eignen sich auch unsere Empfehlungen und Hinweise und unsere Tips, wie du dich beteiligen kannst. Im Wikipedia-Index findest Du schnell Hilfe zu allen Themen.

Redundanz: Holzschädlingsbekämpfung - Holzschädlingsbekämpfung (Bau- und Werkhölzer)

Hallo Mätes, Ich sehe daß Du eine Redundanzmarkierung gesetzt hast. Damit das Ganze aber so funktioniert wie es soll, muß man danach noch den Link zur Diskussion verfolgen und da eine zusätzliche Überschrift mit den Namen der beiden Artikel und Links zu diesen Artikeln eintragen. Abgesehen davon gab es im November schon einmal eine Redundanzdiskussion zu Holzschutzverfahren - Holzschutzmittel - Holzschutz bei der leider rein gar nichts herausgekommen ist - und aus meiner Sicht müßten alle fünf Artikel zusammengefügt oder sinnvoll voneinander abgegrenzt werden und von den verschiedenen Worten jeweils Redirekts gesetzt werden. Kersti 06:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Manuel Barrueco

Hallo, Deine Baustelle taucht in der Kategorie:Klassischer Gitarrist auf, am besten nimmst Du die Kats erstmal 'raus und sertzt sie erst wieder ein, wenn Du den Artikel im Artikelnamensraum anlegst. Gruß --UliR 23:44, 15. Dez. 2007 (CET)

OK, danke für den Hinweis. --Mätes 23:50, 15. Dez. 2007 (CET)

National String Instrument Company

Hallo! Bezüglich deines Artikel hätte ich die Frage, ob es nicht Corporation anstatt Company heißen sollte. Siehe en:National String Instrument Corporation. Grüße, SomeVapourTrails 07:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dachstuhl

Prima Grafik! ... hast Du diesbezüglich noch mehr vor? Ich frage, weil mir das Problem auch schon aufgefallen ist (Diskussion:Sparren) und wir dann nicht aneinander vorbeiarbeiten sollten ... Gruß Hafenbar 22:01, 18. Dez. 2008 (CET)

Mein Gedanke war, in gleicher Art und Weise auch andere wichtige Dachkonstruktionsarten (Pfettendach, stehender Stuhl etc...) darzustellen. Kann aber nicht versprechen, dass das sehr kurzfristig was wird. --Mätes 22:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Tu mir den Gefallen und halte mich da per Benutzer Diskussion:Hafenbar auf dem Laufenden, ich kann erst im Januar 2009 was machen, wir sollten uns aber ggf. abstimmen.

Nochmals wg. Dachstuhl, nicht das wir uns missverstehen. Ich bin ja keineswegs dafür, die "weite Verwendung" (hier oder sonstwo) zu etablieren, diesbezüglich habe ich den Artikel ja auch nicht wirklich ausgebaut. Ich halte auch viele Links auf das Lemma für verfehlt, die sollten eher auf Dachkonstruktion zielen. Es ist aber schon notwendig, einen Sprachgebrauch korrekt abzubilden.

wg. Belegen, da lasse ich nicht mit mir diskutieren. Ich bin hier seit 2002 in vielen Bereichen aktiv, meine Erfahrung: anders kommen wir nicht weiter. ... beste Grüße ... Hafenbar

Hallo, Habe in Sparren und Pfette etwas gebastelt, bin aber noch nicht so ganz zufrieden und werde das wohl nochmal modifizieren ... Gruß Hafenbar 16:59, 5. Jan. 2009 (CET)

So,

• Sparren (Artikel grob abgeschlossen)
• Pfette (Artikel grob abgeschlossen)
• Sparrendach mit Sonderfall Kehlbalkendach (Artikel grob abgeschlossen)
• Pfettendach (kommt als nächstes)

sind jetzt von mir erstmal mit Graphiken versorgt, ich werde als nächstes versuchen in Pfettendach auch etwas sinnvollen Text zu produzieren ... Gruß Hafenbar 21:33, 8. Jan. 2009 (CET)

Heitor Villa-Lobos

Das Buch war als Einzelnachweis für ein im Artikel enthaltenes Faktum angegeben. Dagegen ist nichts einzuwenden.
Dagegen ist nichts einzuwenden? Faktum? Hast du das Buch gelesen?
Ich kann nach der Lektüre des Buches nur sagen, dass es sich um nette Unterhaltungsliteratur handelt. Wie wäre es, eine Musikwissenschaftlerin wie Lisa M. Peppercorn, die im Abschnitt Literatur aufgeführt ist, zu Rate zu ziehen? -- pretobras 01:06, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussion gehört nicht hierher, deshalb habe ich dort geantwortet.-- Mätes 09:17, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nootka-Scheinzypresse

Könntest du bitte bei Änderungen wie diesen deine Quellen mittels Einzelnachweis belegen und nicht in der Zusammenfassungszeile? Ansonsten geht mit der Zeit völlig verloren, woher die Information stammt. Das ist aber gerade bei Zahlenwerten, die sich von Buch zu Buch unterscheiden, nicht unwichtig. Danke. Griensteidl 13:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Echter Hausschwamm

Du hast die letzte Änderung gesichtet. Mir fehlt da ein Beleg, dass die Bibelstelle wirklich den Hausschwamm meint, von daher entsichte ich mal vorsichtshalber. --Hagen Graebner 18:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Anwort Lagerfeld

Habe beim Bundespräsidialamt nachgefragt. Es gibt keine Internetseite, wo alle Personen aufgeführt sind. Man muss dort nachfrage. Die schicken einem eigentlich immer recht schnell die Anwort zu.--Lexprofi 15:10, 8. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du ...

den IP-Unfug in Sibiu für zutreffend hältst, dann würde ich Dich doch sehr bitten, das doch auch zu sichten. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:12, 26. Jun. 2012 (CEST)

Aber gerne sichte ich das. Und vielleicht erklärst du dann mal, warum du die IP-Bearbeitung für "Unfug" hältst. Aber vielleicht schaust du vorher mal z.B. in einer Enzyklopädie nach, was Archivalien sind. Vielleicht kommst du dann ja selbst drauf, dass der Satz, so wie du ihn wiederhergestellt hast, semantischer Blödsinn ist. Auch LOL, --Mätes (Diskussion) 00:56, 26. Jun. 2012 (CEST)

---

PeterPaan und Bruce Lee

Hallo Mätes! Vielleicht möchtest du diese Seite im Auge behalten und gegebenenfalls auch was dazu sagen: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PeterPaan. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 00:49, 4. Feb. 2013 (CET)

Gründung Stammtisch Potsdam

Hallo Mätes, ein paar aktive Wikipedianer wollen am 7. Juni einen Stammtisch in Potsdam (Lindencafé, Rudolf-Breitscheid-Str. 47/48; 14482 Potsdam-Babelsberg) gründen. Du bist in Potsdam, vielleicht hast Du Lust mitzumachen? Schau mal hier und trag Dich ein, wenn Du magst. Falls es dieses Mal nicht klappt, vielleicht beim nächsten Mal. Es grüßt --lutki (Diskussion) 20:49, 26. Mai 2013 (CEST)

Potsdamer Stammtisch mit Ideen

Hallo Mätes, sieh doch mal auf die Stammtischseite von Potsdam. Vielleicht hast Du ja auch gute Ideen? ;-) Dann solltest Du kommen!--lutki (Diskussion) 21:12, 18. Nov. 2013 (CET)

Seite: Sachverständiger, Literaturhinweis

Sie haben meinen Literaturhinweis reflexartig gelöscht. Um 14:57 Uhr habe ich diesen (wieder)eingefügt und um 15:07 Uhr wurde dieser von Ihnen rückgängig gemacht, mit dem Hinweis "Bitte WP:LIT und WP:IK beachten". Wie konnten Sie das in nur 10 Min beurteilen? In dieser Zeitspanne ist eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Fachaufsatz gar nicht möglich und hatten Sie diesen zur Verfügung? Ich ersuche höflich, Ihr Motiv zu überdenken. Mit freundlichen Grüßen, GR.--Gerwich.riautschnig (Diskussion) 19:26, 1. Aug. 2016 (CEST)--Gerwich.riautschnig (Diskussion) 19:44, 1. Aug. 2016 (CEST)

elektrophysikalische Mauertrockenlegung

Hallo Mätes! Die ÖNORM B 3355 unterscheidet zwischen aktiven Systemen, die eine Anzahl von Anforderungen auch aus dem KKS erfüllen muss, und passiven, funk, erdstrahlen oder sonst irgendwie angetriebenen Systemen. Die ÖNORM B 3355 nimmt für sich in Anspruch, nur wissenschaftlich fundierte und bewiesenermassen funktionierende Systeme zu beschreiben. Das es in diesem Bereich eine Menge Scharlatanerie gibt ist klar. Es ist aber falsch, die Methode prinzipiell in der Einleitung in Zweifel zu ziehen, ohne auf die wesentlichen Unterschiede hinzuweisen. Gerade der DHBV ist ja ein durchaus aktiver Interessensverband, womit seine Stellungnahmen und "wissenschaftlichen" Untersuchungen entsprechend einzuordnen sind. Das wäre in etwa vergleichbar, wenn NEFUNI den Artikel über Impfungen schreiben würde... LG SBMax

elektrophysikalische Mauertrockenlegung

Hallo Mätes! Anscheinend hast Du meine Argumente akzeptiert, ich werde morgen meine Version wieder herstellen. LG SBMax

Hallo SBMax,

entschuldige bitte, dass ich Deine Nachricht so lange unbeantwortet gelassen habe. Hab derzeit im RL genug zu tun und bin daher hier in der Wikipedia nur sehr sporadisch präsent.

In der Sache bin ich aber der Meinung, dass die Umstrittenheit der "elektrophysikalischen Mauertrockenlegung" durchaus in der Einleitung des Artikels zu benennen ist. Ich bin mir dabei bewusst, dass zu differenzieren ist zwischen der aktiven Elektroosmose, die wohl mit der Lehrmeinung der anerkannten Physik in Einklang zu bringen ist, gegenüber vielen anderen, eher als "Hokuspokus" einzuordnenden Ansätzen.

Die Aussage im Einleitungssatz ist, dass die Wirksamkeit im praktischen Einsatz bestritten wird. Neben dem angegebenen Link ist diese Aussage auch belegbar durch diverse Fachliteratur, z.B. Weber/Hafkesbrink: Bauwerksabdichtung in der Altbausanierung, sowie WTA-Merkblatt 4-6. Dies schließt ja nicht aus, das bestimmte Verfahren durchaus theoretisch begründet werden können. Aber der Nachweis einer ausreichend sicheren Wirksamkeit in der Praxis fehlt halt. Daran ändert zunächst mal auch die Önorm nichts, denn eine Norm stellt nicht automatisch eine allgemein anerkannte Regel der Technik dar. Dazu müsste neben der wissenschaftlichen Begründbarkeit auch ein breiter Konsens unter Fachleuten bestehen, dass sich die Regel in der Praxis bewährt hat. Davon ist die "elektrophysikalische Mauerwerkstrockenlegung" m.E. noch weit entfernt. Beste Grüße, --Mätes (Diskussion) 23:53, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo Mäthes! Es scheint, dass meine Benachrichtigungen nicht so funktionieren, wie sie sollten.. Danke für Deine Antwort! Genau diese Differenzierung ist bereits in der Einleitung notwendig, um ein exaktes Bild der elektrophysikalischen Mauertrockenlegung zu geben. Genaugenommen stellen diese "Wunderkästchen" keine elektrophysikalische Verfahren dar, sondern benutzen eine Verfahrensbeschreibung, um sich einen Anstrich von Seriosität zu geben - was durch den Hinweis in der Norm auch festgestellt und in der Einleitung abgegrenzt wird. Die Bücher des Herrn DI DI (FH) Weber als Fachliteratur zu bezeichnen ist mutig (ich habe die jeweiligen Abschnitte gelesen), ich halte, wie in der Diskussion zum Artikel bereits festgestellt, Balak/Pech für die einzigen aufgeführten Fachautoren. Natürlich könnte man auch Wieden und den frühen Venzmer zitieren. Die Norm stellt fest, dass "...ausschließlich Verfahren berücksichtigt (werden), deren Wirkungsweise wissenschaftlich allgemein anerkannt und deren praktische Tauglichkeit erwiesen sind...". Der Konsens bei Fachleuten kann leicht auf der ASI Seite unter den Teilnehmern des beschlussfassenden Komitees nachvollzogen werden. Ich finde diese Klarstellung und Unterscheidung wichtig - auch aus Gründen der Verpflichtung zum NPOV, der ja ein unveränderliches Grundprinzip der Wikipedia darstellt! LG --SBMax (Diskussion) 09:03, 18. Feb. 2017 (CET)

Hexabromcyclododecan

Hallo Mätes!

Es geht um eine Kleinigkeit, einen Beistrich, aber in einem Werk wie Wikipedia sollen auch solche Details stimmen. Deine Entgegnung an mich:

1) http://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/besonderheiten-von--em-sondern--em- 2) Wer sagt denn, dass Konjunktionen immer einen weiteren Hauptsatz einleiten müssen? 3) Hast du einen Beleg für deine Adverbtheorie?

ad 2) Konjunktionen (Bindewörter) leiten grundsätzlich Haupt- oder Nebensätze ein. Hauptsätze folgen z. B. auf „und“, „aber“, „sondern“, „denn“, wenn diese als Konjunktionen verwendet werden. Das ist nicht der Fall in Sätzen wie: „Karl und Anna gehen miteinander aus.“ „Ich bin kein Grieche sondern ein Italiener.“ „Was ist denn los?“ Im aktuellen Beispiel: „In der Polymermatrix liegt es nicht chemisch gebunden sondern als homogene Dispersion vor.“ ist genaugenommen der ganze Passus „nicht chemisch gebunden sondern als homogene Dispersion“ innerhalb des Prädikates „liegt vor“ (Infinitiv: „vorliegen“) ein Satzglied namens ‚Umstand der Art und Weise‘ (Modaladverb). Das ist eine deutsche Spezialität, die Dolmetscher ungemein lieben, dass in zusammengesetzten Prädikaten Objekte und Adverbien eingefügt sein können, im gegebenen Beispiel auch das Subjekt (es).

ad 3) Das ist keine Theorie. Die meisten Wörter gehören immer derselben Wortart an. An gewissen Stellen in Sätzen können aber (Adv.) nur Wörter bestimmter Art stehen. „Über“ ist z. B. eine Präposition mit Dativ oder Akkusativ und muss als solche vor einem Substantiv, Adjektiv oder Pronomen stehen. Im Satz: "Ich habe es über." ist das nicht der Fall, und auch von der Aussage her ist „über“ darin eindeutig ein Adverb wie etwa „satt“. Die Interjektion (Ausruf) „ja“ ist ein Adverb in Sätzen wie: „Das ist ja recht gut und schön.“

Gruß --Capuchão Vermelho

Hallo Capuchão Vermelho,

ich stimme dir zu, dass in einem Werk wie Wikipedia auch die Details stimmen sollten, insbesondere wenn es um grundsätzliche bzw. häufig vorkommende Sachverhalte geht. Und ich denke, dass du mit deiner Argumentation ein wenig auf den Holzweg geraten bist. Es ist keineswegs so, dass der Einsatz von Konjunktionen auf das Einleiten von Haupt- oder Nebensätzen beschränkt ist, sondern „Konjunktionen verbinden gleichrangige Wortteile, Wörter, Wortgruppen, Satzglieder oder (Teil)sätze miteinander“. Auch bei den Beispielsätzen im Grammatik-Duden kommt genau der Fall vor wie im Artikel, nämlich dass das durch „sondern“ eingeleitete Satzglied über kein eigenes Prädikat verfügt: „Das ist kein Nachteil, sondern vielmehr eine Chance.“ Auch in diesem Satz wird „sondern“ keineswegs als Adverb verwendet, sondern als Konjunktion.

Besten Gruß, --Mätes (Diskussion) 16:55, 8. Jul. 2017 (CEST)