Benutzer Diskussion:Mario todte/Archiv3

Historische Militärartikel aus dem Meyers

Hallo Mario, ich habe prinzipiell mit dem Löschantrag für Linie (Taktik) kein Problem. Aber bitte entferne nicht schon jetzt die ganzen Links auf zusammenhängenede Artikel wie Glied (Militär). Die mögen zwar alle recht kurz sein, bedingen sich aber gegenseitig. Viele Grüße --Zinnmann d 20:31, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo Mario, ich habe noch fehlende Teile zur Definition einer Linie in Linientaktik eingebaut und die bisherigen ALinks auf Linie (Taktik) entsprechend angepasst. Letzterer kann damit jetzt gelöscht werden. --Zinnmann d 09:30, 20. Mai 2005 (CEST)

Treffen in Leipzig

Hallo Mario, leider mußte ich meine Tagungsteilnahme kurzfristig absagen. Weitere Infos habe ich Dir gerade per Mail geschickt. Wirklich schade, ich hatte mich schon auf ein persönliches Treffen gefreut. Wir bleiben weiter in Kontakt. --Frank Schulenburg 21:35, 18. Mai 2005 (CEST)

Primärquelle

Ich habe schnell reagiert, freilich auch eilig. Es bedarf also der Überprüfung. Gruß --Cethegus 09:13, 19. Mai 2005 (CEST)

Ziegenfolter

Hallo Mario, leider kann ich Dir da nicht weiterhelfen. Ich kann mich nicht erinnern, in der Fachliteratur mal was darüber gelesen zu haben. Schönes Wochenende Stefan Volk 21:57, 20. Mai 2005 (CEST)

Hallo Mario, ich finde, wir sollten hier wirklich nur Artikel zu Themen anfertigen, die sich auch außerhalb der fiktionalen Literatur belegen lassen. Der Schwedentrunk wird z.B. in vielen zeitgenössischen Quellen und historischen Fachbüchern erwähnt. Die Stelle aus dem "Simplicissimus" habe ich da letztens nur zur Illustration eingesetzt.
Beim Ziegenlecken bin ich allerdings nicht sicher, ob es das je tatsächlich gegeben hat. Ich kann mich nicht erinnern, in der Fachliteratur zum 30-jährigen Krieg je etwas darüber gelesen zu haben. Vielleicht hat sich Grimmelshausen die Geschichte nur ausgedacht hat. Als Foltermethode, um jemanden möglichst schnell gefügig zu machen, taugt das ganze ja wohl kaum. Also: Ich hab das ganze jetzt mal etwas vorsichtiger formuliert. Am liebsten würde ich auch den letzten Satz überf die tödlichen Folgen noch streichen, weil ich das für medizinisch nicht gesichert halte. Vielleicht guckst Du ja nochmal in die Fachliteratur, um Genaueres zu dem Thema zu finden. Stefan Volk 00:32, 23. Mai 2005 (CEST)

Hallo Mario,
Dein Fleiß, neue Artikel zu verfassen und rote Links in blaue zu verwandeln ist ja wirklich anerkennenswert. Je mehr ich aber über den Artikel "Ziegenlecken" nachdenke, desto sicherer bin ich, dass er gelöscht werde sollte. Dafür gibt es zwei Gründe:
Erstens ist überhaupt nicht geklärt, ob es diese Foltermethode überhaupt je gegeben hat. Gerade der von Dir eingefügte Internet-Link weckt daran berechtigte Zweifel.
Zweitens: Wenn es die Methode gab, hieß sie wahrscheinlich ganz anders. Den Begriff "Ziegenlecken" habe ich jedenfalls nirgendwo in der Fachliteratur finden können. Bisher bin ich aber davon ausgegangen, dass Du Genaueres wüsstest. Mit erfundenen Kunstwörtern zu arbeiten wie Du jetzt selbst im Artikel schreibst, geht aber in einer Enzyklopädie auf gar keinen Fall an. Hier sollen bestehende Begriffe erklärt werden und sonst nichts.
Sei mir nicht bös: Aber bitte zieh den Text zurück, bis die beiden genannten Punkte geklärt sind und entferne auch die Links, die Du bereits in anderen Artikeln zu "Ziegenlecken" angelegt hast. Nichts für ungut Stefan Volk 17:44, 24. Mai 2005 (CEST)
P.S.: Für den Fall, dass Du noch Fragen hast: Bis nächste Woche bin ich nicht zu erreichen, weil in Urlaub.

Hallo Mario, ich finde, die Sache mit dem Ziegenlecken ist jetzt ganz ordentlich gelöst. Über den Verlauf der Löschdiskussion solltest Du Dich nicht ärgern. Da geht's manchmal skurril zur Sache. Beste Grüße aus dem 33 Grad heißen Göttingen. --Frank Schulenburg 14:38, 26. Mai 2005 (CEST)

Bildungs- und Universitätsgeschichte

Ja, tat mir wirklich leid drum. Aber zumindest Studentenorden habe ich jetzt unter Aufklärung einsortiert. Schönen Abend noch. --Frank Schulenburg 20:13, 24. Mai 2005 (CEST)

Renaissance-Humanismus

Ich habe gerade den umfangreichen Artikel Renaissance-Humanismus teilweise gelesen und teilweise auch nur überflogen. Meine Frage dazu weil ich es aus dem Text nicht eindeutig herausfinden konnte. Hatte der Renaissance-Humanismus Einfluß auf die Architektur und wenn ja welcher Art? Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 19:59, 28. Mai 2005 (CEST)

Danke für die ergänzten Erläuterungen durch die ich wieder etwas mehr über die Architektur erfahren konnte. Damit ist der Artikel Renaissance-Humanismus ein Stichwort im Stichwortverzeichnis Architektur und Bauwesen. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 09:36, 31. Mai 2005 (CEST)

Renaissancismus

Mir gefällt die Formel "daß die Renaissance sich selbst erfunden hat", die mit Sicherheit aus der Vorlage stammt, nicht, weil sie mir zu journalistisch unscharf ist.

Und die Formulierung "In der «Renaissance» entwickelten die nationalen bürgerlichen Gesellschaften ein Idealbild ihrer Selbstwahrnehmung und Selbstgefährdung" bedeutet neiner Meinung nach "Das Bild, das die nationalen bürgerlichen Gesellschaften sich von der Renaissance machten, war Ausdruck ihrer Selbstwahrnehmung. D.h. sie lasen in die Renaissance hinein, was in ihnen selbst steckte." - Ich würde aber nicht ohne weiteres ändern, weil mir dazu die Anfangsausage über die R. zu unscharf ist. Ohne dass die präziser wird, hat m.E. der gesamte Artikel nicht viel wert. Denn dann ist nicht klar, was die bürgerliche Gesellschaft in die Renaissance hineingelesen haben soll. - So geht's mir jedenfalls. Solange ich also den Ausgangstext nicht kenne, ... Gruß --Cethegus 18:28, 31. Mai 2005 (CEST)

Ja, das hat's gebracht! Ich habe ein paar Kleinigkeiten zu verbessern versucht, hoffentlich nichts verbösert. Schau noch mal drauf. Gruß --Cethegus 20:10, 6. Jun 2005 (CEST)

Sinnstiftung

Besten Dank! Einiges von meinen Gedanken steckt jetzt auch in Identitätsbewusstsein Gruß --Cethegus 14:30, 2. Jun 2005 (CEST) Doch mehr noch in Geschichtsperspektive --Cethegus 09:25, 8. Jun 2005 (CEST)

Gräfin von Salmis

Hallo Mario, hat doch prima geklappt. Der LA sollte bald vom Tisch sein. --Frank Schulenburg 14:15, 3. Jun 2005 (CEST)

Guayacil

Schön, daß Du Dich beteiligen willst. Gibt es zu Guayacil irgendwelche Literatur? Im Internet habe ich nicht viel gefunden. --Frank Schulenburg 14:28, 3. Jun 2005 (CEST)

Bist Du sicher, dass Guayacil Guayaquil ist? Hast Du mal auf die Karte gesehen? Guayaquil ist eine Küstenstadt und liegt im Sumpf. Was es dort gibt, sind: Mangrovenwälder und Werften. Wäre nett, wenn Du die Lage Deines Guayacil lokalisieren und dann die Sache richtigstellen könntest (wenn das nicht passiert, lösche ich den eingefügten Satz aus Guayaquil). Nach den vorsichtigen Recherchen im Internet ist Guayacil vielleicht in Minas Gerais (Brasilien)? Da -und in Mexiko- gab es wirklich Silberminen (siehe z.B. hier: [1]). chigliak 15:31, 3. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Einsicht... ich habe gerade bei Frank Schulenburg gelesen, dass Du Martin Pinzon bearbeiten willst. Den gibts schon: Martín Alonso Pinzón... chigliak 16:09, 3. Jun 2005 (CEST)

Themenabstimmung QO Portal Frühe Neuzeit

Hallo Mario, ich habe heute morgen mal einen Vorschlag für die nächste Qualitätsoffensive im Portal Frühe Neuzeit eingestellt. Beste Grüße --Frank Schulenburg 10:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Den Text kannte ich noch nicht in voller Länge. Sehr interessant. Später werden wir ihn wohl noch etwas kürzen müssen. Vielen Dank für Dein Engagement. --Frank Schulenburg 13:30, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo Mario, ich habe Deinen Vorschlag gerade von der Diskussionsseite der QO in den Abstimmungsbereich kopiert. Beste Grüße --Frank Schulenburg 13:55, 6. Jun 2005 (CEST)

Säulenanzahl in der Tempelfront

In der polnischen Fassung von Dipteros fand ich etwas über fünf-, sieben., und neunsäulige Tempelfronten beim Dipteros. Bei Tempel ist aber nur ein Hinweis über geradzahlige Tempelfronten. kannst Du mir da weiter helfen? Ich dachte es gäbe wegen der Symetrie nur geradzahlige Säulenfronten. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 17:26, 4. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich kann leider auch kein polnisch und habe die Säulenzahl nur aus der grichischen oder lateinischen Säulenbezeichnungen ersehen können. Ich hätte mir eine ungerade Säulenzahl nur Vorstellen können wenn mir ein Tempel mit zwei parallelen Zugängen bekannt wäre. Meines Wissens gibt es aber immer nur einen Eingang der aus Symetriegründen immer in der Mitte ist. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 13:44, 6. Jun 2005 (CEST)

Re: Portal Frühe Neuzeit (Speicherproblem)

Hallo Mario, kein Problem, ich hab' ja ab und zu ein Auge auf das Portal ;-) War mir schon klar, daß kein Vandalismus vorliegt. Was der Grund für Dein Speicherproblem sein könnte, weiß ich allerdings auch nicht. --Frank Schulenburg 10:49, 8. Jun 2005 (CEST)

Christoph Kühn und Gregor Helmes

Hallo Mario, Du hattest Christoph Kühn und Gregor Helmes auf ihren Diskussionsseiten wg. Emes verwarnt. Ich hatte das als Argument gegen Christoph Kühn verwendet, gegen den gerade hier wegen Vandalismus ermittelt wird. Bei genauerem Hinsehen kann ich aber nicht wirklich den Grund erkennen. Daher die Nachfrage: Worum geht es genau. Jorge de Burgos 13:32, 11. Jun 2005 (CEST)

Monopteros

Ich Habe den Tempel Monopteros aus Monopteros ausgelagert nach Monopteros (Tempel). Monopteros bleibt eine Begriffsklärungsseite. Ändere bitte den Link auf deiner Benutzerseite entsprechend ab. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 06:54, 12. Jun 2005 (CEST)

Es gibt Brunnen in Form eines Monopteros siehe Bild:Vilbeltrinkbrunnen.JPG ist das vielleicht bei Monopteros (Tempel) erwähnenswert? Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 18:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Re: Das Portal verdoppelt sich heute

Hallo Mario, leider "verdoppelt" sich das Portal nicht erst heute. Soweit ich das die letzten Tage zurückverfolgen konnte, wurde die Strukur am 9. Juni nachmittags durcheinandergebracht. Dieser Edit von Dir war noch OK, der nächste dann hat den Crash erzeugt. Letztendlich am sinnvollsten wäre es, zur Version von 14:23, 9. Jun 2005 zu reverten und alle danach folgenden Edits sorgfältig und vollständig einzuarbeiten. Ich habe dazu momentan keine Zeit. Aber vielleicht findet sich ja jemand, der sich ein Herz nimmt und die Struktur rettet. Aus diesem Grunde stelle ich dieses Posting auch auf die Diskussionsseite des Portals. Beste Grüße --Frank Schulenburg 12:00, 13. Jun 2005 (CEST)

OK, danke, so sieht's wieder gut aus. --Frank Schulenburg 13:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Coligny

Schau mal hier, kommen wir da irgendwie weiter?

Hab dir hier: Benutzer_Diskussion:¡0-8-15!#Coligny geantwortet. --¡0-8-15! 16:29, 15. Jun 2005 (CEST)

Arte del Cambio

Wäre es nicht besser den Text unter einem Oberbegriffabzulegen, und dann von Arte del Cambio, Arte dei Mercatanti o di Calimala und Arte della Lana redirects anzulegen.

irgendwie macht der Text eher einen allgemeinen Eindruck, als dass es nur um die Bänkerzunft geht ... --¡0-8-15! 17:05, 15. Jun 2005 (CEST)

Frühkapitalismus

Das ist m.E. eindeutig ein Thema für Frank Schulenburg. Ich habe zwar auf der Diskussionsseite mal zwei Sätze geschrieben, halte mich aber für vergleichsweise inkompetent . --Cethegus 16:25, 16. Jun 2005 (CEST)

Frühe Neuzeit u.a.

Hallo, Mario, Betr. deiner Anfrage bezüglich Kritik an Frühe Neuzeit und Renaissance-Humanismus. Ich bin kein Fachmann bei den jeweiligen Themen, wie ich schon an unterschiedlichen Stellen erwähnt habe. Bei der Frühen Neuzeit scheint mir der inhaltliche Teil (nach meiner bescheidenen Bildung) soweit durchaus in Ordnung. Allerdings habe ich den größten Teil nur überflogen. Sprachlich halte ich deinen Teil - mit Verlaub, nicht so für gelungen. Benutzer Stefan Volk hat bei der Überarbeitung des 1. Kapitels dabei einiges verbessert, nur hat er die Überarbeitung später nicht (oder kaum ?) fortgesetzt. Einzelne Beispiele zu nennen, erscheint mir grad etwas müßig, aber grundsätzlich hielte ich es auch hier für besser, die ganze Geschichte im sprachlichen Imperfekt zu halten, weil es sich eben um ein Thema handelt, das die Vergangenheit (Historie) beleuchtet. Außerdem fände ich auch besser, den Artikel zu entzerren, d.h. zum Beispiel, sinnvolle Absätze einzufügen. Mit den vorhandenen langen Blöcken an Absätzen liest sich der Artikel für mich ziemlich sperrig. Beim Überfliegen von Renaissance-Humanismus geht es mir im Prinzip ähnlich, aber da kann ich inhaltlich noch weniger sagen als zu Frühe Neuzeit. Nichts für ungut. Schönen Gruß von --Ulitz 16:43, 16. Jun 2005 (CEST)

Re: Sieveking exzellent

Hallo Mario, besten Dank für Deine Nachricht. Ich habe mich auch sehr gefreut, vor allem, weil es keine Contra-Stimme gab. Inzwischen habe ich aber auch schon den nächsten Kandidaten am Start. Darunter hat unsere Qualitätsoffensive etwas gelitten. Ich schau in den nächsten Wochen mal, was ich machen kann... --Frank Schulenburg 20:12, 16. Jun 2005 (CEST)

Re: Wirtschaftsgeschichte

Ich bin mir ziemlich sicher, daß es einen Artikel Handelskompanie irgendwann mal gab. Ist der zwischendurch gelöscht worden? Kannst Du dich daran erinnern, irgendwann einmal eine Löschdiskussion gesehen zu haben? --Frank Schulenburg 20:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Ludwig von Pastor

Der Artikel wurde von mir nach Ludwig Pastor verschoben. Den Namenszusatz von erhielt er erst 1916.--Meleagros 10:32, 17. Jun 2005 (CEST)

Re: Fleißig

Hallo Mario, ja - aber ich mache bald Schluß - ist ja schließlich Grillwetter. --Frank Schulenburg 15:33, 18. Jun 2005 (CEST)

Neuzeit, Frühe Neuzeit und Moderne

Hi Mario, ich bin auf deinen Namen über Ulitz Diskussionsseite gestoßen. Ich sehe, dass du seit langem ausdauernd und kompetent geschichtliche Stichworte auf wikipedia.de bearbeitest. Darf ich dich, wie auch vorher Ulitz, in diesem Zusammenhang, auf die von mir initiierte Diskussion: Das zivile Gemeinjahr Null hinweisen. Einen schönen Abend noch. --Karl Mayer 21:40, 18. Jun 2005 (CEST)

Danke Mario, für deine freundliche Antwort auf meiner Diskussionsseite. Du hast sicherlich recht damit, dass das alles erst einmal sorgfältig überprüft und überdacht werden muss. Gelegenheiten zu einem eingehenderen Gendankenaustausch zwischen uns werden sich ergeben. Dir einen schönen, ersten Sommerabend, (aber es war ja schon gesten "affenheiß"). --Karl Mayer 21:10, 21. Jun 2005 (CEST)

Re: Renaissance-Humanismus

Habe ich als Begriff so noch nicht gehört (Bildungslücke). Vor einer Kandidatur würde ich den Artikel aber in den Review stellen. --Frank Schulenburg 23:05, 18. Jun 2005 (CEST)

Nach erstmalig etwas genauerem Vergleich mit den Artikeln Renaissance und Humanismus komme ich zum Schluss, dass mit diesem Artikel mehr als notwendig Doppelungen geschaffen werden. Im Grunde müsste der Artikel Humanismus anhand deines Artikels enorm ausgebaut werden und der Nicht-Renaissance-Humanismus als Ausblick an den Hauptartikel angeschlossen werden. Aber das ist vielleicht auch nur eine sektiererische Ansicht von mir. --Cethegus 16:01, 22. Jun 2005 (CEST)

Aristogeiton

Vielen Dank für die Vereinigung der beiden Doppeleinträge. Es wäre schön, wenn du beim nächsten Mal eine Meldung auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema hinterlässt, damit wir wissen, dass die Artikel erledigt sind. Deine Meldung auf meiner Benutzerseite war aber selbstverständlich auch sinnvoll. Dankeschön! --Flominator 13:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Re: Rückwirkungen der europäischen Expansion

Hallo Mario, welche Literatur wirst Du als Grundlage benutzen? --Frank Schulenburg 15:51, 24. Jun 2005 (CEST)

Jeder braucht mal eine Pause. Erhol Dich gut und denk einfach mal an andere Dinge. Beste Grüße --Frank Schulenburg 15:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Pizza gefällig, oder ist es jetzt zu heiß dafür?
Hin- und hergerissen von Bewunderung für dein vielseitiges Engagement und der Hoffnung, dass Wikipedia nicht zur Sucht für dich werden möge. Herzliche Grüße, Cethegus

Mal ganz ersthaft: So gut Wikipedia als Menschheitsprojekt sein mag, so sinnvoll ist es für den Einzelnen gewiss, mal nicht produktiv zu sein, sondern mehr aufzunehmen. Aber so ganz leicht macht die WP es einem nicht. Da kann ein Anstoß von außen vielleicht gar nicht schaden. Ich bin z.B. mal ein paar Tage nicht ins Netz gekommen. --Cethegus 17:48, 29. Jun 2005 (CEST)