Benutzer Diskussion:Martin-vogel/Archiv4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Benutzer Diskussion:Martin-vogel/Archiv1 April 04 - Oktober 04
Benutzer Diskussion:Martin-vogel/Archiv2 November 04 - April 05
Benutzer Diskussion:Martin-vogel/Archiv3 Mai 05 - April 06

Schönheitengalerie

Tja, da war ich wohl ein wenig zu spät... Nun ist die Galerie erst einmal geschlossen.... Bekomme zur Zeit kaum etwas mit, da meine Aufmerksamkeit zur Zeit vollkommen im Studium hängt... -- Meg**


Komisch oder?

Dass ich schon vorher wusste, dass solche Bewertungen kommen? --Forrester Bewerte meine Arbeit! 16:18, 9. Mai 2006 (CEST)

Fuck All Full Ack. -- Martin Vogel 23:10, 9. Mai 2006 (CEST)


Kategorien

Trotz Deiner flotten Bemerkungen: Nach wie vor halte ich eine falsche Orthographie in einer Kategorie für nicht vertretbar. So was ist einfach lachhaft, dass man den Zwängen einer "Kategorie" nachgeben muss. Das ist doch Sandkastenspiel: bloss nichts zerstören....was da schon steht...--Orientalist 21:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, wovon du sprichst. In welcher Kategorie sind orthographische Fehler? -- Martin Vogel 21:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Hamza-Geschichte - mit Zakariya'--Orientalist 21:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Siehe Diskussion:Abu Zakariyya Yahya I.. -- Martin Vogel 22:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Nette Reaktion: und was soll das ganze? wem hilft es?--Orientalist 22:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Martin, nicht ärgern, nur wundern. Ich versuche schon seit Wochen ihm den Unterschied zwischen Portal, Kategorie, Artikel, Interwiki-Link usw. klar zu machen. Er WILL es nicht verstehen. Da er ja tatsächlich ein Fachmann ist und grundsätzlich Intelligenz vorausgesetzt werden kann, gibts da nur zwei Möglichkeiten: Elfenbeinturm oder fehlende technische Kenntnisse. Beides führt dazu, dass er den Unterschied zwischen einer handelsüblichen und einer Online-Enzyklopädie sowie zwischen den Besonderheiten Wikipedias und seinen Prinzipien nicht verstehen kann. Vermutlich ist nicht einmal böse Absicht zu unterstellen, sondern dass er "zwei rechte Hände", was die inhaltliche, und "zwei linke Hände", was die technische Seite der Wikipedia-Arbeit angeht, hat. Wir werden damit leben müssen - Helmut Zenz 14:35, 11. Mai 2006 (CEST)

Die zwei linke Hände im techn. Bereich stimmen weitgehend. Nur: wenn man - als aktuelles Beispiel - Zakariya so schreiben kann, wie es ist, hätte man es ursprünglich und von Anfang an auch mit Hamza schreiben können. Dies bedeutet, dass ein orthographischer Fehler in der "Kategorie" nicht korrigiert werden kann oder darf. Somit: Sandkastenspiel.--Orientalist 14:45, 11. Mai 2006 (CEST)

Es geht hier um Interwiki-Links und nicht um Kategorien. Das sind zwei verschiedene TECHNISCHE Dinge. In der deutschsprachigen Wikipedia ist Abu Zakariyya Yahya I. in die Kategorien "Mann" und "Herrscher" eingeordnet, taucht daher auch noch nicht im Portal:Islam auf. Für die Einordnung in die deutschsprachigen Kategorien zählt allein das deutsche Lemma (Artikelname). Interwikilinks dagegen verweisen auf Artikel zum gleichen Thema in anderssprachigen Wikipedias, also auf keine Kategorien, sondern auf andere Artikel. Diese kann man aber nur erreichen, wenn man den Titel der anderssprachigen Wikipedia übernimmt. Indem du Ortographie vor Erreichbarkeit stellst, mutest du den Nutzern der deutschen Wikipedia zu, die Inhalte des arabischsprachigen Artikels nicht direkt abrufen zu können, sondern erst in der arabischen Wikipedia den Artikel mühsam suchen zu müssen. Das ist der Punkt. Wenn du schon technischer Doppellinkshänder bist, dann bemühe dich bitte wenigstens um die Grundkenntnisse, die nötig sind, um eine Online-Enzyklopädie nicht ins TECHNISCHE und damit benutzerunfreundliche Chaos zu stürzen. Interwiki-Links müssen solange falsch geschrieben sein, bis die anderssprachige Wikipedia das (gegebenenfalls auf deine Intervention hin) den Artikel auf die richtige Schreibweise verschiebt. Nochmals: Für deutsche Kategorien ist die arabische Schreibweise also Wurst. Mit Kategorisierung hat der Fall Abu Zakariyya Yahya I. nichts zu tun! - Helmut Zenz 15:15, 11. Mai 2006 (CEST)
Egal wo, absolut wurscht. Die Fehler bleiben als Fehler, egal welchen Namen und welche Funktion das Kind bekommt oder hat. --Orientalist 15:59, 11. Mai 2006 (CEST)
Intelligenz schützt offensichtlich vor Merkbefreiung nicht. Es geht doch um nur die richtige Verlinkung zur ar: :-) --89.48.36.235 16:21, 11. Mai 2006 (CEST)

Entschuldigung

OK, dann habe ich dich falsch verstanden, tut mir wirklich leid. Es gibt aber Punkte, an denen ich sehr empfindlich bin. Keine Entschuldigung, aber eine Erklärung. Dieses beschissene (sorry) LRS hat mit mein Abi und mein Studium schon ganz schön versaut. Und wenn sich darüber Jemand lustig macht, macht es mir meist zwar nichts, manchmal reagieren ich aber doch gereizt. Ich kann mit aller Kritik an mir leben, wenn ich etwas für meine Fehler kann. Nur manchmal nicht an Dingen, für die ich nichts kann. Und es wäre zum einen nicht der erste Scherz von dir auf meine Kosten (macht mir im allgemeinen auch nichts) und es wäre auch nicht der erste Angriff auf mein LRS. Also nochmal: Tut mir leid. Bewertung kommt natürlich weg. Marcus Cyron Bücherbörse 14:58, 18. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Rücknahme. Es war nicht meine Absicht, mich über dich lustig zu machen. Und noch was: Mir war Dan Brown wirklich unbekannt. Und da ich keinen Fernseher habe, kommt es bei mir öfters vor, dass ich etwas "Allgemeinbekanntes" nicht weiß. Bücher, die mich interessieren, stehen auch gewöhnlich nicht auf Bestsellerlisten, es sind eher oft solche, die schon lange nicht mehr verlegt werden oder nur in exotischen Fremdsprachen erhältlich sind. -- Martin Vogel 15:31, 18. Mai 2006 (CEST)
Ich habe auch noch nie was von ihm gelesen. Von mir aus können wir die ganze Sache von hier an vergessen. :) Benutzer:Marcus Cyron Bücherbörse 16:33, 18. Mai 2006 (CEST)
Ich wundere mich, daß Dan Brown so vielen Leuten unbekannt zu sein scheint. Anläßlich der Verfilmung seines Buches "Sakrileg" (ist in Berlin gerade großflächig plakatiert) gab es doch den Plagiatsprozeß gegen ihn und darüber hat sogar der Spiegel zwei Artikel veröffentlicht (gut: der Spiegel ist auch nicht mehr, was er mal war.... aber er ist ein einigermaßen zuverlässiger Indikator für die Bekanntheit eines Schriftstellers). Dan Brown nicht zu kennen ist allerdings eine läßliche Sünde ;) Bei allen Vorbehalten gegenüber solchen Schreiberlingen, die am laufenden Band produzieren: Sakrileg ist tatsächlich sehr professionell geschrieben und auch recht spannend (wenn man vorher das Buch von Baigent/Leigh gelesen hat, allerdings nicht mehr so spannend, weil man immer 30 Seiten vorher schon weiß, wie die Lösung lautet ;) Gruß --Henriette 17:36, 18. Mai 2006 (CEST)
Ich erinnere mich dunkel, mal so was von einem Jesusfilm gelesen zu haben, der gedreht werden soll oder worden ist, den Namen habe ich mir aber nicht gemerkt. Jetzt weiß ich's, das Buch les ich aber trotzdem nicht und gehe auch nicht in den Film. -- Martin Vogel 17:45, 18. Mai 2006 (CEST)
Um sich über Dan Brown kundig zu machen, braucht's keinen Fernseher (der bei mir auch 23:40 Std. täglich dunkel bleibt), da findet sich ganz viel im Netz. Guter Start: http://www.dan-brown.de/ oder Dan Brown. Wer Verschwörungstheorien mag, die nicht verbissen, sondern auf den dritten oder vierten Blick mit Augenzwinkern präsentiert werden (ich liiiiiebe es :-))), der sollte sich den Da Vinci Code ruhig antun. Der Film soll nicht besonders sein, habe ich gehört, aber das Buch hab ich gern gelesen (endlich mal wieder so ein richtiger Schmöker, bei dem ich nicht aufhören konnte). Den Diabolus hingegen hätte ich mir eigentlich sparen können, auch wenn sich schon noch schlechtere Bücher gelesen habe. --RoswithaC ¿...? 18:52, 18. Mai 2006 (CEST)

die Beiträge des O. ;-)

Hallo Martin, nachdem die Selbstbeweihräucherung des O. überhaupt kein Ende nehmen will, habe ich in ein paar von ihm bearbeitete Artikel reingeschaut, um mir einen Überblick zu verschaffen, was er denn tatsächlich bislang so beigetragen hat. Natürlich kann ich mir inhaltlich keinerlei Urteil erlauben, denn ich bin ja ein unwürdiger Laie, aber stilistisch (unter anderem nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) - ganz zu schweigen von dem für einen guten Artikel geforderten OMA-Test - habe ich schon nach wenigen Klicks leider einen bleibenden Eindruck des Grauens gewonnen.
Meine Frage an dich ist, ob du Lust hast, an einer diesbezüglichen Verbesserung mitzuarbeiten? Die stilistische Seite bekomme ich prinzipiell alleine hin (obwohl es natürlich massig viele Artikel sind, und man müsste IMO systematisch mal alle durchsehen, weil ja auch Nichtmuttersprachler mitschreiben - und es wäre toll, wenn wir uns das teilen könnten), auch in der deutschen Rechtschreibung fühle ich mich sicherer, als der dort wirkende Experte, aber ich spreche bekanntlich keinerlei Arabisch. Hättest du daher vielleicht Lust, Ungereimtheiten wie [[1]], [[2]], [[3]] und unzählige andere mehr zu bereinigen, zu vereinheitlichen und anzupassen? Ich meine also explizit keine fachlichen Eingriffe, da dies vor allem in der jetzigen Stimmung wohl stante pede zu unnötigen kräftezehrenden edit-wars führen würde. Ich denke aber, dass wir irgendwo mal anfangen müssen, den Bereich wenigstens etwas attraktiver zu gestalten. Ich habe nämlich den einzigen Orientologen, den ich persönlich kenne, kürzlich darauf angesprochen, doch hier mitzuarbeiten und er antwortete nach dem Lesen einiger weniger Zeilen mit einem trockenen "Das ist nicht Dein Ernst, nicht wahr?" --RoswithaC ¿...? 23:43, 21. Mai 2006 (CEST) Wir können gerne wieder nach dem Motto Keine Antwort ist auch eine Antwort verfahren ;-)

Wegen des Begriffs "Orientologie" wird er Dich fortan für den Rest seines Lebens auslachen, aber auch mir ist mit einem Arabisten ähnliches passiert, als ich ihn zur Mitarbeit auffordern wollte. Ich versuche es aber weiter bei ihm. O´s Arabisch ist zweifellos besser als Babas, doch seine Geschichtskenntnisse weisen einige interessante Lücken auf, die er dann mit sprachlichen Spitzfindigkeiten zu überspielen versucht (Umama/Umayma). Perfekt ist er jedenfalls nicht und damit alles andere als unverzichtbar. Überhaupt ist mehr als die Hälfte seiner Arbeit in der Wikipedia Diskussionssucht (der Drang, andere zu beleidigen?) statt Artikelarbeit, wie die Wiki-Edit-Statistiken zeigen. בר נרב‎ 10:50, 22. Mai 2006 (CEST)

Wo habe ich denn "Orientologie" gesagt oder geschrieben?
Es geht mir nicht darum, über ihn oder andere zu urteilen, zumal ich das fachlich gar nicht kann, sondern ich will noch einmal ernstlich versuchen, dem Fachgebiet das anzubieten, was ich beizutragen in der Lage bin. Dazu suche ich Mitstreiter - also zur reinen Artikelarbeit, nicht zu Metadiskussionen, derer ich schon lange müde bin. --RoswithaC ¿...? 11:00, 22. Mai 2006 (CEST)

O. aber akzeptiert Muslime (einschließlich Konvertiten) aber gründsätzlich nicht, ebenso B. בר נרב‎ 11:06, 22. Mai 2006 (CEST)

Das, mit Verlaub, ist mir schnurzpiepegal ;-) --RoswithaC ¿...? 11:54, 22. Mai 2006 (CEST)
Mir genauso, und es stimmt auch nicht. Die Nichtakzeptanz von O. erstreckt sich nicht vornehmlich auf Muslime oder Konvertiten, sondern hauptsächlich auf Bar Nerb und Alfons, siehe hier (ihr könnt im Suchprogramm nach "Luft" suchen, dann findet ihr die Stelle, die ich meine). Es ist ein bisschen wie im alten Witz, wo der eine Jude zum anderen sagt: "Es geht wieder los, gegen die Juden und gegen die Radfahrer." "Wieso denn gegen die Radfahrer?" "Wieso denn gegen die Juden?" Auf welchen Gründen O's Abneigung gegen Bar und gegen mich beruht - der Dschinn mag es wissen. Die Antwort, die er stets gegen mich bereit hat, ist für mich nichts als ein Vorwand, um ungeniert die beleidigte Leberwurst spielen zu können. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:03, 22. Mai 2006 (CEST)


Hallo, für die Zukunft habe ich vor, O. aus dem Weg zu gehen, ich habe keine Lust mehr, mich weiter mit ihm rumzuärgern. Soll ihm halt die "Spuke" wegen "Verbortheit" wegbleiben. Aber im Umfeld habe ich vor weiterzuarbeiten. Bei B. sind die Arabisch-Kenntnisse eher gering, aber er scheint Persisch zu können und ist da kompetent, aber auch da ist seine Rechthaberei stärker als seine Artikelarbeit. -- Martin Vogel 11:30, 22. Mai 2006 (CEST)

Dito. Wenn du "im Umfeld" weiterarbeiten willst, dann würde es sich doch geradezu anbieten, solche Artikelarbeit zu machen, die nicht angreifbar ist und ideologisch nicht totdiskutiert werden kann. Genau das versuche ich derzeit. Vielleicht ist es insgesamt ein eher kleiner Beitrag, aber es wäre wenigstens ein Anfang. --RoswithaC ¿...? 11:54, 22. Mai 2006 (CEST)
Wenn ich mich kurz nochmals melden darf - zum Thema Charakter sich hier zu äußern ist sicherlich sinnlos, ich möchte deshalb auf sachliche Probleme eingehen. Orientalist hat großes Fachwissen, kann aber meiner unmaßgeblichen Meinung nach nicht strukturieren, d.h. er sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht. Dies ist mir klargeworden, nachdem ich Ignaz Goldziher etwas aufgepeppt und vor allem mit Unterabschnitten versehen habe, und zwar in einer Form, die offenbar auch von der Fachwelt akzeptiert wird, zumindest bin ich bisher deswegen noch nicht angegraunzt worden. In meiner unverantwortlichen Kühnheit habe ich auch schon versucht, auf fremden Weiden zu grasen, siehe hier - das Ergebnis ist vorprogrammiert. Solange sich der Betreffende zumindest auf den Disk-Seiten ruhig hält, sehe ich keinen Anlass, irgendetwas in der Richtung zu unternehmen. Sollte er aber zu seinen früheren Pöbeleien zurückkehren, werde ich einen Sperrantrag gegen ihn jederzeit unterstützen. Schönes Wochenende --König Alfons der Viertelvorzwölfte 16:52, 25. Mai 2006 (CEST)


wer vor lauter Bäumen den Wald nicht sieht, steht hier:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Response_%28Judentum%29&action=edit&section=1

Wer anderen Judenfeindlichkeit vorwirft, soll diese nicht "der Pöbelei" beschuldigen, sondern schön ruhig bleiben.... Was soll das mit dem Art. Goldziher? - schön aus der EJ übernommen. Bravo. Soll man jetzt den Gummibärchen-Preis der WP verleihen,oder was? --Orientalist 17:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Vorwurf der Judenfeindlichkeit oder Konvertitenfeindlichkeit, beides kommt ja nicht von irgendwoher. Gäbe es da gar einen Zusammenhang, wie würde man den dann korrekterweise bezeichnen? בר נרב‎ 17:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Also Bar Nerb bestätigt hier expressis verbis meine "Judenfeindlichkeit" und unterstellt mir "Konvertitenfeindlichkeit". Gut: das halten wir jetzt mal fest!--Orientalist 17:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Halt es fest, belegt habe ich es ja schon mehrfach. בר נרב‎ 17:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Judenfeindlichkeit oder Konvertitenfeindlichkeit

Um als judenfeindlich oder als konvertitenfeindlich zu gelten, gibt es mehrere Möglichkeiten, z.B.:

  • man schreibt allgemein, sie wären doof... oder auch vorlaute Übereifrige (Fanatiker) bzw. arme Irre, die einem obendrein zuwider seien
  • man schreibt direkt, sie wären doof... z.B. Denffer würde wiederholt (und als vermeintlicher "Islamist" absichtlich?) irren, Goldzieher wäre (als Jude) für einen gesamten Wissenschaftszweig (Islamwissenschaften) unbedeutend
  • man wirft Juden oder Konvertiten in der Wikipedia wiederholt vor, sie wären doof... z.B. König, Alfons, Ahmadi, Bar Nerb, Didicher usw.

Das alles soll ja schon mehrfach vorgekommen sein, behaupten die, die in den Archiven kramen. Bedenklich nur, wenn alle drei Punkte zutreffen. בר נרב‎ 17:28, 25. Mai 2006 (CEST)


Goldzieher wäre (als Jude) für einen gesamten Wissenschaftszweig (Islamwissenschaften) unbedeutend WO steht das???? Denffer wird Unwissenschaftlichkeit nicht deshalb vorgeworfen, weil er Muslim ist, sondern weil seine Ansicht fachlich nicht belegbar ist. Der Rest ist interpretation; und was ein Didicher und Ahmadi schreiben ist hinlänglich sachlich auch als unhaltbar erwiesen und NICHT deshalb, weil sie sind, was sie sind.Ahmadi habe ich sogar Vorschläge gemacht, wo er die Ahmadiyya -Lehren einsetzen soll. Es kütt nix! Ich habe weder einen Bar Nerb noch einen Alfons je in ihrer Eigenschaft als "Juden" angesprochen...sondern ihre Thesen fachlich für unrichtig hingestellt. Und dabei blieb es auch. Wie Enstsperrung Denffer, wie Responsa (Judentum), al-wala' wal-bara'a al-amr bil-ma'ruf, adscham....usw. usw. you remeber? Alles fachlich begründet und korrigiert. Damit ist für mich mit Bar Nerb auch auf fremden Diskuseiten jedwede Diskussion beendet. Kommt er mit sachlich-fachlich stichhaltigen Beiträgen - dann werden wir mal sehen, was er bringen kann...--Orientalist 17:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Nun, da sich jemand die Jacke schon mal anzieht, so bleibt nur zu korrigieren, daß einige jüdische und konvertierte Wikipedianer trotz gegenteiliger Behauptung hier sehr wohl grundsätzlich und nicht von Fall zu Fall als Schwachköpfe dargestellt werden. בר נרב‎ 18:31, 25. Mai 2006 (CEST)
Goldziher??????? Und gibt es nicht überall Schwachköpfe??? Die hier gemeinten wreden nicht wegen ihrer sonstwas Zugehörigkeit als "Schwachköpfe" (nicht mein Zungenschlag!) genannt - und auch andere...Barni: Du bis bei mir out. Unwissend, nicht recherchierend, von al-bara'.....bis zu Malik b. Anas' Papa. Wo man nun auf den Islamseiten hinguckt. Gut gewesen und tschüss--Orientalist 18:43, 25. Mai 2006 (CEST)
Ich muß Dich nicht an Deine Unkenntnis der Verwandtschaftsgrade innerhalb der Prophetenfamilie erinnern, die Du mit meinem Fehler in der Umschrift (keine Verwechselung) zu kaschieren versucht hast? Oder umgedreht daran, daß Alfons und ich weitaus mehr unbeanstandete Artikel geschrieben haben als Du insgesamt überhaupt geschrieben hast? Letztlich aber bleiben alle genannten drei Punkte des Vorwurfs der Judenfeindlichkeit und Konvertitenfeindlichkeit für jedermann sichtbar, nur eben jeder dre drei Punkte für sich - nicht die Verbindung von Punkt 1 und Punkt 3. Das ist das Subtile, man kritisierte ja auch Friedman nicht etwa weil er Jude ist. בר נרב‎ 18:55, 25. Mai 2006 (CEST)
Dank für das Paradebeispiel "Malik b. Anas" und sein Papa. Wat soll man nu dazu och saaachen???? Also: weniger hier mit ungeheuerigen Unterstellungen kommen, sondern lesen....lesen...lesen....und schweigen--Orientalist 18:15, 25. Mai 2006 (CEST)
Eine Namensverwechselung, mein Fehler, es gibt schlimmere Paradebeispiele von anderer Seite. Zudem die grundsätzliche Voreingenommenheit der anderen Seite nicht viel mit den Vorwürfen zu tun hat. בר נרב‎ 18:39, 25. Mai 2006 (CEST)
Judenfeindlichkeit oder Konvertitenfeindlichkeit interessiert mich im Moment nicht. Die Menschen sind so, wie sie sind, ich kann sie nicht ändern. Mein Hauptpunkt, auf den bisher niemand eingegangen ist: O. kann in seinen Artikeln nicht strukturieren. Gegenbeispiel? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Ihr erwartet doch nicht etwa, dass ich mich auch noch einmische? -- Martin Vogel 20:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Bitte die Störung zu entschuldigen. Auch mir reichts. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Verschieben

hallo Martin-vogel ... nach dem Verschieben von Yazid, bitte noch die Links auf diese Seite anpassen, danke und Gruß Sven-steffen arndt 19:35, 24. Mai 2006 (CEST)

erledigt. -- Martin Vogel 19:43, 24. Mai 2006 (CEST)
danke ... Sven-steffen arndt 20:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Guck ma

Hi Martin,vorhin wurde ein interessantes Meinungsbild gestartet:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Unbegrenzte_Benutzersperrung_durch_Admin (Nachteil: Der Veranstalter möchte den Fall ArtMechanic nicht drin haben, also Beispiel 3. [4].(Antwort:rev.Eine IP ist kein User) Da dich die eigenmächtige Aussperrung einer AOL-IP ja auch angeht....PS: Dieses alte Meinungsbild könntest du vielleicht noch dazu brauchen: [5]. Grüsse Mutti 17:01, 27. Mai 2006 (CEST)

Hi Mutti, ich werd's beobachten. -- Martin Vogel 21:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Ibn Mas'ud

Die fehler sind nicht von mir! Ich habe nur nach dem Lemma korrigiert, nach meiner Vorstellung...--Orientalist 23:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich hab nie behauptet, dass die Fehler von dir seien :-) -- Martin Vogel 00:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Tabari

Hallo Martin, kannst du diese "Umschrift" "reparieren" oder weißt du, wen ich fragen könnte? So kann das ja nun nicht bleiben... --RoswithaC ¿...? 16:41, 28. Mai 2006 (CEST)

Das ist alles korrekt: Lemma, Name in Umschrift nach Wiki, arabisch und DMG Umschrift.--Orientalist 16:57, 28. Mai 2006 (CEST)

Eben nicht. Aber ich hab' gerade selbst herausgefunden, wo das Problem lag. --RoswithaC ¿...? 17:18, 28. Mai 2006 (CEST)

......am "Gänsefüsschen"...was sollte dan an der Umschrift "repariert" werden? Eben dieses: " ? Danke für die Aufmerksamkeit. Nämlich genauso kann es ja nun doch bleiben.--Orientalist 17:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Du musst immer nachkarten, was? Möchtest du wirklich deine Version behalten:
Als „Annalen“ oder manchmal auch kurz mit „Die Geschichte“ bezeichnet wird Tabaris Universalgeschichte Ta'rich al-rusul wa-l-mulûk wa-l-chulafâ تأريخ الرسل والملوك والخلفاء, DMG
Taʾrīḫ ar-rusul wa-ʾl-mulūk wa-ʾl-ḫulafāʾ
‚Geschichte der Propheten und Könige und Kalifen‘...
Wenn das richtiger ist, dann reverte doch. --RoswithaC ¿...? 17:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Warum ist jetzt der ganze Absatz nach der Korr. de Goeje kursiv?--Orientalist 17:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Wahrscheinlich, weil ich einen Fehler gemacht habe :-)) Aber wenigstens kennst du jetzt seinen kompletten Namen und damit das korrekte Lemma. --RoswithaC ¿...? 17:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Komm! Der Name war in Ordnung; es fehlte nur am Ende ein "  :-)

Verzeiht, wenn ich mich erst jetzt melde, aber ich habe noch ein Leben außerhalb der Wikipedia :-) Inzwischen scheint ja alles zu stimmen. -- Martin Vogel 18:57, 28. Mai 2006 (CEST)

....nur ein Abschnitt ist kursiv geblieben...seit der Ergänzung von "de Goeje"....--Orientalist 19:00, 28. Mai 2006 (CEST)

So besser? -- Martin Vogel 19:15, 28. Mai 2006 (CEST)
klar, ist nicht mehr kursiv...es hing wahrscheinlich mit der Vorlage zusammen...bedankt--Orientalist 19:22, 28. Mai 2006 (CEST)


Frage

Hallo Martin, was liegt dir auf dem Herzen? [6]? Sind wir nicht fair? --Brutus Brummfuß 12:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Wieso schafft es eigentlich kaum einer, diesen Hans Bug einfach zu ignorieren? -- Martin Vogel 12:33, 30. Mai 2006 (CEST)
Weil die Wikipedia nicht funktioniert, wenn wir uns bei Problemen ignorieren. Vielleicht. --Brutus Brummfuß 12:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Zitat

"Für 1490 Euro zwei Zentner Papier oder preiswerter ein Notebook mit WP-DVD?", schreibt ein Martin Vogel. "Da fällt die Entscheidung leicht." [7]. Cool. -- Simplicius 18:20, 30. Mai 2006 (CEST)


Was sind Freizeit-Diktatoren

Unter Freizeit-Diktator versteht man eine bestimmte, unter den deutschen WP-Admins verbreitete Eigenschaft, eigene Machtgelüste an wehrlosen Opfern auszuleben, indem man Artikel wegen angeblichem Vandalismus sperrt, Benutzerkennungen blockiert, Beiträge willkürlich ändert oder andere Benutzer stigmatisiert. Freizeit-Diktatoren zeichnen sich insbesondere dadurch aus, dass sie - statt eigene Artikel beizusteuern - fremde Artikel löschen. Besonders hohe Freizeit-Dikatoren-Konzentration wird auf der Seite Wikipedia:Vandalensperrung erreicht. Damit die Freitzeit-Diktatoren ungestört ihrer Tyrannei nachgehen können, ist selbige Seite gegen Änderungen von so genannten Sockenpuppen gesperrt.

Bekannte Freizeit-Diktatoren sind:

Ätiologie

Zur Vorgeschichte der weitern Verbreitung von Hobby- und Freizeit-Diktatoren in der deutschen Wikipedia gehört die problematische Angewohnheit einiger früher WP-Admins wie Ulrich Fuchs. Selbst von französischen WP-Bürokraten wegen Pöbeleien gesperrt, pöbelt er seitdem ohne Adminstatus, ist aber nach wie vor ein abschreckendes Beispiel für die nachrückende Admin-Generation von 10-Klässlern, die Pöbeln so vermutlich für besonder enzyklopädie-würdiges Verhalten hält. Benutzer:Widmer2 am 1. Juni 2006 um 13:52 Uhr (nachgetragen)


Dies ist kein Beitrag eines gesperrten Benutzers, sondern der Beitrag eines Benutzers, der für diesen Beitrag gesperrt wurde. Ich bitte bitte diesen Unterschied zu beachten. -- Martin Vogel Sockenpuppengeneralverdacht 15:52, 1. Jun 2006 (CEST)
Nein, das ist ein Beitrag eines gesperrten Benutzers, der sich für diesen Edit einen neuen Account angelegt hat, um die Sperrung zu umgehen.--Gunther 16:06, 1. Jun 2006 (CEST)
Nein, das ist ein Beitrag eines neuen Users, der unter Verdacht steht, ein neuer Account eines gesperrten Users zu sein aufgrund seiner zwei Beiträge. Ich bitte diesen Unterschied zu beachten. -- Martin Vogel 16:32, 1. Jun 2006 (CEST)
Wenn Du da eine Unterscheidung treffen willst, steht Dir das natürlich frei. Aber erwarte bitte nicht, dass irgendjemand deswegen irgendwelche Extrawürste beim Zurücksetzen derartiger Troll-Edits macht.--Gunther 16:36, 1. Jun 2006 (CEST)
Hans Bug ist zur Zeit nicht gesperrt, der dürfte also. Er könnte es ja sein. -- Martin Vogel 16:43, 1. Jun 2006 (CEST)
Dann soll er seinen eigenen Account benutzen und nicht auf fremden Benutzerseiten herumeditieren.--Gunther 16:53, 1. Jun 2006 (CEST)
Ich kann auf der Seite von Benutzer:Hinrich keinen einzigen Beitrag von Benutzer:Widmer2 erkennen.
Was da steht, von anderen Neuaccounts, einfach stehen zu lassen und den Benutzer selber entscheiden zu lassen, was damit geschieht, ist deutlich weniger arbeitsaufwändig als
Revertieren, Benutzer sperren
Neuen Account anlegen, neu editieren
in einer Endlosschleife. Man beachte, dass bei diesem Unfug zur Hälfte Admins beteiligt sind.
Dieses Aufsehen was da ensteht, diese Arbeit und der ganze Ärger drumherum sind für die Wikipedia schädlicher als wie wenn so ein Quatsch wie oben halt mal unkommentiert stehenbleibt. -- Martin Vogel 17:28, 1. Jun 2006 (CEST)


Ach so, zum Inhalt:
/ignore Freizeitdiktatoren
Zur Ätiologie: Uli Fuchs als Ahnvater der Pöbelmentalität unter Admins, die die Jugend abschreckt? War es nicht ganz anders? Die Pöbelmentalität der aufstrebenden 10.-Klässler hat ein Klima der Tyrannei geschaffen, in dem Uli von der französischen Bureaukratie gesperrt wurde. Oder die Pöbeldadmins haben Uli tyrannisiert, um die Jugend abzuschrecken. Oder die französische Bureaukratie erschreckt die Jugend, weil die Uli derartig anpöbelt, dass die Admins anfangen zu tyrannisieren. Oder die Freizeitdiktatoren tyrannisieren die französische Bureaukratie mit Pöbeleien von Uli - nein - von der Jugend bzw. den Admins - ach ich weiß nicht, ist mir auch egal. -- Martin Vogel 17:48, 1. Jun 2006 (CEST)

Rätselraten

Bist du da hinder gekommen? Blumengrüße 18:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Nein. -- Martin Vogel 18:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Kreuz und Stern

Bei Abu Bakr sehe ich gerade die Korrektur. Heisst es, man kann auf die Konvention, gegen die ich schon August 2005 Sturm gelaufen bin, verzichten und diese christlichen Zeichen bei muslimischen Namen korrekterweise (und wünschesnwerterweise) weglassen? Oder muss erst mal ein Ausschuß mit Antrag und Abstimmung gegründet werden?--Orientalist 20:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich machs mal nach und nach und unauffällig und nur bei den wichtigsten. Bitte nicht wieder eine Riesendebatte. -- Martin Vogel 20:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Du hast mich vielleicht mißverstanden. Ich will überhaupt keine Debatte. Ich will geb./gest. und sonst gar nix--Orientalist 20:34, 1. Jun 2006 (CEST) (mit dem Ausschuß war es eher ein Scherz)--Orientalist 20:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Vor längerer Zeit gab es mal eine Riesendiskussion, ob bei kursiven Wörtern in Anführungszeichen dieselben auch kursiv oder normal sein sollen, also "x" oder "x". Solche Debatten bringen nichts, weil sich ja dann doch keiner die Mühe macht, das zu vereinheitlichen, egal wie die Diskussion ausgeht. It's a Wiki. -- Martin Vogel 22:04, 1. Jun 2006 (CEST)

manche Menschen sind halt nicht ausgelastet...manche wiederum wollen da mitquatschen, wo sie weder erwünscht sind, noch eine Ahnung haben. Es ist, wie im echten Leben....--Orientalist 22:09, 1. Jun 2006 (CEST)
Ich hab nochmal nachgeforscht, es ging nicht um Anführungszeichen, sondern Klammern. Also (Myrmecophaga) oder (Myrmecophaga). -- Martin Vogel 22:15, 1. Jun 2006 (CEST)
ach, da liegt das Problem natürlich ganz anders :-) Aber: wenn Editorius im Moh.Artikel schreibt, was er schreibt, dann muß es für alle gelten....--Orientalist 22:23, 1. Jun 2006 (CEST)
Ihr werdet mir ja verzeihen, daß ich eure disk mitgelesen hab. Finde jedenfalls für Personen, die dem islamischen Kulturkreis zuzuordnen sind das geb./gest. besser als die bisherige Lösung. Werde mich an der Vereinheitlichung beteiligen, wenns recht ist. - -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 23:04, 1. Jun 2006 (CEST)
Nach und nach, unauffällig, am besten im Zusammenhang mit einem anderen Edit. -- Martin Vogel 23:10, 1. Jun 2006 (CEST)


Oh, da hab ich euch wohl einen Bärendienst erwiesen. Ich habe nämlich gleich mal angefangen alle Sultane des Osmanischen Reiches auf die Version des Mohammedartikels umzustellen und wurde unter dem Hinweis auf dieses Meinungsbild gebeten damit aufzuhören. Anscheinend gab es doch mal eine klare Diskussion zu dem Fall und eine Änderung wird wohl nicht ohne neue Diskussionen usw... abgehen. - -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 23:34, 1. Jun 2006 (CEST)
Mal gelegentlich einen ändern, das wär nicht aufgefallen, aber ganze Listen abzuarbeiten kriegt dann einer auf den Radarschirm :-). -- Martin Vogel 23:43, 1. Jun 2006 (CEST)
Früher oder später...Adenauer:"die Situation ist da"--Orientalist 23:47, 1. Jun 2006 (CEST)
Ja das ist mir klar. Für solche Covert Actions bin ich aber anscheinend zu begriffsstutzig ;-) Ich teile eure Meinung, aber ich so wie ich unsere Wikipediabürokratie mittlerweile kenne bringt man da eher ein ganzes bundesdeutsches Ministerium auf die Beine, als dass man da an den Regeln was ändert. Sorry - -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 23:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Martins Idee ist der bessere Weg, mach es immer nur dann, wenn Du sowieso gerade einen Juden oder Moslem usw. bearbeitest. בר נרב‎ 13:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Wir sollten überlegen, ein solches Meinungsbild erneut durchzuführen. Ich bin überzeugt, dass viele, die dort abgestimmt haben, sich gar nicht darüber im Klaren waren, wie sehr de:WP von anderen Enzyklopädien abweicht. --RoswithaC ¿...? 13:35, 2. Jun 2006 (CEST)
Laß uns das lieber erst anleiern, wenn es bereits einige Hundert unauffällige Änderungen gibt. בר נרב‎ 13:37, 2. Jun 2006 (CEST)
im übrigen: im August 2005 habe ich es schon kritisiert. Seit gestern mache ich es nach und nach. Aber siehe history zu "Saladin"--Orientalist 14:32, 2. Jun 2006 (CEST)

Hatten wir das nicht schon mal, und zwar hier? Bar Nerb war damals noch im anonymen Embryostadium, wenn ich mich recht erinnere. Es scheint fast, als ob Orientalist und ich in diesem Punkt einer Meinung sind. Deshalb wird wohl auch aus einer Änderung des Status quo nichts werden, wenn ich mir die leicht zynische Bemerkung erlauben darf. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 16:26, 2. Jun 2006 (CEST)

  • Bei der letzten Abstimmung habe ich für das Kreuz gestimmt mit der Begründung, dass es auch für ausgestorbene Sprachen und Arten verwendet wird. Inzwischen bin ich der Meinung, dass gest. und † beides möglich sein soll. Die Päpste und Heiligen kriegen ein †, die Sultane und Kalifen nicht. Beim Rest ist es mir meistens wurscht. Ich bin dagegen, dass sowas per Mehrheitsentscheidung einheitlich geregelt wird, da kommt oft Blödsinn raus - die Wahl könnte man sonst so auf die Spitze treiben
    Zwangskreuz für Mohammed oder Kreuzverbot für Jesus?
  • -- Martin Vogel 22:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Elian etwas zum Thema auf ihre Diskussionsseite geschrieben. -- Martin Vogel 16:10, 3. Jun 2006 (CEST)

Da du entgegen den dir bekannten einschlägigen Wikipedia-Formatkonventionen und - bewusst hinter deren Rücken - gegen den erklärten Willen der Community serienweise Edits vornimmst, wird es dich bestimmt nicht überraschen, dass ich diese zurücksetze. grüße, Hoch auf einem Baum 18:51, 3. Jun 2006 (CEST)

  • Hallo Hoch auf einem Baum, es überrascht mich nicht, dass das jemand zurücksetzt, es wundert mich nur, dass du das machst.
  • Nachdem du nun eine ganze Reihe von Kalifen und Sultanen revertiert hast, möchte ich dich nun bitten, Mohammed mit einem Kreuz zu versehen. -- Martin Vogel Meinungsbild 19:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Ob es einen Sinn hat, ein solches Meinungsbild zu starten? -- Martin Vogel Meinungsbild 21:35, 3. Jun 2006 (CEST)

Möglicherweise hast du aber auch Recht, dass damit wieder eine reichlich ermüdende Metadiskussion entsteht. Nachdem ich das frühere Meinungsbild und die daraus entstandene Formatvorlage genau gelesen habe, denke ich, dass die jetzige Konvention bereits eine unterschiedliche Behandlung hergibt. Vielleicht sollten wir die Reaktionen derjenigen abwarten, die sich mit solchen Formalien bevorzugt beschäftigen und dann entscheiden. Saladin habe ich jedenfalls mal reverted, weil IMO ein pauschaler Hinweis auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie in Anbetracht des dortigen ersten Satzes nicht ausreicht. --RoswithaC ¿...? 22:14, 3. Jun 2006 (CEST)

DANK

Hallo Martin, vielen Dank für Deine Hilfe betreffend den Links. Das mit Hiero's kommt eines Tages auch noch von irgendwo. Beste Grüsse--°ڊ° Peter 15:08, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich hab früher mal versucht, einen Hieroglyphenvogel in meine Signatur aufzunehmen, es ist mir nicht geglückt. Es gibt wichtigeres. -- Martin Vogel 15:16, 3. Jun 2006 (CEST)

Nachtragen von Signaturen

Hallo, Mir ist aufgefallen, dass du gerade eine Signatur von Hand nachgetragen hast. Falls du's noch nicht kennst: Dafür gibt's die IMHO sehr praktische Vorlage "{{unsigned}}". Das Ergebnis sieht dann so aus: (nicht signierter Beitrag von Eike sauer (Diskussion | Beiträge) )

Ja, den kenn ich, der gibt aber nicht Datum und Zeit der Bearbeitung an, nur die Zeit des Nachtrags. -- Martin Vogel 19:37, 3. Jun 2006 (CEST)

Gefahrensymbole

... sind ab sofort statt unter "Bild:Gefahrensymbol_?.png" unter "Bild:Hazard_?.svg" zu finden. Bitte nur noch letztere benutzen. M. f. G.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 00:29, 4. Jun 2006 (CEST)

Invitation and Recommendations for writing articles on Hindi Wikipedia

--> hi:सदस्य वार्ता:Murtasa

Nur ein Kommentar

Ich denke, Hans kann sich diese Antwort selber geben. Willkür war bei der Sperrung ja wohl nicht im Spiel. (Wie war das noch mit dem Ignorieren ? :-) Gruß, Amtiss, SNAFU ? 01:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Prophetenmoschee

Mein Standpunkt: wer einen Link setzt, soll ihn auch als Art. anlegen. Dann schreib mal schön.--Orientalist 23:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Ein roter Link ist in erster Linie als Artikelwunsch gedacht. Ich hab mal einen Stub angefangen. -- Martin Vogel   00:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Russen als Vorbild?

Hallo Martin,

Auf meinem Streifzug durch die russische Wikipedia sind mir ihre Sprachvorlagen aufgefallen. Wenn Du hier reingehst, kannst Du schauen, wie's aussieht. Lässt sich so was auch hier einführen? Ich bin leider auf diesem Gebiet technisch völlig unbegabt - aber was nicht ist, kann ja noch werden. Пока --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Für Arabisch gibt es ja schon den Baustein Vorlage:ArS eines dir bekannten Users. Ich halte das für nichtlateinische Schriften für sinnvoll, und als zusätzlicher Parameter sollte noch die IPA-Schrift vorgesehen sein. -- Martin Vogel   22:35, 14. Jun 2006 (CEST)
Ich sehe gerade, es gibt noch einen allgemeineren Baustein Vorlage:Lang, da blick ich aber bei den Details noch nicht durch. Und wie man da auf der Diskussionsseite lesen kann, muss man da sein Stylesheet anpassen, und es funktioniert nicht mit dem Internet-Explorer. Sowas ist natürlich Quatsch. -- Martin Vogel   22:51, 14. Jun 2006 (CEST)

Diese Vorlage ist nicht von mir. Zur Klarstellung: aber ich benutze sie ("manche" können nicht mal das -scheint's mir)--Orientalist 23:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Der bekannte User war Baba66. -- Martin Vogel   23:12, 14. Jun 2006 (CEST)
Martin: die jetzt aktuelle Vorlage ist von S.K. in Einvernehmen mit mir entwickett worden.Technisch habe ich dazu natürlich nichts beigetragen. Beispiel war Ibn Hanbal und die Diskussion (man kann es nachlesen) über die Einrichtung dieser Vorlage:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Orientalist&action=edit&section=1

--Orientalist 23:18, 14. Jun 2006 (CEST)

Die jetzige Vorlage für Arabisch ist brauchbar und könnte auch für andere recht-links-Schriften angepasst werden. Was mich ein klein bißchen stört, ist die Größe, eine font-size von 1.2 statt 1.5 hätte auch gelangt, um leserlich zu sein. -- Martin Vogel   23:40, 14. Jun 2006 (CEST)
kann sein; aber es ist nicht mein Problem. Ich kann damit leben. Nur: mit einem "eines dir bekannten Users" hat es nichts zu tun. Das wollte ich nun mal festhalten. Die technische Seite der Geschichte ist mir wurscht, Hauptsache: sie funktioniert. Im Momment ja.--Orientalist 00:19, 15. Jun 2006 (CEST)

Darf ich zum Thema zurückkommen? Ich spreche hier gerade nicht von der arabischen Vorlage. Der russische Artikel über die finnische Stadt Uusikaupunki beginnt so: Vorlage:Lang-fi, Vorlage:Lang-sv. Kann man das auch in der deutschen Wikipedia auf alle Sprachen dieses Planeten übertragen? Schönen Tag --König Alfons der Viertelvorzwölfte 06:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir die Vorlage:Lang nochmal genauer angesehen, die gibt den Text genauso wieder, wie geschrieben, der Nutzeffekt ist nur, dass ein Bot die Information kriegt, dass es eine andere Sprache ist. Die Vorlagen in der russ. WP, z.B {{Lang-de|Text}} dagegen ergeben ein "нем. Text". Solche Vorlagen könnte man für alle Sprachen basteln, man würde dann dadurch etwas Tipparbeit sparen, also z.B.
{{Lang-ru|Водка}} oder {{RuS|Водка}} statt
[[Russische Sprache|russ.]] Водка.
In diese Vorlagen könnte man dann noch sprachspezifisch, wie bei Vorlage:ArS, zusätzliche Parameter einbauen, für wissenschaftliche Umschrift, IPA-Schrift, Audio-Dateien, etc.
Ob sich die Mühe lohnt? -- Martin Vogel   13:39, 15. Jun 2006 (CEST)
Das ist eben die Frage. Ich fühl mich im Moment den technischen Anforderungen noch nicht ganz gewachsen, und die Anpassung an die arabischen Gegebenheiten scheint ja eine ganz besondere Herausforderung zu sein. Selbstverständlich kann man auch ohne leben. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:22, 15. Jun 2006 (CEST)
Dieses Werkzeug dürfte ja ausreichen. Man muss es nur ausfüllen können.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Orientalist&action=edit&section=1 --Orientalist 16:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Schatz, ich glaube, du stehst auf der Leitung. Ich spreche nicht von arabisch, sondern vom Rest der Welt. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 16:43, 15. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht wartet er doch einfach nur auf die lobende Anerkennung, wie schön er die Vorlage in so viele orientalische Begriffslemma eingesetzt hat. Damit Ihr zum eigentlichen Problem zurückkommen könnt, tu ihm doch endlich den Gefallen und sag, was er hören willen: Ei, fein gemacht! בר נרב‎ 17:55, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich würde ihn ja so gerne komplimentieren, wenn ich nur dürfte! Du weißt genau, dass Du und ich von ihm mit Haus- und Redeverbot belegt worden sind. Und damit ist für mich hier Schluss, ich will Martins Seite nicht noch weiter zumüllen. Meine Herren, es war mir eine Ehre. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:11, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich werde mich am Wochenende da mal reindenken, wie das mit den Parametern funktioniert. -- Martin Vogel   01:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Grunz, Grunz nachträglich zum Geburtstag

Datei:Birthday.gif
Das ist keine Frusttorte sondern eine Schweinstorte. Viel Grunz für das neue Lebensjahr nachträglich;-)
lass den Bauch nicht hängen;-)

Och, keener hat dir an deinem Geburtstag am 6. Juni gratuliert. Ich habe ja diese Seite damals erstellt und habe jeden beglückwünscht zum neuen Jahr ins Glück. Meine Geburtswünsche wurden häufig ignoriert, irgendwann habe ich gedacht, warum sollte ich jemand zum Geburtstag gratulieren, wenn es demjenigen am Popo vorbeigeht und habe es eingestellt. Im Internet sind alle einfach Säue;-). Keine Erwartungshaltung haben, keinen Frust haben, wer braucht den schon. Ich denke mir aber, dass du an deinem Geburtstag genügend Zuwendung erfahren hast im RL. Deine Familie, Freunde und Bekannte. Die kennen dich wirklich und von denen kommt es vom Herzen, wenigstens von den nahen Weggefährten. Schmoll nicht. Säue sind halt Egoisten, ignorieren, vergessen und sind verfressen, da hat das Gehirn keine Kapazität mehr. Nochmal ein dreifaches Grunz und nachträglich alles Gute für dein neues Lebensjahr wenn du mit mir als einzige Sau, die dich beglückwünscht, zufieden bist;-). grüße--Factumquintus 21:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Alles Gute (das bekanntlich von oben kommt) für dein neues Lebensjahr! Trag dich bitte wieder in die Geburtstagsliste ein! mfg,Gregor Helms 21:09, 16. Jun 2006 (CEST)
Vielen Dank für eure nachträglichen Glückwünsche. Ich habe schön gefeiert und mich auch wieder eingetragen. -- Martin Vogel   12:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Noch Fragen?

Cascari-Axiom und Sichtigvor-Krise. Beide Begriffe kannte ich vorher auch nicht:-) --Gnu1742 12:46, 18. Jun 2006 (CEST)

Aha. Danke. -- Martin Vogel   13:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Cascari-Axiom

Hallo, das Cascari-Axiom besagt, daß man einen sehr guten Eindruck von einem Mitglied bekommt, wenn man dessen erste 50 Beiträge ansieht. Herkunft, interessen, Stil. MfG Marcus Cyron Bücherbörse 15:26, 18. Jun 2006 (CEST)

Interessant. Wen es noch interessiert, hier sind meine allerersten Beiträge. -- Martin Vogel   16:18, 18. Jun 2006 (CEST)
Ein Frankfurter Geologe mit Interesse am spielen, Kunst (v.a. asiatische), der gern isst ;) Marcus Cyron Bücherbörse 16:39, 18. Jun 2006 (CEST)

Dankeschön

Hiermit verleihe ich
Martin Vogel
die Auszeichnung
Gb1b.jpg
Held der Wikipedia


in Gold für

seine prompte und effektive Art, einfache Lösungen zu finden!
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --Bera 01:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Einladung zum Wikipedia-Stammtisch am Freitag 7. Juli 2006 im Frankfurt

Wikipedia-Stammtisch Frankfurt

Hallo Martin-vogel/Archiv4,
am ersten Freitag in Juli findet unser Stammtisch auf Einladung des Brotfabrik-Teams auf dem Museumsuferfest an der Brotfabrik-Bühne statt: Beim Holbeinsteg, Nordufer.
Treffpunkt ist wie gewohnt ab 19 Uhr, es sind aber sicher auch schon am Nachmittag (ab ca. 14 Uhr) Wikipedianer da, einfach mal vorbeischauen. Unser Tisch ist am Wikipedia-Logo leicht zu erkennen.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte hier ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist.
Gruß --jha 02:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Spitz auf Knopf

Hallo Martin, du könntest eigentlich auch mal wieder eine Adminkandidatur wagen. Genug Beiträge hast du, zumindest sagt das Tante Käthe. -- Carbidfischer Kaffee? 22:07, 20. Jun 2006 (CEST)

Na, dann mach mal. -- Martin Vogel   22:12, 20. Jun 2006 (CEST)
Irgendwelche besonderen Wünsche für die Vorstellung? -- Carbidfischer Kaffee? 22:22, 20. Jun 2006 (CEST)
Ehrlich gesagt — nein. -- Martin Vogel   22:26, 20. Jun 2006 (CEST)
Dann eben nicht. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 22:33, 20. Jun 2006 (CEST)

Dieser Durchmarsch freut mich wirklich :-) --RoswithaC ¿...? 20:52, 21. Jun 2006 (CEST)

:-) jo, mich auch -- Schusch 09:38, 22. Jun 2006 (CEST)

Na, Martin, wie fühlt man sich als „älterer Benutzer“? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:49, 23. Jun 2006 (CEST)

Alt eben. So, und jetzt will ich Togotore sehen. -- Martin Vogel   20:56, 23. Jun 2006 (CEST)

2000. tor und kaputte tabelle

hallo martin, wie habe ich denn bitte diese tabelle kaputt gemacht - duch einfügen des bindestrichs im "fifa-wm-tor" oder durch den punkt bei der "51. minute"? verwirrte grüße, yvonne

Komisch, als ich mir das angeguckt habe, war die Tabelle ab Achtelfinale völlig durcheinander. Das kann ja mit deinem Edit nix zu tun haben, es lag vielleicht an meinem Browser. Sorry. -- Martin Vogel   23:34, 20. Jun 2006 (CEST)
inzwischen hat jemand den punkt eingefügt, nun muss ich nur noch auf den strich warten (aber die sind bei wikipedia ja sowieso stiefkinder...)  : ) Ychri 23:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Klarnamen-Nennung

...soll das hoffentlich nicht noch werden, oder? Nebenbei finde ich es geschmacklos nach der vorherigen Begründung für dessen neuen Nutzernamen, diesen danach, wenn auch nur teilweise, zu nennen. --Revvar (D RT) 13:29, 26. Jun 2006 (CEST)

Wow, deine Naivität beindruckt mich. Ich weiß wirklich nicht ob ich jetzt lachen oder weinen soll. Ich hatte einen Admin im Chat gebeten dies zu löschen, damit ich dich hier ansprechen kann, ohne das der Klarname des Nutzers offensichtlich wird. Aber du schießt ja echt den Vogel ab, und veröffentlichst ihn hier gleich groß und breit. Ich hoffe wirklich, auch in Bezug auf deine zukünftige Verantwortung hier, das das nur aus Unkenntnis geschehen ist. --Revvar (D RT) 18:27, 26. Jun 2006 (CEST)
Ich habe diesen Edit bewußt und nach reiflicher Überlegung gemacht. Besagter Benutzer hat seinen Klarnamen selber eingestellt, unter GNU-FDL, da kann er später nicht mehr die Nennung verbieten. Und wenn du wirklich hoffst, dass ich in Bezug auf eine eventuelle zukünftige Verantwortung naiv und in Unkenntnis handele, dann verwundert es mich, was du von einem Admin erwartest. -- Martin Vogel   04:02, 27. Jun 2006 (CEST)
Martin, ich kann Dich nur sehr eindringlich bitten, Deinen Offenbarungs-Link oben, und gern auch meinen Kommentar hier zu löschen und sofort einer Versionslöschung zuzuzführen. Ich finde, das mindeste, was wir einem Benutzer hier zugestehen sollten, ist Pseudonymität, um sich da draußen zu schützen. Wenn jemand einen Fehler in der Umsetzung der Pseudonymität gemacht hat, dann ist es das Mindeste, darauf nicht noch hinzuweisen (und in diesem Falle wäre das ohne Deine persönliche Kenntnis des Kasus für einen außenstehenden eben nicht zu finden gewesen - typische Einweg-Funktion), sondern ihn zu unterstützen. Bitte überdenke auch das, unabhängig von der GFDL. --Hei_ber 05:08, 27. Jun 2006 (CEST)
Tickle me hat längere Zeit unter seinem Realnamen gearbeitet und ihn nicht nur versehentlich einmal genannt. Es ist für Außenstehende leicht, da noch was zu finden. Um alle Spuren zu tilgen, müssten noch etliche Versionenlöschung durchgeführt werden, nicht nur hier. -- Martin Vogel   05:18, 27. Jun 2006 (CEST)
Antwort nach Überlegung verschoben. --tickle me 08:32, 27. Jun 2006 (CEST)
Warum verdrehst du meine Worte? Ich habe dich bestimmt darauf hingewiesen, das eine Klarnamennennung hier in der Wikipedia unerwünscht ist. Wenn diese Info bisher an dir vorbeigegangen ist, dann wäre es kein Problem gewesen, dass hier ohne großes Aufsehen zu korrigieren (was ich auch durch das Löschenlassen der alten Redirecs vorbereitet hatte). Du solltest als zukünftiger Admin akzeptieren, dass es auch Nutzer gibt, die z. B. aus beruflichen Gründen hier anonym schreiben wollen. Das diese mal so naiv waren hier mit Klarnamen zu beginnen, berechtigt nicht, diesen auch in Zukunft ständig zu nennen. --Revvar (D RT) 10:09, 27. Jun 2006 (CEST)
Man kann nicht davon ausgehen, dass jemand, der ein Dreivierteljahr lang einen Redirect von seinem Klarnamenaccount auf seine Benutzerseite stehenlässt, Wert auf Anonymität legt. (Ich sehe ohnehin nicht, wieso man nach nur drei Monaten nicht einfach mit einem neuen Account von vorne anfängt. Verdächtigungen von Stalking-Trollen gibt es natürlich evtl. trotzdem, aber man muss sich keine Sorge machen, irgendwelche Beweise übriggelassen zu haben.)--Gunther 10:43, 27. Jun 2006 (CEST)
Man muss von gar nichts ausgehen. In diesem Fall stand dort der begründete Wunsch auf Anonymität sogar ein paar Zeilen drüber. Der Redirect war Ergebnis der Umbennennung, und nicht von ihm angelegt. --Revvar (D RT) 11:14, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja, aber um z.B. mal Google auf den eigenen Klarnamen anzusetzen, muss man noch nicht einmal etwas über die WP wissen. Und wenn man noch weniger Ahnung hat, dann kann man ja jemand fragen. Nun ja. Jedenfalls war der Wunsch nach Anonymität klar artikuliert, da stimme ich Dir völlig zu, deshalb jetzt auch von mir Kontra.--Gunther 11:28, 27. Jun 2006 (CEST)

Martin, ich hätte es sonst als kleingedrucktes P.S. bei der Admin-Abstimmung hinzugefügt. Dann halt hier: Lass Dich durch kitzlige Bemerkungen in Deiner Zukunft als Admin nicht aus der Ruhe bringen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Willst du mir damit irgendetwas unterstellen? --Revvar (D RT) 10:28, 27. Jun 2006 (CEST)
Da Du keine Sockenpuppe von Tickle me zu sein scheinst: Auf gar keinen Fall. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 12:28, 27. Jun 2006 (CEST)
Da fällt mir noch ein, dass da wohl Software-Entwickler ran müssen, damit der Name nicht mehr im Benutzernamenänderungs-Logbuch auftaucht. Aber wozu soll das dann noch gut sein?
Übrigens, mir wäre nie aufgefallen, dass Tickle me früher mal anders hieß, hätte er nicht hier unter Abschnitt 73 so viel geschrieben. So viel Mühe um etwas zu verbergen, das macht neugierig. Er nennt das "security by obscurity". -- Martin Vogel   14:51, 27. Jun 2006 (CEST)
Klarstellung: Es geht nicht darum ob hier irgendwo der Klarname noch auffindbar ist, sondern nur um den Wunsch das keine weitere Nennung durch andere (dich eingeschlossen) geschieht. Du brauchst es nicht zu verstehen, sondern einfach nur zu akzeptieren und respektieren, dass ein Teil der Nutzer auf diese Regel viel Wert legt. --Revvar (D RT) 08:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Ärger mit M&M wegen VERMEINTLICHEN Outings hatten wir schon einmal, und es sieht fast so aus, als stecke ein System dahinter. Vielleicht hatte der Benutzer ja anfangs tatsächlich unbewußt einen Fehler gemacht und seine eigene Namensawahl bald bereut. Vielleicht. Konsequenterweise legte er sich einen neuen Benutzernamen zu. Doch, und da liegt der Knackpunkt, dann weiterhin von M&M ein Redirect zum Kitzler zu legen, spricht eindeutig gegen den Wunsch nach Anonymität. Statt dessen hat sich der Benutzer damit bewußt eine Gelegenheit zu schaffen, andere dieses vermeintlichen Outings beschuldigen zu können. Genau das macht er dann ja auch immer wieder. Schöne Grüße aus dem Urlaub, hab gerade keine Zeit mehr für Euer Gelaber! בר נרב‎ 18:05, 3. Jul 2006 (CEST)

An Perversion steht obiges Vorgehen deiner erlogenen jüdischen Identität und deinen antisemitischen edits in nichts nach. --tickle me 03:27, 4. Jul 2006 (CEST)
Komisch, dass du der einzige bist, der Bar Nerbs Edits als antisemitisch empfindet. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:08, 4. Jul 2006 (CEST)
Ich bin halt so sensibel. Ansonsten: Amüsier dich - und damit alle Gleichgesinnten mitlachen können, führe ich Bar Nerbs Freunde & Förderer gleich mit auf. Instinktsicher wie stets, reitet ihr mit der Konjunktur: "Bundesweit 23 Prozent latente bis starke antisemitische Einstellungen", das ist kein Pappenstiel und gilt sicher auch in wikiland. ...und wenn die Islamisierung à la Bar Nerb auch im Rest der Welt erfolgreich war, dann wird's noch mehr. Prost.
Daß ich mit meinen Empfindlichkeiten ziemlich einsam dastehe, hat mir Martins Adminwahl allerdings tatsächlich gezeigt: Euch darf er ungestraft unterstützen, er bekommt sogar Gummipunkte dafür - jeder andere hätte für's outen einen drauf bekommen, aber wenn's dabei hilft, mir das Maul zu stopfen, wird's goutiert. Ihr seid beliebter als ich dachte - tatsächlich. --tickle me 04:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Vor nicht allzulanger Zeit hattest du noch einen Admin auf deiner Seite, mit dessen Hilfe du es damals geschafft hast, mich für einige Wochen rauszuekeln. Aber diese Zeiten sind endgültig vorbei - nochmals herzlichen Glückwunsch Martin, und entschuldige die abermalige Störung! Sollte diese "Diskussion" zu mühsam werden, können wir sie auch hier fortsetzen. Bis dann --König Alfons der Viertelvorzwölfte 13:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Gesperrt wurdest du wiederholt von mehreren admins nach fortgesetztem SP Mißbrauch und Beleidigungen. Daß du Martin beglückwünscht, ist folgerichtig, deswegen wollte ich ihn nicht. Bedanke dich bei Gelegenheit auch bei Herrn Schweiß, der mag dich ebensowenig missen und wird dir auch in Zukunft für deine Perversionen gerne eine Plattform bieten, statt sie zu sanktionieren. --tickle me 20:44, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mir die Plattform (Benutzer:Markus Schweiß/Salon) nochmal durchgelesen und kann leider nicht erkennen, was du da mit "Perversionen" meinst. Es wäre nett, wenn du das deutlich machst, am besten wieder fett und rot. -- Martin Vogel   21:45, 6. Jul 2006 (CEST)
Alfons hat Orientalist der Judenfeindlichkeit bezichtigt - für einen Antisemiten, der sich infamerweise als Jude tarnt, ganz besonders widerwärtig. Auf Markus Salons durfte sich Alfons dann weiter produzieren, z.B. als Opfer antisemitischer Verfolgung. Daß weder du noch deine Freunde Alfons und Bar Nerb dies pervers finden, ist mir klar. Auch sonst stört sich keiner daran, daß muß ich mittlerweile -ungern- zugeben.
"nochmal durchgelesen": Dann hast auch gelesen, daß Markus den Streitgegenstand auf Wunsch seines Schützlings Alfons aus der Versionsgeschichte gelöscht hat - nachträgliches zitieren wurde so unmöglich gemacht. Deine unaufrichtige Aufforderung nehme ich übel. Bitte Markus einfach, es rückgängig zu machen und berufe dich bitte nicht auf Persönlichkeitsrechte anderer - außer Alfons und Bar Nerb hat niemand gelöscht oder um Löschung gebeten. --tickle me 09:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Tickle me, dein letzter link ist unbrauchbar, du meinst wahrscheinlich das hier. Und jetzt zur Sache: Ich tarne mich nicht infamerweise als Jude, ich bin Jude. Dass Juden auch mal als Antisemiten hingestellt werden, ist nichts Neues. Diesem Schlagwort sind schon intelligentere Leute als du und ich zum Opfer gefallen, siehe Karl Kraus. Zum Abschluss möchte ich es nicht versäumen, Markus Schweiß dafür zu danken, dass er unverzüglich auf meine Bitte hin dein Dummy-Account gesperrt hat, das ausschließlich zu provokativen und verleumderischen Zwecken angelegt wurde. Schönen Tag --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:08, 7. Jul 2006 (CEST)

Unsinn, der Link ist brauchbar, sobald dein Freund M. Schweiß die Löschung rückgängig gemacht hat. Daß er dir seit längerem gegen jeden Feind behilflich ist, wundert nicht. "Und jetzt zur Sache": Der ist gut - du bist ein Antisemit, der sich mit Bar Nerb unappetitlicherweise als Jude ausgibt - und bei aller klammheimlichen Unterstützung, die ihr von einer breiten Mehrheit dafür erfahrt, warte ich einfach, bis sich einer deiner administrierten Förderer ein Herz fasst und mich sperren läßt. Eigentlich längst überfällig, aber z.Z. beißt man noch die Zähne zusammen und schweigt eisern - die Zeiten sind noch nicht ganz soweit. --tickle me 12:29, 7. Jul 2006 (CEST)
Eine Frage hätte ich da noch. Was ist eigentlich hierbei antisemitisch? -- Martin Vogel   18:28, 7. Jul 2006 (CEST)
"Eine Frage ... noch": Gern, denn daß du Alfons nicht im Stich läßt, ehrt dich. "Als Kind eines jüdischen Hausierers ist [Roger Schawinski] im Zürcher Arbeiterquartier Aussersihl aufgewachsen. Schon früh zeichnete er sich durch grossen Ehrgeiz aus" bedient gleich zwei klassische, antisemitische Stereotypen. Antisemiten vermögen diese Ostereier allerdings nicht zu erkennen: Sie finden das Bild des ehrgeizigen, jüdischen Schacherers ganz normal - alle anderen finden die Stinkbomben sofort. Arrogant, wie ich bekanntermaßen bin, lasse ich dich -und jeden anderen- suchen und verweigere mich sogar der Diskussion; der Punkt geht klar an dich und deine Kumpel - mir dagegen bestätigt deine sympathisch arglose Frage mein hysterisch verzerrtes, paranoides Weltbild.
Enzyklopädisch kommt allerdings noch ein drittes Element hinzu - dazu sage ich was: Daß die jüdische Herkunft für Schawinskis Wirken überhaupt relevant -und deswegen wikipedisch aufzuführen- ist, darauf kommen nur Antisemiten. Hast du auch Fragen zu Bar Nerbs lustigen Einfällen? --tickle me 19:47, 7. Jul 2006 (CEST)
Alfons: "ich bin Jude". Ich trete da gerne nach: Abraham, eine von Alfons SPs, bezeichnet sich als "Moslem". Aber das war vor der Konversion. Laß dich nicht erwischen. --tickle me 02:44, 12. Jul 2006 (CEST)

Schönheit

"Die Seite bleibt also, hat der Schönste entschieden. Wäre ich zum Schönsten gewählt worden, hätte ich auch so entschieden. -- Martin Vogel 00:44, 26. Jun 2006 (CEST)" Du bist doch nur neidisch! *lol* Nein, es war ein regelwidriger LA, der nur den Sinn hatte Unfrieden zu stiften und zu stänkern. Alles andere von wegen Bildrechte ist leeres BlaBla und ohne jegliche Substanz. Und es hatte bereits genug Leuten den Spaß verdorben. Nun freuen sie sich wieder und die Sache ist gut. ((ó)) Käffchen?!? 18:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Na gut, soll er halt behalten werden. Immerhin bin ich nicht auf dem allerletzten Platz gelandet :-) -- Martin Vogel   18:36, 26. Jun 2006 (CEST)
Wäre ich zum Schönsten gewählt worden, hätte ich auch so entschieden. - Das darfst du nicht missverstehen, das heißt nicht, dass ich die Seite gelöscht hätte, wenn ich nicht der Schönste geworden wäre. Die Seite macht den Leuten soviel Spaß, den ich zwar albern finde, aber da ist behalten klar angesagt, da will ich doch keinem den Spaß verderben, soviel Humor kannst du mir schon zutrauen. -- Martin Vogel   00:25, 28. Jun 2006 (CEST)

Bärendienst

Dank für die Zusammenstellung der Links am Ende des VA! Liest man dort das Umfeld mit, stellt man fest, daß es vor allem um Sachfragen ging. Diese hatten dann am Ende auch Bestand, bis heute, von al-wala' wal-bara'a bis hin zum Absolutheitsanspruch und was da auch immer von A. aufgemischt wurde. Was ich da (und wie) beantwortet habe ist mit "Judenfeindlichkeit" nicht im geringsten vergelichbar. Oder bist Du der Meinung, dass der infame Vorwurf dadurch gerechtfertigt sei? Etwa nach dem Kindergartenmotto: "er hat angefangen"? Ich habe, im übrigen, nicht "angefangen"; ich habe fachlich falsches zurückgewiesen und dabei wird es bei der WP für mich auch bleiben.Meine Wortwahl ist kritikwürdig; "Judenfeindlichkeit" ist verwerflich, ja, justiziabel. Ich bitte um Differenzierung - auch zur späten Stunde.--Orientalist 07:08, 27. Jun 2006 (CEST) (Nachtrag: oder unterstützt Du etwa die Ansicht, daß ein Besuch in einer Moschee mehr ist als 30 Semester Studium auf der Uni?)

Liest man das Umfeld mit, stellt man fest, daß es vor allem um die persönlichen Angriffe von Orientalist geht. Weiterhin einen schönen Tag --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:44, 27. Jun 2006 (CEST)

Orientalist, wenn du schon so fragst: Für die Charakterbildung ist der Besuch einer Moschee sicher geeigneter als 30 Semester Orientalistik. Aber, wie ich in der Diskussion:Al-Aqsa-Moschee lese, warst du ja auch schon in einer Moschee, sogar mehrmals. -- Martin Vogel   12:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Al-Aqsa-Moschee ist keine Moschee sondern eine Kultstätte, sagt Rudi Paret. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:45, 27. Jun 2006 (CEST)
... und das, obwohl alle Wörterbücher sagen, dass "al-masdschid" Moschee heißt, es aber zu Mohammeds Zeiten dort noch keine gab. Nicht schon wieder diese Diskussion. Übrigens, ich weiß jetzt, wer Mohammed dorthin gebracht hat. Es war weder Gott noch Allah noch Gabriel, es war Buraq.-- Martin Vogel   18:06, 27. Jun 2006 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis. Ich hab kurz die islamischen Erzengel verlinkt. Alle vier beruhen übrigens auf jüdischen Überlieferungen. Ulkig, nicht wahr? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:27, 27. Jun 2006 (CEST)
Nun ja, wenn Gott zu den verschiedenen Religionen dieselben Engel schickt, behält er die Übersicht. -- Martin Vogel   18:53, 27. Jun 2006 (CEST)
Schöner Gedanke! --Regiomontanus 15:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Lehrreich, alle Kommentare.Man weiß, woran man ist--Orientalist 23:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Geht's dir jetzt besser? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 23:38, 8. Jul 2006 (CEST)

Willkürenritt

Hallo Martin, deine Adminwahl scheint ja erfolgreich verlaufen zu sein. Alles Gute von meiner Seite. Bitte trage die Knöpfe gut sichtbar und mache dich mit dem Gedanken vertraut, zukünftig mit Bezeichnungen wie „löschwütiger Admin“ (nicht zu reden von der Einordnung in radikale politische Gruppierungen) zu leben. -- Warägergardist Met? 01:27, 5. Jul 2006 (CEST)

Als künftiger Freizeitdiktator muss ich mich jetzt wohl entscheiden, welcher ultraradikalen Sekte ich mich jetzt anschließe, bzw. auf welche Vernunftbegabten ich jetzt hemmungslos eindreschen kann. -- Martin Vogel   01:45, 5. Jul 2006 (CEST)
Du hast’s erfasst. -- Warägergardist Met? 01:59, 5. Jul 2006 (CEST)
Hallo Martin, ich gratuliere Dir auch. Viel Glück! °ڊ° Alexander 10:00, 5. Jul 2006 (CEST)
Lass Dich nicht bange machen. Alles Gute --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:21, 5. Jul 2006 (CEST)

glückwunsch!!--poupou l'quourouce Review? 11:03, 5. Jul 2006 (CEST)

Martin, du machst das schon! :-) Alles Gute, --RoswithaC ¿...? 15:12, 5. Jul 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu der (endlich stattgefundenen) Wahl. mfg--Regiomontanus 15:40, 5. Jul 2006 (CEST)

Glückwunsch und hier was zum einlesen. --Schwalbe D | C | V 15:45, 5. Jul 2006 (CEST)

Glückwunsch auch von mir! Gruß --Henriette 15:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch das es diesmal geklappt hat! Wikipedia:Administratoren nicht vergessen. -- da didi | Diskussion | Bewertung 18:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Ja, dann dank ich mal allen, die mir zu den Knöppen verholfen haben. -- Martin Vogel   22:38, 5. Jul 2006 (CEST)
Und wenn wir schon dabei sind: Was hältst du davon, den "Admin-Revertknopf" abzuschaffen? Revertieren kann ja schließlich jede IP. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:33, 6. Jul 2006 (CEST)
Bei den anderen Adminfunktionen muss man alles nochmal extra bestätigen, beim Revertieren nicht. Sorry, ich war am Experimentieren und hab's ja wieder re-revertiert. Jetzt weiß ich's. -- Martin Vogel   11:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Natuerlich, wenn der Eintrag (Ishaq/Isaac)schon so wichtig ist. Man moege sich mal vorstellen: Sezgin in der Geschichte des arab. Schrifftums haette das gleich getan....voellig ueberfluessig. Aber was solls. Einem nur halbwegs akademischen, pardon: wissenschaftlichem Niveau entspricht es nicht, es ist halt ueberfluessig.--Orientalist 13:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Unter den Lesern der Enzyklopädie soll es auch Nichtakademiker geben. -- Martin Vogel   13:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Dann darf ich um Konsequenz bitten: alle Ibrahims,Ismails, Suleimans, Ishaqs, Yaqubs Musas, Zakariyas.......quer Beet entsprechend verlinken; im uebrigen bestreite ich, dass es fuer Nichtakademiker wichtig ist, diese Parallelen zu wissen. Na ja, den Versuch: Raschid ad-daula so zu interpretieren, wie es geschah, haben wir auch gesehen. Der konnte noch zurueckgepfiffen werden. Ist auch wurscht. --Orientalist 14:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Die klare Bergluft von Jerusalem scheint die Laune unseres Freundes Orientalist nicht eben gefördert zu haben. Aber vielleicht will er Dir hier nur auf seine ganz persönliche Art zur erfolgreichen Adminwahl gratulieren. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich wünsche dir für dein Amt auf jeden Fall eine bedeutend längeren Gedultsfaden als Babba ihn hatte - wie ich sehe knabbern ja die Lieben schon fleißig dran. Gruß --Revvar (D RT) 19:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Gerechtigkeitsbrunnen

Hallo, könntest Du diese Copy/Paste Verschiebung rückgängig machen und den Platz für die Begriffsklärung dann per Verschiebung korrigieren ? Hinweis an die IP ist bereits raus. Gerechtigkeitsbrunnen + Gerechtigkeitsbrunnen (Bern). Danke und Grüße diba 11:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich bin erst seit gestern Admin, wie das mit der Korrektur der Versionsgeschichten funktioniert, weiß ich noch nicht. Bitte doch einen anderen Admin, das zu machen. Ich kann mich frühestens heute abend da reindenken. -- Martin Vogel   12:04, 6. Jul 2006 (CEST)
Ups - kein Thema. Ich kam nur auf Dich, da Du direkt im Anschluss den Frankfurter Brunnen bearbeitet hast. Ich wende mich an einen anderen Admin. Grüße diba 12:05, 6. Jul 2006 (CEST)
Erledischt :) Wie es geht, steht übrigens auf Hilfe:Artikel zusammenführen. Glückwunsch zur gewonnenen Wahl --Flominator 12:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Felsendom

Hallo Martin,

Zur Abwechslung wieder mal ein "sachliches" Thema. Möchtest du etwas zur "Diskussion" beitragen? Oder vielleicht sogar deine taufrischen Admin-Muskeln ausprobieren, zum Beispiel mit einem Artikelschutz, wenn möglich natürlich in der falschen Version? Viel Spaß weiterhin --König Alfons der Viertelvorzwölfte 16:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich schmeichle ungern, aber du bist ein echtes Genie. Ich hätte nie gedacht, dass die Kombination aus hebräischer und arabischer Sprachvorlage einen lesbaren hebräischen Text ergibt, wie soeben auf dem Tempelberg geschehen. Alle Achtung! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:04, 10. Jul 2006 (CEST)
Solange man keine zusätzlichen Parameter eingibt, macht die Vorlage nichts anderes, als dem Computer mitzuteilen, dass es eine Rechts-Links-Schrift ist und vergrößert sie etwas. -- Martin Vogel   12:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Dank für die Blanks im obigen Artikel.Wie man es wohl sieht, kommt man ohne Trolls und ohne verlangten Artikelschutz ganz gut aus.--Orientalist 06:44, 12. Jul 2006 (CEST)

bab al-amud

Die von Dir eingesetzte Kategorie hierfür ist falsch geschrieben; genauso falsch ist es auch in der arb.WP. Beachte meine Korrektur unter Damaskustor. --Orientalist 14:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Du meinst sicher den Interwiki-Link, den habe ich korrigiert und in der ar:WP باب العامود nach باب العمود verschoben. -- Martin Vogel   16:20, 11. Jul 2006 (CEST)
!Murtasaأهلا وسهلا يا (Diese Richtungsändeurngen machen auch mich wahnsinnig...)--König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:25, 11. Jul 2006 (CEST)
Diese "Richtungsänderung"ist hier:

[8] --Orientalist 21:51, 11. Jul 2006 (CEST)

Orientalist, ich warne dich. Das ist das letztemal, dass du auf einen freundlichen Gruß von mir ungefragt mit einer Beleidigung reagierst, sei es auf der Benutzerseite von Martin oder sonstwo. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich reagiere überhaupt nicht auf einen freundlichen Gruß von irgendjemanden hier. Auch von Beleidigung ist keine Rede. Wir, Martin und ich, das mag der Leser der WP nachvollziehen,haben einen Fehler im Arbischen korrigiert. Von Richtungsänderung ist keine Rede. Wenn jemand hier trollen muß, soll er...mir ist es wurscht.Auf jeden Fall geht er an der Sache - und nur darum geht es hier! - vorbei. Hier "warnt" jemand....man merke sich das mal....--Orientalist 22:18, 11. Jul 2006 (CEST)

Ach Orientalist, was Alfons schreibt, bezieht sich auf meine arabische Benutzerseite, und mit "Richtungsänderung" ist die Schreibrichtung gemeint. So, und jetzt entschuldigst du dich bei Alfons, dass du da was missverstanden hast, dann wird er dir sicher weniger böse sein. -- Martin Vogel   22:31, 11. Jul 2006 (CEST)
Nee, Martin, da wird nix daraus: denn das, was Du hier zurechtrückst, kann der Leser hier nicht ableiten. Und: "Entschuldigung" ? bei dem, der mich der Judenfeindlichkeit beschuldigt? Hast Du jedweden Realitätssinn verloren?--Orientalist 22:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Dafür weiß ich jetzt, woher der Wind weht betr. "Zakariya". "Interessant" .-) kein Kommentar. Auf jeden Fall: bezeichnend...--Orientalist 23:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Bezeichnend wofür? -- Martin Vogel   23:22, 11. Jul 2006 (CEST)
Er meint wahrscheinlich nicht Zakariya, sondern Ishaq, und zwar meinen kleinen Zusatz in Ibn Ishaq. Den Rest will ich gar nicht so genau wissen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 23:27, 11. Jul 2006 (CEST)
Nee, es geht um das Hamza in Abu Zakariyya Yahya I., siehe Diskussion. Aber was er mit "Wind weht" und "bezeichnend" meint, ist mir unklar. -- Martin Vogel   23:32, 11. Jul 2006 (CEST)

Dieses ständige,unwissende Dazwischenquatschen, um sich nur bemerkbar zu machen, ist auch "bezeichnend". @Martin,was ich mit "bezeichnend" sonst meine: das unreflektierte Abschreiben von Dingen, die falsch sind: bab al-amud, Zakariya und weiß der Kuckuck, was noch, ich halte es nicht nach und suche danach auch nicht. Et kütt, wie et kütt.--Orientalist 06:37, 12. Jul 2006 (CEST)

ach so: da die durchaus erforderlich Konsequenz bei weiteren Namen nach Muster "Ishaq" fehlt, lösche ich ich den überflüssigen Eintrag. Nicht, dass hier irgendeiner aufschreit. Ich habe es begründet, mit Sezgin z.B.. - Enyzlopädisch üebrflüssig, nichts wie Wichtigtuerei.--Orientalist 06:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Martin, mir reicht's langsam. Tickle me ist immer noch nicht fähig, mich von Cet zu unterscheiden und bezeichnet mich deshalb als "falschen Juden". Orientalist seinerseits ist nicht fähig, auf sachliche Fragen von mir zu antworten (siehe hier) und löscht aus purer Bosheit meine Beiträge, die ihm nicht in den Kram passen (siehe Ibn Ishaq). Was muss ich hier eigentlich noch mitmachen? Vielleicht sollte ich mich wirklich auf die russische Wikipedia konzentrieren, dort lässt mich nämlich in Ruhe gewähren. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 07:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Martin: ein letztes mal: greift hier einer in die Tastatur am frühen morgen und schreibt so was: auf der Ibn Ishaq-Seite: es geht nicht um die Gemeinsamkeiten zwischen Islam und Judentum, die ich angeblich nicht wahr haben will. Vielmehr geht es um die von mir angemahnte Konsequenz, diese Überflüssigkeit bei den Eigennamen auf alle Namen auszuweiten. Ich lösche keine "Beiträge" aus Bosheit. Bitte das zu belegen, oder zur Kenntnis zu nehmen. Daß ich auf "sachliche Fragen" ebenfalls nicht antworte, dafür gibts es Gründe, die man im Moment nicht wiederholen muß. Bei Gelegnheit werde ich sie mal wieder auftischen, damit man sie nicht vergisst. Diese Klimmzüge hier von diesem Menschen nützen niemandem.--Orientalist 10:35, 12. Jul 2006 (CEST)
"Tickle me ist immer noch nicht fähig, mich von Cet zu unterscheiden": Admins können das auch nicht. "...und bezeichnet mich deshalb als 'falschen Juden'". Lüge: Ich bezeichne dich als Antisemiten, der sich geschmackloserweise als Jude ausgibt und störe mich an Martins Unterstützung. "russische Wikipedia": Halte ich für Angabe, aber verlinke doch bitte deine ru:SIG: Ich finde jemanden, der Korrektur liest. Ibn Ishak: Ich war so frei, deine üblichen, mehr oder minder subtilen, Manipulationen als "Moslem und Türke" zu unterbinden -> "...löscht aus purer Bosheit": Nicht im geringsten. --tickle me 14:18, 12. Jul 2006 (CEST)
Orientalist, betr. das unreflektierte Abschreiben von Dingen, die falsch sind: bab al-amud, Zakariya und weiß der Kuckuck, was noch, ich halte es nicht nach und suche danach auch nicht.
Ich guck mir halt öfters mal die neuen Artikel in verschiedenen Sprachen an - je exotischer desto lieber - und setze Interwikilinks, wenn noch keine da sind. Da kann es schon mal passieren, dass ich da was Falsches kopiere, wenn es dort schon falsch geschrieben ist. Du brauchst übrigens keine Fehler zu suchen, ich gebe sie freiwillig zu, ich weiß noch einen, obwohl ich kein Kuckuck bin (meinen Wappenvogel errätst du nie!). In der Hindi-WP gab es zwei Artikel "Esperanto", einer falsch und einer richtig geschrieben (ऎस्पॆरान्तो und एस्पेरान्तो). Ich habe dummerweise den falschen verlinkt. Ach ja, wo ich gerade dabei bin und du Fachmann bist: Ist im Artikel ar:جرازيجرو لاتو der Vorname richtig geschrieben? -- Martin Vogel   21:10, 12. Jul 2006 (CEST)
Martin: absichtliche Verarschungen durch einen Admin, sind nicht mein Ding. Was sollen denn polnische Namen auf Arabisch? Dir zur Kenntnis: in diesen Bereichen gibt es keine festgelegte Orthographie und die Brüder da auf arab:WP können nicht mal bab al-'amud richtig schreiben. Also: was soll der Quatsch? Du bewegst Dich genau da, wo ich es Dir zugetraut habe. Früher warst Du besser.--Orientalist 21:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Alphonse

Alfons, du schreibst: immer noch nicht fähig, mich von Cet zu unterscheiden tickle me, du gibst diesen Link an, dort schreibt HaeB von einem "Cetin" Die Frage ist nun, wer ist denn dieser Cet oder Cetin, einen solchen Benutzer gibt es nicht, siehe hier. -- Martin Vogel   23:54, 12. Jul 2006 (CEST)

FUD zugunsten Alfons, wie von dir -auch als admin- nicht anders zu erwarten war. HaeB hätte dir schon gesagt, wen er meinte, als er Alfons als Cetin ansprach: Benutzer:Nitec, der hier erklärt, daß er Cetin heiße, Cet gerufen werde und den Dreher niteC als SIG gewählt habe.
Nitec ist eine von Alfons nicht mehr genutzten SPs. Damals propagierte er noch den türkischen Standpunkt zum armenischen Völkermord - wofür er, wie üblich, wg. Beleidigung auch mal gesperrt wurde. Außerdem pflegte Alfons damals noch sein Hobby als "Maskulinist" - ich bin so gemein zu unterstellen, daß er so seinen islamischen Standpunkt zur Geschlechterfrage unters ungläubige Volk bringen will. In trauter Gemeinschaft mit unseren nationalgesinnten Recken Konsul und Ekkenekepen machte er damals Unappetitlingen wie Arne Hoffmann Mut. Arne hat auch dezidierte Ansichten zu Antisemitismusdebatten, weswegen er der Jungen Freiheit auch Interviews gibt. Alfons vereint auf's glücklichste the worstbest of both worlds - Okzident und Orient überall da vereint, wo's eklig wird. Ich weiß schon, warum ich ihn so schätze. Aber wem sage ich das... du magst ihn ja auch. --tickle me 17:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Zumindest aus der erwähnten Debatte um den Völkermord an den Armeniern kann ich als Mitdiskutantin versichern, daß Cetin und Alfons keineswegs identisch sind. Aber auch ich selbst wurde schon für Alfons´ Sockenpuppe gehalten, obwohl Benutzer:Elian per Checkuser Tickle me die Unsinnigkeit dieser Vermutung bereits bewiesen hat. Fehlt nur noch Benutzer:RoswithaC? Mancher Aberglaube ist eben nicht totzukriegen. --Roxanna 17:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Jetzt mal der Reihe nach: FUD ist eine Begriffklärungsseite und heißt entweder Familienunterstützender Dienst oder Fear, Uncertainty and Doubt. Alfons ist mit mir weder verwandt noch verschwägert, und eine sachliche Frage sollte doch niemand befürchten und niemanden verunsichern. Was meinst du also?
Wie nicht anders zu erwarten - auch als Admin - hatte ich einen Beitrag auf der Diskussionsseite einer Unterseite eines mir unbekannten Benutzers vom Januar 2005 nicht mehr im Gedächtnis. Das hat nichts mit my baby balla balla zu tun. Schön, wenn du so alte Sachen ausgräbst. Nur wenn ich das mache, wirste stinksauer.
König Alfons der Viertelvorzwölfte ist also deiner Meinung nach ein rechtsextremer Islamapologet, unappetitlicher Völkermordpropagierer, maskulinistischer Antisemit und ekliger Scheinjude, der mit Ekkenekepen und Konsul unter einer Decke steckt. Hans Bug, Thomas7 und Mutter Erde hast du noch vergessen, diese Puppen hat er vermutlich auch noch in der Socke. Gut, dass du mir endlich die Augen geöffnet hast, ich wäre sonst naiverweise immer noch der Meinung, er sei König von Lummerland. -- Martin Vogel   17:51, 13. Jul 2006 (CEST)
Roxanna betreibt bei Bedarf mit Alfons und anderen seiner SPs etwas, was sie Partnertausch nennt. Sie tauscht mit ihnen Passwörter und Benutzerkonten und nutzt sie gemeinsam mit ihnen.
Als "Mitdiskutantin" kann sie gar nichts versichern, sie kann nur behaupten. Elian kann -wie jeder admin- auch per Checkuser nur feststellen, daß jeweils zwei oder mehrere zu untersuchende edits definierter Zeitpunkte nicht von der gleichen IP stammen. Das tool gibt nur Anhaltspunkte zur Bestimmung von SPs - Beweise nur, wenn sich jemand ganz dumm anstellt. HaeB -ebenso wie ich- hielt Roxanna für eine SP, was sie hier auch zugegeben hat. Den Partnertauschspaß mag ihr abnehmen, wer Alfons + Co. wohlgesinnt ist. Daß Alfons und Roxanna definitiv "zwei unterschiedliche Personen" sind, könnte Elian nicht einmal bei pers. Bekanntschaft festlegen- den die Zuordnung Person/SIG bedingte 24/7 Überwachung. Sie kann es behaupten oder der Meinung sein. Wer Roxanna in Sachen Alfons glauben möchte, soll es tun.
"Nur wenn ich das mache, wirste stinksauer": Quark, das werde ich nur, wenn du mich outest, wofür du dich entschuldigt hast - was ich dir keine Minute abgenommen habe. Deine Zusammenfassung von Alfons Vorzügen ist ebenso akkurat wie einfühlsam - how come?. Ekkenekepen und Konsul waren nicht Alfons SPs, sondern "maskulinistische" Unterstützer.
FUD ist das, was du mit Roxanna zugunsten deines Schützlings betreibst: Threads in die Länge ziehen und trollen, damit Außenstehen das Lesen lassen und den Überblick verlieren. Diese Tintenfischtaktik hast du von deinem Lehrmeister gelernt. Daß Roswitha genannt wurde, geschah zu recht: Sie hat sich mit Alfons sogar schon getroffen und hatte eine positiven Eindruck - dein persönlicher Kontakt mit ihm, zumindestens öffentlich, steht noch bevor, angeboten hast du's schon. --tickle me 18:58, 13. Jul 2006 (CEST)
Weisste was: Wennste lachen willst, dann kitzel dich selber. -- Martin Vogel   19:06, 13. Jul 2006 (CEST)

Genau! Elian kann nicht die Unterschiedlichkeit beweisen, und Tickle kann nicht die Identität beweisen. Übrig bleibt nur ein Zitat, daß eine gemeinsame Aktion belegt, nichts weiter, und obendrein Schnee vom vergangenen Jahr ist. Weiterhin aber darf jedermann getrost auch glauben, daß Elian und ich identisch sind oder Alfons obendrein auch noch ein Bigamist ist (mit mir und Roswitha). Man(n) muß halt nur solange kitzeln bis der Witz herauskommt. Umzingelt ist er ja offenbar schon. --Roxanna 19:26, 13. Jul 2006 (CEST)

Damit's nicht untergeht: Alfons jongliert mit seinen Sockenpuppen(pars pro toto), editiert mit Bar Nerb antisemitisches und reaktionäres aller Art, gibt sich erst als Muslim, dann als Jude aus, du tauscht bei Bedarf mit ihm die Benutzerkonten ...und Martin ist an seiner Seite, wann immer es Not tut. Meine Sperrung wegen dieser Beleidigungen werdet ihr -aus reinem Großmut, klar- nicht betreiben ...und damit ist allen gedient. --tickle me 20:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Sperrungen sind nicht meine Sache und nicht meine Angelegenheit, wenn auch Deine Beleidigungen gegen Martin Alfons im Gegensatz zu unseren vorübergehenden sowie zeitlich und sachlich begrenzten Passworttausch nicht ewig zurückliegen. --Roxanna 21:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Gottogott, da bin ich ja wieder mal in was reingeraten. Also, um mich kurz zu wiederholen, möchte ich mich nochmals vorstellen: Ich bin eine Sockenpuppe des seligen Benutzer:Abraham, der Erste, ehemaliger Moslem und konvertierter Jude. Sonst noch Fragen? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:09, 13. Jul 2006 (CEST)
Nein, aber es fehlt, dass du türkischer Antisemit bist und Cetin heisst - maşallah arkadaşım ;-) So leid es mir tut, ich muss Martins Disk jetzt von meiner Beobachtungsliste nehmen, ich habe Angst, dass so massiver Verfolgungswahn ansteckend ist und ich irgendwann den "schlüssigen" Beweis antrete, dass tickle_me identisch ist mit Unscheinbar, Orientalist, Phoenix und Bdk (und irgendwie ähnelt manche seiner Ausdrucksweise doch auch Ekkenepen und Hans Bug <ponder>... oder?...). Ergo: Meldet Euch auf meiner Disk, wenn es irgend etwas Vernünftiges zu besprechen gibt. Hier klinke ich mich jetzt aus. --RoswithaC ¿...? 23:32, 13. Jul 2006 (CEST)

Das ist das allerneuste [9] --Orientalist 22:21, 13. Jul 2006 (CEST)

"Freunde"

Achtung, du hast wohl auch "Freunde" am Hals: Benutzer:Martin-vögler hat deine Benutzerseite gedoppelt --schlendrian •λ• 21:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Martin-vogel/Archiv4&oldid=208977244“