Benutzer Diskussion:Matthias Lorenz/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthias Lorenz/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthias_Lorenz/Archiv/2020#Thema_1

Karlheinz Freynik

Hallo Matthias Lorenz,

erst mal: ein Gutes Neues Jahr! Deine Bearbeitung bzw. die ZuW mit dem Adaptere hat mich erst stutzig gemacht und dann zum Schmunzeln gebracht. Allerdings tue ich mich etwas schwer mit der Änderung. Der Adapter, klar, ein Babeflfischunfall, gehört ersetzt, aber das war laut Artikel Hair#Hair in Deutschland eben keine reine Übersetzung, sondern auch eine Anpassung / Adaption:"Die Liedertexte wurden größtenteils wörtlich übersetzt von Ulf von Mechow, Karlheinz Freynik und Walter Brandin, dabei teilweise jedoch an die europäischen (wie z. B. in Amsterdam, London und in Stockholm) bzw. deutschen Gegebenheiten und Mentalitäten und die deutsche Sprache angepasst." Hm, gutes Rad sein teuer....Adapter ist nix, okay, aber Übersetzer ist auch etwas kurz gesprungen. Wie übrigens in der Einleitung zu sehen ist, wurde / wird er auch als Kalle gehandelt, deswegen hätte das imho auch unten stehen bleiben können. Das fand ich eigentlich ganz okay, hättest Du Dir per WP:KORR auch sparen können. Auf jeden Fall sieht der Artikel jetzt schon viel besser aus. Der Ersteller braucht aber definitiv noch einige Übung, aber er gibt sich erkennbar Mühe, was ich wirklich gut finde. Flossenträger 12:55, 2. Jan. 2020 (CET)

Hallo Flossenträger,

auch Dir ein gutes Neues Jahr - es freut mich, wenn ich Dich da gleich schon zum Schmunzeln gebracht habe... Im Artikel gibt es mal einen neuen Versuch, was hältst Du davon?

Zum Namen: Wahrscheinlich hätte ich keine Bearbeitung nur dafür gemacht. Aber wenn oben "Karlheinz Freynik (auch Kalle Freynik)" steht, klingt das für mich eben nach "echtem" Namen und Rufnamen. Und in die Enzyklopädie gehört der echte Name, oder? Alternativ könnte man aber auch nur den Nachnamen nehmen, das ist ja eigentlich noch üblicher.

Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:17, 2. Jan. 2020 (CET)

Marguerite Hersberger

Ursprünglich waren da noch mehr Ausstellungen, die irgendwer schon gelöscht hat. Nun sieht es so aus, als hätte Marguerite Hersberger zwischen 1995 und 2017 nichts gearbeitet und das erweckt einen falschen Eindruck. Deshalb wollten wir wenigstens die Wichtigsten wieder eintragen. Abgesehen davon ist Samuelis Baumgarte Galerie sehr wichtig für Marguerite Hersberger, denn dort kann sie immer wieder ihre Werke ausstellen.

Wo steht geschrieben, dass man nur Museen erwähnen darf? Auch die können irgendwann geschlossen werden und dann ganz verschwinden. (Ich nehme an, dass das Ihre Befürchtungen sind)

Ich möchte Sie höflich bitten die beiden Zeilen wieder einzufügen.

Vielen Dank.--Horue1 (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2020 (CET)

Hallo Horue1,

an den Gruppenausstellungen und Werken im öffentlichen Raum kann man ja sehen, dass sie durchaus tätig war, die Gefahr besteht also nicht. Zur Auswahl Museen/Galerien einfach mal hier: WP:RKBK nachschauen. Unabhängig von der persönlichen Wahrnehmung haben wir hier bestimmte Kriterien zur Informationsauswahl (auf der verlinkten Seite unter der Begründung von Relevanz beschrieben). Wir gehen davon aus, dass ein Museum ein überzeugenderer Filter ist.

Viele Grüße, --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:20, 4. Jan. 2020 (CET)

Torhaus an der Erfurter Straße

Besten Dank für die Koordinaten. Wusste Nicht, dass in WP kein Bild hierzu drin ist. Äergerlich, weil ich Neujahr dort war. wenn ich das geahnt hätte. Muss es beim nächsten Besuch unbedingt nachholen.--Mario todte (Diskussion) 11:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Sehr gerne geschehen - Koordinaten machen mir Spaß! Schade mit dem Bild, aber erst einmal muss sowieso der Text noch deutlich anders werden, dann ist ein Bild auch noch schön. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:09, 8. Jan. 2020 (CET)

Feinputz folgt.--Mario todte (Diskussion) 11:35, 8. Jan. 2020 (CET)

Über die heutige Nutzung weis ich leider nicht bescheid wie übrigens auch von dem Torhaus am Frauenplan. Da muss ich wohl mal bei der Klassikstiftung anfragen.--Mario todte (Diskussion) 11:59, 8. Jan. 2020 (CET)

Besten Dank für Deine Korrekturen. Muss jetzt leider weg. Ja er sieht besser aus.--Mario todte (Diskussion) 09:30, 10. Jan. 2020 (CET)

Also über die Nutzung wurde wohl noch nicht entschieden.--Mario todte (Diskussion) 11:20, 10. Jan. 2020 (CET)

Tipp

Moin Matthias Lorenz, außer in extremen Ausnahmefällen brauchst Du Seiten nicht auszuleeren, bevor Du einen Schnelllöschantrag stellst. Im Gegenteil ist das kontraproduktiv, weil der abarbeitende Admin dann erst in die Versionsgeschichte gucken muss... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Das gilt auch bei Weiterleitungen. Diese bleiben erkennbar, wenn man den SLA ganz nach oben setzt. (Bitte nirgendwo sonst hin, sonst landet man ggf. im Zielartikel und löscht versehentlich den...) Gruß, --Björn 23:04, 26. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank! Ich hatte gehofft, dass ich mir (und einem Admin) mit dem Leeren die Mühe des SLA-Antrages hätte sparen können - was aber nicht geht, wie ich jetzt weiß. Und dann habe ich nicht daran gedacht, das zu revertieren. Mir leuchtet ein, dass ich damit noch mehr Arbeit mache - und das will ich natürlich nicht. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:17, 26. Jan. 2020 (CET)

Kein Thema. Übrigens, wenn eine Weiterleitung nur eine Version hat, müsstest Du die eigentlich einfach so überschreiben können. Insoweit kann man auch ohne Adminrechte löschen. Das geht beim Steinbock jetzt natürlich nicht mehr. Aber sag mal, wo wurde denn die Diskussion geführt? --Björn 23:20, 26. Jan. 2020 (CET)

Die wurde bei der QS (ich glaube am 19.1.) geführt. Und der (einzige?) Vertreter von Nubien-Steinbock hat mehrfach gesagt, dass ihm der Name eigentlich egal ist, aber die Einheitlichkeit wichtig ist. Die habe ich jetzt hergestellt - nur müsste man Artikel und WL noch vertauschen. Könntest Du das machen?--Matthias Lorenz (Diskussion) 23:31, 26. Jan. 2020 (CET)

Erledischt. --Björn 00:51, 27. Jan. 2020 (CET)

Danke schön! Vielleicht lässt sich die Frage nach richtig oder falsch gar nicht eindeutig klären, aber jetzt sind wir immerhin einheitlich (nur bei Diskussionsseiten habe ich mich auf die WL verlassen). Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:57, 27. Jan. 2020 (CET)

Basst scho. Na, ich denke auch, dass der Unterschied im Lemma hier nicht sooooo entscheidend ist. Warten wir mal ab, ob es noch Protest gibt. Falls doch, müssen wir uns das noch mal ansehen. Daher halte ich es für besser, zumindest vorerst von Linkanpassungen abzusehen. Zwar ist es immer schöner, direkt zu verlinken, aber es geht auch über die Weiterleitung und es wäre ggf. unnötige Arbeit. Das Quentchen an Serverlast können wir einsparen. Gruß und gn8 --Björn 01:04, 27. Jan. 2020 (CET)

Facherzieher für Musik

Hallo, Matthias Lorenz! Könntest Du Dir das hier vielleicht mal ansehen (da hab ich mir mal wieder was eingebrockt). Es ist für mich nicht klar, ob es diese Ausbildung nur in Mecklenburg-Vorpommern gibt oder gab (nach einer Quelle - siehe Artikeldiskussion - wurde die Ausbildung eingestellt). Das interessanteste an dem Artikel war eine geschichtliche Exkursion über Musikunterricht (von Luther bis Goethe etc.), die aber aus meiner Sicht mit dem Lemma (was sich ja auf die Ausbildung heute bezieht) nichts zu tun hatte - deshalb ist das schon raus. Das wird wohl über die QS nicht machbar sein, ich hab jetzt den ÜA-Baustein reingeklatscht. Was meinst Du dazu? Grüße,--Nadi (Diskussion) 23:13, 10. Feb. 2020 (CET)

Hallo Nadi,

mir gefällt das ja, dass Du mir immer mal Aufgaben nahelegst! Hier habe ich einen ersten kurzen Blick drauf geworfen - und muss erst mal passen. Wird aber in den nächsten Tagen etwas.

Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:50, 10. Feb. 2020 (CET)

Oh, hoffentlich wird Dir das nicht zu viel - allerdings würde es wahrscheinlich zu nichts führen, das im Fachportal anzusprechen...Ich komme hier halt auch nicht weiter, hatte schon lange, lange gegoogelt - sonst lassen wir halt den ÜA-Baustein. Ich nehme mal die QS raus, das bringt sicher nicht viel. Danke und Grüße,--Nadi (Diskussion) 00:05, 11. Feb. 2020 (CET)

Nein, das wird mir nicht zu viel, mein erster Satz oben war ganz ernst gemeint! Nur gerade steht eben etwas Anderes an.... Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:25, 11. Feb. 2020 (CET)

Ich glaube, wir können dieses hier sozusagen als "Kartei-Leiche" im Keller schmoren lassen. Die Recherche ist ein viel zu großer Aufwand. Ich hatte das mittlerweile auch aus den Augen verloren und wollte Dir das schon viel länger mal mitteilen. Grüße--Nadi (Diskussion) 13:58, 6. Okt. 2020 (CEST)

Lambertskreuz

Hallo Matthias Lorenz, ich wandere seit mehr 40 Jahren zum "Waldhaus Lambertskreuz" und kehre dort ein. Die Begriffe "Rentner-Weg" bzw. "Rentner-Rennweg" sind unter den Besuchern seit Jahren bekannt und gebräuchlich. Sie werden nur müdlich gebraucht und weitergegeben, es gibt daher keine schrftliche Festlegung. Gruß --H2OMy (Diskussion) 18:46, 11. Okt. 2020 (CEST)

Hallo H2OMy, Du machst das Problem ganz deutlich. Es ist nur eine mündliche Überlieferung und damit für eine Enzyklopädie wie WP nicht geeignet (siehe auch WP:WWNI Punkt 2: "Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen."). Auch WP:Belege ist da ganz eindeutig. (Ganz davon zu schweigen, dass nach Deiner Meldung hier schon nicht mehr klar ist, ob es nun "Rentner-Weg" oder "Rentner-Rennweg" heißt. Was im Alltag nichts macht, aber zeigt, wieso WP auf Quellen besteht.) Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:06, 11. Okt. 2020 (CEST)

Churfranken (Verein)

Guten Morgen Matthias, ich habe gerade deine Änderungen an der Churfranken (Verein) Seite gesehen "Schöne Bilder des Umlandes ohne Bezug zum Verein". Du hast die drei Fotos gelöscht, die ich gerade hoch geladen und eingebunden hatte. Die Bilder zeigen drei der 25 Mitglieds- und Gründungsgemeinden des Vereins. Somit ist durchaus ein Bezug zum Verein da. Während beim Wanderweg-Bild die url des Vereins zu erkennen ist (=eindeutiger Bezug), finde ich, dass es durchaus Sinn macht, hier Bilder der Gegend zu finden und zu zeigen. Es waren in der Vergangenheit andere Bilder drin, die ich nun eben ersetzt habe. Somit: Wenn Jahrelang (siehe Versionshistorie) "schöne" Bilder zu sehen waren, warum sollten sie nun mehr keinen Bezug mehr haben? Danke für deine weitere Begründung und deine Arbeit hier in der Wiki! Dennoch würde ich die Bilder gerne wieder einfügen. --Gnomad (Diskussion) 10:10, 25. Nov. 2020 (CEST)

Hallo Gnomad,

in Wikipedia:Artikel illustrieren steht ganz eindeutig: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." Und "Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?" Das finde ich beim Wanderweg ehrlich gesagt auch nur knapp gegeben, aber immerhin. So sehr ich den Platz in Miltenberg (z.B.) selber mag, über den Verein sagt er einfach null aus. Und hier geht es ja um einen enzyklopädischen Artikel, nicht um eine Imagebroschüre.

Viele Grüße, --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:24, 25. Nov. 2020 (CET)

Lieber Matthias, danke für deine Erläuterung. Die "Artikel illustrieren" Seite ist dazu hilfreich, kannte ich so im Detail noch (gar) nicht. Nach dieser Argumentation hast du natürlich Recht. --Gnomad (Diskussion) 10:39, 25. Nov. 2020 (CEST)

Lieber Gnomad, das freut mich, dass Dir das so auch einleuchtet! Zum Glück gibt es in den Tiefen der WP zu Vielem Seiten wie diese, ich freue mich auch immer, wenn ich da eine finde, die eine Frage klären kann. Viele Grüße, --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:03, 25. Nov. 2020 (CET)