Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/M%C3%A4rz#Thema_1

Bitte um Entsperrung

Bitte entsperren, ich muß ein paar Adminwiederwahlstimmen verteilen, solane ich noch stimmberechtigt bin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:12, 3. Mär. 2012 (CET)

Nur interessehalber: Wieso "solange ich noch stimmberechtigt bin"? Ich lese hier nur "...davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten" - demnach hättest du doch noch über 11 Monate Zeit? --Joyborg (Diskussion) 17:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Nach BK: Moin Matthias! Du bist entsperrt. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 17:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Deine Verschiebungen

Äh, hallo - sind die Verschiebungen abgesprochen? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:32, 3. Mär. 2012 (CET)

Welche meinst du? Northern Mindanao, das seit Jahren korrekt unter diesem Lemma steht? Oder was meinst du? Oder die Autonomous Region in Muslim Mindanao, die da auch wieder hin soll, weil sie nach WP:NK#Geographische Namen da zu stehen hat? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 3. Mär. 2012 (CET)

Kategorien --> Navileisten

Hallo Matthias, vor einiger Zeit hatte ich mal kurz mitbekommen, dass du das Kategoriesystem für Verwaltungsgliederungen auf eine gewisse Ebene begrenzt sehen wolltest. Hier geht es um ein ähnliches Anliegen in Bezug auf Navileisten. Gruß --Plenz (Diskussion) 10:35, 5. Mär. 2012 (CET)

Dort – leider nicht in deinem Sinn – geantwortet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:42, 17. Mär. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Tolanor#Kategorie Ortsteil von... vs. Ort im Landkreis...

Hallo Matthias, mit der Bitte um freundliche Beachtung. Ich wuerde das Problem wirklich gerne lösen, nach Möglichkeit in (meinetwegen auch zähneknirschendem) Einvernehmen mit allen Beteiligten. Viele Gruesse, --Tolanor 14:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht wäre es dazu sinnvoll, damit nicht einiges doppelt diskutieren zu müssen, uinächst den auf der IP-Diskussionsseite geführten Teil (das betrifft den Teil zwischen den beiden waagrechten Strichen) mit der Diskussion bei dir zusammenzuführen. IP-Diskussionsseiten fallen ja leider regelmäßig der Löschung anheim. (Ich habe das Teil nur noch im Browser-Cache, kann also nicht mehr über "bearbeiten" den dortigen Quelltext nehmen.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:40, 5. Mär. 2012 (CET)

Ah, habe gesehen, daß du die Seite inzwischen wiederhergestellt hast. Soll ich das verschieben, sodaß es eine Benutzerunterseite von mir ist, damit es nicht wieder gelöscht wird? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:44, 5. Mär. 2012 (CET)

Steht jetzt unter Benutzer Diskussion:Matthiasb/91.18.72.77

Hi, ich hatte den wichtigen Teil schon auf meine Diskussionsseite kopiert, deshalb können wir gerne auf meiner Diskussionsseite weiterdiskutieren. Wenn das nicht funktioniert oder zu anstrengend/kompliziert ist, könnte ich mir auch vorstellen, eine Chat-Diskussion mit allen Interessierten anzuleiern. Aber versuchen wir es erstmal so. --Tolanor 16:11, 5. Mär. 2012 (CET)

Da oder nicht da, das ist bei dir die Frage

Hallo Matthias,

bist du jetzt eigentlich da oder noch wech? Bei den Kategorien werden ich mich wohl zurückziehen. Ist sinnlos.

Gruß --SteveK ?! 19:43, 5. Mär. 2012 (CET)

Ob ich da bin oder nicht, weiß ich noch nicht. Eher bin ich wech. Bei den Kategorien kann ich auf deine Unterstützung nicht verzichten, sonst sieht das so aus, als wäre das eine Onemanshow. Ich sei der Man on a Mission, werfen mir manche vor. Die Ortsteildiskussion hast du mitbekommen? (Siehe Tolanors Diskussionsseite an zwei Stellen). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:20, 5. Mär. 2012 (CET)

Nach deinen Edits bist du wohl eher so da wie ich immer. Schaust rein und kannst dich vor lauer Zeug nicht zurückhalten :-). Ich habe die Diskussion gesehen, du hast sachlich und korrekt geantwortet. Wahrscheinlich hast du meinen Versuch mit PM3 auch mitbekommen. Es hat keinen Sinn, der ist von den Kleinstschnittmengen als ulimative Lösung zu überzeugt. --SteveK ?! 20:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Weder überzeugt noch ultimativ. Ich befürchte, dass es ein notwendiger Kompromiss ist - zumindest überwiegen aus meiner Sicht derzeit die Argumente dafür, und ich habe auch den Eindruck dass eine große Mehrheit von Benutzern sich die kleinen Schnittmengen wünscht (sieht man ja auch an der Regionalzersplitterung in allen anderen Themengebieten, für die -leider- ein klarer Konsens existiert). Wenn es eine einigermaßen gleichwertige technische Alternative gibt, bin ich sofort dabei. --PM3 21:09, 5. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Form der Verwaltungseinheit

Du hattest dich zu recht an dem Name dieser Kategorie gestört. In der Literatur habe ich mittlerweile "Art" statt "Form" als einen Fachbegriff für das gefunden, was hier drinsteckt (siehe LD). Die Objektkategorie ansich erscheint mir sinnvoll, weil Kategorie:Verwaltungsgliederung eine Themenkategorie ist, in der die Artikel zu Arten von Verwaltungseinheiten sich mit sonstigem zum Thema mischen würden; manche verteilen sich auch über die Unterkategorien.

Können wir uns auf Kategorie:Art der Verwaltungseinheit einigen? "Art" ist der gebräuchlichste Begriff den ich finden konnte, und der Artikel "des" ist üblich bei solchen Kategorienamen, siehe Kategorie:Art der Prostitution, Kategorie:Form der sozialen Beziehung etc. --PM3 03:54, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich werte die Nichtantwort mal als Zustimmung :) --PM3 14:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Ne, ich bin da noch nicht dazugekommen. Immerhin bin ich inaktiv. ;-) Ich hab's, glaube ich, schon in der Diskussion gesagt, alle diese Dinger sind Verwaltungseinheiten und deswegen in der Kategorie:Verwaltungseinheit gut untergebracht. Dein Problem liegt doch darin, daß du eine Themenkategorie konstruieren willst, die es aber in dem Sinn gar nicht braucht, denn alle Einträge sind tatsächlich Verwaltungseinheiten. Der Unterschied besteht darin, daß das eine "abstrakte" Verwaltungseinheiten sind oder sagen wir "unbestimmte", während in einigen Unterkategorien (etwa Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat‎) "konkrete" oder "bestimmte" Verwaltungseinheiten eingetragen sind. Dies sollte auch bei der Einbindung nach oben nicht weiter stören, in Kategorie:Verwaltungsgliederung sowieso nicht und in Kategorie:Humangeographisches Objekt auch nicht, denn auch jegliche konkrete Verwaltungseinheit, sagen wir, der Rhein-Neckar-Kreis ist ein humangeographisches Objekt. Und die Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat‎ nimmt ja die Unterkategorie:Verwaltungseinheit nach Staat auf, auch das ist somit kein Problem. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:24, 6. Mär. 2012 (CET)

Ah shit, hier stand ich auf dem Schlauch. Du hast natürlich recht, aus Sicht der Kat. Verwaltungsgliederung ist die Kategorie:Verwaltungseinheit die Objektkategorie, also aus dieser Sicht braucht es keine separate Kategorie für die Arten. Die braucht es nur, wenn man eine komplette Typologie der Geoobjekte anlegen möchte. Ich fände eine solche Typologie schon sinnvoll, aber beschränkt auf natürliche Objekte - sonst müsste da ja auch Mülldeponie und Laden (Geschäft) und Hydrant dort hinein, was doch etwas zu weit führen würde ... --PM3 16:33, 6. Mär. 2012 (CET)

Weißes Haus

Hallo Matthias,

ich wundere mich, dass du Links, die auf Weiterleitungen verlinken, auflöst? Ich denke, dass sei verpönt? BTW das war im Artikel Abraham Lincoln. Übrigens - das macht mir nichts aus - aber ich verstehe deine Motivation für diese Nebensächlichkeiten nicht? Gruß --E.F. (Diskussion) 23:23, 8. Mär. 2012 (CET)

Wegen des demnächst folgenden LAes auf die Weiterleitung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:25, 8. Mär. 2012 (CET)

Warum weiß das derjenige nicht, der den Link vorher umgebogen hatte? Danke, ich habe diese Frage selbst beantwortet. Gruß --E.F. (Diskussion) 23:36, 8. Mär. 2012 (CET)

[1]--Overberg (Diskussion) 23:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Township in den Vereinigten Staaten

Moin moin Matthias. Ich brauche nochmals deine Hilfe. Gestern habe ich in meiner Auflistung leider North Dakota vergessen. Wäre schön wenn du die IB nochmals anpassen könntest. Danke. Darfst mir dafür auch einen Stein in meinen Garten schmeißen. Gruß --Peter200 (Diskussion) 10:14, 12. Mär. 2012 (CET)

Kann das sein, daß wir da, wie auch in North Carolina, bislang keinen Artikel haben? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:20, 12. Mär. 2012 (CET)

Sicherlich. Ich war da jedenfalls noch nicht aktiv. Auch die en:wp hat da bisher nur wenige Artikel en:List of townships in North Dakota und hat Alles auf County-Ebene runtergebrochen en::Category:Townships in Richland County, North Dakota bzw. en::Category:Townships in North Dakota by county. Gruß --Peter200 (Diskussion) 11:45, 12. Mär. 2012 (CET)

Dann reicht es, sobald ein Artikel angelegt wurde, die dazugehörige Kategorie anzulegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:04, 12. Mär. 2012 (CET)

13 neue NHLs

Hi, hier die Pressemitteilung des DOI vom 6. März. Viel Spass ... Grüße --h-stt !? 16:05, 12. Mär. 2012 (CET) PS: das letzte habe ich schon in Carrizo Plain National Monument eingetragen. Bleiben dir noch 12. Grüße --h-stt !? 16:10, 12. Mär. 2012 (CET)

Im Dutzend billiger...? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Infobox-Problem?

Es gibt zahlreiche County-Lemmata, die wegen Einzigartgkeit keinen Klammerzusatz benötigen, zB Cuyahoga County. Zahlreiche Artikel verlinken jedoch auf des Lemma mit der Klammer, siehe Cuyahoga_County_(Ohio). Da ich in den Ortsartikeln selbst keinen Link finde: Kann es sein, dass hier etwas automatisch über die Infobox gesteuert wird? Die zahlreichen Fehl-Verlinkungen stören etwa das Missing-topics-Tool. Gruß --NCC1291 (Diskussion) 20:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Ja, das erfolgt über die Infobox. Das ist der Grund, warum ich seinerzeit bei dem Meinungsbild über die County-Lemmata grundsätzlich [[<County-Name>, <Bundesstaat>]] wollte, aber die Community war anderer Meinung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:26, 12. Mär. 2012 (CET)

Siehe dazu WP:VP#Funktion ifexist: "Die Überprüfung mittels #ifexist: erzeugt intern einen Link zum überprüften Lemma, dieser taucht dann in dessen Linkliste auf (Bug 12019). Bei Dateien mit Namensraum „Media“ wird eine Verwendung angezeigt. Diese Problematik kann nicht umgangen werden.". Der Umherirrende 21:38, 12. Mär. 2012 (CET)

Aha, danke. Aus den Klammerlemmata Weiterleitungen auf die bestehenden Artikel zu machen geht wohl nicht? Nur für den unwahrscheinlichen Fall, dass jemand meint uns fehlen noch County-Artikel und diese neu anlegt. --NCC1291 (Diskussion) 18:56, 13. Mär. 2012 (CET)

Nein, Klammerweiterleitungen sind für einige ein ziemlich großes rotes Tuch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:05, 13. Mär. 2012 (CET)

Psst, davon muss ja niemand erfahren :) --NCC1291 (Diskussion) 20:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Führt aber dazu, daß grundsätzlich das Klammerlemma verlinkt wird, auch wenn das Lemma klammerfrei steht. (Weil in der doppelten If-exist-Abfrage zuerst das Klammerlemma abgefragt wird, da Klammerlemmata wahrscheinlicher sind.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:02, 13. Mär. 2012 (CET)

<nachlinksrutsch> Auch auf die Gefahr hin mich zu blamieren: Wozu braucht man diese Abfrage eigentlich genau? Bei meinen Ortsartikel ist sie mir noch nie aufgefallen. --NCC1291 (Diskussion) 20:59, 14. Mär. 2012 (CET) offtopic: Weil du nicht nur besser infoboxisch sondern auch tschechisch beherrschst: In der tschechischen Version von Charleston (West Virginia) sind irgendwie die Koordinaten von Miami drin. --NCC1291 (Diskussion) 20:59, 14. Mär. 2012 (CET)

In der Infobox gibst du im Paramter County= den Namen des Countys ein. Sagen wir, San Diego County. Also County=San Diego County. Da die meisten Countynamen in den USA mehrdeutig sind, muß für die Kategorisierung und die automatische Verlinkung festgestellt werden, ob das San Diego County unter San Diego County steht oder unter San Diego County (Kalifornien). Weil aber alle Countys flächendeckend einen Artikel haben oder klammerfrei eine BKL steht, fragt die Vorlage erst ab, existiert San Diego County (Kalifornien). Wenn ja, dann zeige an der passenden Stelle in der Infobox den verlinkten Countyartikel an, als [[San Diego County (Kalifornien)]]. Existiert San Diego County (Kalifornien) nicht, dann prüfe (zur Sicherheit), ob San Diego County existiert (könnte ja falsch angegeben sein, etwa wegen der Boroughs in Louisiana). Falls ja, verlinke [[San Diego County]] Bei der Kategorisierung erfolgt das ganze sinngemäß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:36, 14. Mär. 2012 (CET) Um CS:MiamiCharleston kann ich nicht reproduzieren. Sieht bei mir korrekt aus. Kannst du nochmal schauen, was da nicht paßt?

Man darf das County nicht als Link eintragen, also deshalb hat bei mir die automatische Kategorisierung von South Boston (Virginia) und Opa-locka nicht funktioniert.

Bei der Anlage letzterer bemerkte ich auch den Fehler in [2]. In Open Street Map sah man bei Miami ein Foto von Charleston (das aufgrund der Berge eindeutig nicht nach Südflorida passte) mit Source:cs. Das Foto ist nun zwar weg, aber wenn ich im tschechischen Charleston oben auf die Koordinaten klicke lande ich noch immer in Miami, obwohl die Koordinaten richtig da stehen. --NCC1291 (Diskussion) 22:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Das ist aber merkwürdig. Ich habe in CS in der IB geklickt und mich über deine Fehlermeldung gewundert. Wenn das in ein paar Tagen (Cache!) immer noch so ist, muß man mal mit Kolossos darüber reden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Neuer Tag, neues Glück. Ich habe mir den Quelltext genauer angesehen, und da stehen unter der IB nochmals Koordinaten: {{Geo|25_47_15_N_80_13_27_W|38° 20' 50" s.š., 81° 37' 60" z.d.}} da versteckt sich Miami! Ich weiß nur nicht, ob man nun die Koordinaten korrigieren soll oder ob die überhaupt überflüssig sind. Gruß --NCC1291 (Diskussion) 07:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Ja, die brauchen das zur Anzeige oben rechts; bei uns macht das die Infobox. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke! --NCC1291 (Diskussion) 14:07, 15. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug

Hallo Matthiasb, du hast die entsprechende Löschdiskussion auf LAE gesetzt, was ist mit dem Vorschlag zur Verschiebung auf Ozeanische Insel, muss der neu gestellt werden? Die Beiträge hierzu waren ja ziemlich eindeutig. Gruss--Diorit (Diskussion) 13:12, 15. Mär. 2012 (CET)

Berücksichtigen aber nicht, daß es genügend Rand- und Nebenmeere gibt, die keine Ozeane sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:09, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Bemerkung hab ich jetzt nicht verstanden, genau diese Inseln sollen da ja auch in den Insel-nach-Kontinent-Kategorien bleiben.--Diorit (Diskussion) 15:32, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich wüßte nicht, daß die Insel in der Timorsee oder im Arafurameer nach Kontinent zu sortieren wären. Ozeanisch sind sie aber auch nicht, ganz abgesehen davon, daß ozeanisch das Eigenschaftswort zu Ozeanien ist, also allenfalls für solche Inseln der Südsee gebraucht werden könnten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:35, 15. Mär. 2012 (CET)

Katastrophen

Du bist ja hier der Spezialist zu Naturkatastrophen. Wenn ich die Informationen über die Erdbeben-, Flut und Dürregefahr aus Busurungi und Damadola wirklich entfernen muß: Kannst du mir Tipps geben wie ich an Informationen zu dem Thema komme? Ich fände es schade wenn dazu dann gar nichts mehr in dem Artikel steht. Generator (Diskussion) 14:19, 15. Mär. 2012 (CET)

Wo die das mit der Dürre-/Flutgefahr herhaben, kann ich im Moment nicht beurteilen, das seismische Risiko ist wohl von solchen Karten aggregiert, ggf. gibt es bei Rückversicherern entsprechende Tabellen. Vom Löschen spricht übrigens keiner. Vielleicht kann man die eine oder andere Angabe ergugeln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:15, 16. Mär. 2012 (CET)

ok, danke...werd mal suchen um bessere Quellen zu bekommen. Generator (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2012 (CET) P.S.: Naja "Details daraus sollten aus den betreffenden Artikel entfernt werden." interpretiere ich schon als "löschen". Generator (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2012 (CET)

Staatsangehörigkeitskats und Freimaurer umhängen

Hallo Matthias, ich bräuchte mal kurz deinen Rat. Ich überlege gerade, die Freimaurerkats, die ja grundsätzlich falsch verwendet werden, in Person nach Staat hochzuhängen, damit die ganzen vormodernen Freimaurer ohne Staatsangehörigkeit nicht einfach so in die Staatsangehörigkeits-Kats rutschen. Durch die Verbindung der Person-nach-Staat-Kats und der Staatsangehörigkeitskats dürfte das ja mittlerweile auch kein Promblem mehr darstellen; Staatsangehörigkeit wird ja grundsätzlich nochmal als OBerkat gesetzt, damit alle Einträge in einer Kat auffindbar sind.--Toter Alter Mann 13:33, 17. Mär. 2012 (CET)

Ah, die Sorte Unterkategorien, die, wenn's nach mir ginge, schon lange gelöscht wären. Abgesehen davon, was ist daran falsch, daß Kategorie:Deutscher Freimaurer in Kategorie:Deutscher steht? MW ist es Voraussetzung, Deutscher zu sein, um in Kategorie:Deutscher Freimaurer einsortiert zu werden. Aber vielleicht übersehe ich etwas, ich bin mit diesem Personenkreis nicht vertraut genug, um ins Blaue etwas zu empfehlen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:39, 17. Mär. 2012 (CET)

Kannst ja mal den Artikel Deutsche von vorne bis hinten durchlesen, um Ahnung davon zu bekommen. --Widerborst 14:07, 17. Mär. 2012 (CET)

Und was hat das damit zu tun? Wir kategorisieren Deutsche ab dem 9. oder 10. jahrhundert generell in Kategorie:Deutscher, eben genau entsprechtend dem Artikel Deutsche. Und so jemand wirft mir vor, ohne echtes Verständnis fürs Kategoriensystem zu sein. Autsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:01, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie:Deutscher versammelt Personen nach Staatsangehörigkeit, die gibt es für Deutschland aber frühestens ab 1871 (weil es das staatliche Konstrukt erst seit da gibt) und spätestens seit dem RuStAG von 1934. Darum geht es mir aber gerade nicht. Das Problem ist, dass wir mit den Freimaurerkats Unterkategorien zu Staatsbürgerkats haben. Dadurch entstehen 1. Redundanzen zur Oberkat, die ohnehin immer gesetzt wird und zweitens wird de facto in all diesen Kats nach Wirkungsort kategorisiert - schau dir nur mal die habsburgischen Komponisten aus dem 18. Jh. an. Nachdem wir jetzt aber erfolgreich die Person nach Staat etabliert haben, könnten wir diese Kats nun ihrer eigentlichen Intension zuführen, nämlich Person nach Wirkung (Freimaurer) nach Ortsbezug (Staat). Das hätte auch den Vorteil, dass ein preußischer Staatsbürger wie Heine als Freimaurer trotzdem nach seinem Wirkungsort Frankreich kategorisiert werden könnte. Ich will nur sichergehen, dass ich da nicht irgendeinen Haken übersehe. --Toter Alter Mann 15:08, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie:Deutscher versammelt Personen nach Staatsangehörigkeit, die gibt es für Deutschland aber frühestens ab 1871 (weil es das staatliche Konstrukt erst seit da gibt) und spätestens seit dem RuStaG von 1934. Darum geht es mir aber gerade nicht. Das Problem ist, dass wir mit den Freimaurerkats Unterkategorien zu Staatsbürgerkats haben. Dadurch entstehen 1. Redundanzen zur Oberkat, die ohnehin immer gesetzt wird und zweitens wird de facto in all diesen Kats nach Wirkungsort kategorisiert - schau dir nur mal die habsburgischen Komponisten aus dem 18. Jh. an. Nachdem wir jetzt aber erfolgreich die Person nach Staat etabliert haben, könnten wir diese Kats nun ihrer eigentlichen Intension zuführen, nämlich Person nach Wirkung (Freimaurer) nach Ortsbezug (Staat). Das hätte auch den Vorteil, dass ein preußischer Staatsbürger wie Heine als Freimaurer trotzdem nach seinem Wirkungsort Frankreich kategorisiert werden könnte. Ich will nur sichergehen, dass ich da nicht irgendeinen Haken übersehe. --Toter Alter Mann 15:08, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Benamsung der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit ist der nunmehr gefundene, mMn bestmögliche Zustand nach der durchaus begründeten Umbenennungsaktion der ursprünglichen Kategorie:Person nach Nationalität. Du und andere ziehen dabei allerdings nicht in Betracht, daß die (deutsche) Staatsangehörigkeit in frühreren Zeiten nicht aufgrund eines Staatsangehörigkeitengesetztes festgelegt wurde, sondern die Bürger eines Landes hatten dieselbe Konfession und dieselbe Staatsangehörigkeit wie ihr Landesherr. Und da ist halt ein Konrad III. genauso ein Deutscher wie Goethe oder Adenauer.

Was du ansprichst, ist die davon eigentlich unabhängige Kategorisierung, die unter Kategorie:Preußen → Kategorie:Person (Preußen) erfolgt und sich auf historische Gebiete bezieht. Kategorie:Person (Preußen) ist das äaquivalent zu Kategorie:Person (Deutschland), eben bezogen auf das historische Gebiet Preußen in jeder Phase seines Bestehens – diese Grenzen sind nicht statisch, sondern verändern sich im Laufe der Geschichte. Der Aufbau dieser Systematik war durch Meinungsverschiedenheiten zwischen SDB und W!B: (wg. Kategorie:Sowjetische Geschichte → Kategorie:Sowjetunion) ins Stocken geraten und letztlich durch PM3's Aktivitäten und SDB's Rückzug zum Scheitern gekommen (dir sind die Umstände bekannt).

In ihren Rahmen gehört auch die Unterscheidung gewisser Deutscher und Österreicher, Mozart oder Beethoven etwa (es muß da im passenden Archiv zu BD:W!B: eine Diskussion zwischen ihm und mir zum Thema geben. Auch dies ist inzwischen wohl eingeschlafen. (BTW: Was ist eigentlich mit der Umhängung von Kategorie:Deutscher nach Kategorie:Person (Deutschland) geworden, um die ich vor einiger Zeit auf AAF gebeten hatte? Wolltest du dich nicht darum kümmern? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:29, 17. Mär. 2012 (CET)

PS: Die Anlage von Kategorie:Preuße halte ich in dieser Phase (noch) nicht für hilfreich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:33, 17. Mär. 2012 (CET)

Wie ging das noch mal?

Wenn eine Stadt wie Atlanta sich in mehr als einem County befindet, wo ordnet man die zugehörige Kategorie ein? Nur in die Kategorie:Fulton County (Georgia) wo sich der Hauptteil der Stadt befindet oder auch in die Kategorie:DeKalb County (Georgia) (fehlt noch)? Für Denkanstöße oder Hinweise auf vorangegangene Diskussionen wäre ich dankbar. Gruß --NCC1291 (Diskussion) 18:36, 19. Mär. 2012 (CET)

Das macht man so. Falls es eine Ortskategorie gibt, wird aber nicht in der Countykategorie sortiert, sondern in diese Ortskategorie (hier also Kategorie:Atlanta). Nicht gelöst ist allerdings die Zuordnung dieser Ortskategorie in die Countykategorien. Kategorie:Atlanta ist in Kategorie:Fulton County (Georgia) einsortiert, nicht in Kategorie:DeKalb County (Georgia). Das ist aber ein systematisches Problem und läßt sich nach dem derzeitigen Stand der Dinge kaum korrigieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:58, 19. Mär. 2012 (CET)

Corpus Christi gehört gar zu vier Countys. Was wäre am wenigsten falsch? Atlanta etwa liegt zu rund 10% im DeKalb County. Man könnte dort nur den Artikel einsortieren, aber die Kategorie selbst sollte allein im "Haupt"county eingetragen werden. Das gebe die wenigsten Fehlzuordnungen. --NCC1291 (Diskussion) 21:12, 19. Mär. 2012 (CET)

Dasselbe Problem: Houston (Texas). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:42, 19. Mär. 2012 (CET)

Kann aber keine wichtige Stadt sein, sie hat noch nicht mal einen Artikel. --NCC1291 (Diskussion) 08:08, 20. Mär. 2012 (CET)

Ganz unwichtig, wurde gelöscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:42, 20. Mär. 2012 (CET)

Silvretta-Stausee

Hallo Mathias! Warum hast du die Positionskarte hier revertiert? Bei vorhandener Angabe der Region (hier AT-8) und ebenso vorhandener physischer Karte wird sie in der Infobox automatisch dargestellt. Warum also wieder Österreich? Alle anderen Seen in Vorarlberg verlinken auch auf die passende Poskarte; willst du alle in der Kategorie demnächst auch ändern? BTW, inzwischen gibt es zwei Positionskarten (Burgenland, Vorarlberg); andere sind in Arbeit. →Alfie↑↓ 18:59, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, was da passiert ist. Ich hatte eigentlich nur den Fehler der Bildeinbindung korrigiert (war zuvor Datei:File:...); vermutlich hat Firefox nach Absturz und Neustadt eine Version aus dem Cache neugeladen, weswegen da auch kein BK angezeigt wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:07, 19. Mär. 2012 (CET)

OK, OK, shit happens. ;-) Erledigt. →Alfie↑↓ 01:09, 20. Mär. 2012 (CET)

Brockworth

Verdammt, das ist schon das zweite Mal innerhalb kurzer Zeit, dass ich West und Ost verwechsle. Entweder ich bin überarbeitet oder ich hab 'ne Rechts/Linksschwäche. Danke für die Berichtigung. --Kurator71 (Diskussion) 08:14, 22. Mär. 2012 (CET)

Mach dir nix draus, das ist gar nicht so selten. Bei den Wirbelsturmartikeln beobachte ich das öfter, allerdings meist bei Verwendung spanischer oder französischer Quellen (ouest ist ja west). In der Erdkundestunde vor einem Vierteljahrhundert kam der Lehrer mit der Eselsbrücke W-O — wo? Hilfreich auch mein Editkommentar – Links ist da, wo der Daumen im Osten liegt.: Wenn die linke Hand mit der Handfläche nach unten vor die liegt, befindet sich der Daumen, mit angenommener Blickrichtung nach Norden, auf der Ostseite :-). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:55, 22. Mär. 2012 (CET)

Na die Tipps sollten ja dann jetzt helfen. ;-) --Kurator71 (Diskussion) 10:05, 22. Mär. 2012 (CET)

Info

Mit diesem verbalen Rundumschlag hier und hier hast du implizit mich gemeint, obwohl du dir wahrscheinlich die History gar nicht wirklich durchgelesen hast. Gestern Nachmittag war ich jedenfalls der einzige, der sich ernsthaft für die Einhaltung von WP:BIO eingesetzt hat. Ich war es auch, der den Klarnamen an mehreren Stellen entfernt hat, zu einem Zeitpunkt wo das wirklich alles nur Spekulation war. Dazu stehe ich auch. Mit dieser Aktion bin ich aber praktisch ganz alleine dagestanden, von administrativer Seite kam praktisch nur Desinteresse. Meiner Meinung nach sollte sich aber Wikipedia an die eigenen Regeln halten und nicht in das unreflektierte Presseagentur-Nachgeschreibsel einstimmen, zu einem Zeitpunkt wo wirklich kein Medium wirklich genaues wissen konnte. Nicht umsonst halten uns (durch Studien belegt) die meisten Leser für glaubwürdiger, als sämlichte Zeitungen. Heute ist der Verdächtige tot, heute kann man auch seinen Namen schreiben. --El bes (Diskussion) 16:14, 22. Mär. 2012 (CET) P.S.: Normal beschäftige ich mich überhaupt nie mit aktuellen Themen, das war eine Ausnahme. Und solltest du meine sonstigen Beiträge hier in der Wikipedia kennen, müsstest du wissen, dass du mich in die vollkommen falsche Schuhschachtel gesteckt hast.

Dem schließe ich mich an. Jetzt sind es immerhin zwei, die das auf sich beziehen (müssten). Bitte übrigens zu bedenken, dass mein SLA von Kriddl zunächst abgeleht wurde, und der Artikel dann von H3enry - mit anderer Begründung als WP:BIO - gelöscht wurde. Dass sich die Situation heute etwas anders darstellt als gestern, wird dir doch wohl klar sein. --Joyborg (Diskussion) 16:55, 22. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:17, 22. Mär. 2012 (CET)

Schiffsnamensartikel

Hallo Matthiasb, auf PD:SCHIFF sind ja immer noch die Schiffsnamensartikel ein Thema, das auf eine Lösung harrt. Benutzer:CeGe hatte hier um deine Rückmeldung bei diesem Thema gebeten. Ich schreib dich nur an, damit seine Bitte nicht untergeht. --Ambross 11:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich wollte dich auch gerade fragen, Matthiasb, ob du mir zu den Hintergründen dieser Angelegenheit Auskunft geben kannst, d.h. warum die vormalige BKL SMS Panther in dieser Form nicht angehen soll. Gestumblindi 21:55, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich kann verschiedene Dinge nicht mehr nachvollziehen. Nur soviel ist mir in Erinnerung: so etwa Ende 2007/Anfang 2008 – zeitlich vielleicht zusammenhängend mit der umfassenden Änderung der Formatvorlage für Begriffsklärungen – kam es zwischen SCHIFF und BKF zu einem Streit darüber, wie BKLs auszusehen haben und daß Schiffsnamens-BKLs keine BKLs sind, sondern Listen. Es gab damals umfangreiche LDen für zahlreichen Schiffsnamenslisten, eingebettet in die damalige Listenphobie. In den Diskussionen ist mMn zuviel Regelhuberei und zu wenig Gebrauch des gesunden Menschenverstandes. Obwohl Regelhuberei leider manchmal notwendig ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:52, 26. Mär. 2012 (CEST)

Republik Serbische Krajina

Wollte auch gerade eine Artikelsperre beantragen. Danke für Deine Aufmerksamkeit. MfG Seader (Diskussion) 17:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

Was an den Quellen war POV? --Modzzak (Diskussion) 19:33, 30. Mär. 2012 (CEST)

Du hast ein Wörtchen mit

Xqt zu besprechen: [3] liesel Schreibsklave^® 13:32, 31. Mär. 2012 (CEST)

Dein Link ist ungültig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

Massen

von Kategorisierungen tauchen auf meiner Beobachtungsliste auf. Ich hoffe einfach mal, dass jetzt irgendwo ein Konsens für die Einordnung zustande gekommen ist und das nicht wieder nur irgendeine Hau-Ruck-Aktion war. --Inkowik 18:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Erledigt bzw. keine Aktion scheint erforderlich. Also per Timestamp. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:56, 19. Mär. 2012 (CET)