Benutzer Diskussion:Max Plenert/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Max, willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann Tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf Diskussionsseiten antwortest/fragst/kommentierst (was auch immer) unterschreibst du am besten mit ~~~~ Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator (Diskussion) 22:29, 28. Mai 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Heaviside

Hallo!

Ich habe deine Definition der Heaviside-Funktion auf die Liste der Löschkandidaten gesetzt. Der Name der Funktion ist nicht Heavyside sondern Heaviside (passiert öfter...). Da du geschreiben hast, dass du den Artikel weiterbearbeiten willst, kannst du ja unter Heaviside-Funktion weiterarbeiten. Dort steht auch schon etwas dazu.

PS: Auf Diskussionsseiten solltest du mit --~~~~ unterschreiben.

MfG --Fredstober 14:45, 30. Mai 2004 (CEST)

Wahrscheinlichkeitsstromdichte

M.E. gibt es kein ernstes Problem mit Wahrscheinlichkeitsstromdichte, obwohl natürlich noch mehr dazu geschrieben werden kann. Benutzer:HS hat sich ganz offensichtlich nur zum Rummeckern angemeldet. --Pjacobi 17:39, 8. Mär 2005 (CET)

Wahrscheinlichkeitsstromdichte

Hi!
Du hast diesen Artikel eingestellt, darum bitte ich Dich auch um Hilfe. Könntest Du den Artikel bitte noch mit einer allgemein verständlichen Einleitung versehen, damit auch Laien wenigstens den Bedeutungszusammenhang in dem diese Formeln stehen begreifen können.
So ein Satz wie "Eine Wahrscheinlichkeitsstromdichte ist dies und jenes und wir da und a für gebraucht" wirkt für das Verständnis wahre Wunder! Es braucht kein Lehrbuch über Quantenphysik zu sein, nur eine kurze vereinfachte Erklärung für Blöde wie mich...
Danke! ((o)) Bitte?!? 09:26, 9. Mär 2005 (CET)

Kein echtes Problem, nur ein zeitliches ;-) Ich kümmer mich die Tage drum, z.B. durch eine verständliches Analogiebeispiel mit der Stromdichte.Max Plenert 11:07, 9. Mär 2005 (CET)

Lebensdauer Neutron

Hallo Max, bin gerade über deine Änderungen bei "Neutron" darauf gestoßen, daß dort "mittlere lebensdauer" steht. Müßte es nicht eigentlich "Halbwertszeit" heißen? M.M. nach sind das zwei unterschiedliche Begriffe und "mittlere Lebensdauer" setzt ja irgendeine Verteilung z. B. Gaußsche Glockenkurve oder so bei der Lebensdauer voraus, die aber soviel ich weiß nicht vorliegt, sondern die Teilchen zerfallen einfach mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit, unabhängig davon, wie lange sie bisher "gelebt" haben. Nun bin ich kein Physiker und mit der derzeit üblichen Terminologie nicht so vertraut, deshalb möchte ich das im Moment nicht selbst ändern. Könntest Du das tun, oder, falls ich völlig daneben liege, mir auf die Sprünge helfen?? Gruß --Schmidti 09:44, 4. Mai 2005 (CEST)

Spektralsatz

Wenn Du einen Artikel in aller Ruhe vorbereiten willst, dann kannst Du das als Unterseite tun: Benutzer:Max Plenert/Spektralsatz. Ein Artikel ohne Text im Artikelnamensraum wird einfach gelöscht, siehe Wikipedia:Schnelllöschen.--Gunther 14:03, 9. Aug 2005 (CEST)

Okay, inzwischen steht was da. -- Max Plenert 14:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Bellsches Raumschiffparadoxon

Hallo Max,

die Diskussion ist bisher nicht besonders fruchtbar verlaufen. Wenn du noch irgendwelche Argumente hast, welche die "Seil-Reiß-Theorie" stützen könnten, dann bringe sie bitte bald vor. Ansonsten würde ich den Artikel gemäß der "Seil-Nichtreiß-Theorie" umarbeiten. Gruß Chriss --213.6.55.224 11:59, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Max, danke für den Hinweis bezüglich der Löschung/Überarbeitung meines Artikels über das Bell'sche Raumschiffparadoxon. Hab ihn jetzt überarbeitet und hoffe, daß der Sachverhalt jetzt ein bischen verständlicher ist.
Gruß --Raptor82 00:59, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo Max,

hast du dich aus der Diskussion zurückgezogen oder machst du nur eine schöpferische Pause? Gruß Chriss --213.6.55.166 23:32, 22. Aug 2005 (CEST)

Porno (Roman)

Hallo Max, du sagtest ich solle dir eine Nachricht hinterlassen bezüglich der URV in Porno (Roman). Der Autor des von mir "entliehenen" Artikels hat seine Freigabe nicht gegeben, somit fehlt auf dieser Seite einiges an Text (ist jetzt ein Stub, wenn ich das richtig verstanden habe). Du meintest du würdest den englischen Wiki-Text übersetzen. Vielen Dank für das Angebot. Viele Grüße --Bll0 10:08, 25. Aug 2005 (CEST)

Methylamphetamin

Hallo,

du hast meinen Eintrag Langzeitfolgen unter Methylamphetamin gelöscht und ich hätte ehrlich gesagt gerne eine Begründung dafür gehört, sonst stell ich ihn wieder rein. M.E. sind die aufgelisteten Folgen erwiesen und haben im Eintrag auch durchaus Berechtigung. Bedenke bitte dass Wikipedia kein Drogenverherrlichungsforum ist! Falls du der Meinung bist dass keine der genannte Folgen auftreten kann, dann weiß ich dir auch nicht zu helfen. Jedenfalls ist Crystal kein Kinderspielzeug, ich glaube da sind wir uns ja hoffentlich einig und eine Auflistung der Folgen ist deswegen M.E. nach notwendig. Viele die auf die Seite zugreifen tun das schließlich um sich genau darüber zu informieren. Über Einzelne Folgen kann man diskutieren, aber so zu tun als gäbe es gar keine ist für Benutzer irreführend. Abgesehen davon dass ein Bekannter von mir im Moment wegen drogeninduzierter Schizophrenie in psychiatrischer Behandlung ist nachdem er sich sein ganzes Diplomsemester eingeschalten hat ist wohl auch klar dass irgendwann die Zähne ausfallen wenn man´s übertreibt und dass man u.U. ziemlich egozentrisch wird.

Boogieman

Ganz ruhig erst einmal. Also ich habe den Punkt "Verursacht das Absterben von Geschlechtsteilen" gelöscht, weil ich, google und Drugscouts.de bei einer ersten Suche keinen Beleg gefunden haben. Bedenke bitte dass Wikipedia kein Drogenverteufelungsforum ist! Wenn du eine fundierte Quelle für deine Aussage nennen kannst, würde ich dich bitten sie mir zu nennen und der Punkt kann wieder rein. Crystal ist ein Drogen und nicht mehr und nicht weniger Punkt. Genau die von dir geforderte Diskussion führen wir hiermit, aber ich möchte dich erinnern, dass ich nur einen zweifelhaften Punkt gelöscht haben und nicht die ganze Liste ! Dein Ton und die Unterstellung, ich würde behaupten es gäbe gar keine Nebenwirkungen, tragen leider nicht zu einem guten Diskussionklima bei ! Persönliche Betroffenheit ist im Übrigen nicht die beste Vorraussetzung über so komplexe und pot. emotionale Themen wie Drogen zu schreiben. -- Max Plenert 17:52, 13. Sep 2005 (CEST)

Da kann ich mich Max Plenert nur anschließen. Im übrigen sterben von Methylamphetamin keine Geschlechtsteile ab, das ist lächerlich. --C.Löser (Diskussion) 18:17, 13. Sep 2005 (CEST)
War ne Verwechslung, Sorry. Ich hab ne alte Version für die aktuelle gehalten. Zu meiner Entlastung muss ich aber anfügen dass das Absterben von Geschlechtsteilen nicht auf meinem Mist gewachsen ist sondern von jemand anderem eingefügt wurde. Mir "Befangenheit" zu unterstellen ist zwar auch nicht förderlich für gutes Klima aber naja...

Benutzer:Boogieman95028

Katastrophe von Tschernobyl

Hallo Max, ich Dich im Physik-Projekt gefunden und hoffe auf Hilfe von einem Experten ;.-). Ich habe bei o.g. Artikel eine Anmerkung gefunden, die eine fehlerhafte Darstellung kritisiert - ich habe von der technischen Seite überhaupt keine Ahnung, halte den Artikel aber auch für verbesserungswürdig (ein paar Ansätze gab es auf der Diskussionsseite schon, sind aber leider eingeschlafen). Hast Du Zeit, Geduld und Fachwissen, um mal in dieses komplexe Thema einzusteigen, oder zumindest den kritisierten Absatz zu überprüfen? Oder hast Du einen Tipp, wen ich statt Deiner fragen könnte? Danke und Gruß, --elya 18:04, 15. Sep 2005 (CEST)

  • Sorry, aber das Thema ist zu komplex um sich als Laie (bzgl. Reaktortechnik, trotz Physikstudium) dazu zu äußern und die Zeit mich einzuarbeiten habe ich (auch wenn es mich reizen würden) leider derzeit auch nicht, wenn ich einmal etwas Luft habe schaue ich nochmal vorbei -- Max Plenert 09:50, 20. Sep 2005 (CEST)

Artikel MDMA und Ecstasy

Hi Max, jemand hatte an den Artikeln Änderungen vorgenommen bzw. Abschnitte zwischen den Artikeln verschoben usw., was ja auch sicherlich gut gemeint war (siehe auch Benutzer_Diskussion:SoIssetEben!#MDMA / Ecstasy). Er macht es wohl gerade rückgängig, aber irgendwie sieht der Historyabgleich zwischen alter und neuer Version komisch aus, und ehrlichgesagt bin ich kurz davor ne Krise zu bekommen... Magst du das mal im Auge behalten und evtl. reverten wenn etwas verlorengegangen ist? Ich werde mir das in den nächsten Tagen auch nochmal anschauen wenn ich nervlich wieder in der Lage dazu bin :-/ Danke & Gruß --C.Löser (Diskussion) 23:42, 23. Sep 2005 (CEST)

  • Ich schau die Tage mal danach. -- Max Plenert 15:52, 24. Sep 2005 (CEST)

Portal "Drogen"

Insgesamt eine gute Idee, nach der Ideen-Liste Benutzer Diskussion:Max Plenert/Drogenportal, würde mich auch sehr interessieren. Aber: Auch hier ist der Begriff Drogen fehl am Platz! In der Kategorie Kategorie:Drogen läuft/lief deswegen zur Zeit schon ein Umbau, ich hab' dort eine neue Kategorie Kategorie:Psychoaktive Substanzen angelegt und umsortiert und etwas zusätzliches Chaos gestiftet - zur Zeit findet dort noch eine Diskussion über das Einsortieren in diverse Unterkategorien statt. Solchem Kuddelmuddel könnte man hier bei diesem neuen Portal von vornherein aus dem Weg gehen und im Vorfeld abklären, welche Bereiche es abdecken soll und wie klar andere ausgegrenzt werden sollen. So kämen je nach Schwerpunktlage vielleicht eher "Psychoaktive Substanzen" oder "Rauschmittel" als Titel in Frage... (Nach Deiner Ideenliste wäre ja Rauschmittel schon zu eng gefasst: Tee, Red Bull, Kaffee fielen da ja nichtmehr drunter) - soweit die Speck-Made 15:36, 24. Sep 2005 (CEST)

  • Du hast im Prinzip recht, aber "Psychoaktive Substanzen" oder "Rauschmittel" umfasst auch viele Medikamente. Drogen sind mehr als nur psychoaktive Substanzen (weil der Körper auch primär betroffen sein kann) und mehr als nur Rausch. Eigentlich sollte die Kategorie "Pharmaka / Pharmazeutika im nicht medizinsichen Einsatz" (nicht nur Psychopharmakon) heißen, aber dass ist wohl auch nix. Mein Vorschlag: Wir nennen das Portal Drogen und schreiben auf der ersten Seite hin, was gemeint ist und dort sieht dann auch jeder die Unterkategorien. Am Rande: Tee und Co. für ich sehr wohl als psychoaktive Substanzen bezeichnen. -- Max Plenert 15:52, 24. Sep 2005 (CEST)

Hi Max, ich hatte auf deiner Unterseite gepostet aber du arbeitest wohl gerade dran. Ich habe einen Portalvorschlag erstellt: Benutzer:C.Löser/Portal Drogen. Gruß --C.Löser (Diskussion) 11:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Sag mal weißt du welche bzw. ob es neue Artikel im Themenbereich Drogen gibt? Ich habe bis jetzt keinen gefunden, den man auf der Portalseite als neu eintragen könnte... --C.Löser (Diskussion) 16:55, 26. Sep 2005 (CEST)
An das Problem habe ich eben auch gedacht und deswegen schreibe ich gerade einen und trage ihn dann ein ;) -- Max Plenert 16:58, 26. Sep 2005 (CEST)
Sehr gut. Willst du das Portal beim Biologie-Portal vorstellen? Ich werde im Chemie-Portal drauf hinweisen. --C.Löser (Diskussion) 17:12, 26. Sep 2005 (CEST)

Bundestagsabgeordnete

Moin, ich habe gesehen, dass Du einige MdB-Stubs eingestellt hast. Für ungünstig halte ich dabei aber die Aufnahme sämtlicher Vornamen in das Lemma. Gruß --TMFS 11:55, 13. Okt 2005 (CEST)

  • Hm, schwierige Frage ... ich habe die Namen einfach mal von bundestag.de übernommen. Ich würde die Leute schon unter dem kompletten = richtigen Namen reinstellen und nach Bedarf redirs anlegen. -- Max Plenert 12:00, 13. Okt 2005 (CEST)


Hallo Max,

schön, dass Du Artikel zu den neuen Bundestagsabgeordneten erstellst. In Deiner Kopiervorlage fehlt leider das Leerzeichen zwischen Name und Klammer für's Geburtsdatum. Wär schön, wenn Du das für die weiteren Abgeordneten ändern könntest, damit man nicht bei allen "hinterherräumen" muss. Außerdem ist es (soweit ich weiss) Konvention, "ein [[Deutschland|deutscher]] [[Politiker]] ([[Partei in Klammern]])..." zu schreiben. Alles Gute, --darina 11:58, 13. Okt 2005 (CEST)

  • Gibt es dazu wirklich eine fest Konvetion ? Naja, das mit dem Freizeichen werde ich berücksichtigen. -- Max Plenert 12:00, 13. Okt 2005 (CEST)

Und mache bitte immer gleich einen Link auf die Biografien, die der Bundestag auf der Website anbietet. Da wird (hoffentlich) aktuell ergänzt und da stehen dann auch die Pflichtangaben --212.202.113.214 12:34, 13. Okt 2005 (CEST)

  • Kein Problem ... hätte es dem perl Skript gleich sagen sollen ... -- Max Plenert 13:14, 13. Okt 2005 (CEST)

Hi Max, bitte beachte, dass immer nur in der untersten Kategorie einsortiert werden soll. die Kategorie:Bundestagsabgeordneter ist voellig korrekterweise eine Unterkategorie von Kategorie:Politiker (Deutschland), entsprechend ist letztere ueberfluessig. --DaTroll 12:52, 13. Okt 2005 (CEST)

  • Danke, das wußte ich nicht. -- Max Plenert 13:14, 13. Okt 2005 (CEST)
Ansonsten moechte ich nochmal auf Wikipedia:Bots hinweisen. Die Einstellung von Artikeln per Skript ist ausdruecklich nicht erwuenscht. Die Gruende sind bei Deinen Beispielen auch mal wieder klar: Zum einen hast du die Sache nicht abgesprochen, die obigen Fehlermeldungen haettest Du durch vorherige Absprache vermeiden koennen. Die Artikel selbst sind auch extrem duerftig. Jeder, der sie anklickt ist vorher kaum schlauer als nachher und aergert sich, nicht direkt die HP angeklickt zu haben. --DaTroll 13:19, 13. Okt 2005 (CEST)
  • Das Skript hat mir nur die Vorlagen geliefert, die Fehler habe ich beim Übertragen on-the-fly bzw. nachträglich verbessert und einige Stubs wurde inzwischen schon von anderen erweitert, ist doch ein Fortschritt ?!?
Ich kann darin keinen grossen Fortschritt erkennen, dass wir jetzt 200 neue Artikel haben, die dem Leser weniger Mehrwert bieten, als wenn er die anderen im Netz verfuegbaren Quellen genutzt haette und 3, die ueber diesem Niveau sind. --DaTroll 13:24, 13. Okt 2005 (CEST)
  • Es sind ca. 80 Stück und der Mehrwert besteht IMHO darin dass dieser jemand die Leute hier auch findet und die Lebensdaten und die Links zu Bundestag.de und even. der pers. Seite bekommt. Aber egal, der Fortschritt ist nich groß aber vorhanden, angelegt ist angelegt, stubs sind stubs und über die schaue ist später nochmal drüber. -- Max Plenert 13:35, 13. Okt 2005 (CEST)
In klaren Worten: Wikipedia ist etwas mehr zur allwissenden Muellhalde geworden und Google ist in diesem Punkt auch noch besser als wir. Die "Fresst, hier sind die Artikel"-Mentalitaet, die Du mit "Angelegt ist angelegt" meinst, ist uebrigens genau das Problem dabei. Aber wenn Du die noch erweitern willst, dann will ich nicht weiter meckern und Dir frohes Schaffen wuenschen. --DaTroll 13:56, 13. Okt 2005 (CEST)
Da möchte ich mich gerne DaTroll anschließen und hege ebensolche Hoffnung, das Du Dich durch die angelgten Artikel intensiv durchwurschteln wirst. Die jetzige Form ist mehr ein Datenbankeintrag als ein echter Artikel und auf erstere kann die Wikipedia IMHO gern verzichten. Ein stub ist m.E. eher die Notlösung im Einzelfall, die WP mit stubs "zuzuballern" dagegen ganz und gar nicht mehr im Sinne der Wikipedia, noch dazu wenn gewisse Mängel zu Tage treten. Schau dir bitte mal Kurt J. Rossmanith an. Der dortige Standardsatz "Bei der Bundestagswahl 2005 wurde er in den Bundestag gewählt." ist zwar richtig, aber doch irreführend. Ich denke der normale Leser geht davon aus, das der Politiker 2005 zum ersten mal in den Bundestag gewählt wurde - zumindest ging es mir so. Bei der Lektüre der Biografie stellte sich heraus, das der gute Mann schon seit Ewigkeiten (1980) im Bundestag aktiv ist (habe dies aktualisiert). Dann hätten sich noch ein paar sonstige Fehlerteufel eingeschlichen z.B. ein zweiter falscher Weblink oder wie ich an andere Stelle gesehen habe eine Weblink, der nicht funzt. Bis denn. Gruß. -- mic 15:30, 13. Okt 2005 (CEST)
Ich habe einige Einträge ausgebaut und dabei festgestellt, dass die URL, falls vorhanden, nicht funktionierte - da fehlte ein .html am Ende. Auf diesen Seiten (des Bundestages) war überall der Geburtsort zu finden - der in den Einträgen fehlte. Zumindest einige MdB's waren gar nicht erst seit 2005 drin, sondern viel länger. (s. Benutzer:Refomicus darüber). Insgesamt - nicht gewisse Mängel, sondern eine wahre Katastrophe, diese Flut. Gebruiker 17:15, 13. Okt 2005 (CEST)
  • Keine Sorge, ich sitz auch schon den ganzen Tag dran und verbesser und bau aus. Für Katastrophen gibts Sammellöschanträge ! Danke ! -- Max Plenert 17:20, 13. Okt 2005 (CEST)
Bei Sammellöschanträgen oder Löschanträgen von bestimmten Wikepedianern bekomme ich immer so seltsame allergische Ausschläge ;-) also lieber ausbauen. Schönen Tag noch :-) -- mic 18:00, 13. Okt 2005 (CEST)

Woldemar Theodor Winkler

Ich sehe, dass wir beim Traditionserlass gerade übereinander gestolpert sind und dass du zu Klaus Dörner beigetragen hast. Kannst du vielleicht auch Woldemar Theodor Winkler retten? MfG, --Drahreg01 07:44, 15. Okt 2005 (CEST)

  • Pas de problem -- Max Plenert 07:56, 15. Okt 2005 (CEST)

Vertrauen

Hallo, das mit dem Vertrauensnetz finde ich interessant. Wenn's funktionieren soll, müsstest du aber (so habe ich es verstanden) eine Unterseite Benutzer:Max_Plenert/Vertrauen anlegen und die entsprechenden Texte dorthin kopieren. Gruß, --Drahreg01 03:14, 16. Okt 2005 (CEST)


Respekt

Wow, hast du viel Artikel geschrieben. Ich will auchmal so werden wie du :) --Porter2005 19:49, 15. Dez. 2006 (CET)

Engelstrompeten

Hallo!

Du hast meine Änderung des Absatzes "Engelstrompeten als Rauschmittel" umgehend wieder rückgängig gemacht. Der Grund dafür ist mir ehrlich gesagt nicht klar.

Allerdings solltest Du Dich gründlich informieren, bevor Du Artikel wieder rück-änderst. Oft haben die Leute nämlich gute Gründe für Ihre Änderung (zugegeben, nicht immer). Ich aber hatte einen solchen Grund. Du schriebst nämlich, daß irreversible Schäden bisher nicht nachgewiesen seien. Das ist so nicht korrekt. Bereits seit dem Mittelalter wird berichtet, daß die dauerhafte Einnahme von Engelstrompeten zur Verblödung führt. Auch sind in den letzten Jahren wiederholt solche Fälle beschrieben worden.

Ich empfehle Dir zu dem gesamten Themenkomplex das sehr gute, umfassende Buch "Psychoaktive Pflanzen" von Bert Marco Schuldes, Nachtschatten Verlag, ISBN 3-9258-1764-6.

  • Danke, genau das wollte ich haben. Bei Änderungen von IPs in Drogenartikeln bin ich aus Erfahrung mißtrauisch. Ich fang mal an zu blättern, das Buch steht natürlich im Regal -- Max Plenert 21:08, 16. Okt 2005 (CEST)

OK, kein Problem. Das mit den neutotoxischen Inhaltsstoffen betrifft übrigens alle Nachtschattengewächse (Alraune, Stechapfel usw., aber auch Tomate und Kartoffel).

  • Wenn dich das Thema interessiert, meld dich doch bei Wikipedia an und arbeite bei unserem Portal :Drogen mit ! --


Drogentherapie

Hallo Herr Plenert,

ich muss mich doch sehr über ihre Löschungen wundern. Unter dem Stichwort "Droge" löschen Sie den Link auf eine Therapieeinrichtung, im selben Satz bleibt aber der Link auf eine andere Therapieeinrichtung stehen.

Unter dem Stichwort "Drogentherapie" löschen Sie die Links zu Drogentherapieeinrichtungen mit dem lapidaren Hinweis, ich zitiere "(remove Weblinks, einzelne Einrichtungen oder haben nix mit Drogentherapie zu tun)".

Würden Sie mir bitte erklären, warum der eine Link gelöscht wird und der andere nicht?

Ich wäre Ihnen auch dankbar, für eine Erläuterung warum Drogentherapieeinrichtungen nichts mit Drogentherapie zu tun haben.

Unabhängig von Ihrer Erklärung, würde ich aber anregen zu überdenken, ob Links von Drogentherapieeinrichtungen unter dem Stichwort "Drogentherapie" für den Leser nicht nützlich wären.

MfG

Uwe Wicha

Der andere Link ist inzwischen auch entfernt. Wenn überhaupt sollten in der wikipedia besonders relevante Einrichtungen oder seriöse Verzeichnisse verlinkt werden, aber nicht jede einzelne kleine Einrichtung, die höchstens eine lokale Relevanz besitzen. -- Max Plenert 13:11, 23. Okt 2005 (CEST)

Der gebuchte Mann

Zumindest Teile wurden nachweislich kopiert (s. Disk). Da hat ein Rumwühlen im Müll (ein DVD-Klapptext und sonst nix) keinen Sinn, ein Neuanfang (was ich erst nach 17 Uhr tun könnte) wäre wohl besser. Gyubal Wahazar 11:19, 24. Okt 2005 (CEST)

  • Mist, einmal checkt man es nicht und dann sowas ;/ Machst du den SLA / URV ? -- Max Plenert 11:22, 24. Okt 2005 (CEST)
Wenn etwas wie dort aussieht und am Ende die DVD's angepriesen werden, was kann das sonst sein? Wie gesagt, nach 17 Uhr könnte ich einen Noteintrag nach der Vorlage usw. zusammenschustern - dann wird ein Admin benachrichtigt und der URV-Klapptext-Müll unbürokratisch entsorgt. :) Gyubal Wahazar 11:27, 24. Okt 2005 (CEST)

Verweis auf Original

Also langt das hier? [[en:James M. McPherson]] Mehr braucht es nicht?

E^(nix) 23:46, 24. Okt 2005 (CEST)

IMHO reicht mein Text auf der Diskussionsseite, vgl. Diskussion:Porno (Roman). Das das so geht, habe ich irgendwo in der Hilfe einmal gelesen -- Max Plenert 23:50, 24. Okt 2005 (CEST)

  • Quelle: [1], wobei ich denke das meine Version auch okay ist -- Max Plenert 00:05, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich warte noch auf Antwort

Moin!

Wenn Du auf meine Diskussionsseite Fragen schreibst, solltest Du Dir auch die Antwort dazu mal angucken. Ich hab da nämlich noch ein paar Fragen, deren Antwort ich harre...

Gruß, --Iwoelbern 17:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Relevanzfragen

Hi Max, ich habe gesehen, dass du heute in kurzer Zeit insgesamt 9 Artikel mit der Löschbegründung "Relevanz?" auf die LK-Seiten gestellt hast. Ich glaube, dass die Relevanzfrage viel besser auf den QS-Seiten beantwortet werden könnte. Z.B. fand ich diesen Strohbär Artikel ganz interessant - vielleicht gibts ja dazu eine "Richtlinie" in der WP (kenne ich leider nicht). Ich denke nur, dass man sich viele müßige LA-Diskussion mit viel Streitpotential sparen könnte, falls es z.B. jemandem bei den QS-Seiten gelingen würde für den jeweiligen Artikel, bei dem die Relevanz von dir angezweifelt wird, einen für DICH glaubwürdigen Grund für die WP-Relevanz anzugeben... Gruß WikiCare 01:48, 27. Okt 2005 (CEST)

  • Hm, okay beim Strohbär habe ich auch gezögert, Crash-Bobby und Josefiau waren IMHO klar ... tja, das mit den Türmen habe ich zu spät erkannt. Im Zweifel versuche ich es in Zukunft häufiger mit Überarbeiten und Hinweis auf eine mögliche Löschung. Ob und wie QS-Seiten muß ich selbst noch rausfinden, aber du hast recht, es sollte ein Zwischending zwischen Lösung und Stehen lassen bei Relevanzfragen geben. Lebe und lerne ;) -- Max Plenert 07:22, 27. Okt 2005 (CEST)


Redirect Magier (Charakterklasse)

hi, ich habe Magier (Rollenspiel) zu Magier (Charakterklasse) gemacht. Die Charakterklasseversion wurde bisher ausschließlich verwendet. Ausserdem ist dies analog zu allena nderen Charakterklasseseiten. Siehe auch Charakterklasse. Ich habe ausserdem den Link auf deiner Benutzerseite umgebogen. Ich hoffe du bist einverstanden --FabianLange 12:45, 3. Nov 2005 (CET)

  • Natürlich und danke für die Mitarbeit im Rollenspielbereich ;) -- Max Plenert 14:31, 3. Nov 2005 (CET)

Herbert alias H

Hallo Herr Plenert,

„Herbert“ ist durchaus ein Code-Name für H, der oft in Süddeutschland und zum Teil auch in Österreich gebraucht wird. Warum Sie die Ergänzung rückgängig gemacht haben, erschließt sich mir somit nicht.

MfG

J.H.

  • Wenn Sie es sagen, muß ich es wohl glauben - leider werden bei den Szenenamen häufig Schwachsinn eingetragen, dies zu unterscheiden ist nicht immer ganz einfach. -- Max Plenert 15:17, 14. Nov 2005 (CET)

Merkur

Hallo Max, hab Dir auf der Diskussionsseite was ergänzt. Greifst es auf? 84.44.136.55 13:20, 12. Dez 2005 (CET)

HVXC

is weg, du kannst. -- ∂ 11:32, 1. Jan 2006 (CET)

Beschaffungskriminalität

Hallo Max,

auch wenn du sagst, du hättest ganz bewusst "Konsumgüter" geschrieben: Als Beschaffungskriminalität bezeichnet man in der Kriminologie eindeutig die Begehung von Straftaten zum Zweck der Beschaffung (direkte B.) oder Finanzierung (indirekte B.) von Betäubungsmitteln, siehe z.B. hier: [2] . Konsumgüter hingegen sind nunmal allgemein Dinge für den privaten Ge- und Verbrauch, für diese wird der Begriff Beschaffungskriminalität nicht gebraucht. Besten Gruß --Stefanklein 11:19, 31. Jan 2006 (CET)

Comicfiguren

Hallo Max, wenn Du es für richtig hältst, warte ich natürlich gerne noch ab; Du kannst auch meinen SLA-Antrag rausnehmen, wenn Du meinst. Schöne Grüße --WAH 13:44, 28. Feb 2006 (CET)

  • Siehe dort, ich wollte nur mal kurz nachsehen ob davon irgendwas erhaltenswert ist, fand das Lemma interessant. -- Max Plenert 13:47, 28. Feb 2006 (CET)

Alles bestens; das Lemma finde ich auch interessant, aber der Artikel ging in die falsche Richtung. Vielleicht beim nächstenmal; der Ersteller müßte jetzt Bescheid wissen. --WAH 13:51, 28. Feb 2006 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi Max! Wenn du möchtest, unterstütze ich dich bei der Arbeit deiner drei für den Schreibwettbewerb nominierten Artikel wo immer du möchtest! Grünen Gruß, Schaengel89 @me 20:56, 1. Mär 2006 (CET)

  • Das freut mich ! Bei Hüttenfeld muß ich wohl viel Offline suchen und einpflegen, der Zeitentwicklungs-Operator ... wieviel Ahnung hast du den von Quantenmechanik ? Drogenmündigkeit hab ich viel Fachtext, das muß in normales verständliches Deutsch übersetzt werden ... -- 21:10, 1. Mär 2006 (CET)
Von Quantenmechanik gar keine. Aber ich könnte drüber schauen, und dir sagen, was unverständlich ist. Genauso wie bei der Drogenmündigkeit. Für den Stadt-Artikel allerdings werd ich mich evtl. um Formalitäten kümmern, d.h. Bilder werden von den commons aus eingebunden, Formatierung, Rechtschreibung. Wann fängst du an? Hast du Unterseiten? Bis wann wirst du daran arbeiten? Wie sieht deine Zeitplanung aus? Schaengel89 @me 21:51, 1. Mär 2006 (CET)

Psilocybin

Mein Text: Schwere körperliche Nebenwirkungen sind nicht zu befürchten. Halluzinogene können eine Psychose (Drogenpsychose) auslösen. Das Risiko eines Auftretens von Flashbacks wurde bereits erkannt, allerdings steht eine wissenschaftliche - respektive psychologische - Erklärung für dieses Phänomen noch aus.

Ihr Text: Körperliche Nebenwirkungen sind nicht zu befürchten, es besteht jedoch der Verdacht, dass Halluzinogene eine Psychose (Drogenpsychose) auslösen können, wenn bereits eine latente Psychose vorliegt. Ausserdem geht man davon aus, dass eine charakterschwache, schizoide Persönlichkeit durch Einnahme eines Konglomerats von halluzinogenen Wirkstoffen (siehe Magic Mushrooms) ggf. diffuse Entwicklungsschübe erlebt, die mitunter im schlimmsten Fall in einer paranoiden Schizophrenie enden können.

1. Psilocybin kann sehr wohl vegetative Nebenwirkungen wie Übelkeit, Erbrechen, Schwindel, etc. auslösen.

2. Die paranoide Schizophrenie ist eine Erkrankung deren Ätiologie noch weitestgehend im Unklaren liegt. Eine fassbare Ursache für die Entstehung der paranoiden Schizophrenie gibt es bislang nicht. Psilocybin könnte im weitesten Sinne ein Triggerfaktor sein im Rahmen des Vulnerabiltäts-Stress-Modells. Das schizoide Persönlichkeitsstörungen durch Psilocybin in paranoide Schizophrenien übergehen, konnte meines Wissens nach empirisch noch nie nachgewiesen werden.

3. Die Bezeichnung "charakterschwach" ist negativ konnotiert und sollte tunlichst vermieden werden. In der gängigen psychiatrischen Nomenklatur spielt sie zum Glück keine Rolle mehr.


Gruß

Dr. P. Böhmer

  • Eigentlich finde ich beide Versionen suboptimal, ich tip sobald ich die Zeit habe, ein Best of beides -- Max Plenert 20:51, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo Max Plenert,

die Synanon-Seite wurde von mir auf Wunsch und Weisung des SYNANON-Vorstandes geändert. Die Übereinstimmung des Textes mit www.synanon-aktuell.de ist gewünscht und keine Urheberrechtsverletzung.

mfg A.Bernstein


Weiche Drogen

Im Artikel Weiche Drogen schrieben sie "...und andere in Smartshops erhältliche Substanzen zu den weichen Drogen. Weiter fallen hierunter einige Antidepressiva wie Diazepam, Oxazepam, Pyrovaleron."

Was bitte haben Oxazepam und Diazepam (=Valium) mit Antidepressiva zu tun?! Beides sind Beruhigungsmittel der Gruppe der Benzodiazepine, was etwas vollkommen anderes als Antidepressiva ist. Zudem sind das keine weichen Drogen, sondern neben Heroin die am stärksten abhängig machenden Substanzen überhaupt! Der Entzug gestaltet sich sogar oft NOCH schwieriger als bei Heroin... Desweiteren sind diese weder in Deutschland noch in den Niederlanden in Smartshops erhältlich (und waren es auch nie), sondern nur mit einem Rezept in der Apotheke.

Das nächste mal bitte richtig informieren bevor sie so etwas einem Artikel hinzufügen.

Mit freundlichen Grüßen -- 85.8.119.171 20:08, 13. Mär 2006 (CET)

  • Ich bewerte diese Substanzen nicht, sondern lass es in dem .nl Artikel über weiche Drogen in dem von "een aantal antidepressiva en kalmerende middelen, waaronder diazepam, oxazepam en pyrovaleron." die Rede ist und dem Drogengesetz von .nl, dem Opiumwet: http://wetboek.net/nl/Ow/3.html Ebenso wenig behaupte ich sie seien in Smartshops erhältlich. Der von ihnen zitierte Abschnitt sagt richtig, es gibt weiche Drogen, die dort erhältlich sind und weitere weiche Drogen nach dem Gesetz wie Diazepam. -- Max Plenert 00:58, 14. Mär 2006 (CET)
    • Auch im niederländischen Artikel können Fehler sein ;) . Das das .nl-Gesetz diese Einteilung hat, war mir nicht geläufig, entschuldigung. Aber ihre Formulierung war reichlich mißverständlich, ich habe das ganze jetzt mal präzisiert, wie es nach .nl und .de - Rechtslage aussieht, und was in Smartshops und was nur auf Rezept in Apotheken erhältlich ist. Desweiteren steckten dort immer noch Fehler drin, Ephedrin untersteht z.b. in .de nicht dem BTMG. Ausserdem kann ich in dem .nl-Opiumgesetz kein einziges Antidepressiva entdecken, es sind ausschließlich Tranqulilizer, opioide Schmerzmittel und Sympathomimetika/Appetitzügler gelistet. Hier scheint ein Fehler im .nl-Artikel vorzuliegen. Falls ich ein solches AD in der Liste übersehen habe, korrigieren sie mich. -- 212.95.112.194 11:32, 14. Mär 2006 (CET)
      • Also ich habe eben auch keines gefunden ... damit ist der wp:de Artikel über das .nl Gesetz jetzt besser als der wp:nl Artikel ;) Wegen Ephedrin in .de, vielleicht sollte dazu garnix in diesem Artikel stehen, das für gibt es ja den Hauptartikel Ephedrin -- Max Plenert 13:26, 14. Mär 2006 (CET)

pol. Landesverbände

  • Würde mich beteiligen. Ich denke bei SPD NRW dürfte man auch an ein Mindestmaß Informationen per Netz kommen. Print habe ich da nicht viel. Ich hielte es allerdings für sehr schade, wenn das dann wieder von jemandem sehr eifrigen gelöscht würde. Ich bitte derzeit (bis Ende nächsten Monat) um Verzeihung, wenn ich nicht sehr viel Zeit in WP investiere. Lerne für meine Diplomprüfungen, wäre daher vielleicht klasse, wenn noch jemand sich beteiligen könnte. Ich bin mir allerdings noch nicht ganz sicher, wann es zeitlich jetzt am sinnvollsten ist, den Artikel zu schreiben. Die Löschdiskussion zu Junge Liberale Bayern läuft ja, denke ich erstmal in 7 Tagen aus. Vielleicht lässt sich ja noch was in der Argumentation machen. CSU gibt es z.B. . Das Problem dürfte daran offensichtlich werden und dass ein einfaches Blocken keine Lösung ist ebenso. Ich denke, es wird auch plausibel sein, dass es garantiert genug Leute gibt, die Interesse hätten, bei den großen Landesparteien Artikel zu verfassen. Diese Parteien haben große Mitgliederzahlen, also Leute, die eh schon Freizeit für ein Ideal opfern. Ein guter WP-Eintrag ist wäre da ja nur eine andere Äußerung. Was meinst Du... PS: Auch in meiner Diskussion. Daher falls hier unerw. bitte löschen. Akriesch 01:55, 17. Mär 2006 (CET)
  • Kein Problem, ich habe derzeit auch wenig Zeit für Wikipedia (Schreibwettbewerb reicht) und das Projekt eilt ja nicht. Melde dich einfach mal wieder wenn du wieder Luft hast. -- Max Plenert 13:28, 20. Mär 2006 (CET)

Zauberpilz

Hallo Max, du hast in den Artikel den Satz eingefügt:

Am Mittwoch, dem 15. März 2006, hat das Oberlandesgericht in Koblenz geurteilt, dass Pilze, in KEINER FORM vom BtMG erfasst sind (§2 sei eindeutig) und somit trockene wie frische Pilze LEGAL sind - und immer waren. Das Urteil ist rechtskräftig. Jeder, der irgendwann einmal Probleme mit dem Staat wegen der Pilze hatte, kann jetzt Schadensersatz beantragen.

Ich kenne das Urteil noch nicht, daher würde es mich sehr interessieren. Hast du einen Link dazu? Grüße, --Etagenklo 14:09, 26. Mär 2006 (CEST)

Ups, ich sehe gerade, das war gar nicht deine Änderung, sondern die von einer IP...vielleicht weißt du ja trotzdem etwas dazu. --Etagenklo 14:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Ja, ich hab mich natürlich sofort versucht schlau zu machen. Nicht genaues weiß man noch nicht, aber sobald ich etwas weiß gebe ich dir gerne Bescheid, kannst du mir dazu eine Mail schicken ?

Ich vermute es läuft auf folgenden Punkt hinaus, eine genaue Dartellung der Situation hat der Deutsche Hanfverband zusammemgestellt. Es gab Freisprüche wegen Pilze sind keine Pflanzen und Pilze sind nach BtMG nicht verboten. Der Gesetzgeber hat mit seiner letzten Änderung in den Anlagen nun "Organismen" geschrieben, aber im eigentlichen Gesetz nix geändert und ich glaube das ist hier der Knackpunkt:

§ 2 (1) Im Sinne dieses Gesetzes ist

1. Stoff:

eine Pflanze, ein Pflanzenteil oder ein Pflanzenbestandteil in bearbeitetem oder unbearbeitetem Zustand sowie eine chemische Verbindung und deren Ester, Ether, Isomere, Molekülverbindungen und Salze – roh oder gereinigt – sowie deren natürlich vorkommende Gemische und Lösungen;

Anlage I

Organismen und Teile von Organismen in bearbeitetem oder unbearbeitetem Zustand mit in dieser oder einer anderen Anlage aufgeführten Stoffen sowie die zur Reproduktion oder Gewinnung dieser Organismen geeigneten biologischen Materialien, wenn ein Mißbrauch zu Rauschzwecken vorgesehen ist.

-- Max Plenert 15:40, 26. Mär 2006 (CEST)

charakterklassending

habe dich entsprechend unterstuetzt und bin gegen die loeschdiskussion --suit Benutzer Diskussion:Suit 23:56, 29. Apr 2006 (CEST)


Noch ein kleiner Hinweis: Unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Dieb_(Charakterklasse) deutest du an, dass du einen Artikel Charakterklassen in Rollenspielen erstellen willst. Überleg doch bitte vorher, ob nicht der Artikel Charakterklasse entsprechend aufgearbeitet werden kann. Den gibt es nämlich schon. Viel Erfolg, --LC 13:39, 4. Mai 2006 (CEST)

Natürlich. -- Max Plenert 14:19, 4. Mai 2006 (CEST)

So, ich habe den Artikel Charakterklasse mal selbst mit angefaßt. Hast du auch Kämpfer (Charakterklasse) und Magier (Charakterklasse) auf deine Benutzerseite gezogen? Die Anstriche im Artikel Charakterklasse können durchaus noch Futter vertragen. Bring das Zeug doch dort (in etwas restrukturierter und gestraffter Form) unter. --LC 08:31, 5. Mai 2006 (CEST)
Ich hab mir den Seiteninhalt offline gespeichert und bau es wenn ich mal wieder Zeit und Lust habe in Charakterklasse ein. -- Max Plenert 10:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Glied-Paradox

Benutzer Diskussion:84.167.82.40 Dein Artikel Glied-Paradox wird wohl gelöscht, kannst du uns irgendwelche Quelle dazu nennen ? -- Max Plenert 20:58, 26. Okt 2005 (CEST)

Sry, aber die IP wird von T-Online dynamisch vergeben. Es bleibt zu befürchten, dass du mit der Nachricht an die IP den Empfänger leider nicht erreichen wirst/hast. Ich sag das jetzt mal so, auch wenn das schon ein bisschen her ist... Kannst ja wieder löschen, wenn es dir inzwischen egal ist. Gruß

Aktueller "Inhaber" der IP 84.167.82.40 ;) FH


Wikipedia:WikiProjekt_Drogen

Hallo, ich hatte auf der Projekt-Seite Wikipedia:WikiProjekt_Drogen#Drogenkriminalität eine Frage eingestellt. Was ist deine Meinung? Gruß --S.Didam 22:17, 17. Aug 2006 (CEST)

  • Siehe Antwort dort -- Max Plenert 23:28, 17. Aug 2006 (CEST)

WikiProjekte im Bereich Hilfsorganisationen

Hallo, wenn es dir noch nicht aufgefallen ist, schau doch mal bei Wikipedia:WikiProjekt Hilfsorganisationen/ToDo vorbei! Würde mich freuen, wenn du michtmachst! --Badenserbub Disk. Bewerte mich! 12:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Proton

Hiermit verleihe ich Benutzer
Max Plenert
die Auszeichnung
Quark structure proton.svg
das Proton am Bande
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Steffen

Hallo Max,

ich kann nur sagen: WOW! Danke für die Mühe. --Steffen - Disk 13:46, 5. Okt 2006 (CEST)

Drogenkriminalität

Ich habe den von Dir ausgelagerter Teil von Betäubungsmittelrecht wieder in den Artikel eingefügt und den Standardtext entfernt. Gruß --S.Didam 22:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

  • Öh, und warum ? Ist ein Text zum Thema Betäubungsmittelrecht nicht am besten in Artikel Betäubungsmittelrecht aufgehoben ? -- Max Plenert 22:39, 9. Okt. 2006 (CEST)
    • Weitere Antwort kommt per E-Mail. Gruß --S.Didam 22:38, 10. Okt. 2006 (CEST)

Autoglas

Hi There!

I don't want to complain or anything, but composing an article set of 8 concerning "autoglas" and everything related, paying for the translation (I had enough money just for the first part) and not having even a link as a return, I believe that is unfair, just like that: "Werbung raus".

But have it your way! I know better ways to profit from my articles! Sorry for Wiki since it looses a comprehensive article set about car glassing in English, German, Hungarian, Romanian and Russian.

Regards: PTL

Kiffen

Also wenn sich Dir das selbst nicht erschliesst, was das in der Kategorie soll... Es ist mittlerweile Stand der Wissenschaft, daß Kiffen auch abhängig machen kann (und das nennt man Sucht). Der Artikel "Tabakrauchen" ist auch in dieser Kategorie einsortiert. Übrigens ist die Kategorie:Hanf über mehrere Ebenen eine Unterkategorie von Sucht, insofern. Es macht aber durchaus Sinn, den Konsumvorgang selber analog dem Artikel Tabakrauchen in die übergeordnete Kategorie einzustufen. Tabakrauchen ist ja auch noch mal in einer untergeordneten Kategorie. -- Kju 12:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

  • Okay, die Logik ist nachvollziehbar, aber der Kiffen Artikel so wie er heute ist, eignet sich aber IMHO überhaupt nicht für diese Kat weil nicht's zum Thema Sucht drinsteht. Tabakrauchen eignet sich eher weil er in diesen Teilen mit Nikotinsucht redudant ist ... Übrigens heißt es nicht mehr Sucht sondern Abhängigkeit, ich werde mal die Umbenennung der Kat anstrengen -- Max Plenert 19:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

Rechtshinweis illegale Droge

High Max,

Am 8. Oktober hast Du bei MDMA den „Rechtshinweis illegale Droge Anlage 1“ eingefügt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MDMA&diff=next&oldid=22337240 Dort heißt es: „MDMA ist in Deutschland ...“. Richtig muss es jedoch heißen: „MDMA ist in der Bundesrepublik Deutschland ...“. Bei rechtlichen Angaben muss man genau sein. Hast Du den Rechtshinweis gestaltet? Wenn nicht, dann leite bitte diese Anmerkung an den Urheber weiter!

Mit internetten Grüßen, Cousto 20:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

  • Pas de problem und geschehen ... -- Max Plenert 12:20, 28. Okt. 2006 (CEST)

Antwort

Bei mir :-) --Markus Schweiß| @ 12:07, 30. Okt. 2006 (CET)

MOT-Bilder

... die Bilder könnten in Heidelberg Wiedererkenungswert haben ... ich hab sie für meine lange Auswertung erstellt ... Grüße, --84.163.37.159 11:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Relevanzkriterien für "Extremisten"

Vielen Dank für Deinen Beitrag in der Diskussion um den LA auf Andreas Karl. Um solche Diskussionen in nächster Zeit etwas abkürzen zu können, habe ich mir erlaubt, erneut einen Vorschlag bei den Relevanzkriterien zu unterbreiten und würde mich sehr freuen, wenn Du Dich auch dort würdest: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Noch_einmal_Relevanzkriterien_zu_.22Extremisten.22. Beste Grüße Aufklärer 23:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Methylphenidat

Ich bin mal so frei und versuche Doudos revert zu erklären. Methylphenidat ist ein Medikament und wurde in den 1940ern auch als ein solches synthetisiert. Es ist also keine Droge, die erst sekundär "von der Straße" Eingang in die Medizin gefunden hat. Wer also Methylphenidat (in vielfach höherer Konzentration) als Droge benutzt, der _missbraucht_ es, daran besteht kein Zweifel. Bitte hör auf mit dem revertieren. Max Powers 23:41, 15. Jan. 2007 (CET)

  • Die meisten der heutigen "Straßen"drogen kommen aus der Medizin, wurden als Medikament entwickelt (im Jahr 19xy) und trotzdem ist nicht jeder nicht medizinische Gebrauch ein Missbrauch. Sorry, pauschal zu behaupten jeder Drogenkonsum der nicht vom Arzt verschrieben ist, sei Mißbrauch ist definitiv POV. Schaut euch mal andere vergleichbare Artikel an oder frag das Portal ... -- Max Plenert 23:47, 15. Jan. 2007 (CET)

Der nicht bestimmungsgemäße Gebrauch einer Arzneidroge wird legitimer Weise als Missbrauch bezeichnet. Echten Missbrauch, wie er in dem damit überschriebenen Abschnitt thematisiert wird, als Gebrauch zu euphemisieren ist völlig daneben. Den Eintrag auf der VS habe ich noch nicht abgespeichert, da ich einen letzten Versuch wagen will. --Doudo 23:54, 15. Jan. 2007 (CET)

  • Dann überschreibe den Überschnitt mit nicht medizinischen Gebrauch und unterscheide im Abschnitt zwischen Ge- und Mißbrauch, das ist bei anderen Drogenartikeln in der Wikipedia ebenfalls üblich, mon ami -- Max Plenert 23:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist nicht von mir und da ist auch kein Überschnitt mit nicht medizinischen Gebrauch überschrieben. Zuständig wäre übrigens nicht das Portal, sondern die Redaktion. --Doudo 00:21, 16. Jan. 2007 (CET)

Der ICD-10 kennt nur den Missbrauch, bestenfalls den "schädlichen Gebrauch" von Substanzen. Wie die Artikel zu Medikamenten (!) gegliedert sind, das überlasse bitte der Redaktion Medizin und nicht dem Portal Drogen. Max Powers 00:26, 16. Jan. 2007 (CET)
Habe gerade gesehen, dass du mit dem "nicht-medizinischen Gebrauch" statt "Missbrauch" schon in anderen medizinischen Artikeln gewütet hast [3]. Und das dann auch noch darzustellen, als sei es ein allgemeiner Konsens. Ts, ts... Max Powers 00:49, 16. Jan. 2007 (CET)
  • "Drogenmissbrauch (lat. Abusus) bezeichnet den übermäßigen, meist suchtgesteuerten Konsum von Rauschmitteln jeder Art." und dass soll beim nicht medizinischen Einsatz von Drogen immer gelten ? Willkommen in der drogenpolitischen Steinzeit. Julien spricht in "Drogen und Psychopharmaka" ebenfalls von "Gebrauch und Mißbrauch von Drogen" (S. 423) Die Definition dass jeder nicht medizinische Konsum Mißbrauch sei beschreibt er als eng und führt aus dass es bereichtige Gründe geben mag Substanzen für Freizeit- oder Genußzwecke zu nehmen. (S. 438) Ihr verwechselt wohl einen unsanctionated use mit einem missbräuchlichen Konsum, der erst dann vorliegt es damit auch Probleme gibt. Das KANN natürlich bei allen Drogen vorkommen, ist aber kein Automatismus und nicht bei jedem gegeben. -- Max Plenert 10:29, 16. Jan. 2007 (CET)

So weit ich weiß, wird in der Rechtsprechung jeder zweckentfremdete Gebrauch eines Arzneimittels als Missbrauch bezeichnet (vgl. Doudos Kommentar). Theoretisch würde jedoch dann auch der medizinisch begründete Off-Label-Use eines Arzneimittels außerhalb seiner Indikation auch als missbräuchliche Anwendung stigmatisiert werden. Vielleicht gibt es in der Wikipedia ein paar Juristen, die sich besser damit auskennen? --Svеn Jähnісhеn 11:27, 16. Jan. 2007 (CET)

  • Für micht stellt sich schlicht die Frage: (unabhängig von der Juristerei) Ist die pauschale Bezeichnung von Drogenkonsum als Mißbrauch POV ? Ich denke ja. -- Max Plenert 11:31, 16. Jan. 2007 (CET)
    • Iustitia soll blind sein, damit ist ein POV nicht möglich ;-) --Svеn Jähnісhеn 12:18, 16. Jan. 2007 (CET)
      • Darüber ließe sich in gemütlicher Runde auch mal länger philosophieren, ich sach nur mal: Strafbarkeit von Homosexualität ... stellen wir uns mal vor die wikipedia hätte es schon 1950 gegeben, wie lange wären einige Musikrichtungen wohl im Artikel "Neggermusik" gepflegt worden ... --- Max Plenert 12:28, 16. Jan. 2007 (CET)
        • Ich wohne in Amsterdam, da kennt man gemütliche Runden mit nichtmedizinischen Gebrauch von THC. Genug gescherzt. Für mich ist es gleich, welche Bezeichnung ("nichtmedizinischer Gebrauch" oder "Missbrauch") verwendet wird. Mit "Missbrauch" ist man auf juristisch sicherer Seite, hat aber in jedem Fall eine wertende Bezeichnung. Das eigentliche Problem stellen für mich die Artikel dar, in denen einige Anwender ihre positiven Erfahrungen ihrer Trips schildern und gleich eine auf eigener Erfahrung basierte Dosierungsanleitung beilegen. Abgesehen davon, dass dies unter Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist fällt, ist dies IMHO eine Anstiftung zum Konsum. --Svеn Jähnісhеn 15:08, 16. Jan. 2007 (CET)
          • Dann lass uns doch um die problematischen Inhalte kümmern und lassen alle wertenden Bezeichnungen wie "Mißbrauch" (außer er meint wirklich den juristischen oder medzinischen Begriff) oder "ist ein geiles Zeug" weg, und schon sind wir einer Meinung. -- Max Plenert 15:16, 16. Jan. 2007 (CET)

High Max!

Der Vergleich mit Homosexualität ist sehr passend. Homosexualität war (in der BRD länger als in der DDR) für Männer verboten. Die Begründungen dafür können in einem Bundesverfassungsgerichtsentscheids aus dem Jahr 1957 nachgelesen werden: http://www.oefre.unibe.ch/law/dfr/bv006389.html Manche Passagen aus diesem Urteil würde man heute ganz klar als diskriminierend und gesetzwidrig werten! Nicht alles was amtlich ist, ist auch richtig. So ist es heute bei der Diskussion „Gebrauch“ und „Missbrauch“. Die Ärzteschaft hat heute in der Rechtspolitik die Rolle übernommen, die einst die Kirchen inne hatten. Die Ärzteschaft erhebt oft den Anspruch der Definitionsmacht. In einer Enzyklopädie muss aber auch auf andere Definitionen eingegangen werden – schließlich ist die Wikipedia nicht ein Werbeblatt der Ärztekammern. Generell gilt: Missbrauch ist übermäßiger und/oder schädlicher Gebrauch. Somit ist (auch wenn gewisse Medizinerverbände das anders sehen) bei weitem nicht jeder nichtmedizinische Gebrauch von Arzneimittel ein Missbrauch. Arzneimittel können sowohl auch Genussmittel wie auch Hilfsmittel zur Bewusstseinsforschung sein. Bei genauer Betrachtung des Lebensmittelgesetzes und des Arzneimittelgesetzes fällt auf, dass die Trennung von Lebensmittel, Genussmittel und Arzneimittel auf äußerst wackeligen Definitionen beruht, da viele Lebensmittel und Genussmittel pharmakologisch wirksam sind. Insbesondere fehlt hier seitens der Mediziner die Definition der „Genusswirksamkeit“ von Substanzen im Bezug zur „Genussfähigkeit“ von Personen. Ich kann nur wärmstens empfehlen, sich nicht ausschließlich auf die Definitionen von (amtlichen) Medezinerverbänden zu berufen, sondern auch die Definitionen anderer Verbände, wie beispielsweise des Europäischen Collegiums für Bewusstseinsstudien (ECBS) http://www.ecbs.ch , zu berücksichtigen. Dem ECBS gehören übrigens namhafte Ärzte, Psychiater, Psychotherapeuten, Psychologen, Neurobiologen, Pharmakologen, Chemiker, Anthropologen, Ethnologen, Theologen und Kunsthistoriker an. Cousto 14:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Mal ´ne grundsätzliche Frage: Wer soll wo proklamiert haben, daß jeder nicht medizinische Konsum Missbrauch sei? Meine Formulierung war: nicht bestimmungsgemäßer Gebrauch; das ist etwas anderes. --Doudo 18:51, 16. Jan. 2007 (CET)

  • Ich glaube die Quelle der Diskussion ist dieser Edit. Ich meinte "Methylphenidatmißbrauch als Droge" sollte nicht die Überschrift sein, wenn dann "Methylphenidatgebrauch als Droge" oder "Methylphenidat als Droge" (Droge => nicht bestimmungsgemäßer Gebrauch <=> nicht medizinische Konsum, dass meint für mich, bei einer in der Regel als Medikament eingesetzten Substanz, das Gleiche und ist kein Versuch die WP zu unterwandern :) und dann im Text: Methylphenidat wird von Menschen genutzt um sich zu berauschen (= neutral), des kann Probleme machen, zu einem schädlichen Gebrauch / Abhängigkeit (jeweils nach ICD) und hat folgende Risiken und Nebenwirkungen. -- Max Plenert 22:51, 16. Jan. 2007 (CET)
Da liegt also das Problem: Du verwendest einige Begriffe in einer anderen als der offiziellen Bedeutung, rein nach Deinem gefühlten Verständnis. Es wäre hilfreich, Du würdest Droge, Gebrauch, Missbrauch u.ä. nachschlagen und in den rechten Kontext setzen. Dann redeten wir nicht ständig aneinander vorbei. --Doudo 01:17, 17. Jan. 2007 (CET)
Dann immer her mit den Definitionen ! Dass ich schon nachgeschlagen habe, steht u.a. oben, Zitat: "Julien spricht in "Drogen und Psychopharmaka" ebenfalls von "Gebrauch und Mißbrauch von Drogen" (S. 423) Die Definition dass jeder nicht medizinische Konsum Mißbrauch sei beschreibt er als eng und führt aus dass es bereichtige Gründe geben mag Substanzen für Freizeit- oder Genußzwecke zu nehmen. (S. 438) Ihr verwechselt wohl einen unsanctionated use mit einem missbräuchlichen Konsum, der erst dann vorliegt es damit auch Probleme gibt. Das KANN natürlich bei allen Drogen vorkommen, ist aber kein Automatismus und nicht bei jedem gegeben." -- Max Plenert 09:29, 30. Jan. 2007 (CET)
In dem betr. Abschnitt wird eindeutiger Mißbrauch und nicht irgend ein nichtmedizinischer Gebrauch beschrieben. Die Definitionen wirst Du schon selber recherchieren müssen. --Doudo 15:31, 30. Jan. 2007 (CET)
@Max Plenert: Das Wort "Missbrauch" ist für den Inhalt der betreffenden Artikel allgemein gängig, sowohl in der medizinischen Fachliteratur, als auch in der alltäglichen Sprache. Kämpfe für deinen Neusprech meinetwegen auf politischer Front weiter, bitte nicht bei Wikipedia. Max Powers 17:36, 30. Jan. 2007 (CET)
  • Ich wollte eigentlich nur eine Quellenangabe in der EURE Behauptungen stehen, ich habe den Julien als Quelle zitiert, der IMHO ein Standardlehrbuch der Pharmazie ist und sicherlich nicht Neusprechverseucht ist. -- Max Plenert 17:55, 30. Jan. 2007 (CET)
ICD-10, schon vor Tagen gesagt... Max Powers 18:06, 30. Jan. 2007 (CET)
Okay, da hätten wir F10-F19 im Angebot, die kenne ich. Schädlicher Gebrauch .1 und Abhängigkeit .2, welchen Code hat der Mißbrauch ? -- Max Plenert 18:13, 30. Jan. 2007 (CET)
"Schädlicher Gebrauch" und "Missbrauch" werden im deutschen ICD-10 synonym benutzt, ich kann dir das PDF gerne schicken. Max Powers 18:21, 30. Jan. 2007 (CET)
PDF immer her damit. Meinst du dass jeder der eine Substanz für Genuß- oder sonstige nicht medizinische Zwecke gebraucht, die Kriterien für .1: "Konsum psychotroper Substanzen, der zu Gesundheitsschädigung führt. Diese kann als körperliche Störung auftreten, etwa in Form einer Hepatitis nach Selbstinjektion der Substanz oder als psychische Störung z.B. als depressive Episode durch massiven Alkoholkonsum." erfüllt ? -- Max Plenert 18:27, 30. Jan. 2007 (CET)
[4] Der oberste und kostenfreie Download. Suche und du wirst finden -auch so schrecklich unkorrekte Worte wie "Missbrauch" und "Sucht". Und zu deiner Frage: ja. Auch der gelegentliche ("Genuss-") Konsum selbst von "weichen Drogen" wie Cannabis kann bei Individuen dauerhafte psychische Störungen auslösen, ergo "schädlicher Gebrauch" aka "Missbrauch". Max Powers 18:36, 30. Jan. 2007 (CET)
Danke für die Datei, Sucht habe ich nicht wirklich oft gefunden, hier wurde konsequent Abhängigkeit genutzt - warum soll "Sucht" eigentlich ein korrektes Wort sein ? Was den Missbrauch angeht (und mir ging es von Anfang an nur um die Verwendung dieses Wortes in Überschriften über ganzen Kapitel die den Konsum der Substanz x aufgrund noch nicht medizinischen Gründen beschreiben), ja natürlich können alle möglichen Substanzen (Drogen, Medikamente, Schokolade, das könnte man bis in Alberne weiterspinnen) abhängige oder schädigende Verhaltensweisen verursachen, egal ob "weich" / "hart", legal / illegal - ABER das trifft sicherlich nicht auf die gesamte Population zu oder ? Deswegen würde ich halt bei Artikel das Wort Gebrauch in die Überschrift packen oder von mir aus wie Julien "Ge- und Mißbrauch" und dann im Artikeltext sagen: Es gibt Leute die nehmen das Zeug um buntes Zeug zu sehen, das macht orientierungslos und wenn ihr es jeden Tag nehmt fault euch die Nase weg. (Also Beschreibung der Konsumenten, Konsummotivation und Nebenwirkungen wie Schäden und Abhängigkeit) -- Max Plenert 18:53, 30. Jan. 2007 (CET)

betr. Merged garqu-yin oron

moin moin, max

du hast bei der löschdisk zu o.g. artikel für behalten plädiert. ich habe den artikel vorerst in meinen benutzernamensraum verschoben und versuche dort, den artikel auf die eine oder andere art zu "retten" (siehe dortige disk). wenn du interesse hast, bist du eingeladen. gruß --ee auf ein wort... 18:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Cannabis

ich weiß nicht, ob du dafür zuständig bist oder zumindest weiß, wie man da rankommt: ich hab auf der Diskussionsseite "Cannabis" (unter "Mängel") eine recht umfangreiche Kritik zu den m.E. grauenhaften jüngsten Überarbeitungen hinterlassen. Der Artikel selbst ist ja mal wieder gesperrt. Könntest du da mal Überarbeitungen in die Wege leiten? Dank & Gruß, --Stadtschrat 13:11, 25. Feb. 2007 (CET)

  • Danke für deine letzte Veränderung, ich äußere mich auch gleich nochmal -- Max Plenert 06:33, 27. Feb. 2007 (CET)
    • So, jetzt hab ich Zeit geopfert, um diesen Abschnitt zu entrümpeln und zu glätten. Hab aber anscheinend dabei Mist gebaut, was die Fußnoten-verweise angeht. Ich kenn mich damit nicht aus und hab auch grad weder Zeit noch Energie, mich damit zu beschäftigen. Könntest du das übernehmen?. Schönen Gruß, --Stadtschrat 13:12, 1. Mär. 2007 (CET)
      • Ist verbessert -- Max Plenert 13:39, 1. Mär. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Max_Plenert/Archiv&oldid=38506445“